Справа № 285/1763/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сташків Т.Б.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа № 285/1763/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Житомирі на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "26" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції капітана поліції-Макарчука Романа Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 452447 від 17.05.2017 року поліцейського роти № 4 УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції Макарчука Р.П. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.05.2017 року відносно нього відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням вимог п.11.5 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн. Відповідач зупинив його, оскільки він рухався по крайній лівій смузі, не маючи на меті здійснювати поворот ліворуч, в той час коли праві інші смуги не були зайняті. Він надав пояснення інспектору, що здійснював обгін іншого транспортного засобу, що рухався повільно по крайній праві смузі, однак працівником поліції зазначені обставини не були прийняті до уваги. Також відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 452447 від 17.05.2017 року поліцейського роти № 4 УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції Марчука Р.П. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати.

Провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 452447(а.с.5) вбачається, що позивач 17.05.2017 року о 11 год. 40 хв. на 176 км. автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом рухаючись по крайній лівій смузі, не маючи наміри здійснити поворот ліворуч (розворот) в той час коли праві інші смугу були не зайняті, чим порушив п.11.5 ПДР України. За що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно вимог п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.1.9 Правил).

Пунктом 9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису.

Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського.

Суд апеляційної інстанції встановив, що із наданого відеозапису нагрудної камери інспектора поліції не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому технічно встановити факт порушення позивачем вимог п. 11.5 неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність винесення оспорюваної постанови серії БР № 452447 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року не доведена.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови суб"єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку - відповідача в справі.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Житомирі задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "26" червня 2017 р. скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "06" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції капітан поліції-Макарчук Роман Петрович вул. Покровська, 96,м. Житомир,10003

4-третій особі: - ,