Справа № 804/5289/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 р. Справа № 804/5289/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.С. Рябчук , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про застосування заходів реагування , -
17 серпня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» (далі - відповідач) з вимогами прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:
- Експлуатацію (затосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме:
- відсторонити 27 осіб (ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.) від робіт в якості електротехнологічного персоналу, до проходження ними навчання в спеціалізованих навчальних закладах (СНЗ) зпитань технічної експлуатації електроустановок споживачів та пожежної безпеки увстановлені строки, згідно з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" і "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕ);
- використання електротехнічними працівниками підприємства для роботи в електроустановках до 1000В інструменту з ізолювальним покриттям, який не пройшов випробування у встановленому порядку;
- експлуатацію вентиляційних установок В-1, В-2, В-3, В-4, В-6, В-8, В-9, В-15А, П-2, ВУ-7, ВУ-14, ВУ-14А, ВУ-15, ВУ-15А, ВУ-16;
- експлуатацію посудин, що працюють під тиском зав. № 211-364, № 211-369, № 211-349, № 211-368;
- виконання робіт з обслуговування балонів лаборантом ОСОБА_28;
- виконання робіт по транспортуванню, переміщенню балонів;
- експлуатацію не ідентифікованої дерев'яної драбини, що знаходиться на вакуумній ділянці;
- експлуатацію електропечі ІСТ-0,4/0,32-І1 на два тигля, інв. № 35, зав. № б/н, 1990 року випуску;
- експлуатацію індукційної тигельної плавильної електропечі ІТПЕ-1.0/0.8ТГ1, інв. № 34, 2011 року випуску;
- застосування небезпечних речовин 3 класу небезпеки, а саме, скла натрієвого рідкого;
- виготовлення формувальної суміші з використанням скла натрієвого рідкого;
- виконання радіологічного (дозиметричного) контролю;
- експлуатацію абразивних кругів, що не мають відмітки про проведення випробування на механічну міцність;
- Звернути постанову суду до негайного виконання та видати виконавчий лист.
Позивач в обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначив наступне. При проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» виявлено низку порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Зазначені порушення вказані в акті перевірки від 31.07.2017 р. № 20/3.6, який став підставою для звернення до суду. Зазначені в акті порушення, які створюють небезпеку для життя та здоров'я працівників підприємства, на момент розгляду справи відповідачем не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
05.09.2017 р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування свої позиції відповідач зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді недоліки, зазначені в акті перевірки,виконані або знаходяться на стадії виконання. Частина вказаних в акті порушень заперечується підприємством. Підприємство має всі дозволи на експлуатацію кабельної лінії від АТ «Електроград» до 2 КТП-630 6/04 кВ. В положенні про енергетичну службу є розділ структури енергетичної служби. Персонал проходить навчання. Експертиза і технічний огляд кабельних ліній виконано. До перевірки здійснено експертизу стану безпеки підстанції 2 КТП-630 6/04 кВ. Всі інструменти з ізольованим покриттям пройшли випробування. Перед введенням об'єкту в експлуатацію всі вентустановки були прийняті спецкомісією з узгодженням відповідних актів, випробування установок проведено. Робітник, відповідальний за технічний огляд, призначений. На підприємстві заведений журнал обліку посудин, що працюють під тиском. Наказом директора використання посудин, що працюють під тиском, призупинено. Порушення, допущені при використанні вказаних в акті перевірки верстатів, усунуті. Підприємством підготовлено пакет документів для отримання дозволів, відсутніх на момент проведення перевірки. Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову за відсутності підстав для вжиття суб'єктом владних повноважень заявлених у позові заходів реагування.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 408-ПЛ від 14.07.2017 р.,направлення на перевірку № 311/3-н від 14.07.2017 р., Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у період з 18.07.2017 р. по 31.07.2017 р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав».
За результатами перевірки складено акт № 20/3.6 від 31.07.2017 р.
В акті перевірки встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав»:
- на підприємстві експлуатується устаткування підвищеної небезпеки - електроустановка напругою понад 1000В, а саме:- кабельна лінія напругою 6кВ від п/ст АТ «Електроград» 36/6кВ до 2КТП-630 6/0.4кВ, без отримання роботодавцем дозволу на його експлуатацію у встановленому порядку. Вказане є порушенням п. 6 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»,затв. постановою КМУ №1107 від 26.10.2011р.;п.п. 1,7, 8, 9 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів,устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004р.; ст.21 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ;
- керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:- затверджене Положення про енергетичну службу підприємства не містить структури енергетичної служби;- не забезпечено перевірку знань електротехнологічних працівників у встановлені строки згідно з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" і "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; - не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок підприємства: кабельна лінія напругою 6кВ від п/ст AT «Електроград» 36/6кВ до 2КТП-630 6/0.4кВ,кабельні лінії і електричні мережі. Вказане є порушенням гл.1 р. 1.3 п. 1.3.1 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом № 4 Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 р., п.п. 7, 8 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ №687 від 26 травня 2004 р.;
- на підприємстві не забезпечено проведення періодичного навчання 27 осіб електротехнологічного персоналу (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.) в спеціалізованих навчальних закладах (СНЗ) з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів та пожежної безпеки у встановлені строки, згідно з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" і "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕ). Вказане є порушенням гл.1 р. 1.3 п. 1.3.1, гл. 2 р. 2 п. 2.1.1 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", НПАОП 40.1-1.21-98, затверджених наказом № 4 Держнаглядохоронпраці України від 09.01.1998 р., гл. ІV р. 2 п.п. 2.6, 2.7, 2.23 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом № 258 Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 р. (у редакції наказу №273 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.05.2013 р.);
- основні електрозахисні засоби, які використовуються електротехнічними працівниками підприємства для роботи в електроустановках до 1000В - інструменти з ізолювальним покриттям не пройшли випробування у встановленому порядку. Вказане є порушенням гл. 4 р. 4.4, гл. 13 р. 13.5 "Правил експлуатації електрозахисних засобів" НПАОП 40.1-1.07-01, затверджені наказом Мінпраці України № 253 від 05.06.2001 р.;
- перед пуском в роботу вентиляційні установки В-1, В-2, В-3, В-4, В-6, В-8, В-9, В- 15А, П-2, ВУ-7, ВУ-14, ВУ-14А, ВУ-15, ВУ-15А, ВУ-16не були прийняті спеціальною комісією з складанням актів і проведенням технічного і санітарно - гігієнічного випробування. Вказане є порушенням гл. VІ п. 64 «Загальних правил техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування», НПАОП 29.2-1.01-58, ЦК профспілки працівників машинобудування, 29.09.1958 р.;
- вентиляційнимустановкамВ-1, В-2, В-3, В-4, В-6, В-8, В-9, В-15А, П-2, ВУ-7, ВУ-14, ВУ-14А, ВУ-15, ВУ-15А, ВУ-16 не були проведенні періодичні технічні і санітарно-гігієнічні випробування. Вказане є порушенням гл. VІ п. 73 «Загальних правил техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств і організацій машинобудування», НПАОП 29.2-1.01-58, ЦК профспілки працівників машинобудування, 29.09.1958 р.;
- суб'єкт господарювання не призначив робітника відповідального за технічний нагляд і обслуговуючий персонал посудин, що працюють під тиском зав. №211-364, №211-369, №211-349, №211-368. Вказане є порушенням п. 7.1.1. 1) НПАОП 0.00-1.59-87, п.7.1.1. 2) НПАОП 0.00-1.59-87, п. 7.1.4. НПАОП 0.00-1.59 -87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;
- посудини що працюють під тиском зав. №211-364, №211-369, №211-349, №211-368 щоденно не оглядається, змінний журнал відсутній і у ньому не розписується особа відповідальна за справний стан і безпечні дії посудин. Вказане є порушенням п. 7.1.8. НПАОП 0.00-1.59-87, п.7.1.8. 1) НПАОП 0.00-1.59-87, п.7.1.8. 2) НПАОП 0.00-1.59-87, п. 7.1.4. НПАОП 0.00-1.59-87;
- суб'єкт господарювання допустив до виконання робіт з обслуговування балонів лаборанта ОСОБА_28, яка не пройшла навчання і перевірку знань «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском». Вказане є порушенням п. 10.1.28. НПАОП 0.00-1.59 -87 «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;
- власником не розроблена інструкція з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що працюють під тиском зав. №211-364, №211-369, №211-349, №211-368. Вказане є порушенням п. 7.2.6. НПАОП 0.00-1.59-87, п. 7.1.4. НПАОП 0.00-1.59-87«Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;
- усуб'єкта господарювання відсутній навчений і склаввший іспит, який може виконувати роботи по транспортуванню,переміщенню балонів. Вказане є порушенням п. 10.1.28. НПАОП 0.00-1.59-87;
- плавильник ОСОБА_8 виконував роботи вантажо-підіймальним механізмом № 3.1(зав.№7026) і траверсоюз підйому ватажу. На траверсі відсутня бирка, перед початком робіт не виконувався огляд вантажозахоплювальним пристроям. Вказане є порушенням р.IIп 4. П 4, НПАОП 0.00-1.75.-15 Р.ІИ п 1.п 4, НПАОП 0.00-1.75.-15 «Правил охорони праці під час вантажо- розвантажувальних робіт»;
- роботодавцем не отриманий дозвіл на експлуатацію електропечі ІСТ-0,4/0,32-І1 на два тигля, інв.№35, зав.№б/н, 1990 року випуску. Вказане є порушенням п. 6, п.7 Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- роботодавцем не отриманий дозвіл на експлуатацію індукційної тигельної плавильної електропечі ІТПЕ-1.0/0.8ТГ1, інв.№34, 2011 року випуску. Вказане є порушенням п. 6, п.7 Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- роботодавцем не отриманий дозвіл на застосування небезпечних речовин 3 класу небезпеки, а саме скла натрієвого рідкого. Вказане є порушенням п. 6, п.7 Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- на підприємстві відсутня декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: радіологічний (дозиметричний) контроль. Вказане є порушенням п. 21 Постанови КМ України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;
- на загострювальних верстатах допущена експлуатація абразивних кругів, що не мають відмітки про проведення випробування на механічну міцність. Вказане є порушенням п.п. 5.2., 5.3. розд.З. «Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом.» НПАОП 28.0-1.30-12. Затв.22.10.2012 №1277, п. 5.9. розд.4 «Правила охорони праці під час холодного оброблення металів.» НПАОПО.ОО-1.68-13. Затв.16.10.2013. №749.
Акт підписано посадовими особами підприємства та отримано 31.07.2017 р.
Пояснень, зауважень або заперечень до акту не має.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй п ід поря дковується.
Згідно пункту 3 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 року №75 основними завданнями Управління Держпраці є:
1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;
2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;
3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки;
4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законівта інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг , прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосованівиключно за судовимрішенням.
Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
У період з 18.07.2017 р. по 31.07.2017 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав».
За результатами перевірки встановлено низку порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Акт перевірки від 31.07.2017 р. № 20/3.6 вручений відповідачу.
Заперечень на акт або будь-яких зауважень відповідачем не надано.
Згідно із наданими суду запереченнями відповідача на адміністративний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» усунуті недоліки, виявлені під час перевірки, а саме, щодо порушень:
- на підприємстві експлуатується устаткування підвищеної небезпеки - електроустановка напругою понад 1000В, а саме:- кабельна лінія напругою 6кВ від п/ст АТ «Електроград» 36/6кВ до 2КТП-630 6/0.4кВ, без отримання роботодавцем дозволу на його експлуатацію у встановленому порядку;
- керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:- затверджене Положення про енергетичну службу підприємства не містить структури енергетичної служби;- не забезпечено перевірку знань електротехнологічних працівників у встановлені строки згідно з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" і "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»; - не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок підприємства: кабельна лінія напругою 6кВ від п/ст AT «Електроград» 36/6кВ до 2КТП-630 6/0.4кВ,кабельні лінії і електричні мережі;
- на підприємстві не забезпечено проведення періодичного навчання 27 осіб електротехнологічного персоналу в спеціалізованих навчальних закладах (СНЗ) з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів та пожежної безпеки у встановлені строки;
- основні електрозахисні засоби які використовуються електротехнічними працівниками підприємства для роботи в електроустановках до 1000В - інструменти з ізолювальним покриттям не пройшли випробування у встановленому порядку;
- перед пуском в роботу вентиляційні установки В-1, В-2, В-3, В-4, В-6, В-8, В-9, В- 15А, П-2, ВУ-7, ВУ-14, ВУ-14А, ВУ-15, ВУ-15А, ВУ-16не були прийняті спеціальною комісією з складанням актів і проведенням технічного і санітарно - гігієнічного випробування;
- вентиляційнимустановкамВ-1, В-2, В-3, В-4, В-6, В-8, В-9, В-15А, П-2, ВУ-7, ВУ-14, ВУ-14А, ВУ-15, ВУ-15А, ВУ-16 не були проведенні періодичні технічні і санітарно - гігієнічні випробування;
- суб'єкт господарювання не призначив робітника відповідального за технічний нагляд і обслуговуючий персонал посудин, що працюють під тиском зав. №211-364, №211-369, №211-349, №211-368;
- посудини, що працюють під тиском зав. №211-364, №211-369, №211-349, №211-368 щоденно не оглядається, змінний журнал відсутній і у ньому не розписується особа, відповідальна за справний стан і безпечні дії посудин;
- суб'єкт господарювання допустив до виконання робіт з обслуговування балонів лаборанта ОСОБА_28, яка не пройшла навчання і перевірку знань «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»;
- власником не розроблена інструкція з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що працюють під тиском зав. №211-364, №211-369, №211-349, №211-368;
- усуб'єкта господарювання відсутній навчений і склаввший іспит, який може виконувати роботи по транспортуванню,переміщенню балонів;
- плавильник ОСОБА_8 виконував роботи вантажо-підіймальним механізмом № 3.1(зав.№7026) і траверсоюз підйому ватажу. На траверсі відсутня бирка, перед початком робіт не виконувався огляд вантажозахоплювальним пристроям;
- на токарному верстаті 16Д20, інв.№155/91, несправне рухоме огородження затискного патрона зблоковане з пуском верстата (не працює кінцевий вимикач огородження), не огороджена ремінна передача та обертаючі шківи;
- допущено виконання робіт на точильно-шліфувальному верстаті інв.№ 66, ЗК634 з незакріпленими огородженнями кругів шліфувальних;
- допущено виконання робіт на загострювальному верстаті FEIDA, який не обладнаний захисним пристроєм (екраном), зблокованим з пуском верстата;
- допущено виконання робіт на відрізному верстаті С0400 №1 та С0400 №2 з незакріпленнми огородженнями кругів;
- допущено виконання робіт на загострювальному верстаті 3K634, інв. 152 захисний пристрій (екраном), якого не зблокований з пуском верстата (не працює кінцевий вимикач);
- не ідентифікована дерев'яна драбина, що знаходиться на вакуумній ділянці, періодично під час експлуатації не випробовується статичним навантаженням 1 раз на 6 міс.;
- роботодавцем не отриманий дозвіл на експлуатацію електропечі ІСТ-0,4/0,32-І1 на два тигля, інв.№35, зав.№б/н, 1990 року випуску;
- роботодавцем не отриманий дозвіл на експлуатацію індукційної тигельної плавильної електропечі ІТПЕ-1.0/0.8ТГ1, інв.№34, 2011 року випуску;
- роботодавцем не отриманий дозвіл на застосування небезпечних речовин 3 класу небезпеки, а саме скла натрієвого рідкого;
- на підприємстві відсутня декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: радіологічний (дозиметричний) контроль;
- на загострювальних верстатах допущена експлуатація абразивних кругів, що не мають відмітки про проведення випробування на механічну міцність.
Проте, з урахуванням наданих до суду документів, встановити усунення виявлених під час перевірки порушень у суду відсутня можливість.
Вимогами чинного законодавства чітко встановлено необхідність наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Контролюючим органом при проведенні перевірки встановлено відсутність на підприємстві дозволу на експлуатацію кабельної лінії напругою 6кВ від п/ст АТ «Електроград» 36/6кВ до 2КТП-630 6/0.4кВ.
Відповідачем до заперечень надано низку дозвільних документів. При цьому, дозвіл на експлуатацію саме кабельної лінії напругою 6кВ від п/ст АТ «Електроград» 36/6кВ до 2КТП-630 6/0.4кВ не наданий.
Подані з запереченнями докази не спростовують наявності вказаного порушення.
Укладення договору з навчальним закладом не є виконанням вимог щодо проходження навчання працівниками, оскільки навчання цих працівників не завершено. Не надано доказів направлення працівників на навчання.
З наданої таблиці «Структура організації електрогосподарства» не вбачається, що вона є додатком до Положення про енергетичну службу підприємства.
Додані до заперечень документи щодо експертизи та технічного огляду не підтверджують проведення технічного огляду електроустановок підприємства: кабельної лінії напругою 6кВ від п/ст AT «Електроград» 36/6кВ до 2КТП-630 6/0.4кВ,кабельні лінії і електричні мережі.
Таким чином, надані документи не спростовують наявності вказаного порушення.
Надані до заперечень документи не спростовують наявності вказаного порушення.
Відповідачем не доведено факт проходження навчання вказаними в акті перевірки особами.
Факт вказаного порушення не спростований відповідачем.
Підприємством не надано належних доказів проходження випробування інструментів з ізольованим покриттям. Протоколи випробувань не приймаються судом до уваги. Відповідачем не надано відомостей, скільки взагалі на підприємстві інструментів, які мають пройти випробування. З протоколів не вбачається, чи всі інструменти пройшли випробування. Також, інструменти, зазначені в протоколах, не можливо ідентифікувати.
Таким чином, надані документи не спростовують наявності вказаного порушення.
До акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта не надано доказів перевірки вентиляційних установок та узгоджених актів випробувань. До акту огляду вентиляційних установок не надано протоколів випробувань.
Відповідачем не підтверджено належними доказами відсутності порушень.
Надані до заперечень документи не спростовують наявності вказаного порушення.
До наказу про призначення відповідальної особи відповідачем не надано доказів на підтвердження компетентності такої особи бути відповідальною за технічний нагляд і обслуговуючий персонал посудин, що працюють під тиском.
Наданий документ не спростовує наявності вказаного порушення.
Відповідачем не надано доказів здійснення щоденного огляду посудин, що працюють під тиском та доказів заведення змінного журналу, в якому розписується особа, відповідальна за справний стан і безпечні дії посудин.
Відповідачем не спростовано факту вчинення вказаного порушення.
Підприємством не надано доказів звільнення лаборанта ОСОБА_28 та виконання робіт іншим працівником.
Надані до заперечень документи не спростовують наявності вказаного порушення.
Відповідачем не надано належним чином завіреної копії інструкції з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що працюють під тиском зав. №211-364, №211-369, №211-349, №211-368. Вчинення дій, спрямованих на усунення порушення, не є доказом усунення такого порушення.
Відповідачем не спростовано факту вчинення вказаного порушення.
Відповідачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно можливості виконання вказаними в запереченнях особами робіт з транспортування, переміщення балонів після проходження навчання і перевірки знань з «Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском» та чи є проходження цього навчального курсу достатнім.
Надані до заперечень документи не спростовують наявності вказаного порушення.
Відповідачем не надано доказів наявності на траверсі бирки, доказів виконання перед початком робіт огляду вантажозахоплювальним пристроям.
Відповідачем не спростовано факту вчинення вказаного порушення.
Таким чином, відповідачем не спростовано факту наявності вказаних порушень.
Підприємством не надано належним чином завірених копій дозволів на експлуатацію електропечі ІСТ-0,4/0,32-І1 на два тигля, інв. №35, зав. № б/н, 1990 року випуску; на експлуатацію індукційної тигельної плавильної електропечі ІТПЕ-1.0/0.8ТГ1, інв.№34, 2011 року випуску; на застосування небезпечних речовин 3 класу небезпеки, а саме скла натрієвого рідкого та копії декларації на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: радіологічний (дозиметричний) контроль. Вчинення відповідачем заходів, спрямованих на усунення порушень, не є доказом усунення порушень.
Відповідачем не спростовано факту наявності вказаних порушень.
Підприємством не надано доказів проведення випробувань абразивних кругів та наявності на них відміток про проведення випробувань.
Надані до заперечень документи не спростовують наявності вказаного порушення.
Таким чином, належних доказів усунення порушень, які були виявлені під час планової перевірки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» не надано.
Суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав», є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим.
Враховуючи викладене, позовні вимогиГоловного управління Держпраці у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» про застосування заходів реагування- задовольнити в повному обсязі.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме:
- Експлуатацію (затосування) машин, механізмів підвищеної небезпеки, а саме:
- відсторонити 27 осіб (ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.) від робіт в якості електротехнологічного персоналу, до проходження ними навчання в спеціалізованих навчальних закладах (СНЗ) з питань технічної експлуатації електроустановок споживачів та пожежної безпеки увстановлені строки, згідно з вимогами "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" і "Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕ);
- використання електротехнічними працівниками підприємства для роботи в електроустановках до 1000В інструменту з ізолювальним покриттям,який не пройшов випробування у встановленому порядку;
- експлуатацію вентиляційних установок В-1, В-2, В-3, В-4, В-6, В-8, В-9, В-15А, П-2, ВУ-7, ВУ-14, ВУ-14А, ВУ-15, ВУ-15А, ВУ-16;
- експлуатацію посудин, що працюють під тиском зав. № 211-364, № 211-369, № 211-349, № 211-368;
- виконання робіт з обслуговування балонів лаборантом ОСОБА_28;
- виконання робіт по транспортуванню, переміщенню балонів;
- експлуатацію не ідентифікованої дерев'яної драбини, що знаходиться на вакуумній ділянці;
- експлуатацію електропечі ІСТ-0,4/0,32-І1 на два тигля, інв. № 35, зав. № б/н, 1990 року випуску;
- експлуатацію індукційної тигельної плавильної електропечі ІТПЕ-1.0/0.8ТГ1, інв. № 34, 2011 року випуску;
- застосування небезпечних речовин 3 класу небезпеки, а саме, скла натрієвого рідкого;
- виготовлення формувальної суміші з використанням скла натрієвого рідкого;
- виконання радіологічного (дозиметричного) контролю;
- експлуатацію абразивних кругів, що не мають відмітки про проведення випробування на механічну міцність.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 07.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук М.М.Бухтіярова