Справа № 229/758/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петров Є.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №229/758/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисові А.А., за участю представника відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 229/758/17 за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень в порядку ч.9 ст. 267 КАС України,-

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2017 року до Дружківського міського суду звернувся ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноваженю в порядку ч.9 ст. 267 КАС України.

Мотивував свою заяву тим, що Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, рішення першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області від 18.11.2016р. №179917 скасовано, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дружківці Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_4 з 18.11.2016 року, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова від 20 квітня 2017 року набрала законної сили 21 червня 2017 року, відомості про наявність відкритого касаційного провадження відсутні.

12 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчі листи, видані на виконання рішення по справі.

23 червня 2017 року на адресу ВДВС Дружківського МУЮ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області позивач направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 640 грн.

Станом на 04 липня 2017 року інформацією про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 640,00 грн. позивач не володіє, постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував. Просив визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, що полягає у несплаті 640, 00 грн. судового збору на користь ОСОБА_4; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі та у разі неподання звіту про виконання судового рішення у справі накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області штраф у розмірі мінімальних заробітних плат.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 229/758/17 заяву задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, що полягає у несплаті судового збору на користь ОСОБА_4 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області подати до суду у місячний строк з дня набрання чинності цієї постанови звіт про виконання судового рішення у справі ЄУН 229/758/17, провадження №2-а/229/31/2017.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, пенсійним органом подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції не зясував усіх обставин, що мають істотне значення по справі і помилково дійшов до висновку щодо часткового задоволення вимог заяви, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог заяви. В судовому засіданні представник пенсійного органу підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, рішення першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області від 18.11.2016р. №179917 скасовано, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дружківці Донецької області поновити виплату пенсії позивачу з 18.11.2016 року, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Вищевказана постанова ухвалою Донецької апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року залишена без змін.

Постанова Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року набрала законної сили 21 червня 2017 року, в касаційному порядку постанова не оскаржувалась.

12 травня 2017 року представником позивача отримано виконавчі листи у справі.

23 червня 2017 року на адресу Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Донецькій області позивач направив заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 640 грн., що підтверджується фіскальним чеком про надсилання рекомендованого листа №814.

На час розгляду справи судом, постанова в частині повернення відповідачем на користь позивача судового збору в сумі 640, 00 грн. не виконана.

Відповідно до статті 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У своїх рішеннях Конституційний Суд України практично не звужує досить широке формулювання вимог статті 55 Конституції України. Згідно з його тлумаченням, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Крім статті 55 Конституції України, що безпосередньо гарантує право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, це право випливає також з інших її статей. Зокрема, частина друга статті 3 Конституції передбачає відповідальність держави перед людиною за свою діяльність.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд Українизазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі „Класс та інші проти Німеччини", із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС Україниособа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою. Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилань представника відповідача на те, що Постановою КМУ від 18.01.2017 року №17 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік" не було передбачено бюджетних асигнувань по сплаті судового збору, тому сума судового збору не підлягає поверненню позивачу, оскільки дана норма права суттєво звужує зміст та обсяг прав та інтересів позивача.

Відповідно дост. 19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченийКонституцієюта законами України.

Так, невиконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України є наслідком протиправності таких дій.

Відповідно до рішення суду позивач має право на повернення йому сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно ч. 1статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підстав іКонституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції знаходить протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області щодо несплати позивачу ОСОБА_4 судового збору в сумі 640, 00 грн. та дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області подати до суду у місячний строк з дня набрання чинності цієї постанови звіт про виконання судового рішення у справі.

При викладених обставинах колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 229/758/17 - залишити без задоволення. Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у справі № 229/758/17 за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень в порядку ч.9 ст. 267 КАС України - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_5