Справа № 210/1748/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1748/17
Провадження № 2-а/210/90/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача Романченко В.В.,

представників відповідача Куртасової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7-ЮР від 12.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО» Коваленко Т.В. звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 12.12.2016 № 7-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 12 грудня 2016 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанову № 7-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Джерело» за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 № ДП 67 по об'єкту «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області», а саме: відсутній належним чином затверджений робочий проект, договір на здійснення авторського нагляду не підписувався, наказ від 20.04.2015 № 1 про призначення головного архітектора проекту та сертифікат замовнику ТОВ «Джерело» не надавався, чим порушено вимоги п. 1 ст. 31 та п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI зі змінами, та абз. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV (зі змінами), та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн.

ТОВ «Джерело» категорично не згодне з постановою № 7-ЮР від 12.12.2016, вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.11.2016, складені головними спеціалістами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенко В.В. та Єфімовою Н.В., без уповноваженого власника ТОВ «Джерело», що позбавило можливості надати пояснення по суті правопорушення, а також спростувати його. Вказану вище постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було також винесено за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Джерело», що позбавило можливості товариство захистити свої права та інтереси і надати докази, які спростовують факти наведені в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) суб'єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала у встановленому законодавством порядку відповідну заяву.

31 березня 2015 року між ТОВ «Джерело» та СПД ОСОБА_7 було укладено «Договір підряду на виконання проектно-пошукових робіт». Згідно п. 1.2 СПД ОСОБА_7 зобов'язалась розробити архітектурний проект «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу».

Відповідно до Наказу № 4 від 27.04.2015 ТОВ «Джерело» затвердили архітектурний проект «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу».

Після цього ТОВ «Джерело» у відповідності до законодавства було надано відповідну декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Тим не менш, головним спеціалістом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - Терещенком Вадимом Валентиновичем, було порушено п. 11 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, «… плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання» (вказане підтверджується відсутністю підписів уповноваженої особи в протоколі про правопорушення, акті перевірки), що призвело до неможливості подачі відповідних документів представнику Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Нормою ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачене законом. Тим не менш, всі вказані документи були лише направлені на адресу ТОВ «Джерело» поштовим відправленням.

Представник позивача - Романченко В.В. (який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 12.05.2017) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача - Куртасова Т.Л. (яка діє на підставі Довіреності) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченнях від 27.07.2017 та 28.08.2017.

Вислухавши доводи сторін (кожного окремо), дослідивши повно та об'єктивно матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи, в період з 14.11.2016 по 25.11.2016, на підставі Наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 30.09.2016 № 21 «Про проведення планової перевірки» та направлення на проведення планової перевірки від 14.11.2016 № 32, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 37, на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», під час якої був присутній представник ТОВ «Джерело» - Шелупенко Тетяна Олегівна (яка діяла на підставі Доручення № 31 від 22.11.2016, виданого директором товариства Коваленко Т.В.).

Враховуючи те, що під час проведення перевірки ТОВ «Джерело», з боку останнього не було надано робочий проект об'єкта будівництва, Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради надіслано лист № 493 від 25.11.2016 до розробника проектної документації - СПД ОСОБА_7 (яка була зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт).

Згідно відповіді СПД ОСОБА_7 встановлено, що замовником ТОВ «Джерело» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 № ДП67 по об'єкту «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області» наведені недостовірні відомості щодо наявності проектної документації, договору на здійснення авторського нагляду, а також те, що СПД ОСОБА_7 призначена головним архітектором проекту на підставі наказу ТОВ «Джерело» № 1 від 20.04.2015.

Так, відповідно до листа СПД ОСОБА_7 від 25.11.2016, остання виконувала робочий проект «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області», але проектні роботи не були завершені, акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації з ТОВ «Джерело», а також, договір на здійснення авторського нагляду з ТОВ «Джерело», не підписувалися.

Однак, керівником ТОВ «Джерело» - Коваленко Т.В. особисто підтверджено дані, які зазначені у Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області» від 18.05.2015 (Додаток 2 до Порядку виконання будівельних робіт), а саме, щодо проектної документації (яка розроблена СПД ОСОБА_7.) та щодо відповідальної особи проектувальника, який здійснює авторський нагляд, визначено - ОСОБА_7

Відповідно до п. 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 № 45 є відповідні стадії проектування, а саме: 1) для об'єктів І та ІІ категорій складності проектування здійснюється: - в одну стадію - стадія робочий проект; - у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - стадія ескізний проект, а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія техніко-економічний розрахунок та для обох - стадія РП; 2)для об'єктів ІІІ категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: - стадія проект; стадія робоча документація. Замовник та генпроектувальник (проектувальник) можуть прийняти обґрунтоване узгоджене рішення щодо зміни кількості стадій та стадійності проектування відповідно до п. 11.3 наказу № 45.

В акті здачі-приймання проектно-кошторисної документації від 27.04.2015 зазначено, що Підрядник передав, а замовник отримав затверджену Замовником в установленому порядку наступну проектно-кошторисну документацію у кількості 2 примірників: Загальна пояснювальна записка, розділ ГП (генеральний план); розділ АР (архітектурні рішення). Однак, зазначена проектно-кошторисна документація не відноситься до жодної з перелічених стадій, відповідно, будівництво об'єкта ІІІ складності не може здійснюватись на цій підставі.

За результатами проведення вищезазначеної планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та на підставі висвітлених в акті перевірки від 25.11.2016 обставин, відповідачем винесено:

- припис від 25.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою виконати вимоги припису до 01.03.2017.

Також з матеріалів справи встановлено, що Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016:

- про порушення ТОВ «Джерело» порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.05.2015 №67 по об'єкту «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» наведені недостовірні дані у зазначеній декларації, а саме: - відсутній належним чином затверджений робочий проект, чим порушено вимоги ст. 31, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; договір на здійснення авторського нагляду не підписувався, наказ від 20.04.2015 № 1 про призначення головного архітектора проекту та сертифікат замовнику ТОВ «Джерело» не надавався, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 3, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У всіх вказаному протоколі зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року у приміщенні Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради за адресою: 50024, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 9а.

За результатами розгляду справи за наведеним протоколом Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено оскаржену постанову № 7-ЮР від 12.12.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою на ТОВ «Джерело» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 144 000,00 грн.

Досліджуючи правомірність винесених Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради припису від 25.11.2016 та постанови № 7-ЮР, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Згідно пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У п.п. 16, 17, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 №208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У абз. 1 п. 7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 5 Закону України Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Отже, суд зазначає, що в розумінні Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, приписом є письмовий документ, який носить обов'язків характер для суб'єкта господарювання щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається у відділі, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: - допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; - виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; - подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд критично відноситься до твердження позивача, щодо того, що перевірка ТОВ «Джерело» проводилась за відсутності уповноваженої особи керівником товариства, відповідно було позбавлене можливості захистити свої права та інтереси і надати докази, які спростовують факти наведені в: акті перевірки, приписі та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016, оскільки, під час проведення перевірки був присутній представник за Дорученням керівника ТОВ «Джерело» - Шелупенко Тетяна Олегівна (яка діяла на підставі Доручення № 31 від 22.11.2016, виданого директором товариства Коваленко Т.В.).

Таке твердження позивача, не відповідає дійсним обставам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 № 553, Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, припису чи протоколу, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що представник позивача відмовився від отримання акту перевірки від 25.11.2016, про що зроблено запис у відповідній графі акту та в зв'язку з чим на виконання умов Порядку №553 акт був направлений засобами поштового зв'язку, про що у графі акту зроблено запис: «примірник надіслано поштою. «Укрпошта ЦПЗ 2, 50024 ВПЗ 24 м. Кривий Ріг від 26.11.2016».

Стосовно отримання припису від 25.11.2016 ознайомившись з текстом припису, представник позивача також відмовився від його отримання, в зв'язку з чим останній було направлено засобами поштового зв'язку, про що у відповідній графі припису зроблено запис: «Примірник припису надіслано поштою «Укрпошта ЦПЗ 2, 50024 ВПЗ 24 м. Кривий Ріг від 26.11.2016».

Стосовно отримання примірника протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016, представник позивача також відмовився від його отримання, в зв'язку з чим останній було направлено засобами поштового зв'язку, про що у відповідній графі припису зроблено запис: «Примірник припису надіслано поштою «Укрпошта ЦПЗ 2, 50024 ВПЗ 24 м. Кривий Ріг від 26.11.2016».

Отже, відповідач діяв відповідно до вимог Порядку №553, доказом направлення акту перевірки, припису та протоколу від 25.11.2016 на адресу ТОВ «Джерело» є копія Фіскального чеку від 26.11.2016 № 55, наявна в матеріалах справи, що спростовує твердження позивача про те, що йому був не відомий текст вищевказаних документі від 25.11.2016.

Відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будівлі квіткового магазину по вул. Косіора, 29а у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області» від 18.05.2015, керівником ТОВ «Джерело» Коваленко Тетяною Василівною особисто посвідчено на останньому аркуші вказаного документу про те, що їй відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цій декларації, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, з порушенням вимог, визначених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI зі змінами, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 ст. 36 вказаного Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій та рішень.

За правилами, визначеними ст. 94 КАС України, судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6-11, ч.1 ст. 17, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7-ЮР від 12.12.2016 року - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено 01 вересня 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак