Справа № 317/1376/17(2-а/317/61/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2017 рокусправа № 317/1376/17(2-а/317/61/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2017 року у справі № 317/1376/17(2-а/317/61/2017) за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області Кривонос Лілії Володимирівни про визнання дії службової особи неправомірними, постанови нечинної та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до заступника начальника управління - начальника відділу Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області Кривонос Лілії Володимирівни (далі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП України неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.04.2017 року № 08/0027пн/2017.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника управління - начальника відділу Управління східного офісу держаудитслужби в Запорізькій області Кривонос Лілії Володимирівни про визнання дії службової особи неправомірними, постанови нечинної та її скасування залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого строку.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що адміністративний позов позивачем було подано із дотриманням десятиденного строку, визначеного ст. 289 КУпАП, з урахуванням приписів ст. 103 КАС України, адже останній день на оскарження припадав на 07 травня 2017 року, який був вихідним днем, а отже зазначений строк спливає до 24 години наступного за ним робочого дня.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.07.2017 року відносно позивача, відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 08/0027пн/2017, яка була отримана позивачем, який є директором ПАТ «ЗАлК», 03 травня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.8-9).

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем всупереч приписам ст. 289 КУпАП України було пропущено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративний позов ним було подано лише 12 травня 2017 року.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3, 4 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 3 частини 3 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем копія оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення була отримана 03 травня 2017 року, на адресу суду першої інстанції адміністративний позов було направлено засобами поштового зв'язку з 08 травня 2017 року відповідно до штемпелю на конверті (а.с.12).

Таким чином, ОСОБА_1 було подано адміністративний позов із дотриманням десятиденного строку, визначеного ст. 289 КУпАП України, що помилково було залишено поза увагою судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок щодо пропущення позивачем без поважних причин процесуальних строків звернення до суду, оскільки суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не повно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, тим самим порушив права позивача на належний судовий захист, наданий йому Конституцією України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та положенням закону, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 13 травня 2017 року у справі № 317/1376/17(2-а/317/61/2017) - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко