Справа № 490/2419/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/356/2017 Справа № 490/2419/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складу головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Шевельовій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №273 від 07.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, а провадження у справі - закрити

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений, а також протокол про адміністративне правопорушення не складений. Окрім того, вказав, що для виконання розробки та видачу проектної документації між ним та ДП «Спеціальним проектно-конструкторським технологічним бюро «ТОР» укладено Договір №420-П-16 від 16.01.2016 року, відповідно до якого виконавець («ТОР») несе відповідальність за виконання та погодження проектної документації. При цьому, вказав, що Декларація про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція АДРЕСА_1» ним використана не була, оскільки скасована Рішенням за №171 від 25.11.2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області. За такого, посилаючись на Постанову Верховного Суду України №816/6496/13А від 02.06.2015 року, вказав, що відповідальність за неповноті та недостовірність даних, зазначених у поданій декларації не може бути застосована, якщо декларація повернута замовнику.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, направивши заперечення проти позову, посилаючись на дотримання вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Судом встановлено наступне.

На підставі звернення депутата Миколаївської міської ради Панченка Ф.Б. від 06.10.2016 року, звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 05.10.2016 року на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» проведена позапланова перевірка.

24.10.2016 року за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП, згідно якого виявлено порушення ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2016 року №МК 79 на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», а саме: відсутній робочий проект на об`єкт, розроблений у повному обсязі, відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, відсутній документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, не достовірно зазначено генеральну підрядну організацію, об`єкт ІІ категорії складності.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №273 від 07.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області №171 від 25.11.2016 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2016 року за №МК 79 на об`єкт будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є: виконання вказаних вище будівельних робіт, з порушенням вимог ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"

У відповідності до вимог ст. 96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів, правил і затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені до об`єктів 11 категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від 400 до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.( ч.7).

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

За ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

П.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, передбачений порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

Пунктом 2, вказаного Порядку передбачено, що контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів та правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та спеціального обліку виконаних робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об`єкта будівництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ОСОБА_1 29.03.2016 року подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1», яка зареєстрована 31.03.2016 року за №МК 79.

Однак, у декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1» наведені недостовірні дані, а саме: інформація про генерального підрядника, реконструкція житлових і нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації (необхідність отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки); реконструкція об`єкту будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані (необхідність наявності документа, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою).

Частиною 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Законом України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та визначено порядок розроблення та затвердження проектної документації ( ст.ст. 7, 9 ).

Відповідно до п.п. 16-21 Порядку № 533, за результатами державного контролю, посадовою особою Інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення.

07.11.2016 року під час розгляду справи встановлено склад правопорушення у діях ОСОБА_1.: щодо об`єкту - порушення вимог ст.ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"; об`єктивна сторона - дії чи бездіяльність, що заборонені правом, (наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт); позивач є належним суб`єктом відповідальності у відповідності до ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; суб`єктивної сторони, яка заключається в умисному порушенні встановлених правил.

28.10.2016 року виклик ОСОБА_1 отримав повідомлення щодо розгляду протоколу 24.10.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та її представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає із принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, у зв'язку з чим в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За такого, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбачений ст.96 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом. При цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Вказане вище свідчить про відповідність вимогам закону притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За такого, в частині визнання дій неправомірними щодо притягнення до адміністративної відповідальності позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В силу ст. 293 КУпАП, при розгляді справи суд: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе змінити розмір штрафу до мінімального, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП, а саме до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 грн..

За такого, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 273 від 07.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині призначення штрафу в сумі 8 500 грн.- змінити, та визначити штраф в сумі 6 800 грн.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку, та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя: Н.П. Черенкова