Справа № 523/5904/17
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5904/17
Провадження №2-ар/523/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву Суворовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Одеси про розяснення постанови суду по адміністративній справі № 523/5904/17-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного Управління пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про розяснення рішення суду звернулось Суворовське обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Одесі, в якій зазначено, що 19 червня 2017 року Суворовським районним судом м. Одеси була ухвалена постанова по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного Управління пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано неправомірними дії Суворовського обєднаного Управління пенсійного фонду України в м.Одесі щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1 та зобовязано Суворовське обєднане Управління пенсійного фонду України в м.Одесі здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1. Проте, заявнику з вищевказаної постанови суду не зрозуміло з якої дати ОСОБА_1 має бути призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Суворовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Одеси про розяснення постанови суду, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

З позовної заяви вбачається, що 27.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. На звернення позивача щодо нарахування пенсії, відповідачем було повідомлено позивача, що до пільгового стажу за списком №1 йому не зараховані періоди роботи, оскільки не надано довідки про підтвердження трудового стажу.

24.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси за захистом своїх прав та законних інтересів.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Таким чином датою призначення ОСОБА_2М пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є дата звернення заявника до Суворовського обєднаного Управління пенсійного фонду України в м.Одесі з заявою про призначення пенсії за віком, а саме з 27.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити, що датою початку призначення ОСОБА_2М пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є 27.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя