Справа № 815/2304/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Справа № 815/2304/16

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення по коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омікрон Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення по коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410061/2 від 11 серпня 2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Омікрон Плюс». Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410061/2 від 11 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі Одеської митниці Державної фіскальної служби ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці Державної фіскальної служби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з електронною митною декларацією №500040001/2015/008896 від 12 серпня 2015 року, було встановлено що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:

1) у пакувальному листі від 13 липня 2015 року №13133, CMR від 07 серпня 2015 року №0429, коносаменті MRFB15051138А від 27 травня 2015 року різна вага товару;

2) у коносаменті у графі «опис товару» опис не відповідає, заявленому у інвойсі та пакувальному листі;

3) у зовнішньоекономічному контракті визначено, що товари поставляються на умовах CIF згідно Інкотермс 2010, вказані умови передбачають, у тому числі, страхування товарів. Однак в документах, що надані до митного оформлення відсутні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, та суми, які визначаються на страхування товарів;

4) п.2.2 зовнішньоекономічного контракту передбачено, що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника, який відсутній у пакеті документів.

Відповідачем зазначено, що у відповідності до п.3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості необхідно надати протягом 10 днів такі додаткові документи:

1) договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги,специфікації, прейскуранти (прайс-листи);

5)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

6) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову).

Позивачем , запитувані митним органом документи, надані не були.

З урахуванням викладеного, Одеською митницею ДФС в особі М/п «Іллічівськ» було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №50004001/2015/410061/2 від 11 серпня 2015 року, яким скориговано заявлену позивачем митну вартість двадцяти п'яти задекларованих товарів. В обставинах прийняття Рішення зазначено, що митним органом було проведено аналіз наявної у митного органу ДФС інформації та здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товарів до митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до положень ч.6 ст. 54 Митного кодексу України, відповідачем була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2015/00090.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав у відповідача для витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості, оскільки документи, що були подані позивачем, не містили розбіжностей, наявних ознак підробки або неповноти відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 53 Митного кодексу Уураїни у випадках , передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування..

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Омікрон Плюс» до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією були подані картка обліку від 03 серпня 2015 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) CMR №0429 від 07 серпня 2015 року, коносамент MRFВ15051138А від 27 травня 2015 року; рахунок-фактура (Інвойс) №13133 від 13 липня 2015 року; пакувальний лист №13133 від 13 липня 2015 року; зовнішньоекономічний Контракт №OMKTBS від 13 липня 2015 року; специфікацію №13133 від 13 липня 2015 року; лист органу сертифікації від 07 серпня 2015 року за вих. №0076/08; акт №б/н про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 10 серпня 2015 року; морську накладну ILK-1523E, морський транспортний документ WHIILK00050A, інформації про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару та радіологічного контролю товару №2761 від 29 червня 2015 року.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта, що у пакувальному листі від 13 липня 2015 року №13133, CMR від 07 серпня 2015 року №0429, коносаменті MRFB15051138А від 27 травня 2015 року різна вага товару, виходячи з наступного.

Згідно міжнародної автомобільної накладної CMR 0429 від 07 серпня 2015 року вага брутто товару становить 26800,00 кг та така сама вага брутто визначена і у пакувальному листі №13133 від 13 липня 2015 року та в інвойсі №13133 від 13 липня 2015 року, але у коносаменті MRFВ15051138А від 27 травня 2015 року визначено вагу брутто 26004,00 кг.

Проте, листом №13133-1 від 10 серпня 2015 року Фірма «T-Business, Inc» (Панама) в особі директора повідомила позивача про допущення технічної помилки при зазначенні обсягу вантажу що поставлявся та просила вважати правильною вагу брутто - 26800,00 кг., а відтак враховуючи, те, що контрагентом позивача було допущено технічну помилку та у підтвердження цього надано відповідний лист, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей ваги товару є безпідставними.

Також, є безпідставними доводи апелянта щодо невідповідності у коносаменті графи «опис товару» опису, заявленому у інвойсі та пакувальному листі, оскільки коносамент, інвойс та пакувальний є документами, що відрізняються за формою, зокрема, у пакувальному листі зазначено повний та детальний перелік товарів, що поставлялися, у інвойсі зазначений перелік визначено узагальнено без ідентифікації кожної окремої одиниці товару, а у коносаменті взагалі не передбачена класифікація товару та зазначена узагальнена назва всього товару, що поставлявся позивачу.

Отже, розбіжності у коносаменті графи «опис товару» опису, заявленому у інвойсі та пакувальному листі не є розбіжностями, які впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, що в свою чергу було вірно встановлено судом першої інстанції.

Поряд з цим, є безпідставними висновки митного органу стосовно відсутності документів щодо страхування, оскільки умова поставки CIF (відповідно до інвойсу №13133 від 13 липня 2015 року поставка товару здійснювалася на умовах CIF-Іллічівськ) передбачає включення в ціну договору не лише ціни товару, а й витрат на страхування, у зв'язку з чим вимога надання документів, що містять відомості про вартість страхування в даному випадку не могла бути виконана ТОВ «Омікрон Плюс», оскільки витрати на страхування включені у вартість імпортованого товару.

Щодо посилання апелянта, як на підставу для прийняття рішення про коригування митної вартості, на відсутність у пакеті документів сертифікату якості виробника, як передбачено п.2.2 зовнішньоекономічного контракту, колегія судді вважає за необіхдне зазначити наступне.

Зі змісту п.2.2 контракту від 13 липня 2015 року вбачається, що якість товару відповідає стандартам країни походження товару або технічних характеристик його виробника й підтверджується відповідним сертифікатом якості заводу виробника або продавця.

Судом першої інстанції встановлено та апелянтом жодним чином не спростовано, що відповідно до листа філії органу сертифікації продукції, послуг та систем управління ТОВ «Стандарт-ЛП» №0076/08 від 07 серпня 2015 року, товар, що поставлявся позивачу не входить до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, а відтак враховуючи наявність вказаного листа та те, що до умов контракту сертифікат надається або продавцем, або заводом виробника, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність сертифікату якості не є підставою для коригування митної вартості.

Отже, враховуючи наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом в свою чергу не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

При цьому, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень не надано доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, у зв'язку з чим рішення рішення по коригування митної вартості товарів №500040001/2015/410061/2 від 11 серпня 2015 року підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, якою залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Омікрон Плюс», у зв'язку з пропуском строку скасована та справу направлено для продовження розгляду (1 том а.с.147-149).

Окрім цього, враховуючи те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вимоги Одеської митниці ДФС про покладення на позивача судові витрати у відповідності до ст. 94 КАС України також не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук