Справа № 317/2211/17
Суддя: Яркіна С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/2211/17
Провадження № 2-а/317/85/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1К,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії АР № 652049 від 01.07.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесено з порушеннями, а саме: відповідно до постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак диспозиції вказаної статті зовсім не відповідає суті правопорушення, яке вказано в постанові. Окрім того, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на порушення процесуального порядку розгляду справи, а саме відповідачем порушено вимоги ст. 69 КУ та ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити. Окрім того, позивач зауважив, що поліцейський до нього ставився упереджено, тому як в них раніше виникала конфліктна ситуація. В своїх поясненнях позивач посилався на відсутність складу вчиненого правопорушення в його діях, оскільки диспозиція статті, за якою, відповідно до постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності - не відповідає суті правопорушення, викладеної в постанові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, однак на запит суду надіслано копію відеозапису з місця вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної відеокамери, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 01.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.07.2017 р. о 10-45 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Ювілейному 18 керував транспортним засобом, в якому були відсутні медична аптечка, знак аварійної зупинки та вогнегасник, чим порушив вимоги п.31.4.7 « є)» ПДР України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Натомість, в постанові інспектором вказані наступні порушення: відсутність в експлуатованому транспортному засобі аптечки, знаку аварійної зупинки та вогнегасника. Однак, відповідно до чинного законодавства, вказане порушення не охоплюється диспозицією ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачем так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у нього таких заперечень.

Наданий відповідачем відеозапис з місця вчинення правопорушення, який був оглянутий в судовому засіданні, підтверджує невідповідність складу правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 із диспозицією інкримінованої йому статті КУпАП, а саме ч. 1 ст. 121 КУКпАП.

За таких обставин, коли позивач категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, свідки вчинення ним такого правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, інкриміноване порушення ПДР України не охоплюється складом ч.1 ст.121 КУпАП, відповідач проігнорував необхідність доведення вини правопорушника, суд розцінюючи покази сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притянута до адміністративної відповідальності вважає, що його вина не доведена, а тому позов слід задовольнити.

Оскільки склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо позивача ОСОБА_1 є недоведений і відсутній, провадження у справі за постановою про адміністративне правопорушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП слід закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АР 652049 від 01.07.2017 року інспектора р. 1 б. 3 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Яркіна