Справа № 521/1739/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/1739/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 2 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Якубчак Костянтина Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі, від 26 січня 2017 року серії ЕАА №053558 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.. Також позивач просив адміністративну справу відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.е ст.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, з матеріалів справи, зокрема, спірної постанови відповідача вбачається, що 26 січня 2017 року, здійснюючи патрулювання Малиновського району м.Одеси, інспектори роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Одесі ДПП Якубчак К.В. та Сенюк І.В. виявили, що позивач, керуючи транспортним засобом Ауді Q3, порушив вимоги 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора на розі вул.Центральний аеропорт та вул.Гастелло у м.Одесі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені обставини вчинення правопорушення в повному обсязі підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.23).

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_3 посилався на допущення відповідачем порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилось у відсутності будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, позивачем було зазначено, що відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що в сукупності свідчить про протиправність спірної постанови.

Разом з тим, положеннями ч.2 та 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі; якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення (безпеки) дорожнього руху, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, немає.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування спірної постанови відповідача відсутні, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень, а тому відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні викладеним в адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 15 червня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук