Справа № 806/1647/17
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/1647/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Білокоровицьке лісове господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з лісоматеріалами ДП "Білокоровицьке лісове господарство" вагону №60433851 на залізничній станції "Батьово".

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем в порушення норм ст.199 Митного кодексу України безпідставно було призупинено пропуск залізничного вагону №60433851 з товаром "лісоматеріали" та "баланси соснові" та не завершено у визначений законодавством строк митні формальності щодо пропуску через митний кордон України. При цьому, позивач акцентував увагу на відсутності належних підстав для зупинення пропуску товару, вичерпний перелік яких визначений законом, та зауважив про порушення встановленої процедури проведення відповідного огляду товару, через відсутність відповідного повідомлення від відповідача про проведення переогляду вантажу. Позивач наголосив, що напіввагон, пройшовши замитнення та не маючи жодних зауважень з боку митного посту "Північний" м.Олевськ Овруцької митниці ДФС, був відправлений для транспортування лісопродукції по маршруту Батєво із залізничної станції Пояски, Південно-Західної залізниці. З боку позивача не було порушено жодних правил та вимог норм ПАТ "Укрзалізниці", Митного кодексу України та інших правових актів на лісопродукцію по процедурі оформлення митних декларацій, товаросупровідних документів та порядку завантаження вагонів. Стосовно посилань Закарпатської митниці ДФС при затримці рухомого складу напіввагону №60433851 залізниці з експортною деревиною на залізничній станції "Батьово" на заявку №55/16 від 15.07.2016 року як на підставу та обґрунтування затримки вагону з лісоматеріалами позивач пояснив, що як вбачається із вказаної заявки, яка видана на підставі п.5 Постанови КМУ №467 від 23.05.2012 року та ст. 218, 338 Митного кодексу України, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для здійснення митного огляду зазначеного вище напіввагону, оскільки вказана заявка не має належного обґрунтування, тому не може слугувати підставою для проведення переогляду. Позивачем також зазначено, що незважаючи на надання відповідачу повного пакету документів, через протиправну бездіяльність відповідача щодо не випуску вантажу за межі митної території України позивачу завдано збитків за невиконання узятих на себе зобов'язань згідно укладених контрактів та за понаднормовий простій напіввагону. Тому, позивач вважає такі дії Закарпатської митниці ДФС протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з вищенаведених підстав, просила позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 40-45). В обґрунтування заперечень пояснив, що на дату надходження товару позивача на митницю поступили орієнтування стосовно здійснення додаткових заходів митного контролю, а саме: лист Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 року №58/14-1258, в якому зазначено, що у разі переміщення через митний кордон України лісової продукції необхідно вжити заходів щодо перевірки законності його переміщення та провести огляд із залученням спеціалістів; лист ДФС від 14.01.2016 року №67/07-70/1-22, у якому вказувалось на ризик недостовірного декларування товару "лісоматеріалів". Крім того, вказує, що 01.05.2016 року на митницю надійшло доручення слідчого з особливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області, згідно якого необхідно було вживати додаткові заходи митного контролю. Оскільки потяг, у складі якого в зону митного контролю "Батьово-Сортувальна" прибув вагон №60433851, було подано на відповідну колію відповідно до положень ст. 218 та 338 Митного кодексу України, керівництву станції Батьово було подано заявку №55/16 від 15.07.2016 року. Після повідомлення керівництвом станції Батьово про завершення маневрових робіт 18.07.2016 року, у період з 09 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв., на 11 колії станції Батьово-Сортувальна, відповідно до положень п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №467 та п. 1.5 наказу Мінфіну України №605, відносно вантажу, переміщуваному у вагоні №60433851, головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 (Батєво) митного посту "Залізничний" ОСОБА_3, за участі прийомоздавача станції Батьово -ОСОБА_4, було проведено ідентифікаційний митний огляд, у ході якого ознак порушень митного законодавства не виявлено. Результати митного огляду оформлено актом за №305010505/16/090473МК від 18.07.2016 року. ОСОБА_5 ж дня, після включення вагону №60433851 до складу поїзду та подачі до митного оформлення відповідних товаросупровідних та інших документів згідно відміток в ЄАІС ЦБД - о 22 год. 40 хв. 18.07.2016 року, було завершено процес митного оформлення вантажу, після чого він прослідував за межі митної території України. Таким чином, на думку представника відповідача, вищевказані дії митниці щодо здійснення митного контролю залізничного вагону №60433851, є правомірними та такими, що були вчинені у межах повноважень, водночас строки здійснення митного контролю з 15.07.2017 року до 18.07.2017 року не вказують на порушення жодних часових обмежень для проведення цих митних процедур та є такими, що вчинені у мінімально можливий час.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Білокоровицький лісгосп" в особі директора ОСОБА_6 (Продавець) з однієї сторони та фірмою "Тужер" (Угорщина), в особі директора ОСОБА_5 (Покупець), укладено контракт №04-10-2011 від 04.10.2011 року, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує лісоматеріали - пиловник сосновий 1,2. сорт, діаметром 14-25 см. та баланси соснові (а.с. 19, 21-22).

Згідно вказаного Контракту ціна на товар встановлено в Євро. Відповідно до п.4.1 Контракту термін розрахунків між сторонами - через 15 днів з моменту поставки товару. В разі отримання попередньої оплати, Продавець зобовязаний поставити Покупцю товар на суму оплати протягом 15 банківських днів з моменту отримання коштів на рахунок Продавця.

ДП "Білокоровицький лісгосп" на виконання вимог вищезазначеного контракту здійснив завантаження лісопродукції:

- 11.07.2016 року на піввагон №60433851, замитнений відповідно до ВМД 101110003/2016/002228 на суму 1812,60 Євро, що становить суму 49836,28 грн. (а.с. 16-17).

Напіввагон, який був відправлений ДП "Білокоровицький лісгосп" на адресу фірми "Тужер" (Угорщина) на підставі усного розпорядження начальника митного посту був затриманий Закарпатською митницею ДФС на станції Батєво, а саме: № 60433851 - 15.07.2016 року.

15.07.2016 року до відділу митного оформлення №4 (Батєво) митного поста "Залізничний" для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: баланси соснові, неокорені, довжиною 4 метра: діаметром 14-24 см 58,471м3 - 403 шт.; Всього загалом: 58,471м3, 403штуки. Природної вологості ГОСТ 9463-8", що слідував у вагоні №60433851, який був відчеплений для проведення огляду.

Згідно з актом загальної форми від 15.07.2016 року №11020 (а.с. 15) на підставі заявки Закарпатської митниці ДФС від 15.07.2016 року №55/16 (а.с. 13), цей вагон було подано для здійснення митного огляду (переогляду) на ділянку митного контролю та надано телеграфне повідомлення на станцію відправлення для повідомлення вантажовідправника.

Станцією Батєво складено акт загальної форми на випуск вагона №60433851 від 18.07.2016 року №568 з нарахуванням належних платежів за затримку згідно із ставками Збірника тарифів № 1 із застосуванням коригувального коефіцієнта (а.с. 14).

Так, за актом загальної форми №568 нараховані платежі за затримку вагона №60433851 на станції Батьово на суму 3564,30 грн.

За результатами проведення митного огляду вантажу у вагоні №60433851 інспекторами митниці складено акт огляду (переогляду) №305010505/16/09047 від 18.07.2016 року, за висновками якого ознак порушень митного законодавства з боку ДП "Білокоровицьке лісове господарство" не виявлено (а.с.49-51).

ОСОБА_5 ж дня, після включення вагону №60433851 до складу поїзду та подачі до митного оформлення відповідних товаросупровідних та інших документів згідно відміток в ЄАІС ЦБД - о 22 год. 40 хв. 18.07.2016 року, було завершено процес митного оформлення вантажу, після чого він прослідував за межі митної території України.

Позивач вважає дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону неправомірними, тому звернувся до суду.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Як зазначено у п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України (ч.1). Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3).

Статтею 336 Митного кодексу України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з ч.5 ст.338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що митний огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який може проводитися за наявності на те лише визначених законом підстав.

Як встановлено судом, 15.07.2016 року до відділу митного оформлення №4 Батєво митного поста "Залізничний" для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: баланси соснові", що слідував у вагоні №60433851.

Так, з матеріалів справи вбачаться, що 15.07.2016 року на імя начальника станції Батьово Закарпатською митницею ДФС було подано заявку №55/16 щодо подачі 1 вагону №60433851 для проведення митного огляду згідно з п.5 Постанови КМУ №467 (а.с. 13).

За результатами огляду вагону №60433851 складено акт огляду (переогляду) №305010505/16/09047 від 18.07.2016 року, за висновками якого ознак порушень митного законодавства з боку ДП "Білокоровицьке лісове господарство" не виявлено (а.с.49-51).

Представник позивача, стверджує, що у відповідача не було правових підстав для затримки вагону №60433851 з вантажем, вичерпний перелік яких визначений законом.

Суд погоджується з доводами представника позивача з огляду на таке.

Представник відповідача у своїх запереченнях посилається на те, що митний огляд вагонів здійснювався на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 року, листа ДФС від 14.01.2016 року та доручення слідчого з особливих справ СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області щодо ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріали".

Водночас, як зазначено у графі 4 дослідженого судом акту такого огляду 305010505/16/09047 від 18.07.2016 року, підставою для здійснення такого заходу митного контролю вказано п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 та наказ МФУ №605, а не перелічені звернення.

Згідно з ч.5 ст.338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, повязані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Вичерпний перелік відповідних підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Постанова № 467).

Відповідно до вимог п.5 Постанови №467 самостійною підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Всупереч вказаним вимогам відповідачем у ході розгляду справи на надано жодних доказів того, що переміщення позивачем у залізничному вагоні № 60433851 задекларованого вантажу "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: баланси соснові" є "переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Крім того, як зазначено у листі ДФС від 14.01.2016 року недостовірне декларування лісоматеріалів зумовлені ризиками вивезення необробленої деревини під виглядом деревини паливної.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1260 "Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій" обов'язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів є сертифікат.

Позивачем у даному залізничному вагоні №60433851 відповідно до дослідженої судом МД №101110003/2016/002228 для переміщення через митний кордон був задекларований саме: "Деревина: лісоматеріали необроблені, хвойних порід: баланси соснові".

У ході судового розгляду справи встановлено, що товар позивача (лісоматеріали), зокрема, який був затриманий відповідачем, переміщувався у залізничному напіввагоні, а на експортовану партію товару виданий відповідний сертифікат про походження лісоматеріалів, який містився в комплекті перевізних документів, що не спростовано відповідачем. Крім того у матеріалах справи наявна специфікація №707 (а.с. 18).

Отже, товар, що слідував на експорт у вказаному залізничному вагоні відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, зокрема, по обєму, породі, сорту, відповідає коду товару згідно позиції УКТ ЗЕД 4403. Протилежне відповідачем не спростовано.

Тобто, жодні ризики щодо можливого недостовірного декларування вказаних лісоматеріалів шляхом вивезення позивачем необробленої деревини під виглядом деревини паливної були відсутні ще на момент митного оформлення цього товару та були достовірно відомі митним органам.

Також, суд зазначає, що у листі Управління СБУ в Закарпатські області від 27.04.2016 року не міститься жодна інформація, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, та не містяться дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 МК України.

Більш того, суд зазначає, що за результатами огляду вантажу в акті проведення огляду товарів, транспортних засобів вказано, що у видимій частині вантаж відповідає заявленим даним. Тобто, порушень не встановлено, що представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалося.

Що стосується посилань представника позивача на проведення відповідачем огляду товару за відсутності самого позивача, що є порушенням ст.249 МК України.

Відповідно до п.1.5 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 року за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Водночас ст. 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

У ході судового розгляду представник відповідача стверджував, що посилання позивача на порушення норм ст.249 МК України (проведення огляду за відсутності позивача) є необґрунтованим, оскільки згідно ст.338 МК України огляд проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, а в даному випадку огляд проводився за участю представника перевізника ПАТ "Укрзалізниця".

Суд відхиляє такі доводи відповідача як необґрунтовані, оскільки нормативним приписом ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Крім того, суд вважає безпідставними обґрунтування доводів представника відповідача, наведених в письмових запереченнях, щодо тривалості митного огляду вказаного залізничного вагону, положеннями п.1.5 Переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №602 від 24.05.2012 року.

Так, у заявці митного органу від 15.07.2016 року зазначалося про необхідність подачі вказаного вагону для проведення митного огляду (а.с.13).

Але у графі 8.3.4 акту такого огляду, прямо вказано, що митний огляд вантажу у зазначеному вагоні проводився без його вивантаження.

Що стосується посилань представника відповідача на таку підставу для проведення митного огляду товару як наявність заявки №55/16 від 15.07.2016 року, що, як наслідок, стало підставою для затримки вагону №60433851 з товаром позивача, суд зазначає наступне.

Заявка №55/16 від 15.07.2016 року, яка слугувала підставою для переогляду вагону, №60433851 не містить належного обґрунтування підтвердження переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, і як наслідок не може бути законною підставою для зупинки та переогляду вагонів.

Як вбачається з матеріалів справи, товар, що слідував на експорт у вказаному залізничному вагоні за зазначеною митною декларацією відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах, а також згідно ДСТУ 3243-88, зокрема по обєму, породі, сорту відповідає коду товару згідно позиції УКТ ЗЕД 4403, з наданням підтверджуючих документів щодо походження даної деревини паливної, а також не належить до заборонених згідно Закону України "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів" для вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, протиправні дії Закарпатської митниці ДФС та порушення, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Таким чином, незважаючи на наявність у Закарпатської митниці ДФС права на проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, дії відповідача по затримці залізничного вагону №60433851 з лісоматеріалами ДП "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС є протиправними, так як були вчиненні за відсутності законних підстав для такого огляду та призвели до порушення прав позивача у вигляді додаткових витрат за затримку вказаних вагонів на загальну суму 3564,30 грн.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати в сумі 1600,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 86, 94, 153-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону №60433851 з лісоматеріалами Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" на залізничній станції "Батьово".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" 1600 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 08 вересня 2017 р.