Справа № 201/14009/16-а(2а/201/44/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 року справа № 201/14009/16-а(2а/201/44/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по справі № 201/14009/16-а (2а/201/44/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Воскобойнікова А.О. про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Воскобойнікова А.О. (далі - відповідач), в якому просив визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії АР № 017142 від 21.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 017142 від 21.09.2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Постанову серії АР № 017142 від 21 вересня 2016 року, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції Воскобойніковим Анатолієм Олеговичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасовано.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскільки особа, яка подала адміністративний позов, звільнена від сплати судового збору у відповідності до приписів ст. 288 КУпАП, то в даному випадку не підлягає і відшкодування судового збору за приписами ст. 94 КАС України.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції не погоджується з рішенням суду першої інстанції лише в частині правомірності стягнення на користь держави судового збору за наслідками розгляду адміністративного позову.

Вирішуючи питання про судові витрати по справі, суд першої інстанції керувався приписами ч.1 ст. 94 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн. з огляду на наступне.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

У зв'язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень позову, апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (справа № 21-1410а16), що у відповідності до ст. 244-2 КАС України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі судового збору в розмірі 551,20 грн., а відповідно рішення в цій частині підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, що не було враховано судом першої інстанції, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями, а тому постанова суду першої інстанції також підлягає скасуванню і в частині закриття провадження по справі.

Також, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції, що положення частини 2 статті 171-2 КАС України, втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року, у зв'язку з чим зазначення судом першої інстанції про остаточність прийнятої постанови та відсутність можливості її оскаржити є таким, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по справі № 201/14009/16-а (2а/201/44/2017) в частині стягнення з Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн. та закриття провадження по справі - скасувати, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року по справі № 201/14009/16-а (2а/201/44/2017) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко