Справа № 683/905/17
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/905/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 921471 від 07 квітня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 07 квітня 2017 року о 10 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_1,по вул. С.Бандери, 22 в м. Хмельницькому, рухався по смузі руху маршрутних транспортних засобів, що позначено дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак, просить за малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в зв'язку з тим, що його дії не спричинили жодної шкоди правам та інтересам інших осіб та не становили суспільної небезпеки. Крім того, зазначив, що накладений штраф є обтяжливим для нього, оскільки він не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача направив до суду письмове заперечення, яким не визнав заявлений позов за його безпідставністю, просив розглянувши справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 921471 від 07 квітня 2017 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 07 квітня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 07 квітня 2017 року о 10 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_1,по вул. С.Бандери, 22 в м. Хмельницькому, рухався по смузі руху маршрутних транспортних засобів, що позначено дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, передбачене накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, керуючи транспортним засобом, рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України. Разом з тим, при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не було враховано особу правопорушника та обставини, які пом'якшують його відповідальність та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема, те, що дане правопорушення не потягло створення аварійної ситуації, суд також взяв до уваги, що позивач не працює, має на утриманні малолітню дитину. За таких обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 138, 159, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. 22, ст. 33, ч. 3 ст. 122, ст. 251, ст. 280, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Позов задовольнити.

Змінити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 921471 від 07 квітня 2017 року, складену інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мельником С.М., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ______________