Справа № 2-а -1565/10/1512
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-А-1565/2010р,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді - Куриленко О.М. за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про визнання постанови № ВН «№ 266530 від 22.08.2010 року неправомірною та скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом, в якому просив скасувал и постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН 266530 року від 22.08.2010 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню штрафу у розмірі 255 грн. за постановою та протоколом, складеними відповідачем незаконно.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчить судове повідомлення з підписом про сповіщення, однак до суду не з'явився. у,/ овн с.юєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись за матеріалами справи, вважає адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

У судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2010 року інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення позивала до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАІІ та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с.З).

Постанова була прийнята на підставі протоколу ВН 1 № 026976 від 22 серпня 2010 року (а.с.4).

Як вбачається з постанови від 22.08.2010 року в м. Одесі 22 серпня 2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту М. Жукова, в крайній лівій смузі руху при наявності дорожнього знаку „Напрямок руху по смугам, рух з лівої смуги ліворуч", здійснив рух прямо.

Відповідно до пояснень позивача після того як він був зупинений відповідачем, йому було показано відеозапис, з якого можливо чітко побачити, що позивач здійснив проїзд прямо з центрального ряду, а не з крайнє лівого ряду, як викладено в постанові. Однак на його заперечення відповідач не звернув уваги склавши протокол з винесенням оскаржуваної постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач категорично не погоджувався з пред'явленим обвинуваченням, вважає зазначену постанову неправомірною, гаг як він 22 серпня 2010 року він здійснив рух з центрального ряду у відповідності до дорожнього знаку, який дозволяв рухатися прямо.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2010 року про витребування доказів, відповідач не надав до судового засідання, відомості, які підтверджують вину позивача, та на яких обґрунтовується постанова про скоєння правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти правиїсть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи справу повно, всебічно, неупереджено, об'єктивно та з метою встановлення істини по справі, судом також були ретельно вивчений адміністративний протокол у відношенні позивача, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він порушив умови п. 8.4 д. 5.1.6.

Судом звертається увага, на пояснення позивача по справі про те, що його автомобілю там не було, про що позивач зробив помітку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

З пояснень позивача вбачається, що 22 серпня 2010 року позивач рухався з центрального ряду, а не з крайнього лівого ряду у відповідності до дорожнього знаку.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом, не з'явившись до судового засідання, не пояснивши причини своєї неявки, не надавши необхідні докази.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року. № 341 ..Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те. щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Судове рішення (постанова) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть ч тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19. 159-163, 167 КАС > країни. с/ -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову від 22 серпня 2010 року, складену інспектором ДПС 4го ВЗВ ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч.І КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255грн., провадження по справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куриленко