Справа № 425/2270/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06.09.2017 року Провадження №2-а/425/132/17

Справа №425/2270/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1, поданий від імені позивача: ОСОБА_2 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, та просила визнати протиправними дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови у поновленні виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 01 липня 2016 року, визнати протиправною бездіяльність Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не нарахування та не виплати пенсії за віком з 01 липня 2016 року ОСОБА_2 та зобовязати Рубіжанське обєднане Управління Пенсійного фонду України Луганської області поновити нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_2 та виплатити заборгованість з 01 липня 2016 року.

В силу положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України), позовна заява повинна відповідати вимогам, які встановлені до неї цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частина 3 статті 106 КАС України передбачає необхідність подання разом із позовною заявою документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою ставка судового збору встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_3 повинна була додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі (в силу положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік") 640 гривень, проте не додала.

Суд узяв до уваги, що ОСОБА_3 разом із позовом подала клопотання в якому просила звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки останній знаходиться вкрай у важкому матеріальному стані, але тут суд виходить із такого.

Дійсно, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити її від його сплати.

Отже, право суду звільнити особу від сплати судового збору, обумовлене оцінкою її майнового стану.

Але тут суд повинен наголосити на тому, що передбачений частиною 2 статті 69, частиною 1 статті 71 КАС України обов`язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги - має універсальний характер, тобто застосовується повною мірою і до випадків звернення до суду із вимогою про звільнення її від сплати судового збору.

Звичайно, що суд узяв до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що її довіритель ОСОБА_2 знаходиться вкрай у важкому матеріальному стані через те, що він є внутрішньо переміщеною особою, вже більше року не отримає пенсію, яка є єдиним джерелом його доходу та у сімї відсутні кошти навіть на придбання продуктів харчування та ліків. Крім того, позивач звернулась за безоплатною юридичною допомогою до Благодійного Фонду «Право на Захист», що підтверджується угодою, а це на її думку вже свідчить про нездатність особи забезпечити собі правовий захист на платній основі та її важкий матеріальний стан.

Але суд вимушений констатувати, що жодних доказів того, що пенсія була єдиним джерелом доходів ОСОБА_4 суду не надано, як і доказів того, що факт вимушеної зміни місця проживання дійсно погіршив його майновий стан і, що у його сім`ї настільки скрутне матеріальне становище, що він навіть не має коштів на придбання продуктів харчування, але суд не може виходити із припущень.

Суд звичайно допускає і не ставить під сумнів те, що вимушена зміна місця проживання і позбавлення людини пенсії буде впливати на майновий стан будь-якої людини, але погодитись із тим, що він взагалі позбавляє, у цьому випадку, ОСОБА_4 можливості сплатити судовий збір, за відсутності доказів існуючого рівня його доходів чи взагалі їх відсутності, суд не може.

Крім того, суд врахував аргументи ОСОБА_3 проте, що позивач звернувся до Благодійного Фонду «Право на Захист» для отримання правової допомоги безкоштовно у зв`язку із відсутністю у нього грошових коштів на оплату правової допомоги, що підтверджується угодою. Проте, з огляду зміст наданої суду копії Угоди № 14 про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом від 08 червня 2017 року, ОСОБА_4 уклав угоду з адвокатом ОСОБА_1, а не з Благодійним Фондом «Право на Захист», а відношення до цього фонду ОСОБА_3 не надано. Дійсно, пунктом 2.1 вказаної Угоди передбачено, що правова допомога надається безкоштовно для клієнта, але ж підстави для надання безкоштовної правової допомоги можуть бути різними, а зміст договору відображення обставин, на які посилається ОСОБА_3, не містить.

При цьому суд враховує те, що у позові та доданих до нього документах немає жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 як його представник, позбавлені можливості надати суду будь-які докази дійсного, існуючого у ОСОБА_4 майнового стану, у тому числі доказів щодо рівня його доходів чи взагалі їх відсутність (як-от, наприклад, довідка з державної податкової інспекції чи довідка з підрозділу Управління пенсійного фонду України щодо наявності чи відсутності у позивача доходів) для того щоб суд міг оцінити майновий стан позивача, і, за наявності доказів, погодитись із необхідністю звільнення позивача від сплати судового збору. При цьому суд враховує, що такі довідки позивач, як фізична особа, якої стосуються ці відомості чи його адвокат, мають право отримати безкоштовно.

Тому оскільки суду не надано доказів існування у позивача такого майнового стану, який повністю робить неможливим сплату судового збору у розмірі 640 гривень або є для позивача дуже обтяжливим, суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, слід відмовити.

Як наслідок, суд визнає недоліком позовної заяви те, що до неї не додано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 640 гривень за подання представником позивача позову до суду з вимогою немайнового характеру.

Проте, позивачу слід встановити строк у п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, протягом якого вона має право усунути зазначений в ухвалі недоліки. Способом усунення вказаного недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 640 гривень або нового клопотання про звільнення від сплати судового збору і доказів на підтвердження наявності у позивача такого майнового стану, який повністю робить неможливим сплату судового збору у розмірі 640 гривень або є для позивача дуже обтяжливим.

Отже, керуючись статтями 2,5,9,11,69-87,106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1, поданий від імені позивача: ОСОБА_2 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви строк у 5 (пять) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко