Справа № 234/11298/17
Суддя: Карпенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., за участі позивача ОСОБА_1 , предстаника відповідача Семібратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську молодшого лейтенанта поліції Хизниченко Олександра Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську молодшого лейтенанта поліції Хизниченко Олександра Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтував тим, що 20.07.2017 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальону УПП в м. Краматорську та Слов`янську молодшим лейтенантом поліції Хизниченко О.П. було винесено відносно нього постанову АР №717539 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі 255,00грн., за те що він, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 431412» держ. № НОМЕР_1 , в м. Краматорську по вул. Поштова біля будинку №5, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «В`їзд грузових транспортних засобів заборонено», тобто не виконав його вимоги, чим порушив п.8.4 в ПДР України. На думку позивача, при винесенні постанови, інспектор поліції порушив вимоги законодавства України, та порушив його права. Вважає, що при розгляді справи на місці зупинки було порушено його право, та позбавлено можливості на об`єктивний і справедливий розгляд справи, зокрема можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченим ст.268 КУпАП, а також інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи передбачені ст.ст.278, 279 КУпАП. Просить суд винести постанову, якою скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача інспектор патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську молодшого лейтенанта поліції Хизниченко О.П. Семібратова Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що під час патрулювання м. Краматорська 20.07.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов янську Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Хизниченко О.П., разом з своїми напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: о 22год. 18хв. в м. Краматорську вул. Поштова біля буд.5, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в ПДР України. Після чого поліцейськими було відредаговано на правопорушення та зупинено зазначений транспортний засіб, на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшов, належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого було встановлено, що водій - не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.8.4 в ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова), щодо водія, позивачу було розяснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної ідповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, а саме ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП, та ст.63 Конституції України. Згідно зі ст.285 КУпАП гр. ОСОБА_1 , було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та Наказом №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Під час складання постанови поліцейський оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтувалось на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Вимога позивача, щодо закриття провадження у справі, вважаємо не підлягає задоволенню, оскільки суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що узгоджується з позицією, викладеною Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11. Відповідно до якої у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Зважаючи на викладене, вважаємо, що постанова серії АР №717539 від 20.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.
Просить суд в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та диск відеозапису, набуває висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 - VII, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, п.8 ч.1 ст.23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 20.07.2017 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальону УПП в м. Краматорську та Слов`янську молодшим лейтенантом поліції Хизниченко О.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №717539, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

З постанови від 20.07.2017р. вбачається, що водій автомобіля марки «ЗИЛ 431412» держ. № НОМЕР_1 , в м. Краматорську по вул. Поштова біля будинку №5, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «В`їзд грузових транспортних засобів заборонено», тобто не виконав його вимоги, чим порушив п.8.4 в ПДР України.

З відеозапису, зафіксованого на камеру поліцейського АН 00095, яка відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» була прікріплена на форменому одязі поліцейського, наданого суду відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «В`їзд грузових транспортних засобів заборонено», тобто порушив п.15.9 е ПДР України.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N5-рп/2015, (на яке також посилається позивач) дано офіційне тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно- територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.
Місто Краматорськ є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління, щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління.
Співробітником патрульної поліції м. Краматорська та Слов`янська, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову в межах м. Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до Рішення прийнятого Конституційним Судом України від 26.05.2015 N5-рп/2015, 14 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух» за №596 -VIII, відповідно до п.38 ч.І якого до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме: після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». Зазначений закон набрав сили 08.08.2015 року.
Отже дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальону УПП в м. Краматорську та Слов`янську молодшого лейтенанта поліції Хизниченка О.П. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу в розмірі 255,00грн., є правомірною.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позову. Доказів, які б спростовували обставини, викладені, у оскаржуваній постанові, суду не надані.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.89, 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов`янську молодшого лейтенанта поліції Хизниченко Олександра Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Карпенко