Справа № 712/7718/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/7718/17 Головуючий у 1-й інстанції: Романенко В.А.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Черкаської міської ради, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі - Відповідачі) у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення про усунення порушень умов колективного договору між адміністрацією та профкомом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.03.2006 (зі змінами та доповненнями від 11.03.2009);

- зобов'язати Черкаську міську раду доручити Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради здійснити нарахування грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів відповідно до п. 5.1.2 колективного договору між адміністрацією та профкомом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.03.2006 (зі змінами та доповненнями від 11.03.2009);

- зобов'язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради здійснити позивачу нарахування грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати;

- стягнути з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на користь позивачу 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати;

- стягнути з відповідача за рахунок Державного бюджету на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Главою 6 КАС України встановлено особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ. Зокрема, ч.1 ст.183-2 КАС України, яка є імперативною нормою, встановлюється перелік адміністративних справ щодо яких обов'язково застосовується скорочене провадження. Проте, ч.2 цієї статті передбачається можливість розгляду в скороченому провадженні за умови, що вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб. Тобто, лише у випадку залучення до участі у справі третіх осіб адміністративна справа не може бути розглянута в скороченому провадженні.

Крім того, зазначені у ч.1 ст.183-2 КАС України адміністративні справи щодо яких застосовується скорочене провадження, можуть бути розглянуті не у скороченому провадженні у випадку, передбаченому ч.4 ст.183-2 цього Кодексу з обов'язковим постановленням відповідної ухвали.

При відкритті провадження в адміністративних справах за позовними вимогами, зазначеними у ч.1 ст.183-2 КАС України, суди першої інстанції мають зазначати, що саме скорочене провадження відкривається в адміністративній справі, а постанови суду першої інстанції за результатом розгляду таких справ мають містити виключно відомості, зазначені у частині 6 цієї статті.

Тому, порушення судом першої інстанції особливості провадження справи, а саме розгляд її не у скороченому провадженні, не є перешкодою для апеляційного її розгляду в порядку письмового провадження, в зв'язку з чим і оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється в порядку, передбаченому частинами 8-10 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням міського голови міста Черкаси № 384-р (к) від 09.12.2014 позивача звільнено з посади головного спеціаліста сектору обробки заяв і документів відділу соціальної допомоги Управління соціального захисту населення Придніпровського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (а.с.11).

ОСОБА_2 є пенсіонером по інвалідності ІІ групи загального захворювання і перебуває на обліку в УПФУ в місті Смілі. Зазначене підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.8).

26.01.2017 позивач звернулась до міського голови міста Черкаси із заявою про нарахування та виплату останній грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати, які не були виплачені їй при звільненні (а.с.22-23).

Відповідно до листа міського голови міста Черкаси Бондаренка А.В. від 24.05.2017 № 513-2, позивачу повідомлено, що підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати, відповідно до колективного договору відсутні, оскільки починаючи з 01.04.2014 ч.11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» виключено. А тому, видатки на вказані цілі в рішенні про місцевий бюджет на 2017 рік не передбачені (а.с.24).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що належним захистом порушеного права позивача є зобов'язання відповідача розглянути заяву останньої, оскільки саме по собі підтвердження бездіяльності у розгляді вказаної заяви не відновлює порушеного права позивача на прийняття суб'єктом владних повноважень вмотивованого рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про колективні договори та угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Колективний договір між адміністрацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та профспілковим комітетом працівників апарату виконавчого комітету Черкаської міської ради є локальним нормативно-правовим актом між роботодавцем і найманими працівниками, за допомогою якого забезпечується регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин та узгодження інтересів працівників і роботодавців.

Умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до п. 5.1.2 Колективного договору між адміністрацією виконавчого комітету Черкаської міської ради та профспілковим комітетом працівників апарату виконавчого комітету Черкаської міської ради, надається грошова допомога при виході на пенсію посадовим особам органів місцевого самоврядування, які відпрацювали на посадах в органах місцевого самоврядування чи па посадах, віднесених до категорії державних службовців не менше 10 років, у розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати.

Відповідно ч. 11 ст. 21 Закону № 2493-III від 07.06.2001 «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції від 14.05.2013 року) у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у зв'язку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

Між тим, вищезазначена норма щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів посадовим особам органів місцевого самоврядування при виході на пенсію втратила чинність починаючи з 01.04.2014 відповідно до Закону України від 27.03.2014 № 1166 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_2, при звільненні та виході на пенсію у 2014 році, з відповідною заявою про виплату 10 місячних окладів, відповідно ч. 11 ст. 21 Закону № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» не зверталась.

Крім того, на момент звернення позивача із заявою про виплату 10 місячних окладів (26.01.2017), остання вже не була посадовою особою місцевого самоврядування, а відповідно і працівником установи до якої скеровано позовні вимоги.

В частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності Черкаської міської ради щодо неприйняття рішення про усунення порушень умов колективного договору між адміністрацією та профкомом виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.03.2006 (зі змінами та доповненнями від 11.03.2009), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже зазначалось, 26.01.2017 позивач звернулась до міського голови міста Черкаси із заявою про нарахування та виплату останній грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати, які не були виплачені їй при звільненні.

Листом від 24.05.2017 № 513-2 міський голова міста Черкаси Бондаренко А.В., повідомив позивача, що підстави для виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних (посадових) окладів із фонду заробітної плати, відповідно до колективного договору відсутні, оскільки починаючи з 01.04.2014 ч.11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» виключено. А тому, видатки на вказані цілі в рішенні про місцевий бюджет на 2017 рік не передбачені (а.с.24).

Таким чином, позивач отримала відповідь на своє звернення, проте, в матеріалах справи не міститься належних доказів звернення останньої саме до Черкаської міської ради, а дії міського голови міста Черкаси Бондаренка А.В позивач не оскаржує.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції про належний захист порушеного права позивача шляхом зобов'язання Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради розглянути заяву останньої є помилковим, оскільки ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з вимогами про виплату 10 місячних окладів не зверталась, а тому право останньої порушено не було.

Отже, аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що на момент звернення ОСОБА_2, відсутні законні підстави для виплати 10 місячних окладів із фонду заробітної плати, відповідно до колективного договору, які були передбачені ч.11 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яка втратила чинність починаючи з 01.04.2014 року, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Аналіз правових положень чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.