Справа № 751/4732/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4732/17
Провадження №2-а/751/297/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю представника позивача - третьої особи - Руденка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з дорожнього нагляду Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйок Андрія Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.17. позивач звернувся до суду з позовом до Сосницького відділу поліції, інспектора з ДН Сосницького ВП капітана поліції Зуйок Андрія Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови, мотивуючи свої вимоги наступним.

20.07.17. відносно позивача інспектором з ДН Сосницького ВП Зуйок А.М. була винесена постанова АР № 978347, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680.000 грн., у зв'язку зі скоєнням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 20.07.17. о 14-20 годині в смт. Сосниця по вул. Корнева, 75, керував мікроавтобусом Фольксваген, н.з. НОМЕР_1, в якого на задній осі встановлені шини різних малюнків протектору, чим порушив п. 31.4.5. «г» ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що інспектор безпідставно зупинив автобус під його керуванням, в порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зазначив причину зупинки - як «операція автобус», технічний огляд автобуса уповноваженою особою проведений не був, акт технічного огляду з даного приводу не складався, крім того згідно п. 31.4.5. «г» ПДР України не передбачає заборону експлуатації автобусу, в якого різний малюнок протектора на одній осі, така заборона діє лише щодо легкового автомобіля та вантажівки.

Просив визнати незаконною зупинку транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 відповідачем 2 20.07.2017 р.; визнати незаконною та скасувати постанову АР № 978347 від 20.07.2017 р. про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В ході розгляду справи неналежного відповідача - Сосницького відділу поліції - замінено на належного - Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Головне Управління Національної поліції в Чернігівській області - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.28), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення або слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідач - інспектор з дорожнього нагляду Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Зуйок Андрій Михайлович - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи від нього містяться заперечення проти позову, в яких вказує, що позовні вимоги громадянина ОСОБА_2 не підтримує, позов не визнає (а.с.16).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор з дорожнього нагляду Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Зуйок А.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 978347, відповідно до якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.3). В постанові зазначено, що 20.07.2017 року о 14 год. 20 хв. в смт. Сосниця по вул. Корнєва, 75, керував мікроавтобусом Volksvagen н/з НОМЕР_1, в якого на задній осі транспортного засобу встановлені шини різних малюнків протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. «г» ПДР України.

Відповідно до п.п. 31.4.5 «г» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор з дорожнього нагляду Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Зуйок А.М. уповноважений, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи в якості доказу вчиненого правопорушення, відповідачем надано суду лише фотографії з фіксацією протектора шин на автомобілі позивача, однак суд вважає, що зазначені фотографії не є належним та допустимим доказам, в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки у тексті оскаржуваної постанови не зазначено, що правопорушення зафіксовано технічними засобами, крім того фотознімки не містять даних про дату, час та місце зйомки. Отже, наявні у справі матеріали не доводять вини позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з дорожнього нагляду Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйок Андрія Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови, потрібно задовольнити частково; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 978347 від 20 липня 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Зуйок Андрієм Михайловичем, відносно ОСОБА_2 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн.

Щодо вимоги про визнання незаконною зупинку транспортного засобу Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 відповідачем, то вона не підлягає задоволенню, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про національну поліцію».

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з дорожнього нагляду Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Зуйок Андрія Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 978347 від 20 липня 2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Зуйок Андрієм Михайловичем, відносно ОСОБА_2 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач