Справа № 2016/439/2012
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2016/439/2012
Номер провадження 8-а/2016/21/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М., при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2012 року управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області звернулися до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (далі по тексту УПСЗН) про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2-а-4688/11 щодо визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та здійснення дій по нарахуванню та виплаті в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 року ОСОБА_1, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, за нововиявленими обставинами.

Заявник УПСЗН просить суд задовольнити заяву та скасувати постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та здійснення дій по нарахуванню та виплаті в повному обсязі щорічної допомоги до 5 травня та допомоги на оздоровлення за 2009-2010 року, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у повному обсязі.

(а.с. 36, 40-41).

Представник відповідача УПСЗН у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника УПСЗН.

(а.с. 53, 55).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не надав заяву про розгляду справи без його участі.

(а.с. 54).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви УПСЗН про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УПСЗН про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії по нарахуванню та виплати в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки по 2 групі інвалідності по захворюванню, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 року № 3551-Х11, та у розмірі пяти мінімальних заробітних плат статті відповідно до статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи№ 796-Х11 від 28.02.1991 року.

(а.с. 1-3).

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення та щорічної разової допомоги до 5 травня за 2009-2010 роки у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки, відповідно до статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та забезпечити відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 за 2009-2010 роки, відповідно до статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, та забезпечити відповідні виплати, з урахуванням виплаченої суми допомоги до 5 травня за 2009-2010 роки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

(а.с. 17-23).

Ухвалою судової колегії судів Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області задоволено частково. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2-а-4688/11 скасовано. Прийнято ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду з позовом. Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо зобовязання здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиза 2009-2010 роки та щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно ч.5 ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захистуза 2009-2010 роки залишено без розгляду. В іншій частині постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2-а-4688/11 залишено без змін.

(а.с. 30-32).

Постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2-а-4688/11 набрала чинність 28.07.2011 року та на цей час судове рішення не виконано.

30.01.2012 року відповідач УПСЗН звернувся з заявою про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2-а-4688/11 за нововиявленими обставинами (а.с. 36, 37-38, 40-41).

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами, передбачені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав, визначений частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, УПСЗН заяву про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2-а-4688/11 обґрунтовує тим, що є підстави перегляду адміністративної справи за нововиявленими обставинами, а саме розясненнями Конституційного суду, те що стали відомі такі факти, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику раніше:

- за прийнятим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквід 26.12.2011 року № 20-рп/2011, з огляду на зміст рішення, підстави для застосування судами Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофипри вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок соціальних виплат відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.

- за прийнятим рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному звязку з окремими положеннями Конституції України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012, в аспекті конституційного подання положення статті 1, частин першої, третьої статті 95 Конституції України у системному звязку з положеннями статті 3, частини першої статті 17, частини третьої статті 22, статей 46, 48 Основного Закону України треба розуміти так, що однією з ознак України як соціальної держави є забезпечення загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави, яка зобовязана справедливо і неупереджено розподіляти суспільне багатство між громадянами і територіальними громадами та прагнути до збалансованості бюджету України. При цьому рівень державних гарантій права на соціальний захист має відповідати Конституції України, а мета і засоби зміни механізму нарахування соціальних виплат та допомоги - принципам пропорційності і справедливості. В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону повязані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України. В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 95, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України та пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному звязку з положеннями статті 6, частини другої статті 19, частини першої статті 117 Конституції України треба розуміти так, що суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції‚ на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України.

УПСЗН вважає, що на підставі прийнятих рішень Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами по соціальним виплатам суди повинні були застосовувати Закони України про державний бюджет України на відповідний рік та постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Посилаються, що з прийняттям Конституційним Судом України рішень від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012, виникли істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі УПСЗН на час розгляду справи № 2-а-4688/11 у червні 2011 року, а тому, на думку УПСЗН, дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Між тим, суд зазначає, що обставини, на які посилається УПСЗН в обґрунтування вимог поданої заяви, відповідно до приписів частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012, та рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011 року не встановлено неконституційності закону або іншого правового акта чи їх окремого положення на підставі яких прийнято постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2011 року по справі № 2-а-4688/11, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2-а-4688/11 без задоволення, оскільки відповідачем УПСЗН не було повідомлено суду обставини, які у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є нововиявленими.

Разом з тим, суд розяснює, що інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами (частина 3 стаття 253 КАС).

Керуючись статтями 245, 252, 253 КАС України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2011 року по справі № 2-а-4688/11 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя