Справа № 814/120/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/120/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представників апелянта - Довженко Світлани Павлівни та Єлісєєва Юрія Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 23 грудня 2016 року №138/1014-9187-16.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ПАТ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2016 року у присутності уповноваженої особи позивача проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція будівлі компресорного цеху в цех виробництва вершкового масла, потужністю 8 т/добу готової продукції" за адресою: проспект Труда, 12, м.Первомайськ, Миколаївська область.

За результатами перевірки встановлено, що замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 листопада 2016 року № МК 51 наведено недостовірні дані щодо непотрібності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також щодо відсутності документу, який підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон) і п.11 "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі Порядок).

За наслідком проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про наявність підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 листопада 2016 року № МК 51.

Також, за результатами планової перевірки відповідачем винесено припис від 14 грудня 2016 року № 187 і складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23 грудня 2016 року відповідачем винесено постанову № 138/1014-9187-16, якою на позивача накладено штраф у розмірі 144000,00 грн. за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволені вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент проведення перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт містилися недостовірні дані в частині непотрібності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також в частині відсутності документу, який підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Положеннями ч.8 ст.36 Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Вказані положення кореспондуються зі змістом п.11 Постанови КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", за якими замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, приймаючи спірну постанову та застосовуючи штрафні санкції відповідач вважав, що замовником будівництва у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29 листопада 2016 року № МК 51 наведено недостовірні дані щодо непотрібності отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також щодо відсутності документу, який підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає зазначені висновки такими, що не відповідають дійсності з огляду на таке.

Під час апеляційного провадження ПАТ було зазначено про наявність та правову оформленість фундаментів будівель, за наслідком будівництва на яких, на думку відповідача, ПАТ було б змінено зовнішні геометричні розміри, що обов'язково потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

На підтвердження власної правової позиції позивачем було надано висновок за результатами обстеження будівельних конструкцій і проектно-кошторисної документації щодо забезпечення безпечної експлуатації компресорної (1993 року), зі складової частини (Обмірний план першого поверху) якого вбачається наявність фундаменту (зберігся по сьогодні, про що свідчать фотоматеріали, надані ПАТ), який повинен був бути використаний ПАТ для проведення реконструкції.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем при винесенні спірного рішення не було враховано змісту вказаних матеріалів, та з урахуванням їх наявності не було надано оцінку відмові у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, за отриманням яких останній звертався до Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міськради до початку реконструкції (а.с.21), що зумовило відсутність всебічного дослідження матеріалів при винесенні спірної постанови.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності та приймаючи до уваги положення ч.3 ст.2 КАС України, за якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та які на думку колегії суддів відповідачем в повному обсязі дотримано не було, колегія суддів приходить до висновку, що постанова від 23 грудня 2016 року № 138/1014-9187-16 є необґрунтованою, а позовні вимоги щодо визнання її протиправною та скасування є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №138/1014-9187-16 від 23.12.2016 року про накладення штрафу на ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у розмірі 144000 грн..

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 4536 грн..

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук