Справа № 545/1034/17
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1034/17
Провадження № 2-а/545/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Кондратенка Є.О.,

представників відповідача Логінової М.В., Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві ДПП Національної поліції України Кондратенко Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту Патрульної поліції НП України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП Національної поліції України Кондратенко Є.О., Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту Патрульної поліції НП України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 березня 2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Кондратенком Є.О. винесено постанову серії АР №694694 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 18 березня 2017 року о 05 год. 20 хв. він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний помер НОМЕР_1, в місті Полтава по проспекту Вавилова,14/42, не виконав вимогу знаку 5.26 «Місце для розвороту», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п.8.4 ПДР України. 18 квітня 2017 року вказаним вище працівником поліції винесено постанову серії АР №694458 про накладення на нього адміністративного стягнення за вказане вище порушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою не згоден, оскільки єдиним джерелом даних, що були використані як доказ, є непідтверджені, суб'єктивні припущення інспектора. На запису з нагрудної камери патрульного зафіксована розмова патрульного з водієм, а не факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, просив визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві ДПП Національної поліції України Кондратенка Є.О. у винесенні постанови серії АР №694458 від 18 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП неправомірними; постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №694458 від 18 квітня 2017 року скасувати; справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що він 18 березня 2017 року о 05 год. 20 хв. на власному автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний помер НОМЕР_1 рухаючись в м.Полтава по проспекту Вавілова був зупинений інспектором патрульної поліції. Працівник поліції повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту», яким поворот ліворуч забороняється та здійснив поворот ліворуч, з чим він не погодився. Після цього інспектор патрульної роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенант поліції Кондратенко Є.О., не приймаючи до уваги його заперечення, на місці, без складення адміністративного протоколу, виніс вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн., при цьому не вірно зазначивши місце складення постанови. Окрім того, вищевказана постанова була складена інспектором за відсутності свідків. Вважає вказану постанову незаконною, тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд його позовні вимоги задовольнити. В останнє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП Національної поліції України Кондратенко Є.О. просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ним при винесенні постанови про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України. В останнє судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Логінова М.В. заперечила проти позову та зазначила, що дії інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Полтаві ДПП, лейтенанта поліції Кондратенко Є.О. щодо винесення вказаної постанови відповідають посадовій інструкції, затвердженій Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, є законною та обгрутованою.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрієвська І.А. також просила у задоволенні позову відмовити, оскільки вважала що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є законною, оскільки останній вчинив адміністративне правопорушення, і це підтвердив в судовому засіданні свідок інспектор поліції ОСОБА_6, а також підтверджується рапортом дільничного офіцера поліції Васермана Є.І. на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м.Полтаві.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Кондратенком Є.О. винесено постанову серії АР №694694 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 18 березня 2017 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний помер НОМЕР_1, в місті Полтава по проспекту Вавилова,14/42, не виконав вимогу знаку 5.26 «Місце для розвороту», здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п.8.4 ПДР України (а.с.19).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався відповідно до п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 5.26 «Місце для розвороту», позначає місце для розвороту транспортних засобів. Поворот ліворуч забороняється.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає в разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідачем дотримано не було, тому необґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Так в основу ставлення позивачеві у провину порушення вимог п.п.8.4 Правил дорожнього руху України надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №694694 від 18 березня 2017 року, яка була скасована начальником Управління патрульної поліції у м.Полтаві з тих підстав, що винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, оскільки невірно вказане скоєння адміністративного правопорушення (а.с.18, 21).

Після доопрацювання винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №694458 від 18 квітня 2017 року, яка оскаржується позивачем (а.с.19).

Будь яких інших доказів про вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху до постанови не додано.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18 березня 2017 року о 05 год. 20 хв. у складі екіпажу патрульної поліції з відповідачем Кондратенко Є.О. побачив, що автомобіль позивача рухаючись в місті Полтава по проспекту Вавилова не виконав вимогу знаку 5.26 «Місце для розвороту», здійснив поворот ліворуч, а тому був ним зупинений.

Показання свідка ОСОБА_6 який є працівником поліції та зацікавленим у результатах розгляду справи особою суд не приймає до уваги з тих мотивів, що він не навів точної локалізації позивача у момент розвороту, не вказав, які транспортні засоби знаходились перед ним у момент розвороту та не закінчили маневр, яким чином рухались, з якої відстані та точного місця він спостерігав порушення. Жодні відео-фото матеріали або інші свідчення про те, що позивач порушив Правила дорожнього руху суду не представлено.

В рапорті дільничного офіцеру поліції Васермана Є.І. на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м.Полтаві, на який як доказ послалась в судовому засіданні представник відповідача, є протиріччя з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1, оскільки вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено по проспекту Миру,13/42 (а.с.41), в той час згідно постанови, яка оскаржується, правопорушення скоєно в м.Полтаві по вул.Вавілова, 14/42. Схеми до протоколу не додано.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено в установленому законом порядку сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнанню протиправними.

Позовні вимоги про закриття провадження у справи відносяться до дискреційних повноважень органу (посадової особи) уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення та виходять за межі повноважень суду, визначених Кодексом адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних позовів в порядку ст.171-2 цього кодексу, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві ДПП Національної поліції України Кондратенко Євгенія Олександровича, Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту Патрульної поліції НП України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві ДПП Національної поліції України Кондратенко Євгенія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за постановою постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №694458 від 18 квітня 2017 року.

Постанову серії АР №694458 від 18 квітня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

У іншій частині позовних вимог про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Л.В.Шелудяков