Справа № 705/6032/16-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/6032/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваль А.Б. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Беспалова О.О.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області та просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену середню заробітну плату, яку він отримував на посаді сільського голови с. Громи Уманського району Черкаської області до припинення повноважень, на час працевлаштування у розмірі 23505 гривень за період з 17.11.2015 року по 17.05.2016 року включно.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року позов задоволено частково: стягнуто з Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_4 невиплачену середню заробітну плату, яку він отримував на посаді сільського голови с. Громи Уманського району Черкаської області до припинення повноважень, на час його працевлаштування в розмірі 19713 гривень 94 копійки за період з 17.11.2015 року по 17.05.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи. Крім того, наголошує на тому, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.99 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, з 15.07.2010 року по 15.11.2010 року ОСОБА_4 працював на посаді вагаря току в ПрАТ «Райз-Максимко».

15 Листопада 2010 року позивач був звільнений з посади вагаря току Уманської філії ПрАТ «Райз-Максимко», у зв'язку з обранням його на посаду сільського голови с. Громи Уманського району.

16 Листопада 2010 року на підставі рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району від 16.11.2010 року № 1-1 розпочалися повноваження позивача ОСОБА_4 як сільського голови.

16 Листопада 2015 року ОСОБА_4 на підставі рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району від 16.11.2015 року №1-1/VІІ був звільнений з посади сільського голови с. Громи Уманського району, у зв'язку із закінченням строку повноважень.

Після припинення повноважень сільського голови позивач звернувся до Уманської філії ПрАТ «Райз-Максимко» з проханням працевлаштувати його на посаду вагаря току, на якій він працював до обрання на виборну посаду в орган місцевого самоврядування або на іншу рівноцінну їй посаду.

Довідкою від 16.11.2015 року за №760 Уманська філія ПрАТ «Райз-Максимко» повідомила про те, що не має можливості працевлаштувати позивача на посаду вагаря току або на рівноцінну їй посаду.

Того ж дня позивач звернувся до Громівської сільської ради Уманського району із заявою, у якій просив нарахувати та виплатити йому середньомісячну заробітну плату, яку він отримував на посаді сільського голови с. Громи Уманського району до припинення повноважень, на час його працевлаштування.

Рішенням від 01.12.2015 року за № 2-15/VІІ Громівська сільська рада Уманського району відмовила у виплаті ОСОБА_4 середньої заробітної плати на час його працевлаштування та рекомендувала звернутися до Уманського районного центру зайнятості.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не обґрунтував на підставі фактичних обставин справи і діючих норм законодавства правомірність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування з 17.11.2015 року по 17.05.2016 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволені судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Згідно ст. 118 КЗпП України працiвникам, звiльненим вiд роботи внаслiдок обрання їх на виборнi посади в державних органах, а також у партiйних, профспiлкових, комсомольських, кооперативних та iнших громадських органiзацiях, надається пiсля закiнчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її вiдсутностi - iнша рiвноцiнна робота (посада) на тому самому або, за згодою працiвника, на iншому пiдприємствi, в установi, органiзацiї.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно ч.2 ст. 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що гарантія збереження середньої заробітної плати, яку голова сільської ради одержував на виборній посаді, можливе лише за умови неможливості надання йому попередньої роботи і виключно на період його працевлаштування, але не більше шести місяців. При цьому, необхідною умовою реалізації зазначеного права є неможливість забезпечення роботодавцем надання попередньої роботи (посади), а у разі її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, після припинення позивачем повноважень сільського голови у зв'язку із закінченням строку, на який його було обрано, посада вагаря току, яку він займав до призначення на вказану виборну посаду, або рівнозначна посада йому надана не була через неможливість надати таку, а отже, відповідачем має бути розглянуто питання щодо реалізації його права на отримання відповідного матеріального забезпечення в порядку ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і прийнято відповідне рішення з урахуванням приписів вказаної законодавчої норми.

Проте, у даному випадку з оскаржуваного рішення не вбачається, що відповідачем було здійснено перевірку заявлених позивачем вимог щодо його матеріального забезпечення на період працевлаштування на відповідність приписам ст. 33 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».

Протиправність рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району від 01.12.2015 року за № 2-15/VII було також підтверджена постановою Уманського міськрайонного суду від 23.02.2016 по справі №705/6742/15-а, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.

Згідно довідки про нараховану середньомісячну заробітну плату №691/02-30 Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області, яка видана ОСОБА_4, нарахована середньомісячна заробітна плата за період з 17.11.2015 року по 17.05.2016 року складає 24489 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 36 копійок, а сума до виплати за вказаний період становить 19713(дев'ятнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 94 копійки.

Враховуючи вищевикладене в сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не обґрунтував на підставі фактичних обставин справи і діючих норм законодавства правомірність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про стягнення середнього розміру заробітної плати на період працевлаштування .

Стосовно посилань апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до приписів ч.2 ст.233 КЗпП України працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Тобто в даному випадку строки звернення до суду визначенні спеціальною нормою КЗпП України та, відповідно, позивачем не було пропущено строки звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь позивача ОСОБА_4 невиплаченої середньої заробітної плати, яку він отримував на посаді сільського голови с. Громи Уманського району Черкаської області до припинення повноважень, на час його працевлаштування, але не більше шести місяців в розмірі 19713 гривень 94 копійки за період з 17.11.2015 року по 17.05.2016 року.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.