Справа № 520/15404/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/262/17
УХВАЛА

07.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_10 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.12.2016 року звернулись до Київського районного суду міста Одеси з адміністративним позовом до ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», , дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 р., 0057918.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на підставі вищевказаного адміністративного позову було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року відмовлено.

В попередньому судовому засіданні 07.09.2017 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_10 надала до суду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17».

Одночасно з уточненою позовною заявою, представником позивачів заявлено вимогу про поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивачів в обґрунтування вказаної заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилається на те, що позивачі не були повідомлені про проведення установчих зборів 09 квітня 2016 року, не були ознайомлені з порядком денним та як наслідок не могли знати які питання будуть розглядатись на установчих зборах, на яких приймались рішення про: обрання голови та секретаря зборів, створення ОСББ, та затвердження його найменування, затвердження статуту ОСББ, обрання голову правління, та ревізійну комісію ОСББ, надання повноважень представнику установчих зборів по здійсненню державної реєстрації.

Про порушення свого права саме державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3., позивачі дізнались з заперечень проти позову, наданих юридичним департаментом Одеської міської ради до суду 14.02.2017 року, та з якими змогли ознайомитись після повернення справи з Одеського апеляційного адміністративного суду до суду першої інстанції, як адміністративного.

Представник позивачів стверджує, що раніше про порушення свого права саме Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, позивачі не могли дізнатись, оскільки як зазначалось позивачами в позові, вони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали змоги ознайомитись з протоколом установчих зборів та статутом об'єднання, оскільки вказані документи їм не надавались, внаслідок чого позивачі не могли знати чи є зареєстроване об'єднання як юридична особа.

У звязку з викладеним, позивачі вважають що строк звернення до суду є порушеним з поважних причин та підлягає поновленню.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивачів про прийняття уточненого позову та поновлення строку звернення до суду, вважала за можливим.

Представники третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» в попередньому судовому засіданні заперечували проти прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову та задоволення заяви про поновлення позивачам строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивачами в порушення норм чинного процесуального законодавства в поданій до суду уточненій позовній заяві одночасно змінено підставу та предмет позову, що в свою чергу виключає можливість прийняття судом уточненого позову до розгляду.

Представники третіх осіб Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в попереднє судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Судом в попередньому судовому засіданні було ухвалено провести розгляд заяви представника позивачів щодо прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову та поновлення позивачам строків звернення до суду з позовом в попередньому судовому засіданні за відсутності представників третіх осіб Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надану до суду уточнену позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Так представником позивачів в попередньому судовому засіданні надано до суду вказаний уточнений адміністративний позов.

Відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Суд вважає безпідставними посилання представників третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» щодо неможливості прийняття уточненого адміністративного позову до розгляду, у звязку з тим, що в ньому одночасно змінено предмет та підставу позову, оскільки дані твердження суперечать вимогам встановленим чинним процесуальним законодавством України, а саме вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд оглянувши надану до суду уточнену адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановив, що вона подана до початку розгляду справи по суті, в межах сплаченого позивачами судового збору, відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в цій справі.

Одночасно в уточненому адміністративному позові, представником позивачів заявлено вимогу про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», прийнято на підставі проведених власниками будинку установчих зборів 09 квітня 2016 року. З наступного дня розпочався шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Перебіг цього строку закінчився 09 жовтня 2016 року. Зі штампу, розміщеному на титульній сторінці адміністративного позову, вбачається, що позивачі звернулись до адміністративного суду лише 05.12.2016 року.

Щодо встановлення чи звернулись позивачі до суду з пропуском встановленого шестимісячного строку з поважних причин суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2016 року на підставі адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, поданого до Київського районного суду міста Одеси 05.12.2016 року, було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачами заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», , дата та номер запису в ЄДРЮО 11.04.2016 р., 0057918.

Під час попереднього судового засідання 30.03.2017 року судом за наслідком розгляду заявлених сторонами по справі клопотань були постановлені ухвали суду, а саме:

- ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2017 року клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Встановлено заборону Одеській міській раді вчиняти дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17; ). Встановлено заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації права користування земельною ділянкою, площею 0,2314 га за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, у тому числі на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між Одеською міською радою та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, 17» (адреса: м. Одеса, вул. Успенська, 17; );

- ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2017 року у задоволенні клопотання представника третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про залишення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, без розгляду відмовлено;

- ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про залучення до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, в якості співвідповідача державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_12 відмовлено;

- ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2017 року витребувано з ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради завірені належним чином копії: рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (); матеріалів реєстраційної справи стосовно Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» ().

Надалі 20.04.2017 року матеріали адміністративної справи були направлені до Одеського апеляційного адміністративного суду, у звязку з поданням 05.04.2017 року представником Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.03.2017 року, якою клопотання представника третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про залишення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, без розгляду відмовлено.

17.05.2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою закрито, як помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2017 року про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду.

01 червня 2017 року матеріали справи №15404/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, повернуті до Київського районного суду міста Одеси.

За час перебування справи в Одеському апеляційному адміністративному суді з розгляду вказаної апеляційної скарги, на електронну пошту Київського районного суду міста Одеси 14.02.2017 року надійшли заперечення ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради проти задоволення позову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У вказаних запереченнях проти адміністративного позову, ОСОБА_4 департаментом Одеської міської ради повідомлено, що у відповідності до відомостей одержаних з Єдиного державного реєстру спірну державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» здійснено державним реєстратором Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_13

Вказані отримані судом заперечення проти позову від ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, подані до суду 14.02.2017 року, були приєднані до матеріалів справи №520/15404/16-а, після повернення справи з Одеського апеляційного адміністративного суду до Київського районного суду міста Одеси, а саме 06.06.2017 року.

З матеріалів справи №520/15404/16-а вбачається, що представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_10 ознайомилась з матеріалами справи 04.07.2017 року.

Крім того, судом ураховуються посилання представника позивачів в позові, що під час установчих зборів проведених власниками будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, саме 09 квітня 2016 року, за наслідком яких в свою чергу були прийняті рішення про створення ОСББ, затвердження статуту ОСББ, обрано голову правління, на підставі чого винесено оскаржуване рішення про державну реєстрацію ОСББ «Успенська 17», вони не були присутні, їх не було повідомлено про проведення вказаних зборів та не вручено порядок денний, оскільки ці обставини є предметом доказуванню в цій справі, підлягають зясуванню в судовому засіданні, а представниками відповідачів та третіх осіб до суду не спростовані ці обставини.

Крім того, судом ураховується, що представником позивачів під час проведення попереднього судового засідання 30.03.2017 року було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_12, про якого, як стверджували позивачі їм на той час стало відомо, однак жодного доказу на підтвердження дійсності цих обставин до суду надано не було, у звязку з чим, судом було відмовлено у задоволення цього клопотання, та позивачі заявили відповідне клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Успенська 17» з ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради для підтвердження та перевірки цих обставин.

У звязку з чим, судом не приймаються вказані посилання, як такі, що підтверджують обізнаність позивачів, станом на 30.03.2017 року, про порушення їхніх прав діями державного реєстратора ОСОБА_12, у звязку з винесенням спірного рішення, оскільки вказаним посиланням судом в ухвалі суду вже було надано оцінку, як безпідставні та необґрунтовані.

На підставі вищевикладеного, наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що позивачам про винесене державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_12 спірного рішення про державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», стало відомо після надходження до суду заперечень ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради проти задоволення позову, з якими представник позивачів ознайомився 04.07.2017 року, що в свою чергу підтверджується відповідними доказами наявними в матеріалах справи.

Доказів в спростування вказаних обставин, та на підтвердження того, що позивачам станом на день звернення до суду з цим позовом було відомо про порушення їх прав, внаслідок винесеного державним реєстратором спірного рішення, до суду не надано.

Статтею 2 КАС України передбачено,що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по їх суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист .

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання позивачем бажаного результату.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 рокута у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права..

З огляду на викладенні обставини, суд дійшов висновку, що позивачами пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, з поважних причин, тому строк звернення до суду підлягає поновленню, оскільки в іншому випадку позивачі будуть обмежені у праві на доступ до суду, складовою якого є право на вирішення спору по суті судом відповідно визначеної законом юрисдикції, а також порушить право позивачів на доступ до суду і може завадити розгляд їх позовних вимог, що в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 51, 99-103, 106 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_10 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, ОСОБА_4 департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.