Справа № 806/1458/16
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ К/800/20085/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а скаржнику надано строк до 17 липня 2017 року для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 18 липня 2017 року, якою недоліки, зазначені в ухвалі, було усунено.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні публічної інформації; зобов'язано відповідача надати копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, за виключенням відповідних відомостей.

Вважаючи, що суд не розглянув питання розподілу судових витрат, позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору за наслідкам розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового удового рішення.

Позивач подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення, ухвалене за наслідками розгляду його заяви та ухвалити нове рішення про стягнення із відповідача судового збору за розгляд апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні вимог заяви, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, стягнення судового збору з відповідача суб'єкта владних повноважень здійснюється у випадку сплати позивачем судового збору.

Правові зачади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору, пунктом 13 частини 1 якої передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій (учасником АТО), що підтверджується посвідченням серії МВ №036167 і при зверненні до суду із апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачувався.

Отже, з урахуванням того, що позивачем при зверненні до суду із апеляційною скаргою судовий збір не сплачувався, то в розумінні частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку такий не підлягає стягненню з відповідача - суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового удового рішення щодо вирішення питання про судові витрати є правильними.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом порушено норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) М.І. Мойсюк

Суддя М.І. Мойсюк