Справа № 317/1773/17
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

№ 317/1773/17

2-а/317/76/2017

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпро, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро рядового поліції Точенюка Івана Олександровича, третя особа: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Дніпро, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро рядового поліції Точенюка Івана Олександровича, третя особа: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,який уточнювався 14.07.2017 року.

Позов обґрунтований тим, що 05.11.2016р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти №2батальйону №3 УПП в м.Дніпро був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП та винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає її такою, що винесена незаконно, у зв'язку з чим був вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора поліції Точенюка Івана Олександровича щодо складання постанови серії АР №021338 від 05.11.20016 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП та ст. 126 ч.1 КУпАП незаконними та визнати постанову серії АР №021338 від 05.11.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її. А провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2016 р. о 06-00 год. керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н. АР 11113 СМ рухався по проспекту Д.Яворницького в м.Дніпро і побачив як за ним їде автомобіль патрульної поліції з червоно - синім проблисковим маячком. Після чого він зупинився на проспекті Д.Яворницького, 44. До автомобілю підійшов співробітник патрульної поліції Точенюк І.О. і почав звинувачувати ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що ОСОБА_1, починаючи рух по вул.Барикадній не подав сигналу повороту. Не погоджуючись з цим, ОСОБА_1 заперечив працівнику поліції та попросив надати його докази скоєння ним правопорушення, однак докази ОСОБА_1 не були надані. Після цього працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пояснив, що підстав вимагати надати йому страховий поліс не має, а тому надавати поліс він не буде, однак він в нього наявний.

Також ОСОБА_1 пояснював, що після того, як він відмовив працівнику поліції надавати для огляду страховий поліс, інспектор поліції оглянув посвідчення водія ОСОБА_1, технічний паспорт на автомобіль, яким керував позивач, сфотографував їх і повідомив ОСОБА_1, що він буде складати постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 та ст. 126 ч.1 КУпАП відносно нього. Як зазначив позивач, поліцейський весь час знімав що відбувається, на камеру свого мобільного телефону.

Постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський при ньому не складав, а просто поїхав.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що 31.05.2017 року в своїй поштовій скриньці знайшов лист Запорізького районного відділу державної виконавчої служби про виклик його до державного виконавця на 30.05.2017 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в розмірі 850,00 гривень згідно постанови №021338 від 05.11.2016 року. Того ж дня ОСОБА_1 направив до Управління патрульної поліції м.Дніпро електронною поштою листа щодо неотримання ним постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

10.06.2017 року ОСОБА_1 отримав лист від УПП м.Дніпро, з якого дізнався, що 05.11.2016 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УП в м.Дніпро, рядовим поліції Точенюком І.О. було винесено постанову серії АР №021338 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнуто з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 20.06.2017 року, а тому строки оскарження постанови не пропущено.

На своїх позовних вимогах ОСОБА_1 наполягав в повному обсязі, просив суд його позов задовольнити.

Представник відповідача в особі Управління патрульної поліції в м.Дніпро в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, до суду надав заперечення на позовну заяву.

В своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.11.2016 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_1 та в м.Дніпрі по вул. Барикадній в районі будинку №4 почав рух транспортного засобу без подачі перед здійсненням маневру відповідного сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, порушивши вимоги п.9.2(а) ПДР України та на вимогу інспектора патрульної поліції не пред'явив документів, зазначених у п.2.1 ПДР, а саме поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п.2.4 ПДР України. У зв'язку з чим, інспектором поліції і було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Також представник відповідача зазначив, що вказана постанова повністю відповідає вимогам встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв. Вказана постанова, відносно ОСОБА_1 була складена саме у електронній формі у вигляді стрічки. Розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 відбувався на місці скоєння правопорушення у відповідності до норм діючого законодавства та в присутності самого правопорушника, під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз'яснені порядок та строк оскарження даної постанови, а тому представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ще у 2016 році. Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1, пропустив строк оскарження.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1, без розгляду.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №3 УПП в м.Дніпро Департаменту патрульної поліції Точенюк І.О. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, заперечень або клопотань до суду не надавав.

До суду також не з'явився представник третьої особи - Запорізького районного відділу державної виконавчої служби,про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при розгляді вказаної справи покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.11.2016 року інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УП в м.Дніпро, рядовим поліції Точенюком І.О. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР №021338 за ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» д.н. НОМЕР_1 в м.Дніпрі по вул. Барикадній в районі будинку №4 почав рух транспортного засобу без подачі перед здійсненням маневру відповідного сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, порушивши вимоги п.9.2(а) ПДР України та на вимогу інспектора патрульної поліції не пред'явив документів, зазначених у п.2.1 ПДР, а саме поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимоги п.2.4 ПДР України.

Також на підставі зазначеного вище протоколу інспектором поліції було було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за статтями 126 КУпАП. .

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 1 розділ І Інструкції №1395).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Згідно п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, відповідачем - інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону 33 УПП в м.Дніпро, рядовим поліції Точенюком І.О. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП були дотримані всі норми діючого законодавства.

Стосовно того, що зазначав позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо ведення поліцейським відеозапису розгляду адміністративного матеріалу на місці скоєння правопорушення, то в своїх запереченнях УПП в м.Дніпро вказало, що суду не може надати відеозапис, оскільки у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відеозапис зберігається в електронному вигляді протягом трьох місяців з дати фіксації порушення.

Посилання позивача ОСОБА_1 стосовно того, що він дізнався про те, що відносно нього було винесено постанову про накладення відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень лише в червні 2017 року, суд вважає безпідставними, оскільки по - перше: позивач був зупинений працівниками поліції, при розгляді справи про притягнення його адміністративної відповідальності на місці скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був присутній; по - друге: суду УПП в м.Дніпро надало копію реєстру відправки рекомендованих відправлень за 24.02.216 року, де міститься відмітка, про те, що за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 була направлена копія постанови серії АР№21338 від 05.11.2016 року для відома.

Згідно наданих ОСОБА_1 роздруківок, 31.05.2017 року йому було достеменно відомо про наявність відкритого виконавчого провадження за адміністративне правопорушення. Але не зважаючи на всі зазначені обставини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом без клопотання про поновлення строків оскарження постанови.

Вимога ОСОБА_1 щодо закриття провадження по с праві про адміністративне правопорушення, на якій наполягає ОСОБА_1 є також безпідставною, тому що питання закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення віднесено в даному випадку виключно до компетенції органів Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

З огляду на вищевказане, суд вважає дії інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УП в м.Дніпро, рядового поліції Точенюка І.О. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності правомірними, а постанову законною і обґрунтованою.

На підставі ст.ст. 213, 222, 258, 278, 280 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71,72, 80, 86, 159-163 КАС України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395, Законом України "Про національну поліцію", суд,

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпро, інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро рядового поліції Точенюка Івана Олександровича, третя особа: Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступну та резолютивну частини постанови складено у нарадчій кімнаті. Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя І.Б.Громова