Справа № 815/726/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/726/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивач - не з'явився

представник відповідача - Маврич Т.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самотійних вимог на предмет спору - Гандрабурська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання скасувати наказ та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самотійних вимог на предмет спору - Гандрабурська сільська рада Ананьївського району Одеської області про:

визнання протиправною відмови відповідача у надані позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою, оформлену листом №К-15057/0-6198/6=16 від 04.11.2016р., щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га в адміністративно-територіальних межах Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (за межами населеного пункту);

зобов'язання відповідача скасувати наказ №168 від 03.11.2016р. «Про доповнення переліку земельних ділянок» в частині доповнення переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами згідно Додатку №1, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області «Про затвердження переліку земельних ділянок» №77 від 18.09.2016р., земельною ділянкою площею 32.00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1 на право оренди терміном 7 років, номер лота 1160 з послідуючим зменшенням орієнтовної площі земельної ділянки на 2 га, на отримання у власність якої претендує позивач;

зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 14.09.2016р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2.0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району. Одеської області (за межами населеного пункту) та прийняти рішення відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

У судове засідання, яке призначене на 16.08.2017р. о 12 год. 00 хв. позивач не прибув. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом позивача у розписці (а.с.111) Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

У зв'язку із вказаними обставинами, у судовому засіданні 16.08.2017р., у порядку письмового провадження суд прийняв рішення визнати першу неявку позивача неповажною.

Проте, позивач до судового засідання призначеного на 04.09.2017р. о 10 год. 15 хв. не з'явився. Позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується телефонограмою. (а.с.123). Відповідно, про причини неприбуття позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні 05.09.2017р. судом визнано неповажною повторну неявку позивача у судове засідання та поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Тож, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, а відтак, про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі - зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обов'язки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, тощо.

За таких обставин, неявка в судове засідання позивача перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. Черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та одночасне неповідомлення позивачем та її представником про причини неможливості прибути до суду та не доведення таких причин (обставин) належними письмовими доказами, а також неповідомлення суду причин, які б унеможливлювали надати позивачем відповідні докази, - вказує на неповажність причин неявки позивача (її уповноваженого представника) та затягування позивачем розгляду справи. Тобто, за правовими наслідками неприбуття позивача до судового засідання в цьому випадку прирівнюється до неприбуття у судове засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи на стороні відповідача без самотійних вимог на предмет спору - Гандрабурська сільська рада Ананьївського району Одеської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання скасувати наказ та вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2017р.

Суддя Я.В. Балан