Справа № 225/3217/17
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора Торецького відділу поліції ГУНП в Донецькій області Челпих Олександра Пантелійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Він 03.06.2017 року керував вантажним автомобілем ГАЗ-33021 державний номер НОМЕР_3, зупинився у встановленому місці на перехресті вулиць 51 Армії та Маяковського в м. Торецьку. Мета зупинки був пошук загубленого номерного знаку (заднього), який на його думку він загубив на цій дільниці дороги годиною раніше через поганого стану дорожнього покриття. ОСОБА_3 приблизно о 15-30 годині зупинив автомобіль на вулиці 51 Армії і пішов вздовж по вулиці з метою відшукати номерний знак. Це тривало десь 40 хвилин, але пошук був перерваний появою інспектора поліції Челпих О.П., який сказав йому, що вже склав протокол про адміністративне правопорушення. Потім він заявив йому, що за втрату номерного знаку він поклав на нього штраф у розмірі 170 грн., при цьому не з'ясував ніяких обставин.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач об'єктивно і всесторонньо не розібрався в цій ситуації, не прийняв до уваги всі обставини і неправомірно виніс постанову по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню наступних підстав.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 226639 від 03.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. З тексту постанови вбачається, що 03.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин в м. Торецьку на перехресті вулиць 51 Армії - Маяковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГПЗ 33021 номерний знак НОМЕР_3 без заднього державного номерного знаку.

У вказаній постанові ОСОБА_1 виклав свої пояснення, де зазначив, що у зв'язку з поганим дорожнім покриттям був можливо загублений номерний знак.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.6 ст.121 КпАП України, встановлено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, зокрема його експлуатації без номерного знаку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Будь-яких інших доказів, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису тощо, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дій відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 226639 від 03.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., внаслідок чого спірна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 71,121, 247, 251, 258, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,9,11,71,86,94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Челпих О.П. протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 226639 від 03.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: