Справа № 823/758/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року справа № 823/758/17

16 год. 14 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Потенко А.О.,

представника позивача - Сизька Б.Б. (за довіреністю),

представника відповідача - Радченко О.П. (за довіреністю),

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій, перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" (далі - позивач) до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень, просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Золотоніської ОДПІ по призначенню та проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "КИТ-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання, вказаними в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, за період з 01.01.2014 по 29.07.2016;

визнати протиправною (незаконною) позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання, вказаними в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, за період з 01.01.2014 до 29.07.2016, проведену на підставі наказу відповідача від 30.08.2016 № 254 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки";

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2016 №555/ про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 147730,00грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що спірна перевірка здійснена за відсутності підстав передбачених ст.78 Податкового кодексу України, оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки, однак останньою не було призначено перевірку у відповідності до вимог п. 78.1.11 Податкового кодексу України. Отже, враховуючи, що поняття "надано дозвіл" і "призначено перевірку" не є тотожними поняттями, наказ відповідача від 30.08.2016 №254 є безпідставним. Зокрема, представником зазначено, що в порушення ПК України, фактично перевірка позивача проведена в приміщенні податкового органу, хоча наказ виданий на виїзну перевірку. Таким чином, представник позивача наголошує, що незаконна перевірка не створює правових наслідків, аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача щодо позову заперечував, з підстав зазначених у письмових запереченнях та вважає оскаржувані дії законними і обґрунтованими, вчиненими на виконання діючих норм податкового законодавства та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. При цьому наголосивши, що наказ Золотоніської ОДПІ від 30.08.2016 № 254 про призначення проведення виїзної документальної перевірки TOB "КИТ-2" винесений з підстав, передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з одержанням ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 01.08.2016, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки. При цьому, з урахуванням ст. 129 Конституції України, рішення суду є обов'язковим до виконання, а тому наказ ОДПІ про проведеним перевірки прийнято у чіткій відповідності до вимог Податкового кодексу України, в межах компетенції та у спосіб ним визначений. Окрім того, представник відповідача зазначив, що акт перевірки - це носій доказової бази з приводу виявлених перевіркою порушень податкового законодавства, який містить виклад фактичних обставин, їх аналіз та оцінку на предмет відповідності вимогам податкового законодавства. З огляду на відсутність доводів на спростування, викладеного в акті перевірки, вважаємо обставини з'ясованими та встановленими, а тому такими, що не потребують доведення.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" зареєстрована як суб'єкт господарювання 28.09.2015, ідентифікаційний код 40034585, за видом діяльності "малярні роботи та скління" і перебуває на обліку, як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, в рамках кримінального провадження №0000630, Золотоніською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області винесено наказ від 30.08.2016 №254 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB "КИТ-2" з підстав, передбачених пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, з терміном проведення протягом 5 робочих днів починаючи з 05.09.2016.

15.12.2016 посадовими особами податкового органу здійснено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "КИТ-2", про що складено акт перевірки № 192/23-13-1400/40034585.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем пп. 44.1 ст. 44. пп. "а" п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині правомірності формування даних податкового обліку та в частині правомірності і достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, в результаті чого TOB "КИТ-2" занижено сплату до бюджету податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 118184 грн., в т.ч.: за травень 2016 року на 99400 грн. та за червень 2016 року на 18784 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями позивачем воно оскаржене в адміністративному порядку до ДФС України, рішенням якої ППР Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 29.12.2016 №555/ та рішення про результати розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішення позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

В силу приписів п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3. п.62.1. ст.62 Кодексу).

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Підп.78.1.11. п.78.1. ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Суд встановив, що спірна перевірка призначена на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки суб'єктів господарювання, у т.ч. позивача.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що спірна перевірка призначена та проведена відповідачем в межах повноважень та за наявності підстав, передбачених ПК України

Щодо твердження позивача, що фактично мало місце здійснення невиїзної перевірки, тоді як наказом призначена виїзна перевірка, яка має бути проведена за місцем господарської діяльності позивача, суд врахував таке.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що на підставі винесеного наказу контролюючим органом видано направлення на перевірку від 31.08.2016 № 249, яке вручено головному бухгалтеру TOB "КИТ-2" ОСОБА_3 05.09.2016 о 10 год. 50 хв. з наказом на перевірку.

На виконання вимог наказу про проведення перевірки, відповідальною особою податкового органу здійснено вихід за юридичною адресою TOB "КИТ-2": м. Золотоноша, вул. Шевченка, 115, офіс 106 та встановлено відсутність первинних документів, пов'язаних з предметом перевірки та відповідно неможливість її проведення у зв'язку з цим, про що складено відповідний акт від 05.09.2016 № 76/23-13-1400/40034585. Крім того встановлено, за вказаною юридична адреса знаходиться квартира в житловому будинку (місце реєстрації головного бухгалтера TOB "КИТ-2" ОСОБА_3.).

Як встановлено судом з наказу від 06.09.2016 № 264, TOB "КИТ-2" письмовим повідомленням від 05.09.2016 інформувало Золотоніську ОДПІ про втрату документів фінансово-господарської діяльності, які стосуються предмета перевірки.

У зв'язку з цим, 05.09.2016 складено акт №76/23-13-1400/40034585 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з втратою документів, внаслідок чого термін проведення перевірки наказом від 06.09.2016 перенесено до 04.12.2016. З даним наказом головний бухгалтер TOB "КИТ-2" ОСОБА_3 ознайомлена 06.09.2016. (а.с. 30).

Згідно з показами допитаного у судовому засіданні свідка - ОСОБА_4, який фактично проводив спірну перевірку, ним 04.12.2016 здійснено вихід за юридичною адресою позивача: м.Золотоноша, вул. Шевченка, 115, офіс 106, за якою не виявлено посадових осіб TOB "КИТ-2", а приміщення зачинене.

Допитана у судовому засіданні головний бухгалтер TOB "КИТ-2" ОСОБА_3 пояснила, що посадові особи податкового органу 04.12.2016 не звертались до неї з вимогою проведення перевірки. Разом з тим, вказала, що виконує роботу головного бухгалтера TOB "КИТ-2" за сумісництвом, та не перебувала весь робочий час 04.12.2016 за юридичною адресою вказаного товариства.

У сукупності наведених обставин, суд дійшов висновку, що податковим органом вчинено усі, передбачені законом дій для здійснення позапланової документальної перевірки позивача: вручено наказ та направлення на проведення перевірки.

Крім того, відповідачем надано позивачу термін для відновлення втрачених документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, які всупереч вимогам податкового законодавства податковому органу не надані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що перевірка позивача призначена та проведена відповідачем за наявності підстав, з дотриманням процедури, визначених нормами ПК України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо її проведення та визнання її протиправною є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем не надано до суду жодного документа на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами, за наслідками який донараховані зобов'язання згідно з оскаржуваним ППР, а тому позовна вимоги про визнання протиправним та скасування ППР від 29.12.2016 №555/ про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 147730,00грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи безпідставність позовних вимог та норми статті 94 КАС України у суду відсутні підстави повернення позивачу судових витрат.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 08.09.2017