Справа № 200/4995/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/4995/17

Провадження 2-а/200/643/17

27 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є визнання неправомірними дій УЖГ Дніпровської міської ради щодо відмови видати позивачам дублікат свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 2005 року на кв. № 32 у б. № 52 по проспекту ім. Івана Мазепи (колишній пр-т ім. Петровського) у м. Дніпрі та зобовязати відповідача видати позивачам дублікат свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 2005 року на кв. № 32 у б. № 52 по проспекту ім. Івана Мазепи у м. Дніпрі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

У судовому засіданні представник позивача як підставу поважності пропущення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, вказала правову необізнаність позивачів. Відмова у задоволенні їх заяви та видачі позивачем дублікату свідоцтва про право власності на житло видана відповідачем у квітні 2016 року, а до суду з позовом вони звернулися у березні 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк. Згідно з вимогами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно до вимог ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачами та їх представником клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом не заявлено взагалі, констатує, що позивачами пропущено встановлений у ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду з адміністративним позовом за період часу з 16 квітня 2016 року по 24 березня 2017 року. Через те, що позивачами та їх представником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, не надано суду жодних доказів поважності причин пропуску цього строку, пропуск встановленого у ст. 99 КАС України шестимісячного строку на звернення до суду з адміністративним позовом не може вважатися судом поважним.

З цих підстав позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107, 158-160, 165, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко