Справа № 745/538/17
Суддя: Стельмах А. П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/538/17
Провадження № 2-а/745/37/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП Ревенка Валентина Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи його тим, що постановою інспектора роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП Ревенка Валентина Павловича серії ДР №ПС2 №117238 від 07.08.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адмінстягнення є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. 07.08.2013 року, близько 13 год. 20 хв., позивач рухався на власному автомобілі марки TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 м. Чернігів. Виїжджаючи з стоянки автомобілів торгового центру «Голівуд» був зупинений інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП Ревенком Валентином Павловичем. Після повної зупинки автомобіля позивач доводив правоту своїх дій інспектору поліції вказуючи на те, що дорожня розмітка, яка забороняє поворот ліворуч відсутня, що зафіксовано на відео, а біля дорожнього знаку був припаркований автобус, який закривав знак. Відповідач повністю проігнорував пояснення позивача, не надав правової оцінки обставинам та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП - штраф 255 грн. Зважаючи на викладене з його боку відсутній склад правопорушення і тому притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення з його сторони. Позивач просить постанову серії ДР №ПС2 №117238 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.08.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП Ревенком Валентином Павловичем скасувати як незаконну, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явився, подав заперечення, просить розгляд справи провести за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечив тим, що 07 серпня 2017 року приблизно о 13 год.20 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. 77-й Г.Дивізії, виїжджаючи з парковки ТРЦ «Голлівуд» здійснив поворот ліворуч, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України дорожній знак 4.2 ПДР, за що встановлена, відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №ПС2 №117238 від 07.08.2017 року, згідно якої 07.08.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Чернігів по вул. 77-ї Г. Дивізії позивач керував автомобілем TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_1, і виїжджаючи з стоянки автомобілів торгового центру «Голівуд», здійснив поворот ліворуч всупереч дорожньому знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, через що на нього відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП вказує, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній наказовій знак 4.2 «Рух праворуч» розділу 33 Правил дорожнього руху показує дозволений напрямок руху транспортних засобів праворуч.

З досліджених фото- та відеозаписів, наданих відповідачем вбачається, що відповідач в порушення вимог дорожнього наказового знаку 4.2 «Рух праворуч» розділу 33 Правил дорожнього руху здійснив рух ліворуч.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, позивач порушив вимогу дорожнього знаку, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак відповідач помилково кваліфікував дії позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому суд вважає, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови, яка складена з порушенням ст. 283 КУпАП, проте справу необхідно направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ДР №ПС2 №117238 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 07.08.2017 року інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП Ревенком Валентином Павловичем скасувати, а справу надіслати йому на новий розгляд.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах