Справа № 2а-26021/11
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, якою просить замінити стягувача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 р. заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2011 р. у справі №2а-26021/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області про нарахування та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян", що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що права на пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входить до складу спадщини.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2011 року у справі №2а-26021/11, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 р., зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква перерахувати та виплатити ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян", що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з 15% мінімальної пенсії за віком, з 11.08.2010 р. з врахуванням виплачених сум.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 09.01.2015 р. Відділом РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданого 15.04.1968 р. Білоцерківським міськЗАГСом Київської області, ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2

Зі свідоцтва про спадщину за законом, виданого 17.05.2016 р. державним нотаріусом Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори за р/н №3-466, спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, є її дочка ОСОБА_2

Відповідно до зазначеного свідоцтва, до складу спадщини входять недоотримана пенсія та доплати до пенсії, нараховані Управлінням ПФУ у м.Біла Церква Київської області в сумі 13364,95 грн. за період з 11.08.2010 р. по 22.07.2011 р., які належали померлій на підставі постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: від 06.06.2011 р. у справі №2а-26021/2011, від 10.06.2011 р. у справі №2а-26020/2011, №2а-26022/2011 та довідки Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква №9300/09 від 22.06.2015 р.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з вибуттям стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

За приписами статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно зі ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 09.01.2015 р. Відділом РАЦС Білоцерківського МРУЮ Київської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про спадщину за законом, виданого 17.05.2016 р. державним нотаріусом Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори за р/н №3-466, до складу спадщини входять недоотримана пенсія та доплати до пенсії, нараховані Управлінням ПФУ у м.Біла Церква Київської області в сумі 13364,95 грн. за період з 11.08.2010 р. по 22.07.2011 р., які належали померлій на підставі постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: від 06.06.2011 р. у справі №2а-26021/2011, від 10.06.2011 р. у справі №2а-26020/2011, №2а-26022/2011 та довідки Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква №9300/09 від 22.06.2015 р.

Отже, зазначені суми були нараховані, однак не виплачені, на користь позивача, а тому вказана сума є недоотриманою пенсією та відповідно до ст.1227 ЦК України входить до складу спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є дочкою померлої ОСОБА_3 та спадкоємицею першої черги за законом, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанцій про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017 р.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, п.2 ч.1 ст.197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 р. у справі № 2а-26021/11 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.