Справа № 2-а-399/10/1512
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2а-399/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця Грищука Григорія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі паро адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2. в якому просить поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 19.05.2009 року, скасувати зазначену постанову, визнати протиправними дії відповідача та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити. При цьому позивач посилається на те, що 19.05.2009 року порушень правил дорожнього руху не скоював.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач по справі - інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідача відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 19 травня 2009 року відносно позивача винесено постанов якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що позивач, 18.05.2009 року об 11.12 годин в м. Вінниця керуючи автомобілем марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, а саме перевищив встановлені обмежень швидкості руху. В постанові зазначено, що фотофіксацію здійснено приладом «Візир №0711187. З постанови також вбачається, що вона не підписувалась позивачем. : ніякого запису стосовно того, що правопорушник відмовився від підпису в протоко / також немає.

Відповідно до ст. 258 КпАГІ України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, шо мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова / справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора, тобто механічного впливу з боку працівника ДАІ.

Після фіксування вимірювачем швидкості «Візир» правопорушення співробітник ДАІ з метою запобігання подальшому скоєнню правопорушення зобов'язаний був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні особи, яка керувала автомобілем.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення сграви.

Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Візир» №0711187 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем постанова не підписувалась, постанова була ним отримана поштою, згідно наданих позивачем пояснень вбачається, що позивач не згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху, таким чином усе зазначене не дає жодних підстав для звинувачення саме позивача у порушенні правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обгрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283. 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

* ?.

II ОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови гю справі про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС В ДАІ м. Вінниця Грищука Григорія Івановича - протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ№ 135557 від 19 травня 2009 року винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАГІ України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Васильків