Справа № 814/2281/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2017 р. Справа № 814/2281/16
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: Риженко Ю.О. представника відповідача: Архипова Л.О. Командування військової частини НОМЕР_1 ,
провизнання дій протиправними, скасування наказу від 20.04.2016р. № 239,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до командування військової частини НОМЕР_1 та командування військової частини НОМЕР_2 з вимогами визнати дії командування військових частин щодо притягнення його до повної матеріальної відповідальності протиправними; скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 №239 від 20.04.16 та наказ командира військової частини НОМЕР_2 №276 від 27.04.16 щодо притягнення його до повної матеріальної відповідальності.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що не може нести матеріальну відповідальність за розукомплектування літаків Міг-29 бортові номери 07 та 11, оскільки зазначені літаки йому під свій звіт не передавались, та ним не приймались. Позивач зазначив, що під свій звіт ним були прийняті інші літаки Міг-29 бортові номери 26 та 29, які розміщені у м. Миколаєві за місцем його служби. Літаки Міг-29 бортові номери 07 та 11, розташовані в іншій військовій частині у м. Одеса та ніяким чином не могли бути ним взяти під звіт оскільки у позивача не було ніякої можливості забезпечувати їх цілісність на такий відстані.
Також, позивач зазначив, що відповідно до вимог п.п.174 «Наставлення з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України», Книги 2 Інженерно-авіаційне забезпечення, частини першої, яке затверджено наказом заступника Міністра оборони України Командувача Військово-Повітряних Сил України 28.07.00 №177, авіаційна техніка, засоби її технічного обслуговування, які знаходяться в авіаційній частині, закріплюються за льотчиками та ІТС, який відповідає за збереження, справність та постійну готовність їх до застосування.
Відповідно до п.п.177 НТЗ-99, за одним авіаційним техніком закріплюється лише один літак. На період тимчасової відсутності техніка, літак для виконання на ньому робіт зі зберігання та утримання його у справному стані закріплюється за авіаційним механіком.
Позивач звернув увагу, що відповідно до НТЗ-99 літаки повинні бути закріплені саме за авіаційним техніком, а він проходить службу на посаді механіка, і лише тимчасово, на час відсутність техніка, може брати під звіт літаки. До того, відповідно до НТЗ-99 закріплення технічного персоналу здійснюється лише за одним літаком. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 є не техніком, а лише механіком, за ним вже було закріплено два літака Міг-29 бортові номери 26 та 29, розташовані у м. Миколаєві, тому прийняти під звіт на зберігання ще два літака Міг-29 бортові номери 07 та 11? розташовані у м. Одеса, позивач жодним чином не міг.
Позивач категорично заперечив факт підписання ним Актів прийому-передачі літаків Міг-29 бортові номери 07 та 11.
Відповідачі позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтували тим, літаки Міг-29 бортові номери 07 та 11 були передані під звіт старшому механіку 1 авіаційної ескадрильї військової частини А-0959 старшому сержанту ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними Актами прийому-передачі літаків. В ході перевірки комплектності на літаках Міг-29 бортові номери 07 та 11 встановлено факт відсутності блоків БУС-3. Відповідно до п.13 глави ІІІ Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі, заподіяної з їх вини державі, у разі недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання. Відповідно до п.14 Положення військовослужбовці за шкоду заподіяну втратою льотно-технічного майна несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна.
Позивач раніше жодним чином не повідомляв командуванню, що він не брав під звіт зазначені літаки. До того ж на літаках знаходилися особисті печатки ОСОБА_1 , що ним не заперечувалось.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.
В 2016 році ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 (м. Миколаїв) та мав військове звання старший сержант.
З 2015 року у військовій частині НОМЕР_3 (м. Одеса) зберігались, окрім іншого, літаки Міг-29 бортові номери 07 та 11.
18.03.16 під час здійснення перевірки комплектності літаків у військовій частині НОМЕР_3 (м. Одеса), окрім іншого, було встановлено відсутність у літаків Міг-29 бортові номери 07 та 11 блоків БУС-3.
Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що в період з 20.10.15 по 18.03.16 особовий склад військової частини НОМЕР_2 не здійснював перевірки на предмет наявності блоків та агрегатів. Під час щорічної інвентаризації за 2015 рік та під час прийому справ та посади командиром військової частини НОМЕР_2 літаки Міг-29, що знаходяться у військовій частині НОМЕР_3 , інвентаризаційною комісією не перевірялись.
20.04.16 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №239 «Про результати службового розслідування» старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 за нестачу двох блоків БУС-3 літаків Міг-29 бортовий номер 07, 11, переданих йому під звіт, притягнуто до повної матеріальної відповідальності, у трьохкратному розмірі 168070,23 гривень.
27.04.16 наказом командира військової частини НОМЕР_2 №276 «Про притягнення до матеріальної відповідальності винних у відсутності блоків БУС-3» старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 за нестачу двох блоків БУС-3 літаків МиГ-29 бортовий номер 07, 11, переданих йому під звіт, притягнуто до повної матеріальної відповідальності та стягнуто суму 112046,82 гривень.

Відповідно до п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети.
Відповідно до п.14. Положення військовослужбовці за шкоду, заподіяну втратою льотно-технічного військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна.
Таким чином, обов`язковою умовою матеріальною відповідальності військовослужбовця за втрату військового майна у разі недостачі, є передача свого часу зазначеного майна під звіт цьому військовослужбовцю.
В цьому випадку факт такої передачі відповідачами не доведений.
В матеріалах справи міститься наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 25.12.15 №1254 «Про закріплення літаків за командирами екіпажів та членами екіпажів», відповідно до якого старший авіаційний механік ОСОБА_1 закріплений за літаками Міг-29 бортові номери 07 та 11, але підпис самого ОСОБА_1 про ознайомлення з цим наказом відсутній.
Також, в матеріалах справи містяться Акт прийому-передачі літака МиГ-29 ) бортовий номер №11 від 20.03.15 та Акт прийому-передачі літака МиГ-29 ) бортовий номер №07 від 20.03.15, відповідно до яких ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання зазначені літаки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що зазначені Акти він не підписував, а підпис напроти його прізвища, належить не йому. Крім того, позивач звернув увагу на ту обставину, що у Актах від 20.03.15 невірно зазначені його ініціали « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », а також невірно зазначене військове звання «старшина» замість вірного «старший сержант». Військове звання старшина отримав в 2016 році, що може вказувати на виготовлення цього документу значно пізніше, ніж зазначено у ньому.
Висновком судово-почеркознавчої експертизи №412 від 12.07.17 встановлено, що підпис у графі «Літак прийняв: технік літака старшина ОСОБА_2 » на зворотній стороні Акту прийому-передачі літака МиГ-29 ) бортовий номер №11 від 20.03.15 та Акту прийому-передачі літака МиГ-29 ) бортовий номер №07 від 20.03.15 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (арк.спр.221).
На підставі зазначеного Висновку експерта, а також з урахуванням інших пояснень позивача, у тому числі посилань на «Наставлення з технічного забезпечення авіації Збройних Сил України», відповідно до яких ОСОБА_1 взагалі не є тією повноважною посадовою особою, якій могли бути передані на зберігання літаки, суд дійшов висновку, що літаки МиГ-29 бортові номера № НОМЕР_4 та №07 позивачу під звіт не передавались.
Пояснення відповідачів, на те, що зазначені літаки були опломбовані печаткою ОСОБА_1 та він їх обслуговував судом не приймаються як належні.
Матеріальна відповідальність військовослужбовця за нестачу матеріальних цінностей наступає лише у разі передачі йому під звіт цих матеріальних цінностей, а не в наслідок його мовчазної згоди щодо збереження чи обслуговування майна.
Оскільки відповідачі не передали ОСОБА_1 під звіт літаки МиГ-29 бортові номера № НОМЕР_4 та №07, він не може нести матеріальну відповідальність щодо цього майна лише за фактом самої нестачі. У такому разі, ОСОБА_1 може бути притягнутий до матеріальної відповідальності лише у разі доведеності його вини в умисному знищенні, пошкодженні, псуванні, розкраданні, незаконному витрачанні військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій. Але, таких обставин службовим розслідуванням не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі № 814/2281/16 було сплачено судовий збір с розмірі 551,21 грн. - за подання адміністративного позову до суду, 413,40 грн. - за подання клопотання про забезпечення позову, що підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями № ПН 832 від 04.11.16, та № ПН834 від 04.11.2016.
Також позивачем оплачено проведення почеркознавчої експертизи, на підтвердження чого надано квитанцію № 0.0.786476889.1 від 19.06.2017 на сумум 2250,24 грн.
Крім цього, позивачем надано розрахунок витрат на правову допомогу в сумі 2500,00 грн. з квитанцією про їх сплату.
Як встановлено ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Отже, з урахуванням наведених вище обставин, та документального підтвердежння понесених позивачем судових витрат, суд дійшов висновку про присудженняна користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в рівних частках суму судового збору в розмірі 5714,85 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протипраними дії командування військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , щодо притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності .
3. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №239 від 20.04.16 в частині притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності та наказ командира військової частини НОМЕР_2 №276 від 27.04.16 в частині притягнення старшого механіка 1 авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_2 старшого сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності.
4. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини А-0800 розмір судових витрат в сумі 2857,43 гривень (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім грн. сорок три коп.).
5. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини А-0959 розмір судових витрат в сумі 2857,43 гривень (дві тисячі вісімсот п`ятдесят сім грн. сорок три коп.).
6. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 11.09.17

Суддя В.В. Біоносенко