Справа № 338/806/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/806/17

06 вересня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Павлюка Тараса Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Павлюка Т.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №371226 від 02 серпня 2017 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2017 року близько 10 год., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи та був зупинений працівником патрульної поліції. Останній безпідставно стверджував, що нібито під час керування автомобілем він користувався засобом зв'язку, який тримав у руці, що є порушенням п.2.9 «д» ПДР. На його заперечення відповідач не відреагував, залишив поза увагою прохання відтворити відеозапис фіксації порушення, проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він має намір скористатись юридичною допомогою адвоката, і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова є протиправною, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, під час керування автомобілем засобом зв'язку не користувався. Патрульний автомобіль рухався позаду нього, подав звуковий та світловий сигнал про зупинку, після чого працівник патрульної поліції підійшов до нього і зажадав документи на автомобіль, а тоді висловив притензії з приводу спілкування по мобільному телефону. Однак телефон вказаний факт він заперечував, пояснював, що телефоном не користувався, під час руху лише підносив хустинку до обличчя, або протерти лінзи своїх окулярі, на що звертав увагу відповідача. Розгляд інспектором справи про адміністративне правопорушення носив формальний характер, інспектор не з'ясував об"єктивно обставин справи, а діючи свавільно, за відсутності будь-яких доказів його вини виніс постанову серії АР №371226 від 02 серпня 2017 року. Зважаючи на викладене, просив позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у місті Івано-Франківську Павлюка Т.М. серії АР №371226 від 02 серпня 2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки цього числа о 09 год. 40 хв. по вул. Мазепи Володимира Великого в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, а саме - розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР (а.с.4).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак посилання на жоден з цих доказів у постанові серії АР №371226 від 02 серпня 2017 року немає.

Під час розгляду справи в суді відповідачем також не було представлено будь-яких доказів вини позивача, які б підтверджували факт порушення останнім п.2.9 «д» Правил дорожнього руху та спростовували позицію ОСОБА_1

Судом також встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Павлюком Т.М. при заповненні бланку постанови серії АР №371226 не дотримано вимог, встановлених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853.

Зокрема, в графі «посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу» спеціальне звання зазначено двома літерами, нерозбірливо, а також вказані тільки ініціали посадової особи, а не ім'я та по батькові інспектора. В графі «прийняте по справі рішення застосувати до» вказано «ОСОБА_1», хоча, згідно вимог вищевказаної інструкції, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно бути записано повністю.

Також не вказано конкретно місце вчинення порушення: у відповідній графі інспектором зазначено одразу дві вулиці м. Івано-Франківська: Мазепи і Володимира Великого. Перехрестя таких вулиць у м.Івано-Франківську відсутнє.

Не спростовані відповідачем й твердження позивача про те, що йому під час розгляду справи безпідставно було відмовлено у клопотанні скористатись правовою допомогою, хоча таке право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначено ст. 268 КУпАП.

Оскільки належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, до постанови не долучені й в ході розгляду справи відповідачем суду не представлені, а також враховуючи той факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Івано-Франківську Павлюком Т.М. були допущені процесуальні порушення, суд приходить до переконання, що постанову серії АР №371226 від 02 серпня 2017 року слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного, ст.ст. 7; 258; 293 КУпАП, керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР №371226 від 02 серпня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Павлюком Тарасом Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк через суд першої інстанції.

Суддя Л.М. Битківський