Справа № 210/1698/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1698/17
Провадження № 2-а/210/86/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Куртасова Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2017 року (№12-КР) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він виконує повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроактив плюс» з 04.03.2016, на підставі договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Чорною О.С. від 01.07.2017 ТОВ «Євроактив плюс» орендує у ТОВ «Зоряне сяйво» нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

17.02.2016 на підставі Направлення на проведення позапланової перевірки № 31 від 17.03.2016 головними спеціалістами Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Терещенко В.В. та Рожковським В.А. була проведена позапланова перевірка дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті під квартирою АДРЕСА_2 на підставі наказу відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю від 17.03.2017 № 23 та звернення гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 06.03.2017.

За результатами проведеної позапланової перевірки головними спеціалістами Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Терещенко В.В. та Рожковським В.А. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2017; припис №9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 23.03.2017 та протокол по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2017.

Відповідно до вказаного Акту встановлено: факт початку виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; факт експлуатації об'єкта, який не прийнято в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі Акту, вказаними головними спеціалістами Відділу, був складений Протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 в якому встановлювалося виконання ОСОБА_4 будівельних робіт у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вищевказаного Протоколу, 06.04.2017 начальником Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради була винесена Постанова №12-КР по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Із зазначеним Протоколом від 23.03.2017 та Постановою №12-КР та накладеним адміністративним стягненням ОСОБА_4 не згоден у зв'язку з тим, що відповідний протокол складався без його участі та відповідними спеціалістами Відділу йому не було роз'яснено права і обов'язки (відповідно до ст. 268 КУпАП), як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, тому, враховуючи допущені порушення норм чинного законодавства при складанні вказаних документів, він вважає, що вони є протиправними і підлягають обов'язковому скасуванню.

У содовому засіданні, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності від 08.06.2017) позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача - Куртасова Т.Л. заперечувала про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на обґрунтування, викладені у запереченні від 17.08.2017. Просила суд, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін (кожного окремо), повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038, Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що затверджено Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням, зокрема юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання: підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення та проводить перевірки дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до положень вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм,, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень,, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства України.

У судовому засіданні встановлено, що в період з 17.03.2017 по 23.03.2017 головними спеціалістами Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Терещенко В.В. та Рожковським В.А. була проведена позапланова перевірка дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті під квартирою АДРЕСА_2 на підставі наказу відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю від 17.03.2017 № 23 та звернення гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 06.03.2017.

За результатами вказаної вище позапланової перевірки складено:

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.03.2017 (а.с. 12-13);

- Припис №9 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 23.03.2017 (а.с. 49-50);

- Протокол по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 (9-11, 47-48).

Після чого, на підставі вищевказаних документів, складених за результатами перевірки, 06 квітня 2017 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради Лисенком І.П. винесено Постанову №12-КР по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2017, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн (а.с. 8).

Відповідна позапланова перевірка проводилась у присутності представника ТОВ «Євроактив плюс» - ОСОБА_2 (за довіреністю директора ОСОБА_4 від 06.02.2017), яким під час перевірки повідомлено, що будівельні роботи на вищевказаному об'єкті виконуються ТОВ «Євроактив плюс» та надані наступні документи: - технічний паспорт, виготовлений ФОП ОСОБА_11, інвентарна справа № 126 від 29.06.2016, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 по об'єкту: «Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1», загальною площею - 391,7 кв.м.»; - лист від 18.01.2017 №10-2/18/266 ВСП «Криворізький міський відділ лабораторних досліджень державної установи «ДОЛЦ МОЗ України» щодо результатів проведених лабораторно-інструментальних досліджень, протокол № 1-2 від 16.01.2017 проведення вимірів рівнів шуму.

Тобто, позивач був обізнаний про проведення позапланової перевірки, проте особисто не з'явився для складання та підписання протоколу, акту та припису.

Позивач у підтвердження позовних вимог зазначає, що він є керівником ТОВ «Євроактив плюс» та на підставі договору оренди, укладеного 01.07.2016 з ТОВ «Зоряне сяйво», ТОВ «Євроактив плюс» користується нежитловим приміщенням АДРЕСА_1.

Тобто, використання нежитлового приміщення за вищевказаною адресою для здійснення підприємницької діяльності, позивач не заперечує.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (прим. № 1, 10, 11, 12 інвентарна справа № 126) реконструйовано та експлуатується під кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_12, яке відгороджене перегородкою від основної частини нежитлового приміщення. У приміщенні № 2, 9, 3, 4, 5, 6, 7 виконуються будівельні роботи а саме: знесення перегородок, демонтаж покриття підлоги та втручання в несучі конструкції шляхом оббивки штукатурки з колон, монтаж закладних деталей до колон та несучих стін для улаштування каркасу з металевих конструкцій, улаштування бетонної підлоги, монтаж системи вентиляції, встановлення перегородок виконаних з гіпсокартону та профілю, яка розділює приміщення № 1, 10, 11, 12 від приміщень № 2, 9, 3, 4, 5, 6, 7. У технічному паспорті виконаному ФОП ОСОБА_11 інвентарна справа № 126 від 29.06.2016, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 по об'єкту: по об'єкту: «Нежитлове приміщення по АДРЕСА_1» накреслені дверні пройоми у несучих стінах, які при перевірці були відсутні.

Так, на час проведення позапланової перевірки встановлено: - факт початку виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17.02.2011; - факт експлуатації об'єкта, який не прийнято в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17.02.2011.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17.02.2011, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

В якості спростування даного факту, з боку позивача ОСОБА_4 суду не надано жодного належного доказу, який би вказував на те, що ним було подано відповідну декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, відповідно до частини 8 статті 39 вказаного Закону, 8. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Позивач у своєму позові зазначає, що він не виконував будівельні роботи, а здійснював поточний косметичний ремонт.

Однак, вказані твердження спростовуються виявленими під час перевірки порушеннями вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17.02.2011.

Відповідно до змісту Протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2017, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 06.04.2017 у приміщенні Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1 та у зв'язку з тим, що представник ТОВ «Євроактив плюс» ОСОБА_2 відмовився від отримання одного вказаного протоколу, останній було направлено поштовим зв'язком.

Суд звертає увагу, що поняття «поточного косметичного ремонту» зазначені ДБН не містять, тому посилання позивача на дані норми є необґрунтованим.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17.02.2011 (далі Закон № 3038-IV), зокрема, передбачено, що замовник, має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно ст. 39 вказаного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Таким чином, визначений чіткій порядок введення в експлуатацію об'єктів будівництва.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем доведено належним чином неправомірність дій позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17.02.2011, ст.ст. 6-14, ч. 1 ст. 17, 71, 99, 161-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Повний текст постанови складено 22 серпня 2017 року.

Суддя: С. В. Ступак