Справа № 804/7487/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 рокусправа № 804/7487/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року

у адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновленні на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 (а саме: поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, та стягнуто на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 р. по 04.04.2016 р. в розмірі 70717,24 грн. і компенсацію за моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн.), та яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 року було скасовано разом з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена ухвала суду першої інстанції у цій справі оскаржена до апеляційної інстанції позивачкою через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2 з підстав істотного порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання по суті, та порушення охоронюваних Конституцією та законами України прав і основоположних свобод позивачки, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в повному обсягу задовольнити клопотання позивачки від 25.07.2016 року про накладення штрафу на керівника відповідача за невиконання судового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивачки вказує на безпідставність тривалого розгляду судом першої інстанції клопотання про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, оскільки не існує жодної норми закону та обмеження розгляду судом клопотання про накладення штрафу за невиконання судового рішення за відсутності матеріалів справи, яка розглянута і вирішена по суті спору судом, з винесенням судового рішення, що набрало законної сили з моменту його проголошення, а також вказує на неврахування судом положень ст.125, ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.3, ч.3, 4, 7 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.2, ч.1 ст.8 КАС України, і правової позиції Конституційного Суду України, що наведені в рішеннях № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року та № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, а також в рішеннях Європейського суду від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії» і від 06.09.1978 року по справі «Класс та інші проти Німеччини», що у сукупності свідчить про перешкоджання позивачці у доступі до правосуддя, та про порушення судом принципів верховенства права, доступу до суду, юридичної визначеності, захисту від свавілля, і відповідно про незаконність відмови в задоволені клопотання позивачки у цій справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимога апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, акцентуючи увагу на тому, що подана в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України заява позивачки про протиправність дій відповідача по справі № 804/7487/15 по суті та остаточно була вирішена Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, яким постановою від 09.02.2017 р. визнано протиправними дії Національного банку України щодо несвоєчасного виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року у справі № 804/7487/15, зі стягненням на користь ОСОБА_1 з Національного Банку України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2016 року по 18.05.2016 року в сумі 8474,38 грн., що свідчить про наявність підстав для накладення судом штрафу на посадову особу відповідача по цій справі за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, що прописано також в рішенні Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року, яке підтверджує, що суд має накладати штраф на посадову особу за невиконання постанови суду незалежно від того, чи зобов'язувався суб'єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15 задоволено позов ОСОБА_1 до Національного банку України в частині поновлення на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області з 20.04.2015 року, стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 20.04.2015 року по 04.04.2016 року в розмірі 70717,24 грн. та моральної компенсації в розмірі 6000 грн., а постанову суду допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області та про присудження виплати ОСОБА_1 заробітної плати у межах стягнення за один місяць у розмірі 5990,51 грн. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.05.2017 року (касаційне провадження К/800/11685/16) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, керуючись положеннями ч.1 та ч.2 ст.267 КАС України, та з огляду на те, що апеляційний суд приймаючи постанову від 04.04.2016 року по справі №804/7487/15 не встановлював судовий контроль за виконанням судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для накладання штрафу в порядку п.2 ст.267 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки положеннями ч.1 та ч.2 ст. 267 КАС України чітко визначено, що обов'язковою передумовою накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень під час судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі як за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, так і за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб - є попереднє зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк (при ухваленні рішення в адміністративній справі). Тобто, лише неподання звіту суб'єктом владних повноважень, або висновки суду за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про неналежне виконання судового рішення, породжують підстави для застосування до керівника суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання.

При цьому, судова колегія наголошує на тому, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті судом першої чи апеляційної інстанції.

В даному випадку судом встановлено, а позивачкою і її представником не спростовується, що при винесенні постанови від 04 квітня 2016 року у справі № 804/7487/15, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом судовий контроль за виконанням судового рішення - не встановлювався, а Національний банк України не зобов'язувався судом подавати звіт про виконання судового рішення, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивачки у цій справі про накладення штрафу на керівника Національного банку, тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду колегія суддів визнає законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Окремо судова колегія звертає увагу на те, що вимога позивачки щодо накладення штрафу на відповідача по справі вже обговорювалася під час вирішення по суті даної справи № 804/7487/15 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, що відображено в постанові від 09.02.2017 року, копію якої надано представником позивачки в судовому засіданні та долучено до відокремлених матеріалів по даній справі. Проте, не зважаючи на чітке зазначення апеляційним судом в постанові від 09.02.2017 року підстав, які унеможливлюють накладення на відповідача в порядку ч.2 ст.267 КАСУ штрафу, позивачка та її представник наполягають на можливості та обов'язку адміністративного суду накласти штраф на керівника Національного банку України без встановлення судового контролю у визначеному ч.1 ст.267 КАСУ порядку, а лише у зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням відповідачем постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року.

Судова колегія вважає, що власне розуміння позивачкою та її представником норми закону (щодо умов накладення на відповідача штрафу в порядку ч.267 КАСУ) - не може слугувати підставою для скасування законного рішення суду першої інстанції, та для накладення штрафу на керівника Національного банку України за невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року, як того вимагає позивачка та її представник в апеляційній скарзі та в судовому засідання апеляційної інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.Л. Близнюк