Справа № 221/2705/17
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору взводу №2 РРПП ГУНП в Донецькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3, про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Донецькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 незаконними а постанову по справі скасувати. Посилався на те, що 19.02.2017 року старшим сержантом ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №951871 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що він 19.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин начебто керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 без посвідчення на право керування транспортним засобом, вважає, що постанова не відповідає дійсності, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки вказаний в постанові автомобіль належить його батькові. Вказаним автомобілем він ніколи не керував, оскільки не має права на керування транспортними засобами і батько не дозволяє йому сідати за кермо автомобіля. У будинку АДРЕСА_1 мешкає його бабуся, ОСОБА_4 та 19.02.2017 року о 10 годині його батько наказав піди до бабусі додому та перенести з автомобілю дрова. Біля двору він побачив автомобіль, що належить батьку та у салоні якого на задньому сидінні та у багажнику знаходились дрова. Він став переносити дрова з автомобілю у двір, де розрубував поліна. Біля 10 години 30 хвилин він став прибирати у салоні та багажнику автомобіля. У тай час до місця зупинки автомобілю під'їхали працівники поліції, які стали казати, що він незаконно нарубав дерева у лісосмузі та що дрова, що я заніс до двору треба вилучити, а його доставити до відділу поліції для притягнення до відповідальності. Він пояснив їм, що дрова привіз батько і звідки вони йому невідомо. На це працівники поліції сказали, що будуть притягувати до відповідальності його батька. Після цього вони запропонували скласти на протокол за управління автомобілем без права управління та у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки він не знав звідки батько взяв дрова та став хвилюватися за нього, то повірив працівникам поліції та погодився на їх пропозицію.Працівники поліції надали йому незаповнений бланк протоколу та постанови, вказали, що та де треба підписати на написати. При цьому він під диктовку працівників поліції у протоколі та постанові написав, що керував автомобілем, перед цім вжив алкогольне пиво та відмовляється їхати у лікарню та продувати «драгер».Також працівники поліції повідомили, що протокол та постанову нікуди направляти не будуть, та на мене не буде накладено ніякого стягнення і це не буде мати для мене жодних негативних наслідків. Не зважаючи на його аргументи, не маючи жодного доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у відношенні нього було складено протокол за скоєння адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 126 КУпАП. Рішенням Волноваського районного суду адміністративна справа про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього була закрита у зв'язку з недоведеністю факту керування транспортним засобом. Тому просить суд визнати незаконним факт накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 951971 від 19.02.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач - інспектор взводу № 2 РРПП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення у якому зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 без посвідчення водія та перебував у стані алкогольного сп'яніння, проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АР № 951971 від 19.02.2017 року ОСОБА_1 19.02.2017 року керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 без посвідчення на керування транспортними засобами, якого не має взагалі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 24.05.2017 року адміністративну справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито та його вину у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння доведено не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно диспозиції ст. 126 КУпАП особу може бути притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб або не пред'явила їх до перевірки.

Інструкцією є оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 , (далі Інструкцією), передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути заслухана, досліджені докази і вирішені клопотання (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 19.02.2017 року були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено на підставі чого був зроблений висновок, що він не має посвідчення на керування транспортними засобами, яким чином перевірялися вказані обставини. Крім того, постанову було складено не за місцем розташування компетентного органу, а на місці зупинки.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП,

при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 РРПП ГУНП у Донецькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Донецькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності - незаконними.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Донецькій області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 951971 від 19.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Волноваський суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова

05.09.2017