Справа № 821/288/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/288/17

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук О.А та питання про самовідвід суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г. по справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Хутковського Костянтина Валентиновича про скасування наказу та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила прийняти постанову, якою скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича №149/9 від 14 лютого 2017 року "Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи" та визнати його дії по виданню цього наказу протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ГТУЮ у Херсонській області) Хутковського Костянтина Валентиновича №149/9 від 14 лютого 2017 року "Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи" створено комісію у складі чотирьох осіб та доручено провести перевірку 17 лютого 2017 року з виїздом за місцезнаходженням робочого місця приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 В порушення п.14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління (затверджена наказом Мінюста України №26/5 від 18.03.2004) відповідач видав наказ "Про проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1" проте, як вбачається зі спірного наказу від Мінюсту надійшло доручення "Щодо перевірки фактів викладених у скарзі гр. ОСОБА_5" №1-2185/19.6 від 10.02.2017 року. Позивач повідомила, що позапланова перевірка її роботи за скаргою ОСОБА_5 вже неодноразово проводилась 03 лютого 2015 року, 20 березня 2015 року, 25 березня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 05 листопада 2015 року та 06 жовтня 2016 року, а також на її численні скарги надавались численні відповіді. Питання правомірності або неправомірності дій позивача стосовно ОСОБА_5 та її неповнолітньої дитини, пов'язаних з видачею свідоцтва про право на спадщину громадянину ОСОБА_6 на момент розгляду справи перевіряється Вищим спеціалізованим судом України в провадженні №6-22770св16. Фактично відповідач повторно розглянув скаргу ОСОБА_7, чим порушив ст.8 Закону України "Про звернення громадян". Позивач вважає, що використовуючи своє службове становище відповідач створює для неї несприятливі умови праці, через подання ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу поліції заяви про вчинення Хутковським К.Г злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав про скасування наказу та визнання дій протиправними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

06 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить заяву про відвід судді задовольнити, відвести суддю Шевчук О.А. Одеського апеляційного адміністративного суду від участі у розгляді адміністративної справи. Заяву обґрунтовано тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості. Оскільки суддя Шевчук О.А. вже приймала участь 29.05.2017 року в слуханні справи № 821/298/17 аналогічної за змістом призначеної до розгляду справи № 821/288/17, справа була розглянута на користь відповідача. На думку заявника, усі вказані обставини, є достатньою підставою для виникнення сумніву в об`активності та неупередженості дій судді.

В судовому засіданні колегія суддів Шевчук О.А., Зуєва Л.Є. та Федусик А.Г. заявили самовідвід та зазначила, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року., Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено колегію у складі головуючої судді Шевчук О.А., суддів Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

Однак, вищезазначена колегія суддів під головуванням судді Шевчук О.А. приймала участь у розгляді адміністративної справи № 821/298/17 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, предметом в якій було скасування як незаконного наказу виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича №221/9 від 17 лютого 2017 року «Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1»; визнання протиправними дій виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича по виданню наказу №221/9 від 17 лютого 2017 року «Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1»; зобов`язання виконуючого обов'язки начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галковського Григорія Олексійовича внести відомості до Єдиного реєстру нотаріусів про відновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Постановою від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задоволено. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - скасовано. Ухвалено по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г. заявляють самовідвід з метою попередження, запобігання та усунення буд-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості колегії, яка розглядала справу, оскільки брали участь у розгляді справи, яка пов`язана з цією справою.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Судова колегія зазначає, що заявником не надано доказів, які свідчать про упередженість судді Шевчук О.А., а тому колегія суддів вважає, що обставини, які відповідно до ст. 27 КАС України, є підставами для відводу судді, а також, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлена у результатах розгляду справи - відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук О.А. не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Проте, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою попередження, запобігання та усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості колегії суддів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення, заявлений суддями Шевчук О.А., Зуєвою Л.Є. та Федусиком А.Г. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук О.А - відмовити.

Заявлений суддями Шевчук О.А., Зуєвою Л.Є. та Федусиком А.Г. самовідвід - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2017 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик