Справа № 643/7440/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2017 р.Справа № 643/7440/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старостін В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2017р. по справі № 643/7440/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2016 року по справі № 643/7440/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 15.03.2016 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії державного службовця. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з 01.03.2016 року, на підставі довідки від 22.01.2016 року № 11-33/61, виданою Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, та від 24.12.2015 року № ХМЦЗ-06-17132-26/15. виданою Харківським міським центром зайнятості, із збереженням проценту нарахування пенсії (82%) на момент виходу на пенсію у 2010 році , та здійснити відповідні виплати різниці з урахуванням фактично отриманих сум.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2017р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій.

На зазначену ухвалу суду 08.08.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги не відповідає вимогам ч. ч. 3, 4 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляціййної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправільність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги (вх. № 32945 від 08.08.2017 року), апелянт просить скасувати зазначену вищу ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове судеове рішення, яким задовольнити наступні позовні вимоги: при здійсненні перерахунку пенсії відповідачу провести наступні дії, які безпосередньо пов'язані з перерахунком пенсії, а семе: здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця з коригуванням заробітної плати, враховуючи матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб, індексацію заробітної плати та премії до державних, професійних та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески, на підставі довідки № 11-33/61 від 22.01.2016 року, наданою Державною фінансовою інспекцією в Харківської області та № ХМЦЗ-06-17132-26/15 від 24.12.2015 року, наданою Харківським міським центром зайнятості, в загальній сумі 9 569,26 грн., яку необхідно врахувати при виникненні права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України; зберегти коригування заробітної плати; після перерахунку зберегти виплату раніше нарахованої індексації пенсії як працюючому державному службовцю, з подальшим її нарахуванням після перерахунку пенсії та здійснити індексацію суми донарахованої та недоотриманої позивачем пенсії з 01.03.2016 року.

Одночасно зі змісту апеляційної скарги (вх. № 32944 від 08.08.2017 року) вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі щодо роз'яснення частини третьої резолютивної частини постанови Московського районногосуду м. Харківської області від 01.08.2016 року, а саме: про необхідність збереження раніше нарахованої індексації пенсії, як непрацюючому державному службовцю, з подальшим її нарахуванням та здійснення індексації недоотриманої пенсії при здійсненні перерахунку пенсії на виконання рішення суду зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок пенсії державного службовця з 01.03.2016 року на підставі довідок: № ХМЦЗ-06-17132-26/15 від 24.12.2015 року, виданою Харківським міським центром зайнятості та № 11-33/61 від 22.01.2016 року, наданою Державною фінансовою інспекцією в Харківської області, із збереженням проценту нарахування пенсії (82 %) на момент виходу на пенсію в 2010 році та здійснити відповідні виплати різниці з урахуванням фактично отриманих сум.

Таким чином, вимоги вказаних апеляційних скарг різняться, не є тотожними із зазначенням різних обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційні скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправільність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, хоча апеляційні скарги подані одночасно та на одне й те саме судове рішення - ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року та не відповідають ч. ч. 3, 4 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже апеляційні скарги, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, мають бути залишені без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням конкретних її вимог. .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2017р. по справі № 643/7440/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданих апеляційних скарг - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарги будуть повернуті скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старостін В.В.