Справа № 296/2224/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2224/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовського районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить: поновити строк для звернення до адміністративного суду; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. від 30.12.2016 року №52622987 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. від 30.12.2016 року №52622987 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Позов обґрунтовано тим, що Житомирським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 30.12.2016 року отримано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.12.2016 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.12.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа від 04.10.2016 року № 296/2969/16-а виданого Корольовським районним судом м. Житомира.

Позивач вважає, що вказані постанови винесені із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі, а відтак виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (п.1ч.5 ст. 27 Закону №1404), а тому просять скасувати вказані постанови.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечувала.

Відповідач Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справиза відсутності їх представника (а.с.30).

В своїх запереченнях на позов від 01.06.2017 року зазначив, що державним виконавцем правомірно винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження - це вимога Закону України «По виконавче провадження» (а.с.16-19).

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист у справі № 296/2969/16-а;2-а/296/126/16 за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання протиправними дій (а.с.29).

Згідно вказаного виконавчого листа зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком з 12.03.2015 року (а.с.29).

13.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області СладьТ.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52622987 (а.с.23).

27.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52622987 (а.с.28).

Цього ж дня, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області СладьТ.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6400,00 грн. №52622987 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70,30 грн. №52622987 (а.с.25-26).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, ефективно, своєчасно і в повному обсязі повинен вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5, 6 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанов) про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Так, згідно із ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За наведених вище вимог Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що при відкритті виконавчого провадження стягнення виконавчого збору є обов'язковим.

Так, ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-1V пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Пенсія - це періодичний платіж, виплата якої не обмежена у часі, а підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особою, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язане з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплат.

Таким чином, стягнення за виконавчим документом не можна вважати стягненням пенсії в розумінні Закону, оскільки періодичності у стягненні суми виплати немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату винесення оскаржуваної постанови) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, отримавши підтвердження фактичного виконання судового рішення боржником, державний виконавець вчинив дії, передбачені п.8ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що оскаржені постанови державного виконавця від 27.12.2016 року ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», прийняті з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Слід також зазначити, що позивач, після отримання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, звертався з адміністративним позовом про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконався до Житомирського окружного адміністративного суду та до Житомирського апеляційного адміністративного суду, тому строк для звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для звернення до адміністративного суду.

В задоволенні адміністративного позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К. В. Шалота