overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/5312/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України з підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 - 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву Офісу великих платників податків ДФС залишити без руху та установити строк до 26 вересня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 645/1043/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2017 року у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні позову.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми матеріального та/або процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстав неоднакового застосування норм матеріального та/або процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС).

Крім того, якщо позивач вважає, що має місце неоднакове застосування норм матеріального та/або процесуального права, у заяві необхідно навести мотиви цього застосування та додати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

ОСОБА_1 своє звернення до суду подав у формі «скарги», тоді як до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень.

За таких обставин відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 29 вересня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 337/723/17
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 липня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239, 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За правилами статті 239№ цього Кодексу якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, до заяви про перегляд судових рішень додаються, зокрема, копії різних за змістом судових рішень.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 239№ КАС, оскільки позивач не додав до неї копії різних за змістом судових рішень, а саме - рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно усунути вищезазначені недоліки шляхом надання до його заяви копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 3 жовтня 2017 року.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-12іп17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Посольства Російської Федерації в Україні, треті особи: Президент України, Міністерство закордонних справ України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Генеральна прокуратура України, про визнання розпоряджень, указів та подань недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

встановив:

До Верховного Суду України надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1

Позов не підлягає розгляду Верховним Судом України з таких підстав.

Повноваження Верховного Суду України визначені главою 3 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виключний перелік підстав, з яких Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень в адміністративних справах, встановлений у статті 237 КАС.

Нормами глави 1 розділу II КАС можливості розгляду справи Верховним Судом України як судом першої інстанції не передбачено.

Оскільки справа не підсудна Верховному Суду України, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 820/5890/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року про задоволення позову.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на підтвердження заявлених вимог до заяви долучене рішення суду касаційної інстанції, в якому не сформульовано висновку щодо застосування норм матеріального права при вирішенні справи судами попередніх інстанцій. Копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій із висновками про правозастосування до заяви не додано.

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

ухвалив:

Заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 18 вересня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 1903/1672/2012
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2012-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1903/1672/2012
У Х В А Л А

про направлення адміністративної справи за підсудністю

23.08.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.

при секретарі Лозин Л.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі про скасування постанови пенсійного фонду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ в Бучацькому районі Тернопільській області про скасування постанови в частині подвійної оплати адмінштрафу.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні окружним адміністративним судам.

Приймаючи рішення про направлення справи за підсудністю, суд також враховує, що порушення правил підсудності являється безумовною підставою для скасування будь-якого судового рішення, яке може бути прийняте по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують щодо направлення справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, справа повинна бути направлена за підсудністю до Тернопільського окружного адміністративного суду, відповідно до вимог ст. 22 КАС України, оскільки після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 22 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі про скасування постанови в частині подвійної оплати штрафу передати за підсудністю на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бучацький районний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 826/3176/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - Фонд) ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дії протиправними,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України від 16 травня 2017 року, залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, відповідач подав заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції положень Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що, на думку заявника, підтверджується рішеннями Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2016 року, 7 березня 2017 року (справи №№ К/800/50411/15, К/800/1081/17 відповідно), Вищого господарського суду України від 7 вересня 2016 року, 16 березня 2017 року (справи №№ 911/3818/15 914/1316/16 відповідно), а також Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня, 17 липня 2017 року, (справи №№ 757/11528/16-ц, 757/13108/16-ц відповідно).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дії протиправними.

Витребувати справу з Окружного адміністративного суду міста Києва (№ 826/3176/16).

Окружному адміністративному суду міста Києва не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 663/2122/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПрокопенка О.Б.,
суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 червня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року.

Своє рішення обґрунтував тим, що відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведене оскаржене рішення суду касаційної інстанції не може бути предметом перегляду Верховного Суду України, оскільки не є тим рішенням, що ухвалене після касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій із формулюванням правового висновку щодо правильного застосування норм матеріального права.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 236 КАС Верховний Суд України позбавлений можливості переглядати такі рішення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 , 236 , 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від15 червня 2017 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.Ф. Волков

М.І. Гриців
Справа № П/800/272/17
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року у справі № П/800/272/17,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року у справі № П/800/272/17.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 237 КАС визначено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень.

Статтями 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте, заява адвоката ОСОБА_1 виготовлена у неякісний спосіб, оскільки її неможливо прочитати та зрозуміти у якій саме справі, просять переглянути рішення Вищого адміністративного суду України.

У супереч частині другій статті 239 КАС у заяві не зазначено: ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 цього Кодексу; вимоги особи, яка подає заяву; у разі необхідності - клопотання; перелік матеріалів, які додаються.

Також, до заяви ОСОБА_1 не додано оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Крім цього, до заяви взагалі не додано документів, передбачених статтею 239-1 КАС, у тому числі документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». /

За таких обставив заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 513/860/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 квітня 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року про відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із таким рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням процесуального строку, встановленого статтею 238 КАС, та з урахуванням клопотання про усунення її недоліків відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2017 року.

Витребувати з Саратського районного суду Одеської області справу № 513/860/16-а, з Вищого адміністративного суду України - матеріали касаційного провадження № К/800/12795/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати до Саратського районного суду Одеської області, Вищого адміністративного суду України, заявнику та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко