Справа № 502/1251/17
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Н.П.Ібадової

при секретарі судового засідання О.В.Фоміної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до відповідачів: Голови Вилківської міської ради ОСОБА_29, ОСОБА_5, представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, « Про визнання дій протиправними та забов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із адміністративним позовом до відповідачів Голови Вилківської міської ради ОСОБА_29,ОСОБА_8,ОСОБА_5, ОСОБА_7, «Про визнання дій противоправними та зобов'язання вчинити певні дії».

18.08.2017 року, позивач ОСОБА_1, подала уточнення до адміністративного позову в якому просила суд визнати дії відповідачів протиправними та зобов'язати вчинити певні дії . Обґрунтовуючи первісний адміністративний позов, поданий до суду 19.07.2017 року та уточнений адміністративний позов, від 18.08.2017 року, позивач зазначає, що вона є депутатом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області. На XI сесії Вилківської міської ради, яка відбулась 29.09.2016 року, депутатами були розглянуті питання, згідно порядку денного та прийняті відповідні рішення. Далі, Вилківський міський голова, ОСОБА_29., перейшов до розгляду питань «Різне» та звернувся до депутатів висловивши свою думку про необхідність збереження пологового відділення у м. Вилкове. 10.02.2017 року, позивач, переглядаючи протоколи пленарних засідань, сесії Вилківської міської ради, що опубліковані на офіційному сайті, виявила, що в протоколі XI сесії Вилківської міської ради, від 29.09.2016 року, внесені відомості, які не відповідають дійсності. Так, згідно абзацу 2 розділу «Різне» протоколу, було вписано, що позивач, як депутат, висловлювалась таким чином: «Детутат, ОСОБА_1, висловила свою думку про те, що пологове відділення не потрібно в м. Вилкове», та згідно абзацу 4 цього ж розділу, було вписано, що: «Після цього депутат ОСОБА_1, висловилась в підтримку депутата ОСОБА_9, а також про закриття пологового будинку у місті Вилкове».

Позивач, зазначавє, що вона не висловлювалася з цього приводу на сесії, слова не просила, до вступу не записувалась, а в протокол всупереч ст. 35 Регламенту, внесені неправдиві відомості, щодо неї, які окрім іншого, дискредитують її як народного обранця, перед виборцями. 16.02.2017 року, позивач звернулась до голови Вилківської міської ради, ОСОБА_29, з клопотанням про виключення, зафіксованого в протоколі її висловлювання, щодо відношення до закриття пологового відділення. У липня місяці, позивачу , стало відомо, що 14.03.2017 року, її звернення було розглянуто на комісії з питань регламенту, законності, охорони громадського порядку, депутатської діяльності та етики, запобігання і протидії корупції, на засідання якої позивача не запрошували, та розглянули її звернення без її участі. Як зазначено в протоколі засідання комісії, голова комісії, розглянувши

звернення позивача, про виключення неправдивих відомостей з протоколу, запропонував внести до нього доповнення, ще одним висловлюванням, а саме: «кому треба рожати, може доїхати до Кілії», та винесли прийняті комісією рішення, щодо позивача, на розгляд XVII сесії VII скликання Вилківської міської ради. Однак, XVII сесії VII скликання Вилківської міської ради, відбулась 27.04.2017 року, а рішення комісії щодо позивача, на розгляд сесії не виносились.

Членами секретаріату XI сесії 7 скликання Вилківської міської ради, було обрано депутатів ОСОБА_8, ОСОБА_7, та представника виконавчого комітету, ОСОБА_5, а тому вони є належними відповідачами по справі і підписували протокол.

Позивач просить суд, визнати противоправними дії Вилківського міського голови ОСОБА_29, членів секретаріату XI сесії 7 скликання Вилківської міської ради, депутатів Вилківської міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_7, та секретаря виконкому Вилківської міської ради, ОСОБА_5, щодо внесення неправдивих відомостей до розділу «Різне» протоколу XI сесії 7 скликання Вилківської міської ради, наступного змісту: «Депутат ОСОБА_1, висловила свою думку про те, що пологове відділення не потрібно в місті Вилкове», (абз. 2), «Після цього депутат ОСОБА_1, висловилась в підтримку депутата ОСОБА_9, а також про закриття пологового будинку у місті Вилкове» (абз. 4). Зобов'язати голову Вилківської міської ради, ОСОБА_29, членів секретаріату XI сесії 7 скликання Вилківської міської ради, депутатів Вилківської міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_7, та секретаря виконкому Вилківської міської ради, ОСОБА_5, внести зміни до протоколу XI сесії 7 скликання Вилківської міської ради, а саме: виключити з розділу «Різне», відомості наступного змісту: «Депутат ОСОБА_1, висловила свою думку про те, що пологове відділення не потрібно в місті Вилкове», (абз. 2), «Після цього депутат ОСОБА_1, висловилась в підтримку депутата ОСОБА_9, а також про закриття пологового будинку у місті Вилкове» (абз. 4).

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що ОСОБА_29, як міський голова підписує протокол, значить він несе за нього повну відповідальність, але по Регламенту Вилківської міської рада, існує секретаріат, який веде протокол, потім його підписує міський голова. Вважає, що секретаріат, в склад якого входили ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, внесли не вірні відомості в протокол, а саме те, що, вона, як депутат висловила свою думку про те, що пологове відділення не потрібне в місті Вилкове. Що стосується депутата ОСОБА_9, то вона попросила щоб дали депутату закінчити свою доповідь, оскільки головуючий ОСОБА_29., став його перебивати, і ніякою думки вона в підтримку ОСОБА_10 не висловлювала, а секретаріат та голова зазначили, що вона підтримала ОСОБА_9. Голова сказав, що вона, ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_30, працюють не на користь міста. Вона підійняла руку, та сказала, щоб внесли його виступ до протоколу.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в уточненому адміністративному позові та прохала суд задовольнити вимоги позивача. Також представник позивача прохала суд визнати причину пропуску строку звернення до суду позивача, ОСОБА_1, поважною та поновити строк звернення до суду за захистом законних прав та інтересів, оскільки вимоги позивача, щодо внесення правдивих відомостей в протокол, були розглянуті на комісії з питань регламенту, законності охорони громадського порядку, депутатської діяльності та етики, запобігання і протидії корупції, на засідання якої позивача не запрошували та розглянули за відсутності позивача, тільки 14.03.2017 року.

ОСОБА_6, представник відповідачів ОСОБА_29 та ОСОБА_5, за довіреностями, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що матеріали сесії міської ради, дійсно публікуються на сайті міської ради. Позивач порушила термін звернення до суду, оскільки знала про протокол зразу після сесії. Питання пологового будинку, було сугубо інформаційне, рішення по зазначеному питанню не виносилось, комісією не розглядалося, а тому було запропоновано міським головою в розділі «Різне». Депутат ОСОБА_10 доповідав з питання роботи по брикетам, повинен був доповісти сесії, стан цих питань, як голова комісії. Чому він почав казати не те, що було в акті комісії, чому почав говорити про заповідник, невідомо, голова ОСОБА_29 зробив йому зауваження. На сесії кожен депутат, в тому числі і позивачка,як депутат, могли просити дати час, щоб висловитись. Депутати, які сиділи поруч, чули висловлювання ОСОБА_1 по питанню пологового будинку, цю інформацію відповідальні особи занесли в протокол. Вони записують в робочому протоколі основні моменти, оскільки вони не стенографісти, записують основну думку тих осіб, хто виступає. Після того, як позивач звернулась до міської ради, комісією з питань регламенту була розглянута її заява. ОСОБА_5, не підписує та не складає протокол, вона представник виконкому міської ради, вона просто сидить, як

представник. Протокол вправі складати тільки депутати міської ради. Вважає, що слова позивачки не співпадають з дійсністю, яка була на сесії. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні

адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_8, в судовому засіданні, суду пояснив, що перед початком сесії, при голосуванні, його, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, було обрано депутатами в секретаріат, вони зайняли місце секретаріату та вели протокол. Протокол писав особисто, інші особи підраховували кількість голосів при голосуванні. При розгляді питання «Різне», голова ОСОБА_29, оголосив питання про пологове відділення, що була створена комісія по перевірці пологового відділення, зі сторони міської ради, яка пройшла та подивилась на відділення, де був денний стаціонар. Депутати висказували свої думки з цього приводу, та депутат ОСОБА_1, сказала, що б вагітні жінки завчасно добирались до міста Кілії.

ОСОБА_7, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Допитана у якості свідка, ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що почалася сесія, проголосували по усім питанням, потім в кінці сесії, розглядали «Різне», яке вніс ОСОБА_29. Ніякого обговорювання не було, ОСОБА_29, почав говорити, що закривають пологове відділення і це питання не обговорювалося. З місця депутати сиділи, почали обговорювати питання про закриття полового відділення. На той час, пологове відділення було вже закрито, на його місці був денний стаціонар. Нікому не давалось слово. Депутату ОСОБА_1 не давалось слово. ОСОБА_1, щоб встала та говорила про закриття пологового відділення, такого не було. Сиділи розмовляли про закриття пологового відділення, говорили що це питання відноситься до рівня району. Лікарня не відноситься до Вилківської міської ради. З депутатів ніхто не виступав, була просто дискусія, нікому слова не давали. Рішення з цього питання не приймалось. В розділу «Різне» ОСОБА_29, доповів що пологове відділення закривається. Депутат ОСОБА_9 докладав про брикетну установку на заводі, ОСОБА_29, зупинив його на середині доповіді, після чого ОСОБА_1, з місця, сказала, що дайте договорити ОСОБА_9 Рішення по доповіді ОСОБА_9 не приймалось. На її думку в протокол були внесені неправдиві висловлення, щодо позивачки.

Свідок, ОСОБА_31, в судовому засіданні пояснила, що сесія була 29.09.2016 року, проходила по регламенту. В кінці, коли почали обговорювати різне, слово нікому не надавалось, ніхто не обговорював питання про закриття пологового будинку, розмовляли з цього приводу усі між собою. ОСОБА_1, говорила, чому закривати, нехай буде. Виступав ОСОБА_29, а з місця його промову хтось підтримував та хтось був проти. ОСОБА_1, говорила, щоб зберегти, не закривати пологове відділення. Депутат ОСОБА_9 виступав, щоб на рибзаводі, відремонтувати установку та випускали брикети. На що його зупинили, щоб він не виходив за рамки регламенту, оскільки питання яке він висвітлював не було винесено на порядок денний сесії. Спочатку виступив голова, ОСОБА_29., почав говорити про закриття лікарні, доводив це як інформацію. Рішення сесії було опубліковано на сайті міської ради.

ОСОБА_16, допитаний в якості свідка, в судовому засіданні суду пояснив, що в вересні 2016 року була сесія. У повістку дня було включено останнім розділом пункт «Різне». Голова запитав про пологовий будинок , що включається до розділу «Різне», рішення по якому не потрібно. Хоча пологовий будинок і був, але в пологовому будинку не народжували, у зв'язку з чим, він втратив функціональність. Було прийнято рішення, на рівні районних органів, щоб відкрити на місці пологового будинку лікарню, стаціонар. Було зарезервовано дві палати, для екстремальних ситуацій, та для прийняття пологів. Він був на засіданні сесії, ОСОБА_1 виступала, однак нічого не фіксувалось, не було зазначено хто виступає. ОСОБА_1, людина пряма. Хтось виступив з промовою, що робити тим жінкам, які будуть народжувати, а ОСОБА_1 сказала, що нехай їдуть в м.Кілія до пологового відділення, там дають кваліфіковану допомогу, та сказала запишіть це в протокол. Однак протокол не стенограма, немає людей які б вносили слово в слово в протокол . ОСОБА_5 ніяких функцій не здійснювала, вона представник від виконкому.

ОСОБА_17, допитаний у якості свідка, суду пояснив, що відбувалася сесія, та міський голова запропонував розглянути різне. Більшість депутатів проголосували про розгляд питань, про те що в місті Вилкове було скорочувались пологове відділення. Багато було коментарів. ОСОБА_1

сказала, що кому потрібно нехай завчасно їдуть та лягають до пологового відділення в м.Кілія. По брикетам виступав, депутат, який інформував про брикети. Хто хотів сказати слово, тому давали слово. ОСОБА_1 сидячи на місці, висловлювала свою думку. До закриття сесії ОСОБА_1 та ОСОБА_29, просили щоб записали їх слова в протокол. ОСОБА_9 вуиступаву з докладом.

ОСОБА_18, допитаний у якості свідка, суду пояснив, що на сесії розглядалось питання відносно пологового відділення. ОСОБА_1 сказала, щоб жінки їхали завчасно до пологового відділення в м.Кілія.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_19, в судовому засіданні, суду надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_18

Свідок, ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2016 року, 2 рази здійснювалась нарада з приводу брикетної установки. Проблема була в тому, що не могли знайти у міській раді, оригінали договорів. Його, як голову комісії попросили розібратися, де знаходиться станок та прес, у якому стані. Була створена комісія, виходили на об'єкт, оглядали брикетну установку та прес. На час сесії була готова його доповідь. 29.09.2016 року, була сесія Вилківської міської ради. По закінченню усіх питань, ОСОБА_29, як правило доповідає про здійснену роботу, за минулий період. Було висловлено незадоволення з приводу того, що він брав участь в комісії, де було виявлено, що було закрито пологове відділення, та деякі палати відведені на стаціонар. Почалося бурне обговорення. Після цього було піднято питання з приводу брикетної установки. Він вийшов на трибуну та почав доповідати. Неодноразово голова міста, хотів його зупинити. З залу, ОСОБА_1, висловилась, щоб йому дали договорити. Він пішов з трибуни та сів на своє місце. Після чого продовжувалась дискусія з приводу брикетної установки. Та сказано, що ряд підприємців та посадових осіб працюють не на місто. З цих осіб, було названо прізвище ОСОБА_1 Вона відразу встала, зажадала від секретарів, які ведуть сесію дане висловлювання , внести до протоколу. Через деякий час він побачив, що протоколі сесії була спотворена його доповідь, та зазначено те що ОСОБА_1, висловилась з приводу закриття пологового відділення. Через деякий час, голова попросив надати доповідь, на що відповів, що надасть її лише в тієї частині, про яку встиг доповісти.

Свідок, ОСОБА_20, в судовому засіданні, пояснила, що сесію веде голова, за Законом обирається секретаріат, та виноситься питання до депутатського корпусу, і депутати за алфавітним порядком, приймають участь, по регламенту з депутатського корпусу и одна особа з виконкому. В той час, за алфавітним порядком йшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та була кандидатура ОСОБА_5. ОСОБА_8 записував, допомагав йому ОСОБА_7, ОСОБА_5 рахувала. Сесія пройшла без проблем. Потім в питанні «Різне», голова висловився про пологове відділення, і почалися заперечності . Голова був проти закриття пологового відділення, на сесії сказав що ні в якому разі неможна закривати пологове відділення. ОСОБА_1 висловилась, що можна поїхати до м.Кілія, і там є фахівці. Щодо пологового будинку, депутати висловлювались. ОСОБА_1 , в жовтні, зайшла, сказала, що хоче ознайомитись з протоколом сесії, хотіла взяти копію протоколу. Вона підготувала протокол сесії, від 29.09.2016 року, що їй видати. Коли ОСОБА_1 розмовляла з нею, то сказала, що не можна це викладати на сайт, на що вона їй відповіла, що не має права змінювати протокол. Була присутня в засіданні, при розгляді внесення змін до протоколу, в березні 2017 року. Комісія вирішила, винести питання на сесію, щодо внесення змін до протоколу 11, але потім депутат ОСОБА_21, на сесії, сказав, що не мають право щось змінювати в протоколі.

Суд, вивчивши адміністративний позов з письмовими доказами, заслухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши в сукупності усі докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд також вважає, що позивачем ОСОБА_1 не порушено термін звернення до суду із адміністративним позовом, передбачений ст.99 КАС України, враховуючи те що Х1 сесія Вилківської міської ради відбулася 29.09.2016 року. Протокол засідання був опублікований на сайті Вилківської міської ради 28.10.2016 року, і цього ж місяця 2016 року , позивач звернулася до секретаря ОСОБА_20 з проханням надати їй протокол для ознайомлення. Після ознайомлення, з метою вирішення питання мирним шляхом, позивач, ОСОБА_1, письмово, 16.02.2017 року, подала звернення, до міського голови ОСОБА_29., з проханням виключити зафіксоване в протоколі її висловлювання з приводу закриття пологового будинку в м.Вилкове а також щодо оцінки виступу ОСОБА_22, та внести зміни до протоколу 11 сесії Вилківської міської ради, від 29.09.2016 року. Заява ОСОБА_1 була зареєстрована 16.02.2017 року та розглянута на комісії з питань регламенту ,

законності, охорони громадського порядку, депутатської діяльності та етики ,запобігання і протидії корупції, 14.03.2017 року. Письмову відповідь на своє звернення, від 10.02.2017 року, позивач отримала від відповідача у судовому засіданні при розгляді даного адміністративного позову. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає що позивачем не порушено терміну звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу XI сесії Вилківської міської ради сьомого скликання, від 29.09.2016 року, у голосуванні приймали участь 21 депутат Вилківської міської ради і згідно п. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова ОСОБА_29. Кворум, необхідний для роботи сесії був. Далі проходили вибори секретаріату сесії. Пропозиція: обрати секретаріат сесії двох депутатів, ОСОБА_8, ОСОБА_23, та представника виконавчого комітету, ОСОБА_5 Під час голосування, проголосували одноголосно, /а. с. 7/.

Згідно розділу «Різне», зазначеного протоколу, встановлено, що головою Вилківської міської ради, ОСОБА_29., була надана інформація, щодо збереження пологового відділення у Вилківській міській лікарні. В інформації зазначалось : « Що головний лікар району, ОСОБА_11, не попереджаючи міську владу, влаштував у приміщеннях пологового відділення, денний стаціонар хворих. Комісією у складі ОСОБА_29., ОСОБА_24, ОСОБА_20, а також члени комісії районної ради вийшли на місце розташування пологового відділення лікарні, для визначення необхідності улаштування сучасним обладнанням в пологовому відділенні, але там вже розмістили денний стаціонар. Голова Вилківської міської ради, звернувся до депутатів і висловив свою думку про необхідність збереження пологового відділення. Більшість депутатів підтримали дану пропозицію. Для збереження пологового відділення, потрібно як найшвидше знайти спеціаліста, а це особиста задача головного лікаря, ОСОБА_11 Депутат, ОСОБА_1, висловила свою думку про те, що пологове відділення не потрібне в місті Вилкове. Зі звітом, відносно вивчення питання, щодо обладнання по виготовленню брикетів, був запрошений голова комісії з питань житлово - комунального господарства промисловості та транспорту, депутат ОСОБА_9 В своєму звіті депутат, ОСОБА_9, відступив від теми питання і почав розповідати про те, що заповідник не несе ніякої відповідальності за обладнання. Голова Вилківської міської ради, ОСОБА_29., підкреслив, що робота Заповідника не входить до компетенції міськради, давайте по установці виготовлення брикетів. Після цього, депутати ОСОБА_1, висловилась в підтримку депутата, ОСОБА_9, а також про закриття пологового відділення в місті Вилкове. На що, міський голова ОСОБА_29., висловлює свою думку про те, щоб депутат ОСОБА_1, включила до списку своєї депутатської групи ОСОБА_11, ОСОБА_25, і всіх опонентів. Депутат, ОСОБА_1, настояла на тому, щоб ці слова були внесені до протоколу, додавши, що ці люди працюють не на користь міста. Голова міської ради, ОСОБА_29., зазначив, що якщо є особисті питання, то можно звернутися після закриття сесії. Порядок денний пленарного засідання XII сесії Вилківської міської ради VII скликання вичерпано. Сесія оголошується закритою» . /а. с. 33-34/.

Як було встановлено у судовому засіданні із пояснень позивача, з приводу чого не заперечував представник відповідачів, ОСОБА_1, 10.02.2017 року, на ім'я голови Вилківської міської ради ОСОБА_29., подала письмове звернення, в якому зазначила, що ознайомившись з протоколом 11 сесії 7 скликання Вилківської міської ради, від 29.09.2016 року, виявила, що матеріали, внесені до протоколу щодо її відношення до роботи пологового будинку Вилківської міської лікарні, а також щодо оцінки виступу ОСОБА_9, не відповідають дійсності. Обговорень питань не проводилось, рішення не приймалось і своєї думки, вона не висловлювала. Просила внести зміни до протоколу 11 сесії 7 скликання Вилківської міської ради, від 29.09.2016 року. У випадку не внесення достовірних відомостей, змушена буде звернутись до правоохоронних органів, /а. с. 6/.

Питання, за письмовим зверненням ОСОБА_1, адресоване Голові Вильківської міської ради, ОСОБА_29., було розглянуто та згідно Витягу з протоколу № 3, засідання депутатської комісії з питань регламенту, законності, охорони громадського порядку, депутатської діяльності та етики, запобігання і протидії корупції, від 14.03.2017 року, зазначено, що у присутності: ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_20, було винесено на порядок денний три питання. Перше: «Розгляд звернення депутата Вилківської міської ради, ОСОБА_1, стосовно протоколу 11 сесії VII скликання Вилківської міської ради, від 29.09.2016 року». Друге: «Розгляд порядку денного XVII сесії VII скликання Вилківської міської ради, яка відбудеться 23.03.2017 року о 14:00 годині, в залі міськради, згідно розпорядження міського голови № 41/02-30, від 02.03.2017 року». Третє питання, вказано як «Різне».

Вивчивши протокол № 3 , судом встановлено наступне: по першому питанню слухали, ОСОБА_19, який оголосив текст звернення депутата Вилківської міської ради, ОСОБА_1

В ході розгляду питання, депутат ОСОБА_19, згадав, що при обговоренні на 11 сесії питання про збереження пологового будинку, депутат ОСОБА_1, сказала наступне: «Кому треба рожати, може доїхати до Кілії», на що депутат ОСОБА_19, відповів: «Що враховуючи стан дороги Кілія - Вилкове, не кожен здоровий чоловік втримає цей маршрут, а ми кажемо про вагітних жінок». Також цей діалог згадав, депутат ОСОБА_16 Стосовно оцінки виступу, депутата ОСОБА_9, комісія нічого сказати не може так, як доклад депутата ОСОБА_9, стосовно виготовлення брикетів, до сьогодні відсутній. ОСОБА_19, запропонував внести доповнення до пункту «Різне», протоколу 11 сесії VII скликання Вилківської міської ради, від 29.09.2016 року, в наступній редакції : «При обговоренні питання про збереження пологового будинку, депутат ОСОБА_1, сказала наступне: «Кому треба рожати, може доїхати до Кілії», на що депутат ОСОБА_19, відповів: «Що враховуючи стан дороги Кілія - Вилкове, не кожен здоровий чоловік втримає цей маршрут, а ми кажемо про вагітних жінок». Відбулось голосування, «за» - 4, «проти» - 0, «утрималися» - 0. Було ухвалено, винести дані питання на розгляд XVII сесії VII скликання Вилківської міської ради. Закрив засідання голова комісії, ОСОБА_19

При розгляді пункту «Різне», враховуючи питання розглянуте у пункту 1, комісія пропонує голові депутатської комісії з питань регламенту, законності, охорони громадського порядку, депутатської діяльності та етики, запобігання і протидії корупції, ОСОБА_19, на черговій Сесії виступити з докладом, стосовно депутатської етики. Також враховуючи те, що вже не вперше виникають спірні питання, стосовно ведення протоколів сесій, пропонувати на черговій сесії депутатам розглянути можливість придбання відеореєстратора, який встановити в сесійній залі, та проводити відеозапис усіх засідань. Відбулось голосування, «За»- 4, «Проти» - 0, «Утримались» - 0. Було ухвалено, що ОСОБА_19, на черговій сесії виступити з докладом, стосовно депутатської етики. На черговій сесії, депутатам пропонувати розглянути можливість придбання відеореєстратора, /а. с. 77/.

Згідно відповіді, наданої виконавчим комітетом Вилківської міської ради Одеської області, депутату Вилківської Вилківської міської ради, ОСОБА_27, за вих. № 342/02-20, від 16.03.2017 року, встановлено, що її звернення від 10.02.2017 року, зареєстроване в виконкому Вилківської міської ради, під № 135/02-15, від 16.02.2017 року, було розглянуто на засіданні депутатської комісії з питань регламенту, законності, охорони громадського порядку, депутатської діяльності і етики та запобігання і протидії корупції Вилківської міської ради, та спільно з протоколом, винесено на розгляд чергової сесії, 23.03.2017 року, в розділі «Різне».

Однако, як встановлено у судовому засіданні питання про внесення уточнень до протоколу 11 сесії 7 скликання Вилківської міської ради, від 29.09.2016 року, на розгляд XVII сесії VII скликання Вилківської міської ради не ставилося і не розглядалося в жодному із розглянутих питань порядк5у денного сесії в тому числі в розліді РІЗНЕ», про що свідчить протокол XVIІ сесії Вилківської міської ради сьомого скликання, від 23.03.2017 року, згідно якого встановлено, що у голосуванні на початок сесії зареєструвались, 21 депутат Вилківської міської ради і згідно п. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова ОСОБА_29. Кворум, необхідний для роботи сесії був. Далі проходили вибори секретаріату сесії. Пропозиція: обрати секретаріат сесії двох депутатів, ОСОБА_17, ОСОБА_28, та представника виконавчого комітету, ОСОБА_5 Під час голосування, проголосували одноголосно. Міський голова, ОСОБА_29., ознайомив з порядком денним, з 1-32 питаннями. В розділі «РІЗНЕ» жодного питання не розглядали і після розгляду питань щодо порядку денного, сесію було оголошено закритою.

Тобто, не зважаючи на те, що на засіданні депутатської комісії з питань регламенту, законності, охорони громадського порядку, депутатської діяльності і етики та запобігання і протидії корупції Вилківської міської ради, було прийнято рішення про винесення на розгляд чергової сесії, 23.03.2017 року, в розділі «Різне» саме питання по заяві ОСОБА_1 про внесення відповідних відомостей та виключення відомостей, які не відповідають дійсності, зазначені в протоколі Х1 сесії 7 скликання, дане питання в розділі «РІЗНЕ» на XVII сесії VII скликання Вилківської міської ради не зазначено та не розглядалося.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та

у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено). добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване не рішення (дія), тощо.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3, 14 ст. 46 ЗаконуУкраїни «Про місцеве самоврядування в Україні»,з часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закон та регламенту ради, який затверджується не пізніш як на другій сесії відповідної ради.

З урахуванням вищезазначеного, а також того, що усі докази в сукупності, свідчать на користь позивача, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі і зазначені невідповідні відомості в розділі «РІЗНЕ» протоколу Х1 сесії 7 скликання Вилківської міської ради, від 29.09.2016 року, виключенню, оскільки саме таке висловлювання з боку депутата ОСОБА_1, на сесії, як: «Депутат ОСОБА_1 висловила свою думку про те, що пологове відділення не потрібно в місті Вилкове «(абзац 2),»Після цього депутат ОСОБА_1 висловилась в підтримку депутата ОСОБА_10,а також про закриття пологового будинку у місті Вилкове»(абзац 4), не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.6,10-12,15,19, 87, 94 ,154,158,159, ч.3 ст.160, 161-163,186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Вилківського міського голови ОСОБА_29, членів секретаріату Х1 сесії 7 скликання Вилківської міської ради,депутатів Вилківської міської ради ОСОБА_8,ОСОБА_7,та секретаря виконкому Вилківської міської ради ОСОБА_5, щодо внесення неправдивих відомостей до розділу «Різне» протоколу Х1 сесії 7 скликання Вилківської міської ради наступного змісту: »Депутат ОСОБА_1 висловила свою думку про те,що пологове відділення не потрібно в місті Вилкове( абзац 2), »Після цього депутат ОСОБА_1 висловилась в підтримку депутата ОСОБА_9, а також про закриття пологового будинку у місті Вилкове»( абзац 4).

Зобов'язати голову Вилківської міської ради ОСОБА_29, членів секретаріату Х1 сесії 7 скликання Вилківської міської ради, депутатів Вилківської міської ради ОСОБА_8,ОСОБА_7 та секретаря виконкому Вилківської міської ради - ОСОБА_5 внести зміни до протоколу Х1 сесії 7 скликання Вилківської міської ради, а саме: виключити з розділу «Різне» відомості наступного змісту «Депутат ОСОБА_1 висловила свою думку про те, що пологове відділення не потрібно в місті Вилкове «(абзац 2),»Після цього депутат ОСОБА_1 висловилась в підтримку депутата ОСОБА_10,а також про закриття пологового будинку у місті Вилкове»(абзац 4).

Постанова Кілійського районного суду Одеської області може бути оскаржена до Адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення .У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кілійського районного суду Н. П. Ібадова