Справа № 826/1556/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1556/16
Суддя-доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, оформлене Наказом від 16.09.2015 року №813 в частині визнання нікчемності Договору банківського вкладу (Депозит Delta Premier (без поповнення) №004-28808-250215 від 25.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" та застосування наслідків його недійсності;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором №004-28808-250215 від 25.02.2015 року у сумі 200 000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на користь позивача витрати, понесені по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність витребування доказів, яких у матеріалах справи не вистачає, з огляду на таке.

Так, з огляду на предмет спору у даній адміністративній справі, наразі підлягають з'ясуванню обставини щодо правомірності визнання Уповноваженою особою Фонду нікчемним укладеного між позивачем і ПАТ «Дельта Банк» договору банківського вкладу (депозиту) з підстав, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та застосування наслідків нікчемності правочину згідно з наказом відповідача від 16.09.2015 №813, що мало наслідком невіднесення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які набули право на відшкодування гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

У даному випадку, в обґрунтування своїх доводів щодо наявності передбачених цією правовою нормою підстав для визнання правочину нікчемним, відповідач зазначає, що в даному випадку кредитором, який отримує відповідні переваги міг стати не позивач, а ОСОБА_4, з рахунку якого надійшли кошти на вкладний рахунок ОСОБА_3 на виконання умов договору банківського вкладу №004-28808-250215 ("Депозит Delta Premier (без поповнення)"), укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк". Так, відповідач вказує, що ОСОБА_4 за допомогою здійснення платежів на користь позивача та подальшого отримання позивачем відшкодування за рахунок гарантованої суми, міг отримати в подальшому суму більшу, ніж гарантована Законом 4452-VI.

На думку колегії суддів, зазначені обставини належать до предмета доказування у межах даного спору і потребують більш детального дослідження.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, яких у справі не вистачає, шляхом зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" надати документально підтверджені пояснення щодо обставин: належності ОСОБА_4 до кредиторів ПАТ "Дельта Банк" та щодо суми його кредиторських вимог до Банку; наявності у ОСОБА_4 права на гарантовану суму відшкодування як вкладник Банку і чи звертався він до Уповноваженої особи Фонду з кредиторськими вимогами і на яку суму; чи поверталися кошти на його рахунок у зв'язку із застосуванням наслідків нікчемності договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк", якщо так, то чи включені такі до кредиторських вимог ОСОБА_4 до Банку; чи вплинуло укладення договору між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" на права та обов'язки ОСОБА_4 у відносинах із ПАТ "Дельта Банк", якщо так, то яким чином, зокрема, чи змінився у зв'язку із цим обсяг кредиторських вимог ОСОБА_4 перед Банком; чи здійснювалося перерахування коштів з рахунку цієї особи на вкладні рахунки інших осіб у цьому ж Банку та які це мало наслідки.

Поряд із цим, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року.

Враховуючи наведені положення КАС України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також зважаючи на об'єктивну неможливість розгляду даної апеляційної скарги у передбачений КАС України строк у зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів, колегія суддів вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у справі до отримання доказів у справі на підставі положень п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" докази, яких у матеріалах справи не вистачає.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" надати документально підтверджені пояснення щодо ОСОБА_4, з рахунку якого надійшли кошти на вкладний рахунок ОСОБА_3 на виконання умов договору банківського вкладу №004-28808-250215 ("Депозит Delta Premier (без поповнення)"), укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк", а саме щодо таких обставин:

чи є ОСОБА_4 кредитором ПАТ "Дельта Банк" та яка сума його кредиторських вимог до Банку;

чи має ОСОБА_4 право на гарантовану суму відшкодування як вкладник Банку і чи звертався він до Уповноваженої особи Фонду з кредиторськими вимогами і на яку суму;

чи поверталися кошти на його рахунок у зв'язку із застосуванням наслідків нікчемності договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк", якщо так, то чи включені такі вимоги до кредиторських вимог ОСОБА_4 до Банку;

чи вплинуло укладення договору між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" на права та обов'язки ОСОБА_4 у відносинах із ПАТ "Дельта Банк", якщо так, то яким чином, зокрема, чи змінився у зв'язку із цим обсяг кредиторських вимог ОСОБА_4 перед Банком;

чи здійснювалося перерахування коштів з рахунку цієї особи на вкладні рахунки інших осіб у цьому ж Банку та які це мало наслідки.

Зупинити апеляційне провадження у справі №826/1556/16 до надання суду витребовуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення апеляційного провадження протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 7 вересня 2017 року