Справа № 826/1243/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Київ К/800/22862/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД»

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року,

ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

у справі №826/1243/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» (надалі - ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД»)

до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України),

Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ГУ ДФС у м. Києві),

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати незаконними і скасувати рішення (лист) ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 10.07.2015 року №9975/10/26-55-11-02, рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04.09.2015 року №13650/10/26-15-11-03-11 про результати розгляду первинної скарги, рішення ДФС України від 23.11.2015 року №24882/6/99-99-11-02-02-15 про результати розгляду скарги, а також зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві включити відомості з поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за податковий період календарний місяць червень 2015 року, доповнення та додатків до цієї декларації до облікових даних щодо ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» в інформаційних базах даних ДФС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2016 року позовну заяву ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» залишено без руху та запропоновано протягом двох днів з дня набрання даною ухвалою законної сили усунути недоліки шляхом подання документа про доплату судового збору в розмірі 4134,00 грн.

У зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви в установлений судом строк, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 року, позовну заяву повернуто ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД».

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня встановлено на рівні 1378 грн.

Крім того, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка врегульовує порядок сплати судового збору, чітко передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову судовий збір підлягає сплаті в розмірі 5512,00 грн., а не 1378,00 грн., як помилково вважає позивач.

Доводи ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» про те, що судовий збір сплачується за подання позову в цілому, а не кожної позовної вимоги, та, відповідно, правомірність оплати ним судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подання розглядуваної позовної заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки системний аналіз положень Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру як складової позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно прийняв рішення про залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків.

Не заслуговують на увагу і твердження позивача про відсутність підстав вважати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2016 року врученою.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, спірну ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлено ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» 04.02.2016 року за адресою, вказаною ним в адміністративному позові: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення.

Конверт із вказаною вище ухвалою повернувся на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва 13.02.2016 року з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, особа, яка бере участь у справі, зобов'язана забезпечити отримання нею кореспонденції за адресою, повідомленою суду. У разі невиконання цього обов'язку особа не вправі посилатись на неотримання нею кореспонденції від суду як на обставину, що звільняє її від настання у зв'язку з цим негативних для такої особи наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами судових інстанцій про наявність правових підстав для повернення поданої ТОВ «НІКЕЯ-ЛТД» позовної заяви у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 02.02.2016 року.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ-ЛТД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.В. Приходько

___________________ Ю.І. Цвіркун