Справа № 265/1858/17
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1858/17
Провадження № 2-а/265/109/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тулянкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про зобовязання провести перерахунок і виплату грошової компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради, в якому просив зобовязати відповідача провести перерахунок та виплатити належну йому щорічну грошову разову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі семи пенсій за віком з урахуванням отриманих ним сум у розмірі 5600 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, при зверненні до УСЗН Лівобережного району з приводу нарахування та виплати йому невиплаченої частини грошової суми до 5 травня у сумі 5600 гривень, йому було відмовлено. З даними діями відповідача він не згоден, оскільки всупереч діючому законодавству до 5 травня за 2016 рік йому було виплачено лише 2310, 00 гривень, у звязку з чим він вимушений звертатись до суду за захистом свого порушеного права. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка повинна бути компенсована.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, від якого на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, проти задоволення позову заперечувала.

Зокрема, в процесі розгляду справи від відповідача за підписом начальника ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на позов ОСОБА_1, в яких УСЗН Лівобережного району заперечувало проти задоволення позову та наголошувало на тому, що позивач звернувся до суду 14 березня 2017 року. Згідно положень ст. 99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чим інтересів. Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому управлінням щорічної разової допомоги. Звернення позивача до відповідача з заявою від 23 лютого 2017 року з питань перерахунку та проведення виплати недоплаченої разової грошової допомоги не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні ч. 4 ст. 99 КАС України. Виплата щорічної разової грошової допомоги була проведена УСЗН Маріупольської міської ради в квітні 2016 року. Таким чином, УСЗН Лівобережного району наполягає на тому, що позивачем був пропущений шестимісячний строк для звернення до суду відповідно до ст.. 100 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, частинами 1, 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов реалізації права на позов у публічно-правових відносинах

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2016 рік в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням здійснених виплат.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Згідно ч.4 ст.17 Закону, особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата

Таким чином, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися безпосередньо після отримання разової грошової допомоги у 2016 році.

Проте з позову та додатків до нього вбачається, що з заявою про перерахунок щорічних доплат як учаснику бойових дій позивач звернувся до відповідача лише 23 лютого 2017 року, а до суду - тільки 14 березня 2017 року.

При цьому позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. З клопотанням про поновлення строку звернення до суду він також не звертався.

Зокрема відповідач у своїх запереченнях наголошував на тому, що позивачем був пропущений шестимісячний строк для звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про зобовязання провести перерахунок і виплату грошової компенсації та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.99,100, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про зобовязання провести перерахунок і виплату грошової компенсації та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Мельник