Справа № 804/5308/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 р. Справа № 804/5308/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
при секретаріГолод К.Д.
представника позивача - Гирова К.А. представника відповідача - Червоної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Союз", ОСОБА_7 про визнання протиправними дій
Компанія «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Союз", ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та з урахувань уточнених позовних вимог просили:
визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1661/Н від 29.01.2014 року та Кредитного договору №01-1240/Н від 22.02.2013 року, що укладені між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ», а саме щодо правочинів (договорів): Договір застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED); Договір застави майнових прав №01-1661/Т/5 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED).
визнати протиправним та скасувати накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08 серпня 2017 року № 89 та від 28 липня 2017 року № 54 винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED), як майновим поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЮЗ» за кредитними договорами від 22.02.2013 року та 29.01.2014 року, було укладено Договори застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року та №01-1661/Т/5 від 31.07.2014 року. ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ» в строк визначений Кредитними договорами, не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за Кредитним договором 1 та: Кредитним договором 2 шляхом звернення стягнення на грошові кошти Позивача, згідно Договору застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року та Договору застави майнових прав №01-1661/Т/5 від 31.07.2014 року, відповідно.
Позивачем було здійснено погашення заборгованості за Кредитними договорами, на підставі Договорів застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року, №01-1661/Т/5 від 31.07.2014 року, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за вищевказаними Кредитними договорами та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за договорами на користь Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», про що були укладені наступні договори: Договір про відступлення права вимоги від 01 серпня 2014 року за Кредитним договором №01-1240/Н від 22.02.2013р., та Договір про відступлення права вимоги №01-1240/Н-У від 01 серпня 2014 року. Договір про відступлення права вимоги від 01 серпня 2014 року за Кредитним договором №01-1661/Н від 29.01.2014р., та Договір про відступлення права вимоги №01-1661/Н-У від 01 серпня 2014 року. Однак, на поштову адресу ОСОБА_7 надійшли повідомлення №1217 від 27 липня 2017 року, №1469 від 08.08.2017 року про нікчемність правочинів зазначених вище, а саме: Договору застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року та Договору застави майнових прав №01-1661/Т/5 від 31.07.2014 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича. Позивач вважає, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, щодо визнання нікчемними правочинів, викладених в Повідомленнях є противоправними, а вимоги викладені в оскаржуваних повідомленнях є незаконними, чим порушено права та законні інтереси Компанії «ФУНАМА ХОЛДШГЗ ЛІМІТЕД».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, а також надали до матеріалів справи письмові заперечення в обґрунтування яких зазначено, всі дії відповідача було здійснено з дотриманням чинного законодавства та просила у задоволенні позову з урахуванням його уточнень відмовити.
Треті особи у судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали письмові пояснення, та просили розглядати справу без їх участі.
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 16.09.2015 року № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення № 90 про запровадження в Банку з 17.09.2014 року тимчасової адміністрації.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» термін дії ліквідації банку до 15 січня 2018 року.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 № 1217 «Про заміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», з 07.06.2017 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ АКТАБАНК» Куліш Віктору Миколайовичу (далі - «Уповноважена особа Фонду»).
У відповідності до підпункту 8 частини 1 статті 48 Закону, Фонд/Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону. Згідно частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі -Закон»), протягом дії тимчасової адміністрації Фонд/Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня: впровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), щодо нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
На виконання вищезазначених вимог Закону, відповідачем була проведена перевірки договорів при кредитуванні ТОВ «Бізнес Союз» за кредитним договором № 01-1661/Н від 29.01.2014 року за результатами якої було складено повідомлення про нікчемність наступних правочинів а саме: Договору застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року та Договору застави майнових прав №01-1661/Т/5 від 31.07.2014 року згідно п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Суд вирішуючи питання щодо правомірності дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича, виходить з наступного.
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.
Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в оскаржуваних повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає, що договори застави майнових прав призвели до віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних та є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5, 6, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак зазначені обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Союз" було укладено Кредитний договір №01-1240/Н.
Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 статті 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержагель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.1. статті 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
На забезпечення виконання ТОВ "Бізнес Союз" зобов'язань за Кредитним договором №01-1240/Н, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», як майновим поручителем, було укладено Договір застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року. Крім того, було укладено і інші договори, на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СОЮЗ» зобов'язань за Кредитним договором №01-1240/Н, а саме:
- Договір застави товарів в обороті №01-1240/Н/3 від 04.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ "Бізнес Союз";
- Договір застави основних засобів №01-1240/Н/4 від 04.07.2014 року, що укладений між ПAT «АКТАБАІІК» та ТОВ "Бізнес Союз":
- Договір поруки №01-1240/Н/2 від 22.02.2013 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_7 (надалі - Третя особа 2).
Крім того, 29 січня 2014 року, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та ТОВ "Бізнес Союз" було укладено Кредитний договір №01-1661/Н.
На забезпечення виконання Третьою особою 1 зобов'язань за Кредитним договором №01-1661/Н, між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та Позивачем, як майновим поручителем, було укладено Договір застави майнових прав №01 -1661 /Т/5 від 31.07.2014 року. Крім того, було укладено і інші договори, на забезпечення виконання Третьою особою 1 зобов'язань за Кредитним договором №01-1661/Н, а саме:
- Договір застави товарів в обороті №01-1240/Н/3 від 04.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ»;
- Договір застави основних засобів №01-1240/Н/4 від 04.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ»;
- Договір поруки №01-1661/Н/3 від 31.01.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_7.
Вказані правочини були спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за Кредитним договором №01-1240/Н та Кредитним договором №01-1661/Н.
Відповідно до ч. 1 статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
З урахуванням того, що в строк визначений Кредитними договорами, ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ «АКТАБАНК» повністю погасив заборгованість за Кредитним договором №01-1240/Н та Кредитним договором №01-1661/Н шляхом звернення стягнення на грошові кошти Позивача.
Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не забороняє відступлення права вимоги за зобов'язаннями банку, третій особі яка виконала зобов'язання боржника, а згідно з положеннями статей 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора у зобов'язанні та перехід до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні у разі виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Відповідачем не заперечувалось, що Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED) було здійснено погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1240/Н, на підставі Договору застави майнових прав №01-1240/175 від 31.07.2014 року та погашення заборгованості за Кредитним договором №01-1661/Н, на підставі Договору застави майнових прав №01-1661/175 від 31.07.2014 року, Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» на виконання вимог ст. 512 Цивільного кодексу України, відступило права вимоги за Кредитним договором №01-1240/Н та Кредитним договором №01-1661/Н та іншими договорами, що забезпечують виконання зобов'язання за Кредитним договором №01-1240/Н та Кредитним договором №01-1661/Н на користь Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», про що було укладено Договір про відступлення права вимоги від 01 серпня 2014 року за Кредитним договором №01-1240/11 від 22.02.2013р., Договір про відступлення права вимоги №01-1240/Н-У від 01 серпня 2014 року, Договір про відступлення права вимоги від 01 серпня 2014 року за Кредитним договором №01-1661/Н від 29.01.2014р. та Договір про відступлення права вимоги №01-1661/Н-У від 01 серпня 2014 року.
Вищевказані Договори про відступлення права вимоги, відповідачем не оспорюються.
Таким чином, укладення та фактичне виконання Сторонами правочинів, призвело до погашення зобов'язання ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок майнових прав Позивача, а визнання їх Відповідачем нікчемними, призвело до порушення прав позивача.
Вирішуючи питання, щодо нікчемності Договорів застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року, №01-1661/Т/5 від 31.07.2014 року, передбачених п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зазначає наступне.
У відповідності до частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Визначаючи підстави для визнання правочину нікчемним, відповідач у повідомленні (а.с.21) послався на положення п.1,2,5,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Суд вважає, що відповідачем не доведено наявності підстав для визнання укладених правочинів нікчемним з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з такихпідстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов 'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
Проте, як вбачається з копії Договорів про відступлення права вимоги, Договорів застави майнових прав, вони містять в собі умови, відповідно до яких відступлення прав вимог ПАТ «АКТАБАНК» в інтересах Позивача, відбувалося у зв'язку з тим, що обов'язок ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ», тобто позичальника за Кредитним договором №01-1240/Н та Кредитним договором №01-1661/Н, щодо повернення кредитних коштів було виконано Позивачем як заставодавцем (майновим поручителем). Позивачем, до моменту укладення Договорів про відступлення прав вимог було вчинено відповідні Майнові дії на користь ПАТ «АКТАБАНК», оскільки було фактично здійснено погашення заборгованості ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ» на користь ПАТ «АКТАБАНК».
Позивач вчинив на користь ПАТ «АКТАБАНК» відповідні майнові дії, а саме: передав Банку в заставу свої майнові права на отримання грошових коштів. Договори про відступлення права вимоги однією із сторін яких є Позивач, укладені у зв'язку з тим, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ» шляхом звернення стягнення на предмети застави.
Відповідач також не зазначив посилань на будь-які докази, що підтверджують факт безоплатного відчуження майна з боку ПАТ «АКТАБАНК», або відмови останнього від майнових вимог, тому його твердження щодо нікчемності правочинів є лише припущенням.
З урахуванням викладеного, угоди вказані в Повідомленнях - не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 1 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.;
Проте, Договори застави майнових прав, Договори про відступлення права вимоги - не містять даних елементів, з огляду на наступне.
Наслідком укладення Договорів застави майнових прав, стало те, що ПАТ «АКТАБАНК» отримав повне погашення заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ «АКТАБАНК», а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ «АКТАБАНК» в повному обсязі задовольнив свої вимоги.
Уклавши зазначені вище договори, банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення Договорів застави майнових прав, відбулось одночасне погашення заборгованості Третьої особи 1 перед ПАТ «АКТАБАНК» за виданими кредитами, а також зменшення зобов'язань банку перед Позивачем.
Звернення стягнення ПАТ «АКТАБАНК» на майнові права Позивача, призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань Банку. Таким чином, укладення вищевказаних договорів, мало наслідком виключно покращення нормативів капіталу банку ПАТ «АКТАБАНК». Отже, зазначені договори не містять ознак нікчемності правочинів визначених пунктом 2 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з огляду на відсутність обов'язкових ознак, що вказують на їх нікчемність.
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність.
Так, згідно ст. 546 ЦК України, забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.
Укладення Договорів застави майнових прав, що визнані Відповідачем нікчемними правочинами, забезпечило виконання зобов'язань ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ» перед ПАТ «АКТАБАНК». В свою чергу ПАТ «АКТАБАНК» не приймав на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог, а отже в даному випадку не розглядається і не може розглядатись зазначена підстава нікчемності правочинів.
Договори застави майнових прав, не передбачають прийняття Банком на себе зобов'язань по забезпеченню грошових вимог, а навпаки: Банк набув майнові права та реалізував це право на свою користь шляхом звернення стягнення. Тобто правова сутність цих угод взагалі не стосується прийняття на себе зобов'язань Банком щодо забезпечення виконання грошових вимог в порядку іншому ніж здійснення кредитних операцій. Отже пункт 5 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» взагалі не може бути застосований до Договорів про відступлення права вимоги, Договорів застави майнових прав.
Так, згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Отже, положеннями ст..228 ЦК України визначено поняття нікчемного правочину і таким правочином є правочин, який порушує публічний порядок (ч.1, 2 ст.228 ЦК України). При цьому, визнання такого правочину недійсним у судовому порядку не вимагається (ч.2 ст.215 ЦК України). Крім цього, ч.3 ст.228 ЦК України визначено правові наслідки правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам і такий правочин є оспорюваним, який може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є таким, що порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання Уповноваженою особою правочинів нікчемними та направлення з цього приводу повідомлень.
Крім того, відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р., перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Отже згідно діючого Порядку, відповідачем порушено строк проведення перевірки правочинів ПАТ «АктаБанк» на предмет нікчемності, оскільки вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016р.
Приймаючи до уваги те, що судом встановлено протиправність віднесення відповідачем зазначених вище правочинів до нікчемних, то в останнього обов'язок, визначений ч. 4 ст. 38 Закону №4452-VI, не виникає, у тому числі щодо повідомлення сторін про нікчемність цих договорів.
Таким чином, дії щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів (договорів), не ґрунтуються на вимогах норм чинного законодавства та підлягають визнанню протиправними, як і Накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками нікчемності правочинів» № 54 від 28 липня 2017 року, № 89 від 08 серпня 2017 року, оскільки природою їх видання є рішення відповідача про нікчемність Договорів застави майнових прав (грошові депозити) №01-1661/Н від 31.07.2014 року що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» та №01-1240/Н від 31.07.2014 року що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із системного аналізу викладених положень та обставин справи вбачається, що позовні вимоги Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправними дій є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Компанії «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Союз", ОСОБА_7 про визнання протиправними дій - задовольнити.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1661/Н від 29.01.2014 року та Кредитного договору №01-1240/Н від 22.02.2013 року, що укладені між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «БІЗНЕС СОЮЗ», а саме щодо правочинів (договорів): Договір застави майнових прав №01-1240/Т/5 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED); Договір застави майнових прав №01-1661/Т/5 від 31.07.2014 року, що укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «ФУНАМА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» (FUNAMA HOLDINGS LIMITED).
Визнати протиправним та скасувати накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08 серпня 2017 року № 89 та від 28 липня 2017 року № 54 винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Кулішом Віктором Миколайовичем.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев