Справа № 826/28116/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2017 року № 826/28116/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качур І.А., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної служби геології та надр України
доДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
проскасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Державна служби геології та надр України (надалі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі - відповідач), в якому просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кузьменко О.С. про накладення штрафу від 04.12.2015 ВП №47098038.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кузьменко О.С. від 04.12.2015 ВП №47098038 про накладення штрафу при примусовому виконанні виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року №826/2125/15, зокрема в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України, за невиконання у встановлений держаним виконавцем строк рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника накладено на Державну службу геології та надр України штраф у розмірі 1360 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова порушує права божника та підлягає скасуванню, оскільки на даний час Державна служби геології та надр України не має можливості виконати рішення суду з поважних причин: відсутність подання уповноваженої особи на призначення ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову заперечив, зазначивши про правомірність свого рішення та відповідність його вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлює частина друга статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Стаття 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі невиконання без поважних причин рішення про поновлення на роботі на боржника накладається штраф.

Таким чином, у межах спірних правовідносин суду належить встановити факт не виконання боржником рішення про поновлення на роботі та поважність причин такого невиконання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 47098038 з виконання листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року №826/2125/15, зокрема в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України.

Позивач, посилаючись на вимоги частини першої статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», згідно яких керівник центрального органу виконавчої влади може мати не більше двох заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем'єр-міністра України, як на неможливість виконання листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року №826/2125/15, у зв'язку з відсутністю повноважень у Державної служби геології та надр України щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України, 14 квітня 2015 року звернувся до відповідача із заявою №3766/13/04-15, якою просив звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва щодо роз'яснення способу виконання постанови від 30 березня 2015 року у справі №826/2125/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі №826/2125/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кузьменко О.С. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі відмовлено.

За таких обставин до боржника застосовано заходи відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, передбачених статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Одночасно, відповідачем направлено вимогу №13114-0-26-15/20-1/9, якою зобов'язано Державну службу геології та надр України у строк не пізніше наступного дня з моменту одержання вимоги виконати виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року №826/2125/15 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України, про що письмово повідомити державного виконавця.

У зв'язку з ненаданням доказів виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року №826/2125/15, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кузьменко О.С. застосовано до боржника заходи відповідальності за невиконання рішення суду про поновлення на роботі, передбачених статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме накладено штраф у розмірі 1 360,00 грн., згідно постанови про накладення штрафу від 04 грудня 2015 року.

Відповідачем 09.12.2015 року складено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення №13114-0-26-15/20-1/9 на адресу Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України із викладенням зазначених вище обставин та, як наслідок, проханням відкрити кримінальне провадження за фактом умисного невиконання службовими особами Державної служби геології та надр України вимог виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 року № 826/2125/15 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника голови Державної служби геології надр України.

Вирішуючи питання поважності причин невиконання позивачем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення необхідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлює частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд звертає увагу, що зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року №826/2125/15, яка набрала законної сили в частині поновлення ОСОБА_2, вбачається, що позивач протиправно звільнив ОСОБА_2, у зв'язку із чим визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2014 року №1222-р «Про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника голови Державної служби геології та надр України»; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 24 грудня 2014 року №188-к «Про звільнення ОСОБА_2» та вказано на обов'язок поновити його на посаді першого заступника голови Державної служби геології та надр України.

Таким чином, позивач зобов'язаний поновити ОСОБА_2 на посаді на підставі судового рішення, а відсутність повноважень у боржника щодо призначення ОСОБА_2 на посаду згідно вимог статті 19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» в даному випадку не може бути підставою для невиконання судового рішення, оскільки ОСОБА_2 необхідно поновити на посаді, а не призначити на посаду.

Враховуючи викладене, за відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин невиконання позивачем рішення про поновлення на роботі згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року №826/2125/15 про поновлення ОСОБА_2 на посаді, суд приходить до висновку про правомірність накладення на позивача штрафу та відсутність підстав для скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Кузьменко О.С. від 04.12.2015 ВП №47098038 про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Державної служби геології та надр України не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

А.С. Мазур