Справа № 806/2044/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м. Житомир справа № 806/2044/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Сіафуд" про стягнення 42631,68 грн,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Сіафуд" про стягнення 42631,68 грн., податкової заборгованості з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю узгоджених сум податкових зобов'язань Відповідача з податку на додану вартість та податку на ввізне мито на товари.

Відповідачу направлялась копія ухвали про відкриття скороченого провадження, але відповідно до довідки Укрпошти конверт 28.08.2017 року повернуто до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до картки платника, яка є в матеріалах справи, відповідач значиться за адресою, на яку були направленні вищезазначені матеріали. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження у відповідності із ст. 183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Суддя за результатами розгляду справи у порядку скороченого провадження, оцінивши повідомлені позивачем обставини вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Сіафуд", Відповідач по справі, є платником відповідних податків та обов'язкових зборів і зареєстровано в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області з 19.11.2014 року. Відповідно до вимог пп16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України Відповідач, як платник податків і зборів (обов'язкових платежів), зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом безспірно встановлено, що посадовими особами Позивача було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Сіафуд".

За результатом перевірки контролюючим органом було складено акт від 10.11.2014 року № 20/14/101000000/ на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення від 03.12.2014 року № 40-2207 № 41-2207 якими нараховані зобов'язання на ввізне мито на товари, що ввозиться суб'єктами підприємницької діяльності та податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія Сіафуд" в загальній сумі 42631,68 грн., в тому числі: 34105,34 грн. - за основним платежем та 8526,34 грн. - за штрафними санкціями.

Дані податкові повідомлення рішення Позивачем були направлені на адресу Відповідача але відповідно до довідки Укрпошти конверт було повернуто до Позивача у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до абз. 3 п. 58.3 ст. 58 ПКУ - у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу Відповідача, Позивачем була направлена податкова вимога № 60-23 від 06.11.2015 року щодо сплати узгоджених податкових зобов'язань, але у встановлений термін не оскаржив і суму заборгованості в сумі 42631,68 грн., до Державного бюджету не сплатив.

Пунктом 95.1. статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3.ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що заборгованість у сумі 42631,68 грн. вважається узгодженою, оскільки Відповідач докази оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.12.2014 року № 40-2207 № 41-2207 та податкової вимоги № 60-23 від 06.11.2015 року суду не надав, як і доказів погашення вказаної суми боргу, суд вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.94 КАС України, стягненню не підлягають.

Керуючись вимогами Податкового кодексу України та ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Сіафуд" на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС у Житомирській області 42631,68 грн. з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника.

Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження, виконується негайно, та крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Ф. Нагірняк