Справа № 591/6004/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р.Справа № 591/6004/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017р. по справі № 591/6004/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2016 р. звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, із заявою про призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». З 25.03.1988 р по 14.07.2003 р. він проходив військову службу, у тому числі за контрактом осіб, офіцерського складу Збройних Сил України, з 29.07.2015 р. по 28.10.2016 р. проходив військову службу у зв'язку з частковою мобілізацією, з 14.07.2003 р. і на день звернення з заявою до відповідача працював в органах прокуратури. Його загальний стаж роботи складав 27 років 11 місяців 3 дні, у тому числі стаж на посадах прокурорів, слідчих - 12 років 9 місяців 6 днів. За наведених підстав має право на пенсію за вислугу років згідно ст. 86 Закону України «Про прокуратуру». Рішенням комісії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 28.04.2016 р. № 3994 йому відмовлено у призначенні пенсії. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р. скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 28.04.2016 року «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача переглянути його заяву про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру». Відповідач на виконання постанови суду, відповіддю від 30.09.2016 р. № 3994 відмовив у призначенні пенсії за вислугу років з тих підстав, що ч. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213 - VIIІ. Вказане рішення відповідача вважає протиправним, оскільки фактично відповідач не досліджував документи надані до заяви про наявність відповідного стажу. Просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 30.09.2016 р. «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1; зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області переглянути вказане рішення та прийняти його відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язати відповідача призначити йому з 01.05.2016 р. пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку. Доповнивши позовні вимоги (а.с. 66 - 68) просив зобов'язати відповідача виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р., призначивши йому з 01.05.2016 р. пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від середньомісячного заробітку; встановити контроль за виконанням судового рішення.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» - протиправними. Скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 27.09.2016 р. № 3994, яким відмовлено у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1. Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 01.05.2016 року призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від суми його місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем по справі подано апеляційну скаргу в якій зазначають, що Управління не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права та неповним встановленням обставин, що мають значення для справи. Вказують, що згідно з п. 2 Положення управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду і головних управлінь Фонду. Ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно тощо. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.» Зазначають, що 02.03.2015р. Верховною Радою України було прийнято Закон України №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». П. 5 Прикінцевих положень Закону України від 02.03.2015р. №213-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Отже, з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. Тому, Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було винесено рішення №3994 від 27.09.2016р., яким було відмовлено позивачу в призначенні йому пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Вважають, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було надано належної правової оцінки вказаним правовідносинам в цій частині, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Також управління звертає увагу апеляційного суду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині стягнення з управління судового збору. На підставі викладеного просять скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017р. по справі № 591/6004/16-а та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову гр. ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 27.04.2016 р. звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, із заявою про призначення йому пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру».

На момент подання вказаної заяви вислуга років ОСОБА_1 складала 27 роки 11 місяців 3 дні, у тому числі на посадах прокурорів і слідчих - 12 років 9 місяців 6 днів.

Такий стаж роботи згідно з вимогами абзацу 6 частини 1 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» дає право на призначення йому пенсії за вислугу років.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р. позов ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задоволено частково. Скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 3994 від 28.04.2016 року «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років по Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1; зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 8 - 9).

На виконання вказаного рішення суду Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області 27.09.2016 р. прийняло рішення № 3994, яким відмовило у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 з підстав того, що згідно п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213 у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу». З 01.06.2015 р. пенсії у порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.22 Конституції України права і свободи не є вичерпними, гарантуються державою і не можуть бути скасовані, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання пов'язані з реалізацією права на соціальний захист громадян, відтак сформулював правову позицію за змістом якої - Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них належать громадяни, які відповідно до ст.17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року №8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Пенсійне забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури, до яких законодавцем віднесено позивача, встановлено Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ та ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII.

Підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» відповідач посилається на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 - VIIІ.

Так, пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VIIІ передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 р. закону щодо призначення пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника - консультанта народного депутата України.

Проте, з 15.07.2015 р. набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р., яким врегульовано питання пенсійного забезпечення та призначення пенсій працівникам прокуратури, а саме статтею 86.

Таким чином, норми щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури за Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. не могли бути скасовані пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», оскільки норми Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури набрали чинності 15.07.2015р., тобто після 01.06.2015 р.

Відтак, рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 27.09.2016 р. № 3994, яким відмовлено у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше : по 30 вересня 2011 року - 20 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років; з 1 жовтня 2011 року по 30 вересня 2012 року - 20 років 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 10 років 6 місяців; з 1 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року - 21 рік, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років; з 1 жовтня 2013 року по 30 вересня 2014 року - 21 рік 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 11 років 6 місяців; з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років; з 1 жовтня 2015 року по 30 вересня 2016 року - 22 роки 6 місяців, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців.

Частиною 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. передбачено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до ч. 6 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у статті 15 цього Закону, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури Сумської області з 14.07.2003 р. по 10.02.2017 р. Наказом прокурора області № 29 - к від 09.02.2017 р. звільнений з посади прокурора відділу нагляду за додержання законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області з 10.02.2017 р. за власним бажанням. У період з 29.07.2015 р. по 30.10.2016 р. ОСОБА_1 був увільнений у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби. Стаж роботи ОСОБА_1 на прокурорсько - слідчих посадах станом на дату звільнення складав 13 років 6 місяців 26 днів.

Вказані обставини підтверджуються довідкою прокуратури Сумської області від 13.04.2017 р. № 11-392вих/7 (а.с. 73 - 74).

Крім того, позивач проходив військову службу у період з 23.05.1988 р. по 28.10.2016 р., військова служба складає 16 років 04 місяці 20 днів, що підтверджується Витягом з послужного списку майора запасу Збройних сил України ОСОБА_1 (а.с. 75).

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 вбачається, що на момент ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення стаж позивача на прокурорсько - слідчих посадах становив 12 років 9 місяців 15 днів, загальний стаж 28 років 12 днів.

Тобто, на момент звернення ОСОБА_1 27.04.2016 р. до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, із заявою про призначення пенсії на підставі ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. його вислуга років становила більше 22 років 6 місяців, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів не менше 12 років 6 місяців та позивач набув право на пенсійне забезпечення за вислугу років у розмірі 60 відсотків від його місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

З огляду на встановлені факти, надані докази та наведені положення, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. у розмірі 60 відсотків від його місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії, відповідач діяв протиправно, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За наведених підстав позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача призначити позивачу з 01.05.2016 р. пенсію за вислугу років відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 відсотків від його місячної (чинної) заробітної плати до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 р. та встановити контроль за виконанням судового рішення задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції порушив процесуальні права управління в частині стягнення з управління судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 580 грн. (а.с. 7).

Разом з доповненням до позову додано дві квитанції про сплату судового збору по 640 грн. (а.с. 66а,).

Своїм рішенням суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору відповідно до задоволених вимог у розмірі 1102,40 грн.

Колегія суддів вважає правомірним дане рішення суду з огляду на наступне.

Посилання відповідача на положення п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку є безпідставними, оскільки зазначений пункт передбачає звільнення Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору за подання позову, апеляційної чи касаційної скарг, та не регулює розподіл судових витрат при ухваленні рішення.

В свою чергу, зазначений розподіл судових витрат чітко визначений ст. 94 КАС України, а саме ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не впливають на правомірність висновків суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2017р. по справі № 591/6004/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
У зв'язку з тимчасовим припиненням роботи суду повний текст ухвали виготовлений 04.09.2017 р.