Справа № 826/8192/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 серпня 2017 року м. Київ № 826/8192/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складів судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк"
провизнання протиправним та скасування рішення,
На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14.08.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича (далі - відповідач 1), за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - третя особа), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- скасувати рішення відповідача, викладене у формі наказу від 21.06.2017 №235-Л "Про встановлення нікчемності правочину (договору) та внесення змін до переліку тимчасово обмежених операцій із виплати коштів за рахунок вкладників".

19 липня 2017 позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) зупинення дії рішення про встановлення нікчемності договору; 2) зупинення дії Наказу «Про затвердження результатів проведеної перевірки, якою встановлено нікчемність договору №20160809-Г від 15.11.2016; 2) зупинення дії рішення, викладеного в повідомленні про нікчемність правочинів від 21.06.2017 №10/5380-л; 4) заборони ПАТ «Платинум банк» розпоряджатись грошовими сумами, отриманими на виконання кредитних договорів, які є додатком 1 до Договору №20160809-Г від 15.11.2016 до набрання чинності рішенням суду; 5) заборони ПАТ «Платинум банк» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відступлення права вимоги або іншим чином відчужувати права вимоги за кредитними договорами, які є додатком 1 до Договору №20160809-Г від 15.11.2016 до набрання чинності рішенням суду

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович