Справа № 751/5437/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5437/17
Провадження №2-а/751/318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Піхоцької Марини Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 697635, протиправною та скасувати її.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2017 року інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Піхоцька М.М. зупинила транспортний засіб, на якому він їхав по проспекту Перемоги та винесла оспорювану постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснює, що в якості скоєного ним правопорушення зазначено, що він нібито керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 г ПДР України. Зазначає, що це не відповідає дійсності і 14.08.2017 року він рухався за кермом автомобіля Fiat Doblo Cargo по проспекту Перемоги зі сторони вул. Гонча в напрямку проспекту Миру, здійснював проїзд через перехрестя з Вулицею Мстиславська. Під час здійснення маневру по перетину перехрестя горіло зелене мигаюче світло світлофору, а коли він закінчив маневр, то ще горіло жовте світло. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, тому зваживши ситуацію на дорозі не виконував екстреного гальмування, оскільки в керованому ним транспортному засобі відсутнє дзеркало заднього виду (автомобіль щ вантажною будкою), і він не міг бути впевненим в тому, що за ним ніхто не їде і екстрене гальмування не призведе до ДТП. Також жодної аварійної ситуації на дорозі він не створив. Посилаючись на п. 8.7.3 «в» та п. 8.11 ПДР України, вважає, що його дії щодо проїзду перехрестя є правомірними. Також посилається на ст. 22 КУпАП, оскільки вважає, що якщо посадова особа і вважала, що він вчинив адміністративне правопорушення, то це правопорушення є малозначним.

Ухвалою суду від 25 серпня 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в заяві. Наполягав, що рух через перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофору і згідно п.8.11 ПДР мав право рухатись далі, оскільки забезпечував безпеку дорожнього руху.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позов не визнає і в його задоволенні просить відмовити (а.с. 11).

Відповідач інспектор роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Піхоцька М.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 14 серпня 2017 року інспектором роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Піхоцькою М.М. винесено постанову серії АР № 697635, зі змісту якої вбачається, що 14.08.2017 року 10 год. 33 хв. в м. Чернігові на перехресті Проспекту Перемоги та вул. Мстиславська ОСОБА_1 керуючи т/з Fiat Doblo Cargo, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «г» ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Їз тексту оскаржуваної позивачем постанови в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, враховуючи що із наданого відповідачем відеозапису не можливо достеменно встановити момент перетину перехрестя, враховуючи велику відстань зйомки та малий кут від точки зйомки між напрямком зйомки та напрямком руху транспортного засобу (а.с. 15), а також дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, вчинених ОСОБА_1, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП, скасувавши з цих підстав оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 697635 від 14 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену Інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП Піхоцькою М.М. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко