Справа № 826/3587/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3587/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрнафта" завчасно звернулось до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) з заявами та додатковими документами, які передбачені Порядком № 615 для продовження строку дії відповідних спеціальних дозволів, а саме: щодо спеціального дозволу № 914 від 09.06.1997 року заява № 05.2.2-20/105 від 18.08.2016 року; щодо спеціального дозволу № 944 від 27.06.1997 року заява № 05.2.2-20/106 від 18.08.2016 року; щодо спеціального дозволу № 945 від 27.06.1997 року заява № 05.2.2-20/108 від 18.08.2016 року; щодо спеціального дозволу № 947 від 27.06.1997 року заява № 05.2.2-20/115 від 16.09.2016 року; щодо спеціального дозволу № 1074 від 23.09.1997 року заява № 05.2.2-20/97 від 03.08.2016 року; щодо спеціального дозволу № 1075 від 23.09.1997 року заява № 05.2.2-20/96 від 03.08.2016 року.

У відповідь на зазначені заяви ПАТ "Укрнафта" Держгеонадра листами від 03.10.2016 року, 10.10.2016 року та 28.10.2016 року повернуло відповідні матеріали з посиланням на пункт 15 Порядку № 615 в частині, що передбачала наявність податкового боргу в якості підстави для відмови в продовженні строку дії спеціальних дозволів.

Вважаючи відповідні відмови протиправними, позивач в межах строку для звернення на продовження строків дії спеціальних дозволів, передбаченого Порядком № 615, повторно звернувся до Держгеонадра з заявами та додатковими документами для продовження строків дії відповідних спеціальних дозволів (супровідний лист № 05.2.2-20/152 від 23.12.2016 року з доданими заявами та додатковими документами щодо кожного зі спеціальних дозволів).

Відповідач у відповідь на зазначене звернення листами від 08.02.2017 року

№ 2850/13/12-17 щодо спеціального дозволу № 914, № 2845/13/12-17 щодо спеціального дозволу № 944, № 2852/13/12-17 щодо спеціального дозволу № 945, № 2846/13/12-17 щодо спеціального дозволу № 947, № 2851/13/12-17 щодо спеціального дозволу № 1074,

№ 2853/13/12-17 щодо спеціального дозволу № 1075 повторно повернув матеріали позивача без розгляду на підставі пункту 15 Порядку № 615 в частині, що передбачала наявність податкового боргу в якості підстави для відмови в продовженні строку дії спеціальних дозволів, а також з посиланням на відсутність повноважень представника позивача підписувати заяви на продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами на підставі довіреності № 10-325/д від 14.04.2016 року, яка була додана до заяв на продовження строків дії спеціальних дозволів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 57 Кодексу України про надра у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

При користуванні надрами відповідно до умов угоди про розподіл продукції право користування надрами може бути припинено, обмежено чи тимчасово заборонено (зупинено) на умовах та в порядку, передбачених Законом України "Про угоди про розподіл продукції" і такою угодою, і лише у випадках, зазначених у частині четвертій статті 26 цього Кодексу.

Пунктом 5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту зазначених статей не вбачається можливості відмовити в продовженні строку дії спеціального дозволу в разі наявності у надрокористувача податкового боргу. Більш того, статтею 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру. Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" спеціальні дозволи на користування надрами віднесені до документів дозвільного характеру.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість доводів позивача, оскільки нормами Кодексу України про надра, Закону України "Про нафту і газ", а також Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", як нормативно-правовими актами вищої юридичної сили, не передбачено права Держгеонадра відмовляти в продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами в разі наявності у надрокористувача заборгованості зі сплати податків та зборів, то відмови відповідача № 914, № 944, № 945, № 947, № 1074, № 1075 від розгляду заяв про продовження строку дії спеціальних дозволів з відповідних підстав є протиправними.

Колегія суддів не може залишити поза увагою той факт, що пункт 15 Порядку № 615 в частині можливості відмовити в продовженні строку дії спеціального дозволу в разі наявності у надрокористувача податкової заборгованості визнано незаконним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 року у справі № 826/15532/16, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 року.

Оскільки пункт 15 Порядку № 615 в частині можливості відмовити в продовженні строку дії спеціального дозволу в разі наявності у надрокористувача податкової заборгованості визнано незаконним та скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, то й посилання Держгеонадра на відповідний пункт в якості підстави для повернення документів ПАТ "Укрнафта" без розгляду від початку є протиправним.

Згідно з абзацом 14 пункту 14 Порядку № 615, рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі. Відповідно до пункту 25 Порядку № 615 з усіх питань щодо надання спеціальних дозволів, в тому числі й щодо відмови в продовженні дії дозволу Держгеонадра видає наказ, який протягом п'яти робочих днів розміщуються на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в силу вимог Порядку № 615, відповідач був зобов'язаний протягом 45 днів з моменту отримання повних пакетів документів на продовження строків дії трьох спеціальних дозволів прийняти рішення у формі наказу про продовження або про відмову в продовженні строку дії таких спеціальних дозволів з підстав, передбачених законодавством та протягом п'яти робочих днів розмістити відповідне рішення на власному веб-сайті.

Судом першої інстанції було встановлено, що наказу з приводу відмови ПАТ "Укрнафта" в продовженні строку дії спеціальних дозволів на користування надрами Заводівського, Коржівського та Козіївського родовищ не приймалось, а повідомлення про відмову в продовженні строків дії спеціальних дозволів та повернення документів було здійснено листами.

Однак, лист не є рішенням відповідного органу в розумінні Порядку № 615, а тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що Держгеонадра під час розгляду питання про продовження строків дії спеціальних дозволів ПАТ "Укрнафта" діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Пунктом 6 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Зазначеною нормою Закону закріплений принцип мовчазної згоди згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Оскільки відповідач безпідставно повернув позивачу матеріали на продовження строків дії спеціальних дозволів на користування надрами Заводівського, Коржівського та Козіївського родовищ та у встановлений законодавством строк не прийняв жодного рішення щодо дії спеціальних дозволів на користування надрами таких родовищ, то з урахуванням принципу мовчазної згоди колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість доводів позивача, що останній набув права провадити діяльність з видобутку вуглеводнів на відповідних ділянках надр вже через десять робочих днів з моменту закінчення встановленого законодавством строку для відповіді відповідача щодо подальшої дії таких спеціальних дозволів.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо того, що 20.07.2017 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" № 519 від 04.07.2017 року, якою доповнюється п. 15 Порядку № 615 абзацами, які передбачають заборгованість з рентної плати за користування надрами в якості підстави для відмови в продовженні строку дії спеціального дозволу, з огляду на наступне.

Постанова Кабінету Міністрів України № 519 від 04.07.2017 року за чинним законодавством України поширює свою дію виключно на правовідносини, що виникли з часу набрання нею чинності та не може застосовуватись до правовідносин, або впливати на права та обов'язки сторін, які виникли раніше.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 12 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.