Справа № 509/1009/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України, про визнання постанови незаконної та її скасування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив 22 лютого 2017 року посадовими особами Одеської митницею ДФС було прийнято рішення та проголошена постанова про порушення митних правил № 0108/500090000/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., дана постанова була прийнята незаконно з порушенням процедури розгляду справи, які полягали у не належному повідомлені позивача про час та місце слухання справи та відповідно була розглянута без участі позивача при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, а тому позивач просить визнати вищевказану постанову незаконною та її скасувати та закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 470 ч.3 МК України закрити в зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився при цьому направив заперечення з яких видно, що з позовом не погоджується.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що дійсно 22 лютого 2017 року заступником начальника Одеської митниці ДФС Іванченко Г.М. відносно позивача ОСОБА_1, була прийнята постанова по справі № 108/500090000/17 про порушення митних правил, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 470 ч.3 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., підставою прийняття даної постанови були матеріали перевірки митних правил, а саме доповідна записка від 04.02.2017 року, пояснення ОСОБА_1, з яких видно, що фізична особа ОСОБА_1 відмовився від пояснень посилаючись на ст. 63 Конституції України, доручення юридичної особи від 12.01.2017 року, документи посвідчуючі особу, документи на транспортний засіб та протокол про порушення митних правил від 04 лютого 2017 року.

З боку позивача є ствердження, що під час розгляду адміністративної справи про порушення митних правил № 108/500090000/17 було клопотання про перенесення розгляду справи. В обґрунтування своїх доводів позивач надав фотокопію вищевказаного клопотання, та рекомендоване повідомлення про вручення .. по формі №119.

З заперечень які надішли до суду, видно, що фактично дане клопотання до митниці не надходило, оригінал даного повідомлення під час розгляду справи не досліджувався, при цьому позивач не надав належних та допустимих доказів, листа вкладиша до кореспонденції які передбачені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого Постановою КМ України №270 від 05.03.2009 року зі змінами.

Відповідно до 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

В ході розгляду справи про порушення митних правил дійсно відповідно до ст. 498 МК України особа яка притягується до адміністративної відповідальності мають право бути присутнім під час розгляду справи у органах доходів та зборів, позивач не заперечує, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, але суд звертає увагу, що сама явка правопорушника до установи доходів та зборів не є обов'язком, а тому суд приходить до висновку, що з боку посадових осіб Одеської митниці порушень щодо порядку розгляду справи не було, а тому ці доводи позивача під час розгляду справи не знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. КАС 159 КАС судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими, виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позивач під час розгляду справи не зміг довести свої вимоги, а саме рішення суду не може бути постановлено на припущеннях, а тому позов не підлягає задоволенню.

Процесуальне рішення відповідача було постановлено 22 лютого 2017 року, строк на оскарження даної постанови відповідно до ст. 289 КУпАП складає 10 днів з дня її постановлення, при цьому позивач фактично отримав постанову 15 березня 2017 року, вини позивача в пропущені строку не має, а тому суд вважає, що ці обставини є поважними та вважає можливим поновити строк для звернення до суду.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості позову, а тому відповідно до ст.94 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання постанови незаконною та її скасування - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з оголошення постанови.

Суддя: Кириченко П.Л.