Справа № 187/826/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/826/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ДОП Камьянського ВП Череній Б.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

9 серпня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому вказав, що 5 серпня 2017 року близько 11-00 він керував автомобілем Део Сенс д.з. АЕ1516АТ та їхав із с. Іванівка Петриківського району на СТО в м. Камьянське для проходження діагностики свого автомобіля. По дорозі автомобіль поламався і зупинився, а він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і зателефонував працівникові СТО щодо поломки в автомобілі. В цей час до нього під'їхали працівники патрульної поліції і склали протокол за порушення зупинки на перехресті по ст. 122 ч.1 КУпАп. Просив працівників поліції допомоги в тому як проїхати до СТО, але йому було в цьому відмовлено, інспектор Череній Б.В. порушив його права, не врахував ступінь його вини, майновий стан та всі обставини по справі.

Просить суд визнати дії працівника поліції противоправними щодо розгляду справи на місці зупинки автомобіля 05.08.2017 року і скасувати постанову за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність ( а.с.21)

Відповідач до суду не з'явився , був повідомлений належним чином про день і час слухання справи ( а.с.20 )

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом були встановлені наступні факти.

05.08.2017 року інспектором поліції Камьянського ВП Череній Б.В. було складено постанову на ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Камьянському по вул. Мурахтова, 22 і здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9(г) і було накладено штраф в розмірі 255 грн ( а.с.24)

. Вказані обставини не заперечував в своїх власноручних поясненнях від 5.08.2017 року водій ОСОБА_1, вказавши, що він рухався із с. Петриківка до м. Камьянське до СТО робити ремонт автомобіля і так як було жарко , він проїхавши перехрестя, зупинився і включив сигналізацію на автомобілі та почав дзвонити до працівників СТО, але в цей час до нього під'їхали інспектори поліції, сказавши йому що він зупинив автомобіль на перехресті, але він з цим був не згоден і перехрестя йому було не зрозумілим ( а.с.25)

Відповідно пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він перебував біля будинку № 22 по вул. Мурахтова і помітив, що автомобіль Део Сенс сірого кольору здійснив зупинку на перехресті вулиць Республіканська та Мурахтова ( а.с.26)

Відповідно рапорту інспектора поліції Череній Б.В. в ході патрулювання Заводського району міста Камьянське 05.08.2017 року на перехресті вулиць Мурахтова та Республіканська було виявлено порушення п. 15.9 ПДД водієм ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1 і складений протокол по ст. 122 ч.1 КУпАП ( а.с.27)

Суд оглянув фотофіксацію та відеофіксаці, направлені відповідачем до суду, із яких вбачається, що автомобіль під керуванням позивача зупинився на перехресті вулиць Мурахтова та Республіканська в м. Камьянському.

Відповідно п.15.9 п.7 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як вбачається із наданих фото та відео, на зазначеному перехресті відсутні суцільні лінії розмітки а також розділювальна смуга, а тому зупинка транспортних засобів була заборонена відповідно до правил дорожнього руху.

Пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2017 року в тій частині, що двигун його автомобіля перестав працювати і автомобіль не міг самостійно рухатись із-за аварійної ситуації нічим в суді не підтвердилось, доказів про виклик евакуатора для подальшого руху автомобіля на СТО позивач суду не надав, посилання позивача на включення аварійної сигналізації не може бути безпосереднім доказом щодо поломки автомобіля на перехресті.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинству є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що грунтують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що суд встановив відсутність обставин, що ґрунтуються у вимогах ОСОБА_1, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити, так як постанова від 5.08.2017 року про порушення позивачем 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн винесена законно і обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160-163, 167 КАС України.

ПОСТАНОВИВ

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора поліції ДОП Камьянського ВП Череній Б.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський суд.

Суддя: І. М. Іщенко