Справа № 812/710/16
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №812/710/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило зобов'язати Державну казначейську службу України у м. Сєвєродонецьку Луганської області стягнути з Державного бюджету України заборгованість у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування за грудень 2013 року в сумі 300372,97 грн, за жовтень 2014 року - 623368,51 грн, за грудень 2014 року - 349491,63 грн, за січень 2015 року - 253620,60 грн, за лютий 2015 року - 234367,54 грн, разом - 1761221,25 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України вказані кошти.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до системного аналізу норм Податкового кодексу України, Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість саме на контролюючий орган доходів і зборів центрального рівня (ДПА України, ДПС України, Міндоходів України, ДФС України) та контролюючий орган доходів і зборів територіального рівня ( ОДПА, ОДПС, ГУ Міндоходів, ГУ ДФС) у відповідному регіоні (по заявлених сумах до 100 тис. грн) покладено повноваження надання дозволу та визначення терміну подання висновків про суми відшкодування ПДВ органами ДПА (ДПС, Міндоходів, ДФС) у районах та містах до органів Державної казначейської служби України, натомість контролюючі органи доходів і зборів територіального рівня (ДПІ у районах, містах, об'єднані ДПІ) позбавлені повноважень щодо самостійного прийняття такого рішення. У той же час порядку нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізму її виплати платнику податку не визначено.

Апелянт звертає увагу суду на механізм відшкодування сум податку на додану вартість, заявлених до відшкодування на поточний рахунок платника в обслуговуючому банку за деклараціями, поданими за нормами Податкового кодексу України.

За таких обставин податковий орган наголошує на відсутності підстав для стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (далі - позивач, товариство) перебуває на обліку Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - відповідач, податковий орган, ДПІ у м. Северодонецку) та є платником податку на додану вартість.

Позивачем були подані декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року, за жовтень 2014 року, за грудень 2014 року, за січень 2015 року, за лютий 2015 року.

Бюджетне відшкодування було проведено наступним чином:

- за грудень 2013 року - 29.02.2019;

- за жовтень 2014 року - 28.04.2016;

- за грудень 2014 року - 28.04.2016;

- за січень 2015 року - 11.05.2016;

- за лютий 2015 року - 28.04.2016.

У зв'язку з несвоєчасним здійсненням бюджетного відшкодування за вказаними деклараціями ТОВ «Кларіант Україна» листами № 31 від 18.01.2016 та № 120 від 14.03.2016 звернулось до ДПІ у м. Сєвєродонецьку щодо нарахування пені за несвоєчасне відшкодування.

Податковий орган надав відповідь на ці звернення листами № 1672/12-14-20-02-24 від 16.02.2016 та № 4376/10/12-14-07-62 від 05.04.2016 відповідно. Проте ці листи містять загальні положення щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Вважаючи, що бездіяльність Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області та Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області порушує його право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у передбачені нормами Податкового кодексу України строки, ТОВ «Кларіант Україна» звернулось до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 200.1, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника в сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

На виконання вимог зазначених положень ПК України позивачем подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьку відповідні податкові декларації з ПДВ та заявлено ПДВ до бюджетного відшкодування.

За приписами п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки:

- або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

- або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 № 39 затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість. Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

За приписами п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

ДПІ у м.Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року за результатами якої 08.02.2014 складено довідку № 142/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ.

19 грудня 2014 року складено довідку № 1544/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за жовтень 2014 року.

19 лютого 2015 року складено довідку у формі висновку № 160/12-14-15-03/14-31337612, згідно з висновками якої підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за грудень 2014 року.

20 березня 2015 року складено довідку № 369/12-14-15-03/14-31337612 у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за січень 2015 року.

17 квітня 2015 року складено довідку № 643/12-14-20-03/62-31337612 у формі висновку, якою підтверджено відсутність порушень при відображенні бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року.

Необхідність вчинення дій щодо здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справах:

- № 812/1594/15 - відповідно до декларації за грудень 2013 року в сумі 870883,00 грн;

- № 820/3246/15 - відповідно до декларації за жовтень 2014 року в сумі 1617539,00 грн;

- № 812/912/15 - відповідно до декларації за грудень 2014 року в сумі 984248,00 грн;

- № 812/914/15 - відповідно до декларації за січень 2015 року в сумі 730797,00 грн;

- № 812/913/15 - відповідно до декларації за лютий 2015 року в сумі 756760,00 грн.

Згідно з відомостями про рух коштів по рахунках ТОВ «Кларіант України», відкритих у ПАТ «Укрсіббанк» 29.02.2016, позивачу відшкодовано ПДВ за декларацією за грудень 2013 року, 28.04.2016 - призначення платежу: на виконання виконавчого листа № 812/913/15 та висновку ДКСУ від 28.04.2016 № 85 щодо відшкодування сум ПДВ, 28.04.2016 - призначення платежу: на виконання виконавчого листа № 812/912/15 та висновку ДКСУ від 28.04.2016 № 84 щодо відшкодування сум ПДВ; 28.04.2016 - призначення платежу: на виконання виконавчого листа № 8520/3246/15 та висновку ДКСУ від 28.04.2016 № 83 щодо відшкодування сум ПДВ; 11.05.2016 - призначення платежу: на виконання виконавчого листа № 812/914/15 та висновку ДКСУ від 11.05.2016 № 91 щодо відшкодування сум ПДВ.

Отже, всупереч положенням ст. 200 ПК України бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року в строки, передбачені ст. 200 ПК України, УДКСУ в м. Сєвєродонецьку на поточний банківський рахунок ТОВ «Кларіант Україна» здійснено не було.

ТОВ «Кларіант Україна» проведено розрахунок пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ за грудень 2013 року, де сума заявлена по декларації з ПДВ до відшкодування за грудень 2013 року складає 870883,00 грн.

Граничний термін для подачі декларації на додану вартість за грудень 2013 року сплинув 20 січня 2014 року, а відтак контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 10 лютого 2014 року.

Протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки податковий орган мав надати висновок до управління Держказначейства. Тобто останній день цього строку - 13.02.2014. УДКС України протягом трьох робочих днів мало здійснити перерахування коштів. Останній день цього строку - 18.02.2014. Оскільки у відведений законодавством строк контролюючий орган не повернув на користь позивача відшкодування сум ПДВ, період прострочення (нарахування пені) розпочався 19.02.2014 і станом на 29.02.2016 (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 740 календарних днів. Таким чином, сума пені дорівнює 300372,97 грн.

За аналогічним принципом проведено розрахунок бюджетного відшкодування за іншими деклараціями, а саме:

- декларація за жовтень 2014 року: сума ПДВ - 1617539,00 грн, граничний термін для подачі декларації - 20.11.2014, контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 20.12.2014, останній день для надання висновку - 25.11.2014, останній день для перерахування коштів - 05.01.2015, період прострочення (нарахування пені) розпочався 06.01.2015 і станом на 28.04.2016 (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 477 календарних днів, сума пені - 623368 грн;

- декларація за грудень 2014 року: сума ПДВ - 984248,00 грн, граничний термін для подачі декларації - 20.01.2015, контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 19.02.2015, останній день для надання висновку - 24.02.2015, останній день для перерахування коштів - 02.03.2015, період прострочення (нарахування пені) розпочався 03.03.2015 і станом на 28.04.2016 (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 421 календарних днів, сума пені - 349491,63 грн;

- декларація за січень 2015 року: сума ПДВ - 730797,00 грн, граничний термін для подачі декларації - 20.02.2015, контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 12.03.2015, останній день для надання висновку - 17.03.2015, останній день для перерахування коштів - 20.03.2015, період прострочення (нарахування пені) розпочався 21.03.2015 року і станом на 11.05.2016 (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 418 календарних днів, сума пені - 253620,60 грн;

- декларація за лютий 2015 року: сума ПДВ - 756760,00 грн, граничний термін для подачі декларації - 20.03.2015, контролюючий орган мав провести камеральну перевірку до 09.04.2015, останній день для надання висновку - 14.04.2015, останній день для перерахування коштів - 17.04.2015, період прострочення (нарахування пені) розпочався 18.04.2015 і станом на 28.04.2016 (момент повернення заборгованості з відшкодування ПДВ) складає 375 календарних днів, сума пені - 234367,54 грн.

Таким чином, загальний розмір пені складає 1761221,25 грн.

Безпосередньо розрахунок пені ДПІ у м. Сєверодонецьку на оскаржуються.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК України вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування контролюючим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 03.06.2014 по справі № 21-131а14.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року були отримані з порушенням строку, тому з дня виникнення у позивача права на отримання бюджетного відшкодування до моменту його фактичного отримання - ця сума є заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

В силу п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Отже, контролюючим органом у порушення приписів законодавства своєчасно не було надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача з порушенням строків, визначених чинним законодавством (п`ять операційних днів після отримання висновку контролюючого органу). У свою чергу, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області не здійснило своєчасно сплату заборгованості з відшкодування ПДВ позивачу.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на банківський рахунок ТОВ «Кларіант Україна» було здійснено із порушенням передбачених податковим законодавством строків, колегія суддів погоджує висновок, викладений в оскаржуваній постанові, що вимоги щодо стягнення пені за період затримки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Доводи апелянта з цього приводу не підтверджено сукупністю фактичних обставин справи та норм чинного податкового законодавства.

З приводу доводів податкового органу щодо стягнення пені за прострочення проведення бюджетного відшкодування за податковою декларацією за грудень 2013 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт прострочення доведено матеріалами справи, тому незалежно від правомірності дій ДПІ у м. Сєвєродонецьку пеня за таке прострочення нараховується.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 94, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення бюджетної заборгованості у формі пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в справі № 812/710/16 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук