overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3623/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2017 р. № 814/3623/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І., вул. Б. Хмельницького, 17/52, Київ 30, 01030

треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Гордієнко Т.О. згідно з розпорядженням від 04.09.2017 № 623/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, передано справу № 814/3623/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 09.11.2015 провадження у справі зупинено до надання суду додаткових доказів, щодо кримнального провадження № 0006727.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/3623/15 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін повідомити про надання суду додаткових доказів, щодо кримнального провадження № 0006727.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1195/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2017 № 814/1195/17
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись
з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаВійськової частина НОМЕР_1 Південного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, вул. М.Боровського, 22, м. Одеса,Одеська область,65031
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Гордієнко Т.О. згідно з розпорядженням від 04.09.2017 № 726/02-10 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/1195/17.
Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя.
Ухвалою від 01.08.2017 провадження було зупинено до терміну встановленого судом.
Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, провадження у справі слід поновити.
Керуючись частиною 2 статті 26, частиною 5 статті 156, статями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу 814/1195/17 до свого провадження.
2. Провадження у справі поновити.
3. Судовий розгляд справи призначити на 03.10.17 о 11:00.
4. Копії ухвали направити сторонам по справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1008/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2017 р. № 814/1008/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальнісю "Інвестиційно-Розрахунковий Центр",
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 04.09.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу №703/02-10, передано справу № 814/1008/17.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 29.05.2017 року відкрито провадження у справі №814/1008/17 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

Разом з цим, 10.08.2017 провадження у справі № 814/1008/17 зупинено ухвалою суду.

07.09.2017 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненнян обставин, які були підставою зупинення провадження, а набрання законної сили рішенням у справі №826/1596/16.

За приписами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №814/1008/17.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №814/1008/17 до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі №814/1008/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 р. о 10:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 820/4015/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4015/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

11.09.2017р. № 820/4015/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" до Головне управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О.В.
Справа № 814/3609/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2017 р. № 814/3609/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І., вул. Б. Хмельницького, 17/52, Київ 30, 01030

треті особиФонд гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Гордієнко Т.О. згідно з розпорядженням від 04.09.2017 № 618/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, передано справу № 814/3609/15.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 09.11.2015 провадження у справі зупинено до надання суду додаткових доказів, щодо кримнального провадження № 0006727.

Керуючись частиною 2 статті 26, статями 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/3609/15 до свого провадження.

2. Зобов'язати сторін повідомити про надання суду додаткових доказів, щодо кримнального провадження № 0006727.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1866/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

м. Миколаїв
08.09.2017 № 814/1866/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула позовну заяву і додані до неї матеріали
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГенерал-майора Луньова І.В., в/ч НОМЕР_1 , м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07404
провизнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування клопотання від 31.07.2017р. № 152-рс, визнання нечинним та скасування службового листа,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Генерал-майора Луньова І.В. про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування клопотання від 31.07.2017р. № 152-рс, визнання нечинним та скасування службового листа.
08.09.2017 позивач подав до канцелярії суду за вх. № 1187/17/06-20 заяву про відкликання позовної заяви в зв`язку з тим, що Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглядається справа № 483/1332/17 за позовом ОСОБА_1 до Генерал-майора Луньова І.В. про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана позовна заява.
Відповідно до пункту 2, 5 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: останній до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Оскільки позовна заява повертається позивачу, суд не розглядає клопотання про зупинення провадження у справі, так як воно може бути розглянутим лише у справі, в якій відкрито провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути позовну заяву позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали , якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1835/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 вересня 2017 р. № 814/1835/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54029
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001
третя особаГоловне управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54010
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 р. о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 28.09.2017 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Запропонувати третій особі подати до суду у строк до 28.09.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в неї є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1858/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1858/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Миколаїв

11 вересня 2017 р. № 814/1858/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись з позовною заявою

про

зупинення виробництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області , звернувся до суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТОЧ" про зупинення виробництва.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання вищезазначеного позивачу слід вказати норму права, яка передбачає його право на звернення до суду з позовом про зупинення виробництва.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід надати суду доказ сплати судового збору у сумі 1600 грн.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 820/3681/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3681/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2017 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Торгівельний будинок "Компанія Бір", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати податкову вимогу від 04.08.2017 року №13334-17.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду не надав оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому чинним законодавством.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року адміністративний позов Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір" залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року була отримана уповноваженою особою позивача 30.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.09.2017 року, у строк достатній для усунення недоліків, з урахуванням вимог ухвали від 28.08.2017 року, позивач їх не усунув.

Відповідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 108, 165, 185, 186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Торгівельний будинок "Компанія Бір" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової вимоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.
Справа № 814/1859/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2017 р. № 814/1859/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті,
доОСОБА_1,
простягнення коштів в сумі 4734,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4734,00 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 1600 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1600,00 гривень, виходячи з ціни позову.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк до 05.10.17 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко