Справа № 712/8327/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8327/17
Провадження № 2а/712/ 624/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що, постановою № 179 від 14.06.2017 на неї накладено адміністративне стягнення по ст. 152 КУпАП в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, мною не встановлено урну для сміття, а також відсутній договір на вивіз сміття зі спеціалізованою організацією. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не врахував. Всіх наданих їй цим законом прав була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення та також не було враховано те , що їй вже 76 років, є пенсіонеркою, рік по стану здоров'я не працювала, зараз рішила поновити діяльність із за племінника, не дивлячись нате що відходів вони не мають нею було заключено договір на вивіз сміття. Вважає винесену постанову незаконною, позивач не отримував жодного протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності позивача за відсутності доведеності вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. В зв'язку з цим просить суд скасувати постанову №147 від 31.05.2017р..

В судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала, просили його задовольнити. Вказувала, що вона не зійснює підприємницьку діяльність з 2016 року, а тому не допускала ніяких порушень Правил лагоустрою міста Черкаси.

Представник відповідача Голуб С.В. в запереченнях на позов та в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Суду пояснила, що головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради було зафіксовано ряд правопорушень вчинених в ході здійснення господарської діяльності. Таким чином, стосовно позивача було законно винесено постанову №179 від 14.06.2017 про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., позивача було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки виклик на засідання адміністративної комісії, так само як і постанову №179 про адміністративне правопорушення їй було направлено поштою за місцем реєстрації порушника рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначена відмітка про отримання.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 179 від 14.06.2017 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. відповідно до ст.152 КУпАП України за правопорушення п.2.4.3 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали протоколи № 444 від 09.06.2017, № 443 від 09.06.2017, № 179 від 14.06.2017 про адміністративні правопорушення, складені інспекторами відділу інспектування Черкаської міської ради.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 444 від 09.06.2017 зафіксований факт відсутності договору на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами у тимчасовій споруди розміщеної на розі бул. Шевченка та вул. Пушкіна, чим порушено п. 2.4.5 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 443 від 09.06.2017 зафіксований факт відсутності урни для сміття біля ТС «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована на розі вул.. Пушкіна та бул. Шевченка, чим порушено п. 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688.

Згідно з поштовим повідомленням позивачка була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак на засідання адміністративної комісії не з'явилася.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою м.Черкаси. Згідно з Правилами благоустрою встановлено, що керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності або користуванні,зобов'язані забезпечувати: встановлення урн торгівельними підприємствами - біля входу і виходу з приміщення, біля торгових палаток, павільйонів, ларьків та інших споруд, типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонуються на вибір суб'єктам господарювання (п.2.4.3), укладання договорів зі спеціалізованими підприємствами міста на вивіз сміття, опалого листя та відходів згідно з санітарними паспортами та здійснення своєчасної сплати за вивіз сміття та опалого листя відповідно до діючих тарифів (2.4.5), отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для об'єктів торгівлі та сфери послуг)

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Також, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотриманий передбачений законом процесуальний порядок, оскільки позивачкою виклик на засідання адмінкомімії отриманий лише 17.06.2017, про що свідчить картака поштового вручення.

Крім того, судом з"ясовано, що позивачка припинила свою підприємницьку діяльність 11.05.2016, про що міститься відповідний запис у ЄДРПОУ. ОСОБА_1 не здійснює ніякої діяльності у ТС «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована на розі вул.. Пушкіна та бул. Шевченка в м.Черкаси.

З метою індивідуалізації відповідальності закон (ч. 2 ст. 33 КпАП) вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, відповідач, при притягннні до відповідальності позиваки, не виконав вказані вище вимоги закону і внаслідок неповного з'ясування обставин справи дійшов невірного висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому оспорювана постанова підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 247, 287, 288, 289, 291 КпАП України, ст. ст. 6, 17, 18, 65, 69, 70, 71, 158-162 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 179 від 14.06.2017 про накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник