Справа № 820/872/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.08.2017 р. № 820/872/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконною багаторічну протидію ОСОБА_1 посадовими особами державних органів, що уповноважені державою на вирішення питань видачі громадянам документів, що посвідчують особу та надання громадянства України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати йому тимчасову довідку, що посвідчує особу, оформити необхідні документи для вирішення питання про надання йому громадянства України та направити їх за належністю для подальшого опрацювання, надати йому паспорт громадянина України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після початку розгляду справи по суті позовних вимог заявив усне клопотання про відвід головуючому судді у справі.

В обґрунтування заявленої заяви про відвід судді позивачем зазначено, що головуючим суддею у справі було протиправно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо надання інформації стосовно кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області. Здійснення вказаних дій стосовно направлення запитів в рамках розгляду даної адміністративної справи є необхідним та підтвердить системний характер порушень співробітників відповідача прав не тільки ОСОБА_1, а й громадян України. У позивача відсутня можливість надання таких доказів до суду самостійно, оскільки він самостійно звертався із запитом про отримання вказаної інформації, однак отримав відповідь, яка її не містить. На думку позивача, головуючий суддя у справі шляхом відмови у задоволенні вказаного клопотання перешкоджає у зв'ясуванні істини у справі. Відтак, у відповідності до приписів ст. 27 КАС України наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, у судовому засіданні під час розгляду заявленого позивачем клопотання про відвід судді поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, позивачем порушено порядок заявлення відводу головуючому судді у справі, оскільки заявлено такий відвід після початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Суд також вважає за необхідне вказати, що з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2017 року позивачем було заявлено декілька усних клопотань, а саме: про виклик в якості свідка співробітника Головного управління ДМС України у Харківській області завідуючої сектором документального забезпечення ОСОБА_3, про направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області, про відкладення розгляду справи до прийняття рішення Харківським апеляційним адміністративним судом щодо апеляційної скарги позивача у даній справі на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог зверненій до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року у справі №820/872/17 відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

При цьому судом наведено доводи, зокрема, і стосовно підстав для відмови у задоволенні заявленого позивачем клопотання про направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області.

З наданих у судовому засіданні позивачем пояснень встановлено, що, в обґрунтування заявленого клопотання про відвід головуючого судді, позивачем вказано на необґрунтовану відмову у задоволенні клопотання позивача про направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо надання інформації стосовно кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області.

При цьому, під час розгляду клопотання про направлення до Головного управління ДМС України в Харківській області запитів щодо надання інформації стосовно кількості усних та письмових звернень громадян зі скаргами на дії працівників ГУ ДМС України в Харківській області, судом було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав не надання та не зазначення позивачем доводів стосовно необхідності запиту такої інформації та її пов'язаності із обставинами справи.

У той же час, суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні клопотання сторони у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Отже, суд зазначає, що вказані позивачем обставини не віднесені Кодексом адміністративного судочинства України до підстав для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, у зв'язку з безпідставністю заяви позивача, в задоволенні останньої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников