Справа № 686/9386/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9386/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2017 року вказаний позов задоволено: скасовано постанову серії АР № 920394 від 07.05.2017 р. інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому Стельмаха В.М. про накладення на позивача стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП в сумі 510 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також відсутності клопотань від сторін в справі про їх участь у судовому засіданні, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 07.05.2017 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у відповідності до якої на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він цього дня о 10.50 год., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з НОМЕР_2, по вул. Пилипчука, 39, у м. Хмельницький, в порушення вимог п. 15.4 ПДР України, за яким транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, здійснив стоянку автомобіля другим рядом, заблокувавши можливість руху іншого транспортного засобу RENAULT Megane д.н.з. НОМЕР_1.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рухи, учасники дорожнього руху зобов'язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, у тому числі й порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національне поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку.

07 травня 2017 р. інспекторам патрульної поліції проводилась фіксація на місці події факту правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи додано відео фіксація правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем доведена належними доказами, і оскаржена постанова правомірно .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року скасувати.

Прийняи нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.