Справа № 489/1844/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1844/17
Номер провадження 2-а/489/244/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника УПП - Тарасюк І.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора 1-ї роти 1 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 11.04.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Гришаєвим О.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував автомобілем зі стороннім предметом на номерному знаку та не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та обов`язковий поліс цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 9,9.1.Ґ ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектором патрульної поліції при розгляді справи не було досліджено всі докази та обставини справи належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства та сам розгляд відбувся на місті зупинки.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №779863 від 11.04.2017 р.; визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Гришаєва О.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник УПП в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував. Вказував, що позивачем спочатку було порушено вимоги п. 2.9.в) ПДР України керування автомобілем зі стороннім предметом на номерному знаку, а в подальшому позивач відмовився пред`являти документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та обов`язковий поліс цивільно-правової відповідальності), чим також порушив вимоги ПДР України. В зв`язку з чим інспектором патрульної поліції було правомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.04.2017 р. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі OPEL VECTRA 20, д/н НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по вул. Велика Морська, 15, керував транспортним засобом з встановленим стороннім предметом на номерному знаку (сітка) та не пред`явив посвідчення водія , свідоцтво про реєстрацію та обов`язковий поліс цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 9,9.1.Ґ ПДР України. Його було зупинено інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Гришаєвим О.О. та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №779863 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було дотримано процедури розгляду справи, передбаченої законодавством. Так, інспектор не з`ясував всіх обстави справи в повному обсязі, не надав позивачу можливості надати свої пояснення по справі, подавати інші докази тощо. До того ж доказів, які підтверджують вину позивача інспектором при розгляді справи також не було надано.

Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.
Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.
При цьому зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України і вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.
Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.
Частина третя ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.
Крім того, на місце зупинки транспортного засобу позивачем було викликано командира роти, а потім командира батальону, які на місці розглянули скаргу позивача щодо дій інспектора.
Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо не роз`яснення йому інспектором прав та обов`язків та вважає, що інспектор діяв правомірно, оскільки, з`ясував особу водія, відібрав пояснення у ОСОБА_1 та розглянув справу з урахуванням усіх необхідних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пояснень представника УПП вбачається, та підтверджується самим позивачем у судовому засіданні, що позивач при зупинці його інспектором патрульної поліції категорично відмовлявся пред`являти на вимогу останнього документи на право користування транспортним засобом та реєстраційні документи на відповідний транспортний засіб та дійсно керував транспортним засобом з встановленим стороннім предметом на номерному знаку (сітка).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю, оскільки інспектор діяв в межах повноважень, наданих йому згідно чинного законодавства та ним було встановлено порушення ПДР в діях позивача.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-ї роти 1 батальйону патрульної поліції лейтенанта поліції Гришаєва Олександра Олександровича, Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова