Справа № 295/6610/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа № 295/6610/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "10" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування судді у відставці , щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86 відсотків грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді, зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків, половину строку навчання у Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е.Дзержинського за денною формою навчання -1 рік 11 місяців, календарний період проходження строкової військової служби -2 роки 16 днів, виконання обов'язків судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - 7 місяців 26 днів, зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків від заробітної плати судді, який працює на відповідний посаді, без обмежень граничного розміру, починаючи з 21 вересня 2016 року та виплатити недоплачену різницю щомісячного грошового утримання з урахуванням фактично виплачених сум, визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати щомісячного грошового утримання у розмірі 86 відсотків суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді в зв'язку з підвищенням суддівської винагороди з 05 січня 2017 року, зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці з 01 грудня 2016 року з розрахунку 90 відсотків грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Житомирської області без обмеження граничного розміру, з урахуванням фактично виплачених сум та стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 10 липня 2017 року позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання за період з 21.09.2016 року по 15.12.2016 року залишено без розгляду.

Позов про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування судді у відставці ОСОБА_3, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86 відсотків грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати позивачу до стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків, половину строку навчання у Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е.Дзержинського за денною формою навчання -1 рік 11 місяців, календарний період проходження строкової військової служби -2 роки 16 днів, виконання обов'язків судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - 7 місяців 26 днів.

Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу щомісячного грошового утримання у розмірі 86 відсотків суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді в зв'язку з підвищенням суддівської винагороди з 05 січня 2017 року.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці з 16 грудня 2016 року з розрахунку 90 відсотків грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді Апеляційного суду Житомирської області без обмеження граничного розміру, з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. з Житомирського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань .

Не погоджуючись з прийнятою постановою Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що з 22.09.2016 року позивач перебуває на обліку в Житомирському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Листом № 62 від 19.04.2017 року позивача було повідомлено, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 86%, оскільки стаж роботи на посаді судді становить 23 роки 10 місяців 25 днів, що є недостатнім для отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90%.

Згідно довідки Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2016 року, станом на 21.09.2016 року (на день звільнення), стаж, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 28 років 06 місяців 06 днів.

Встановлено, що позивач працював в.о. судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у період з 01.09.1990 року по 25.05.1991 року, суддею (заступником та головою суду) Корольовського районного суду м. Житомира з 28.10.1992 по 29.05.2003 року, суддею Апеляційного суду Житомирської області з 30.05.2003 року по 21.09.2016 року та має відповідно стаж роботи на посаді судді.

Також матеріалами справи встановлено, що позивач, крім роботи на посаді судді, 2 роки 16 днів проходив строкову військову службу.

Крім того позивач навчався на денній формі навчання у вищому юридичному навчальному закладі, а саме у Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно не зарахував позивачу до стажу роботи судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання - половину строку навчання у Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е.Дзержинського за денною формою навчання -1 рік 11 місяців, календарний період проходження строкової військової служби -2 роки 16 днів, виконання обов'язків судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - 7 місяців 26 днів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 135 цього Закону, має право подати заяву про відставку.

В статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Пунктом 11 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів", який набрав чинності з 01.01.2011 року, передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI спірні правовідносини регулювались Законом України "Про статус суддів" № 2862- ХІІ від 15.12.1992 року.

Пунктом 2 частини 4 статті 43 Закон України "Про статус суддів" було передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Відповідно до пункту 3-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів» від 03 вересня 2005 року № 865 до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.

З огляду на те, що позивач на момент набрання законної сили Законом України "Про судоустрій та статус суддів" працював на посаді судді понад 10 років, за ним зберігається визначення стажу роботи на посаді судді згідно ч.4 ст.43 Закону України "Про статус суддів" та постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03 вересня 2005 року № 865.

До стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці слід враховувати 2 роки 16 днів строкової військової служби та половину строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, що становить 1 рік 11 днів.

Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивача щодо зарахування йому до стажу роботи роботу в.о. судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 7 місяців 26 днів, половину терміну навчання у вищому юридичному навчальному закладі - 1 рік 11 місяців, період проходження військової служби - 2 роки 16 днів підлягають до задоволення.

З урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 4-рп/2016 від 08.06.2016 року частина 3 статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI підлягає застосуванню в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII, тобто у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, а саме: "Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання".

Враховуючи, що позивач має 28 років 6 місяців 6 днів стажу, який дає право на призначення та отримання щомісячного довічного грошового утримання, тому щомісячне довічне грошове утримання позивачу повинно бути нараховано в розмірі 90 % від заробітної плати працюючого судді, починаючи з 16.12.2016 року.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з частиною десятою ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "10" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу/відповідачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,