Справа № П/811/866/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 вересня 2017 року Справа № П/811/866/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Державного реєстратора відділу Держгеокадастру у Новомиргородському районі Котляренко Валентини Павлівни, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна та ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулось з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 52-55)., просило суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконної реєстрації новоствореної земельної ділянки ОСОБА_3 з порушенням ст. 56 Закону України "Про землеустрій", ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", ст.ст. 79-1, 110, 186 Земельного кодексу України;

-скасувати реєстрацію новоствореної земельної ділянки, кадастровий №:НОМЕР_1, площею 9,15 га, з закриттям розділу в Поземельній книзі на цю земельну ділянку;

- відновити розділи в Поземельній книзі на раніше створені земельній ділянки з кадастровими №: НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки правовідносини сторін пов'язані з невиконанням умов договору оренди земельної ділянки. Зазначену заяву просив розглянути в порядку письмового провадження (а.с. 87-88).

Також, представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду заяви про закриття провадження у справі, яке просив розглянути в порядку письмового провадження (а.с .93).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі. Проти, зупинення провадження у справі не заперечував (а.с. 93).

Представник відповідача та третя особа - Державний реєстратор Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляд у справи, з огляду на ч. 11 ст. 35 КАС України повідомлені належним чином.

Згідно усної ухвали суду, занесеної до журналу судового засідання розгляд клопотань проведено в порядку письмового провадження (а.с. 94-95).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії та рішення відповідача щодо реєстрації об'єднаних земельних ділянок ОСОБА_3

В свою чергу, відповідачем було вчинено оскаржувані дії та прийнято оскаржуване рішення на підставі заяви ОСОБА_3 про об'єднання земельних ділянок, які перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", на підставі договорів оренди земельних ділянок № 415 від 07 жовтня 2007 року, а також № 413 від 10 жовтня 2007 року.

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" намагається захистити свої права та інтереси, як орендар, які, на його думку, були порушені в результаті невиконанням умов договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із порушенням, на думку позивача, умов договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Вказані висновки колегією суддів здійснені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 14 червня 2016 року по справі №Начало формы

826/4858/15, яка відповідно до вимог ч.2 ст.161 та ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.Конец формы

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника третьої особи - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі та закрити провадження у справі.

З огляду на задоволення заяви про закриття провадження у справі, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № П/811/866/17.

Позивачу роз'яснюється, що у відповідності до ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Роз'яснити позивачу право на звернення за захистом порушеного права у порядку цивільного судочинства.

У задоволенні клопотання представника третьої особи - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько