Справа № 821/142/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Справа № 821/142/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_5, Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.12.2016 року № 546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

За приписами частини першої статті 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 91 КАС).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 94 КАС).

Відповідно до п.1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Матеріали справи не містять доказів того, що при розгляді справи по суті ОСОБА_4 просив стягнути з відповідачів витрати на переїзд, добові та компенсацію за відрив від звичайних занять, а також доказів понесення ним таких витрат.

Суд зауважує, що документи, які підтверджують витрати ОСОБА_4 на переїзд, долучені останнім до заяви від 17.07.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови або ували, якими закінчується розгляд справи. Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак суд не вправі вирішувати питання про постановлення додаткового судового рішення на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат, зокрема витрат на переїзд та добові, які подані після прийняття рішення, яким закінчено розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі № 821/142/17, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3