Справа № 226/1057/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Редько Ж.Є.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року справа №226/1057/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року у справі № 226/1057/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради (далі - Управління) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3. У зв'язку з бойовими діями та загостренням ситуації в м. Донецьку вона влітку 2016 року переїхала до м. Мирнограда Донецької області. 04.07.2016 вона та її син отримали у відповідача довідки про взяття їх на облік як внутрішньо переміщених осіб. Крім того, вона звернулась до відповідача із документами про призначення допомоги при народженні дитини відповідно до Закону України від 21.11.1992 № 2811-XII «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон № 2811-XII), однак з моменту звернення не отримала жодної виплати. 07.06.2017 з відповіді відповідача на адвокатський запит вона дізналася, що їй відмовлено у призначенні допомоги у зв'язку з тим, що вона не мешкає за місцем фактичного проживання. Вважає дії відповідача щодо невиплати допомоги незаконними, протиправними та такими, що порушують її конституційні права. Не пізніше ніж через 12 календарних місяців після народження дитини нею подані всі документи, перелік яких передбачений для звернення за спірною допомогою. Додаткових документів в неї не витребовували, жодних листів від відповідача вона не отримувала. Закон № 2811-XII не передбачає підстав, які б надавали відповідачеві право відмовляти у призначенні та виплаті допомоги, спираючись на рішення міської ради або порядок призначення соціальних виплат, або за відсутністю за місцем фактичного проживання. Відмова може мати місце лише з трьох підстав: ненадання повного пакету документів, народження мертвої дитини або при зверненні до управління соціального захисту населення після спливу 12 місяців після народження дитини. Постанова Кабінету Міністрів України «Про деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», на яку посилається відповідач у своїй відповіді, не є Законом та не може змінювати у бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили. Вона є громадянкою України, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни, та не може бути обмежена у праві на соціальний захист за ознакою місця проживання (перебування). Крім того, вона позивається фактично в інтересах дитини для її належного матеріального забезпечення, і це є підставою для привернення позачергової уваги забезпеченню інтересів дитини.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати протиправною відмову відповідача у призначенні їй допомоги при народженні дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і зобов'язати відповідача призначити та здійснити їй виплату такої допомоги за її заявою від 04.07.2016.

Відповідач заперечував проти позовних вимог з огляду на таке.

Дійсно, 04.07.2016 ОСОБА_2 звернулась до Управління з заявою про призначення допомоги при народженні дитини, як внутрішньо переміщена особа з фактичним мешканням в м. Мирнограді Донецької області. Однак за рішенням Управління від 08.08.2016 у призначенні допомоги їй було відмовлено на підставі п.13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Про деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», у зв'язку з відсутністю позивача за фактичним місцем проживання, зазначеним у заяві про призначення соціальної допомоги.

Вказуючи на те, що Управління діяло у відповідності з вимогами законодавства, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Мирноградської міської ради на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року у справі № 226/1057/17 позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Управління від 08.08.2016 про відмову ОСОБА_2 у призначенні допомоги при народженні дитини - визнано неправомірним і скасовано.

Зобов'язано Управління призначити та виплати ОСОБА_2 допомогу при народженні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачену ст. 10 Закону № 2811-XII, за її заявою від 04.07.2016.

Постанова мотивована тим, що відсутність позивача за місцем проживання не може позбавляти її права на отримання допомоги при народженні дитини через впроваджений механізм реєстрації внутрішньо переміщених осіб. Прийняття відповідачем рішення про відмову у призначенні позивачу допомоги на підставі підзаконного акту (п.13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365,), який порушує право на соціальний захист, є протиправним.

Отже, судом першої інстанції зроблений такий висновок, що відповідачем не наведено жодного порушення з боку позивача, яке б відповідно до чинного законодавства було б підставою для відмови у призначенні допомоги при народженні дитини. Діючи поза законом, відповідач тим самим свавільно втрутився у право позивача на отримання спірної допомоги, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту шляхом задоволення вимог позивача.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає в м. Мирнограді Донецької області. Даний факт підтверджується також довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 04.07.2016 №, виданою Управлінням. Рішенням Комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженим протоколом № 5 від 03.08.2016, позивачу було відмовлено у призначенні допомоги при народженні дитини у зв'язку із не проживанням за вказаною ним адресою у м. Мирнограді.

Судом першої інстанції не враховано, що внутрішньо переміщені особи в Україні наділені спеціальним адміністративно-правовим статусом: поряд із загальними мають також спеціальні права і обов'язки. Серед основних нормативно-правових актів, які регулюють правовий статус внутрішньо переміщених осіб, є, зокрема Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 № 1706-VІІ, а також Постанова Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», які не визнані неконституційними, вони підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що Управлінням правомірно прийняло рішення про відмову позивачу в призначенні допомоги при народженні дитини на основі чинного законодавства.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_2, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк народила сина ОСОБА_62, про що 25.11.2015 за № 221 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, складено відповідний актовий запис (а.с.4, 5-6).

Ці обставини підтверджуються повідомленою у листі Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 20.07.2017 інформацією, отриманою з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Позивач ОСОБА_2 та її син взяті на облік як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим відповідачем видані відповідні довідки від 04.07.2016 №№ , (а.с.7,8).

З даних довідок вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 та її дитини - АДРЕСА_1, фактичне місце проживання - АДРЕСА_3.

Зазначена інформація внесена до Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб. На час розгляду справи довідка про взяття позивача на облік як внутрішньо переміщеної особи не скасована (а.с.39).

04.07.2016 ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй допомоги при народженні першої дитини (а.с.43).

Згідно з рішенням Управління від 08.08.2016 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні допомоги при народженні дитини відповідно до п.13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 08.06.2016 № 365 та рішення комісії з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженої рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 03.08.2016 № 5, у зв'язку з тим, що заявник не мешкає за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 (а.с.44).

Як пояснила у суді першої інстанції представник Управління, зміст даного рішення доводився позивачу шляхом направлення простою кореспонденцією за адресою фактичного проживання останньої повідомлення відповідача від 21.04.2017.

Відсутність ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у довідці № , а саме: АДРЕСА_3, встановлена актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 28.07.2016 (а.с.40).

На підставі вказаного акту комісія з призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам прийняла рішення, викладене у протоколі засідання від 03.08.2016 за № 5, про відмову ОСОБА_2 у призначенні соціальної виплати (а.с.41-42).

З урахуванням даного висновку комісії відповідачем було прийнято вищенаведене рішення про відмову позивачу у призначенні допомоги при народженні дитини.

Як зазначено у позовній заяві, про відмову у призначенні допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 дізналася від свого представника у червні 2017 року, яка отримала відповідь Управління на адвокатський запит, датовану 21.04.2017 (а.с.9, 10).

Спірним питанням цієї справи є правомірність дій Управління щодо відмови у призначенні позивачу допомоги при народженні дитини.

Статтею 3 Конституції України закріплене визнання найвищою соціальною цінністю в України людини, її життя і здоров'я, честі і гідності, недоторканності і безпеки, відповідальність держави перед людиною за свою діяльність та головний обов'язок держави щодо утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

В силу вимог ч.1 ст. 13 Закону України від 26.04.2001 № 2402-III «Про охорону дитинства» (далі - Закон № 2402-III), з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім'ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом № 2811-XII та іншими законами України. Зокрема, допомога при народженні дитини є видом державної допомоги сім'ям з дітьми, закріпленим у ст. 3 Закону № 2811-XII.

Як визначено ст.ст. 6, 10, 11 Закону № 2811-XII, документи, необхідні для призначення державної допомоги сім'ям з дітьми, подаються особою, яка претендує на призначення допомоги, самостійно, вказана допомога надається одному з батьків дитини, який постійно проживає разом з дитиною, для призначення допомоги при народженні дитини до органу праці та соціального захисту населення за умови пред'явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини, подається одним з батьків, з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та копія свідоцтва про народження дитини. Допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини. Вказані норми Закону корелюються з положеннями Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 04.02.2009.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 як мати дитини ОСОБА_3 особисто звернулася 04.07.2016 із заявою про призначення і виплату їй допомоги при народженні дитини до Управління, надала повний перелік необхідних документів для призначення такої допомоги, звернення відбулося протягом 12 місяців з дня народження дитини. Таким чином, позивач повною мірою виконала вимоги, встановлені Законом для ініціювання розгляду питання про призначення допомоги. Жодних повідомлень про невідповідність або неповноту поданого пакету документів відповідачем позивачеві не спрямовувалось.

Відмовивши позивачеві у призначенні допомоги при народженні дитини, відповідач послався на фактичну відсутність її за адресою, зареєстрованою як фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи. Так, статтею 5 Закону № 2811-XII визначено, що таку допомогу призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.

Колегія суддів не може погодитися з вказаною позицією відповідача з огляду на таке.

Право на соціальний захист рівною мірою забезпечене всім громадянам України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Матеріалами справи підтверджується, що позивач і її син є громадянами України, тобто мають такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України, оскільки законодавство України не допускає обмеження прав на соціальний захист, зокрема, права на отримання допомоги при народженні дитини, за ознакою місця проживання (перебування).

Позивачем ОСОБА_2 доведено її право на отримання державної допомоги при народженні дитини. Реалізація позивачем права на вільний вибір місця проживання в України, гарантованого Законом України від 11.12.2003 № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (далі - Закон № 1382-IV), не може позбавляти її права на отримання допомоги при народженні дитини. Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 1382-IV, реєстрація міста проживання чи міста перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Відповідачем у справі не надано відомостей, що ОСОБА_2 отримала таку допомогу в іншому органі соціального захисту населення на території України, зокрема, за місцем свого поточного фактичного проживання.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з рішення про відмову ОСОБА_2 у призначенні допомоги при народженні дитини від 02.11.2016, відповідач при відмові керувався п. 13 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ від 08.06.2016 № 365. Водночас, зазначена постанова не є законом, а тому як підзаконний нормативно-правовий акт не може змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не довів в суді правомірність своєї відмови у призначенні ОСОБА_2 допомоги при народженні дитини, не навів даних, які б превалювали у своїй законній силі над тими, що встановлені судом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню вказану відмову належить визнати протиправною, а відповідача слід зобов'язати призначити та виплатити допомогу при народженні дитини за зверненням ОСОБА_2 від 04.07.2016.

Як встановлено судом, про відмову у призначенні допомоги позивач дізналася з листа відповідача від 21.04.2017, надісланого за адвокатський запит представника позивача адвоката ОСОБА_4, при цьому з цієї відповіді (а.с.9) не вбачається, що до неї додавалася копія рішення про відмову у призначенні допомоги від 08.08.2016, відповідь не містить прямого посилання на факт наявності цього рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачеві було відомо саме про незадоволення її заяви, але не про конкретний документ, прийнятий за наслідками вирішення вимог. З цих підстав, переслідуючи мету повного захисту порушеного права позивача, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду, який вважав за необхідне визнати неправомірним та скасувати рішення Управління від 08.08.2016 про відмову в призначенні допомоги при народженні дитини, оскільки наявність цього рішення є перешкодою для виплати спірної допомоги.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року у справі № 226/1057/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов