Справа № 214/1437/17
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1437/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гончар Валерія Валерійовича про скасування правового акту індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ДР № 141921 у справі про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, винесену 28.02.2017 року відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 28 лютого 2017 року, він, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Соборна у м. Кривому Розі, де був зупинений поліцейським, яким була складена постанова серії ДР № 141921 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з якою він не згоден, оскільки вважає, що поліцейський не мав права розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу. Такий розгляд повинен бути в Управлінні патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11. Крім того, позивач зазначає, що здійснюючи поворот ліворуч він не порушував правил дорожнього руху та не перетинав дорожньої розмітки 1.3 про що надавав пояснення інспектору, проте його пояснення не були взяті до уваги. Також на вимогу позивача надати докази вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач відмовився надати такі докази. Таким чином, позивач вважає, що ним не було порушено ПДР України, а відтак в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, а отже, вважає, що дії відповідача є протиправними, та постанова підлягає скасуванню.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання також не з'явився, проте надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Відповідачем, під час патрулювання 28.02.2017 у м. Кривому Розі по вул. 200-річчя Кривому Рогу був помічений транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» з державними номерними знаками НОМЕР_1, який здійснюючи поворот ліворуч порушив дорожню розмітку 1.3. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, автомобіль позивача було зупинено. Відповідач підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію" та повідомив про причину зупинки, після чого попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Також були зачитані позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, відповідач перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Запитав у позивача «Чому порушили дію дорожньої розмітки?» на що позивач відповів «По моєму там є розрив», але ж в ПДР чітко зазначено що лінію дорожньої розмітки 1.3 перетинати забороняється. Під час розгляду справи від позивача ніяких клопотань не надходило, що підтверджується записом з бодікамери та позовною заявою. Доказом скоєння правопорушення є відеозапис з бодікамери на якому зафіксовано факт правопорушення на 3 хв. 00 сек. та усні пояснення позивача які зафіксовані на відеозапис № . Після з'ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, вчинене позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, відповідачем законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 141921. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Також відповідач не погоджується з доводами позивача щодо незаконного розгляду справи на місці та ненадання можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, оскільки інспектор патрульної поліції має право розглядати справу про адміністративне правопорушення «на місці скоєння право поруш» згідно з ч.6 ст.276 КУпАП. Законом України від 14.07.2015 №596-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Також виходячи з того, що ніяких клопотань окрім ознайомлення з доказами, не надходило під час розгляду справи та виходячи з того, що у ст.268 КУпАП зазначені права, а не обов'язки тобто позивач міг скористуватися ними у повному обсязі так і не скористуватися зовсім. Звідси виходить, що виконання усіх вимог ст. 268 КУпАП не обов'язкові якщо позивач не бажає ними скористатися. Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши надані сторонами письмові докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно постанови Серії ДР № 141921 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., у зв'язку з тим, що водій 28.02.2017р. о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. 200 річчя Кривого Рогу біля електропори №101 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилеглих напрямків, чим порушив вимоги п.п. 1.3 додаток 2 34 розділ ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ПДР, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, якімають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, у відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

До доводів позивача щодо незаконного розгляду справи відповідачем на місці зупинки транспортного засобу суд ставиться критично, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма

ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор патрульної поліції Гончар В.В. мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та його прав, є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним, доводи позивача про неправомірність дій відповідачапри винесенні спірної постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 18, 19, 69-71, 160, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, правилами дорожнього руху України, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції рядового поліції Гончар Валерія Валерійовича про скасування правового акту індивідуальної дії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Чернова