Справа № 804/5689/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2017 р. Справа № 804/5689/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

05.09.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить суд:

- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 05688666 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованості на підставі виконавчого листа № 2-7147/11;

- скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого

збору у сумі 67462,83 грн., яка була винесена Шевченківським (Бабушкінським) відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області 11.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 05688666;

- скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 накладений на

підставі постанови Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження накладений постановою, винесеною 11.04.2016 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11 у виконавчому провадженні ВП № 05688666 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованості;

- скасувати постанову про розшук майна боржника від 16.05.2016 року винесену

Головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пасовою Оленою Олександрівною;

- скасувати обмеження наявне в інформаційній базі (НАІС) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відділі управління превентивної діяльності накладене на транспортний засіб VOLVO, модель ХС70, тип кузова - УНІВЕРСАЛ-В, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_4, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_3 в рамках здійснення виконавчого провадження ВП № 05688666.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що виконав рішення суду в добровільному порядку, про що домовився із стягувачем за виконавчим провадженням. Тож, на його думку, виконавче провадження має бути закінченим, про що необхідно винести постанову про закриття виконавчого провадження, але жодних документів на момент звернення до суду він не отримував. Крім того, з моменту відкриття виконавчого провадження йому не надсилались державним виконавцем будь-які постанови, хоча ним були винесені постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, накладення арешту на майно та про розшук майна боржника, які підлягають скасуванню.

Проаналізувавши доводи та вимоги позивача, норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Предметом оскарження в заявленому спорі є бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу не закриття виконавчого провадження, стягнення з позивача виконавчого збору, накладення арешту на його майно та розшуку майна боржника, винесені в межах виконавчого провадження ВП №05688666 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Як вбачається із позовної заяви, на виконанні у Бабушкінському (Шевченківському) відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 50688666 за виконавчим листом № 2-7147/11, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2015 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29.09.2006 року в сумі 674628,30 грн.

Не погодившись із бездіяльністю державного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження, бо позивачем було виконане рішення суду в добровільному порядку, що підтверджується договором зі стягувачем про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29.09.2006 року, а також не погодившись із прийнятими рішеннями державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору, арешт майна та розшук майна боржника, позивач оскаржує їх до окружного адміністративного суду, посилаючись на норми КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Проте, проаналізувавши обставини справи та вимоги чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що для вирішення розглядуваного спору встановлений інший порядок судового провадження згідно з нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також згідно з ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тож суд зазначає, що позивачу слід звернутись із позовом про оскарження бездіяльності та рішень державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, здійснених під час примусового виконання виконавчого листа №2-7147/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2015 року щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29.09.2006 року в сумі 674628,30 грн. до суду, що їх видав, у порядку, передбаченому законом, тобто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Тобто, законом чітко встановлено норму, аналіз якої дає підстави для висновку про те, що спір, який виник між сторонами з приводу правомірності чи протиправності дій чи бездіяльності, рішень державного виконавця під час виконання вищевказаного виконавчого документа підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в цій адміністративній справі з одночасним роз'ясненням позивачу його права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанови.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 08 вересня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник