Справа № 825/1058/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1058/16 Н/825/8/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 ОСОБА_1 (далі заявник, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 825/1058/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що у постанові від 14.12.2016 суд посилається на те що "На вищевказану заяву відповідачем листом від 06.06.2016 було надано відповідь, в якій зазначено, що підстави для проведення розрахунків на виплату грошової компенсації за неотримане речове майно або здійснювати заміну одних предметів іншими позивачу відсутні, оскільки протягом служби у Військовій частині НОМЕР_1 в період з 29.04.2016 по 05.05.2016 позивач свій речовий атестат до речової служби не здавав та з приводу отримання речового майна не звертався".

При цьому позивач вказує, що листом від 17.08.2017 №116/10/2/3/552 Військова частина НОМЕР_2 повідомила, що речовий атестат ОСОБА_1 знаходиться в Військовій частині НОМЕР_1 , а тому враховуючи наявність у відповідача речового атестату ОСОБА_1 , вважає, що постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 слід переглянути, оскільки підстав для відмови у виплаті позивачу компенсації або у видачі речового майна у відповідача були відсутні.

Зазначені обставини заявник вважає істотними, такими, що не були і не могли бути йому відомі на час вирішення справи та такими, що могли вплинути на судове рішення, а тому просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 825/1058/16.

Позивач в судове засідання не з`явився. В своїй заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився. При цьому через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів, які належать позивачу до виплати відповідно законодавства, але не були виплачені, особливо за речове майно за період з 18.03.2014 по дату подання позову; зобов`язання відповідача видати речове майно, яке відповідно до норм та правових актів повинно було бути видано позивачу, але не видавалось; визнання незаконними та скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2016 № 101 та від 04.05.2016 № 31-РС в частині звільнення позивача з військової служби в запас; поновлення позивача на посаді відповідального виконавця мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.05.2016 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 постанова суду від 14.12.2016 була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

В силу ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто, в даному випадку йдеться про нові обставини, та нові докази. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Також суд зазначає, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, що б особа просто не знала про наявність певної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина для перегляду відсутня.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, яка набрала законної сили, було встановлено, що 21.05.2016 позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 з заявою про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно за час проходження військової служби (а.с.47). На вищевказану заяву відповідачем листом № 1405 від 06.06.2016 було надано відповідь, в якій зазначено, що підстави для проведення розрахунків на виплату грошової компенсації за неотримане речове майно або здійснювати заміну одних предметів іншими позивачу відсутні, оскільки протягом служби у військовій частині НОМЕР_1 в період з 29.04.2016 по 05.05.2016 ОСОБА_1 свій речовий атестат до речової служби не здавав та з приводу отримання речового майна не звертався (а.с.54).

При цьому, судом також було встановлено, що також підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2016 № 3284 (а.с.109), позивачем не було здано речовий атестат до речової служби Військової частини, а тому у відповідача була відсутня правова підстава для зарахування позивача на речове забезпечення. Також позивач не звертався до відповідача і з рапортом про виплату йому грошової компенсації вартості неотриманого речового майна, про що свідчить довідка Військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2016 № 3283 (а.с.110).

З вищенаведеного слідує, що надання Військовою частиною НОМЕР_2 листом від 17.08.2017 № 116/10/2/3/552 протилежної інформації щодо знаходження речового атестата Михальчука Б.А. у Військовій частині НОМЕР_1 , не спростовує встановленого судом факту відсутності речового атестату на момент розгляду справи в суді, оскільки така відповідь надана після розгляду справи 14.12.2016.

Тобто, обставини на які посилається позивач як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки об`єктивно не існували на момент вирішення адміністративної справи судом. При цьому, жодним чином не спростовують фактів, які були покладені в основу судового рішення, що переглядається.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14.12.2016 по справі № 825/1058/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк