Справа № 805/2130/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року справа №805/2130/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: Золотарьова О.М., Масляк В.В. (за довіреністю)

відповідач1: Колеснікова О.М. (за довіреністю)

відповідач2: Колеснікова О.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі №805/2130/17-а (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Зевс Кераміка» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2016 року № та від 06.02.2017 року №, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2016 року № та від 06.02.2017 року №, як такі, що не відповідають чинному законодавству.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.12.2016 року №, яким застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 224 231,93 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.02.2017 року №, яким застосовано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 17 507,40 грн.

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідачі вважають, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, визначених в Законі України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР є наявність сертифікату Торгово-промислової палати, який підтверджує наявність непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції. Наданим позивачем сертифікатом від 28.08.2014р. не засвідчується настання форс-мажорних обставин за спірними контрактами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що першим відповідачем була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контрактів № 1351 від 15 жовтня 2010 року, № 335 від 10 грудня 2008 року, № 0116 від 22 серпня 2012 року за період з 13 листопада 2015 року по 16 листопада 2016 року, контракту № 0004 від 02 лютого 2016 року за період з 02 лютого 2016 року по 16 листопада 2016 року, контракту № 0007 від 28 січня 2015 року за період з 28 січня 2015 року по 16 листопада 2016 року, за наслідками якої складений акт від 24 листопада 2016 року №6857/05-22-12-02-32359747 та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 4 Закону № 185/94-ВР прийняте податкове повідомлення-рішення від 9 грудня 2016 року №, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 224231 грн. 93 коп. за порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР).

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог статті 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР) з урахуванням пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03 червня 2015 року №354, пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03 вересня 2015 року № 581, пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 04 грудня 2015 року № 863, пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03 березня 2016 року № 140, пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 07 червня 2016 року № 342 із змінами та доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 28 липня 2016 року № 361.

Відповідачем1 також була здійснена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року, за результатами якої складений акт від 25 січня 2017 року №187/14-01-32359747, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР), з урахуванням пункту 3 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16 листопада 2012 року № 1921/22233, з урахуванням пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01 грудня 2014 року № 758, з урахуванням пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03 березня 2015 року № 160, з урахуванням пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03 червня 2015 року № 354, пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03 вересня 2015 року № 581.

За результатами перевірки відповідачем2 на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно зі статтею 4 Закону № 185/94-ВР було прийняте податкове повідомлення-рішення від 6 лютого 2017 року № , яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 17507 грн 40 коп за порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (далі Закон № 185/94-ВР).

Позивачем не оспорюється прострочення законодавчо встановленого терміну надходження від нерезидента валютних коштів, розміру та періоду нарахованої пені, внаслідок чого дані обставини не підлягають доказуванню в порядку статті 72 КАС України.

Спірним між сторонами є застосування статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» стосовно суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі Закон №1669) визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до частини 2-3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1669 цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

За приписами ст. 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014року. На час вирішення справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, тобто, період проведення АТО триває.

На виконання Закону №1669 розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року та від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до якого включено, зокрема м. Слов'янськ, Донецької області.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,визначено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що оскільки позивач здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції, то у відповідача відсутні правові підстави для нарахування пені у відповідності до вимог статті 4 Закону № 185/94-ВР, а тому правомірно скасовано спірні рішення.

Посилання відповідачів на необхідність обов'язкової наявності сертифікату Торгово-промислової палати України на підтвердження форс-мажорних обставин, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки, положеннями частини 1 статті 4 Закону № 185/94-ВР визначено умови звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а саме здійснення діяльності на території проведення антитерористичної операції на період її проведення. Додаткових умов вказана стаття не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі №805/2130/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року по справі №805/2130/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 вересня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 06 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г.Сухарьок