Справа № 487/3608/17
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3608/17
Провадження № 2-а/487/207/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Табунщик К.С.,позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кобеляцького О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що працівниками патрульної поліції було безпідставно, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим були порушені його права.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що ним здійснювався рух по пр.Богоявленському та було здійснено виїзд на перехрестя з вул.Старокріпосною на дозволений сигнал світлофора зелений, а переїхав перехрестя долаючи довжину понад 50-60 метрів відповідно на жовтий або червоний, що не є порушенням правил дорожнього руху. Вважає, що складена відносно нього постанова не відповідає вимогам чинного законодавства України та фактичним обставинам справи, тому просить скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволені, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції врахувавши всі обставини дорожньої обстановки, правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши наданий представником патрульної інспекції запис з відеореєстратора, суд вважає адміністративний позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову БР №466540 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він 02.06.2017 року, о 14-47 год., керував транспортним засобом «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Старофортечна та пр.-ту Богоявленського на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Даною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 ПДР України, зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3(б,д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до 8.7.3. «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків коли є підстави для звільнення від доказування.

Так, у якості доказу вини позивача у скоєнні зазначеного правопорушення був представлений запис з відео реєстратора, де чітко вбачається, що транспортний засіб «Ford Tranzit», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Також у відеозапису було зафіксовано зупинку вищезазначеного транспортного засобу інспекторами патрульної поліції, які належним чином представились водієві та вказали суть його правопорушення та причину зупинки.

Крім того, відповідачу було роз'яснено положення ст.268 КУпАП та строки сплати штрафу.

Таким чином, враховуючи вище викладене, керуючись ст.14-1, ч.2 ст.122, ч.6 ст.258 КУпАП, суд вважає, що постанова БР №466540 від 02.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог законодавства, тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА