Справа № 808/2600/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2600/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 вересня 2017 року о/об 14 год. 40 хв.

Справа № 808/2600/17

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Бойко К.О., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 о 17 год. 50 хв. від Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник, ГУ ДФС у Запорізькій області) до суду надійшло подання про стягнення коштів за податковим боргом з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у сумі 9562 грн. 08 коп. з рахунків платника податків Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - ПАТ "ЗАлК") у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків.

Заявник у поданні зазначив, що заборгованість ПАТ "ЗАлК" виникла з суми узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб у розмірі 9562 грн. 08 коп., визначеного ПАТ "ЗАлК" у податковій звітності.

Представником ПАТ "ЗАлК" подано до суду заперечення, згідно з яким ПАТ "ЗАлК" не згодне з даним поданням та повідомляє, що ПАТ "ЗАлК" має право подавати уточнюючі податкові декларації до податкових декларацій, зазначених в даному розділі, протягом 1095 днів, а відтак вбачається, що позивач передчасно звернувся до суду з поданням про стягнення податкового боргу з відповідача, оскільки сума боргу не була визначена остаточно. Враховуючи вищевикладене представник ПАТ "ЗАлК" просить суд відмовити в задоволенні подання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступне.

Як зазначено у пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп.14.1.153 п. 14.1 ст.І4 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Як з'ясовано судом, ПАТ "ЗАлК" не визнає вказаної суми боргу, а, отже, у справі наявний між сторонами спір про право на вищезазначену суму.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право

Наявність спору про право в цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання: платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційні листи Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 №571/11/13-11, від 12.04.2012 №1044/11/13-12).

Як свідчать матеріали справи, предметом спору між сторонами є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Отже, з наданих матеріалів вбачається наявність між сторонами спору про право на вищезазначену у поданні суму та про право у контролюючого органу на здійснення заходів щодо погашення податкового боргу за платника податків на користь держави, тобто спору про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник у даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2600/17 за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом.

Повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд адміністративним судом такої справи можливий при подачі до суду адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст. 167, 186, 183-3, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст. 167, 183-3, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов