Справа № 211/1590/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1590/17
Провадження № 2-а/211/107/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Ніколенко Д.М.,
секретар: Гулько А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи Кушнір О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Клийменко Юлії Григорівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Клийменко Юлії Григорівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

23 березня 2017 року на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №734945. Відповідно вказаній постанові він 23.03.2017 року о 20 годині 20 хв., керуючи автомобілем GEELY MP 7151A, д/н НОМЕР_1 , на автосмузі по вул.200 Річчя Кривого Рогу напроти будинку 14 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений, а саме, червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.5.е.правил дорожнього руху України.
Згідно цієї постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а тому з протоколом та постановою не згоден, та оскаржує їх з наступних підстав:
Згідно до п.8.7.3.(е) передбачено заборону проїзду на червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали.
Згідно до п.8.7.3 (є) передбачено заборону проїзду при поєднанні червоного і жовтого сигналів і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Але згідно до п.8.11 ПДР передбачено що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно до п.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків...
В його випадку було не так, як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.
Дорога по вул. 200 Річчя Кривому Рогу дуже широка. Він їхав в середньому ряду в бік вулиці Мелешкіна. Коли він наближався до регульованого світлофором пішохідного переходу то світлофор почав меготіти червоним світлом разом з увімкнутим жовтим світлом, тобто попереджував водіїв про те, що зараз загориться зелений сигнал світлофору. Поруч зі мною у крайньому лівому ряду також стояв автомобіль ВАЗ 2109 і в момент ввімкнення з жовтого на зелений сигнал світлофору, всі автомобілі і він також почали рух через пішохідний перехід. По переду його автомобіля у крайній правій смузі та у крайній лівій смузі водії почали рух раніше ніж він. Тому він почав перетинати його вже на зелений сигнал світлофора. Він це добре пам`ятає.
Працівники поліції, які наздогнали його та зупинили, рухалися в напрямку 173 кварталу, тобто по зустрічній смузі і стояли також на цьому світлофорі. Але вони стояли у крайньому правому ряду та ще й за вантажівкою, перед якою стояв легковий автомобіль. Коли почався рух транспортних засобів, то вони ще стояли. Працівники поліції розвернули свій автомобіль, наздогнали його та зупинили. Стверджуючи, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, що проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору. Його пояснення про те, що він почав рух не перший, перед ним на пів машини перетинали регульований пішохідний перехід інші автомобілі, і те що він почав рух вже на зелений сигнал світлофору, і що у нього є свідки, які знаходилися в автомобілі, але працівники поліції, а саме поліціантка все одно склала на нього постанову про адміністративне порушення.
Працівникам поліції здалося, що він та інші водії авто почали рух раніше чим вони, а значить вони почали рух на заборонений сигнал світлофора. Але це тільки їх припущення, а доказів не має.
Крім складеної постанови про адміністративне правопорушення, інших доказів не має.
Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 086030 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, скоєне ним, винесену 23.03.2017 року інспектором роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції Клийменко Юлією Григорівною.
В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2017, позивач підтримав вимоги позову, наполягав на задоволенні позовних вимог. Після надходження клопотання про допит свідків та перегляд відео з відеореєстратора, справу було відкладено до 04.08.2017, однак через неявку позивача 04.08.2017, слухання справи було відкладено на 07.09.2017. 07.09.2017 позивач вдруге не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач інспектор Клийменко Ю.Г. в судове засідання не з`явилась, надала заперечення проти вимог позивача та клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача та третьої особи Кушнір О.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2017, заперечувала проти задоволення позовних вимог, зауважила, що інспектор вірно застосував пункт ПДР України, з огляду на це в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення. На судове засідання, яке відбулось 07.09.2017 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 23.03.2017 року інспектором роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції Клийменко Юлією Григорівноюбуло винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови серії АР №734945, 23.03.2017 року о 20:20 годин в м.Кривий Ріг по вул.200 Річчя Кривого Рогу навпроти буд.14 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY, д/н НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений, а саме червоний, сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 2 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Згідно п.8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом, на відеозаписі № на 44 сек. позивач пояснив «Що я тронувся, коли червоний сигнал світлофору мигало», але ж відповідно до п. 8.7.3 (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. На 1 хв. 03 сек. цього ж відео зафіксовано на питання чи можна, починати рух на жовтий сигнал світлофору позивач відповів «звичайно можно», однак відповідно до п.8.7.3 (ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п. 8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, але ж позивач стверджував що він стояв на перед регульованим пішохідним переходом чекаючи дозволяючого сигналу світлофору, тобто позивач аж ніяк не міг керуючись п. 8.11 цих Правил починати рух до ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору. Також на відеозапису № зафіксовано як позивач погодився зі своїм правопорушенням.
Таким чином, судом встановлено, що дійсно мало місце порушення з боку позивача.
За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що позивачем фактично ставиться питання про скасування постанови серії АЕ № 086030 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, скоєне ним, винесену 23.03.2017 року інспектором роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ДПП лейтенантом поліції Клийменко Юлією Григорівною, однак до позову додається постанова серії АР №734945 від 23.03.2017.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Клийменко Юлії Григорівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Ніколенко