Справа № 520/5485/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5485/17
Провадження № 2-а/520/527/17
УХВАЛА

05.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5485/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради №424/01-11 від 27.04.2017 року щодо визначення способу та часу участі ОСОБА_3 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_4, 02.05.2013року народження.

30.06.2017 року від представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до п.1 роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України

№02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів,

пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» акт

державного чи іншого органу - юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Враховуючи вказані розяснення, представник відповідача зазначає, що не може бути предметом оскарження такий акт державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян.

На думку представника відповідача, висновок ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради вважає доцільним визначити певний порядок та спосіб участі у вихованні гр. ОСОБА_3 малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є предметом розгляду даної справи, не породжує жодних юридичних наслідків, не встановлює та не змінює жодних прав чи обов'язків і носить тільки рекомендований характер для суб'єктів правовідносин, а відтак не може бути предметом дослідження суду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 05.09.2017 року представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 05.09.2017року представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 05.09.2017року третя особа - ОСОБА_3 залишив питання про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, суть спірних правовідносин полягає у визнанні протиправним та скасуванні рішення органу опіки та піклування ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу та часу участі у вихованні малолітньої дитини.

Таким чином, вказане рішення відповідача в даному випадку є рішенням суб'єкта владних повноважень, з якого виникають, змінюються, припиняються права і обов'язки, а тому доводи представника відповідача про те, що зазначене рішення не породжує жодних юридичних наслідків, не встановлює та не змінює жодних прав чи обов'язків і носить тільки рекомендований характер для суб'єктів правовідносин, судом до уваги не приймається.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.