Справа № 805/2920/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року справа №805/2920/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисова А.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Єлізарова К.Д. (за довіреністю)

відповідач: Сенников А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі №805/2920/16-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових вимог, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових вимог № 9206-23 від 01 березня 2016 pоку, винесену Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Краснолиманське відділення), № 9152-17 від 03 березня 2016 pоку, винесену Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, №252-23 від 26 березня 2016 pоку, винесену Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, № 548-17 від 13 березня 2016 pоку, винесену Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Красноармійський район)№ 4029-23 від 09 березня 2016 pоку, винесену Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, № 9532-17 від 12 березня 2016 pоку, винесену Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, № 1419-23від15 березня 2016 pоку, винесену Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Артемівський район) повністю, № 1421-23 від 15 березня 2016 pоку, винесену Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, № 9129-23 від 09 березня 2016 pоку, винесену Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Дзержинське відділення), № 131-23 від 14 березня 2016 pоку, винесену Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Володарське відділення), № 107-23 від 11 березня 2016 pоку, Мангуською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, № 84-17 від 23 березня 2016 pоку, винесену Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, № 90-17 від 23 березня 2016 pоку, винесену Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Добропільський район), № 128-17 від 03 березня 2016 pоку, винесену Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Орджонікідзевське відділення), № 130-05 від 29 березня 2016 pоку, винесену Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Олександрівське відділення), № 267-17 від 24 березня 2016 pоку, винесену Державною податковою інспекцією у м.. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, № 356-23 від 22 березня 2016 pоку, винесену Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС (Великоновосілівське відділення), № 857-17 від 07 квітня 2016 pоку, винесену Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Селідівське відділення), № 855-17 від 07 квітня 2016 pоку, винесену Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (м.Новогродівка), № 303-23 від 21 квітня 2016 pоку, винесену Волноваською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, № 10419-17 від 28 квітня 2016 pоку, винесену Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, № 8966-17 від 01 березня 2016 pоку, винесену Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області (Приморське відділення), № 565-17 від 26 травня 2016 pоку, винесену Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, № 1563-17 від 13 червня 2016 pоку, винесену Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (Димитрівське відділення), зобов'язання усіх відповідачів здійснити коригування в інтегрованих картках позивача з земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб шляхом виключення з них відомостей про недоїмку (податковий борг) на день ухвалення рішення, зобов'язання Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, Горлівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, Волноваську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області утриматись від нарахування та відображення недоїмок (податкових боргів) з земельного податку з юридичних осіб/або орендної плати з юридичних осіб в інтегрованих картках позивача, визнання протиправними дії та зобов'язати утриматись від вчинення дій відповідачами щодо зарахування коштів, сплачених позивачем після 08 червня 2016 pоку у рахунок сплати податкового боргу за податковими зобов'язаннями з земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб, який виник у період з 01 січня 2016 року по 08 червня 2016 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року роз'єднано справу за № № 805/2920/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до 1) Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 2) Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 3) Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 4) Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 5) Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, 6) Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 7) Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 8) Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 9) Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 10) Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області, 11) Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, 12) Волноваської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових вимог, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та визнання протиправними дій. Справу в частині заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання противоправними та скасування податкових вимог № 206-23 від 01 березня 2016 pоку, №252-23 від 26 березня 2016 pоку, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та визнання протиправними дій, залишити за справою № 805/2920/16-а у своєму провадженні.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові вимоги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 206-23 від 01 березня 2016, № 252-23 від 26 березня 2016; зобов'язати Слов'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області внести зміни до інтегрованих карток з земельного податку та орендної плати юридичних осіб ПАТ "ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" шляхом виключення з них відомостей про наявність податкового боргу недоїмки (пені) на загальну суму 116 192,76грн.; визнати протиправними дії Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нарахування та погашення пені на загальну суму 116 192,76грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 01 березня 2016 року форми «Ю» №206-23, якою зобов`язано сплатити суму податкового боргу з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, що виник станом на 29.02.2016 у розмірі 120 410 грн. 45 коп; визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 26 березня 2016 року форми «Ю»№252-23, якою зобов`язано сплатити суму податкового боргу з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, що виник станом на 09.03.2016 р. у розмірі 395 974 грн. 23 коп; зобов'язано внести зміни до інтегрованих карток з земельного податку та орендної плати юридичних осіб шляхом виключення з них відомостей про наявність податкового боргу недоїмки (пені)на загальну суму 116 192,76грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято спірні вимоги, оскільки позивачем не було сплачено самостійно узгоджену суму земельного податку. Застосування судом першої інстанції положень Закону №1669, відповідач вважає безпідставним, оскільки, не були внесені відповідні зміни до Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що позивачем до податкового органу подано податкові декларації з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб із визначенням зобов'язань на 2016 рік.

Відповідачем 01 березня 2016 року винесено податкову вимогу форми «Ю» №206-23, якою зобов`язано позивача сплатити суму податкового боргу з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, що виник станом на 29.02.2016 у розмірі 120 410 грн. 45 коп.

26 березня 2016 року відповідачем винесено податкову вимогу форми «Ю» №252-23 на суму податкового боргу з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, що виник станом на 09.03.2016 р. у розмірі 395 974 грн. 23 коп.

Підпунктом 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормою пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (надалі Закон №1669) період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014року. На час вирішення справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, тобто, період проведення АТО триває.

На виконання Закону №1669 розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року та від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до якого включено, зокрема м. Слов`янськ (Слов'янська міська рада) та м. Миколаївка (Миколаївська міська рада).

Відповідно до вимог статей 6 та 7 Закону №1669 під час проведення антитерористичної операції звільнено суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Тобто, виходячи з приписів наведеної норми платники земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, які перебувають на обліку у фіскальних органах, і знаходилися на території визначених переліком населених пунктів, де проводилася АТО або було оголошено військовий чи надзвичайний стан, а також земельні ділянки державної та комунальної власності якими такі платники податків користуються знаходяться на території де проводилась АТО, на цей період звільняються від виконання своїх обов'язків, зокрема, щодо сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в місті їх розташування, а саме в м. Слов'янську та м.Миколаївка.

Згідно із ст. 10 Закону №1669 протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Сертифікатами (висновок) Торгово-промислової палати№2878/05-4 та №2888/05-4 від 05.09.2014 року позивачу засвідчено настання обставин непереборної сили з 14.04.2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справлення податків та обов'язкових платежів та надання звітності .

Таким чином, в силу норм ст..10 Закону №1669 позивач, в даному випадку, звільнений від відповідальності за несвоєчасну сплату податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 28.12.2016 р. до податкового органу було надано уточнюючі податкові декларації з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, в яких у рядку 6-12 нараховане до зменшення податкові зобов`язання за періоди січень, лютий, березень, квітень, травень та частина червня 2016 року, а саме: № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №), зменшено податкового зобов`язання на 453403,65 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №) зменшено податкового зобов`язання на 45135,20 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №), зменшено податкового зобов`язання на 19 122,39 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 1 273,27 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №), зменшено податкового зобов`язання на 1720, 04 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №), зменшено податкового зобов`язання на 666,99 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №), зменшено податкового зобов`язання на 20 106,83 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №), зменшено податкового зобов`язання на 1 421,16 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 16 324,28 грн.); №, (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 3 097,19 грн.; №, (звітна податкова декларація від 17.02.2016№, зменшено податкового зобов`язання на 3 821,96 грн.); №, (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 1883,84 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 1 480,35 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 52 885,66грн.); №(звітна податкова декларація від 15.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 2164,19 грн.); № (звітна податкова декларація від 15.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 5 641, 01 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 1 982 653, 51 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 8 206,91 грн.); №, (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 77 135, 04 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 № (зменшено податкового зобов`язання на 1 754,27 грн.); №, (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №90188832, зменшено податкового зобов`язання на 928,60 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 2 129, 65 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 27 530, 21 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 1452, 09 грн.); №(звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 4 252,76 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 615, 23 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 2174, 82 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 2 438, 99 грн.; № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 7 839, 71 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 6 983, 15 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 922, 27 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 3 549, 30 грн.); № (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 224, 82 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 2851, 07 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 10313,33 грн.);№ (звітна податкова декларація від 17.02.2016 №, зменшено податкового зобов`язання на 6 880, 37 грн.); №, (звітна податкова декларація від 15.02.2016 № (, зменшено податкового зобов`язання на 2 930, 72 грн.).

Тобто, позивачем було задекларовано звільнення від сплати земельного податку у відповідності до вимог ст..6 Закону №1669 шляхом подання уточнюючих розрахунків.

Вказані уточнюючі податкові декларації за 2016 рік прийняти відповідачем, що підтверджується квитанцією №2 та не заперечувалось представником відповідача.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відсутність (відстрочення в силу закону) обов'язку сплати земельного податку у спірний період унеможливлювала складання відповідачем та направлення позивачу цих спірних вимог, а тому правомірно задоволено позов.

Відповідно до відомостей наявних в ІКПП на початок 2016 року за позивачем не обліковувалась недоїмка з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, що підтверджується в тому числі і витягами з Електронного кабінету платника податку та наданими відповідачем до матеріалів справи інтегрованих карток.

З 28 липня 2016 року позивач почав сплачувати визначені зобов'язання та 28 грудня 2016 року відповідно ним подано уточнюючий розрахунок. Тобто, при рознесені даних, щодо зменшення податкових зобов'язань з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб у період з 01.01.2016, відповідачем, в автоматичному режимі нарахована пеня у розмірі 116 192,76грн. виходячи з чого на дату звернення до суду відповідно до інтегрованої картки платника податку вже обліковувався борг у визначеному розмірі.

У відповідності до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

У п.129.9 ст.129 Податкового кодексу України визначено, що у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до статті 50 Податкового кодексу України пеня, передбачена цією статтею не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, скориставшись правом, передбаченим Податковим кодексом України, позивачем подано податкові декларації з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік та уточнюючі розрахунки до них, тобто мало місце зарахування від'ємного значення у зменшення суми податкового боргу, а не фактична сплата грошових зобов'язань.

Пунктом 126.1 ст.126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, відповідальність у вигляді штрафу застосовуються у разі не сплати платником податків протягом строків, визначених Податковим кодексом, суми самостійно визначеного грошового зобов'язання та внаслідок набуття узгодженості грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом.

Аналіз норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і ним подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Матеріалами справи підтверджується подання позивачем до податкового органу відповідної звітності, самостійне усунення виявлених недоліків шляхом подання уточнюючого розрахунку до початку проведення перевірки контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачем в картках особового рахунку позивача за несвоєчасну сплату відповідних зобов'язань самостійно нараховане та в подальшому погашено пені за рахунок фактичної сплати зобов'язань та за наданими уточнюючими податковими деклараціями на 2016 рік у загальному розмірі 116 192 грн. 76 коп.

Тобто, при погашенні позивачем своїх зобов'язань починаючи з 08.06.2016 року, податковим органом зараховувались суми грошових коштів у рахунок зобов'язань, які виникли починаючи з 01 січня 2016 року, відповідно до чого і виникла пеня.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно зобов'язано відповідача внести зміни до інтегрованих карток з земельного податку та орендної плати юридичних осіб шляхом виключення з них відомостей про наявність податкового боргу недоїмки (пені)на загальну суму 116 192,76грн.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно до частини 3 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону№1669, закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669 є спеціальним законом у спірних правовідносинах, а тому його застосування не ставиться у залежність від внесення відповідних змін до Податкового кодексу України.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі №805/2920/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі №805/2920/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 вересня 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 06 вересня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

М.Г. Сухарьок