Справа № 766/3480/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3480/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Федусика А.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради (далі Адміністративна Комісія, відповідач), в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №5/89 від 15.02.2017 року винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що постановою про адміністративне правопорушення №5/89 від 15.02.2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн. В постанові зазначено, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за розміщення рекламного засобу 31.01.2017 р. о 10.40 год. на зеленій зоні по вул. Миру, 3 в м. Херсоні на прилеглій території до туристичного агентства «Подорожі» без дозвільних документів, чим порушено п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні. Вважає, що правопорушення нею не вчинено, вона є приватним підприємцем та ніякого відношення до туристичного агентства «Подорожі» відношення не має.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Протоколом №000018 про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року головним спеціалістом інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона ХМР ОСОБА_3 встановлено, що 31.01.2017 р. о 10-40 год. ОСОБА_2 розмістила рекламний засіб на зеленій зоні по вул. Миру, 3 в м. Херсоні «Подорожі» без дозвільних документів, чим порушила Закон України «Про благоустрій населених пунктів», п. 2.7.2 Правил благоустрою території забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні. Від пояснень відмовилась. Копію протоколу отримала.

Відповідно до протоколу №5/89 від 15.02.2017 р. засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, відбувався розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за розміщення рекламного засобу на зеленій зоні по вул. Миру, 3 в м. Херсоні, на прилеглій території до туристичного агентства «Подорожі» без дозвільних документів, чим порушено п. 2.7.2 правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні. ОСОБА_2 була особисто присутньою на засіданні комісії, та пояснила, що не мала змоги раніше оформити документи на рекламний засіб, тому що знаходилась на лікарняному за кордоном, перенесла дві складні операції. На даний момент подала заявку в Центр надання адміністративних послуг для оформлення дозвільних документів. Клопотала про накладення мінімального штрафу.

15.02.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради винесено постанову №5/89, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.7.2 Правил благоустрою територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні, згідно з ст. 152 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради ОСОБА_2 визнала свою провину, крім того,її провина була доведена письмовими доказами, зокрема фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі вказується на те, що рекламний засіб по вул. Миру, 3 в м. Херсоні «Подорожі» не має ніякого відношення до діяльності ОСОБА_2, окрім цього в заяві позивача на оформлення дозвільних документів йде мова про розміщення фасадної реклами, яка не відноситься до туристичного агентства «Подорожі».

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсон, юридична особа або фізична особа-підприємець розміщує рекламний засіб згідно з дозволом, який видається робочим органом, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради. Самовільно встановлювати рекламні засоби, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати забороняється. Це тягне за собою відповідальність у відповідності до Правил і чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Центру надання адміністративних послуг з відповідною заявою на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років по вул. Миру, 3 в м. Херсоні, ТО «Екзотик-клуб» 08.02.2017 року (відповідно до заяви).

В свою чергу, розміщення рекламного засобу без дозвільних документів відбулось 31.01.2017 р. о 10.40 год. на зеленій зоні по вул. Миру, 3 в м. Херсоні на прилеглій території до туристичного агентства «Подорожі».

Таким чином, ОСОБА_2 самовільно встановила рекламний засіб, оскільки на момент встановлення зовнішньої реклами вона не мала дозволу на розміщення такої реклами.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегією суддів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №000018 від 31.01.2017 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 відмовилась від пояснень і зауважень до протоколу та підписала його.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що вона не має ніякого відношення до фасадної реклами, розміщеної по вул. Миру, 3 в м. Херсоні колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в заяві до Центру надання адміністративних послуг від 08.02.2017 року ОСОБА_2 просила надати дозвіл на розміщення реклами ТО «Екзотик-клуб» по вул. Миру, 3 в м. Херсоні і саме реклама цього туристичного агентства була розміщена без надання дозволу по вищезазначеній адресі, що підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками (а.с.20).

Крім того, на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради ОСОБА_2 була особисто присутня та визнала свою провину і пояснила, що немала змоги раніше оформити документи на рекламний засіб, тому що знаходилась на лікарняному за кордоном.

Таким чином, вищевказані факти спростовують доводи ОСОБА_2 щодо не причетності до порушення п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 розмістила рекламний засіб без дозвільних документів, чим порушила п. 2.7.2 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв