Справа № 826/2998/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2998/17
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві, у якій просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 №3753-17 та податкову вимогу від 04.10.2016 №7926-17.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За змістом наведеної норми, суддя, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, повинен установити момент, з якого починається перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2017 скаржником вперше подано апеляційну скаргу (направлено поштою) на зазначене судове рішення.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом: надання суду апеляційної інстанції підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, а також подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 1408,00 грн., або клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку із тим, що скаржник не в повній мірі усунув недоліки його скарги - зокрема відповідачем було сплачено судовий збір, проте не надано суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наразі апелянт повторно оскаржує постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, при цьому апеляційну скаргу на це рішення ним подано 03.08.2017.

Скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що на виконання вимог ухвали від 18.05.2017 було вчасно та у повному обсязі сплачено судовий збір, водночас, клопотання про поновлення строку не подавалося у зв'язку із тим, що апеляційна скарга була подана в строк.

Наразі суддя апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку мотивам і висновкам, наведеним в ухвалах від 18.05.2017 та 30.06.2017, оскільки, у разі незгоди скаржника з висновком судді про необхідність подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт мав змогу оскаржити до суду касаційної інстанції як ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 18.05.2017, так і подальшу ухвалу про її повернення від 30.06.2017, або ж повторно подати апеляційну скаргу у встановлений КАС України строк, з огляду на те, що повернення скарги не позбавляє скаржника такого права.

Проте, як вбачається з матеріалів, відповідач вказані ухвали не оскаржив, а повторно апеляційну скаргу подав лише 03.08.2017, тобто через місяць після повернення йому попередньо поданої апеляційної скарги.

Наразі, у матеріалах справи відсутні докази щодо моменту отримання копії ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 про повернення апеляційної скарги, що позбавляє суд можливості оцінити доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку та вирішити питання про наявність правових підстав для поновлення такого строку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведеного нормативного регулювання та враховуючи необхідність встановлення моменту отримання відповідачем копії рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017, то подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові тридцятиденного строку для усунення наведених недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із відомостями про те, коли скаржником отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2017 про повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська