Справа № 520/15615/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/264/17
УХВАЛА

07.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, в якому позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровский Одеської області.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаного адміністративного позову та призначено судове засідання.

06.09.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якій позивач просить суд:

- витребувати з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області відомості про те, чи наявна в матеріалах кримінального провадження №0003018 інформація про рішення Затоківської селищної ради рішення № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський Одеської області, а також інші документи, що стали підставою для прийняття цього рішення (протоколи засідання ради, заява ОСОБА_2 тощо), якщо так зобовязати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру та Білгород-Дністровський відділ поліції ГУНП в Одеській області надіслати суду вказані відомості.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що КСІДС «Лагуна» та ОСОБА_1 звернулись з позовом до Затоківської селищної ради, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий берег, 1/1а, Лиманський район смт Затока, місто Білгород-Дністровский Одеської області. Позивачем зазначено, що справа розглядається вже досить тривалий час, проте ні у позивачів, ні у суду немає навіть копії оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради та документів, що стали підставою для прийняття такого рішення. Відсутня й землевпорядна документація та проект землеустрою третьої особи. Разом із тим, Затоківська селищна рада повідомила, що з кабінету секретаря Затоківської селищної ради сталася крадіжка документів, а саме рішень сесій, зокрема оскаржуваного рішення, з приводу чого 23.10.2015р. було порушено кримінальне провадження за №0003018.

У звязку з чим, позивач вважає, що витребування заявлених ним документів є необхідним для розгляду цієї справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 4 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В силу вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь, зокрема, позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Водночас, Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов'язки, які пов'язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

З урахуванням того, що провадження по справі відкрито 09.12.2016 року, а саме девять місяців тому, за час якого суд, за клопотанням позивача, здійснює заходи щодо витребування спірного рішення та документів на підставі яких воно прийнято, однак на цей час ухвали суду щодо надання витребуваної інформації не виконані, з метою вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, а саме витребування доказів, з метою розгляду справи упродовж розумного строку, судом було ухвалено про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Крім того, судом ураховується, що вимоги позивачів по цій справі стосуються визнання протиправним та скасування рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровский Одеської області.

Однак в матеріалах справах відсутній вказаний оскаржуваний документ та його копія.

Крім того, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.12.2016 року з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі було витребувано з Затоківської селищної ради належним чином завірену копію рішення №3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський Одеської області, а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття цього рішення.

Надалі ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2017 року було витребувано у ОСОБА_2 у тому числі оригінал рішення №3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий берег, 1/1 а, Лиманський район, смт. Затока, місто Білгород-Дністровский, Одеської області.

На цей час вказані ухвали суду у вказаних частинах не виконані, витребуваний оригінал та належним чином завірена копія оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 3471 від 20.08.2015 року до суду не надходили.

Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області своїм листом від 07.02.2017 року повідомила суд, що з 01.11.2016 року тимчасово виконувачем обов'язків Затоківсьокого селищного голови стала секретар селищної ради - ОСОБА_3. Відповідно з 01.11.2016 р. ведеться журнал реєстрації вхідної кореспонденції, журнал реєстру вихідної кореспонденції та інші реєстри, які забезпечують належний облік та зберігання документації в Затоківській селищній раді.

Затоківська селищна рада у вказаному листі також повідомила, що з кабінету секретаря Затоківської селищної ради сталася крадіжка документів, а саме - рішень сесій, з приводу чого 23.10.2015 р. було порушено кримінальне провадження за № 0003018.

У зв'язку з відсутністю інформації про те, яким чином вівся облік документів до 01.11.2016 р., та фактичною відсутністю документів, які витребовуються ухвалою Київського районного суду м. Одеси, Затоківська селищна рада не може надати суду копію рішення № 3471 від 20.08.2015 року.

В судовому засіданні 21.06.2017 року представник Затоківської селищної ради надала пояснення та підтвердила, що дійсно в Затоківській селищній раді мало місце крадіжка документів, а також, що деякий час тому Прокуратурою Одеської області в рамках кримінального провадження здійснювалась виїмка документації Затоківської селищної ради, у звязку з чим Затоківська селищна рада не може виконати ухвалу суду від 23.12.2016 року та надати до суду копію рішення № 3471 від 20.08.2015 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2017 року витребувано з прокуратури Одеської області інформацію про те, чи вилучалися у Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області рішення № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський Одеської області, а також інші документи, що стали підставою для прийняття цього рішення (протоколи засідання ради, заява ОСОБА_2 тощо), якщо так, то зобовязано надати до суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали вказаних документів та належним чином завірені їх копії для приєднання до матеріалів справи.

Згідно листа прокуратуру Одеської області від 19.08.2017 року за №04/2/5-12811-14 повідомлено суд, що органом досудового розслідування під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001104 від 13.11.2014, яке розпочато стосовно службових осіб Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, не вилучалось рішення селищної ради № 3471 від 20.08.2015.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання позивача щодо необхідності витребування заявленої ним інформації і документів обґрунтованими, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та зясування всіх обставин по справі, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, є необхідність витребувати з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області відомості про те, чи наявна в матеріалах кримінального провадження №0003018 інформація про рішення Затоківської селищної ради рішення № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, а також інші документи, що стали підставою для прийняття цього рішення (протоколи засідання ради, заява ОСОБА_2 тощо), якщо так, то надати до суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали вказаних документів та належним чином завірені їх копії для приєднання до матеріалів справи, оскільки вказані документи безпосередньо стосуються і повязані з предметом розгляду в цій справі.

Керуючись ст. 11, 69, 71 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області відомості про те, чи наявна в матеріалах кримінального провадження №0003018 інформація про рішення Затоківської селищної ради рішення №3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, а також інші документи, що стали підставою для прийняття цього рішення (протоколи засідання ради, заява ОСОБА_2 тощо), якщо так, то надати до суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали вказаних документів та належним чином завірені їх копії для приєднання до матеріалів справи.

Витребувати з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відомості про те, чи наявна в матеріалах кримінального провадження №0003018 інформація про рішення Затоківської селищної ради рішення № 3471 від 20.08.2015 року, яким надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,1000 га, у власність для індивідуального дачного будівництва із земель рекреації за адресою: бульвар Золотий Берег, 1/1а, Лиманський район смт. Затока, місто Білгород-Дністровський, Одеської області, а також інші документи, що стали підставою для прийняття цього рішення (протоколи засідання ради, заява ОСОБА_2 тощо), якщо так, то надати до суду, для огляду в судовому засіданні, оригінали вказаних документів та належним чином завірені їх копії для приєднання до матеріалів справи.

Копію ухвали суду направити для виконання до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.