Справа № 806/2448/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

11 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2448/17

Категорія 4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність Управління освіти та науки Обласної державної адміністрації у неналежному управлінні та контролі за невиконанням рішення суду, що призводить до порушення Конституційних прав дитини ОСОБА_2 з боку керівництва навчального закладу КЗ "Обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей" за адресою вул. Коростишівська, 15;

- зобов'язати управління освіти та науки ОДА здійснити контроль за виконанням рішення суду від 02.09.2017 року;

- поновити право на безкоштовне проживання та харчування дитини ОСОБА_2 із малозабезпеченої, багатодітної сім'ї.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що він не відповідає вимогам даних норм з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Заявляючи позовну вимогу щодо зобов'язання управління освіти та науки ОДА здійснити контроль за виконанням рішення суду від 02.09.2017 року, позивач в прохальній частині позову зазначає відповідача, відмінного від зазначеного у вступній частині позовної заяви, а також не зазначає рішення якого конкретного суду та в якій справі відповідачу необхідно виконати.

Позивачем в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 106 КАС України не обґрунтовано та не додано належних та достатніх доказів на підтвердження обов'язку Управління освіти та науки Житомирської обласної державної адміністрації щодо виконання та встановлення контролю за виконанням судового рішення 02.09.2017.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач був ознайомлений зі змістом ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2017 року по справі №296/6919/17 04 вересня 2017 року, однак, на підтвердження зазначених обставин не додано доказів такого ознайомлення зі змістом зазначеної ухвали суду 04.09.2017 року, що є порушенням ч. 2 ст. 106 КАС України.

Суд звертає увагу, що питання встановлення контролю за виконанням судового рішення передбачений розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-IV.

Таким чином, позивач не позбавлена права та можливості звернутися до суду, який видав рішення (Корольовського районного суду м. Житомира), із відповідною заявою (скаргою) у порядок та у строки, визначені статтями 383-389 Цивільного процесуального кодексу України.

Щодо позовної вимоги щодо поновлення права на безкоштовне проживання та харчування дитини ОСОБА_2 із малозабезпеченої, багатодітної сім'ї, то в позові не має посилання на відповідача, щодо якого вона пред'являється та якому її необхідно виконати.

Крім того, суд зазначає, що вимога про поновлення права на безкоштовне проживання та харчування дитини ОСОБА_2 може бути висунута виключно до суб'єкта, який прийняв відповідне рішення про скасування такого права. Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів, таким суб'єктом є КЗ "Обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей", який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, з метою усунення недоліків, позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов із викладенням позовних вимог, у відповідності до положень ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахуванням правил юрисдикції та предметної підсудності, із обґрунтуванням та наданням належних і достатніх доказів на підтвердження обов'язку вказаного в позові відповідача щодо виконання та встановлення контролю за виконанням ухвали суду від 02.09.2017.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України позивачу також необхідно надати примірники уточненого адміністративного позову із додатками відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 вересня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова