Справа № 664/2644/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 664/2644/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Зуєвої Л.Є., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андронової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Олешківської районної ради Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ" на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської районної ради Херсонської області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Комунального підприємства "Олешківська центральна районна лікарня", Комунального підприємства "Олешки", про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено Олешківській районній раді Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення № 241 від 11 листопада 2016 року «Про надання погодження на укладання додаткових угод до договорів оренди».

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Олешківською районною радою Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ" подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивачем не доведено факту порушення своїх прав оскаржуваним рішенням у межах спірних правовідносин.

При цьому, апелянти зазначають, що оскаржуване рішення районної ради прийняте відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Регламенту ради, в свою чергу таке рішення ставилось депутатами ради на голосування «за основу» та «в цілому», що спростовує посилання позивача та висновок суду першої інстанції про подвійне голосування радою за оскаржуване рішення.

Крім того, апелянти зазначають, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, так як із зібраних матеріалів у справі вбачається про прийняття оскаржуваного рішення радою до розгляду питання «Різне».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Олешківської районної ради VII скликання.

При цьому, рішенням Олешківської районної ради Херсонської області VII скликання № 241 від 11 листопада 2016 року «Про надання погодження на укладення додаткових угод до договорів оренди» надано погодження на укладення додаткових угод до договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району.

В свою чергу, вважаючи порушеною процедуру прийняття вказаного рішення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення, так як воно прийнято всупереч вимогам чинного законодавства та з порушенням встановленої Регламентом процедури, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 11 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування», сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Згідно ч. 13 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування», пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 16 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування», протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення Олешківської районної ради Херсонської області № 241 від 11 листопада 2016 року «Про надання погодження на укладання додаткових угод до договорів оренди».

При цьому, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, як депутата Олешківської районної ради Херсонської області VII скликання, стало порушення Олешківською районною радою процедури прийняття оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що депутат місцевої ради, у випадках порушення його представницьких прав, а також у випадках порушення інтересів територіальної громади, яку він представляє, має право на оскарження рішення відповідної ради у судовому порядку.

При цьому, ЗУ «Про місцеве самоврядування» та ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено обмежень щодо можливості звернення депутата місцевої ради до суду з метою оскарження рішення відповідної ради.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянтів на відсутність порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, із технічного протоколу засідання Олешківської районної ради Херсонської області від 11 листопада 2016 року вбачається, що радою в 11 год. 34 хв. розпочато розгляд питання № 7-12-16 «Про надання погодження на укладання додаткових угод до договорів оренди», внаслідок чого під час голосування за прийняття вказаного рішення за основу, останнє не прийнято депутатами ради.

Проте, на підставі пропозиції депутата ОСОБА_4 в 12 год. 37 хв. рада повернулась до розгляду питання «Про надання погодження на укладання додаткових угод до договорів оренди», внаслідок чого під час голосування в 12 год. 43хв. радою прийнято відповідне рішення за основу та в цілому.

При цьому, відповідно до витягу з протоколу засідання ХІІ сесії районної ради сьомого скликання від 11 листопада 2016 року вбачається, що пропозиція депутата ОСОБА_4 про повторний розгляд питання «Про надання погодження на укладання додаткових угод до договорів оренди» надійшла після оголошення головою розгляду питання «Різне».

В даному випадку, Олешківська районна рада Херсонської області VII скликання у своїй діяльності, зокрема, керується Регламентом Олешківської районної ради Херсонської області VII скликання, яким встановлено порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Регламентом Олешківської районної ради Херсонської області не передбачено можливості повернення радою до розгляду питань, які вже розглядалися радою на відповідній сесії та з яких не прийнято рішення.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 24 Регламенту Олешківської районної ради Херсонської області вбачається, що у порядок денний пленарного засідання останнім питанням для розгляду включається питання «Різне», у якому передбачається заслуховування повідомлень, інформації, звернень, зауважень та пропозицій депутатів. Питання «Різне» не передбачає обговорення питань і прийняття рішень з питань, які потребують вивчення і обговорення в постійних комісіях районної ради.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що питання «Про надання погодження на укладання додаткових угод до договорів оренди» потребує вивчення і обговорення в постійних комісіях районної ради, внаслідок чого таке питання не могло розглядатися радою під час розгляду питання «Різне».

Тому, враховуючи встановлені факти порушення Регламенту районної ради, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення ради.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Олешківської районної ради Херсонської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ" залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 травня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг покласти на Олешківську районну раду Херсонської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІО-ФАРМ".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 01 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Л.Є. Зуєва

Т.М. Танасогло