overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/21107/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва,
у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,
при секретарі Горупа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи Кіровоградський обласний військовий комісаріат.
Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заяву про залучення третьої особи та просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси зазначеної третьої особи, тому підстав для задоволення заяви про залучення третьої особи немає.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 53 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Міністерства оборони України про залучення в якості третьої особи Кіровоградський обласний військовий комісаріат залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 760/19851/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі суду:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача Міністерства оборони України було заявлено відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень представника відповідача Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/19807/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі суду:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача Міністерства оборони України було заявлено відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень представника відповідача Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/3350/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1101/17
Справа №760/3350/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва, у складі суду:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/4255/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1291/17
Справа №760/4255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі суду:
головуючого судді - Оксюти Т.Г.,
при секретарі Горупа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.
Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.
Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 431/3912/17
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

строка обліку _10.3_
справа № 431/3912/17
провадження № 2-а/431/125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до УПФУ в Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви.

Зазначена адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, ч.4 ст. 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 26.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що справа розглядатиметься Старобільським районним судом Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 431/3868/17
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

строка обліку _10.3__
справа № 431/3868/17
провадження № 2-а/431/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Старобільського ОУ ПФУ Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення дій.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви.

Зазначена адміністративна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Можливості застосування скороченого провадження не вбачаю, оскільки не всі з заявлених позовних вимог підлягають розгляду у такому порядку згідно ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст.6, 104-107, ч.4 ст. 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинення дій.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 26.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що справа розглядатиметься Старобільським районним судом Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 717/1058/17
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.09.2017 СПРАВА №717/1058/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2017 року, 14 година 40 хвилин.

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кельменецького відділу поліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву у якій просить залишити справу за її позовом без розгляду.

Згідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кельменецького відділу поліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 431/3912/17
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №431/3912/17
Провадження №2-а/431/125/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

.

01 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до УПФУ в Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій.

При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, у позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки пенсійні виплати, яких він позбавлений, є єдиним засобом до його існування.

Беручи до уваги, що згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан позивача, який не отримує пенсію що є єдиним засобом до його існування, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.88, ст.ст.98,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору у сумі 640грн. за подання до Старобільського районного суду адміністративного позову до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 431/3941/17
Суддя: Кудрявцев І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №431/3941/17
Провадження №2-а/431/128/17
У Х В А Л А

про повернення позову

01 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій.

01.09.2017р. представником позивача подано до суду заяву про відкликання даного позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3, ч.4, ч.5 ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення дій повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Кудрявцев