Справа № 815/1370/17  
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1370/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський такою, що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року про відмову у відкритті провадження скасовано з подальшим направленням матеріалів адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У якості доводів наявності підстав для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року колегією суддів Одеського апеляційного адміністративного суду зазначено, що висновки судді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є передчасними. У вказаній ухвалі також зазначено, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не зрозуміло, які конкретно позовні вимоги заявлені до Б.-Дністровського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ в Одеській області. Крім того, не носять конкретний характер і позовні вимоги позивача до Б.-Дністровського ОУПФУ Одеської області. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 108 та п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України судді окружного адміністративного суду необхідно було розглянути питання про усунення недоліків позовної заяви.

22.06.2017 року зазначені матеріали адміністративного позову надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року матеріали справи № 815/1370/17 направлені до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду - суд продовжив розгляд матеріалів адміністративного позову зі стадії вирішення питання про відкриття провадження, оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалою судді від 26.06.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст. 106 КАС України. Відповідно до зазначеної ухвали суду, позивачу необхідно було:

1. надати адміністративний позов разом із доданими документами, в тому числі, з його копіями для учасників процесу;

2. надати до Одеського окружного адміністративного суду докази сплати судового збору у повному обсязі за подання позову немайнового характеру;

3. визначити коло відповідачів, відповідно до заявлених позовних вимог, із зазначенням їх поштової адреси, а також номеру засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, та визначитись зі змістом позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу, усунувши протиріччя, які наявні в позовній заяві;

4. подати адміністративний позов у примірниках для суду та відповідача у відповідності до ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та ст. 14 Закону України Про засади державної мовної політики.

Позивача було повідомлено, про необхідність усунути недоліки шляхом подання належно оформленого адміністративного позову та письмових доказів безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, тел./факс 705-57-85, тел./факс суду 705-57-55, е-mail: ) в пятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду та розяснено, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 4 ст. 107 КАС України, позов буде визнаний повернутий позивачу.

15.08.2017 року позивач звернувся з заявою про усунення недоліків, в якій, серед іншого, позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати вимогу № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, а також просив визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними.

З тексту адміністративного позову вбачається, що позивачем не визначено які саме дії та бездіяльність відповідачів необхідно визнати протиправними.

Крім того Позивачем було надано 2 копії уточненої (зміненої) позовної заяви для відповідачів, проте не було надано оригіналу уточненої (зміненої) позовної заяви до суду.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами ст. 106 КАС України, зокрема не визначено які саме дії та бездіяльність відповідачів необхідно визнати протиправними, а також не надано оригіналу уточненої (зміненої) позовної заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також, суддя зазначає, що позивачем клопотання про продовження строку для усунення недоліків не надавалося.

Крім того, суддя зазначає, що згідно з даними компютерної програми Одеського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала судді від 26.06.2017 року, про залишення позовної заяви без руху, позивачем не оскаржувалась.

З даних компютерної програми Одеського окружного адміністративного суду Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що в провадженні Одеського окружного суду, відткритого ухвалою суду від 17.05.2017 року, знаходиться справа № 815/3928/16 за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача ОСОБА_2 від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786; скасування дії ОСОБА_2 від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р. такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобовязання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобовязання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у звязку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості.

Таким чином, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду від 26.06.2017 року та враховуючи, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підставі п.1, п.5 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги № ф-47 від 05.05.2011 року, складену управлінням Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський, такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, визнання дії та бездіяльності Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області протиправними повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.