Справа № 0424/615/2012
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2012-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Томаківського району ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Томаківського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що він працює дорожнім майстром Нікопольської дистанції колії. 10.02.2012 р. Інспектором Томашевим було складено протоколом про адміністративне правопорушення, 11.02.12 року начальник ВДАІ виніс постанову про на нього штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач не згоден з постановою відповідача, так як відповідно до посадової інструкції майстра шляхового не передбачена відповідальність дорожнього майстра за виконання робіт на підїзній дорозі, яка не належить роботодавцю чи знаходиться в його користуванні. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 140 ч.1 КУпАП в розмірі 1020 грн.

В судововому засіданні Позивач позов підтримав та суду пояснив, що до його посадових обовязків не входить утримання доріг, які не належать роботодавцю, дорога належала ВАТ МГЗК, потім була продана, не перебуває на балансі роботодавця.

Відповідач просив суд розглянути справу без його участі , проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки позивач є відповідальною особою залізниці за утримання переїзду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до наступного:

10 лютого 2012 року інспектором ВДАІ Томаківського району Томашевим В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ 419740, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 123 км + 044 м перегону Марганець- Мирове не прийняв своєчасних заходів щодо усунення зимової слизькості та снігового накату з проїзної частини, відповідно до діючих правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 3.6.11, 3.1.18 ДСТУ 3587-97 за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 140 КУпАП.

11 лютого 2012 року Начальником ВДАІ з ОАТ Томаківського району ОСОБА_2 винесено постанову АЕ1 179254, відповідно до якої позивач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду, 123 км + 044 м перегону Марганець- Мирове не прийняв своєчасних заходів щодо усунення зимової слизькості та снігового накату з проїзної частини відповідно до діючих правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 140 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Але у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2012 р. не вказано чи були створені діями чи бездіяльністю позивача небезпека чи перешкода для руху, чи була загроза життю або здоров'ю громадян, чи були завдані цим матеріальні збитки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.

Зазначені вимоги закону начальником ВДАІ виконані не були, внаслідок чого поза його увагою залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до пункту 3.6.11 ДСТУ 3587-97 на вулицях та дорогах населених пунктів, що знаходяться у комунальній власності утримання доріг здійснює дорожно-експлутаційний підрозділ комунальної організації, на решті доріг колійними залізничними службами. Зазначена дорога, на якій знаходиться переїзд не знаходиться в межах якогось населеного пункту, тому відповідальним за утримання переїзду є дорожньо-експлуатаційний підрозділ.

Згідно до листа Відділу держкомзему від 18.05.2011 року № 623 відповідно до державного акту земельна ділянка під автодорогою загального користування місцевого значення , яка веде до колишнього піонертабору ім.. ОСОБА_3 та перетинає залізничний переїзд перегону Марганець-Мирове, знаходиться у постійному користуванні Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області. Оскільки, зазначений відрізок дороги, згідно до листа Відділу держкомзему від 18.05.2011 року № 623, є дорогою загального користування, то відповідно до абзацу першого п.3.6.11 утримання виконується дорожньо-експлуатаційними організаціями, а не колійно-залізничною службою, як зазначено в абзаці 4 для доріг та вулиць населених пунктів.

З врахуванням встановлених судом обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, за недоведеністю його вини, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 2, 6, 9, 18, 69, 94, 104, 159, 160, 171 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2012 року АЕ1 № 179254 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська