Справа № 295/3991/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2017 р. Справа № 295/3991/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування"; зобов'язати відповідача зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії за віком період роботи будівельником РБУ-2 Житомирського обласного ремонтно-будівельного тресту, а саме з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року; зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", зарахувавши у його страховий стаж період роботи будівельником РБУ-2 Житомирського обласного ремонтно-будівельного тресту, а саме з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року, починаючи з дня виникнення у нього такого права, тобто з 16.08.2016 року.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15.05.2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування".

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_3 стаж роботи на РСУ-2 Облремстройтресту в період з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року та призначити пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", з дня виникнення такого права, а саме з 16.08.2016 року.

Зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій, мотивуючи порушенням норм права, просить скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15.05.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що оскільки Україна була проголошена незалежною державою, використання печатки УРСР не може прийматись до уваги і нею не можуть бути засвідчені записи у трудовій книжці.

Заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції вимогам норм права, колегія суддів встановила наступне.

В серпні 2016 року позивач звернувся із заявою до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії за віком, оскільки на той момент досяг віку 60 років.

Листом відповідача від 03.02.2017 року було розглянуто заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії за віком, в якому, посилаючись на те, що страховий стаж становить 11 років 6 місяців 25 днів, а не 15 років, як цього вимагає положення Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" відмолено в призначенні пенсії за віком. Управління вважає, що період роботи з 25.07.1988 року по 20.07.1995 року в РСУ-2 Облремстройтресту не може бути зараховано до страхового стажу, оскільки записи № 3-5 в трудовій книжці НОМЕР_1 завірені печаткою УРСР, яка на думку відповідача не може бути прийнята до уваги, оскільки Актом проголошення незалежності України від 24.08.1991 року Україна проголошувалася суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Крім того, відсутні інші документи, які б підтвердили даний період роботи.

Згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_2, ОСОБА_3 25.07.1988 року було прийнято на роботу каменщиком 3-го розряду в РСУ-2 Облремстройтресту та 20.07.1995 року звільнено на підставі ст.38 КЗпП України. Останній запис завірено печаткою з реквізитами Української радянської соціалістичної республіки (а.с. 6,7).

Листом державного архіву Житомирської області від 20.02.2017 року № Б-534 зазначено, що документи з особового складу РБУ-2 Житомирського обласного ремонтно-будівельного тресту з 1988-2000 року на зберігання до Архіву не надходили, тому підтвердити стаж роботи ОСОБА_3 неможливо (а.с. 19).

Враховуючи зміст даного листа, позивач не має змоги надати до пенсійного органу інші документи, які б підтверджували зазначений період роботи.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що працював на РСУ-2 Облремстройтресту прорабом та підтвердив, що ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з тим самим підприємством, працював у підпорядкуванні свідка в період зазначений у трудовій книжці. Крім того, трудова книжка свідка містить записи про роботу, які також засвідчені печаткою УРСР.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з наступного.

Відповідно до статті 39 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу у спірний період, а отже є достатнім підтвердженням права на пенсійне забезпечення. Твердження відповідача, що період роботи з 25.07.1988 р. по 20.07.1995 р. зарахувати до страхового стажу не можливо в зв'язку з тим, що період роботи в даній організації завірено печаткою УРСР не ґрунтуються на жодній нормі законодавства, а положення Постанови Верховної Ради України від 11.05.1992 р. "Про заходи щодо забезпечення виконання вимог дозвільної системи" № 2318-XII та Інструкції про порядок видачі дозволів на виготовлення печаток і штампів", затвердженої наказом МВС України від 18.10.1993 р. № 643 не містять положень про нечинність фактично існуючих печаток та штампів та про обов'язок їх заміни. Не впливає на права та законні інтереси позивача і факт припинення статусу СРСР як суб'єкта міжнародного права, а також факт створення Співдружності Незалежних Держав.

Та обставина, що підприємство не змінило свою печатку новою після припинення СРСР, не робить документи, які засвідчені нею, неправдивими. Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, а у сукупності з показами свідків, допитаних в засіданні, ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції та вважає, що посилання Відповідача на порядок, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 12.09.1993 р. № 637 "Про затвердження порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" є хибним, а вимоги щодо надання позивачем уточнюючих довідок на підтвердження страхового стажу за спірний період, з огляду на вищенаведене, є безпідставними.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,