Справа № 826/8811/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/349/17
Справа №826/8811/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарях - Літвінчук А.В., Козак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про визнання неправомірними дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції міста Києва та просив суд визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції міста Києва щодо розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016 р. та скасувати рішення (інший документ, яким було прийнято рішення про відмову в задоволенні адміністративної скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016 р.)

Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20.03.2016 інспектором патрульної служби роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Таран Іриною Юріївною було складено та вручено ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., на підставі того, що нібито позивач, «керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку-зупинку в другій смузі руху, чим порушив п.п. 15.4».

Позивач вказав, що не погоджуючись із наведеною постановою, у порядку ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ним 29.03.2016 на адресу Начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - капрала поліції Зозулі Ю.Г. було направлено скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016.

Зазначено, що у зв'язку з тривалим неодержанням рішення по скарзі на постанову або будь-якого іншого повідомлення про результати розгляду вказаної скарги 18.04.2016, представник позивача - Ткаченко К.В. звернувся до Начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Жукова Є.О. та Начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Зозулі Ю.Г. з адвокатськими запитами.

Позивач посилався на те, що 25.05.2016 на адресу його представника надійшов лист №Б-3094/41/11/02-2016 від 10.05.2016 за підписом заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Євдокимова Д.А., в якому повідомлено, що скарга ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016 залишена без задоволення, а оскаржувана постанова - без змін.

На думку позивача, наведені дії Управління патрульної поліції м. Києва щодо розгляду скарги на вказану постанову про адміністративне правопорушення та відмову в її задоволенні є неправомірними, а тому рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказав, що лист №Б-3094/41/11/02-2016 від 10.05.2016 не може вважатися рішенням, оскільки останній не містить необхідних реквізитів, тому наведений лист є повідомленням про результати розгляду Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаментом патрульної поліції скарги на постанову про адміністративне правопорушення. Ні позивачем, ні його представником не одержувався текст рішення, яким відмовлено в задоволенні скарги на постанову про адміністративне правопорушення, про яке повідомляє в своєму листі відповідач. Відтак, позивачу не відомо мотивів та підстав відмови у задоволенні скарги на постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач посилався на те, що фактично позбавлений можливості обґрунтувати мотиви оскарження такого рішення, крім того, вказав, що, скарга була подана своєчасно. Позивачем пояснено, що посилання заступника начальника УПП у м. Києві ДПП у листі-повідомленні №Б-3094/41/11/02-2016 від 10.05.2016 на ст. 289 КУпАП, дають позивачу підстави вважати, відповідач відмовив йому у задоволенні скарги на постанову про адміністративне правопорушення з підстав пропущення строку на подання скарги.

Позивачем зазначено, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 292, 295 КУпАП як в частині строку розгляду скарги, так в частині невиконання обов'язку із направлення рішення за наслідками розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення скаржнику, а у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено із неправомірних підстав, які не відповідають об'єктивній дійсності та приписам законодавства, відтак наведене рішення про відмову, на думку позивача, підлягає скасуванню.

23.02.2017 від представника відповідача надійшли заперечення на позов, в яких представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне. Представник відповідача вважає твердження позивача хибними, позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Представник відповідача пояснив, що позовна вимога про визнання судом неправомірними дії УПП у м. Києві ДПП стосовно розгляду скарги на постанову є такою, що не відповідає визначеним КАС України способам захисту прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Також пояснено, що КУпАП передбачено оскарження особою постанови про адміністративне правопорушення. Зазначено, що адвокат позивача звернувся до УПП у м. Києві ДПП зі скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову винесену лейтенантом поліції - Таран І.Ю. Вказана карга, згідно зі штампом вхідної кореспонденції УПП у м. Києві ДПП від 20.04.2016 № Б-3094, надійшла до УПП у м. Києві ДПП 20.04.2016, враховуючи положення норм Глави 24 КУпАП вказану скаргу було розглянуто та прийнято відповідне рішення. Листом УПП у м. Києві ДПП від 10.05.2016 № Б-3094/41/11/02-2016 було надано рішення-відповідь скаржнику щодо розгляду наведеної вище скарги, з якого вбачається, що постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення.

А тому, на думку представника відповідача, відповідь УПП у м. Києві ДПП від 10.05.2016 № Б-3094/41/11/02-2016 щодо скарги на постанову надана в порядку визначеному КУпАП та у межах повноважень визначених діючим законодавством України, а тому, дії УПП у м. Києві ДПП щодо розгляду скарги на постанову є правомірними.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що 20.03.2016 інспектором патрульної служби роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Таран Іриною Юріївною було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, адвокат Ткаченко К. звернувся у порядку ст.ст. 288, 289 КУпАП, 29.03.2016, через засоби поштового зв'язку, до начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - капрала поліції Зозулі Ю.Г. із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016, (а.с. 16-19).

Як вбачається з висновку перевірки щодо розгляду скарги на постанову адвоката Ткаченка К.В. в інтересах гр. ОСОБА_1, наданого старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП в м. Києві майором поліції Рубан Г.О., 20.04.2016 до управління надійшла вищезазначена скарга, враховуючи вимоги ст. 289 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення залишено без змін, розгляд скарги припинено (а.с. 114).

Відповідно до листа УПП у м. Києві ДПП від 10.05.2016 №Б-3094/41/11/02-2016, скаргу адвоката Ткаченка К.В. подану в інтересах гр. ОСОБА_1 в управлінні розглянуто. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813, винесену 20.03.2016 відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, а скаргу без задоволення (а.с. 12).

Так, позивач просить скасувати рішення (інший документ, яким було прийнято рішення про відмову в задоволенні адміністративної скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016 р.) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, на що суд зазначає наступне.

Статтями 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП встановлено, зокрема, що постанову по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення) може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення (скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному її розглядати), у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі фіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої останови. Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Судом встановлено, що відповідачем було розглянуто скаргу представника позивача, у зв'язку з чим постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813, винесену 20.03.2016 відносно ОСОБА_1 залишено без зміни, а скаргу без задоволення, на підставі ст. 289 КУпАП.

Згідно наданих представником відповідача пояснень в судовому засіданні, КУпАП не передбачено прийняття документу встановленої форми при розгляді скарги на протокол про адміністративне правопорушення, своїм листом управління лиш повідомило представника позивача про розгляд його скарги.

При цьому, позивачем не було конкретизовано який саме документ, коли та ким винесений, він просить суд скасувати.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про скасування рішення (інший документ, яким було прийнято рішення про відмову в задоволенні адміністративної скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016 р.) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим позивач просить визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції міста Києва щодо розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №841813 від 20.03.2016, що слід зазначити наступне.

Згідно ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведене, позовна вимога про визнання судом неправомірними дії УПП у м. Києві ДПП стосовно розгляду скарги на постанову є такою, що не відповідає визначеним КАС України способам захисту прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про визнання неправомірними дій, скасування рішення слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: