Справа № 815/4653/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4653/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадянина Ісламської республіки Афганістан ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовом надійшла заява за вхід. № 24835/17 про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить: зупинити дію рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Афганістану ОСОБА_1, яке було прийняте у відповідності до Висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Афганістану ОСОБА_1 від 10 квітня 2014 року і на підставі п. 6 ст. 12 Закону України «Про імміграцію»;

-заборонити вчинення будь-яких дій, пов'язаних з виконанням рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Афганістану ОСОБА_1, яке було прийняте у відповідності до Висновку Гвловного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Афганістану ОСОБА_1 від 10 квітня 2014 року і на підставі п. б ст. 12 Закону України «Про імміграцію».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у спірних правовідносинах існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача щодо його постійного проживання в Україні до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів позивача, як іноземця, стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення адміністративного позову, як зупинення дії оспорюваного позивачем рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Афганістану ОСОБА_1 та заборона вчинення будь-яких дій, пов'язаних з виконанням оспорюваного позивачем рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Республіки Афганістану ОСОБА_1.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до незаконного і передчасного позбавлення позивача права на постійне проживання в Україні, а також до незаконного видворення з України, що суттєво зашкодить імміграційним правам та інтересам позивача ОСОБА_1 і ускладнить в подальшому відновлення його прав на постійне проживання в Україні.

Вивчивши доводи клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Законодавець визначив три підстави, за наявності одієї з яких суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову:

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (1) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів (2), або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень(3).

Звернемося до граматики: диз'юнкція (лат. disjunctio - розділення) (операція OR) - двомісна логічна операція, що має значення «істина», якщо хоча б один з операндів має значення «істина». Операція відображає вживання сполучника «або» в логічних висловлюваннях. Диз'юнкція є бінарною операцією, тобто, має два операнда. Запис може бути префіксним - знак операції стоїть перед операндами, інфіксним - знак операції стоїть між операндами або постфіксним - знак операції стоїть після операндів.

Іншими словами, строга диз'юнкція це складне судження, що приймає логічне значення істини тоді і тільки тоді, коли істинно тільки одне з вхідних в нього суджень.

У спірних правовідносинах суд вбачає наявність та підтвердженість наданими доказами третьої підстави «для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат».

В свою чергу, суд не дає оцінки питанню «очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень», оскільки таку оцінку суд надасть під час розгляду справи по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства -забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

В свою чергу суд звертає увагу, що з наведених позивачем обставин не вбачається жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Разом з тим, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку судді, є неможливим, оскільки, фактично ухвалюється рішення у справі по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід зазначити, що вказаний захід суперечить приписам ст. 117 КАС України, і є вимогою, яка може бути заявлена суду.

Виходячи з вищезазначеного, суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.