Справа № 359/3315/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3315/17
Провадження №2-а/359/266/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правним рішення та зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позо-вом та обґрунтовує його тим, що в період часу з 2 липня 1990 року по 17 серпня 1992 року вона працювала в Макіївському тубсанаторії на посадах дезінфектора, сестри-господині та палатної санітарки. В період часу з 25 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2011 року позивач працював в Психіатричній лікарні №1 м. Макіївки на посаді молодшої медсестри. Крім того, в період часу з 18 жовтня 2011 року по 1 грудня 2014 року ОСОБА_1 працювала в КЛПУ «Обласна клінічна туберкульозна лікарня» на посаді молодшої медичної сестри (санітарки-палатної прибиральниці). 19 грудня 2016 року позивач подав до Бориспільсько-го об'єднаного УПФУ Київської області заяву про призначення пенсії за віком на пільго-вих умовах. На підтвердження роботи в туберкульозних та психіатричних закладах ОСОБА_1 приєднала довідку Курахівського тубсанаторію №75/09 від 16 червня 2016 року та довідку Психіатричної лікарні №1 Макіївки №24 від 17 червня 2016 року. Однак рішен-ням Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №4416 від 20 березня 2017 року позивачу було відмовлено у задоволенні поданої ним заяви. У такий спосіб було порушено право ОСОБА_1 на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Тому вона просить визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №4416 від 20 березня 2017 року, а також зобов'язати відповідача пов-торно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідки Психіатричної лікарні №1 Макіївки №24 від 17 червня 2016 року.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Головкін Р.В. заперечує проти задоволення адміністратив-ного позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відсутні. Тому представник від-повідача Головкін Р.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала відповідачу заяву про приз-начення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №4416 від 20 березня 2017 року (а.с.12) позивачу було відмов-лено у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Жінкам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, перед-баченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначе-них роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на піль-гових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Як неодноразово роз'яснював Європейський суд з прав людини, першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини та основополож-них свобод, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх договірних сто-рін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої дого-вірної сторони. Такий висновок Європейського суду з прав людини слід розуміти в кон-тексті сформульованого так званого «намібійського винятку», який є винятком із загаль-ного принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою невизнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає у тому, що не можуть визнаватись недійсними всі без виключення документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Застосовуючи «намібійський виняток» у справі «Кіпр проти Туреччини», Європейський суд з прав людини зазначив, що, виходячи з інтересів мешканців, які проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать. Таким чином, документи, видані органами та установами (зокрема, лікарняними закладами тощо), що знаходяться на тимчасово окупо-ваній території України, визначеній Верховною Радою України, як виняток можуть бра-тись до уваги судом та оцінюватись разом з іншими доказами в їх сукупності та взаємозв'язку під час розгляду справ.

Як вбачається з розділу XXIV «Охорона здоров'я та соціальна допомога» списку №2, затвердженого постановою КМУ №461 від 24 червня 2016 року, працівники, які безпосередньо обслуговують хворих у туберкульозних та психіатричних закладах (молод-ші медичні сестри, сестри-господині тощо), відносяться до професій і посад на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

З копії довідки Курахівського тубсанаторію №75/09 від 16 червня 2016 року (а.с.13) вбачається, що в період часу з 2 липня 1990 року по 17 серпня 1992 року ОСОБА_1 працю-вала в Макіївському тубсанаторії на посадах дезінфектора, сестри-господині та палатної санітарки.

Крім того, з копії довідки Психіатричної лікарні №1 Макіївки №24 від 17 червня 2016 року (а.с.14) вбачається, що в період часу з 25 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2011 року позивач працював в Психіатричній лікарні №1 м. Макіївки на посаді молодшої мед-сестри.

Достовірність інформації, викладеної в цих довідках, підтверджується копією трудо-вої книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1 (а.с.17-19), та копією довідки з індивідуальними відомостями про позивача (а.с.20-21).

Відповідач не звернув увагу на наведені обставини та передчасно прийшов до вис-новку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 Це свідчить про те, що рішення Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №4416 від 20 березня 2017 року не відповідає п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пору-шує право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права належить визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №4416 від 20 березня 2017 року, а також зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідки Психіатричної лікарні №1 Макіївки №24 від 17 червня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інак-ше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це не-обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В ході розгляду адміністративної справи стало відомо про те, що в період часу з 18 жовтня 2011 року по 1 грудня 2014 року ОСОБА_1 працювала КЛПУ «Обласна клінічна туберкульозна лікарня» на посаді молодшої медичної сестри (санітарки-палатної при-биральниці). Ця обставина підтверджується копією довідки Республіканської клінічної туберкульозної лікарні №05-36/101 від 27 червня 2016 року (а.с.35).

З огляду на це суд вважає, що з метою повного захисту прав ОСОБА_1 належить зобов'язати відповідача повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідки Республіканської клінічної туберкульозної лікар-ні №05-36/101 від 27 червня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.158, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правним рішення та зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бориспільського об'єднаного управ-ління Пенсійного фонду України Київської області №4416 від 20 березня 2017 року.

Зобов'язати Бориспільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київ-ської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням таких документів:

- довідки Психіатричної лікарні №1 Макіївки №24 від 17 червня 2016 року з інфор-мацією про роботу позивача в цьому закладі охорони здоров'я на посаді молодшої медич-ної сестри повний робочий день в період часу з 25 жовтня 2010 року по 14 жовтня 2011 року;

- довідки Республіканської клінічної туберкульозної лікарні №05-36/101 від 27 черв-ня 2016 року з інформацією про роботу позивача в цьому закладі охорони здоров'я на посаді молодшої медичної сестри повний робочий день в період часу з 18 жовтня 2011 року по 1 грудня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець