Справа № 826/25956/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Бабенка К.А., Вівдиченко Т.Р.,

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві № 4 від 10.07.2015 року в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом в розмірі 867 713,34 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення від 08.06.2015 № 213/26-55-22-04, виданого ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Драпятою Ольгою Омелянівною - головним державним ревізором-інспектором, радником податкової та митної справи III рангу відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД, управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві згідно підпункту п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, та наказу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 03.06.2015 № 1044, була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю і «Арда Метал Пекеджинг, Україна» (скорочена назва ТОВ «Арда Метад Пекеджинг Україна») з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними контрактом № 16/2014 UA від 03.02.2014, укладений із ТОВ "Ардах Метал Пзкзджинг Кубань" (Росія) та договором № 272014 UA від 18.08.2014, укладеним із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина), за результатом якої складено акт перевірки від 24 червня 2015 року № 138/26-55-22-04/34616103.

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - BP «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, а саме:

- несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 26 673,52 євро (еквів.438010,14 грн.) по контракту № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пзкзджинг Кубань" (Росія);

- несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) на суму 339 262,32 дол. США (еквів. 6192955,12 гри..) по договору № 27/2014 UA від 18.08.2014 із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина).

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10 липня 2015 року № 4 Товариству з обмеженою відповідальністю «Арда Метал Пекеджинг Україна» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 870 687,17 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те, що третейський суд не відноситься до жодного із зазначених у статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94 - ВР «Про порядок здійснення розрахунків іноземній валюті» судових органів, а відтак постановлення ним ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду не є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1, 2 цього Закону.

Крім того було зазначено, що Висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за контрактом № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (Росія) у Товариства на день підписання акту перевірки відсутній. Довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни, яка підтверджує виникнення форс-мажорних обставин за контрактом № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (Росія), до перевірки Товариством не надано.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги даного позову, виходив з того, що матеріалами даної справи не підтверджується факт порушення ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки при проведенні розрахунків по контракту № 27/2014 UA від 18.08.2014, оскільки несвоєчасність надходження від нерезидента валютної виручки за умовами контракту № 16/2014 UA від 03.02.2014, укладеного із ТОВ "Ардах Метал Пзкзджинг Кубань" (Росія), стала підставою для звернення позивача до третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» з позовною заявою про стягнення з "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) вартості поставленого та неоплаченого товару в розмірі 339 262,32 дол. СІІІА.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (надалі - Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За приписами статті 2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Порушення резидентами строків, передбачених вказаною правовою нормою, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (стаття 4 Закону).

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Таким чином, резидент, що здійснює імпортні операції зобов'язаний забезпечити надходження валютних коштів на відповідні рахунки у встановлені законом строки, а у випадку порушення таких строків до таких резидентів застосовуються заходи відповідальності у вигляді стягнення пені у встановленому розмірі.

Між тим, зазначений вище Закон містить певне виключення, а саме: у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Отже, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що визначальним фактором для нарахування пені є власне порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року у справі № 21-422а11, підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

З наявних в справі доказів вбачається, що ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" (Продавець) було укладено контракт № 16/2014 UA від 03.02.2014 із ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (Росія Покупець). Предметом договору є продаж жесті литографірованої та компонентів для виробництва жестяних банок. Загальна вартість контракту 1 000 000,00 євро. Умови поставки - на протязі 60 календарних днів від дати митної декларації.

На виконання умов контракту № 16/2014 UA від 03.02.2014, 'ГОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" згідно з митними деклараціями експортувало ТОВ "Ардах Метал Пекеджинг Кубань" (РФ) жесть литографірованої та компонентів для виробництва жестяних банок на загальну суму 1 084 392,23 євро (еквів. 19 099 455,67 грн.).

За умовами вказаного контракту ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" отримало від нерезидента валютні кошти в загальній сумі 1 084 392,23 євро (еквів. 20 896 191,30 грн.).

Крім того, ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" (Продавець) в особі директора Розмана А.П. уклало договір № 27/2014 UA від 18.08.2014 із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина, купець) на продаж товару (сталеві жерстяні банки). Відправник товару - ТОВ «ЕКО-Пласт» (код 34570457, Закарпатська область, м. Мукачево).

Загальна вартість договору - 1 000 000,00 євро. Умови поставки: DAP Вайя. Умови розрахунків - протягом 60 днів з дати виставлення інвойсу.

Проведеною податковим органом перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні операцій за договором № 27/2014 UA від 18.08.2014 із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) було встановлено порушення вимог ст.1 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - BP "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки від компанії "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) у сумі 339 262,32 дол. СІІІА (еквів. 6192955,12 грн.).

Згідно Розрахунку нарахування пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності за результатами перевірки ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" по контракту № 16/2014 UA від 03.02.2014 за прострочення строків надходження валютної виручки по експортному контракту нараховано пеню за порушення строку розрахунків на 2 дні в розмірі 2 973,83 грн.; по контракту № 27/2014 UA від 18.08.2014 нараховано пеню у розмірі 867713,34 грн.

Водночас, колегією суддів встановлено, що 9 грудня 2014 року третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» було постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 09/14/12/09 за позовною заявою ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" до "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) про стягнення 339 262,32 євро.

А 03 лютого 2015 року третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» було прийнято рішення по справі № 09/14/12/09, яким позовну заяву ТОВ "Арда Метал Пекеджинг Україна" задоволено та стягнуто з "Ardagh Metal KFT" (Угорщина) на його користь вартість поставленого та неоплаченого товару в розмірі 339 262,32 дол. СІІІА.

Проте, задовольняючи вимоги даного позову суд першої інстанції не врахував ту обставину, що третейський суд не відноситься до жодного із зазначених у ст. 4 Закону № 185/94-ВР судових органів, а тому колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи відповідача про те, що прийняття Третейським судом при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» рішення про задоволення позову резидента не є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1 та 2 Закону.

Крім того, згідно з частинами першою шостою та сьомою статті 6 Закону № 185/94-ВР, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

В матеріалах даної справи не міститься доказів наявності відповідного висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) щодо подовження термінів розрахунків за контрактом № 16/2014 UA від 03.02.2014, укладеним із ТОВ "Ардах Метал Пзкзджинг Кубань" (Росія) та договором № 272014 UA від 18.08.2014, укладеним із компанією "Ardagh Metal KFT" (Угорщина), як і не міститься доказів виникнення по них форс-мажорних обставин.

Зважаючи на відсутність вищеназваних доказів та беручи до уваги факт несвоєчасності надходження від нерезидентів валютної виручки на рахунок "Арда Метал Пекеджинг Україна", колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що відповідно свідчить про правомірність податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 10 липня 2015 року № 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" слід відмовити повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року скасувати в частині задоволення адміністративного позову, ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Бабенко К.А.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Повний текст постанови виготовлено - 14.07.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Бабенко К.А