Справа № 344/9793/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9793/17
Провадження № 2-а/344/1043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Грицишина Михайла Ярославовича про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Грицишина М.Я. про скасування постанови в справі про адмінправопорушення. Мотивував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2017 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП. Однак при винесенні вказаної постанови інспектором поліції не виконано вимоги ст. 283 КУпАП, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено опис обставин при яких було зафіксовано так би мовити порушення ним ПДР України. З постанови вбачається, що подія відбувалась в м. Івано-Франківськ, де значний рух пішоходів та інших учасників дорожнього руху. Не залучення жодних свідків свідчить про упередженість інспектора поліції та є доказом складання зазначених процесуальних документів з порушенням вимог закону, що є неприпустимим. Інспектор поліції не надав позивачу можливості скористатися послугами адвоката та не провів допит свідків. Позивач надає послуги таксі та має відповідну ліцензію, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, його автомобіль знаходився на спеціально обладнаній стоянці для таксі, на якій ОСОБА_1 очікував чергового виклику. Інспектором порушено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, доказом цього є винесення інспектором поліції тільки оскаржуваної постанови (без складання протоколу). Також в наданій на підпис позивачу постанові наявний запис про його незгоду з інкримінованим йому правопорушенням. Оскаржувана постанова не містить посилань на ст. 251 КУпАП та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не зазначено й те, яким чином інспектор поліції вимірював відстань від автомобіля позивача до перехрестя. Інспектором поліції неповністю з'ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність. В зв'язку з цим просив скасувати дану постанову серії БР № 681735 від 21.07.2017 року.

Позивач подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

В судове засідання відповідач Інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенант поліції Грицишин М.Я. не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення Інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Грицишиним М.Я. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БР №681735 від 21.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.07.2017р. о 14 год. 40хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Є.Коновальця водій ТЗ здійснив зупинку (стоянку) ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території та перехрестя доріг, чим порушив вимоги п.15.9.г ) , 15.9. и), 15.10.а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові зазначив, що надає послуги таксі та має відповідну ліцензію, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.4,5,6), його автомобіль знаходився на спеціально обладнаній стоянці для таксі, на якій ОСОБА_1 очікував чергового виклику.

Проте інспектором неповністю з'ясовано обставини справи як це передбачено ст. 280 КУпАП, не встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи не вбачається, а відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 681735 від 21.07.2017р. підлягає скасуванню, а тому даний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта поліції Грицишина Михайла Ярославовича про скасування постанови в справі про адмінправопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 681735, винесену 21.07.2017 року Інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Грицишиним Михайлом Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Татарінова