Справа № 12244/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати прокуратуру м. Харкова принести протест Харківському міському виконавчому комітету на рішення №145 від 22.04.2010р. про незаконність включення позивача в загальноміські списки обліку на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель для його обслуговування; зобовязати прокуратуру м. Харкова внести припис Харківському міському виконавчому комітету про недопущення введення черговості громадян на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що має очевидний характер порушення земельного законодавства та спричиняє суттєву шкоду інтересам громадян, якщо не буде негайно усунута.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради позивача включено до списків осіб для отримання земельної ділянки. Позивач звертався зі скаргами до прокурора м. Харкова на порушення органами місцевого самоврядування, а саме створення черги на отримання земельної ділянки. На думку позивача, відповідач зобовязаний принести протест органу місцевого самоврядування, який створив чергу на отримання земельної ділянки та включив позивача в цю чергу. Не опротестувавши постановку позивача в чергу Харківським міським виконавчим комітетом, відповідач сприяє органам місцевого самоврядування в обмеженні права позивача на покращення важких житлових умов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення адміністративного позову заперечував, пославшись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

26.11.2009р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Харківського міського голови з заявою про передачу їм у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва земельної ділянки по вул.. Малишева, 63 в м. Харкові, загальною площею 2200,00м.кв.

За результатами розгляду зави на адресу позивача направлено відповідь із зазначенням документів , які необхідно надати для вирішення питання щодо надання у власність земельної ділянки.

26 березня 2010 року позивач звернулася до Харківської міської ради з заявою, в якій просила включити її в загальноміські списки черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2010 року ОСОБА_3 включена до загальноміських списків черговиків на отримання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку.

18 травня 2010 року позивач звернулася до прокурора м. Харкова зі скаргою на порушення Конституції України Харківським міським самоврядуванням, в якій просила відповідача винести протест з вимогою скасувати створену міським самоврядуванням черги на отримання земельної ділянки, внести припис Харківському міському самоврядуванню з вимогою поновити порушене право позивача на отримання земельної ділянки по вул.. Малишева, 63 в м. Харкові для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення садівництва.

Відповідно до положень ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень, давати приписи для усунення очевидних порушень закону.

Згідно положень ст.21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У тому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадових осіб.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурор.

З аналізу вказаних положень нормативного акту вбачається, що винесення протесту та внесення припису є правом прокурора за умови встановлення порушень закону.

Постановою старшого помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_2, від 16.04.2010р. прийнятою за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про незаконні, на думку заявника, дії службових осіб Харківської міської ради щодо відмови у наданні земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, створення Харківською міською радою черги на отримання земельних ділянок у власність, створення штучних перешкод у реалізації свого права на безоплатне отримання земельної ділянки, в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Харківської міської ради за фактом зловживання службовим положенням та службової недбалості відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутності в їх діях ознак злочину. Відповідно до вказаної постанови, встановлено, що надання Харківською міською радою в оренду та власність земельних ділянок здійснюється в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України.

Перевіривши законність дій та рішень посадових осіб Харківської міської ради щодо вказаних питань, прокуратурою м. Харкова не знайдено підстав для прокурорського реагування.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Суд зазначає, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з позовом щодо оскарження незаконного, на її думку, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до прокуратури міста Харкова про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07 грудня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.