Справа № 813/5458/14
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7252/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Запотічного І.І., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

апелянта: ОСОБА_1

представника апелянта: ОСОБА_2

представника третьої особи: Лепеха М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 813/5458/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дії що полягають у порушенні вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та порядку передачі ПАТ «Ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості арештованого майна а саме: житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельної ділянки яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, загальною площею 0,1720 га;

Крім того, позивач просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 23.04.2014 року ВП №37926720;

Також позивач просив суд, визнати протиправним та скасувати акт від 08.05.2014 року про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.

Представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Лепеха М.М. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції перебував виконавчий напис нотаріуса №4078 від 30.09.2010 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10013/0257 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі - 316966,14 грн., шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1720 га.

16.05.2013р. державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. відкрив виконавче провадження ВП №37926720 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Актом державного виконавця від 17.07.2013р. описано та арештовано майна боржника.

04.10.2013 р. державний виконавець виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та 13.01.2014 року - скерував боржнику та стягувачу повідомлення про надходження експертного висновку та вартість описаного майна, яка в загальній сумі складає 303320,00 грн.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна проводились філією №14 ПП «Нива-В.Ш.» за стартовою ціною 303320,00 грн. та були призначені на 26.03.2014 року в 14:00 год. за адресою: вул. Міцкевича, 5 м. Сокаль приміщення ВДВС.

Проте, 26.03.2014 р. у зв'язку із тим, що жоден учасник не зареєструвався, прилюдні торги визнані такими, що не відбулися відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку»

04.04.2014 року іпотекодержатель ТВБВ №10013/0257 філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» листом за №15-01/238 заявив про своє бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в розмірі - 303320,00 грн.

Згідно протоколу №1414165 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 07.07.2014 року майно передано АТ «Державний Ощадний банк України» шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 303320,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ Пасічник А.Й. про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 23.04.2014 року ВП №37926720 передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві, Територіальному відокремленому безбалансовому відділенню №10013/0257 філії ЛОУ «Ощадбанк» майно на загальну суму 303320,00 грн, що належить боржнику ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1720 га, що знаходяться в АДРЕСА_1.

08.05.2014 року державний виконавець ВДВС Сокальського РУЮ Кулик Ю.Р. склала акт про реалізацію предмета іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог іпотекодержателя в рахунок ціни майна.

Колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю доводи апелянта про те, що до спірних правовідносин не слід застосовувати Закон України «Про іпотеку».

Судом першої інстанції встановлено що спірне майно перебувало в іпотеці банку у зв'язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань. На виконанні в державного виконавця перебував виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з врахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, виконавче провадження в даній справі відповідач здійснював правомірно оскільки, враховував положення Закону України «Про іпотеку».

Щодо публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що 11.03.2014 року у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме - газетах «Високий Замок» та «Львівська Пошта», організатор прилюдних торгів (Філія 14 ПП «Нива-В.Ш.») опублікував повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначено «лот №8. Житловий будинок загальною площею 107,4 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,1720 га за адресою: АДРЕСА_1.. Початкова (стартова) ціна - 303320,00 грн без ПДВ. Гарантійний внесок - 15166,00 грн без ПДВ. Прилюдні торги відбудуться 26.03.2014 року о 14:00 год. за адресою: вул.. Міцкевича, 5 м. Сокаль ( приміщення ВДВС ).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано не в місцевих друкованих засобах масової інформації, а регіональних оскільки, ні законом, ні підзаконними нормативними актами не передбачено в яких саме місцевих засобах масової інформації повинно бути опубліковано оголошення про реалізацію майна.

Крім того, доводи апелянта про те, що повідомлення про проведення прилюдних торгів опубліковано не в місцевих друкованих засобах масової інформації а регіональних спростовуються Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №1022-р. «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи». Згідно з даним Розпорядженням, у 2014 році на території Львівської області друкованими засобами масової інформації місцевої сфери розповсюдження були «Високий замок» та «Львівська газета».

Аналізуючи положення п. 5 ст. 2.2 Положення «Про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в України» який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006р. № 12/5 колегія суддів дійшла висновку, що газета «Львівська пошта» також є місцевим засобом інформації та відсутні жодні застереження щодо публікації саме в цій газеті оголошення про торги.

Із змісту ч.3,5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» видно, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

11.03.2014 року Філією 14 ПП «Нива-В.Ш.» письмово повідомлено державного виконавця, іпотекодавця та іпотекодержателя про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, що підтверджується листом за №165Б (том 2, аркуш справи 27).

Отже, повідомлення опубліковано за 15 днів до дня початку прилюдних торгів, згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку». В повідомленні зазначено всю необхідну інформацію - про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу та місце, де можна отримати додаткову інформацію, що підтверджується викопіюваннями з газет «Високий Замок» та «Львівська Пошта» (том 1, аркуші справи 239-243).

Колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази які свідчать про проведення прилюдних торгів саме 26.03.2014 р. а наявний лише протокол про проведення прилюдних торгів від 07.04.2014р.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» складення протоколу про те що торги не відбулись не передбачено.

Тому, складення протоколу 26.03.2014 р. про те що торги не відбулись не передбачено чинним законодавством.

В матеріалах справи знаходиться лист філії 14 Приватного підприємства «Нива -В.Ш» № 165-167 від 26.03.2014 р. про те, що торги не відбулись у зв'язку із відсутністю купівельного попиту.

Разом з тим, колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те що він не був належним чином повідомлений про проведення прилюдних торгів які призначені на 26.03.2014 р. оскільки, прилюдні торги в цей день не відбулися, а тому права останнього не порушені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, Сокальський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області як суб'єкт владних повноважень діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі і Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку».

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі № 813/5458/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя І. І. Запотічний
Суддя В. З. Улицький

Ухвала складена в повному обсязі 04.09.2017 року.