Справа № 295/5661/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА
іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа № 295/5661/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Іваненко Т.В.
Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "29" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії починаючи з 16.11.2016 року, з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік в сумі 3405,25 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем за 2013 рік в сумі 3405,25 грн., грошової допомоги при звільненні в сумі 30647,25 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2013 року №424 та зобов`язати відповідача в місячний строк надати звіт про виконання рішення суду у цій справі у порядку, передбаченому ст. 267 КАС України.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.05.2017 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження. В апеляційній скарзі вказує, що у даній позовній заяві наявні інші підстави позову ніж у справах №295/1051/16-а та №295/785/17, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду. При цьому суд керувався п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на таке.
Відповідно до п.2 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.
Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із вказаних критеріїв не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2017 року у справі № 295/785/17 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , врахувавши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу призначається пенсія, грошові допомоги на оздоровлення, грошову винагороду за тривалу безперервну військову службу, матеріальні допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, на підстав довідок Військової частини НОМЕР_1 від 04.12.2013 року №443 та архівної довідки від 08.01.2016 року № 179/1/1223, починаючи з 01.01.2017 року без обмеження кінцевої дати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 у справі № 295/785/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2017 року скасовано та закрито провадження у справі.
Як досліджено зі змісту адміністративного позову у справі № 295/785/17 предметом спору було визнання неправомірною відмови у проведенні перерахунку пенсії; зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії починаючи з 04.07.2016 року, з урахуванням наступних виплат:
- грошової допомоги на оздоровлення за 2013 рік в сумі 3405,25 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем за 2013 рік в сумі 3405,25 грн., грошової допомоги при звільненні в сумі 30647,25 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 04.12.13 № 443;
- грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік в сумі 3315,63 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем за 2012 рік в сумі 3405,25 грн. та винагороди за тривалу (безперервну) службу в сумі 1195,00 грн., відповідно до архівної довідки від 08.01.16 № 179/1/1223;
- індексації грошового забезпечення в сумі 11427,55 грн. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 13.03.14 № 68 та доплати індексації в сумі 29672,60 грн. відповідно до довідки-розрахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.12.16 № 7523.
Підставою для звернення позивача до суду слугувало його звернення 04.01.2017 до пенсійного органу, лист №20/Т-11 від 18.01.2017 Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову позивачу у перерахунку пенсії.
В даній адміністративній справі (№295/5661/17) позивач підстави звернення до суду обґрунтовував зверненням до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 16.05.2017, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №920/Т-11 від 25.05.2017 та довідкою військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2013 №424.
Отже, вказані підстави наступили пізніше за постановлену ухвалу у справі №295/785/17 та стали додатковими іншими підставами для звернення до суду у травні 2017 року (справа № 295/5661/17).
Дослідивши вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені підстави в адміністративних позовах ОСОБА_1 у справах №295/785/17, № 295/1051/16-а та № 295/5661/17-а є різними, що саме по собі виключає можливість відмови у відкритті провадження по даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 статті 109 КАС України.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом встановленим законом - тобто право на доступ до суду.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки при вирішенні вказаного питання не дослідив підстави позову.
Згідно п. 3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "29" травня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003