Справа № 191/1078/17(2-а/191/97/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 рокусправа № 191/1078/17(2-а/191/97/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 4 роти УПП у м. Дніпропетровськ капітана поліції Нестеренка Сергія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора 3 батальйону 4 роти УПП у м. Дніпропетровськ капітана поліції Нестеренка Сергія Васильовича серії ЕАА № 072686 від 17.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову суду першої інстанції обґрунтована тим, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вони ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі; відеозапис не містить належного доказу порушення позивачем вимоги дорожнього знаку «Поворот тільки праворуч» пункту 8.4 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків», оскільки відеозапис містить тільки відділений зворотній бік наявності декількох дорожніх знаків без візуалізації їх титульної сторони.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що 17 березня 2017 року водій автомобіля марки Міцубісі Лансер 1/6, н/з НОМЕР_1, не виконав наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги правил 4.2 Додаток 1 та п. 8.4 Правила дорожнього руху, а саме, рухаючись по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, в районі будинку 94л, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух прямо.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором 3 батальйону 4 роти УПП у м. Дніпропетровськ капітаном поліції Нестеренко С.В., 17.03.2017 року винесено постанову серії ЕАА №072686 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 17.03.2017 року в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, біля буд. 94Л, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser 1/6», номерний знак НОМЕР_2, на виконав вимогу наказового знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив вимоги правил 4.2 Додаток 1 та п.8.4 Правил дорожнього руху України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Матеріали справи містять відеозапис, зафіксований відповідачем для підтвердження правопорушення, здійсненого позивачем (а.с. 21). Однак, даний відеозапис не містить належного доказу порушення ОСОБА_1 дорожнього знаку «Поворот тільки праворуч» пункту 8.4 ПДР «Порушення вимог дорожніх знаків». Зазначений відеозапис не надає можливості встановити, яким саме дорожнім знаком урегульовано частину ділянки дороги з вул. Ю. Кондратюка при проїзді на вул. Набережна Заводська, 94Л у м. Дніпро, оскільки відеозапис містить тільки відділений зворотній бік наявності декількох дорожніх знаків без візуалізації їх титульної сторони.

Отже, фактично відсутні будь-які докази, які б вказували на вчинення позивачем правопорушення, зазначеного у постанові серії ЕАА №072686 від 17.03.2017 року.

При цьому, саме по собі описання інспектором в постанові (серії ЕАА №072686 від 17.03.2017 року) складу адміністративного правопорушення не є належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, докази, надані відповідачем на підтвердження заперечень на позов, не підтверджують правомірності рішень, вчинення суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що в постанові про адміністративне правопорушення в силу ст. 283 КУпАП: невірно зазначенно місце проживання особи, стосовно якої розглядається справа; відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; відсутні відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська