Справа № 165/696/17
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/696/17
Провадження № 2-а/165/70/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Свередюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17 лютого 2017 року відповідачем було визнано його винним у порушенні митних правил та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає, постанову незаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування. Посилається на те, що в постанові зазначено, що 25 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу марки "Renault Espace", реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув митну територію України в пункті пропуску МПП "Устилуг" Ягодинської митниці ДФС в митному режимі "транзит". Вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезено не було, в інший режим пропуску також не заявлено. Позивач вказує, що інформував відповідача електоронно та письмово 05 січня 2017 року та 10 січня 2017 року про те, що не може вивезти транспортний засіб за межі митної території України із зазначенням обставин неможливості покинути митну територію України. Вказує, що транспортний засіб марки "Renault Espace", реєстраційний номер НОМЕР_1 не міг вчасно покинути митну територію України через те, що перебував на ремонті і у зв'язку із поломкою електрообладнання, яка потребувала технічного обслуговування і ремонту, про що свідчать відповідні довідки СТО "ФОРМУЛА". Позивач зазначає, що його вини у тому, що автомобіль вийшов з ладу немає. Крім того позивач зазначає, що справа про притягнення його до відповідальності була розглянута з порушенням строків, а саме замість терміну у 15 днів його справу розглядали 22 дні з 17 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року, що є процесуальним порушенням. Крім того позивач зазначає, що відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності та накладенні стягнення у виді штрафу не було враховано норми міжнародного права. Просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0516/209181104/17 від 10.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення стягненян у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та стягнення судових витрат в сумі 640,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Свередюк Ю.А. в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у позові, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що напів дорозі в 10-й день коли мав вивезти автомобіль за митну територію України, транспортний засіб поламався. Позивач пояснив, що його товариш на тросі затягнув його поломаний автомобіль на митницю, проте його не прийняли на митниці, начальник пояснив, що допомогти йому не може.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на вищевказаний позов, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. В поданих до суду запереченнях, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки "Renault Espace", реєстраційний номер НОМЕР_1,з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657. Вказав, що позивач зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. Однак, позивач ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили звернувся лише 10.01.2017 року, тобто з протермінуванням строку. Крім того представник відповідача зазначив, що повідомлення від 05 січня 2017 року додане позивачем ОСОБА_1 як додаток до позовної заяви не може бути прийнятий як доказ, оскільки на ньому відсутні будь-які печатки митниці про отримання такого. Також зазначають, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непероборної сили, документи не містять. Ремонт автомобіля не міг завадити позивачу вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (на лаветі, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування). Також зазначає, що твердження позивача про порушення строків розгляду справи є безпідставними, оскільки 17 лютого 2017 року було складено протокол про порушення митних правил та розпочато провадження у даній справі, а не передано на розгляд справу, як помилково вважає позивач, що посадова особа дану справу розглядала з 17 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року. Відповідач вважає, що наведена причина порушення терміну доставки (транзиту) (ремонт транспортного засобу) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. За викладених підстав вважає, що посадові особи Львівської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що йому подзвонив позивач по справі та попровив 04 січня 2017 року поїхати в пункт пропуску "Угринів" перетнути кордон, показав, що по дорозі автомобіль "заглох", тому зазначений автомобіль змушені були на тросі затягнути до митниці. Також показав, що вони викликали начальника зміни митниці але їх відмовились впустити в зону митного контролю "Угринів", оскільки автомобіль був несправним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що позивач ОСОБА_1 його швагро. 04 січня 2017 року позивач подзвонив йому та повідомив, що потрібно було зробити транзит його автомобіля, однак автомобіль поламався і він погодився його автомобіль "затягнути на тросі на кордон". Також показав, що вони викликали начальника зміни митниці але їх відмовились впустити в зону митного контролю "Угринів" оскільки автомобіль був несправним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 17 лютого 2017 року о 18:20 год. в зону митного контролю по смузі руху "зелений коридор" пункту пропуску "Угринів" Львівської митниці ДФС прибув автомобіль марки "Renault Grand Espace", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1, який слідував з України до Республіки Польща.

Судом встановлено, що посадовою особою Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0516/209181104/17 від 17.02.2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки "Renault Grand Espace", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща). Розгляд справи було призначено на 10 березня 2017 року о 10:00 год. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 369, Львівська митниця ДФС. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспорних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб.

10 березня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. винесено постанову №0516/209181104/17, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.16-17).

Таким чином судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки "Renault Grand Espace", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Угринів» Львівської митниці ДФС 17 лютого 2017 року.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за N 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, автомобіль марки "Renault Grand Espace", реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Польща) мав би бути вивезений позивачем ОСОБА_1 за межі митної території України у строк до 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності Волинської митниці у строк до 5 діб, однак даного обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи позивача ОСОБА_1, в обґрунтування чого вказав, що автомобіль позивача перебував на ремонті, проте позивач не надав жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Крім того ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів, зокрема на лаветі, на іншому транспортному засобі, тощо.

Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не зміг вивезти транспортний засіб за межі митної території України через те, що його автомобіль був у ремонті, що підтверджено в суді документально, оскільки це не позбавляло позивача вивезти автомобіль на лаветі, евакуаторі. Позивач не надав суду жодних належних доказів того, що зазначений автомобіль дійсно потребував ремонту в результаті аварії або її обставин непереборної сили. Також позивач не надав суду належних доказів того, що він намагався вивезти вищевказаний автомобіль на лаветі, тощо через митний пункт пропуску і йому в цьому було відмовлено митним органом. За таких обставин суд не бере до уваги даних тверджень позивача, оскільки вони не доведені в судовому засіданні належними доказами.

Твердження позивача та його представника щодо правомірності буксирування позивачем транспортного засобу в зону митного контролю пункту пропуску "Угринів" суд до уваги не бере, оскільки Наказом N 627 від 29.08.2011 року Адміністрації Державної прикордонної служби України затверджено Порядок дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2011 р. за N 1117/19855, згідно якого п.3.1. передбачено, що службова особа підрозділу органу охорони державного кордону надає дозвіл на в'їзд у пункт пропуску транспортним засобам учасників міжнародного руху за наявності реєстраційних номерів, відмінного розпізнавального знака держави реєстрації та у технічно справному стані. За таких обставин суд вважає, що дії митниці є правомірними, щодо не надання дозволу на в'їзд у пункт пропуску транспортним засобам у технічно не справному стані.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 160, 158-163, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 95, 192, 470, 526 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0516/209181104/17 від 10 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков