Справа № 806/2426/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2426/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

11 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2426/17

Категорія 10.2.4

в с т а н о в и в :

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом ураховано наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів (ч. 2 ст. 106 КАС України).

Згідно зі ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, у довідці - розрахунку заборгованості П (ПО)СП ім. Богдана Хмельницького по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, приєднаній до позову, позивачем указано, що, зокрема, у січні 2017 р. до сплати належало 1941,42 грн, з лютого до квітня 2017 р. - по 1941,39 грн, з травня по червень 2017 р. - по 1926,87 грн.

За наведених обставин, а також ураховуючи положення п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003, позовні вимоги у даному випадку повинні бути обґрунтовані розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якими відповідачу визначено місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у період з серпня 2015 року по червень 2017 року.

Однак, розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", якими відповідачу визначені місячні розміри фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у період з січня до червня 2017 року разом з позовом до суду подано не було.

Таким чином, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Хорошівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко