Справа № 803/1096/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 803/1096/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Другий відділ ДВС м. Луцьк) про визнання протиправною та скасування постанови від 04.08.2017 року ВП №54429881 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 09.07.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вказую на те, що вчасно сплатив штраф, оскільки останній день для сплати штрафу припадав на вихідний день, тобто 23 липня 2017 року, тому штраф був сплачений ним 24 липня 2017 року. Однак, незважаючи на це старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцьк Мельник В.М. на підставі листа Володарського відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.07.2017 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження із застосуванням подвійного розміру штрафу та стягненням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 51 грн. Такі дії державного виконавця ОСОБА_1 вважає протиправними, оскільки державний виконавець не з'ясувала наявність передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме чи настав строк для примусового виконання вищенаведеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки державний виконавець не з'ясувала факту вчасної сплати адміністративного стягнення, що вплинуло на прийняття протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження, тому позивач просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили його задовольнити.

В судовому засіданні та в письмовому запереченні проти позову від 06.09.2017 року №31809 представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у його задоволенні, оскільки у державного виконавця були всі підстави прийняти до відкриття виконавчий документ, а саме постанову про адміністративне правопорушення серії АР №996281 від 09.07.2017 року, і відкрити виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу у подвійному розмірі у зв'язку з його несплатою у добровільному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою від 09.07.2017 року (бланк серії АР, № 996281) позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Крім того, у цій же постанові є підпис позивача про те, що її копію він отримав 09.07.2017 року (а.с.7).

02.08.2017 року за вхідним №10538/037-39 у Другому відділі ДВС м. Луцьк зареєстровано супровідний лист від 24.07.2017 року №5545/102/1006/1/07/20-2017 за підписом начальника Володарського відділення Сквирського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про направлення для примусового виконання у порядку статті 308 КУпАП постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року та стягнення з позивача подвійного штрафу в сумі 510,00 грн. 00 (а. с. 8).

04.08.2017 року старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцьк Мельник В.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №996281 від 09.07.2017 року в справі про адміністративне правопорушення та стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави штрафу в сумі 510,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 51,00 грн. (а.с.6).

Судом встановлено, що позивач добровільно сплачено штраф в сумі 255,00 грн. згідно з квитанцією від 24.07.2017 року №1 (а.с.9).

Згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Статтею 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту вищезазначених норм чинного КУпАП слідує, що у випадку винесення уповноваженим органом постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою на порушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, законодавцем останньому надано можливість добровільного виконання такої постанови (сплати штрафу в установі банку) протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому такої постанови і лише у разі несплати правопорушником штрафу у вказаних строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Законодавцем не передбачено обов'язку порушника повідомляти орган, який виніс постанову про сплату штрафу, а лише покладено обов'язок із його сплати в строк визначений статтею 307 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що копію постанови про накладення штрафу позивач отримав 09.07.2017 року, відтак останній день сплати штрафу припадає на неділю, 23 липня 2017 року, що є вихідним днем відповідно до статті 67 Кодексу законів про працю України. Разом з тим, на наступний робочий день, 24 липня 2017 року, позивач сплатив штраф добровільно в установу банку, про що свідчить квитанція №1 від 24.07.2017 року (а.с.9) В цей же день Володарським відділенням Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київський області був направлений відповідачу супровідний лист від 24.07.2017 року №5545/102/1006/1/07/20-2017 з постановою про накладення адміністративного стягнення для примусового її виконання, яку відповідач отримав 02.08.2017 року (а.с.8).

Як слідує із частини 2 статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Тобто, за приписами статей 299, 307 та 308 КУпАП, подвійний розмір штрафу стягується при примусовому виконання постанови про накладення штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху органами державної виконавчої служби, а не Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.1 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що на момент відкриття виконавчого провадження, 04 серпня 2017 року, позивач вже добровільно сплатив штраф ще 24 липня 2017 року, однак даний факт не був врахований державним виконавцем, а тому в держаного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про відкриття провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного штрафу.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що державний виконавець Мельник В.М. 04.09.2017 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54429881 у зв'язку зі сплатою позивачем штрафу в «добровільний термін» (а.с.18).

Враховуючи те, що державний виконавець Другого відділу ДВС м. Луцьк Мельник В.М. не з'ясувала факту добровільної сплати позивачем адміністративного стягнення, у зв'язку з чим прийняла оскаржувану постанову від 04.08.2017 року ВП №54429881 про відкриття виконавчого провадження, а тому таку постанову слід визнати протиправною та скасувати.

Згідно із частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений квитанцією №55 від 30.08.2017 року (а.с.2).

Керуючись статтями 160 ч.3, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мельник Вікторії Михайлівни від 04.08.2017 року ВП №54429881 про відкриття виконавчого провадження.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі 08 вересня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук