Справа № 814/1866/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв
08 вересня 2017 року № 814/1866/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГенерал-майора Луньова І.В., в/ч НОМЕР_1 , м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07404
провизнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування клопотання від 31.07.2017р. № 152-РС, визнання нечинним та скасування службового листа,
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2017 року року позивач звернувся до суду з позовом до Генерал-майора Луньова І.В. про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування клопотання від 31.07.2017р. № 152-РС, визнання нечинним та скасування службового листа.
В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії клопотання командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 та виданого на його підставі наказу першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 31.07.2017 року № 152-рс. Ухвалою від 07.09.2017 року суд призначив розгляд клопотання.
Сторони повідомлялись телефонограмою.
Позивач заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, а також у зв`язку з очевидністю ознак протиправності дій командира командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.
В обґрунтування свого клопотання позивач всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову. Забезпечення позов у такий спосіб, як просить позивач є фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко