Справа № 808/2645/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОДАННЯ

06 вересня 2017 року 16:00Справа № 808/2645/17 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали

подання Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕСУРС»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області 04 вересня 2017 року;

- накласти арешт на рахунки платника податків - ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС».

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у його прийнятті, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів подання 31 серпня 2017 року посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» з метою ознайомлення з направленням на проведення перевірки від 30.08.2017 №1768, а також для вручення наказу від 30.08.2017р. №2262 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно вимог пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Під час виходу контролюючого органу за юридичною адресою, уповноваженим представником ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено. В зв'язку з чим складено акт від 31.08.2017 №531/08-01-14-06/38520991 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

У зв'язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Пужай - Чередою A.M. 04.09.2017 року о 17 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС». Термін проведення документальної позапланової перевірки, відповідно до наказу від 30.08.2017 № 2262 - 5 робочих днів, починаючи з 31.08.2017.

З даних системи Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що 01 вересня 2017 року ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Пужай-Череда А.М. від 30.08.2017 №2262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі №808/2603/17 за даними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 20.09.2017.

На запит суду надана до матеріалів справи № 808/2645/17 завірена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі №808/2603/17 від 04.09.2017.

З огляду на встановлені обставини, суд зазначає, що окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням органів доходів і зборів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи, що відповідачем оскаржується наказ від 30.08.2017 №2262 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з чим слід відмовити у відкритті подання.

Крім того, що стосується 2 вимоги податкового органу, а саме: накласти арешт на рахунки платника податків - ТОВ «ЕЛЕКТРОРЕСУРС», то суд звертає увагу ГУ ДФС у Запорізькій області, що ст.183-3 КАС України передбачений чіткий перелік підстав для звернення податкового органу з поданням до суду. Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Такої підстави для звернення з поданням, як накладення арешту на рахунки платника податків, частина 1 зазначеної статті не містить.

Згідно з п.1 с.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОРЕСУРС» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.П.Бойченко