Справа № 520/5485/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5485/17
Провадження № 2-а/520/527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Київської районної адміністрації Одеської міської ради

в особі органу опіки та піклування,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 12.05.2017 року звернулась до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом доКиївської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, в редакції заяви від 19 червня 2017року, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради №424/01-11 від 27.04.2017року щодо визначення способу та часу участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 27.04.2017 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради прийняла рішення №424/01-11 за заявою третьої особи ОСОБА_2 з питання його участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що у засіданні Органу опіки та піклування 06.04.2017 року було оголошено рішення, яким встановлено час та дні зустрічей третьої особи ОСОБА_2 з його дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позивачка вважає рішення Органу опіки та піклування Київської

районної адміністрації Одеської міської ради №424/01-11 від 27.04.2017року

противоправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивачка зазначає, що 06.03.2017року третьою особою - ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси подана позовна заява, у якій він просив суд зобов'язати її - ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити час та дні для його зустрічей з донькою, в тому числі коли він буде забирати дитину до себе додому для спілкування в домашніх умовах без її - ОСОБА_1 присутності та інших осіб.

Ухвалою суду від 28.03.2017року відкрито провадження у справі №520/2711/17, та справа призначена для розгляду по суті на 04.05.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

В той же час, позивачка вказує, що в порушення вимог ч.3 ст. 19 Сімейного кодексу України та незважаючи на наявність ухвали суду від 28.03.2017 року, Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування не припинила розгляд заяви ОСОБА_2, розглянула заяву та ухвалила відповідне рішення.

Окрім того, позивачка зазначає, що графік зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не відповідає працезайнятості заявника, оскільки він проходить службу в органах безпеки України у якості офіцера, та постійним місцем його проходження служби є м. Маріуполь, де він проживає більше ніж 6 місяців на рік, а оскаржуваним рішенням визначено місце проживання ОСОБА_2 у м. Одеса та встановлений відповідний графік його зустрічей з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без зазначення місця проведення цих зустрічей, що не відповідає інтересам малолітньої дитини.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської Ради порушив вимоги ч.3 ст.19 СК України та не припинив розгляд поданої йому заяви, з посиланням на ч. 1 ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 155, ч. 1 ст. 158 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 71, п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008року №866, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради №424/01-11 від 27.04.2017 року щодо визначення способу та часу участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 05.09.2017року представник позивачки заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 05.09.2017року представник відповідача заперечував проти адміністративного позову ОСОБА_1, просив суд відмовити у його задоволені у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченнях.

В обґрунтування наданих заперечень представник відповідача посилається на те, що не може бути предметом оскарження такий акт державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто - не створює прав та обов'язків для громадян.

Представник відповідача вказує, що предметом спору є висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради, відповідно до якого Київська районна адміністрація Одеської міської ради вважає доцільним визначити певний порядок та спосіб участі у вихованні гр. ОСОБА_2 малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, вказаний документ не породжує жодних юридичних наслідків, не встановлює та не змінює жодних прав чи обов'язків і носить тільки рекомендований характер для суб'єктів правовідносин, а відтак не може бути предметом дослідження суду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 05.09.2017року третя особа - ОСОБА_2 просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Зі змісту витребуваної судом цивільної справи №520/2711/17 вбачається, що 06.03.2017року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, в якому просив суд зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому - ОСОБА_2 перешкоди приймати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити час та дні для його зустрічей з донькою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2017року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, призначено цивільну справу до судового засідання на 04 травня 2017року.

Разом з тим, 06 квітня 2017року на засіданні ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради було розглянуто висновок служби у справах дітей Одеської міської ради щодо визначення способу участі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради за №К-495 від 15.05.2017 року.

Висновком Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визначення способу участі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.04.2017року за №424/01-11 було визначено порядок та спосіб участі у вихованні гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень з дитиною три дні на тиждень, наступним чином: «вівторок, п'ятниця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та неділя з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., а також у святкові дні, а саме: Новорічні свята 1 січня та 7 січня з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., свято Пасхи з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 1 травня з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., День Святого Миколая з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., День народження свій та рідної бабусі з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та в День народження ОСОБА_3 (02 травня) з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., без присутності матері. Спілкування гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має відбуватись за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахуванням режиму дня малолітньої та особливостей відповідного віку дитини. Повідомлено гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що, відповідно до вимог ч.3 ст. 157 Сімейного кодексу України, вона не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Повідомлено гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 157 Сімейного кодексу України, він зобов'язаний брати участь у вихованні дитини та має право на особисте спілкування з нею;відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, він зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» у разі, коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені в суді у порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

В силу ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктом 73 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року за № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаних із захистом прав дитини», визначено, що участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачень з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюється рішенням районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради.

На підставі висновку служби у справах дітей Одеської міської ради щодо визначення способу участі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 квітня 2017року на засіданні ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради було прийнято висновок «Про визначення способу участі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», який було виготовлено 27.04.2017 року за №424/01-11.

Відповідно до ст. 19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Розгляд сімейних спорів органом опіки та піклування надає можливість особам не звертатися до суду. Однак звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє їх такого права (ч. 3 ст. 19 СК України).

При цьому, судовий захист має пріоритет, тому Закон встановлює, що у разі звернення з позовом до суду, орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. Якщо ж рішення по справі було прийняте, у разі звернення особи з позовом до суду припиняється виконання рішення органу опіки та піклування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, 06 березня 2017року, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання на 04 травня 2017року, а 06 квітня 2017 року на засіданні ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради було розглянуто висновок служби у справах дітей Одеської міської ради щодо визначення способу участі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наслідком якого винесено відповідний висновок, виготовлений 27.04.2017 року за №424/01-11.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачу - Київській районній адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування було відомо про звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Позивачем у встановленому процесуальним законом порядку на підтвердження вказаних обставин доказів до суду не надано, як і не подано доказів на підтвердження тих обставин, що графік зустрічей ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не відповідає працезайнятості ОСОБА_2.

У судовому засіданні 05.09.2017 року представником Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, на підтвердження своїх заперечень, було надано до суду оригінал судової повістки зі штампом канцелярії Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яка була оглянута та досліджена судом, та встановлено, що судова повістка по вказаній справі адресована Київській районній адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про виклик до судового засідання на 04.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин, яка була вручена відповідачу 07.04.2017 року, тобто після засідання ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, на якому було прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, зі змісту висновку Київської районної адміністрації Одеської міської ради «Про визначення способу участі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.04.2017 року за №424/01-11, вбачається, що на засіданні ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яке відбулося 06 квітня 2017 року, було заслухано пояснення матері та батька, тобто позивачка - ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії, однак про звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, і порушень відповідачем вимог ч.3 ст.19 СК України, судом не встановлено.

Виходячи з меж заявлених позивачем позовних вимог, досліджених доказів, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що приймаючи оскаржуване рішення від 27.04.2017 року за №424/01-11 «Про визначення способу участі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, визначеними чинним законодавством, у зв'язку з чим, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України підстави для покладення судових витрат на адміністративного відповідача - відсутні.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 2, 6, 59-72, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування №424/01-11 від 27.04.2017 року щодо визначення способу та часу участі ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.