Справа № 285/2054/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Помогаєв А.В.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Справа № 285/2054/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представника позивача:

розглянувши заяву Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "28" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати неправомірним рішення комісії відповідача від 25.09.2015 р. № 93 про відмову в перерахунку пенсії з більшого заробітку і зобов`язати відповідача провести їй перерахунок пенсії з більшого заробітку згідно наданих довідок про заробітну плату з 18.09.2015 року;

- визнати неправомірними дії відповідача, що виразились у відмові їй зарахувати при призначенні пенсії стаж за період проживання з чоловіком при проходженні останнім військової служби в Німеччині з 1982 року по 1988 рік і зобов`язати відповідача перерахувати пенсію з урахуванням цього стажу з 10.06.2016 р.;

- поновити строк оскарження рішення відповідача, оскільки позивач хворіла та не мала змоги звернутися до суду і оскаржити це рішення.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії по розгляду питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в м. Новоград-Волинський та Новоргад-Волинському районі № 93 від 25.09.2015 р. щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з більшого заробітку. Зобов`язано Новоград-Волинське об`єднане УПФУ в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу згідно довідок військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2015 р. № 6161 про грошове забезпечення за 2000 р. - 2006 р. та від 15.09.2015 р. № 6440 про грошове забезпечення за 2007 р. - 2009 р., починаючи з 01.10.2015 р. У задоволенні позовних вимог в частині зарахування стажу за період проживання з чоловіком при проходженні ним військової служби в Німеччині з 1982 р. по 1988 р. - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. апеляційну скаргу Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "05" грудня 2016 р. скасовано в частині визнання протиправним і скасування рішення комісії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період 2000- 2006 роки.

Прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В решті постанову від 05.12.2016 року залишено без змін.

06 липня 2017 року до суду надійшла заява від Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз"яснення постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.12.2016р. та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. в порядку ст. 170 КАС України.

В заяві відповідач просить суд роз`яснити постанови в частині щодо сум грошового забезпечення, які необхідно враховувати під час перерахунку пенсії та чи врахувати одноразову допомогу при звільненні в сумі 16432,50 грн. , яка вказана поза межами таблиці, щодо сум грошового забезпечення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи заяви про роз`яснення судових рішень і наданої їм правової оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із змісту заяви про роз`яснення постанов вбачається, що відповідачу зрозуміла суть судових рішень, однак не зрозумілим є практичне виконання, а саме в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно довідки військової частини від 15.09.2015р. №6440.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до присів ст.170 КАС України суд роз`яснює лише своє рішення, що виключає можливість роз`яснення постанови суду першої інстанції.

Посилання заявника щодо роз`яснення рішення в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 згідно довідки військової частини від 15.09.2015р. №6440, не може бути прийнята колегією суддів апеляційної інстанції, як обставина, відповідно до якої, зазначене рішення є незрозумілим, оскільки у постанові суду чітко зазначено, з посиланням на практику Верховного Суду України від 20.02.2012 року по справі №21-430а11, що всі отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Крім того судова колегія зазначає, що відповідно до положень КАС України, до повноважень апеляційного адміністративного суду не належить вирішення питання про роз`яснення рішень суду першої інстанції, тому заява в цій частині не може бути розглянута. З даним питанням сторона має право звернутись до суду який виніс рішення, яке частково залишене судом апеляційної без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Новоград-Волинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Новоград - Волинському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у роз"ясенні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "28" лютого 2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" вересня 2017 р.