Справа № 2030/2-а-1615/11
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-1615/11
провадження № 6-а/632/17/17
11 вересня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані сторони Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області, Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-а-1615/11 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 21.08.2010 року по 28.04.2011 року, з урахуванням фактичних виплат. У звязку із смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина після останньої, а спадкоємцем є ОСОБА_1 Останній отримав листа від Казначейської служби про надання уточнюючі реквізити банківського рахунку для отримання коштів в сумі 1418,34 грн. Державним нотаріусом ОСОБА_3 надано довідку про те, що після смерті спадкодавця заведено спадкову справу та єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину є ОСОБА_4. Тому, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стаягувача ОСОБА_2, на нього ОСОБА_4.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.1 ст.41 КАС України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-1615/11, вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав:

відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем сторони виконавчого провадження ОСОБА_2, що вбачається з довідки Державного нотаріуса Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 (а.с.27) та свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, а отже, є правонаступником померлої.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1227 ЦК України право на одержання сум соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

З листа Казначейської служби (а.с.23) та постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області вбачається, що спадкодавцеві було нараховано, але останньою не було доотримано доплат дітям війни з 21.08.2010 року по 28.04.2011 року в сумі 1418,34 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Головного управління Державної Казначейської служби України в Харківській області.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявник набув право отримати суму допомоги дітям війни, стягнуту з УПФУ в Первомайському районі Харківської області. Проте, суд має зазначити наступне:

при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними й допустимими доказами.

Предметом судового розгляду є заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заявником на підтвердження процесуального правонаступництва надано довідку державного нотаріуса про те, що він є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка була стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про нарахування та виплаті їй недоотриманої допомоги «Дітям війни».

У звязку з правонаступництвом відбувається вибуття однієї особи та залучення іншої у виконавчому провадженні, у звязку із чим припиняється статус стягувача у померлої і її заміна належним стягувачем спадкоємцем, що здійснюється відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обовязкиі, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Оцінивши та дослідивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, суд встановив, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження матеріального правонаступництва після смерті ОСОБА_2, що є його процесуальним обовязком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), у тому числі ним не надано свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом саме на нараховану, але не виплачену ОСОБА_2 суму допомоги «Дітям війни» в розмірі 1418,34 грн. Тобто заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними доказами, якими в розумінні вимог ст. 212 ЦПК України не є довідка нотаріуса, оскільки вона безспірно не підтверджує, що у подальшому обовязково буде видано свідоцтво про право на спадщину на вказану вище суму допомоги. Після відкриття спадщини нотаріус перевіряє склад спадкової маси і за наявності для того законних підстав, видає свідоцтво про право на спадщину чи за законом, чи за заповітом. Таким чином, суд вважає, що у заявника на даний час не виникло процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні після смерті ОСОБА_2, бо хоча він і є його спадкоємцем, проте, свідоцтво про право на спадщину на допомогу «Дітям війни», що належала ОСОБА_2, останній до цього часу не одержав, адже тільки після цього можна вести мову про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та передчасність викладених у заяві вимог заявника, які на разі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 264 КАС України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_5