Справа № 2а-0870/4972/11
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р.справа № 2а-0870/4972/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 2а-0870/4972/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- копії апеляційної скарги, а також копії доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1862,52 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 23.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.09.2017 року до суду від апелянта надійшла заява про усунення недолікв апеляційної скарги. В зазначеній заяві апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Також, до заяви апелянт додав копію апеляційної скарги, а також копії доданих до неї письмових матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначається, що 10.08.2017 року Вознесенським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя на розрахункові рахунки апелянта накладено арешт, що позбавляє Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» можливості сплатити судовий збір.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника.

Проте, позивач не надає суду достатніх доказів на підтвердження скрутного майного стану, який перешкоджав би сплаті судового збору.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим.

З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України Про судовий збір суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є дискреційною функцією суду.

Таким чином, на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 11 серпня 2017 року, сплинув і апелянтом такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув і позивачем до теперішнього часу не усунуті недоліки апеляційної скарги, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 2а-0870/4972/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

ОСОБА_1Юрко