Справа № 826/1874/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1874/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

представників позивача Пеетвер Н.О., Супліка М.В.,

представника відповідача Бездолі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Метал-Сервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Метал-Сервіс», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №7 від 12 вересня 2016 року; визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №6 від 09 вересня 2016 року; визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що виразились у поверненні на доопрацювання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (IV черга, секції 1-6 та 1-7)» та додатком Актом готовності об'єкта до експлуатації №5 від 20 травня 2016 року; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікат об'єкту будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг)»; та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України видати сертифікати вказаних об'єктів будівництва.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14.12.2016 Приватне підприємство «Метал-Сервіс» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекції, ДАБІ) із заявами про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за адресою: просп. Героїв Сталінграда, 2-б у Оболонському районі м.Києва та видачі сертифікатів відповідності закінчених будівництвом об'єктів, до яких були додані три примірника актів готовності об'єкта до експлуатації від 20.05.2016 № 5, від 09.09.2016 № 6 та від 12.09.2016 № 7 з урахуванням його секційності та черговості.

Держархбудінспекцією, за результатами розгляду поданих заяв та доданих до них актів готовності об'єкта до експлуатації 26.12.2016 р., прийнято рішення про необхідність їх повернення замовнику на доопрацювання, які оформлені листами від 26.12.2016 №№ 40-302-16/12441, 40-302-16/12443, 40-302-16/12445.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та рішень і зобов»язав видати сертифікати спірних об'єктів будівництва.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

В свою чергу, згідно ст. 32 Закону № 3038-VI, усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч.2 ст. 39 цього Закону, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акту готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акту готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

П. 2 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 (надалі - Положення № 294), визначає, що Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Підпунктом 2 п. 4 Положення № 294 передбачено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає відповідні сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації).

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений положеннями ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461).

Відповідно до п.п. 23-26 Порядку №461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів IV та V категорії складності орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати у разі потреби установи, організації, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

При цьому, у разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган держаного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва (п. 26 Порядку №461).

Так, відповідач наголошує, що акти готовності об'єкта до експлуатації не відповідають затвердженій та обов'язковій для використання формі (додаток 9 до Порядку), а саме:

- у п. 3 актів готовності, позивачем видалено обов'язкові до заповнення поля надання інформації «про затвердження проектної документації, результати експертизи проектної документації найменування експертної організації, код платника податків згідно з ЄДРПОУ, прізвище, ім'я та по батькові головного експерта, серія і номер кваліфікаційного сертифіката», що має наслідком невідображення вказаних даних у готовності, зазначення яких є обов'язковим;

- у п. 4 актів готовності, позивачем видалено обов'язкові до заповнення поля щодо надання інформації «інформація про рішення суду про визнання права власності зазначається у випадку прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об'єкта, на який знано право власності за рішенням суду: судове рішення, дата ухвалення судового рішення, номер судової справи, дата набрання судовим рішенням законної сили, назва суду)», що мало наслідком невідображення вказаних даних у актах готовності, зазначення яких є обов'язковим, у разі ухвалення подібного судового рішення;

- у п. 6 актів готовності, позивачем видалено обов'язкові до заповнення, поля щодо надання інформації, а саме, у таблиці «Житловий будинок має такі показники» видалено такий показник як «площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень», що мало наслідком невідображення вказаних даних у актах готовності, значення про наявність або відсутність яких є обов'язковим;

- у п. 6 актів готовності, позивачем видалено обов'язкові до сповнення поля щодо надання інформації, а саме, у другій таблиці «Житловий будинок має такі показники» видалено такі показник як «типи квартир: чотирикімнатна, трикімнатна, шестикімнатна, семикімнатна, восьмикімнатна і більше», що мало наслідком невідображення вказаних даних у актах готовності, зазначення про наявність або відсутність яких є обов'язковим;

- п. 7 та п.8 актів готовності змінено позивачем шляхом звуження його змістової частини;

- серед підписатнів актів готовності позивачем безпідставно виключено з їх складу страховика об'єкта будівництва та представника профспілкової організації.

Апелянт наголошує, що позивач, в порушення Порядку не дотримався своїх обов'язків як замовника будівництва, зокрема, подав для отримання сертифікату готовності об'єкта до експлуатації документи, які не відповідають затвердженій формі, та не містять повної інформації щодо об»єкта будівництва.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що неподання позивачем належних актів готовності об'єкта до експлуатації, форма яких мала відповідати вимогам додатку 9 до Порядку № 46І (у редакції встанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 880), а також відсутність у них обов'язкової для зазначення інформації, позбавило Держархбудінспекцію можливості приступити до розгляду питання щодо прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-6 у Оболонському районі м. Києва (V черга, 5 пусковий комплекс, підземний паркінг V черга, 4 пусковий комплекс, секція 1-8; IV черга, секції 1-6 та 1-7)».

При цьому, доводи позивача щодо відсутності у ДАБІ повноважень на повернення заяви на доопрацювання, що, на погляд позивача, позбавить його права на повторне звернення після усунення недоліків, не ґрунтуються на законі.

Як наголошувалось вище, Порядок №461 зобов»язує орган державного архітектурно-будівельного контролю вчиняти дії щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

В свою чергу, пунктом 27 Порядку №461 визначений перелік підстав для відмови у видачі сертифіката, який є вичерпним, при цьому, такої підстави як невідповідність акта готовності об'єкта до експлуатації затвердженій та обов'язковій для використання формі, наведений перелік не містить, що, на погляд судової колегії, позбавляє ДАБІ можливості прийняти рішення про відмову у видачі сертифіката з цих підстав і, як наслідок, спонукає до вчинення дій щодо з»ясування необхідних відомостей.

Отже, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про зобов»язання відповідача видати сертифікати об»єктів будівництва, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом установлено, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі звернення Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» від 19.10.2016, у присутності директора ПП «Метал-Сервіс» ОСОБА_6, директора ТОВ «НБК-Проект» ОСОБА_7, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на спірному об'єкті будівництва, внаслідок чого встановлено коригування проекту «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на просп. Героїв Сталінграда, 2-б в Оболонському р-ні м. Києва» в частині зміни основних техніко-економічних показників генеральним проектувальником ТОВ «НБК- Проект», яке затверджено замовником будівництва ПП «Метал-Сервіс» без вихідних даних, що є порушенням статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

За результатами перевірки, контролюючим органом складено акт перевірки від 25.10.2016, та протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2016 щодо ОСОБА_7, як посадової особи ТОВ «НБК-Проект», за результатами розгляду якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення законодавства під час планування і забудови територій).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була оскаржена ОСОБА_7 до суду, проте, була визнана законною.

Отже, факт порушення законодавства під час спірного будівництва установлений судовим рішенням, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність, при таких обставинах, правових підстав для видачі сертифіката об'єкту будівництва, тому висновок суду першої інстанції щодо зобов»язання відповідача такі сертифікати видати є передчасним.

До того ж, видачі сертифікату передує здійснення цілого комплексу дій, передбачених Порядком № 461, віднесених до компетенції ДАБІ, які, в даному випадку, проведені не були.

Приймаючи до уваги постанову Вищого адміністративного суду України від 21.10.2010 № П-278/10, колегія суддів виходить з того, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не повинен втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову Приватного підприємства «Метал-Сервіс» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 28 липня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.