Справа № 242/657/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Капітонов В.І.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року справа №242/657/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі № 242/657/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог звернулась з адміністративним позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила :

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії позивачу;

скасувати рішення відповідача від 03 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії;

визнати за позивачем право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку за роботу в підземних умовах відповідно до п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу XХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового та страхового стажу періоди роботи позивача, а саме: з 23 вересня 2003 року по 30 вересня 2014 року на ПАТ « Донецький електрометалургійний завод», з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року, з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року на ТОВ « Електросталь»;

зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача пенсію з 04 січня 2017 року (а.с.63-67).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії відповідача та скасовано рішення відповідача від 03 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до п. « а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

зобов'язано Селидівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 04 січня 2017 року № 23 та зарахувати до пільгового стажу наступні періоди її роботи: з 23 вересня 2003 року по 30 вересня 2014 року на ПАТ «Донецький електрометалургійний завод»; з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року та з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року на ТОВ «Електросталь». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.88-89).

Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в обгрунтування якої зазначив, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірного періоду роботи на ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць на підприємстві, з урахуванням чого апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (а.с.92-95).

Позивач та відповідач до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила, що рішенням відповідача від 03 лютого 2017 року відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком, при цьому до страхового та пільгового стажу роботи позивача не зараховано:

1.період її роботи з 23 вересня 2003 року по 31 липня 2014 року на підприємстві ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» в зв'язку із тим, що підприємство не перереєстроване на підконтрольній українській владі території і перевірити достовірність виданих довідок не має можливості; не надані копії наказів про атестацію робочих місць;

2.до пільгового та страхового стажу не зараховано період роботи грудень 2016 року на ТОВ « Електросталь», оскільки відсутня сума нарахування заробітної плати;

3.до пільгового та страхового стажу не зараховано період з 01 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року на підприємстві ПАТ «Донецький електрометалургійний завод», оскільки відсутні відомості про сплату щомісячних внесків до Пенсійного фонду України за цей період;

4.до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року та з 20 липня 2016 року по 30 листопада 2016 року на ТОВ «Електросталь», вказані періоди можуть бути зараховані до пільгового стажу на підставі акту перевірки та підтвердженням зайнятості робітника на гарячих дільницях робіт повний робочий день (а.с.13).

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є підтвердження позивачем її стажу роботи: з 23 вересня 2003 року по 30 вересня 2014 року на ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» та з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016року та з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року на ТОВ «Електросталь» з урахуванням наведених вище встановлених відповідачем у рішенні спірних питань, та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу підтвердженого стажу до пільгового та страхового стажу роботи на вказаних підприємствах, правомірність прийняття відповідачем рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та наявність підстав для призначення пенсії на пільгових умовах згідно пункту «а» статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до записів, що містяться в трудовій книжці стосовно періоду роботи на ПАТ «Донецький електрометалургійний завод», позивач:

- прийнята 23 вересня 2003 року до ЗАТ «Мініметалургійний завод «Істіл (Україна)» до електросталеплавильного цеху машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду (арк. справи 11);

- з 01 січня 2004 року працювала машиністом крану металургійного виробництва 4 розряду електросталеплавильного цеху (арк. справи 11);

- з 15 грудня 2005 року машиністом крану металургійного виробництва, зайнятою на гарячих роботах 4 розряду;

- 01 грудня 2008 року Закрите акціонерне товариства « Мініметалургійний завод « Істіл ( Україна)» в зв'язку із зміною найменування перереєстровано в Закрите акціонерне товариство « Донецький електрометалургійний завод» (арк. справи 11-зв);

- 01 грудня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» у зв'язку із зміною типу і найменування перереєстровано у Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод» (арк. справи 11-зв);

17 вересня 2014 року позивач звільнена за власним бажанням (арк. справи 11-зв).

До того ж позивачем надано до матеріалів справи довідку ПрАТ «Донецький електрометалургійний завод» № 08/31 -313 від 06 липня 2016 року про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів в ній, відповідно до якої остання працювала повний робочий день в металургійному сталеплавильному виробництві у періоди з 23 вересня 2003 року по 14 грудня 2005 року, з 15 грудня 2005 року по 01 листопада 2008 року, з 01 листопада 2008 року по 01 грудня 2008 року, з 01 грудня 2008 року по 12 серпня 2009 року, з 1 серпня 2009 року по 06 вересня 2011 року, з 06 вересня 2011 року по 01 січня 2012 року, з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2012 року, з 01 квітня 2012 року по 01 травня 2012 року, з 01 січня 2012 року по 31 травня 2012 року (арк. справи 16).

Крім цього колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що вказана довідка видана з території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому не має підстав для її прийняття, оскільки вказаною довідкою підтверджується період її роботи до 14 квітня 2014 року, який у розумінні ЗУ № 1669 «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не охоплює період настання антитерористичної операції, тобто довідки підтверджують період, в якій органи державної влади ще здійснювали свою діяльність на цій території.

Робоче місце атестовано наказами ТОВ «ДМЗ» від 25 січня 1995 року № 30, від 04 січня 2000 року № 2, наказом по ЗАТ «ММЗ «Істіл (Україна)» від 30 грудня 2004 року № 144, наказом АТ (приватне) від 28 грудня 2009 року № 271 (а.с. 15, 39, 42-43, 44-47, 48-50), що спростовує посилання апелянта на не проведення атестації на підприємстві.

Як вбачається з трудової книжки, з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року позивач працювала на ТОВ «Електросталь» машиністом крану металургійного виробництва, зайнята на гарячих роботах 4 розряду; З 20 липня 2016 року працює на ТОВ «Електросталь» машиністом крану металургійного виробництва, зайнятого на гарячих роботах 4 розряду; також доданий запис від 16 лютого 2017 року про те, що остання продовжує працювати (а.с. 11/зв -12).

Також позивачем надано довідку ТОВ «Електросталь» № 1 від 04 січня 2017 року, відповідно до якої вона працювала з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року, та з 20 липня 2016 року по теперішній час працює машиністом крана металургійного виробництва , зайнятим на гарячих дільницях робіт 4 розряду повний робочий день, робоче місце атестовано наказом по ТОВ « Електросталь» за № 42 від 09 квітня 2009 року. Переатестація проведена згідно наказу № 25 від 07 квітня 2014 року (а.с. 18).

При цьому, запис в трудовій книжці, що остання продовжує працювати не підкріплений посадою, яку обіймає позивач, а також не доведено, які роботи виконує. При цьому в матеріалах справи міститься акт позапланової перевірки УПФУ в Мар'їнському районі від 14 лютого 2017 року, щодо достовірності документів про стаж роботи для призначення (перерахунку) пенсії згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в якому перевірені первинні документи за період роботи позивача на ТОВ «Електросталь», та зроблений висновок про те, що: «…. дані, зазначені в довідці, що уточнює особливий характер роботи та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 04 січня 2017 року № 1, виданої на ім'я ОСОБА_2 відповідають даним у первинних документах, які зберігаються на ТОВ «Електросталь», зокрема перевіркою встановлено, що: ОСОБА_2 прийнята на підприємство 01.10.2014 року машиністом крану металургійного виробництва, зайнята на гарячих роботах 4 розряду; звільнена 24 лютого 2016 року за власним бажанням, прийнята 20 липня 2016 року машиністом крану металургійного виробництва, зайнята на гарячих роботах 4 розряду; працює по теперішній час на ТОВ «Електросталь».

Щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи на ТОВ «Електросталь» в грудні 2016 року, судова колегія зазначає про наявність в матеріалах справи індивідуальних відомостей про застраховану особу, відповідно до яких ТОВ « Електросталь» сплачувалися внески до ПФУ за грудень 2016 року (арк. справи 28, 29-31).

З огляду на викладене, наявні усі підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування його рішення від 03 лютого 2017 року про відмову в призначенні пенсії, а також зарахування до пільгового та страхового стажу період роботи позивача з 23 вересня 2003 року по 30 вересня 2014 року на ПАТ «Донецький електрометалургійний завод», з 01 жовтня 2014 року по 24 лютого 2016 року, з 20 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року на ТОВ «Електросталь», а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі № 242/657/17 - залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі № 242/657/17 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.В. Ястребова