Справа № 761/4638/17
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4638/17
Провадження № 2-а/761/241/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Ізовіт Марія Андріївна про скасування постанови серія АР №771249 від 25.01.2017року в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Ізовіт Марія Андріївна про скасування постанови серія АР №771249 від 25.01.2017року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що 25.01.2017 р. біля 12 год.00 хв. він керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н. НОМЕР_1 по вул. Драгоманова. Поруч з його автомобілем в лівій полосі порівнялась машина патрульної поліції та він вимушений був зупинитися на місці паркування машин напроти будівлі Дарницької РДА за адресою м. Київ. вул. А. Кошица 11. Автомобіль поліції зупинився поряд.

В той же день 25.01.2017р. лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП України Ізовіт Марією Андріївною заявника громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАІІ га накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Лейтенант поліції Ізовіт М. А., заявнику пояснила що він здійснив перетин подвійної суцільної лінії розмітки 1.3 р. 34 ПДР, чим порушив вимоги відповідних положень, вручила для підпису протокол не надавши йому можливості надати пояснення.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 25.01.2017р. відносно нього винесена лейтенантом поліції Ізовіт М.А., незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП.

В своїй заяві позивач зазначив, що в Постанові, інспектор описує неіснуюче адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим зміст постанови не відповідає обставинам справи. Не було вказано і точне місце розгляду адміністративної справи, так як справа розглядалася напроти будівлі Дарницької РДА (м. Київ, вул. А. Кошица 11). Відповідно до вказаної невідповідності адреси неможливо точно встановити місце розгляду адміністративного правопорушення. Вулиця Драгоманова в місті Києві має безліч розривів суцільної лінії розмітки, як у дворах, так і зовні цих дворів, також на ній присутні транспортні розв'язки шляхопроводів, мости і т.д.

Не зазначено точно місце скоєння адміністративного правопорушення, а також невідповідність вказаного в Постанові місця розгляду адміністративного правопорушення реальному місцю розгляду справи. Вказане на думку позивача підтверджує, що адміністративне правопорушення не було скоєно ОСОБА_1 Описана суть та місце вчинення правопорушення не відповідає обставинам справи, поясненням свідків, речовим доказам.

Позивач вважає дану постанову такою, що не відповідає нормам Кодексу про адміністративні правопорушення (КпАП) України, положенням Правил дорожнього руху, винесеною з порушеннями вимог діючого законодавства, а тому незаконною та необґрунтованою.

В зв'язку з чим просив суд: 1. Визнати протиправними дії співробітника поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України лейтенанта Ізовіт Марії Андріївни щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №771249 від 25.01.2017року. 2. Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №771249 від 25.01.2017 року, перетин подвійної суцільної лінії розмітки 1.3 р. 34 ПДР, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, та було накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі.

У судове засідання позивач не з'явився, через загальну канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в заяві підтримав позов з посиланням на викладені у позовній заяві обставини. Крім того, позивач вважає, що інспектором не дотримано вимог ст. ст. 248, 268, 249, 278 КУпАП при складанні протоколу, а також ст. 251, 252 КУпАП щодо поверхового проведення перевірки обставин без посилання на докази, що призвело до незаконного накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідача Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, в судове засідання свого представника не направив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, лейтенант поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Ізовіт Марія Андріївна у судове засідання не з'явилась, заперечення проти позову не надіслала.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП та п.2 ч.1ст.18 КАС даний спір розглядається у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом про адміністративні правопорушення.

П. 2 ст. 71 КАСУ встановлено, що «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підстав наявних доказів.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2017р. лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП України Ізовіт Марією Андріївною було складено постанова серія АР №771249 від 25.01.2017 року про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Працівник поліції зазначив у постанові, що ОСОБА_1, 25.01.2017 року м. Київ. вул. Драгоманова 40 «ж», керуючи а/м здійснив перетин подвійної суцільної лінії розмітки.

В заяві до суду ОСОБА_1, зазначає що інспектор Ізовіт Марія Андріївна, не дала йому можливості надати пояснення по пригоді та взяти свідків. Також зазначив що постанові серія АР №771249 від 25.01.2017 року про адміністративне правопорушення інспектором не вказане місце скоєння адміністративного проступку: дорога, шляхопровід, перехрестя чи прибудинкова територія. Тобто, місце скоєння на думку заявника вигадано особою, яка притягала його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це. Суд приходить до висновку що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 771249 від 25.01.2017року не відповідає додатку № 5 за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 1 ст. 283 КпАП України, а саме не містить: точного місця розгляду адміністративної справи інспектором, в зв'язку з вказаною невідповідності адреси, суду неможливо точно встановити місце розгляду адміністративного правопорушення. Вулиця Драгоманова в місті Києві має безліч розривів суцільної лінії розмітки, як у дворах, так і зовні цих дворів, також на ній присутні транспортні розв'язки шляхопроводів, мости і т.д. Не зазначено точно місце скоєння адміністративного правопорушення. а також невідповідність вказаного в Постанові місця розгляду адміністративного правопорушення реальному місцю розгляду справи.

Судом встановлено що Форма Постанови серії АР №771249 від 25.01.2017 року складалась інспектором в супереч вимогам додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, яка чинна з 13.11.2015 р.

Відповідно до п. 2, ст. 71 КАСУ встановлено, що «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Беручи до уваги вищевикладене та те що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав суд вважає, що інспектором порушено ч.3 ст. 283 КпАП України, а саме: правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Згідно п. 9. Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З пояснень свідка, ОСОБА_4, який 25.01.2017р. біля 12 години, рухався по вул. Драгоманова в напрямку ст. метро «Позняки», який не був інспектором зазначений в матеріалах справи, в письмових поясненнях зазначено, що при проходженні ним по пішохідному тротуару, біля Дарницької РДА він став свідком, як поряд з проїжджаючим автомобілем «Фольксваген» червоного кляру, порівнялась з лівої сторони машина патрульної поліції та водій червоної машини зупинився на місці паркування біля Дарницької державної адміністрації, і машина поліції зупинилася там також. На водія червоної машини склали постанову про скоєння АП, хоча він заперечував порушення ПДР і скоєння перетину подвійної смуги та просив надати докази. Працівники поліції вручили для підпису водію постанову про скоєння адміністративного правопорушення, сказали що докази надавати водію, не будуть, права роз'яснювати водію теж не будуть і пояснення водія чи присутніх свідків теж, не потрібні.

Суд вважає, що інспектором розгляд справи щодо притягнення особи ОСОБА_1 до відповідальності був здійснений з порушенням вимог ст. 283 КпАП України, не було на прохання ОСОБА_1, взято письмові пояснення присутніх свідків, доказів по справі, відео фіксації чи фіксації іншими технічними засобами щодо здійснення порушення водієм правил дорожнього руху на момент розгляду справи відповідачем не було надано.

Враховуючи вище викладене суд вважає визнати дії суб'єкта владних повноважень, юридичну особу, Головне Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві в особі інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Ізовіт Марії Андріївни під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №771249 від 25.01.2017року - протиправними.

Скасувати постанову серії АР №771249 від 25.01.2017року в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене керуючись: ст. ст. 2, 9, 11, 17, 60, 71, 86, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Ізовіт Марія Андріївна про скасування постанови серія АР №771249 від 25.01.2017року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР №771249 від 25.01.2017року винесену інспектором лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Ізовіт Марією Андріївною, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ять десяти п'ять) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О.Ф. Малинников.