Справа № 712/3724/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/3724/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пересунько Я.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:

- визнати неправомірними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо ненадання висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради повторно розглянути її заяву та надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0197 га у власність по АДРЕСА_1.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси (головуючий-суддя Мельник І.О.) від 09.06.2008 за ОСОБА_3 визнано право власності на будинок літ. «Ж-1» з прибудовою літ. «ж», які розташовані в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Згідно довідки № 24 від 18.08.2008 житловому будинку літ. Ж-І, ж АДРЕСА_1.

22.08.2008 на підставі вказаної довідки за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на 1/1 частку будинку АДРЕСА_1

Рішенням Соснівського раціонного суду м. Черкаси від 21.06.2012 встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2, викладеного у висновку № 1197/381-БТ від 30.03.2012, згідно якого виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 149 м2 (на план-схемі позначено рожевим кольором), в т.ч. частина земельної ділянки під житловим будинком «Ж-1» з прибудовою «ж» та частину від земельної ділянки загального користування. Для забезпечення доступу всіх співвласників до колонки, відповідних частин житлового будинку та до своїх господарських споруд запропоновано виділити ділянку спільного користування площею 64 м2 (на план-схемі позначено жовтим кольором).

Ухвалою від 05.12.2012 роз'яснено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2012, а саме в ухвалі зазначено наступне: «Рішення було прийняте на підставі висновку експертів КНДІСЕ № 1197/381-БТ від 30.03.2012, в якому вказана адреса: АДРЕСА_1 та в зв'язку з тим, що при визнанні права власності та присвоєнні окремого порядкового вуличного номера будинку АДРЕСА_1 земельна ділянка за цим будинком не була закріплена, а фактично будинок був побудований на земельній ділянці, яка була закріплена за будинковолодінням № АДРЕСА_1. Варіант землекористування, визначений рішенням суду, узгоджений між співвласниками і є єдиним можливим варіантом, тому на підставі рішення суду, яке вступило в законну силу, можуть видаватись правовстановлюючі документи».

Рішенням Черкаської міської ради № 4-190 від 07.11.2013 ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 48).

Як зазначила в судовому засіданні суду першої інстанції позивач, підготовкою технічної документації із землеустрою займалось комунальне підприємство «Земля», яке на даний час ліквідоване.

21.06.2016 ОСОБА_3 звернулася із заявою до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0197 га у власність (а.с. 4).

Листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 22.07.2016 за № 17589-з подану ОСОБА_3 дозвільну справу було повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з невідповідністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в частині адреси земельної ділянки (а.с. 5).

30.08.2016 ОСОБА_3 усунула цей недолік, а саме: отримала витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому зазначена правильна адреса її земельної ділянки: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

05.09.2016 ОСОБА_3 повторно звернулася до Центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради із заявою про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (Грушевського) площею 0,0197 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 12).

Однак, листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 31.10.2016 № 32211-з ОСОБА_3 повторно повернуто без розгляду дозвільну справу від 5.09.2016, у зв'язку з невірним визначенням планового положення червоних ліній вулиці та необхідністю приведення у відповідність кадастрового плану земельної ділянки та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, зазначивши у них площу земельної ділянки, на яку поширюється обмеження (а.с. 13).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради є протиправними, оскільки за змістом ст. 186-1 Земельного кодексу України цей орган не мав права вказувати на новий недолік проекту землеустрою після усунення ОСОБА_3 попереднього недоліку, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що лист № 32211-з від 31.10.2016, який отримала ОСОБА_3, не є відмовою, а лише листом-роз'ясненням щодо необхідності привести у відповідність документи. Крім того, генеральний план міста був затверджений у 2011 році, а у 2014 році рішенням Черкаської міської ради № 2-513 затверджено план зонування території міста Черкаси, згідно якого, можливо, змінились червоні лінії, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта та вважає правомірною оскаржувану постанову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186-1 Земельного Кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

За змістом ч.ч. 4-6 ст. 186-1 Земельного Кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту. Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

Відповідно до ч. 8 ст. 186-1 Земельного Кодексу України, у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений). Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Таким чином, положення ст. 186-1 Земельного Кодексу України дають підстави для висновку про те, що у разі виявлення недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, уповноважений орган має вказати заявнику всі недоліки поданої документації при першому ж зверненні. У разі, якщо при повторному зверненні заявник усунула вказані їй раніше недоліки, але було виявлено нові недоліки, то уповноважений орган не має права відмовляти у погодженні проекту землеустрою, а повинен погодити такий проект.

Як вже було зазначено вище, що 21.06.2016 ОСОБА_3 звернулася із заявою до Центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0197 га у власність (а.с. 4).

Листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 22.07.2016 за № 17589-з подану ОСОБА_3 дозвільну справу було повернуто заявнику без розгляду у зв'язку з невідповідністю витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в частині адреси земельної ділянки (а.с. 5).

30.08.2016 ОСОБА_3 усунула цей недолік, а саме: отримала витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в якому зазначена правильна адреса її земельної ділянки: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

05.09.2016 ОСОБА_3 повторно звернулася до Центру надання адміністративних послуг Департаменту управління справами Черкаської міської ради із заявою про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (Грушевського) площею 0,0197 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 12).

Однак, листом Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 31.10.2016 № 32211-з ОСОБА_3 повторно повернуто без розгляду дозвільну справу від 5.09.2016, у зв'язку з невірним визначенням планового положення червоних ліній вулиці та необхідністю приведення у відповідність кадастрового плану земельної ділянки та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, зазначивши у них площу земельної ділянки, на яку поширюється обмеження (а.с. 13)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради є протиправними, оскільки за змістом ст. 186-1 Земельного Кодексу України цей орган не мав права вказувати на новий недолік проекту землеустрою після усунення ОСОБА_3 попереднього недоліку, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Також, колегія суддів вважає, що відповідь Департаменту архітектури, містобудування та інспектування, яка викладена в листі від 31.10.2016 № 32211-з, є повторним порушенням права позивача на отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

У відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У своєму рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку не виконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради необхідно зобов'язати повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 05.09.2016 та надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0197 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.