Справа № 760/14388/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позов до Міністерства оборони України (далі - Відповідач) та з урахуванням уточненої позовної заяви просив: визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо непризначення одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16-16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призва на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності;

стягнути з Міністерства оборони України на користь Позивача одноразову грошову допомогу в разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, відповідно до статей 16 - 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, у сумі 682362грн.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності;

зобов'язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково: постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 06 січня 2017 року у частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту: «Адміністративний позов задовольнити частково. Зобов'язати Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням групи інвалідності, пов'язаної із виконанням військової служби та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.»

24 липня 2017 року через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшла заява від Позивача про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року відповідно до ст.170 КАС України, а саме: чи має Міністерство оборони України при розгляді питання щодо призначення та виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, як інваліду II групи внаслідок виконання обов'язків військової служби, врахувати встановлені судом фактичні обставини та висновки суду, викладені у постанові суду апеляційної інстанції від 18 липня 2017 року та у нескасованій частині постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У поданій заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені Позивачем у заяві про роз»яснення судового рішення, не є підставою для такого роз»яснення, оскільки зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зрозуміла суть судового рішення, однак незрозумілим є практичне виконання, що виключає можливість його роз»яснення в порядку ст.170 КАС України.

Питання виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та статтями 256-267 КАС України.

Положеннями статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.170, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 27 липня 2017 року.

м