Справа № 809/1221/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/1221/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Справа № 809/1221/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову Малого підприємства «Влад» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Відділ містобудування та архітектури Долинської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 Мале підприємство «Влад» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Відділ містобудування та архітектури Долинської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 29.06.2017.

Суд ухвалою від 05.09.2017 відкрив провадження в даній адміністративній справі.

04.09.2017 Мале підприємство «Влад», в порядку статі 117 Кодексу адміністративного судочинства України, разом із позовною заявою подало до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 29.06.2017 про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 №90, до набрання рішенням в даній справі законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що виконання рішення від 29.06.2017 про скасування містобудівних умов і обмежень призведе до збитків для позивача та порушення прав осіб, які сплатили кошти на придбання нерухомого майна в будинку, щодо якого видані дані містобудівні умови та обмеження. Також, позивач зазначив, що зупинення будівельних робіт призведе до порушення строків здачі вказаного будинку в експлуатацію та вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує подане клопотання очевидною протиправністю прийнятого рішення, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 18 КАС України щодо строків розгляду вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З системного аналізу статті 117 КАС України вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі спрямоване на запобігання очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав та інтересів особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, в змісті вищевказаного положення закону, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Натомість, в поданому суду клопотанні позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, рішення від 29.06.2017 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05.11.2013 №90, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, не має триваючої дії в часі, а тому вичерпало свою дію після його реалізації.

Також суд не може погодити з доводами позивача про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних ним рішень, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначених статтею 117 КАС України, оскільки позивачем не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

За таких обставин у клопотанні про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.