Справа № 761/817/17
Суддя: Малинников О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/817/17
Провадження № 2-а/761/191/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салата В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу № 761/817/17 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зняття арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 397/14 від 10.09.2009 р., -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ», в адміністративній справі № 761/817/17, за позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зняття арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 397/14 від 10.09.2009 р.

Позивач зазначив, що 22 листопада 2016 року він звернувся до відповідача із заявою у якій просив направити банку документ, що підтверджує зняття арешту, і виклав інформацію для відновлення відомостей про виконавче провадження. Відповідач не задовольнив звернення позивача, надав лист б/н від 30 листопада 2016 року про те, що виконавче провадження знищене за збігом строку зберігання, і в даному випадку зняття арештів відповідачем чинним законодавством не передбачено та вирішується виключно у судовому порядку.

Позивач зазначив, що не зняття арешту не забезпечує реального виконання рішення і перешкоджає завершенню реорганізації, передбаченої рішенням Київської міської ради № 408/1273 від 16 квітня 2015 р. «Про реорганізацію комунальних підприємств», для якої необхідне закриття банківських рахунків.

В зв'язку з чим просив суд; - зняти арешт, накладений на кошти Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» в межах суми боргу 899 309 грн. 49 коп. постановою про арешт коштів боржника № 397/14, виданою 07 лютого 2009 року відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві; - присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1348,00 грн.

В судовому засіданні 11 серпня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження, у якому видана постанова № 397/14 про арешт коштів боржника, є завершеним, у зв'язку із реорганізацією позивач знаходиться у стані припинення та не здійснює господарської діяльності, поточних майнових вимог до позивача за наказом Господарського суду м. Києва № 44/161 від 29.09.2008 року немає. Представник позивача просила суд зняти вказаний арешт з рахунків позивача, оскільки відділ Державної виконавчої служби завершив виконавче провадження, в якому видана постанова № 397/14.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали адміністративної справи № 761/817/17, за позовом Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зняття арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 397/14 від 10.09.2009 року вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 21 листопада 2016 року звернувся до ПАТ «КБ «Хрещатик» із заявою № 73/П про ліквідацію усіх його банківських рахунків, відкритих у цьому банку, з метою проведення реорганізації підприємства.

24 листопада 2016 р. листом № 5-3/2/11588 ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомив позивачу про наявність на його рахунках обмежень щодо використання коштів згідно постанови про арешт коштів боржника.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 74/П від 22 листопада 2016 року, у якій просив направити банку документ, що підтверджує зняття арешту, і виклав інформацію для відновлення відомостей про виконавче провадження.

Відповідач не задовольнив звернення позивача, надав лист б/н від 30 листопада 2016 року про те, що виконавче провадження знищене за збігом строку зберігання, і в даному випадку зняття арештів відповідачем чинним законодавством не передбачено та вирішується виключно у судовому порядку.

02 грудня 2016 року листом № 2-3/11576 ПАТ «КБ «Хрещатик» відмовив позивачу ліквідувати рахунки з тих підстав, що відповідно до постанови державного виконавця № 397/14 про арешт коштів боржника від 07.02.2009 р. накладено арешт коштів, які містяться на рахунках в банку в межах суми боргу 899 309 грн. 49 коп. при примусовому виконанні наказу № 44/161 від 29.09.2008 року.

Як встановлено судом, 07 лютого 2009 року відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу № 44/161 від 29.09.2008 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення боргу 899 309 грн. 49 коп. з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» на користь ДП «Преса України», винесено постанову № 397/14 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти позивача в межах суми боргу 899 309 грн. 49 коп.

Як вбачається з повного витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 160702 від 28.11.2016 р., інформація про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 44/161 від 29.09.2008 року по стягненню з позивача на користь ДП «Преса України» 899 309 грн. 49 коп. значиться у записі по виконавчому провадженню № 10991096.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 10991096 закінчене 31 грудня 2009 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.99 р. у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можна звернути стягнення, виконавчий документ повернено стягувачу з правом його повторного пред'явлення в межах строків, встановлених законом.

З матеріалів справи також судом встановлено, що відповідач знищив справу виконавчого провадження № 10991096 у зв'язку із закінченням строків зберігання виконавчих документів, про що він повідомив позивачу у листі б/н від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частина 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 р., який діяв на момент завершення виконавчого провадження № 10991096, передбачає: у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з п. п. 4.10.2 п. 4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження № 10991096, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається із наведених вище норм норми, у разі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зобов'язаний зазначити у такій постанові, які наслідки має завершення виконавчого провадження у такий спосіб, зокрема, про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому, суд зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є предметом оскарження у межах даної справи, а тому суд не надає їй правової оцінки.

Частина ч. 5 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 р., передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 р. інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 23 цього закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк стягнення за наказом Господарського суду м. Києва № 44/161 від 29.09.2008 року закінчився 31.12.2010 р.

Закон України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 року втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, тобто правовідносини між позивачем та відповідачем з цієї дати регулюються за нормами Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 р., арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Із пояснень представника та матеріалів справи судом також встановлено, що позивач знаходиться у стані реорганізації шляхом приєднання до «Редакції газети Київської міської ради «Хрещатик» на підставі п. 1 Рішення Київської міської ради № 408/1273 від 16 квітня 2015 року «Про реорганізацію комунальним підприємств».

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 р. у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАСУ України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, що він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Тому суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги позивача в адміністративній справі № 761/817/17, за позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зняття арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 397/14 від 10.09.2009 р., оскільки виконавче провадження, у якому накладався арешт, завершене, і не забезпечує реального виконання рішення.

Згідно із частиною 1статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 року, ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, ст. ст. 2, 17, 18, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зняття арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 397/14 від 10.09.2009 року - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на кошти Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» в межах суми боргу 899 309 грн. 49 коп. постановою про арешт коштів боржника № 397/14, виданою 07 лютого 2009 року відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1348 (тисячу триста сорок вісім) грн., 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников