overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/4668/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4668/17
Провадження № 2-а/487/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Про надходження позовної заяви необхідно повідомити відповідача.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 12 жовтня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Роз'яснити сторонам права та обов'язки ст. 49 КАС України.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 2-а-13389/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2011 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2011 року по 18.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2011 року по 18.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 489/3524/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3524/16-а
Номер провадження: 6-а/489/25/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

30 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 489/3524/16-а ,

встановив:

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156-160 КАС України суддя

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08.09.2017 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 2-а-13371/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року позивач звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 року та в подальшому.

Також позивач просив поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду. При цьому посилався на те, що дізнався про порушення прав із засобів масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час розгляду справи, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.01.2010 року по 18.02.2011 року та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.01.2010 року по 18.02.2011 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-14025/11
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року позивач звернувся із позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради.

Вказує, що має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Проте, відповідачем сплачено лише 75 грн. за 2010 рік, чим обмежено його право.

В звязку з вищевикладеним просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо обмеження розміру належних виплат та стягнути на його користь з відповідача невиплачені, відповідно до ст.48 Зазначеного Закону, кошти за 2010, 2011 роки.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щорічний разовий порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за 2010 рік, оскільки допомога нарахована відповідачем за 2010 рік - в лютому 2010 p., а виплачено 17.06.2010 року.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за період - 2010 рік - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 489/3863/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3863/17
Провадження №2-а/489/365/17
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання призначення до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про скасування рішення,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі.

05 вересня 2017 року відповідачем подано заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя

постановив:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про скасування рішення до розгляду на 29 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1495/17
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1495/17
Провадження № 2-а/483/26/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И Л А :

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до управління патрульної поліції в м. Миколаєві, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Чаус Л. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.09.2017
Справа № 490/2419/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2419/17
н/п 2-а/490/356/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №273 від 07.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, позивач просив поновити йому строк оскарження постанови №273 від 07.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 7 ст. 96 КУпАП у розмірі 8500,00 грн., посилаючи на те, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Позивач до судового засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Також суд враховує наступне.

Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів обставини, на які посилався, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 496/574/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/574/16-а
Провадження № 2-а/496/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку звернення до суду, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 9, 10 ,11, 17, 18, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку звернення до суду, про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

В частині визнання протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, скасування рішення №4 від 25.01.2016 року та зобов'язання призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 починаючи з 20 жовтня 2009 року - адміністративний позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Трушина О.І.
Справа № 496/2899/17
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2899/17
Провадження № 2-а/496/112/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою суду від 29.08.2017 року адміністративний позов було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

08.09.2017 року позивач усунув недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративній позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправним та скасування висновку органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року на 10:00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви та запропонувати подати до суду у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 520/15404/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/262/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_9 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51, 99-103, 106 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_9 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» ОСОБА_3, Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.