Справа № 820/11359/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 вересня 2017 р. № 820/11359/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Попової А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 820/11359/15 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО"
доЗахідної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТІК-АГРО», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 06.05.2014 № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 р. В задоволенні позовних вимог було відмовлено.

04.08.2017 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТІК-АГРО», звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 р. по справі №820/11359/15 та прийняти нову постанову по даній справі, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що суд в тексті постанови посилається на те, що відповідно до акту перевірки вбачається що висновок про заниження податку на додану вартість зроблено податковим органом з огляду на неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Квінта Плюс», код 38384852, ТОВ «Мірра-Торг», код 38774532», зокрема, на відсутність у вищезазначених підприємств фактів реального вчинення період (грудень 2013 року).

Також податковий орган посилається як на підставу своїх висновків на акти Західної О ДІЛ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Квінта Плюс», код 38384852, ТОВ «Мірра-Торг», код 38774532», якими, нібито, встановлено відсутність можливості проведення зустрічної звірки, що також знайшло своє відображення в тесті постанови.

Крім того, суд посилається на відсутність доказів здійснення заявником (позивачем у справі) господарської діяльності із зазначеними суб'єктами господарювання, зокрема, доказів оплати поставленого товару та доказів використання поставленого товару в своїй господарський діяльності.

Як стало відомо заявнику, ТОВ «Квінта Плюс» та ТОВ «Мірра-Торг» оскаржували дії органів ДФС у справі № 820/12073/14 та у справі № 820/7414/14 щодо проведення зустрічних звірок та визнання незаконними дій з приводу зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій з податку на додану вартість за грудень 2013 року, на показники податку на додану вартість за грудень 2013 року.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року у справі № 820/12073/14 за позовом ТОВ «Квінта-Плюс» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області визнано дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області з приводу зміни внесених до Інформаційної системи "Податковий блок" показників декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТА ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 38384852) з податку на додану вартість за грудень 2013 року, на показники податку на додану вартість за грудень 2013 року, згідно з відомостями акту від 25.03.2014 р. № 238/20-33-22-01 -04 без прийняття податкового повідомлення - рішення. Вирішено зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТА ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 38384852) з податку на додану вартість за грудень 2013 року згідно поданих декларацій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 820/12073/14 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 року залишена без змін.

Також, вказано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року по справі « 820/7414/14 було визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "МІРРА-ТОРГ", результати якої оформлені довідкою про неможливість проведення зустрічної звірки № 259/20- 33-22-03-07/38774532 від 28.03.2014 року. Вирішено визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені довідкою № 236/20-33-22-03-07/38774532 від 25.03.2014 року про проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "МГРРА-ТОРГ" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2013 року. Визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до АС "Податковий блок" по платнику податків стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "МІРРА-ТОРГ", а саме: анулюванню податкового кредиту та зобов'язань підприємства за період грудень 2013 року, січень 2014 року. Було зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області вчинити дії щодо відновлення суми податкового кредиту та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "МІРРА-ТОРГ" в АС "Податковий блок" згідно раніше поданих ним декларацій по податку на додану вартість за грудень 2013 року, січень 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі № 820/7414/14 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі № 820/7414/14 була залишена без змін.

Викладені обставини заявни вважає нововиявленими для даної адміністративної справи.

Суд, вивчивши заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладені законодавцем в ч. 2 ст.245 КАС України.

Так, відповідно до згаданої норми, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст. 245 КАС України підстав.

Посилання заявника на постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2014 р. та від 22.05.2014 року не можуть бути взяті судом до уваги, , так як винесення рішеннь по справі, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 16.05.2017 року по адміністративній справі № 820/11359/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТІК-АГРО" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2017 року

Суддя Спірідонов М.О.