Справа № 592/5026/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р.Справа № 592/5026/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Григорова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержант поліції Пальгуй Віктора Дмитровича на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017р. по справі № 592/5026/17

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержант поліції Пальгуй Віктора Дмитровича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 29.04.2017 року відповідачем відносно нього була складена постанова серія АР №601599 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У описовій частині постанови зазначено, що 29.04.2017 року о 08 год. 10 хв. в м. Суми, вул.Харківська, буд. 24, водій керував автомобілем і порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги пп.33.5.16 Правил дорожнього руху. Далі відповідач постановив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки не допускав порушення пп.33.5.16. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 601599 від 29.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 601599 від 29.04.2017 року винесену інспектором роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми сержантом поліції Пальгуй Віктором Дмитровичем, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. визнано протиправною та скасовано .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції інспектором роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м. Суми сержантом поліції Пальгуй Віктором Дмитровичем подано апеляційну скаргу в якій зазначають, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 в справі № 592/5026/17 підлягає скасуванню у зв'язку з наступним. Вказує, що відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які полягали в наступному.29.04.2017 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми відповідач ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 08.10 год. 29.04.2017 року на вул. Харківській відповідачем було виявлено автомобіль Рено, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, рухаючись перехрестям вул. Харківської та просп. М. Лушпи не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», продовжив рух прямо з третьої смуги, рух якою дозволено лише ліворуч. Зазначає, що правопорушення, як і процес провадження в справі про адміністративне правопорушення, зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського (відеозапис додається на електронному носії). П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху (далі ПДР). Також, згідно п. 8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) звукового сигналу. Таким чином, зупинка автомобіля позивача відповідачем відбулася через порушення зазначеним громадянином вимог ПДР України. Відповідач підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який застосовується для позначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках: а саме рухаючись перехрестям вул. Харківської та просп. М. Лушпи не виконав вимоги дорожнього знаку та продовжив рух прямо з третьої смуги, рух якою дозволено лише ліворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказує, що відповідач роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, відповідач виніс постанову АР № 601599 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що дійсно, в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» позивач на перехресті продовжив рух прямо з третьої смуги, рух якою дозволено лише ліворуч. Враховуючи вищевикладене, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Постанова про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 АР № 601599 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Натомість, як зазначено вище, Ковпаківським районним судом при вирішенні справи всього цього з'ясовано не було, а тому прийнято рішення, що підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене просить постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 в справі № 592/5026/17 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Пальгуя Віктора Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови АР № 601599 від 29.04.2017 в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення не надав. У зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки доводи позивача відповідачем спростовані не були.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 29.04.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Суми Пальгуй В.Д. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_2, в якій зазначено, що 29.04.2017 року о 08 год. 10 хв. в м.Суми, вул.Харківська, буд. 24, водій керував автомобілем і порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги пп.33.5.16 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно матеріалів ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2017 р. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми сержанта поліції Пальгуй Віктора Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначено по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 травня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з участю сторін.

Зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати до 22 травня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов (а.с.5).

Згідно поштового повідомлення про вручення інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Суми сержанта поліції Пальгуй Віктор Дмитрович отримав судову повістку про виклик до суду з додатками отримав 18.05.2017 р. (а.с. 7)

Довідкою секретаря судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми розгляд справи перенесено на 30.05.2017 р.

Згідно розписки від 22.05.2017 р. судову повістку про призначення розгляду справи на 30.05.2017 р. отримав позивач та його представник (а.с. 9), тобто в судове засідання призначене на 22.05.2017 р. відповідач не з'явився, письмових заперечень до суду не надсилав.

Згідно журналу судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 р. в судове засідання відповідач не прибув .

Судовий розгляд було відкладено на 09.06.2017 р. з повторним викликом сторін (а.с. 15-16).

Згідно поштового повідомлення про вручення інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Суми сержанта поліції Пальгуй Віктор Дмитрович отримав судову повістку про виклик до суду отримав 02.06.2017 р. (а.с. 19)

Згідно журналу судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017 р. в судове засідання відповідач повторно не прибув (а.с. 20-21).

Жодних заперечень та доказів відповідач до суду першої інстанції не подавав.

Згідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Жодних обґрунтувань не прибуття та не подання заперечень та доказів в підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції відповідач не подає.

Фактично, виходячи з позову, позивач порушення не визнає.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що в матеріалах справи містяться докази які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, матеріалами справи не підтверджуються.

Враховуючи, що відповідач в судові засідання суду першої інстанції не з'явився, про призначення розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином жодних доказів на підтвердження правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ним адміністративного правопорушення до суду першої інстанції не надавав. У зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки доводи позивача відповідачем спростовані не були.

Щодо доказів наданих відповідачем до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне .

Відповідно до ч.2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано не подання доказів в суд першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, поважності не подання відповідачем доказів в суд першої інстанції не вбачається.

Крім того, матеріали справи містять докази підтверджуючі наявність реальної можливості відповідача надати до суду першої інстанції обґрунтування та докази підтверджуючі порушення вчинене позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає надані докази по справі.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не впливають на правомірність висновків суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2017р. по справі № 592/5026/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
У зв'язку з тимчасовим припиненням роботи суду повний текст ухвали виготовлений 04.09.2017 р.