Справа № 337/1247/17(2-а/337/117/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 року справа № 337/1247/17(2-а/337/117/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя

на постанову Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя про зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11.04.2017 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя), в якому просить зобов'язати відповідача починаючи з 01.06.2016 року здійснити розрахунок та виплату її пенсії державного службовця, призначену на підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року по справі №337/2356/16-а, в порядку та розмірі встановленому згідно Порядку призначення пенсії деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №622 від 14.09.2016 року (далі - Постанова КМУ №622) та з врахуванням довідок Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №2/Г/0808-05-818, № 3/Г/10808-05-818 від 25.01.2017 року про складові заробітної плати.

Постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, що є правонаступником УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 01.06.2016 року отримує пенсію, призначену їй відповідно до приписів ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року (далі - Закон №3723-XII), в розмірі 60% від суми заробітної плати.

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя з заявою, щодо перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця, відповідно до Постанови КМУ №622, надавши довідки Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області №2/Г/0808-05-818, № 3/Г/10808-05-818 від 25.01.2017 року про складові заробітної плати.

Листом №38/0-9 від 01.03.2017 року УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя відмовлено позивачу у здійсненні зазначеного перерахунку її пенсії державного службовця, з посиланням на відсутність законодавчо визначених для цього підстав, не погодившись з чим позивач звернулася до суду.

Статтею 37-1 Закону №3723-XII, в редакції до 01.01.2015 року передбачалось, що у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, який набрав чинності з 01.01.2015 року, ст. 37-1 Закону №3723-XII викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000 року (далі - Постанова КМУ №865) передбачалось, що перерахунок пенсії проводиться виходячи із заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, з якої призначено пенсію, однак постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка набрала чинність з 15.12.2015 року приписи даної норми скасовано.

01.05.2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон №889-VIII), Прикінцевими та Перехідними положеннями якого встановлено, що Закон №3723-XII втрачає свою чинність (Відомості Верховної Ради України, 1993 року, № 52, ст. 490 із наступними змінами), крім ст. 37, що застосовується до осіб, зазначених у п. 10 і 12 розділу XI Закону №889-VIII.

Статтею 90 Закону №889-VIII визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того колегія суддів звертає увагу, що Постанова КМУ №622 на яку посилається позивач, починаючи з 23.09.2016 року повністю скасовує дію Постанови КМУ №865, та не передбачає ані можливості, ані механізму перерахунку пенсій державного службовця у зв'язку із змінами розміру заробітної плати.

Рішенням «Великода проти України» від 03.06.2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Конституційною гарантією є гарантія права на пенсію в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум, встановлений законом (ст.46 Конституції України).

Таким чином, враховуючи відсутність механізму проведення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям на день звернення позивача до відповідача, право на яке відповідно до приписів ст. 46 Конституції України не є соціальною гарантією, колегія суддів вважає відсутнім факт протиправності дій відповідача в цій частині, що виключає підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до приписів пункту 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко