Справа № 804/1639/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2017 р. справа № 804/1639/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2017 року Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: поновити строк на пред'явлення до виконаня виконавчого листа по справі № 804/1639/15.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що ним було отримано виконавчий лист по справі, в якому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання визначений судом вже сплинув, тому, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 07.09.2017 року викликані сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

06.09.2017 р. представником заявника подано клопотання до суду, в якому він просить суд розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без участі уповноваженого представника.

Згідно із частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.01.2015 р. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Трейд-М" про стягнення податкового боргу в сумі 23194,61 грн. (а.с. 3-4).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було задоволено повністю, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Трейд-М" () на користь держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податковий борг в загальній сумі 23194,61 грн. (а.с. 31-32).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року набрала законної сили 17.05.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 08.04.2016 р., 28.03.2017 р. звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист.

Судом встановлено, що 17.08.2017 р. уповноваженим представником позивача було отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання який встановлено до 18.08.2016 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/1639/15, виданого 17.08.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/1639/15 за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Трейд-М" () про стягнення податкового боргу в сумі 23194,61 грн., який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.08.2017 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року, в межах трьох місяців, починаючи із 07.09.2017 року по 08.12.2017 року.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський