overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 595/2158/13-а
Суддя: Гордєєв В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/2158/13-а
У Х В А Л А

24.10.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженні № 126/8/2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафів на загальну суму 612 грн., згідно постанов про адміністративні правопорушення серії АТ № 157534 від 11.05.2010р., серії АТ № 082957 від 24.12.2011р.

Відділ державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він в добровільному порядку борг не погасив, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник за вказаною адресою в с. Стінка Бучацького району Тернопільської області не проживає, у відділ ДВС не зявляється, що є умисним ухиленням від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала.

Боржник в судове засідання не зявився, оскільки відсутній за місцем проживання.

Заслухавши представника ДВС, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за необхідне подання задоволити, виходячи із наступного:

ОСОБА_2 добровільному порядку борг не погасив, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник у відділ ДВС не зявляється, що є умисним ухиленням від виконання рішення Бучацького райсуду.

Отже, дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11,40 Закону України Про виконавче провадження, ст. 375 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП : НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 37005/09/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2009-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

20.07.2009 р. № 2-а- 37005/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Лишняк І.В.

за участю:

прокурора - Крайник К.О.

представник позивача - не прибув.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокуратури Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова
до Державного підприємства "Інститут машин і систем"
про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, суд в порядку ч.4 ст.167 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до Державного підприємства "Інститут машин і систем" про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із державного підприємства "Інститут машин і систем" на користь Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Харкова заборгованість філії ДП «ІМІС»Міжгалузевий головний конструкторсько - технологічний інститут технологічної оснастки» по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за січень 2009 року, в розмірі 697,70 грн. на р/р 94 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО: 351823, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 24 липня 2009 року.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 30995/09/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2009-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.04.2009 р. № 2а-30995/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Король Д.О.

за участю сторін :

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації
пропро зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в якому прохав суд визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у знятті з обліку легкового автомобіля марки Фольксваген Пассат, рік випуску - 1995, реєстраційний № НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача зняти з обліку зазначений легковий автомобіль.

В судовому засіданні позивачем до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 25787/08/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2009-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

Харків

14.01.2009 р. № 2-а- 25787/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ральченко І.М. при секретарі судового засідання Сазонова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до УПФУ в Орджонікідзевському р-ні
про Стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Орджонікідзевському р-ні про поновлення строку звернення до адміністративного суду та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги - задоволено частково.

Визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Орджонікідзевському р-ні щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 доплати до пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни.

Зобов'язати УПФУ в Орджонікідзевському р-ні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Ральченко І.М.
Справа № 805/1668/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши клопотання Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ) про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (на сьогодні - Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із клопотанням в якому просить замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (на сьогодні - Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Артемівську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області перейменовано у Бахмутську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області відповідно до частини другої статті 108 Цивільного кодексу України.

У зв'язку із наведеним згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) вважаю необхідним замінити відповідача - Артемівську ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області її правонаступником Бахмутською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 55, 160 КАС,

у х в а л и в:

Клопотання Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити відповідача Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на правонаступника - Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 805/1668/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (на сьогодні - Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ДПІ не відповідала вимогам статі 2391 КАС.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 липня 2017 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС було залишено без руху та надано ДПІ строк для усунення її недоліків до 14 серпня 2017 року.

22 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року.

Заява ДПІ про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 КАС,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (на сьогодні - Бахмутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати справу з Донецького окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати Донецькому окружному адміністративному суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 725/1665/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2017 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам статі 2391 КАС.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 липня 2017 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків до 14 серпня 2017 року.

4 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2017 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 КАС,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Витребувати справу з Першотравневого районного суду міста Чернівців.

Копії цієї ухвали надіслати Першотравневому районному суду міста Чернівці та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/21457/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 26 червня 2017 року заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору та надав ДПІ строк до 14 липня 2017 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

ДПІ звернулась із клопотанням про відстрочення або звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів. Ухвалою від 25 липня 2017 року суддя-доповідач клопотання ДПІ задовольнив частково та відстрочив строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 26 червня 2017 року щодо сплати судового збору до 14 серпня 2017 року.

14 серпня 2017 року ДПІ повторно подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зазначеної заяви з тих же підстав, що були наведені нею у попередньому клопотанні.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту, про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви, у зв'язку з аналогічними обставинами вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 813/6645/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 - 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області залишити без руху та установити строк до 26 вересня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 818/3848/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Фонд) Кадирова Владислава Володимировича про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України від 22 червня 2017 року, скасував постанови Сумського адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, відповідач подав заяву про перегляд його Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції положень Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що, на думку заявника, підтверджується рішеннями Вищого адміністративного суду України від 28 січня, 7, 14 квітня, 2 червня 2016 року (справи №№ К/800/40534/15, К/800/288/16, К/800/693/16, К/800/51714/15, К/800/45816/15 відповідно),

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу з Сумського окружного адміністративного суду (№ 818/3848/15).

Сумському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України М.І. Гриців