Справа № 813/311/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7967/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/311/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 жовтня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на неї, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно залишено її позовну заяву без розгляду, оскільки відсутність представника на судовому засіданні 22 травня 2017 року була зумовлена його хворобою, про що було повідомлено суд в телефонному режимі; про дату і час судового засідання, призначеного на 07 червня 2017 року, ні її, ні її представника повідомлено не було. Також вказує, що нею були вжиті всі заходи для належного та якісного проведення судового розгляду і вирішення справи, що є обовязком сторін, які беруть участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як видно з матеріалів справи, у судове засідання 22 травня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка представника позивача від 10 травня 2017 року, не з'явилася, у зв'язку з чим оголошено перерву до 07 червня 2017 року.

Доводи позивача про те, що відсутність її представника в судовому засіданні 22 травня 2017 року була зумовлена хворобою представника, про що було повідомлено суд в телефонному режимі, до уваги судом не беруться, оскільки жодних доказів в підтвердження вказаних обставин позивачем суду надано не було.

В судове засідання 07 червня 2017 року позивач також не зявилася, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 червня 2017 року. При цьому, поштове відправлення з повісткою про виклик позивача в судове засідання на 07 червня 2017 року було повернено в суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що з врахуванням вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про вручення повістки належним чином.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання 19 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач в судове засідання також не зявилася.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивачем суд про причини її неявки до суду чи її представника, а також заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не подавала.

Викладене дає підстави для висновку, що позивач повторно не прибула в судові засідання, призначені на зазначені вище дати без поважних причин та участі представника в судових засіданнях не забезпечила, заяви про розгляд сприви за її відсутності не подала, тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/311/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст судового рішення виготовлено 05 вересня 2017 року.