Справа № 813/2219/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 вересня 2017 року справа № 813/2219/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бориславської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень та наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бориславської міської ради, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 21.02.2017 про скасування дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 11.04.2016 №27?

- скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №04/11-П від 11.04.2017 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт?

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області внести інформацію про скасування наказу від №04/11-П від 11.04.2017 шляхом відновлення запису про реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 20.04.2016 за №ЛВ 17.

Суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням строку, на який зупиняв провадження.

Представник позивача у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що провадження у справі №813/2219/17 підлягає поновленню з таких підстав.

Ухвалою суду від 26.07.2017 провадження у справі зупинено до 12.09.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Бориславської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішень та наказу поновити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Гулик

12 вересня 2017 року о 10:55