Справа № 809/966/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8234/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача Семянківа І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - комісія по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз", про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" (далі - НГВУ ,,Долинанафтогаз") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54193691 від 26 червня 2017 року.

Одночасно з поданням адміністративного позову НГВУ ,,Долинанафтогаз" подало до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54193691 від 26.06.2017 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Подану заяву позивач мотивував тим, що без зупинення судом дії вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач в будь-який момент може вчиняти виконавчі дії по накладенню арешту на рахунки позивача та стягуватись кошти, а по закінченню десяти робочих днів накладати штрафи на посадових осіб позивача, що відповідно буде наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та його працівників, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою від 07 липня 2017 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, НГВУ ,,Долинанафтогаз" подало апеляційну скаргу оскільки вважає ухвалу незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконавчих дій є помилковим, оскільки в поданому клопотання позивач просить зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження, що повністю відповідає ч.3 ст. 117 КАС України.

З огляду на викладене позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що у відповідності до вимог ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та його працівників, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають обставинам справи та нормам процесуального права та є вірними.

Так, статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч.1).

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання (ч.3).

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно приписів ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не навів жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

За змістом ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу з питань забезпечення позову розглядається одночасно з апеляційною скаргою на постанову суду у цій же справі, а тому є недоцільним застосовувати заходи забезпечення позову, які втратять чинність одночасно з проголошення рішення апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на постанову суду першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 117, ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління ,,Долинанафтогаз" залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі № 809/966/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 07 вересня 2017 року.