Справа № 2-а-72/10
Суддя: Іванюк І. І.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- а- 72 /10 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іванюка І.І. при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання не чинної постанови СВ № 198268 у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинною постанови СВ № 198268 у справі про адміністративне правопорушення. яка винесена відносно його працівниками ДАІ за порушення правил дорожнього руху.

В позові вказано, що постановою інспектора ДПС ДАІ Ніжинського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в сумі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дану постаноиу вважає незаконною з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.06.2010 року керуючи автомобілем , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу о 15 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка в м. Ніжині.

Вважає дану постанову незаконною, прийнятою без зясування всіх обставин , з огляду на наступне.

Зазначену постанову винесено щодо його за ніби-то обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу .

У зв'язку- з тим, що транспортний засіб який рухався попереду його з невідомих причин зупинився на проїзній частині дороги , він позивач змушений був обїхати його щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі. На його прохання показати якість докази його правопорушення, інспектор Білан Б.М. не відреагував .

Також інспектором не були виконанні досить однозначні вимоги п.1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року яке вказує : « Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без

Доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР ( фото -,

відеоматеріалів, показів свідків тощо )».

Згідно Наказу МВС № 111 від13.11.2006 року , який затверджує інструкцію з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України працівник ДАІ має обовязково представитись, назвати ім»я , прізвище , і посаду , але інспектор ДАІ не зробив цього і на мою вимогу показати службове посвідчення не відреагував чим порушив вимоги п. 22.2

вищевказаного наказу

Згідво ч. 2 ст. 276 КУпАП :

« Спори про адміністративні правопорушення , передбачені статтями 80, 81, 121- 126,127-1-129. частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника».

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою,подання документів які характеризують особу , інших доказів які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, але і призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні їй адміністративного стягнення відповідно до ст. З КУпАП.

Таким чином з огляду на вказане, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 гри. є незаконною, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП відсутня подія і склад злочину.

Згідно ст288 КУпАП особа, що оскаржила постанову про адміністративне правопорушсянж. звїльняється від сплати державного мита.

Тому він. позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Ніжинського взводу ДПС Чернігівської області сержанта міліції ОСОБА_2 від 01.06.2010 року СВ № 198268 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання позивач не зявилася. В письмовій заяві на імя суду просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі до суду не зявилися, про місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.06.2010 року керуючи автомобілем ОСОБА_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу о 15 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка в м. Ніжині.

Вважає дану постанову незаконною, прийнятою без зясування всіх обставин , з огляду на наступне.

Зазначену постанову винесено щодо його за ніби-то обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

У зв`язку з там, що транспортний засіб який рухався попереду позивача з невідомих причин зупинився на проїзній частині дороги , він позивач змушений був обїхати його щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі. На його прохання показати якість докази його правопорушення , інспектор Білан Б.М. не відреагував .

Також інспектором не були виконанні досить однозначні вимоги п. 1.6. розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року яке вказує : « Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення ними вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

Згідно Наказу МВС № 111 від13.11.2006 року, який затверджує інструкцію з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України працівник ДАІ має обовязково представитися, назвати ім»я , прізвище, і посаду, але інспектор ДАІ не зробив цього і на позивача вимогу показати службове посвідчення не відреагував чим порушив вимоги п. 22.2. вищевказаного наказу.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП :

« Спори про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121- 126,127-1-129. частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм ) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника».

з

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою,подання документів які характеризують особу , інших доказів які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, але і призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні їй адміністративного стягнення відповідно до ст. З КУпАП.

Таким чином, з огляду на вказане, винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. є незаконною, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП відсутня подія і склад злочину.

Згідно cт.288 КУпАП особа, що оскаржила постанову про адміністративне правопорутпеянж. звідьняється від сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 158, 160 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Ніжинського ВДАІ в Чернігівській області , інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання не чинної постанови СВ № 198268 у справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010 року Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 Миколайовича СВ № 198268 від 01 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн., передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього в двадцятиденний строк апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.186 ч. 5 КАС України.

Суддя