Справа № 2а-13387/08
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. Справа №2а-13387/08

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Волковій О.Г.,

за участю сторін

позивача - не з*явився,

представника відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, стягнення неотриманої щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2005-2008роки у сумі 9856,00грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а-13387/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, стягнення неотриманої щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2005-2008роки у сумі 9856,00грн. На обґрунтування зазначеного клопотання позивач вказав, що оригінал виконавчого листа за даною справою був повернутий до суду та на даний час відсутній у стягувача.

Позивач через канцелярію суду клопотань про відкладення розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надавав.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначив, що управління не має заперечень або пояснень до заяви та клопотання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без своєї участі.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року відновлено з ініціативи суду втрачене провадження в частині по адміністративній справі №2а-13387/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, стягнення неотриманої щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2005-2008роки у сумі 9856,00грн., який був задоволений частково постановою суду від 08.08.2008 року наступного змісту: визнати неправомірною відмову Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації в виплаті ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги до 5 травня в розмірі сьоми мінімальних пенсій за 2007-2008року. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації недоотриману суму щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2007рік у розмірі 2 570,42грн., за 2008рік у розмірі 3010грн. на користь ОСОБА_1. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

З довідки Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби від 20.07.2017 року № 9994407/17 вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий документ № 2-а-13387/08 виданий Донецьким окружним адміністративним судом 07.11.2008 року. 12.12.2012 року виконавчий документ згідно ст. 49 п. 9 «Про виконавче провадження» був повернутий на вимогу суду, виконавче провадження знищено.

Згідно роздруківки ЄДРВП ВП-спецпідрозділ, 12.12.2012 року виконавче провадження № 9994407 з виконання виконавчого листа № 2-а-13387 про стягнення з УПСЗН Великоновосілківської РДА недоотриманої суми щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2007 рік у розмірі 2570, 42 грн., за 2008 рік у розмірі 3010 грн. на користь ОСОБА_1 закінчено на підставі ст. 49 п. 9 «Про виконавче провадження». З роздруківки також вбачається, що рішення набрало законної сили 20.10.2008 року.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129(1) Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Суд зауважує, що доказів стягнення відповідної суми коштів на користь ОСОБА_1 з наданих документів не вбачається.

У справі «Полтораченко проти України» Європецський суд з прав людини зауважив, що кошти, присуджені особі за рішенням національного суду, становлять її майно, а неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення становить втручання в право на мирне володіння майном. Невиконання рішення національного суду ЄСПЛ розцінює як втручання в право потерпілої особи на мирне володіння своїм майном, як визначено в першому реченні п.1 ст.1 Першого протоколу (див. рішення у справах «Бурдов проти Росії», «Ясіюнієне проти Литви», «Войтенко проти України» та «Джасійне проти Литви»).

Суд вважає, що поняття власності має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі й не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві. Так, на думку Суду, деякі інші права та інтереси, наприклад стосовно боргів, що становлять майно, можуть також розглядатись як майнові права, отже, як власність для цілей цього положення (рішення у справі «Броньовський проти Польші»).

Водночас ст.1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах «Ван дер Мюсель проти Бельгії» та «Копеський проти Словаччини»). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. «Майном» може бути як «існуюче майно», так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні «легітимні сподівання» на реалізацію майнового права. «Легітимні сподівання» за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні грунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі «Копеський проти Словаччини»).

До «легітимних сподівань» Суд, зокрема, відносить існування заборгованості, підтверджене обов'язковими й такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, оскільки це надає особі право розраховувати, що заборгованість буде їй сплачено. Отже, така заборгованість становитиме її майно в розумінні ст.1 Першого протоколу. Водночас скасування такого судового рішення прирівнюється до втручання в її право на мирне володіння майном (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»);

Таким чином суд зазначає, що наявність відповідного судового рішення про стягнення коштів на користь позивача надає йому право на певне майно. Разом з цим позивач позбавлений в повній мірі реалізувати право на таке майно так як судове рішення фактично не виконане, а виконавчий документ наразі відсутній.

Згідно загальних засад Закону України "Про виконавче провадження", рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих листів тощо.

Як вже було зазначено вище, з довідки Великоновосілківського районного відділу Державної виконавчої служби від 20.07.2017 року № 9994407/17 вбачається, що виконавчий документ згідно ст. 49 п. 9 «Про виконавче провадження» був повернутий на вимогу суду, виконавче провадження знищено. Звернення позивача із заявою про видачу виконавчого листа свідчить про відсутність його у стягувача.

У відповідності до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, враховуючи правомірні сподівання заявника на отримання та використання свого майна, наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа і керуючись вищевказаними законодавчими положеннями, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, стягнення неотриманої щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2005-2008роки у сумі 9856,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 260 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, стягнення неотриманої щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2005-2008роки у сумі 9856,00грн. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-13387/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської райдержадміністрації про визнання дій незаконними, стягнення неотриманої щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2005-2008роки у сумі 9856,00грн.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05.09.2017 року.

Повний текст ухвали складено 11.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кірієнко В.О.