Справа № 826/501/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2017 року № 826/501/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український

Будівельний Альянс», Корпорації «Укрбуд»

треті особи ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Завод офісних та спеціальних меблів»

про застосування заходів реагування

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» (надалі - Відповідач 1), Корпорації «Укрбуд» (надалі - Відповідач 2), треті особи: ТОВ «Укрбуд девелопмент», ТОВ «Завод офісних та спеціальних меблів», в якому просить застосувати до ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ТОВ «Укрбуд» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків ЖК «Академпарк» УДБК Укрбуд по бул. Ак.Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві; в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що під час проведення перевірки Відповідачів було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представником Відповідача 1 надано суду письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування заперечень яких зазначено, що встановлені порушення усунуто, про що проінформовано начальника Святошинського РУ ГУ ДНСН м. Києва листом.

Враховуючи, що в судове засідання 15.06.2016 року не прибули представники Відповідача 2 та третіх осіб та додане до матеріалів справи клопотання представників Позивача та Відповідача 1 про подальший розгляд справи в письмовому провадженню, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Управлінням з надзвичайних ситуацій у Святошинському районі ГУ ДСНС України у м. Києві було видано наказ від 20.11.2015 №126 «Про проведення планових перевірок» (далі - наказ №126).

Згідно з вказаним наказом посадовій особі Позивача доручено в період з 07.12.2015 року по 24.12.2015 року провести планову перевірку будівництва ЖК «Академпарк» УДБК «Укрбуд» по бульвару Вернадського 24.

На виконання наказу №126 та на підставі посвідчення про проведення перевірки від 07.12.2015 року №25/416 було здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб будівництва житлових будинків ЖК «Академпарк» УДБК Укрбуд по б-р Вернадського, 24, замовник ТОВ «Завод офісних та спеціальних меблів», забудовник ТОВ «Укрбуд девелопмент», ген. підрядник ТОВ «Північно-Український будівельний альянс».

За результатами перевірки складений акт перевірки від 24.12.2015 року №388 (надалі - акт перевірки №388), згідно тексту якого під час здійснення перевірки виявлено недотримання Відповідачами вимог пожежної та техногенної безпеки.

Так, зі змісту цього акту перевірки вбачається, що дана перевірка була здійснено у присутності начальника дільниці ОСОБА_3.

Актом перевірки №388 встановлено наступні порушення: електрощити, групові електрощити не захищені автоматичними системами пожежогасіння; допускається використовувати підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлені на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується на допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування; на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; допускається захаращення території сміттям; вводи електрокабелів не у всіх інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом; допускається на мобільних будівлях відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонкою з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра; житловий комплекс не забезпечений справним зовнішнім протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм); не надано документи, які підтверджують проведення виміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок; допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будівлях; мобільні будівлі на об'єкті будівництва не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання; розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва; відстань від мобільних будівель до будівлі, що експлуатується менше 10 м порушення таблиці 1 додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування а забудова міських та сільських поселень»; значення мережі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п.2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; не ведуться роботи щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у ліфтових холах, вентиляційних камерах, технічних приміщеннях, електрощитових відповідно п.2.14, табл.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п.2.63 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; не ведуться роботи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УркСЕРПО відповідно п.2.34 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; не ведуться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.7.3 і додатку И, п.п.1.2, 1.3, табл. А, додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не ведуться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.9.8 і додатку И, п.п.16, 17, табл.Б.1, додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не ведуться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення з перевіркою відповідності систем згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п.10.8 і додатку И, п.10.2.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; для протипожежного захисту будинку не здійснюється монтування системи блискавкозахисту відповідно Додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд»; не проводиться улаштування системи внутрішнього протипожежного водопроводу будинку відповідно п.8.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»; не проводиться улаштування внутрішньоквартирних пожежних кран-комплектів, приєднаних до мережі господарсько-питного водопроводу будинку та обладнаних котушкою з пожежним рукавом завдовжки 15 м, діаметром 19 (25,33) мм із розпилювачем, що забезпечує можливості подання води у будь-яку точку квартири з урахуванням струменя води 3 м відповідно п.4.27 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; приміщення сміттєзбірних камер не обладнуються спринклерним пожежогасінням із розрахунковою витратою води 1,8 л/с відповідно п.4.28 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно додатку И Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; в місцях проходу інженерного обладнання (каналізаційних, водопровідних труб та інших) не забезпечено нормований клас (межу) вогнестійкості огороджувальних конструкцій та протипожежних перешкод за ознакою ЕІ відповідно п.4.18 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; для будинку, як для об'єкта V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу».

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Аналогічні положення містяться в Правилах пожежної безпеки України, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, та Правилах пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики 24.12.2008 р. № 658.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

При цьому, суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано пояснення з доказами щодо усунення встановлених порушень в акті перевірки №388, зокрема, пунктів 2-16. Вказані обставини також підтверджуються актом №313 від 31.05.2016 року Святошинського районного управління ГУ ДСНС у м. Києві про проведення планової перевірки.

Також, листом №0687 від 29.12.2015 року Відповідачем 1 було проінформовано начальника Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві про усунення порушень, зазначених у пунктах 18-27 акту перевірки №388 або будуть усунені згідно з графіком проведення будівельних робіт 2 2016 році.

Відповідно до п. 2 ст.12 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Запропонований Позивачем захід реагування у вигляді зупинення будівництва Об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Оскільки перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, законодавством України не визначено, то віднесення до зазначеної категорії є суб'єктивною оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати - чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи, що переважна більшість порушень, зазначених в Акті №388, фактично відсутні (усунуті), а решта порушень самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров'ю людей,

З аналізу матеріалів справи та норм законів, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для примусового застосування до Відповідачів заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків ЖК «Академпарк» УДБК Укрбуд по бул. Ак.Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук