Справа № 235/3750/17
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/156/17
Справа № 235/3750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. сержанта поліції Ланчинського Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. сержанта поліції Ланчинського Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31 липня 2017 року поліцейським Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. сержант поліції Ланчинським С.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 225493.

З вказаною постановою він був не згоден, про що повідомляв відповідача.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Відповідно д цієї постанови 31 липня 2017 року о 23 годині 15 хвилин у м. Покровську, парк Ювілейний, керуючи автомобілем, рухався по тротуару, порушив п.11.13 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При винесенні вказаної постанови протокол не складався.

Позивач посилається на те, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень були допущені такі порушення:

1.Розгляд справи на місці зупинки автомобіля замість за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи;

2.Позбавлення його можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП;

3.Порушення встановленої ст.ст.278, 279 КУпАП процедури розгляду справи.

На підставі наведеного позивач просив скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляну повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

З урахуванням думки позивача на підставі ч.4 ст.128 КАС України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмити з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

31 липня 2017 року поліцейським Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. сержантом поліції Ланчинським С.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 225493 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про те, що він 31 липня 2017 року о 23 годині 15 хвилин в м. Покровську, парк Ювілейний, керуючи транспортним засобом Мітсубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1, рухався по тротуару, тим самим порушив п.11.13 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Місце розгляду справи зазначене м. Покровськ (а.с.6).

Позивач оскаржує постанову в частині недотримання процедури при її складанні посадовою особою - суб'єктом владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів вданих повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) професійно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.11.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 130, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Частиною 1 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вмді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд зазначає, що положення частини першої статті 276 КУпАП було предметом офіційного тлумачення Конституційним Судом України за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в аспекті того, чи можна словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складання протоколу про таке правопорушення.

Так, за результатами розгляду справи Конституційний Суд України ухвали рішення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 (справа № 1-11/2015), яким вирішив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Застосовуючи зазначене рішення Конституційного Суду України до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не було допущено порушень ч.1 ст.276 КУпАП, оскільки справа розглянута, за результатами якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення - в м. Покровську Донецької області. З цих же підстав суд знаходить позицію позивача з цього питання неспроможною.

Стаття 268 КУпАП містить в собі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він не звертався до відповідача з клопотанням про надавання йому можливості скористатись своїм правом на надання правової допомоги.

Статтею 279 КУпАП регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який передбачає оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, оголошення справи, яка підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснення особам, які беруть участь у розгляді справи, їх прав і обов'язків, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення,заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Позивач не зміг назвати в судовому засіданні, в чому, на його думку, полягало порушення відповідачем порядку розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, крім вищенаведених підстав для його скасування, яким вже дана правова оцінка.

Таким чином, адміністративне стягнення було накладено на позивача законно та обґрунтовано і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі наведеного в задоволенні адміністративного позову позивачу необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.122 ч.1, 258 ч.4, 268, 276 ч.1, 279 КУпАП України, керуючись ст.ст.2, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ст. сержанта поліції Ланчинського Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

На постанову суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 серпня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 5 вересня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко