Справа № 810/2991/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року 810/2991/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" до Головного управління національної поліції у Київській області, інспектора дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Лешович А.П та інспектора Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Київській області Харченка С.В., про визнання протиправними дій та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" з позовом до Головного управління національної поліції у Київській області, інспектора дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Лешович А.П та інспектора Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Київській області Харченка С.В., про визнання протиправними дій та скасування рішення про зупинення діяльності мисливських спортивних стендів, що належать позивачу, яке оформлене актом перевірки від 22 серпня 2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії рішення про зупинення діяльності мисливських спортивних стендів, що належать СП ТОВ "Сапсан-Спорт", яке оформлене актом перевірки від 22 серпня 2017 року; заборони ГУ НП у Київській області, його підрозділам та службовим особам, а також іншим службовим особам Національної поліції України вчиняти будь-які дії щодо обмеження (призупинення) господарської діяльності СП ТОВ "Сапсан-Спорт" на підставі висновків акту від 22.08.2017 року, до прийняття остаточного рішення в даній адміністративній справі.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив, що існує небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі по суті. Зокрема, оскаржуване рішення є діючим, а відтак, позивач не має права з моменту його прийняття здійснювати власну господарську діяльність, а отже несе значні фінансові втрати та вимушений звільняти працівників.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання обґрунтоване тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову позивач понесе значні фінансові втрати. В той же час позивачем не було наведено достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем в клопотанні зазначено про те, що судом вже постановлялась ухвала про забезпечення позову від 04 серпня 2017 року з аналогічних правовідносин, якою заборонено ГУ НП у Київській області, його підрозділам та службовим особам, а також іншим службовим особам Національної поліції України вчиняти будь-які дії щодо обмеження (призупинення) господарської діяльності СП ТОВ "Сапсан-Спорт".

Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання, як не встановлено і очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, отже, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.