Справа № 760/21724/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі суду:
головуючого судді - Оксюти Т.Г.,
при секретарі Горупа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи та клопотання про залучення в якості третьої особи Полтавський обласний військовий комісаріат.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та заяву про залучення третьої особи та просив їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначених заяв з підстав їх необґрунтованості.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.
Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.
Крім того, у відповідності до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси Полтавського обласного військового комісаріату, тому підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи немає.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 53 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді та клопотання про залучення в якості третьої особи Полтавський обласний військовий комісаріат залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя