Справа № 816/224/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р.Справа № 816/224/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 816/224/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія"

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія", звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив: визнати дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з прийняття та відкриття виконавчого провадження №52980399 незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 13 грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження за №52980399; зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області закінчити виконавче провадження №52980399 та повернути постанову від 03 жовтня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №П36-16-Ю/1016-6.2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 816/224/17 адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Від позивача до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник підприємства приймає участь у розгляді іншої справи.

За приписами. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи, що позивач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, явка представника обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 22.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09:30 07 червня 2017 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

06 червня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника з 06 червня 2017 року по 07 червня 2017 року у відрядженні та повідомив про зміну місцезнаходження (а.с. 120, т.1).

З 07 червня 2017 року розгляд справи відкладено на 11:00 08 червня 2017 року.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений телефонограмою від 07.06.2017 року на номер телефону (0532) 67 74 45, яку прийняв економіст Мироненко М.М. (а.с. 241, т.1).

У судове засідання призначене на 08 червня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із відрядження представника до м. Києва для участі у справі, яка розглядається господарським судом м. Києва (а.с. 244, т.1). До вказаної заяви позивач надав копію наказу про відрядження.

Розгляд справи відкладено на 10:00 09 червня 2017 року, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений телефонограмою на номер телефону (а.с. 248, т.1).

У судове засідання призначене на 09 червня 2017 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні (а.с. 251, т.1). До заяви надав копію судової повістки про виклик ТОВ ВКК «Арія» у судове засідання, яке призначене у Київському районному суді м. Харкова.

Розгляд справи відкладено на 12 червня 2017 року на 09:15 годину, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений на номер телефону (0532) 67 74 45 (а.с. 254, т.1).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 816/224/17 позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Частиною 1 ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Спеціальною нормою процесуального законодавства, яка регулює порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою є ст. 38 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З матеріалів справи слідує, що позивач не є суб'єктом владних повноважень, а отже при його повідомленні, судом може бути застосоване положення ч. 1 ст. 38 КАС України виключно у разі зазначення адреси своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу).

В адміністративному позові вказано номер тел./факсу (0532) 677-480 та вказано електронну адресу: (а.с. 4, т. 1).

Проте, телефонограма на 09 червня 2017 року передана на номер телефону , а телефонограма на 12 червні 2017 року - на номер телефону (0532) 677 -445, тобто не на телефон, який вказаний позивачем у позовній заяві, як номер телефону підприємства.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що назва статті 38 КАС України містить посилання на виклик телефонограмою, проте вказана норма такого порядку не передбачає.

В той же час ст. 38 КАС України встановлює можливість та механізм повідомлення особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу, у разі її зазначення, що забезпечує підтвердження належного повідомлення .

В позовній заяві товариством вказана електронна адреса, проте матеріали справи не містять доказів направлення судом першої інстанції тексту судової повістки на вказану адресу електронної пошти.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" без розгляду, чим порушив при ухваленні рішення норми процесуального права, тому ухвала від підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 816/224/17 скасувати.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2017р. по справі № 816/224/17 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2017 р. у зв'язку з тимчасовим призупиненням роботи суду в період з 22.08.2017 року по 04.09.2017 року.