Справа № 810/290/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/290/17 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріумф» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області та просило (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню у сумі 2722153,61 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Тріумф» перебуває на податковому обліку в Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 по справі № 810/4997/15 визнано протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неповернення ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тріумф» бюджетне відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. та пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень та вересень 2014 року у розмірі 2304311,22 грн.

Вказаним вище судовим рішенням встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року та податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року разом з приєднаними до них розрахунками бюджетного відшкодування (Д3) та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4), в яких визначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача у банку, у загальному розмірі 9722495,00 грн.

У період з 16.12.2014 по 19.12.2014 на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України територіальним органом доходів і зборів проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування ТОВ «Тріумф» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та вересень 2014 року, за результатами якої складено Довідку від 19.12.2014 № 31/10-06-15-01-09/31829270.

За висновками перевірки порушень при відображенні ТОВ «Тріумф» в уточнюючому розрахунку за липень 2014 року та податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року бюджетного відшкодування у загальному розмірі 9722495,00 грн. не встановлено.

Саме тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано суму бюджетного відшкодування у розмірі 9722495,00 грн. та нараховано пеню за несвоєчасне перерахування бюджетного відшкодування у розмірі 2304311,22 грн. за період з 01.01.2015 по 30.09.2015.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 в адміністративній справі № 810/4997/15, з урахуванням ухвали від 15.09.2016 про виправлення описки, постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 змінено; перший-третій абзаци резолютивної частини наступним чином: визнано протиправною бездіяльність Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо неподання до Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість; зобов'язано Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подати до Броварського управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь ТОВ «Тріумф» за липень та вересень 2014 року у розмірі 9722495,00 грн. В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 залишено без змін.

На час прийняття рішення у даній справі контролюючим органом не надано суду доказів виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 в адміністративній справі №810/4997/15.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що від податкового органу заперечень або пояснень на обґрунтування своєї позиції, у тому числі щодо розрахунку суми пені, до суду не надходило, з огляду на що суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Положеннями пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Так, в даному випадку право позивача на отримання бюджетного відшкодування не заперечується податковим органом відповідачем та підтверджене таким, що набрало законної сили судовим рішенням.

Згідно з пунктом 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

За змістом пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «Тріумф» за липень та вересень 2014 року відповідачами у строки, встановлені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України не відшкодовано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Такий висновок суду узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 18.03.2014 по справі № К/800/27708/13, та з висновками Верховного Суду України, що наведені у постанові від 03.06.2014 № 21-131а14.

Як вже зазначалось вище, від податкового органу до суду не надходило заперечень або пояснень на обґрунтування своєї позиції, у тому числі щодо розрахунку суми пені, за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

А доводи апеляційної скарги про наявність у органів ДФС права на проведення перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Горяйнов А.М.