Справа № 826/14376/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2017 р. м. Київ К/800/6135/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Калашнікової О.В.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язати подати заяву про припинення обтяження рухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом про визнання припиненими (припинити) правовідносини між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській області та Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору про закупівлю послуг за державні кошти від 04 листопада 2011 року № 55/НКЛ-980/2-041111 (400), договору застави від 05 грудня 2011 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 в редакції додаткових угод від 27 грудня 2011 року № 1, від 29 березня 2012 року № 02 до цього договору, договору застави від 12 лютого 2013 року № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 та обтяження рухомого майна та про зобов'язання відповідача подати до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження рухомого майна з метою вилучення відповідних записів з Державного реєстру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом у частині вимог про визнання припиненими (припинення) правовідносин.

При цьому, Окружний адміністративний суд м. Києва розглянув адміністративний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині вимог про зобов'язання у встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку подати до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження рухомого майна по договору застави № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 від 05 грудня 2011 року в редакції додаткових угод № 1 від 27 грудня 2011 року, № 2 від 29 березня 2012 року до цього договору та договору застави № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 від 12 лютого 2013 року перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» з метою вилучення відповідних записів з Державного реєстру.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату ВАСУ від 21.11.2016 року № 1253 у зв'язку зі звільненням судді Чалого С.Я. справу перереєстровано на суддю Мороз Л.Л.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області укладено договір № 550-439/10 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, за умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок у національній валюті (гривні) № 1110, в тому числі у банківських металах, бюджетний рахунок та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів Національного банку України.

04 листопада 2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, як позичальником, та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», як кредитодавцем, укладено договір № 55/НКЛ-980/2-041111/400 про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого кредитодавець зобов'язується у 2011 році надати позичальнику послуги, а позичальник - прийняти та оплатити такі послуги на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п. 1.2 укладеного договору, кредит надається позичальнику у вигляді відкличної непоновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 329 110,00 грн., терміном користування по 04 листопада 2016 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,8 % річних для придбання автомобілів.

Крім того, між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено додаткові угоди до договору № 55/НКЛ-980/2-041111/400 від 15 листопада 2011 року № 1, від 15 грудня 2011 року № 2, від 21 лютого 2012 року № 3, від 20 липня 2012 року № 4, від 21 січня 2013 року № 5, від 31 січня 2013 року № 6, згідно з якими внесено зміни до розміру ліміту заборгованості та до переліку автомобілів, на придбання яких позичальнику надавався кредит.

05 грудня 2011 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, як заставодавцем, та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», як заставодержателем, укладено договір застави № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1, яким забезпечено виконання заставодавцем зобов'язань, що передбачені та/або випливають з кредитного договору.

Додатком 1 до договору застави визначений перелік автомобілів, які належать Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та надаються в заставу АТ «Брокбізнесбанк».

Також, 27 грудня 2011 року та 29 березня 2012 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» підписані додаткові угоди № 1 та № 2 до договору застави № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1від 05 грудня 2011 року, якими внесено зміни до предмету застави та до додатку 1 до договору застави щодо переліку автомобілів, які передаються у заставу.

12 лютого 2013 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, як заставодавцем, та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», як заставодержателем, укладено договір застави № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2, за умовами якого заставодавець передає в заставу заставодержателю предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності - транспортні засоби, зазначені у додатку № 1 до договору, для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань, згідно договору № 55/НКЛ-980/2-041111/400 від 04 листопада 2011 року про закупівлю послуг за державні кошти.

Постановою Правління Національного банку України № 107 від 28 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28 лютого 2014 року, розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду за тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В.

03 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 42 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з 03 червня 2014 року до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк».

10 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнята постанова № 339 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11 червня 2014 року, розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11 червня 2014 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року включно.

18 червня 2014 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. та директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 340 464,37 грн., в якій заявило про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: зобов'язань Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» по кредитному договору № 55/НКЛ-980/2-041111 (400) від 04 листопада 2011 року зі сплати платіжними дорученнями Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області від 05 березня 2014 року № 2036, від 05 березня 2014 року № 2037, від 05 березня 2014 року № 2038, від 02 квітня 2014 року № 3025, від 02 квітня 2014 року № 3026, від 02 квітня 2014 року № 3027, від 05 травня 2014 року № 4016, від 05 травня 2014 року № 4017, від 05 травня 2014 року № 4018 кредиту, процентів і комісії за лютий-квітень 2014 року в сумі 340 464,37 грн.; зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» перед Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області по договору № 550-439/10 від 12 травня 2010 року з повернення наявних на банківському рахунку № 00001 в Публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» і належних Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області грошових коштів у розмірі 340 464,37 грн.

Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зроблений висновок щодо наявності підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 340 464,37 грн. з тих підстав, що станом на 03 березня 2014 року (на момент введення процедури тимчасової адміністрації в Банку) сумарний баланс (залишок) коштів Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області на всіх рахунках у Банку становив 407 402,34 грн.

Проте, починаючи з 28 лютого 2014 року встановлена Банком в Управлінні Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області система «Клієнт-Банк» щодо дистанційного розпорядження Управлінням своїми коштами на відкритих у Банку рахунках належним чином не працює, а підготовлені позивачем платіжні доручення про здійснення платежів Банком та його Харківським регіональним відділенням до виконання не приймалися та не виконувалися.

Крім того, 07 липня 2014 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. та директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із вимогою № 48/9-2051/М3 про вчинення дій з припинення обтяження по договору застави № 55/НКЛ-980/2-041111/400-1 від 05 грудня 2011 року з додатковими угодами № 1 від 27 грудня 2011 року, № 2 від 29 березня 2012 року та договору застави № 55/НКЛ-980/2-041111/400-2 на належні Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області автомобілі та подачі держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяжень і подальшого вилучення відповідних записів з Державного реєстру.

Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області зроблений висновок щодо наявності підстав для вчинення дій з припинення обтяження по договорам застави в зв'язку з погашенням заборгованості за кредитним договором шляхом взаємозаліку.

Вирішуючи спір по суті, суди керувалися тим, що справа, яка розглядається, є адміністративною. Проте цей висновок не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Позовні вимоги про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати до держателя або реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження рухомого майна по договору застави не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства, оскільки подання такої заяви не пов'язано із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій.

Натомість, заяву про припинення обтяження рухомого майна обтяжував подає у разі припинення обтяження. (частина 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).

Саме твердженням про те, що у спірних правовідносинах договірні відносини щодо застави припинено позивач і обґрунтовує свої позовні вимоги.

Отже, у цій справі необхідно встановити чи має місце факт припинення правовідносин щодо застави, що виключає можливість її розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки має місце спір про право.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржені рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 220-1, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року у цій справі скасувати, закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: