Справа № 826/5052/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5052/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Саприкіної І.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень , поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (надалі - ГПУ, відповідач-1), Прокуратури Кіровоградської області (надалі - Прокуратура Кіровоградської обл., відповідач-2) про визнання протиправними та скасування, поновлення на роботі, в якому просять суд:

- визнати протиправним, скасувати та визнати нечинним рішення: «Подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 із займаної посади» від 06.2009р. №11/1-75вих-09, яке прийнято прокурора Кіровоградської області, що адресовано до Генеральної прокуратури України;

- визнання протиправною бездіяльність, з боку прокуратури Кіровоградської області при складанні «Подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 із займаної посади» від 06.2009р. №11/1-754вих-09, яке адресовано до Генеральної прокуратури;

- визнання протиправною бездіяльність, з боку прокуратури Кіровоградської області та Генеральної прокуратури України, у вигляді не ознайомлення ОСОБА_3 з рішенням за результатами проведеного службового розслідування, яким є «Подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 із займаної посади» від 06.2009р. №11/1-754вих-09, яке прийнято прокуратурою Кіровоградської області, що адресовано до Генеральної прокуратури України;

- визнання протиправною бездіяльність, з боку Генеральної прокуратури України, з приводу не проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3;

- визнання протиправними дії, з боку Генеральної прокуратури України щодо не виконання прокурором в.о. Генерального прокурора України Кудрявцевим В.В., який вирішував питання про накладення відносно ОСОБА_3 стягнення, обов'язку особисто з'ясувати обставини проступку та одержання письмового пояснення;

- визнання протиправними дій, бездіяльності, з боку прокуратури Кіровоградської області, з приводу проведення службового розслідування відносно ОСОБА_3, про яке не повідомлено, з висновком та матеріалами службового розслідування не ознайомлено, копію висновку службового розслідування не вручено, а також у разі відсутності - визнання факту відсутності «Висновку службового розслідування»;

- зобов'язання відповідача, прокуратуру Кіровоградської області, вчинити певні дії, ознайомити ОСОБА_3 з висновком та всіма матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_3, вручити ОСОБА_3 копію висновку службового розслідування;

- визнання протиправними, скасування та визнання нечинними рішення, висновку службового розслідування відносно ОСОБА_3, доповідної записки за результатами службового розслідування відносно ОСОБА_3, які могли бути складені прокуратурою Кіровоградської області;

- визнання протиправними дій, з боку Генеральної прокуратури України, при складанні наказу в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. за №732-к, датованого 25.06.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області;

- визнання протиправним, скасування та визнання нечинним наказу в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. за №732-к, датованого 25.06.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області;

- зобов'язання Генеральну прокуратуру України, прийняти наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора Голованівського району Кіровоградської області, а у разі відсутності посади у штатному розписі, прийняти наказ про призначення ОСОБА_3 на іншу рівнозначну посаду в органах прокуратури України, з винесенням про це запису до трудової книжки та щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу;

- стягнення з Генеральної прокуратури України суми коштів у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, у разі визнання протиправним, скасування та визнання нечинним наказу в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. за №732-к, датованого 25.06.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області;

- визнання протиправними дій, з боку прокуратури Кіровоградської області щодо порушення законодавства про працю, при не видачу ОСОБА_3 трудової книжки в день звільнення - 25.06.2009р., затримки у видачі трудової книжки та щодо здійснення ОСОБА_3 видачі трудової книжки лише 27.04.2010р., визнання даного періоду - часом вимушеного прогулу;

- зобов'язання прокуратуру Кіровоградської області, внести запис до трудової книжки про перебування ОСОБА_3 на службі в органах прокуратури України, в період з 25.06.2009р. по 27.04.2010р. та щодо виплати суми коштів у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 25.06.2009р. по 27.04.2010р.;

- стягнення з прокуратури Кіровоградської області суми коштів у розмірі середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за період з 25.06.2009р. по 27.04.2010р.;

- визнання протиправними дій, з боку прокуратури Кіровоградської області щодо порушення законодавства про оплату праці, при не виплаті в день звільнення 25.06.2009р., належної заробітної плати, всіх сум, що належить до виплати при звільненні, а проведення розрахунку лише 03.07.2009р.;

- зобов'язання прокуратуру Кіровоградської області, здійснити виплату коштів у розмірі середнього заробітку за весь час затримки у виплаті належної заробітної плати, всіх сум, що належить до виплати про звільненні по день фактичного розрахунку, з 25.06.2009р. по 03.07.2009р.;

- стягнення з прокуратури Кіровоградської області суми коштів у розмірі середнього заробітку за весь час затримки у виплаті належної заробітної плати, всіх сум, що належить до виплати при звільненні по день фактичного розрахунку, з 25.06.2009р. по 03.07.2009р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року даний адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того в апеляційному порядку позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції від 04 серпня 2017 року, якою йому було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Смолій І.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, визначений статтею 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 9 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч.3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 із займаної посади від 06.2009р. №11/1-75вих-09, висновок службового розслідування відносно ОСОБА_3, доповідну записку за результатами службового розслідування відносно ОСОБА_3, наказ в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. за №732-к, датованого 25.06.2009р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, внесення запису до трудової книжки, а також суміжні дії чи бездіяльність відповідачів щодо проведення службового розслідування, звільнення позивача з посаду, розрахунку з ним та поновлення на посаді.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Дисциплінарний проступок в діях позивача встановлено в ході проведеного службового розслідування прокуратурою Кіровоградської області щодо події, яка мала місце 16.06.2009р. за участю позивача.

Згідно матеріалів справи, відповідно до Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України 21.02.2001р. №69-к, прокурором Кіровоградської області видано розпорядження від 18.06.2009р. №20 про проведення службового розслідування.

В ході службового розслідування ОСОБА_3 25.06.2009р. на ім'я Генерального прокурора України були подані письмові пояснення щодо обставин, які мале місце 16.06.2009р. за його участю.

Наказом Генерального прокурора України від 18.06.2009р. №657к ОСОБА_3 відсторонено від виконання повноважень на період проведення службового розслідування. З наказом позивач ознайомлений, про що свідчить його підпис.

В матеріалах справи також наявна копія наказу Прокурора Кіровоградської області від 25.06.2009р. №187-к, яким ОСОБА_3 відкликано з щорічної відпуски з 25.06.2009р. за його згодою.

Прокуратурою Кіровоградської області на ім'я в.о. Генерального прокурора України Кудрявцева В.В. направлено подання про звільнення прокурора Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 із займаної посади.

Надалі, наказом в.о. Генерального прокурора України від 25.06.2009р. №732-к ОСОБА_3 було звільнено з посади прокурора Голованівського району Кіровоградської області, копію даного наказу позивач отримав 25.06.2009р., що останнім не заперечувалось.

При цьому, на заяву ОСОБА_3 щодо надання копій документів, які слугували підставою для звільнення, прокуратурою Кіровоградської області листом від 27.07.2009р. за вих. №11/1-953вих-09 надіслано копії наказу про звільненні, висновку службового розслідування та трудова книжка.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія листа від 13.03.2015р. №11-3703-15 Прокуратури Кіровоградської області, яким ОСОБА_3 на його звернення щодо видачі належним чином оформленої трудової книжки та інших питань, вбачається, що позивачеві видано трудову книжку 27.04.2010р. під розпис, а також надано довідку №18-67 вих-15 від 04.03.2015р та копію наказу №732-к від 25.06.2009р.

Разом з тим, за захистом своїх прав позивач звернувся до суду лише 12.04.2017р., тобто з пропуском строку звернення.

При цьому, позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх прав лише з відповіді Департаменту кадрової роботи та державної служби від 23.02.2017р. на його звернення від 16.02.2017р., в якому він просив надати відомості щодо проведення відносно нього службової перевірки, яка в подальшому стала підставою для його звільнення.

З урахуванням наведених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще в 2009 році, тобто, одразу після звернення, однак, до суду не звертався.

Разом з тим, позивачем не доведено наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

Колегія суддів також звертає увагу на той факт, що позивач має юридичну освіту, що зумовлює собою обізнаність позивача про можливість захисту своїх прав, та відповідно, строків звернення, зокрема, до суду.

Слід зазначити, що відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи, що позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 12 квітня 2017 року, доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також неможливості звернення до суду у встановлений законодавством строк суду не надано, приймаючи до уваги, що про його звільнення позивачу стало відомо в 2009 році, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі на підставі ст.ст.99, 100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Щодо заперечень позивача стосовно відмови в задоволенні заяви про відвід судді колегія суддів зазначає таке.

Відповідно ч.1 - 3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу судді, а саме:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та довести їх належними засобами.

Судом встановлено, що підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя Смолій І.В. прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи, а також обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або безсторонності в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку про правомірність відмови судом першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Смолій І.В.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Саприкіна І.В.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Саприкіна І.В.