Справа № 814/2088/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

05.09.2017 р. № 814/2088/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат ", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання неправомірною та скасування постанови від 03.10.2016р. № 89/1014-7042-16, визнання неправомірним та скасування припису № 128 від 20.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.10.2016 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови від 03.10.2016р. №89/1014-7042-16, визнання неправомірним та скасування припису від 20.09.2016р. № 128.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову в частині скасування Постанови № 89 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач надав заперечення на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Посилання відповідача, що позивач отримав постанову № 89 06.10.2016 року, а до суду звернувся лише 03.11.2016 судом не приймається до уваги, оскільки штамп вхідної кореспонденції суду на позовній заяві свідчить, що позивач звернувся до суду 18.10.2016, провадження у справі відкрито 21.10.2016, що свідчить про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування Постанови № 89 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтям 99, 100, 158, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення адміністративного позову в частині скасування Постанови № 89 без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Т.О. Гордієнко