Справа № 635/2098/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2098/17
Провадження № 2-а/635/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мереф'янського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в ігноруванні, вказаного у скарзі ОСОБА_1, прохання про проведення перевірки скарги за її участю, внаслідок чого заявника незаконно позбавили права прийняти участь у перевірці відповідачами її скарги, чим порушили: ОСОБА_2 - вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України про обов'язок посадових осіб органу місцевого самоврядування (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ч. 1 ст. 68 про обов'язок не посягати на права людей (позивача); встановлений приписами ч. 1 ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та вимоги ч. 1 ст. 8 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» про основний обов'язок посадових осіб органу місцевого самоврядування (відповідача) додержуватися прав громадянина (позивача); передбачене положеннями абз. 2 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» право позивача брати участь у перевірці поданої скарги; ОСОБА_3 - вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції про обов'язок посадових осіб органу місцевого самоврядування (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ч. 1 ст. 68 про обов'язок не посягати на права людей (позивача); встановлений приписами ч. 1 ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» про основний обов'язок посадових осіб органу місцевого самоврядування (відповідача) додержуватися прав громадянина (позивача); передбачене положеннями а. 2 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» право позивача брати участь у перевірці поданої скарги, вимоги п. 1.2 своєї посадової інструкції про керування у своїй діяльності Конституцією, Законом «Про службу в органах місцевого самоврядування»; не направлення позивачу письмового повідомлення для прийняття участі у перевірці відповідачами її скарги, чим порушили: ОСОБА_2 - вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України про обов'язок посадових осіб органу місцевого самоврядування (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ч. 1 ст. 68 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України, положення ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» про те, що посадові особи органу місцевого самоврядування діють лише на підставі та у спосіб, передбачені законами України та його вимоги за абз. 2 та абз. 3 ч. 1 ст. 8, що основними обов'язками посадової особи органу місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» про обов'язок керівника органу місцевого самоврядування (відповідача) письмово повідомити громадянина (позивача) про суть прийнятого рішення за вказаними у скарзі позивача її проханням про проведення перевірки своєї скарги за її участю; ОСОБА_3 - вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції про обов'язок посадової особи органу місцевого самоврядування (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і її приписи за ч. 1 ст. 68 щодо обов'язку неухильно додержуватися законів України, положення ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» про те, що посадові особи органу місцевого самоврядування діють лише на підставі та у спосіб, передбачені законами України та його вимоги за абз. 2 та абз. 3 ч. 1 ст. 8, що основними обов'язками посадової особи органу місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, вимоги абз. 7 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» про обов'язок посадової особи органу місцевого самоврядування (відповідача) письмово повідомити громадянина (позивача) про суть прийнятого рішення за вказаними у скарзі позивача її проханням про проведення перевірки своєї скарги за її участю, вимоги п. 1.2 своєї посадової інструкції про керування у своїй діяльності Конституцією, Законом «Про службу в органах місцевого самоврядування»; постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознак посадового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яку направити Прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України; стягнути з відповідачів на користь позивача суму моральної шкоди: з ОСОБА_2 в розмірі 70000,00 гривень; з ОСОБА_3 - в розмірі 60000,00 гривень, витрати з урахуванням інфляції, понесені під час судового розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13 лютого 2017 року до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області з Харківської місцевої прокуратури № 6 для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства надійшла заява позивача до Прокурора Харківської області від 20 січня 2017 року про сприяння ОСОБА_1 в реалізації її законних прав і інтересів та скарга до Мереф'янського міського голови ОСОБА_2 від 20 січня 2017 року на неправомірні дії працівника міської ради та ненадання обґрунтованої відповіді на звернення. У скарзі позивач просила призначити перевірку по факту неправомірного залишення працівником міської ради Поповим, який обіймає посаду юриста міськради і є безпосереднім підлеглим завідувача юридичного відділу Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3, без розгляду її заяви до ОСОБА_2 від 12 грудня 2016 року, яку провести за участі заявника, притягнути винного до відповідальності. 11 березня 2017 року за наслідками перевірки і розгляду скарги позивач отримала лист Мереф'янського міського голови ОСОБА_2 № 692 від 28 лютого 2017 року, складанням якого, перевіркою та розглядом скарги також займався завідувач юридичного відділу Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3, проте взагалі нічого з того, про що просила позивач виконано не було та не запрошено останню для прийняття участі у проведенні перевірки і розгляді скарги. З бездіяльністю відповідачів позивач не згодна, вважає її протиправною з наступних підстав: відповідачі зобов'язані були запросити заявника для прийняття участі в перевірці і розгляді її скарги міськрадою, шляхом направлення на адресу заявника письмового повідомлення відповідно до вказаного у скарзі прохання або зв'язавшись з заявником по номеру мобільного телефону, який вказано у скарзі, якщо це було більш зручніше. Тоді як, відповідачі діючи всупереч положень вимог законодавства, будучі службовими особами міськради, до обов'язків яких входило запрошення заявника, як особи, яка подала скаргу, для прийняття участі у перевірці і розгляді скарги, шляхом зловживання своїми службовими становищами, діючи на користь та в інтересах посадової особи міськради Попова, навмисно проігнорували прохання заявника та не запросили останню для прийняття участі у розгляді скарги, що істотно порушило права та інтереси позивача, оскільки вона мала намір приймати участь у перевірці своєї скарги, у разі потреби заперечувати проти аргументів Попова та надавати додаткові доводи про притягнення його до відповідальності. Вищевказане прямо вказує на порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог та положень Конституції України, КАС, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Закону України «Про звернення громадян», а в цілому свідчить про цілеспрямований характер їх протиправної бездіяльності. Вказаними діями позивачу була також заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених психологічному нервуванні і душевних стражданнях та відчутті правової приниженості, що негативно вплинуло на стан здоров'я позивача, яка є особою похилого віку, через що остання була змушена звернутися за лікарською допомогою та перебувала на амбулаторному лікуванні у період з 13 березня 2017 року до 17 березня 2017 року. За вказаних обставин позивач має право на відшкодування моральної шкоди у вищевказаному розмірі, який на думку останньої, є справедливим і достатнім для повної компенсації спричинених їй негативних наслідків, в результаті порушення її законних прав та інтересів.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву в якій повідомив, що відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звільнені з посад відповідно голови і секретаря Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, подали суду заперечення на позов, тому суд розглянув справу за відсутності відповідачів.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази приходить до наступного.

Позивачем суду в якості доказів надані: лист № 02-38/3 від 31 січня 2017 року керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 на ім'я голови Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1; заява від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 на ім'я Прокурора Харківської області про сприяння в реалізації законних прав та інтересів; скарга від 20 січня 2017 року ОСОБА_1 на ім'я Голови Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника міської ради та ненадання обґрунтованої відповіді на звернення; лист № 692 від 28 лютого 2017 року голови Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області на ім'я ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналізуючи норми чинного законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між сторонами, враховуючи надані докази, суд, вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки відповідачі діяли в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом і на виконання положень ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», скарга позивача була розглянута, про що позивачу була надана відповідь, при цьому, відповідно до норм цієї ж статті, органи місцевого самоврядування зобов'язані, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, а доказів про те, що скарга розглядалась на засіданні органу місцевого самоврядування і позивач не була запрошена на це засідання суду не надано.

Також, суд, критично ставиться до посилань позивача на те, що її не запросили приймати участь при проведенні перевірки і не приймає їх до уваги, оскільки як було зазначено, відповідно до діючого законодавства, органи місцевого самоврядування зобов'язані, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, а обов'язку запрошувати особу для проведення перевірки заяви нормами діючого законодавства не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_1 за адміністративним позовом до посадових осіб Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, за їх безпідставністю та недоведеністю і оскільки судом не встановлено порушення прав позивача з боку відповідачів, тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції та постановлення окремої ухвали.

Таким чином суд повністю відмовляє в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мереф'янського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2017 року.

Суддя О.М. Пілюгіна