Справа № 227/1481/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Левченко А.М.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року справа №227/1481/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 р. у справі № 227/1481/17 (головуючий І інстанції Левченко А.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції (надалі відповідач) про скасування постанови АР № 716511 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 року та закриття справи (а.с. 1-3).

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 716511 від 11.05.2017 року, складену інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янськ ДПП лейтенантом поліції Бороменським Юрієм Сергійовичем, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В частині позовних вимог про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 716511 від 11.05.2017 року, складену інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов`янськ ДПП лейтенантом поліції Бороменським Юрієм Сергійовичем, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 та накладення на нього адміністративного стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовлено (а.с. 39-40).

Позивач, в частині відмови в задоволенні позовних вимог не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що власником Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 11 травня 2017 року (день складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 716511) є ОСОБА_2 , і саме на нього, на думку апелянта, покладено обов`язок щодо укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на п.п. «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху, оскільки ПДР є нормативно-правовим актом, а суд, в даному випадку, повинен бути застосовувати акти, які мають вищу юридичну силу, якими є Конституція України, кодекси України та закони України (а.с. 43-46).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11 травня 2017 року інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та місті Слов`янську, лейтенантом поліції Бороменським Юрієм Сергійовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 716511 зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 11 травня 2017 року о 14-00 год. у місті Краматорську біля б. № 10 по вул. Шкільна, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України, а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим поручив п. 2.1 «г» (а.с. 7).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 716511 від 11 травня 23017 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, в даному випадку, оскільки позивач здійснив екстрену зупинку у стані крайньої необхідності, закривши в цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, а що стосується спірної постанови в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, обґрунтованою та такою, що винесена в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП і підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 716511 в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Підпунктом «г» пунктом 2.1 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.21.1 ст. 21 Закону України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон N 1961-IV), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п.21.3 Закону N 1961-IV).

Частиною 1 статті 126 КУпАП, визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) та передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з огляду на обставини, які викладені в оскарженій постанові інспектора патрульної поліції та враховуючи об`єктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, колегія суддів вважає, що фактично позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке полягало у не пред`явленні для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилання апелянта на ту обставину, що власником Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував 11 травня 2017 року є ОСОБА_2 , і саме на нього, на думку апелянта, покладено обов`язок щодо укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як вже зазначалось судом вище, п.п. "ґ" п. 2.1 ПДР, який кореспондується з п. 21.3 статті 21 Закону №1961-IV чітко визначено, що мати при собі страховий поліс (сертифікат) при використанні транспортного засобу в дорожньому русі повинна саме особа, яка ним керує.

Колегія суддів зазначає, що позивач, в даному випадку, перед тим, як сісти за кермо Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 повинен був пересвідчитись у останнього про наявність поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката - Зелена картка), проте позивачем цього зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 716511 від 11 травня 23017 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що винесена в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП і підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку, зокрема, з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду.

Колегія суддів зазначає, що судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 716511 в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, колегія суддів зазначає, що в цій частині постанова суду першої інстанції не оскаржується.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, постанову суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.ст. 202, 205, 207, 211,212,254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року у справі № 227/1481/17 скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 р. у справі № 227/1481/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій сторонам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць