Справа № 816/1479/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1479/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1479/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється використання джерел утворення викидів з порушенням вимог чинного законодавства та умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного адміністративного позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), тобто позов має немайновий характер.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року - 1544 гривні, з 1 травня - 1624 гривні, з 1 грудня - 1700 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2017 року - 1355 гривень, з 1 травня - 1426 гривень, з 1 грудня - 1492 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2017 року - 1689 гривень, з 1 травня - 1777 гривень, з 1 грудня - 1860 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2017 року - 1247 гривень, з 1 травня - 1312 гривень, з 1 грудня - 1373 гривні.

Таким чином, при зверненні з даним позовом розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 1600 грн.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області повністю фінансується з Державного бюджету України і для сплати судового збору використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені Кошторисом на 2017 рік за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", при цьому асигнування за січень - серпень 2017 року витрачені, а асигнування за вересень 2017 року на рахунки позивача не надходили.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що суд може відстрочити сплату судового збору стороні, якщо її майновий стан є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів відсутності асигнувань з державного бюджету, передбачених Кошторисом на 2017 рік за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", які використовуються для сплати судового збору. Наявні у матеріалах позовної заяви копії Кошторису на 2017 рік та довідки Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.11.2013 відповідні обставини не підтверджують. За таких обставин позивачем не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Крім того, суд враховує, що обмежене фінансування бюджетної установи - суб'єкта владних повноважень, не є підставою для її звільнення від сплати судового збору. Відповідна правова позиція викладена у рішеннях Вищого адміністративного суду України (ухвали від 20 січня 2014 року (36722122), від 15 квітня 2014 року (38331796).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не підтвердженим доказами, у зв' язку з чим не підлягає задоволенню. Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 25 вересня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Довгопол