Справа № 2-а-1207/10/1512
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-А-1207/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії BE № 258529 від 06.09.2010 року про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 258529 від 06.09.2010, складений разом з постановою протокол, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 06.09.2010 він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підверджений штрафу у розмірі 255 грн. за постановою га протоколом, складеними відповідачем незаконно без достатньої правової підстави.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, пояснивши, що 06 вересня 2010 року позивач рухався на автомобілі Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 у напрямку м. Херсон, на автомобільній дорозі Миколаїв-Херсон. Позивача було зупинено інспектором, у зв'язку з порушенням п. 3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122 ч.І КУпАП. На даній дорожній ділянці був відсутній знак «обгін заборонений», що позивачем , було відображено в протоколі. Позивач вважає, що він не порушував ПДР.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак до суду не з"явився, надавши свої пояснення щодо позовних вимог, в яких, зокрема. Просив розглянути справу у відсутності представника УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області.

СЧд, вислухавши думку позивача, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами та письмовими запереченнями відповідача, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем пояснень та матеріалів справи, 06 вересня 2010 року позивач рухався на автомобілі «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 у напрямку : Херсон на автомобільній дорозі Миколаїв-Херсон. Позивача було зупинено інспектором у зв'язку з порушенням п. 3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповіла.!ьність відповідно до ст. 122 ч.І КУпАП. Позивач вважає, що він не1,порушував ПДР, так як знака, який забороняє обгін на даній дорожній ділянці не було.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП та згідно до розпорядження № 466 від 02.05.2009 року Міністерства внутрішніх справ, власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі їх фіксації фото- і кінозйомки, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується свідками та потерпілим.

В поясненнях на адміністративний позов, які надійшли до Київського районного суд> м. Одеси 14.10.2010 року, заступник начальника УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області Г.В. Погорєлов підтвердив факт зупинення позивача 06.09.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 та правомірність його дій по складанню вказаних протоколу та постанови. Крім гого, зазначав, що письмові пояснення інспектора ДПС ОСОБА_2 свідчать про те, що 06.09.20 і 0 року ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля «Мерседес-Бенс», номерний знак НОМЕР_1, який на 170 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. який здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». За порушення вимог дорожнього знаку 3.25 Додатку до Правил дорожнього руху, лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно водія ОСОБА_1 адміністративний протокол BE № 080337 за ч.І ст. 122 КУпАП, після чого надав його для ознайомлення. Громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зважаючи на викладене, просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1, будучи незгодним із постановою про адміністративне правопорушення, звернувся до керівництва Управління ДАІ УМВЄ України у Миколаївській області зі скаргою на неправомірні дії інспектора ДПС Жовтневої ро ги ДПС ОСОБА_2Ю, в результаті чого була проведена службова перевірка.

Згідно відповіді УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області, отриманої ОСОБА_1 23.09.2010 року, в діях позивача відсутній склад та подія правопорушення. Постанову по праві про адміністративне правопорушення BE № 258529, винесену 06.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.І.ст. 247 КУпАП.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно, неупереджено, об'єктивно та з метою встановлення істини по справі, ретельно дослідив адміністративний протокол у відношенні позивача, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він порушив п. 3.25 ПДР та не виконав вимогу дорожнього знаку «обгін заборонено».

Судом звертається увага на пояснення позивача по справі про те, що відео- чи фотозйомка з метою фіксування правопорушення відповідачем не проводилась, свідки даної події відсутні.

Крім того, під час складання протоколу позивачем були зроблені знімки переривчастої розділової смуги на місті так званого порушення, що безумовно підтверджує можливість обгону в даному місці.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що схвалюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те. щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб тау межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 06.09.2010 року, серії BE № 258529 складену інспектором Жовтневої роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП України, та накладення - штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: