Справа № 810/1476/16
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1476/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

06 вересня 2017 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

В серпні 2017 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження , в якому просить визнати причини пропуску строку подання зазначеної апеляційної скарги поважними та поновити їх. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права сторони повторно звернутися з апеляційною скаргою до суду після усунення недоліків, не усунення яких стало підставою повернення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про визнання, зазначених відповідачем у його клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, поважними.

Згідно з частиною першою ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Крім того, суд враховує, що відмова в апеляційному перегляді даної справи, виходячи з обставин, які склалися по даній справі, є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд судом апеляційної інстанції, визначений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ТОВ "Фріда" проти України" (заява N 24003/07, рішення від 08.12.2016).

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що первісну апеляційну скаргу відповідачем подано своєчасно, проте її було повернуто ухвалою від 21 січня 2017 року у зв'язку з несплатою судового збору.

При цьому, що при повторній подачі апеляційної скарги скаржник сплатив судовий збір, що підтверджено платіжним дорученням № 86 від 21 березня 2017 року (а.с.207).

Приймаючи до уваги, що повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права на повторне оскарження судового рішення в порядку встановленому законом, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, а також враховуючи, труднощі, що виникли у скаржника при виконанні вимоги суду щодо сплати судового збору, Київський апеляційний адміністративний суд вважає, що строк подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин, відтак, він підлягає поновленню.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 185, 206, 211, 254 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Бакалія Трейд» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю.Ключкович

Судді І.О. Грибан

О.А. Губська