Справа № 814/762/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. Справа № 814/762/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Апексімов І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 27.03.2017 року №33, наказу від 10.03.2017 року № 65 П, постанови від 10.04.2017 року № 34/1014-2242-17,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» звернулось до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 27.03.2017 року №33, наказу від 10.03.2017 року № 65 П, постанову від 10.04.2017 року № 34/1014-2242-17.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що позапланова перевірка була призначена безпідставно, проведена з порушенням норм чинного законодавства, факти, які встановлені перевіркою не відповідають дійсності, тому наказ, припис та постанова підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідач заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства. Наказ, припис, постанова прийняті законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що перевірка призначена та проведена суб'єктом владних повноважень із законних підстав та без порушення процедури, висновки перевірки про те, що позивач повинен був отримати містобудівні умови, про наявність яких зазначити у декларації про початок виконання будівельних робіт правомірні, тому твердження позивача судом першої інстанції до уваги не прийнято та як слід відмовлено у позові повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено, наказом начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №65П від 20.03.2017 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Склад з безфундаментних швидковозводимих конструкцій тимчасового типу за адресою : м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7». Замовник будівництва - товариство з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв». Перевірка проводилась на підставі листа Адміністрації Миколаївського морського порту від 06.03.2017 № 2035-20-17.

Судова колегія встановила, що адміністрація Миколаївського морського порту листом від 01.03.2017 року, який відповідач отримав від 06.03.2017 року № 2035-20-17, звернулась до відповідача та просила його з метою недопущення негативних наслідків зупинити будівельних роботи в тилу причалу № 9 та здійснити перевірку правомірності проведення будівельних робіт, оскільки ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» проводить будівельні роботи із заливки будівельного майданчика бетоном та в межах проведення будівельних робіт розташовано майно Адміністрації Миколаївського морського порту, а саме: магістральний водопровід із пожежним гідрантом. Але у листі зазначено правове посилання на порушення позивачем лише вимог ст. 113 ЗК України.

Позивач вважає, що цей лист не може бути підставою для проведення позапланової перевірки, оскільки він не містить жодних відомостей про ймовірні факти порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, тому наказ № 65П від 20.03.2017 є протиправним.

Позапланова перевірка проводилась на підставі наказу № 65 П від 20.03.2017 та направлень для проведення позапланової перевірки, які були вручені представнику позивача.

Актом перевірки від 27.03.2017 встановлено, що на момент виїзду на місце здійснено часткову реконструкцію відкритого складу під критий склад зі зміною зовнішніх геометричних параметрів існуючого відкритого складу, а саме: за результатами реконструкції збудовано склад висотою 10,1 м за рахунок монтажу арочного куполу з оцинкованої сталі з дуговидних арок.

За наслідками перевірки прийнято припис № 33 від 27.03.2017 року, яким зобов'язано позивача зупинити виконання будівельних робіт та оформити відповідні документи необхідні для виконання будівельних робіт, а саме вихідні дані для проектування: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Постановою № 34/1014-2242-17 від 10.04.2017 за порушення позивачем вимог ч.8 ст.36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до позивача застосовано штраф в сумі 57 600 грн. передбачений абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ про проведення позапланової перевірки № 65П від 20.03.2017 року є правомірним та, відповідно, відсутні правові підстави для його скасування.

Проте, колегія суддів бере до уваги доводи апелянта про те, що у листі Адміністрації морських портів про проведення перевірки ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» було зазначено лише про порушення ст. 113 ЗК України, однак відповідачем на підставі цього листа було проведено перевірку та складено відповідний акт стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У зв'язку з цим було зроблено висновок про те, що ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки при здійсненні реконструкції змінено зовнішні геометричні параметри і не отримано містобудівних умов та обмежень.

Згідно до положень абзацу 2 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, передбачено виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, якими є: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Тобто, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства є самостійними підставами для проведення позапланової перевірки.

При цьому, як вбачається зі змісту листа-звернення Адміністрації морських портів, в ньому не міститься повідомлення про порушення з боку ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» жодної вимоги містобудівного законодавства, а лише містяться відомості про можливе порушення ст. 113 ЗК України (Зони санітарної охорони) та здійснення будівельних робіт із заливки майданчика бетоном без згоди Адміністрації морських портів.

Разом з тим, апелянт зазначає, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки взагалі не перевірялася інформація, яка була зазначена у листі Адміністрації морських портів, як підстава для проведення позапланової перевірки. Не було перевірено наявність чи відсутність санітарних зон навколо об'єктів на території Миколаївського морського порту, про що зазначала Адміністрація морських портів, та, відповідно, чи мало місце порушення апелянтом вимог ст. 113 ЗК України. Дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо зон санітарної охорони не перевірялось.

Як зазначає апелянт, на території Миколаївського морського порту зони санітарної охорони ніколи не встановлювалися і не могли бути встановлені з огляду на характер діяльності, яка провадиться у його межах стивідорними компаніями (портовими операторами) і призводить до утворення викидів забруднюючих речовин, у зв'язку з чим посилання відповідача на необхідність застосування вимог законодавства у сфері охорони джерел водопостачання є безпідставними.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаний лист Адміністрації морських портів не міг слугувати підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» вимог містобудівного законодавства, а відтак висновки суду першої інстанції щодо законності наказу №65П від 20.03.2017 року є передчасними та помилковими, наказ про проведення перевірки винесений з порушенням підстав передбачених чинним законом є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Зазначена позиція відповідає висновкам Вищого адміністративного суду України, які були викладені в чинній ухвалі від 13.10.2015 року у справі № 728/1626/14 (К/800/25874/15).

Колегією суддів також встановлено, що згідно з умовами Договору оренди № РОФ-501 ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» зобов'язано проводити та проводило ремонт вже існуючого бетонного покриття та вказівками балансоутримувача. В акті загального періодичного технічного огляду стану кількості складських площ, переданих в оренду ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», складеного комісією ДП «Миколаївський морський торговельний порт» 18.06.2015 року, було зазначено про необхідність виконання орендарем ремонту бетонного покриття причалу. Тому, ці роботи не можуть бути визнані такими що проведені протиправно.

Окрім цього судова колегія встановила, що звинувачення Адміністрації Миколаївського морського порту стосовно нібито порушення позивачем доступу до магістрального водопроводу із пожежним гідрантом, саме у зв'язку з описаними вище роботами, що викладені в листі від 06.03.2017 № 2035-20-17 не є правдивими, так як гідрант працює в штатному режимі, а доступ до магістрального водопроводу можливий у будь який час, так як реконструкція не тягне створення нерозбірного об'єкту.

Судова колегія також погоджується з доводом апелянта про те, що відповідачем було фактично здійснено перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт поза межами строку для проведення такої перевірки. Перевірка достовірності даних, наведених в декларації, могла бути здійснена тільки протягом трьох місяців з дня подання документів. Декларація була подана апелянтом 28.11.2016 року, а незаконно призначена позапланова перевірка достовірності наведених в ній даних проведена лише 21.03.2017 року, тобто після спливу встановленого тримісячного строку, що є неприпустимим.

Судом першої інстанції також було зроблено висновок про те, що ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» необхідно було отримати містобудівні умови та обмеження, оскільки мала місце зміна зовнішніх геометричних параметрів об'єкту реконструкції (будівництва). Суд виходив з того, що ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» було наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 року № МК 28 та у порушення вимог чинного законодавства не отримано містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв'язку із зміною зовнішніх геометричних параметрів об'єкту реконструкції.

Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками з огляду на те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт апелянтом були наведені достовірні дані та, як вже було зазначено вище, вказані перевірка могла бути проведена у строк до 28.02.2017 року, а не 21.03.2017 року.

Щодо суті встановлених в акті відповідача обставин судова колегія зазначає про наступне.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є однією з основних складових вихідних даних та згідно ст. 31 цього Закону повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

Обґрунтованими є доводи апелянта стосовно того, що роботи на об'єкті «Склад з без фундаментних швидкозводимих конструкцій тимчасового доступу за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/7» не потребують отримання містобудівних умов та обмежень, оскільки здійснюються на підставі п. 5 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України № 109 від 07.07.2011 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за №913/19651, а саме: у випадку реконструкції виробничих споруд та інженерних мереж, у тому числі допоміжних виробництв, що належать підприємствам, що здійснюється без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів. Вказані обставини зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт. Передбачена договором оренди площа не відрізняється від площі на якої проводяться ремонтні роботи.

Тобто, містобудівні умови та обмеження земельної ділянки апелянтом не отримувались, оскільки здійснювалась реконструкція виробничих споруд без перепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів об'єкту.

Відповідно до робочого проекту, розробленого на замовлення апелянта ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» (), головний інженер проекту ОСОБА_2, який має відповідні кваліфікаційні сертифікати НОМЕР_1, НОМЕР_2, зазначив, що реконструкція об'єкту здійснюється без зміни зовнішніх геометричних параметрів. Таким чином, відсутність необхідності в отриманні апелянтом містобудівних умов та обмежень підтверджена проектною організацією, якою розроблявся відповідний робочий проект.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» було внесено достовірні дані у декларацію про початок будівельних робіт та при здійсненні реконструкції об'єкта будівництва не здійснювалась зміна зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані, як і зазначено у декларації.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Судова колегія вважає, що відповідачем не було належним чином доведено необхідність отримання ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» містобудівних умов та обмежень, а думка відповідача про зміну апелянтом зовнішніх геометричних параметрів об'єкту не ґрунтується ані на висновках експертів, ані на відповідних нормах законодавства.

Тому, судова колегія вважає, що позивач не порушив чинні норми права, спірні припис від 27.03.2017 року №33 та постанова від 10.04.2017 року № 34/1014-2242-17 є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв».

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» - задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року - скасувати, прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області «Про проведення позапланової перевірки» від 20.03.2017 року № 65П.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 33 від 27.03.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 34/1014-2242-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2017 року

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 07.09.2017 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян