Справа № 670/348/17
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/348/17
Провадження № 2-а/670/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області, Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови, в якому із врахуванням змінених позовних вимог просив поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в частині стягнення подвійного штрафу.

Позов мотивовано тим, що 03.03.2017 року постановою старшого інспектора з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Фурмана О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Копію вказаної постанови направлено для примусового стягнення штрафу до Віньковецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 850 грн.

Про існування цієї постанови позивач дізнався із листа відділу ДВС, якого отримав лише 08 квітня 2017 року разом із постановою Віньковецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про стягнення штрафу у подвійному розмірі 850 грн.

Оскільки згідно з п. 6 розділу 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10.11.2015 року № 1408/27853 постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, а йому оспорювана постанова вручена не була, ї її він не отримував, то чинною вона бути не може.

Позивач у судовому засіданні дав пояснення аналогічні зверненим до суду. Просив стягнути первинний розмір штрафу, так як йому копія постанови від 03.03.2017 року не була вручена. Визнає, що порушив ПДР.

Представник відповідача - Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не подавав.

Представник відповідача - Віньковецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, будучи також належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, у суд не з'явився.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою БР № 396172 від 03.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови слідує, що позивач 03.03.2017 року о 14 год. 40хв. на автодорозі Солобківці - Нова Ушиця керував автомобілем НОМЕР_1 поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз'яснення Пленуму Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачу не було вручено копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Останню він отримав з відділу Державної виконавчої служби поштовим листом. Відповідач - суб`єкт владних повноважень на запит суду відомостей про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови не надав.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування на правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, Ярмолинецький відділ поліції ГУНП у Хмельницькій області не надав суду підтвердження того, що позивачу була направлена копія постанова, а в самій постанові підпис ОСОБА_1 про її отримання відсутній.

Тому, на думку суду, позивач не міг своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, що є підставою для поновлення строку звернення до суду, та нарахування штрафу у подвійному розмірі є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення у частині скасування подвійного розміру штрафу.

Керуючись ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 10, ст. 11, ст. 70, ст. 71, ст. 159, ст. 160, 162 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 396172 від 03.03.2017 року, винесену старшим інспектором ДН Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Фурманом О.В.

Постанову серії БР № 396172 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати в частині стягнення подвійного розміру штрафу у сумі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.М. Волкова