Справа № 804/5444/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2017 р. Справа 804/5444/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису від 27.07.2017р., постанов №8/1481, №8/1482, №8/1483 від 08.08.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та просить:

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.07.2017р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області №8/1481 від 08.08.2017р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області №8/1482 від 08.08.2017р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області №8/1483 від 08.08.2017р.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову квитанцію №0.0.834648851.1 від 23.08.2017р. про сплату судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою-підприємцем (визнання незаконними та скасування постанов відповідача на загальну суму 181872 грн.) у сумі 1818 грн. 73 коп. грн. відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, зі змісту позову видно, що позивачем заявлено позовні вимоги як майнового характеру (щодо визнання незаконними та скасування постанов відповідача на загальну суму 181872 грн.), так і немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування припису відповідача від 27.07.2017р.), однак позовні вимоги немайнового характеру позивачем взагалі не оплачені судовим збором.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: визнання незаконною та скасування постанов відповідача від 08.08.2017р. на загальну суму 181872 грн.(майнова вимога), а також визнання незаконним та скасування припису відповідача від 27.07.2017р. (немайнова вимога), то позивач, як фізична особа-підприємець повинен сплатити судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру у розмірі 640 грн. згідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 18.09.2017 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру заявлені фізичною особою-підприємцем у розмірі 640 грн. з урахуванням ставки судового збору, встановленої ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір» та згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування припису від 27.07.2017р., постанов №8/1481, №8/1482, №8/1483 від 08.08.2017р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 18 вересня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору за заявлені позивачем як фізичною особою-підприємцем позовні вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування припису відповідача від 27.07.2017р.) у розмірі 640 грн. з урахуванням ставки судового збору, встановленої ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва