Справа № 694/907/17
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/907/17 Провадження №2-а/694/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.09.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Сакун Д. І.

при секретарі: Матвієнко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання діянь протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії на 30% надбавку як дитині війни з 09.07.2007р. нараховувати і виплачувати підвищену пенсію у повному розмірі в подальшому довічно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з вказаним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила суд:

- визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити пропущений за поважних причин строк для звернення до суду за захистом її права як дитини війни на підвищену пенсію з 09.07.2007р.;

- визнати діяння ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо нарахування і виплати несплаченої як дитині війни підвищеної на 30% надбавки з 09.07.2007р. по теперішній час протиправними, а невиплачену підвищену пенсію заборгованістю;

- зобов'язати Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України негайно з дня набрання судовим рішенням чинності здійснити перерахунок пенсії, підвищивши її на 30% надбавку як дитині війни з 09.07.2007р. по 28.12.2014р., виплатити у повному обсязі заборговані кошти з урахуванням проведених виплат, а також нараховувати і виплачувати підвищену на 30% надбавку пенсію як дитині війни у подальшому розмірі довічно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Крім того подала клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивачки.

Дослідивши клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, дослідивши обґрунтування позивача щодо поважності причин пропущення строку для звернення до суду з даним позовом, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ч. 1, 2 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що пенсійні виплати є періодичними платежами, які виплачуються щомісячно, а отже, особа, отримуючи їх, є обізнаною щодо їх розміру кожного місяця і вразі незгоди має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта влади, які на її думку, стали підставою для заниження розміру отримуваної нею пенсії.

Разом з тим, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод чи законних інтересів, перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, оскарженню до адміністративного суду підлягає бездіяльність суб'єкта влади, яка допущена ним та про яку позивач дізнався в межах вказаного строку. В іншому випадку, за відсутності поважних причин його пропуску, така позовна заява має бути залишена судом без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі № 21-329а13, висновки якого, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права.

Виходячи з цього, суд встановив, що предметом оскарження позивачкою в даній адміністративній справі є, зокрема дії та бездіяльність ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України, які мали місце з 2007р. по теперішній час і призвели, на її думку, до зменшення розміру отримуваних нею пенсійних виплат у відповідний період часу.

Отже, позивачка, отримуючи пенсію кожного місяця, зокрема у період з 09.07.2007р. по теперішній час, була обізнана щодо її розміру і, вважаючи, що відповідач протиправно зменшує її розмір, мала можливість своєчасно оскаржити такі дії та бездіяльність до суду, однак, з даним адміністративним позовом вона звернулася лише 27.07.2017р. (дата здачі поштового відправлення з позовом до відділення поштового звязку), тобто з порушенням шестимісячного строку, визначеного у ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, при зверненні до суду позивачка як на поважні причини пропуску строку звернення до суду вказала на свій поважний вік та відсутність можливості пересуватися та отримувати достовірну та повну інформацію щодо її прав, а відтак не знала про відповідні зміни у законодавстві. Зазначила, що про нездійснення їй відповідної надбавки вона дізналася лише з листа відповідача, а до цього правомірно вважала, що така надбавка їй нараховується.

Проте такі підстави не можуть бути судом визнані поважними.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

Якщо цей день встановити точно не можливо,строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Отримуючи щомісячно пенсію і знаючи про незмінність її розміру позивачка не могла не знати про ненарахування їй відповідних надбавок.

З огляду на це, суд вважає, адміністративний позов в частині позовних вимог за періоди з 09.07.2007р. по 27.01.2017 р. поданим поза межами шестимісячного строку звернення до суду, а тому в цій частині він підлягає залишенню без розгляду.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», в якому Суд зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 167, 186 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання діянь протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищеної пенсії на 30% надбавку як дитині війни з 09.07.2007р. нараховувати і виплачувати підвищену пенсію у повному розмірі в подальшому довічно - залишити без розгляду в частині вимог за період з 09.07.2007р. по 27.01.2017 р. включно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Д.І. Сакун