Справа № 804/5670/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2017 року Справа №804/5670/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скувати розрахунок №508 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 2502,99 євро складений 15 вересня 2016 року управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У позовній заяві позивач також просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити строк.

Дослідивши зазначене клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно із частиною третьою цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У обгрунтування зазначеного клопотання, позивач зазначає, що йому стало відомо про розрахунок, який є предметом оскарження з матеріалів адміністративного позову, який надійшов на його адресу в липні 2017 року, однак як вбачається з матеріалів, оскаржуваний розрахунок складений 15.09.2016 року, тобто у день проведення габаритно-вагового контролю, про що складний акт №0003622 від 15.09.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, отже позивач як перевізник, повинен був дізнатися про існування такого розрахунку в день його складання, однак з даним адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 04.09.2017, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду. Крім того, позивач зазначив, що вже звертався з даним адміністративним позовом до суду, проте ухвалою суду від 07.08.2017 року по справі №804/4988/17 (суддя Боженко Н.В.) адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що суду не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів. З гляду на викладене позивач вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних підстав, а тому підлягає поновленню.

Суд зазначає, що позивач правом на оскарження, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався та не оскаржив у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року по справі №804/4988/17 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем в апеляційному порядку не було оскаржено ухвалу від 07.08.2017 року №804/4988/17 про залишення адміністративного позову без розгляду, а подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно адміністративний позов з пропущенням строку звернення до суду та не додано належних доказів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції №0. 0. 816363336.1 від 27.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 739,31 грн., що підлягає поверненню.

У випадку надання доказів щодо пропущення строку, суд може розглянути питання про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення з адміністративним позовом до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та скасування розрахунку плати за проїзд великовагового транспортного засобу - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 739,31 (сімсот тридцять дев'ять грн. 31 коп.) гривень.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.В Ільков