Справа № 806/1685/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2017 р. Справа № 806/1685/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників позивача: Далакішвілі О.Г., Пилипчука В.С., Новобранець Т.В.,

представника відповідача: Мішиної Д.С.,

представника третьої особи: Ведіщева М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" липня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна регуляторна служба України, про скасування наказу № 367 від 06.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 367 від 06.10.2016, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 367 від 06.10.2016 року до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що має місце порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач, зокрема вказав, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння йому збитків та неможливості ведення іншої діяльності за для їх уникнення.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна регуляторна служба України про скасування наказу № 367 від 06.10.2016.

Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 367 від 06.10.2016 , яким товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з поводженням з небезпечними відходами до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

З приводу вказаного клопотання судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Слід зазначити: суд першої інстанції, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до порушення прав позивача, а відтак до позбавлення останнього права на здійснення господарської діяльності та отримання доходу від діяльності, оскільки змусить імпортерів небезпечних відходів відмовитись від послуг позивача, оскільки єдиним підприємством в Україні є позивач.

Колегія суддів визнає такий висновок суду першої інстанції правомірним.

Колегія суддів вважає, що в даній справі без забезпечення позову існувала б очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди правам позивача, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку апеляційного суду вжиття відповідних заходів по забезпеченню позову здійснено судом першої інстанції з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали.

Не може бути прийнятий апеляційним судом довід скарги відповідача про те, що в оскаржуваній ухвалі суд не зазначає, які саме ознаки вказують про наявність очевидної протиправності рішення відповідача, оскільки 07 квітня 2017 року, на підставі рішення Експертно-апеляційної ради Державною регуляторною службою України прийнято Розпорядження № 66, яким зобов"язано Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення вимог Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, скасувавши наказ від 06.10.2016 року № 367 в частині анулювання ліцензії ТОВ "Еко Нова" серії АЕ № 288632 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов"язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами-підприємцями.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Окрім того, 04.09.2017 року Житомирський окружний адміністративний суд вже розглянув позов по суті.

Визнав протиправним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №367 від 06.10.2016 року та скасував його.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "20" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" вул.І.Франка,104-А,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700

3- відповідачу: Міністерство екології та природних ресурсів України вул.В.Липківського,35,м.Київ,03035

4-третій особі: Державна регуляторна служба України - вул. Арсенальна, 9/11,м.Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011,