Справа № 808/2590/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

04 вересня 2017 року Справа № 808/2590/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), м.Київ

до ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 25237, 18 грн.

Одночасно у позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат.

На обґрунтування клопотання посилається на ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що позивач є центральним органом виконавчої влади та фінансується з бюджету України. Відповідно до кошторису Укртрансбезпеки на поточний місяць 2017 року "Інші видатки", за якими здійснюється оплата судового збору, бюджетних коштів за статтею витрат "судовий збір" на дату подачі позову не вистачає. Тобто на момент звернення до суду на рахунку позивача відсутні достатні кошти для сплати судового збору.

На підставі викладеного, просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи рішення про відстрочення від сплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

У своєму клопотанні позивач посилається на відсутність достатніх коштів на рахунку для сплати судового збору. Однак, докази відсутності коштів на рахунках позивача в матеріалах справи відсутні, не зазначено також, яким чином у нього з'явиться можливість сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат, а також не надано доказів можливості в подальшому сплатити судовий збір у разі ухвалення судового рішення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених позивачем.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н.В.Стрельнікова