Справа № 552/4442/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4442/17
Провадження № 2-а/552/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП у м.Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Інспектора УПП у м.Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Посилався на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м. Харків ОСОБА_3 серії ЕАА№123204 від 10.07.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Згідно вказаної постанови він визнаний винним у тому, що керував автомобілем у крайній лівій смузі для руху при свободній правій смузі для руху у попутньому напрямку без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. З постановою не згодний. Просив суд скасувати постанову про накалдення адміністративного стягнення серії ЕАА№123204 від 10.07.2017 року та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач, інспектор УПП у м.Харків ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Представник третьої особи, УПП у м. Харкові департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, дійшов до наступних висновків.

Постановою інспектора УПП у м.Харків ОСОБА_3 від 10.07.2017 року серії ЕАА№123204 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 10.07.2017 року керував автомобілем у крайній лівій смузі для руху при свободній правій смузі для руху у попутньому напрямку без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР та скоїв правопорушення ( а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, на місці зупинки транспортного засобу позивач повністю заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд у крайній лівій смузі для руху при свободній правій смузі для руху у попутньому напрямку.

Не зважаючи на те, що обов'язок доказування лежить на відповідачеві, ним не надано доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_2 у порушенні п.11.5 ПДР, що він рухався на крайній лівій смузі для руху при свободній правій смузі.

Відповідачем не надано в судове засідання відеозапис правопорушення.

Отже, докази, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відсутні.

Зі змісту ст.. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, відповідачем всупереч вимогам ч.2 ст. 71 КАС України не доведено наявність порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови. Відповідачем не доведено, що в ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких підстав, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, з врахуванням наданих суду повноважень, а саме визнати протиправними дії інспектора УПП у м.Харкові ОСОБА_3 по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №123204 від 10.07.2017 року та скасувати зазначену постанову.

В задоволенні в інших позовних вимогах відмовити за безпідставністю.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №123204 від 10.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_5