Справа № 826/982/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/982/17 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Притули Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2016 ВП №53010925,

В С Т А Н О В И В

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2016 ВП №53010925

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане судове рішення департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови місцевого адміністративного суду та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

З матеріалі справи судом правильно встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловолом В.О. за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №806/1310/16, виданого 01.09.2016 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України повторно розглянути звернення ОСОБА_3 від 31.05.2016, відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2016 (ВП №53010925), якою боржника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України - зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловола В.О. від 15.12.2016 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову незаконною, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що постанова про накладення штрафу 15.12.2016 винесена відповідачем передчасно, без дотримання строку для самостійного виконання боржником судового рішення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову (стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено судом першої інстанції, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2016 (ВП №53010925) боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів направлення позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, постанови про відкриття виконавчого провадження та її вручення останньому

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що копію названої постанови позивачем отримано 09.12.2016 (а.с. 13).

Проте, не перевіривши, чи виконано боржником судове рішення, державним виконавцем 15.12.2016 було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 15.12.2016 винесена державним виконавцем передчасно, без дотримання строку для самостійного виконання боржником рішення, а також без з'ясування обставин його виконання, що повинно передувати прийняттю такого рішення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у справі за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 15.12.2016 ВП №53010925 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.