Справа № 802/1177/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 серпня 2017 р. Справа № 802/1177/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулось в суд з адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 53128,40 грн., в тому числі сума заборгованості з адміністративних штрафів та штрафних санкцій становить - 10 000, 00 грн.; з акцизного податку всього 17620,40 грн., з яких 16916,76 грн. - основний платіж, 703,64 - пеня; з податку на доходи фізичних осіб 25508, 00 грн., з яких 17708,12 грн - основний платіж, 7799,88 грн. - пеня.

Існуючу заборгованість відповідач у добровільному порядку не сплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши додаткові уточнюючі пояснення та просив здійснювати розгляд справи без його участі(вх. №18462 від 30.08.2017 року).

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на адресу вказану позивачем в позовній заяві, Однак, конверт повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, враховуючи клопотання представника позивача та належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, відповідно до частини шостої статті 128 КАС України в порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 28.05.2013 року як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем станом на 05.07.2017 року рахується заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 53128,40 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок самостійно поданих декларацій акцизного податку за 2016 - 2017 роки та податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014,2015,2016 роки та прийнятим рішенням податкового органу про застосування фінансових санкцій від 28.02.2017 року № 030/02/32/17/НОМЕР_1, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 грн. Оскільки заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області звернулось до суду з вимогою про її стягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних облікової картки платника податків про суму податкового боргу за відповідачем рахується заборгованість у сумі 53128,40 грн., в тому числі сума заборгованості з адміністративних штрафів та штрафних санкцій становить - 10 000, 00 грн.; з акцизного податку всього 17620,40 грн., з яких 16916,76 грн. - основний платіж, 703,64 - пеня; з податку на доходи фізичних осіб 25508, 00 грн., з яких: сума боргу по податку на доходи фізичних осіб виникла 14.11.2015 року на підставі декларації про майновий стан і доходи № від 22.01.2015 року по терміну сплати 14.11.2015 року в сумі 987,75 грн., додатку 5 до розділу III податкової декларації про майновий стан і доходи № від 22.01.2015 року; податкової декларації про майновий стан і доходи № від 03.03.2016 року по терміну сплати 19.02.2017 року у сумі 5163,55 грн. ; податкової декларації про майновий стан і доходи № від 09.02.2017 року у сумі 11556,82 грн. = 17708,12 грн - основний платіж, 7799,88 грн. - пеня.

ГУ ДФС у Вінницькій області надано розрахунок суми позову до ФОП ОСОБА_1 станом на 05.07.2017 року, з якого також видно, що заборгованість відповідача складає 53128,40 грн. (а.с.5).

Судом також встановлено, що 28.02.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято рішення № 030/02/32/17/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до СПД ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Вказане рішення про застосування фінансових санкцій було винесено на підставі матеріалів перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області від 21.02.2017 року, про що складено акт № 030/02/32/14/НОМЕР_1.

Крім того, податковим органом у відповідності до норм чинного законодавства сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ф" від 04.09.2013 року № 2203-17 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням 3209,08 грн. (а.с.73).

На час розгляду справи судом, доказів сплати вказаної суми заборгованості перед бюджетом відповідачем не надано.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в загальному розмірі 53128,40 грн., що також підтверджується даними особової картки платника.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 року № 481/95-ВР (далі - Закон) та постановою Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв"

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності, відповідно до ст. 17 даного Закону.

При цьому, частиною третьою статті 17 Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 53128,40 грн. є обґрунтованими, підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами і підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, визнаються відповідачем, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг в сумі 53128,40 грн (п'ятдесят три тисячі сто двадцять вісім гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович