Справа № 337/2092/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.09.2017 Справа № 2- а/337/168/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження Ковальова Віталія Олександровича, Взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ОСОБА_2 в якій просить визнати дії посадової особи незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова ухвалена відповідачем не відповідає вимогам закону, оскільки вважає, що він був безпідставно зупинений співробітником ДАІ, оскільки не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

Посилаючись на те, що докази вчинення правопорушення відсутні, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, з запереченнями до суду не звертались.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КпАП України, у ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказі, на які посилається правопорушник.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У судовому засіданні було встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР № 393291 від 10.06.2017р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425гр. Дана постанова була ухвалена відповідачем по справі інспектором взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області Ковальовим В.О.

Як вбачається із вказаної постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала та обставина, що 10.06.2017р о 07-11 год. на автодорозі М-11, 297 км., ОСОБА_1 їдучи до другорядній дорозі не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, котрий їхав по головній дорозі.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил Дорожнього руху України, інспектор не зазначив у постанові докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення доводів, на які посилався правопорушник,який був не згодний із вказаним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №393291 від 10.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.

На підставі ст.122 ч.2, 245, 247, 251, 268, 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову БР №393291 від 10.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан