overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1817/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1817/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2017р. № 814/1817/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Оіл",

до

Державної фіскальної служби України,

про

визнання незаконною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Оіл" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протипраною відмову Державної фіскальної служби України у реєстрації податкову накладну з ПДВ № 84 від 20.06.17 та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну з ПДВ № 84 від 20.06.17.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1817/17 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 01.09.2017 судом допущено описку, а саме в п. 3 зазначено про розгляд справи одноособово замість колегіально.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки позов пред'явлено саме до Державної фіскальної служби України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КАС України обумовлює розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів, не викликає сумніву про допущення судом описки в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 01.09.2017 року відкриття провадження в адміністративній справі № 814/1817/17 щодо одноособового розгляду справи.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/1817/17 від 01.09.2017, виклавши п. 3 у наступній редакції "справа розглядатиметься колегіально".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 814/1817/17 від 01.09.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі, виклавши п. 3 у наступній редакції "справа розглядатиметься колегіально".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 805/2849/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2849/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2017 року Справа № 805/2849/17-а

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено до 07 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, оскільки судом було встановлено термін до якого розгляд справи було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 2а-0770/2627/11
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 серпня 2011 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2627/11

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Большакова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області до Начальника митного поста Виноградів Чопської митниці про зобовязання виконати вимогу, -

в с т а н о в и л а:

Контрольно - ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Начальника митного поста Виноградів Чопської митниці про зобовязання відповідача виконати вимогу від 10.06.2011 року №03-16/527.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області до Начальника митного поста Виноградів Чооської митниці про зобовязання виконати вимогу.

2. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

3. Відповідачу у строк до 27 вересня 2011 року надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 814/3471/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

07.09.2017 р. № 814/3471/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись зі справою

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доПрокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 Прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 21.10.2014року № 1282к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.09.2017 судді Гордієнко Т.О. передано справу № 814/3471/14 .

Стаття 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду справи залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною 3 стаття 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 814/3471/14 до провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 вересня 2017 р. о 15:00 год.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 2а-4511/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

07.09.2017 р. № 2а-4511/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 100, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55400

доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 1356,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

14.10.2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а-4511/11/1470.

05.09.2017.2017 на адресу суду надійшла заява Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 15 вересня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 807/915/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

07 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/915/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.

за участю представників

позивача: не з'явився

відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність від 03.05.2017 року № 14/2751)

відповідача 2: ОСОБА_1 (довіреність від 14.04.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі.

5 вересня 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про перенесення судового розгляду справи на 60 днів у зв'язку із тривалим перебуванням позивача (який наполягає на своїй участі у розгляді справи) у Чеській Республіці.

Представник відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, поклавши розгляд даного питання на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України та в зв'язку з можливим порушенням строків розгляду справи - суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на строк, про який зазначив у своєму клопотанні представник позивача, в зв'язку з чим слід зупинити провадження у справі до 7 листопада 2016 року.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 807/915/16 за позовом ОСОБА_2 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Мукачівського (27-го) прикордонного загону про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі - зупинити до 7 листопада 2017 року.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті
Справа № 806/2313/17
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2313/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2313/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків в справі за позовом Ємільчинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Олевська спеціалізована пересувна механізована колона №7" про стягнення 3476,40 грн.,-

в с т а н о в и в :

Ємільчинське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Олевська спеціалізована пересувна механізована колона №7" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень-листопад 2015 року в розмірі 3476,40 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу встановлено строк на усунення її недоліків до 05.09.2017.

Станом на 06.09.2017 відсутні відомості про отримання Ємільчинським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ухвали суду від 22.08.2017.

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів позивача та його доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 22.09.2017.

Керуючись ст.108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити Ємільчинському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для усунення недоліків до 22 вересня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 805/2664/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2664/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 вересня 2017 року Справа № 805/2664/17-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши справу за позовом Державної служби України з питань праці

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвуглесервіс” в особі “Шахти “Свято-Покровська”

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна служба України з питань праці звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвуглесервіс” в особі “Шахти “Свято-Покровська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 09 серпня 2017 року суд зупинив провадження по справі до 06 вересня 2017 року з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки обґрунтованих заперечень.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/287/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/287/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/287/15

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Чернової Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського кооперативу ім. 8-Березня про стягнення 3152,65 грн,-

в с т а н о в и в:

Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представники сторін до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області було реорганізоване шляхом злиття з Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, що є правонаступником реорганізованого управління.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача – управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 814/139/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2017 р. № 814/139/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ в Врадіївському районі Миколаївської області,
доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Імені Б. Хмельницького",
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року позов Управління ПФУ в Врадіївському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Сільськогосподарськогого виробничого кооперативу "ім. Б.Хмельницького" заборгованість в сумі 4012,80 гривень.

28.08.2017 року від Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/139/15, а саме управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області на Кривоозерське об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області є правонаступником управління Пенсійного фонду в Врадіївському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/139/15/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області на Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адмінстративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 0670/6076/12
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0670/6076/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Житомир Справа № 0670/6076/12

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Чернової Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області до Сільськогосподарського кооперативу ім. 8-Березня про стягнення 2156,74 грн,-

в с т а н о в и в:

Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибувшого позивача - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Представники сторін до суду не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області було реорганізоване шляхом злиття з Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, що є правонаступником реорганізованого управління.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Оскільки первинний позивач - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області вибув, його правонаступником є Новоград-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Допустити заміну вибувшого позивача – управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області його правонаступником - Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова