Справа № 808/3674/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2017 рокусправа № 808/3674/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Запорізької митниці Державної фіскальної служби України

про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/3674/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и В:

ТОВ "Техенергохім" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- зобов'язати відповідача надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення позивачу надміру сплачених митних платежів за ВМД 112050000/2015/017133;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 44219,89 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Митниці.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позов задоволено частково, а саме зобов'язано Запорізьку митницю ДФС надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" надмірно сплачених митних платежів за ВМД №112050000/2015/017133. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця Державної фіскальної служби України оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України - задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі №808/3674/16 - скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю "Техенергохім" - відмовлено.

04 липня 2017 року до суду надійшла заява Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/3674/16. У своїй заяві, заявник просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з апеляційною скаргою

Запорізькою митницею Державної фіскальної служби України, згідно платіжного доручення №392 від 28 квітня 2017 року, сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. (а.с.91).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, вказаною нормою процесуального права, якою врегульовано порядок розподілу судових витрат, не передбачено можливості повернення судового збору стороні - суб'єкту владних повноважень, якщо рішення ухвалено на її користь. У такому випадку, на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, присуджуються лише судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладене, заява Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/3674/16 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/3674/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Я.В.Семененко

Судді Н.А.Бишевська

І.Ю.Добродняк