Справа № 817/219/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2017 р. Справа № 817/219/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії суб'єкта владних повноважень відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицьвої районної державної адміністрації щодо видачі гр. ОСОБА_4 будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1 реєстраційний № 53 від 04.08.2016 - протиправними та скасувати будівельний паспорт, виданий гр. ОСОБА_4 04.08.2016.

В ході розгляду справи позивач звернувся з клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборонити гр. ОСОБА_4 виконувати будівельні роботи на підставі оскаржуваного будівельного паспорта та накладення заборони на вчинення реєстраційних дій відносно об'єкта нерухомості - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_4

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що порушення порядку виконання будівельних робіт є підставою для проведення відповідної перевірки уповноваженим на це органом та винесення припису про усунення виявлених порушень відносно суб'єкта містобудування. Водночас, заборона проведення будівельних робіт, що спрямована відносно третьої особи - як спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає суті та принципам адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "24" березня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу: Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області вул.Воробинська,16,м.Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_4

5 - представник позивача: адвокат Шмід В.В. АДРЕСА_5