Справа № 2-а-1840/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2010 року м, Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г,

при секретарі Сукач Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом рибака ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 175965 від 06.04.2010 року. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 06.04.2010 року о 19 год. 10 хв. на 72 км. а/д Бориспіль Дніпрпетровськ ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 112 км/год. та накладено штраф у розмірі 255 гри,, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свій адміністративний позов підтримав повністю та просив його задовольнити. При цьому він пояснив, що 06 квітня 2010 року він керував автомобілем марки «Чері», державний номер «СА 0177 АО» по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ зі швидкістю 90 км/год. На зустріч йому рухався спеціалізований автомобіль ДПС ВАЗ 2199, який вимірював швидкість руху його автомобіля. Працівники ДПС зупинили його автомобіль і інспектор Дудка С.А. склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості. ОСОБА_3 заперечував, пояснюючи працівникам ДПС, що він їхав зі швидкістю 90 км/год, а на радарі вказана швидкість не його автомобіля, так як за ним рухались інші автомобілі з більшою швидкістю. Але дані автомобілі не були зупинені працівниками ДАІ. Інспектор Дудка С.А. не звернув уваги на його доводи і склав протокол про адміністративне порушення - перевищення встановлених обмежень швидкості Руху більш як на 20 км/год., і дав йому підписатись. Потім він виніс постанову серії АІ № 175065 від 06.04.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн., копії протоколу та постанови вручив йому в той же день. ОСОБА_3 пояснив суду, що він ніякого порушення Правил дорожнього руху України не вчиняв, а тому вважає дії і постанову інспектора незаконними.

Відповідач ІДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії АІ № 175865 від 06.04.2010 року року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст.25б КУпАП , не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, а тему цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за інкриміноване правопорушення. Також суд вважає, що фіксація автомобіля на якому рухався ОСОБА_3 що була здійснена приладом «Беркут», не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки з даної фіксації не можливо встановити чи зафіксований на ньому автомобіль, що дійсно перевищив швидкість, був той яким керував ОСОБА_3

Судом також встановлено, що прилад «Беркут» не пройшов сертифікацію на території України. Таким чином,винесення постанови лише на доказах, лише за допомогою приладу "Беркут", є необ'єктивним. Прилад

«Беркут» функції фотозйомки і фото запису не має, а лише Фіксує швидкість автомобіля який її перевищив, а твердження інспектора ДАІ ОСОБА_2 про перевищення саме ОСОБА_3 О, В. швидкості руху ні чим не мотивоване відповідає фактичним обставинам справи, наявним доказам, оскільки, зі слів позивача, рухались і інші автомобілі з більшою швидкістю, близько 120 км/год.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст..,268 КУпАП право ОСОБА_3 О,В, на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмін. відповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст..,280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ невірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не з'ясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_3 О,В, в його вчиненні (адже він не допитав свідків) , не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3В, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно от. 245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_3 О,В, по наявних в справі матеріалах,

В судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, крім протоколу, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_4В, безпосередньо 06.04.10р.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 06.06.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст.122 КупАП не вчиняв, а тому на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 175865 від 06.04,2010 року про притягнення ОСОБА_3В, до адміністративної відповідальності за порушення ч, 1 ст.122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Переяслав- Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АІ № 241666 та постанови серії АІ № 175865 від 06.04,2010 року - незаконними.

Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницькопо взводу ДПС УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 175865 від 06,04,2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч, 1 ст.,122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 18-ти днів з моменту проголошення постанови суду, Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.