Справа № 686/15383/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року . м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 29.07.2017 р. інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції було винесено відносно позивача постанову серії АР № 923059 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

ОСОБА_3 посилається на те, що 29.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 60 керував автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1, та за твердженням поліцейського не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Вважає протиправною означену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 посилається на те, що 29.07.2017 р. орієнтовно о 9 год. 10 хв. він керував автомобілем ОСОБА_4, н.з. ВХ5622ВК та рухався по Проспекту Миру, 60 у м. Хмельницькому. Під час руху з правої сторони на узбіччі дороги був припаркований вантажний автомобіль, з якого різко було відкрито двері та внаслідок контакту з якими відламано праве дзеркало на автомобілі, яким він керував. Після цього позивач викликав поліцію та був схвильований через те, що трапилось. По прибуттю працівників патрульної поліції, останні попросили надати для перевірки документи : посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу він надав одразу поліцейському для огляду, проте поліс не міг одразу надати, оскільки автомобіль, яким він керував, йому не належить, і тому попросив працівників патрульної поліції зачекати, щоб він мав можливість знайти поліс та пред'явити його для огляду. Проте, поліцейський повідомив що не буде чекати та склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та протиправною оскільки на момент перевірки документів працівниками патрульної поліції чинний поліс обов'язкового страхування був наявний, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений п.2.1 ґ Правил дорожнього руху.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 923059 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2017р., винесену посадовою особою Управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач вчинив адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 29.07.2017 року о 09 год. 30 хв. в м.Хмельницькому по Проспекту Миру, 60 керував автомобілем ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції було винесено відносно ОСОБА_3 постанову серії АР № 923059 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказаний факт у судовому засіданні підтвердив як свідок ОСОБА_5, який зазначив що ОСОБА_3 не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Суд критично оцінює покази як свідка ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_3 був при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Суд приходить до висновку, що інспектор управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції правомірно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України.

Керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.126, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м.Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.