Справа № 522/17688/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/522/1587/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.

за участю секретаря - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби України в м. Миколаєві, інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Миколаєві капрал поліції Степанов Д.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Миколаєві капрал поліції Степанов Д.О., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та просить суд скасувати постанову серії АР № 038656 від 09.09.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування вимог посилається на те, що 09.09.2016 р. інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м. Миколаєва капралом поліції Степановим Д.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до змісту постанови, позивач скоїв адміністративне правопорушення, що виразилось у виїзді на тротуар перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки п. 1.2 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором патрульної поліції було допущені порушення, а саме: відповідач Степанов Д.О. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, однак закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач Степанов Д.О. не ознайомив позивача із його правами передбаченими ст.268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, не навів доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Інспектор патрульної поліції Степанов Д.О. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином,

Представник Управління Патрульної поліції з позовом не погодилась і стверджувала, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття сторони в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про національну поліцію» Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Статтею 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Статтею 258 КУпАП визначено те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. Такі ж вимоги викладені в розділі IV п. 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року N 1376.

Аналогічна правова позиція викладена в узагальненні науково консультативного висновку Вищого Адміністративного суду України.

Практика незаконного розгляду справи за місцем зупинки транспортного засобу порушує низку правових норм. Зокрема, частину 1 статті 59 та частину 2 статті 64 Конституції України, статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які передбачають право кожного обвинуваченого захищати себе особисто або використовувати правову допомогу захисника, вибраного ним на власний розсуд; статті 2,пункту З статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, де зазначено, що держава повинна гарантувати кожному, чиї права і свободи порушено, ефективний засіб правового захисту та можливість вільного вибору захисника.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції суттєво порушив права позивача на отримання правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У наведених положеннях діючого законодавства визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Крім цього винесення поліцейським постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача на місці скоєння правопорушення, без складання протоколу, а як слідство без наявності доказів, передбачених ст.251 КУпАП, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні будь які докази скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, порушення передбаченої діючим законодавством процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, недотримання вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, відсутність доказів скоєння правопорушення - є підставами для визнання протиправною та скасування постанови серії серії АР № 038656 від 09.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, складеної капралом поліції Степановим Д.О. відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10-19, 76, 79, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 268, 276, 283, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доУправління патрульної служби України в м. Миколаєві та поліцейського роти №4 батальйону №1 УПП в м. Миколаєві капрал поліції Степанов Д.О. про визнання незаконними дій останнього та скасування постанови про адміністративні правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 038656 від 09.09.2016 р винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в м. Миколаєві капралом поліції Степановим Д.О. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя

05.09.2017