Справа № 806/2311/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/2311/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської місцевої прокуратури про визнання протиправною відмову та зобов'язання надати інформацію на запит,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати протиправною відмову Коростишівської місцевої прокуратури у наданні інформації на його запит від 24.07.2017 року про посаду, прізвище, ім'я по батькові прокурора (процесуального керівника) в кримінальному провадженні №0000245 та просить зобов'язати надати таку інформацію. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що полягає у ненаданні публічної інформації на інформаційний запит позивача. Дані дії відповідача позивач вважає незаконними, такими, що суперечать нормам діючого законодавства, оскільки відповідач без належного обґрунтування відмовив позивачеві у наданні інформації, яка за законом є відкритою.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Пояснив, що позивачу було надано вичерпну відповідь з поставлених у запиті питань від 11.08.2017, де роз'яснено, що кримінальне провадження №0000245 закрите, а прокурор, який здійснював у кримінальному провадженні процесуальне керівництво на даний час не працює в органах прокуратури Житомирської області. У зв'язку з цим, досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться, процесуальне керівництво не здійснюється, оскільки відсутній процесуальний керівник, тому Коростишівською місцевою прокуратурою було надано вичерпну відповідь на поставлені запитання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Коростишівської місцевої прокуратури із запитом, в якому просив надати інформацію про:

- посаду, прізвище, ім'я по батькові прокурора ( процесуального прокурора) в кримінальному провадженні №0000019;

- посаду, прізвище, ім'я по батькові прокурора ( процесуального керівника) в кримінальному провадженні №0000245.

Коростишівською місцевою прокуратурою 11.08.2017 направлено відповідь за вих. №83 на запит ОСОБА_2, у якій зазначено, що кримінальне провадження №0000245 закрите 07.04.2016, працівник, який здійснював у ньому процесуальне керівництво на даний час у Коростишівській місцевій прокуратурі не працює.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939 - VI від 13.01.2011 (далі - Закон).

Відповідно до статтей 1 - 3 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою створення даного нормативно - правового акту є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 4 Закону передбачено, що доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію, що передбачено статтею 5 Закону.

Зі змісту ст.12 Закону вбачається, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Статтею 19 Закону встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

За змістом частини першої статті 22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту на інформацію у наступних випадках:

- розпорядник не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством володіти інформацією, щодо якої зроблено запит,

- інформація, що запитується, належить до категорії інформації, з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону,

- особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила, передбачені ст..21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком,

- не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою ст..19 цього Закону.

Що стосується інформації з обмеженим доступом, то згідно з частиною 2 статті 6 Закону встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, Закон України "Про доступ до публічної інформації" містить вичерпний перелік випадків, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту.

Так, судом встановлено, що Коростишівська місцева прокуратура фактично відмовила ОСОБА_2 у наданні запитуваної інформації, а саме у зазначенні посади, прізвища, ім'я по батькові процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000245 у зв'язку з тим, що на даний час воно закрите, а прокурор, який здійснював процесуальне керівництво не працює.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідачем безпідставно не надано інформацію запитувану ОСОБА_2Є, чим порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Крім того, згідно з частиною другою статті 5 Закону України "Про захист персональних даних" N 2297-VI від 01.06.2010, не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

У рішенні Конституційного суду України від 20 січня 2012 року N 2-рп/2012 у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України зазначено: "Вирішуючи питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім'ї, Конституційний суд України виходить з такого, що належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів-суб'єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Враховуючи те, що інформація, яку запитував позивач не є з обмеженим доступом, тобто не містить конфіденційну інформацію, а ненадання інформації на запит позбавило позивача на доступ до публічної інформації, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною відмову Коростишівської місцевої прокуратури у наданні повної інформації на запит ОСОБА_2 від 24.07.2017 року про посаду, прізвище, ім'я по батькові прокурора (процесуального керівника) в кримінальному провадженні №0000245.

Зобов'язати Коростишівську місцеву прокуратуру надати ОСОБА_2 інформацію на його запит від 24.07.2017 року про посаду, прізвище, ім'я по батькові прокурора (процесуального керівника) в кримінальному провадженні №0000245.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 08 вересня 2017 р.