Справа № 415/2655/17
Суддя: Шевченко М. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/ 2655/17
Провадження № 2-а/415/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участю секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду сектору превенції ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Пуговкіна Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з уточненим адміністративним позовом до інспектора дорожнього нагляду сектору превенції ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Пуговкіна Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 03.05.2017 року інспектором дорожнього нагляду сектору превенції ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Пуговкіним А.А. була винесена постанова АР № 193368 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. Виходячи зі змісту постанови, позивач нібито здійснив обгін на пішохідному пішоході. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що на пішохідному перехресті він обгін не здійснював, а всього лише за 60-50 метрів до знаку, який вказує на проїзній частині ділянку дороги для переходу пішоходів, об'їхав пошкоджену аварійну ділянку дороги. Даний факт відображено на зйомці відеорегістратора відповідача. Про те, що на нього накладається адміністративне стягнення він дізнався після складання постанови, таким чином, відповідачем було грубо порушено норми ст. 268, 278, 279, КУпАП, згідно яких, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення. Однак, позивачу не була надана така можливість. Розгляд справи починається з оголошення складу колегіального органу або його представників, оголошується, яка справа розглядається, які є наявні докази, хто притягується до адміністративної відповідальності, потім оголошується протокол адміністративного правопорушення. Ніякої підготовки до процесу розгляду справи не здійснювалось, відповідач проігнорував процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправні дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, обов'язок доказування правомірності дій покладається на відповідача. Також відповідачем не було притягнуто свідків, які б могли підтвердити, що ніякого обгону на забороненій ділянці дороги не здійснювалось.

Просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 122 КУпАП та визнати незаконною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення АР № 193368 від 03.05.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково пояснив, що на вказаній ділянці дороги відсутні розмітка та попереджувальні дорожні знаки, а також зазначив, що в тексті позову допущено технічну описку - замість ч.9 ст.122 просив вважати належним ч.2 ст122 КУпАП

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач Пуговкін А.А. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та заперечення, в яких зазначив, що згідно ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює перевентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення криміальньних, адміністративних порушень, припиняє виявленні кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» «Зупинення транспортного засобу», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, так 03.05.2017 року приблизно о 15 год. 10 хв. було зупинено автомобіль ИЖ 27175 - 0.16 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що здійснив обгін автомобіля на нерегульованому пішохідному переході, визначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» по вул. Центральній смт. Біловодськ, Луганської області. Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено: в) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішоходним переходом у населеному пункті 100 м - поза населеним пунктом. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Так, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ИЖ 27175 - 0.16 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній смт. Біловодськ, Луганської області, здійснив обгін механічного транспортного засобу та безпосередньо, як видно на відеозаписі закінчив маневр на пішохідному переході. Стан покриття вулично-шляхової мережі в задовільному стані, ями відсутні. В квітні місяці поточного року було проведено ямковий ремонт на даній вулиці. Особі було роз'яснено його права та обов'язки в повному обсязі, якими він і скористався, надавши пояснення в постанові. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 222, 245, 278, 279, 280 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, та переглянувши відеозапис, суд дійшов наступного.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 193368 від 03.05.2017 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії АР № 193368 від 03.05.2017 року, посилаючись на дотримання ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що 03 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ИЖ 27175 - 0.16 ЗНГ державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Центральна, смт. Біловодськ Луганської області.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 193368 від 03.05.2017 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ИЖ 27175 - 0.16 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 03 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин в смт. Біловодськ вул. Центральна, порушив Правила обгону, а саме: здійснив обгін на пішохідному переході, визначеному дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Для з'ясування факту дотримання відповідачем Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, суд вважає необхідним та доцільним з'ясувати чи містили дії позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає в порушенні водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суб'єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами надається: мототранспортними засобами і мотоколясками - з шістнадцятирічного віку; автомобілями всіх видів і категорій (за винятком автобусів і вантажних автомобілів, обладнаних для перевезення більше восьми пасажирів), трамваями і тролейбусами - з вісімнадцятирічного віку; автобусами і вантажними автомобілями, обладнаними для перевезення більше восьми пасажирів, - з дев'ятнадцятирічного віку.

Позивачем не заперечувалось, що він має водійське посвідчення та саме він керував транспортним засобом ИЖ 27175 - 0.16 ЗНГ державний номер НОМЕР_1 03 травня 2017 року о 15 годині 10 хвилин, отже ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Згідно з п. 14.6 «в» ПДР України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що дійсно транспортний засіб ИЖ 27175 - 0.16 ЗНГ здійснив обгін механічного транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, визначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та закінчив свій маневр саме на пішохідному переході.

Окрім цього, позивач у позовній заяві та в своїх поясненнях не заперечував, що він дійсно виконував маневр на зазначеній ділянці автодороги, але зазначив, що він лише виконував об'їзд дільнки дороги, з неякісним дорожним покриттям.

Крім того, як видно з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, та не заперечувалось позивачем, автомобіль, який слідує одразу за автомобілем позивача не здійснює на вказаній ділянці дороги жодних маневрів, спрямованих на обїзд пошкодженного дорожнього покриття.

Таким чином, відповідачем у справі Пуговкіним А.А. правильно застосовані Правила дорожнього руху України та вірно обрана кваліфікація дій позивача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також судом було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом з відеорегістратора автомобіля позивача, проте при перегляді вказаного диску в судовому засіданні встановлено, що будь-яка інформація на цьому носії відсутня. Судом було роз'яснено позивачу його право звернутись до суду з клопотанням про надання часу для належного оформлення долучених доказів у справі, проте позивач категорично відмовився від цього, не пояснивши причини відсутності інформації на носії. За таких обставин, судом було вжито всіх заходів для реалізації позивачем свого права надавати докази.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо відсутності у нього при винесенні оскаржуваної постанови можливості надати пояснення по суті справи, оскільки, як вбачається з тексту постанови серії АР № 193368 від 03.05.2017 року, вона містить пояснення ОСОБА_1, написані ним власноруч, що не оспорювалось позивачем в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача при складанні постанови порушені не були, оскаржувана постанова серії АР № 193368 від 03.05.2017 року винесена з дотриманням вимог ст. 22,245,278,279,280 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що дії інспектора дорожнього нагляду сектору превенції ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Пуговкіна Андрія Андрійовича є правомірними, у зв'язку з чим вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 288 КАС України, ст.ст. 122, 251 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду сектору превенції ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Пуговкіна Андрія Андрійовича про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ М.О. Шевченко (Краснокутська)