Справа № 294/1339/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лесько О.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2017 р. Справа № 294/1339/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "14" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача - Чуднівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення про відмову відповідача в перерахунку раніше призначеної їй пенсії та зобов'язання Чуднівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати, починаючи з 23.11.2016 року, з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 6 647,90 грн. та індексації заробітної плати в сумі 1 025,01 грн.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобов"язання вчинити дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову в перерахунку раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії.

Зобов'язано Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у розмірі 90 % від суми заробітної плати, починаючи з 23.11.2016 року, з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 6 647,90 грн. та суми індексації заробітної плати в розмірі 1 025,01 грн., за період з липня 2007 року по червень 2009 року, відповідно до Закону України «Про державну службу» у редакції, чинній на час призначення їй пенсії, із збереженням суми індексації пенсії, яка нараховується ОСОБА_3 з часу призначення пенсії.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч.1 ст.197 КАС України.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про заміну відповідача - Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на правонаступника - Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на постанову Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 року "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 31.03.2017 року реорганізовано шляхом приєднання до Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає за можливе замінити в порядку ст.55 КАС України Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області

Не погоджуючись з постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року, Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій, мотивуючи порушенням норм права та невідповідністю висновків суду, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що зобов'язання щодо перерахунку пенсії в редакції чинній на час призначення пенсії не може застосовуватись, оскільки спір виник саме з перерахунку пенсії, а не її призначення і тому слід застосовувати законодавство чинне на момент звернення за перерахунком; крім того, зазначає, що пенсійний орган може розглянути питання щодо перерахунку пенсії лише у випадку звернення особи із заявою встановленої форми, а оскільки позивач з такою не зверталась, то і підстави для перерахунку пенсії відсутні; також апелянт зазначає, що у зв'язку зі змінами в законодавстві наразі немає норм, які б регламентували умови та порядок перерахунку пенсій державним службовцям; також апелянт посилається на те, що забезпечення збереження сум індексації пенсії, яка нараховується з часу призначення пенсії, суперечить нормам Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", а тому відмова пенсійного органу у перерахунку пенсії є правомірною.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2016 року позивач звернулася до Чуднівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок нарахованої їй пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації доходів (а.с.16).

Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовило позивачу у перерахунку пенсії (а.с. 17).

Як вбачається з копії довідки № 3364/07 від 02.12.2016 року про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" виданої управлінням Пенсійного фонду України в Чуднівському районі Житомирської області, з липня 2007 року по червень 2009 року позивач отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 6 647,90 грн. та індексацію заробітної плати в розмірі 1 025,01 грн., на які були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.18-20).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо права позивача на перерахунок пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, виходячи з наступного.

Статтею 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби. При цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону України "Про державну службу" у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС України від 08.07.2015 р. №732/48/15-а.

Таким чином, при перерахунку пенсії державного службовця має враховуватись відсоток суми заробітної плати, який було визначено позивачу при призначенні пенсії, а саме 90%.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частинами 2, 6 статті 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМ України.

Постановою КМ України від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів" керівникам цих органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення входила до системи оплати праці державного службовця.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що положення Законів України "Про державну службу" та "Про оплату праці" є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та стаття 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Так, відповідно до ч.1 ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо включення до заробітку, з якого визначалась пенсія державного службовця сум індексації заробітної плати, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Таким чином, мова йде про грошові доходи населення, які згідно ст.66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" включаються для обчислення пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 28.05.2013 року (№21-97а13), від 04.03.2014 року (№ 21-3а14), від 16.09.2014 року (№21-314а14), які відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень і для всіх судів України.

Доводи апелянта з посиланням на не те, що позивач до управління із заявою про перерахунок пенсії встановленого зразку не зверталася, а звернулася до управління в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян" є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином завірена Чуднівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області копія заяви про призначення/перерахунок пенсії від 23.11.2016 р. встановленого зразка, в якій позивач просить здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати відповідно до довідок про складові заробітної плати, є підставними та обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Щодо дати з якої позивачу слід здійснити перерахунок пенсії, колегія суддів зазначає наступне.

Так, із матеріалів справи видно, що позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 23.11.2016 р., що підтверджується копією відповідної заяви позивача.

Тому, проведення перерахунку пенсії позивачу слід здійснювати із 23.11.2016 року, тобто з дати звернення особи до УПФ із заявою про перерахунок пенсії.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області його правонаступником - Бердичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Апеляційну скаргу Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "14" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Чуднівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Героїв Майдану,107,м.Чуднів,Житомирська область,13200

4- Бердичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Л. Карастоянової,29, м.Бердичів - ,