Справа № 444/821/17
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/821/17
Провадження № 2-а/444/38/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(кінцева)

08 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови серії АР664851 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 28 березня 2017 року близько 10 год. 00 хв., вона, керуючи автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 автодорогою Львів-Рава-Руська, на під"їзді до пункту пропуску "Рава-Руська", не змогла зорієнтуватися у нововиставлених дорожніх знаках, котрі на думку позивача не відповідають Державному стандарту, а відтак, вирішила їхати лівою смугою, оскільки являється громадянкою України та керує легковим автомобілем. Однак, коли позивач під'їхала до наступного дорожнього знаку "Рух заборонено", вона заїхала у коридор, у якому з лівої сторони виставлено пластмасові парапети, а з правої - металева огорожа довжиною 1,5 км, з якої нема можливості виїхати у зворотньому напрямку.

Вказує, що, коли вона зупинилася у кінці черги, до неї підійшов інспектор патрульної поліції Притула В.А. та, не заслухавши її пояснення, на місці провів розгляд адміністративної справи за ч.1 ст. 122 КУпАП з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, виніс постанову АР №664851 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклава на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Звертає увагу, що такими діями було порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Окрім цього, вважає, що доказів того, що саме вона порушила правила дорожнього руху інспектор не надав. Вказує, що підписала зазначену постанову через те, що інспектор повідомив їй, що в іншому випадку він скерує її поштою і строки для оскарження будуть пропущені. Також, інспектором невірно було встановлено її особу, оскільки вона є ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

На думку позивача, інспектор не мав права притягати її до адміністративної відповідальності запорушення дорожнього знаку, якого взагалі не існує, а її дії не являються адміністративним проступком.

Зважаючи на вищенаведене, вважає, постанову серії АР №664851 від 28 березня 2017 року про адміністративне правопорушення винесено з порушенням її прав та чинного законодавства України, а тому просить визнати дії інспектора взводу УПП у м.Львові незаконними, а дану постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не прибула , хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав на адресу суду письмові заперечення. Позовні вимоги позивача заперечив в повному обсязі, просить в таких відмовити, як безпідставних, посилаючись на доводи зазначені в поданому на адресу суду запереченні.

А тому судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності сторін по справі та на підставі поданих до суду доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків .

Судом встановлено, що 28.03.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Львів-Рава-Руська не виконала вимогу дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено", чим порушила пункт 8.4 в ПДР України та вчинила дміністративне провопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У зв'язку із цим інспектором патрульної поліції Притулою В.А. було винесено постанову серії АР № 664851 та на водія було накладено аміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3.6 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З письмових пояснень інспектора патрульної поліції Притули В.А., які містяться у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт правопорушення, а наголошувала лише, що вона поспішає. Також інспектор патрульної поліції наголошує на тому, що постанова про адміністративне правопорушення виносилась у присутності водія після розгляду справи.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст.121, ст.121-1, 121-2. ч. 1, 2 і 3 ст.122, ч. 1 ст.123, ст.124-1, ст.125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст.127, ст. 128, 129, ст.132-1, ч. 6 і 11 ст.133-1, ч. 1, 2 і 3 ст.140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першої статті 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відтак, постанова винесена належним органом (посадовою особою); винесення постанови без складання протоколу є законним.

Також, відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Це є дуже важливим чинником у вирішенні питання про оцінку доказів, адже правосвідомість - це ставлення особи до права, його ролі у суспільстві.

При накладенні адміністративного стягнення, інспектор патрульної поліції Притула В.А. встановив усі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку

Що ж стосується твердження позивача про те, що інспектором патрульної поліції Притулою В.А. невірно встановлено її особу, то такі є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачем інспектору було пред"явлено діюче посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі докази у справі прийшов до висновку , що у позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови серії АР664851 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-14, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання незаконними дій інспектора взводу УПП у м. Львові та скасування постанови серії АР664851 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2017 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я. М. Мартинишин