Справа № 343/1403/17
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1403/17
Провадження №: 2-а/0343/148/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костецького Ростислава Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про вчинення адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 821715 від 11.08.2017 року, винесену працівником поліції Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Костецьким Р.І., про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 11 серпня 2017 рокублизько 17.40 год. він, рухаючись на своєму автомобілі «OPEL VECTRA», держномер НОМЕР_1,в с.Мала Тур'яДолинського району Івано-Франківської області, був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костецьким Р.І. за те, що він ніби-то керує транспортним засобом, у якому передній та задній номерні знаки прикриті сторонніми предметами. В зв'язку з цим поліцейським Костецьким Р.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 821715 про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною і протиправною, оскільки вона винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, тому що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку вона повинна бути розгляднута за адресою: м.Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області, де розташоване Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Однак, поліцейський Костецький Р.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошено прізвище та посаду особи, яка розглядає справу, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджено докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Наполягаючи на визначеній законодавством процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення він мав на меті навести докази, які доводять, що символи номерних знаків його автомобіля безперешкодно можуть бути визначені з відстані 20 метрів. Жодного доказу про те, що з вказаної відстані номерів його автомобіля не видно, працівниками поліції не було надано, експертизи з цього приводу не проводилось. Крім того, йому не було надано можливості залучити свідків, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу та в присутності працівників поліції висловлювали готовність свідчити на його захист. Таким чином, поліцейський Костецький Р.І. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.Разом з тим, відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП, а тому винесена постанова ним серії БР № 821715 від 11.08.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, при цьому пояснив, що 11.08.2017 року він дійсно керував автомобілем «OPEL VECTRA», держномер НОМЕР_1,та рухався з м.Долина додому в с.Мала Тур'яДолинського району Івано-Франківської області. На повороті з вул. Обліски на с.Мала Тур»я на зустрічній (його) полосі руху стояв патрульний автомобіль поліції, якого важко було об'їхати. Він об»їхав його через автобусну зупинку і подивився в сторону працівників поліції. Проїхавши десь 300 метрів біля каплички помітив, що вказаний автомобіль доганяє його з увімкненим спеціальним світловим сигналом. Він зупинив свій автомобіль та став чекати, однак до нього ніхто не підходив, тоді він взяв документи і сам направився до працівників поліції. Спілкувався з ним працівник поліції, який був за кермом патрульного автомобіля. На його вимогу працівник поліції не представився і довго відмовлявся назвати причину зупинки, аж поки не знайшов формальної «зачіпки» у вигляді номерних знаків його транспортного засобу. В цей час поліцейський Костецький Р.І. перебував у патрульному автомобілі, після чого, зі слів свого напарника, за одну-дві хвилини склав оскаржувану постанову. У спілкуванні з працівниками поліції він неодноразово заявляв вимоги щодо об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, прагнув довести свою невинуватість, залучити свідків, вимагав перенесення розгляду справи та надання можливості на залучення адвокатської допомоги. Однак, усі його законні вимоги працівники поліції грубо нехтували. Ввважає, що він жодного правопорушення не вчиняв, оскільки з такими номерними знаками їздить з 2006 року і ніхто ніколи до нього зауважень не мав. Цифри на номерних знаках чітко видно з відстані, навіть більшої ніж 20 метрів. Причиною складення постанови вважає те, що поліцейські образилися на нього за те, що він на них подивився при об»їзді патрульного автомобіля, що вони самі не заперечували під час спідкування з ним. Просив позов задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костецького Р.І. серії БР № 821715 від 11.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, так як він його не вчиняв, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, в яких просив розгляд справи проводити у його відсутності та в задоволенні позову відмовити, вказавши, що 11 серпня 2017 року він спільно з поліцейським СРПП № 3 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. сержантом поліції Микуляком Ю.Л. ніс службу в групі швидкого реагування патрульної поліції Долинського ВП. У цей час ними був помічений автомобіль «Opel Vectra», держномер НОМЕР_1, на номерні знаки яких було нанесено пластикове покриття, що є порушенням ч.6 ст. 121 КУпАП, згідно якої заборонено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Відповідно до п. 30.2 ПДР, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причіпах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. Номерні знаки забороняється закривати захисними матеріалами, які ускладнюють прочитання символів знака збоку або створюють відблиски на поверхні при сонячному або штучному освітленні, про що ним було наголошено позивачу ОСОБА_2, однак останній своєї вини не визнавав, та не збирався знімати дане покриття, вказуючи на законність своїх дій. Після роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення та його прав, передбачених чинним законодавством, він у відповідності до вимог ст.ст. 222,276,278-280 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами розгляду якої виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, згідно положень ст.ст. 283-285 КУпАП та розділу II ст. 4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Дану постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено ОСОБА_2 та надано її копію. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною та законною, її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року

за № 1408/27853 з наступними змінами, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 821715 від 11.08.2017 року, винесеної поліцейським Долинського ВП СРПП № 3 Костецьким Р.І. (а.с. 15), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 11 серпня 2017 року о 17.40 год. в с.Мала Тур'я Долинського району Івано-Франківської області керував автомобілем «Opel Vectra», держномер НОМЕР_1, в якому прикриті стороннім предметом передній та задній номерні знаки.

Як пояснив суду позивач, 11.08.2017 року він дійсно керував автомобілем «OPEL VECTRA», держномер НОМЕР_1,в с.Мала Тур'яДолинського району Івано-Франківської області, однак номерні знаки його автомобіля ніякими сторонніми предметами не прикриті, а поміщені в пластиковий футляр і безперешкодно читаються з відстані 20 метрів.

Дані пояснення в судовому засіданні нічим не спростовані та підтверджуються письмовими поясненнями позивача аналогічного змісту на врученому йому екземплярі оскаржуваної постанови, долученими ним до позовної заяви фотоматеріалами та фотоматеріалами, які сам відповідач долучив до своїх заперечень на позов, з яких встановлено, що символи номерних знаків автомобіля «OPEL VECTRA»не є забрудненими чи закритими іншими предметами, що не дозволяє їх чітко визначити з відстані 20 метрів.

Даний факт також підтверджено візуальними оглядом номерних знаків в судовому засіданні.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача,тому усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Також в судовому засіданні не здобуто доказів дотримання відповідачем вимог п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, зокрема в частині вирішення клопотання позивача про допит свідків, які, як вбачається з долучених відповідачем фотоматеріалів, були присутні на місці події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено незаконно, а тому постанову серії БР № 821715 від 11.08.2017, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській Костецьким Р.І., слід визнати протиправною та скасувати її.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що провадження в справі в цій частині слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до припису п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України, який кореспондується з положеннями п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Повноваження адміністративного суду при вирішенні справи передбачені ст. 162 КАС України, з якої вбачається, що адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє суду прийти до висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, так як дана вимога не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 121, 247, 251, 258, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 з наступними змінами, керуючись ст.ст. 71,157,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 821715 від 11.08.2017 рокупро накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській Костецьким Ростиславом Ігоровичем.

Провадження в справі в частині вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а особами, які були відсутні під час проголошення постанови - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: