Справа № 808/969/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року , о 18:14 годині,Справа № 808/969/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу «КОРСАР 2012»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР»,

про визнання протиправними та скасування рішення й наказу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що, на підставі хибних висновків акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК «Корсар 2012», відповідачем видано наказ №131 від 06.12.2016, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2016 №ЗП23. Вказаний наказ прийнято на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами №131 від 06.12.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2016.

Позивач не погоджується із вищенаведеними наказом та рішенням відповідача, вважає їх протиправними, оскільки, по-перше, висновки акту перевірки є безпідставними, адже виконувані позивачем будівельні роботи є саме реконструкцією та виконувалися в межах земель розміщення системи водопостачання й водовідведення, тому такі роботи не потребують документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

По-друге, при проведенні перевірки та складанні документів реагування відповідачем допущені порушення діючого законодавства України, а саме: перевірку проведено за звер-ненням ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» безпосередньо у день такого звернення (02.12.2016) без повідомлення керівництва позивача про перевірку; перевірку проведено у відсутності представника ОК «КОРСАР 2012»; інспектори відповідача не виїздили на адресу ОК «КОРСАР 2012». Тобто, відповідачем порушені всі права суб'єкта містобудування, передбачені п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №131 від 06.12.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2016 за №ЗП 23 та рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами вказаного Департаменту №131 від 06.12.2016 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2016 за №ЗП 23.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують та просять його задовольнити, виходячи із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає, зазначивши в запереченнях проти позову, що фактично позивачем виконувалися будівельні роботи з реконструкції мереж водопостачання поза межами земель розташування існуючих таких мереж водопостачання без наявності права власності або користування, проте в декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано про відсутність необхідності в документах, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, через виконання робіт в межах земель розтушування об'єкту реконструкції. Зазначене фактично є наведенням недостовірних відомостей в декларації, що є підставою для скасування її реєстрації. Також з актом перевірки представник позивача був ознайомлений 02.12.2016 під підпис, а документи, складені на підставі акту перевірки, були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Просить відмовити в позові.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» в судовому засіданні позов не визнає, зазначивши в поясненнях, що твердження позивача про проведення перевірки безпосередньо у день звернення ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» є безпідставними, адже останнє звернулося до відповідача із заявою не 02.12.2016, а 02.11.2016. Окрім того, твердження позивача про порушення його прав в ході проведення перевірки спростовуються актом перевірки, в якому зазначено про проведення перевірки у присутності виконавчого директора ОК «КОРСАР 2012» ОСОБА_1 Вказує, що позивачем самовільно вчинено реконструкцію водопровідних мереж без наявності правових підстав на те, адже власником цих мереж є ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР». Просить відмовити в позові.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2016 ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» звернулося до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент) із заявою про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, в якій просило скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт, щозареєстровано Департаментом 21.10.2016 за №ЗП 19. В заяві зазначено, що при виконанні робіт з реконструкції системи водопостачання та водовідведення підрядником ОК «КОРСАР 2012» - ТОВ «Компанія «Муссон» було пошкоджено кабель 6000 кВт, який належить на праві власності ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР». Під час з'ясування правових підстав для виконання будівельних робіт на земельній ділянці представникам ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» було надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку зареєстровано Департаментом 21.10.2016 за №ЗП 19. За змістом заяви ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» вказує, що ОК «КОРСАР 2012» не мало правових підстав для здійснення реконструкції мереж водопостачання, оскільки останнє не є власником таких мереж водопостачання.

28.11.2016, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» №976 від 08.09.2015 та звернення ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» від 02.11.2016 вих. №43/11-16, заступником директора Департаменту ОСОБА_2 видано головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ОСОБА_3, головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ОСОБА_4 направлення для проведення позапланової перевірки №847 на об'єкті будівництва: «Реконструкція системи водопостачання та водовідведення котеджного містечка ОК «Корсар 2012» за адресою: 69118, вул. Луначарського, буд. 15г, в м. Запоріжжя».

Головними інспекторами Балабановим Р.В. та Оксанченком С.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОК «КОРСАР 2012» на об'єкті будівництва: Реконструкція системи водопостачання та водовідведення котеджного містечка ОК «Корсар 2012» за адресою: 69118, вул. Луначарського, буд. 15г в м. Запоріжжя», результати якої викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 02.12.2016.

Перевірку проведено у присутності виконавчого директора ОК «КОРСАР 2012» ОСОБА_1 та в акті перевірки зроблено помітку про її ознайомлення зі змістом акту перевірки, про відмову від підпису та отримання його копії та про надіслання примірника акту поштою «Запоріжжя 95 від 07.12.2016 №1008-223/3771».

В акті перевірки вказано, що замовником будівництва ОК «КОРСАР 2012» отримано право на виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті будівництва шляхом реєстрації Департаментом декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.10.2016 №ЗП 19, в подальшому декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації від 09.11.2016 №ЗП 23. Категорія складності зазначеного об'єкта - ІІ (друга). Проектна документація затверджена наказом замовника будівництва №28/07 від 28.07.2016, проектувальник - ФОП ОСОБА_5, авторський нагляд - головний інженер проекту ОСОБА_6, технічний нагляд - ОСОБА_7, підрядник - ТОВ «Компанія «Муссон». Проектом, розробленим ПП «ОСОБА_5.» (шифр 11.07.16-00-НВК), передбачається підключення існуючої системи водопостачання ОК «Корсар 2012» до існуючої системи водопостачання Д=200мм по вул. Луначарського, 15г у м. Запоріжжя, а також підключення існуючої системи каналізації ОК «Корсар 2012» до існуючої системи напірної каналізації Д=250мм по вул. Луначарського, 15г у м. Запоріжжя, а також влаштування колодязів та монтаж каналізаційної насосної станції з двома фекальними насосами.

Будівельні роботи, відповідно до проектної документації, з підключенням водопостачання та каналізації виконувались на земельній ділянці, яка є прилеглою до об'єкта благоустрою, який на підставі розпорядження голови районної адміністрації від 17.11.2015 №550р закріплений за ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» й на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР». На підставі вказаного розпорядження 17.11.2015 між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району та ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» було укладено договір №7-С про закріплення та утримання об'єктів благоустрою в належному стані. Об'єкт благоустрою розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15-г. Прилеглою територією за цим договором вважається територія, яку визначено схемою благоустрою прилеглої території, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2, 1.3 договору). 15.05.2007 між Запорізькою міською радою та ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» укладено дого-вір оренди землі, за умовами якого орендодавець (Запорізька міська рада) відповідно до рішення десятої сесії п'ятого скликання ЗМР №55/6 від 28.03.2007 надає, а орендар (ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР») приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування спортивно-оздоровчого комплексу, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15. Документ, який свідчить про право власності або користування земельною ділянкою, на якій було виконано зазначені будівельні роботи у ОК «Корсар 2012», відсутній.

У п. 13 декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 09.11.2016 № ЗП 23 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» зазначено «Не потребує згідно п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником будівництва вказаного об'єкта - ОК «Корсар 2012» фактично виконувалися будівельні роботи з реконструкції існуючих мереж водопостачання та каналізації котеджного містечка ОК «Корсар 2012» за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. Лу-начарського, буд. 15г, поза межами земель їх розміщення шляхом улаштування нового підключення до існуючих мереж водопостачання та напірної каналізації по вул. Лу-начарського без наявності права власності або користування на земельну ділянку, на якій виконувалися зазначені будівельні роботи, що є наведенням недостовірних даних у п. 13 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2016 № ЗП 23, що, в свою чергу, є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011.

Судом також встановлено, що 06.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ОСОБА_3 у відношенні ОК «Корсар 2012» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а 07.12.2016 вищеперелічені документи разом із актом перевірки супровідним листом №1008-22.3/3771 направлені на адресу ОК «Корсар 2012». Також вказаним листом позивача запрошено на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 20.12.2016, о 10:00 годині, в приміщення Департаменту. кабінет №2, за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пуш-кіна, 4. Зазначеного листа було отримано уповноваженою особою позивача 09.01.2017, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119.

20.12.2016 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №44/1008-22.3/3908. Зазначену постанову направлено на адресу позивача листом №1008-22.3/3908 від 20.12.2016 та отримано уйого повноваженою особою 28.01.2017, про що свідчить роздруківка з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта», сервіс- Відстеження поштового відправлення.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ОСОБА_3 було подано заступнику директора Департаменту ОСОБА_2 службову записку, в якій йшлося про результати перевірки ОК «Корсар 2012» та запропоновано прийняти рішення про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція системи водопостачання та водовідведення котеджного містечка ОК «Корсар 2012» за адресою: 69118, вул. Лу-начарського, буд. 15г, в м. Запоріжжя» від 09.11.2016 за № ЗП 23.

06.12.2016, на підставі вищевказаної службової записки, головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Рябухою В.Є. прийнято рішення №131, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2016 за № ЗП 23 на об'єкт «Реконструкція системи водопостачання та водовідведення котеджного містечка ОК «Корсар 2012» за адресою: 69118, вул. Луначарського, буд.15г, в м. Запоріжжя» (замовник ОК «Корсар 2012»).

На підставі вищевказаного рішення заступником директора Департаменту ОСОБА_2 було видано наказ «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» № 131 від 06.12.2016, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2016 за № ЗП 23 на об'єкт будівництва «Реконструкція системи водопостачання та водовідведення котеджного містечка ОК «Корсар 2012» за адресою: 69118, вул. Луначарського, буд. 15г, в м. Запоріжжя» (замовник ОК «Корсар 2012»).

Правомірність рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Рябухи В.Є. №131 від 06.12.2016 та наказ Департаменту №131 від 06.12.2016 є предметом судового розгляду у даній справі. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 (надалі - Закон №687-XIV). Цей Закон спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів. Законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів (ч. 1 ст. 3 Закон №687-XIV).

За приписами ст. 10 Закону №687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (надалі - Закон № 3038-VI). Цей Закон спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 3 Закону № 3038-VI). Згідно з ст. 4 останнього, об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об'єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об'єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 6 Закону № 3038-VI, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п. 5 Порядку №553). Згідно з абз. 1 п. 6 останнього, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Відповідно до п.п. 7, 8 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом із наявних у справі доказів, перевірку ОК «КОРСАР 2012» було проведено за зверненням ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» від 02.11.2016. Як свідчать матеріали справи, перевірку проведено у присутності виконавчого директора ОК «КОРСАР 2012» ОСОБА_1, яка, в свою чергу, була ознайомлена із змістом акту перевірки, проте відмовилася від отримання його копії. Зазначені встановлені судом фактичні обставини справи спростовують твердження про порушення відповідачем вимог Порядку №553 при проведенні позапланової перевірки ОК «КОРСАР 2012».

Судом також досліджено декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 09.11.2016 за № ЗП 23 на об'єкт «Реконструкція системи водопостачання та водовідведення котеджного містечка ОК «Корсар 2012» за адресою: 69118, вул. Лу-начарського, буд. 15г, в м. Запоріжжя», з якої встановлено, що в пункті 2 декларації «Інформація про замовника» зазначено ОК «КОРСАР 2012», в пункті 3 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою» вказано «не потребує згідно п.4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За визначенням п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VI, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Пунктами 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної до-кументації на будівництво» визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлу-атацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення ви-робництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготов-ляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних тех-ніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності) (лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Щодо реконструкції будівель та споруд та їх консервація»№40-16-3790 від 02.08.2013).

Як свідчать матеріали справи, будівництво водопровідних мереж, які розташовані на території земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, 15г, здійснювалося за замовленням та за кошти ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР», а отже в силу приписів ст.ст. 331, 876 Цивільного кодексу України саме останнє набуло право власності на вказане майно у встановленому законом порядку.

Таким чином, з урахуванням визначення поняття «реконструкція» в пунктах 3.10, 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», суд вважає за необхідне погодитися із твердженнями представника ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР» про те, що ОК «КОРСАР 2012» не мало законних підстав для здійснення реконструкції системи водопостачання та водовідведення за адресою: 69118, вул. Луначарського, буд. 15г, в м. Запоріжжя, адже ОК «КОРСАР 2012» не здійснювало будівництва та введення в експлуатацію й не є власником будь-яких об'єктів водопостачання й водовідведення за вказаною адресою.

Окрім того, суд звертає увагу й на приписи частини першої статті 9 Закону №687-XIV, за якими будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом досліджено додану позивачем до матеріалів справи копію робочого проекту «Реконструкція мереж водопостачання та каналізації котеджного містечка ОК «Корсар 2012» по вул. Луначарського, 15Г в м. Запоріжжі», замовник ОК «Корсар 2012», та додані до нього схеми, які містять помітки наступного змісту: "УВАГА! Робочий проект узгодити з власником мереж та земельної ділянки, на якій вони розташовані."

До суду не надано доказів погодження із власником мереж водопостачання та водовідведення за адресою: 69118, вул. Луначарського, буд. 15г, в м. Запоріжжя та орендарем цієї земельної ділянки - ТОВ «Спортивно-оздоровчий комплекс яхт-клуб КОРСАР».

Згідно з ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-VI, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надавши правову оцінку фактичним обставинам справи, що знайшли своє відображення в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що, приймаючи спірний наказ, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладені норми права та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш