Справа № 295/2603/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2017 р. Справа № 295/2603/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Іваненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Греська Дмитра Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Греська Д.В. серії БР №421914 від 27.02.2017 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. У постанові інспектор вказав, що 27.02.2017 року на 133 км автодороги Київ-Чоп позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє протилежні смуги для руху транспортного засобу, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України. Однак він не порушував Правил дорожнього руху, так як здійснював об'їзд перешкоди, щоб уникнути аварійної ситуації на дорозі, що як виняток дозволено розділом 34 ПДР. Тому вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15.06.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5, діючи через свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 15.06.2017 року; скасувати постанову про притягнення до адміністративного правопорушення серії БР № 421914 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності; провадження по адміністративній справі № 295/2603/17 закрити. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги посилання представника позивача щодо того факту, що вказаному проміжку дороги на 133 км. автодороги Київ-Чоп знаходилася нерухома перешкода у вигляді ями, у зв'язку з чим позивач здійснив її об'їзд, перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки. Також, посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається відсутності на спірній ділянці дороги нерухомої перешкоди, тому сумнів щодо події правопорушення повинен тлумачитись на користь позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, пояснення представника позивача та представника відповідача, обговоривши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону, встановила наступне.

7.02.2017 року о 12-30 год. позивач, здійснюючи рух на 133 км. автодороги Київ-Чоп транспортним засобом Audi Q7, був зупинений інспектором роти № 4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Гресько Д.В.

Як убачається з постанови серії БР № 421914 від 27.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, винесеної інспектором роти № 4 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП Гресько Д.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє протилежні смуги для руху транспортного засобу, тобто за порушення п.п.8.5.1 ПДР України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт перетину суцільної лінії дорожньої розмітки був доведений продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом працівника поліції, а також поясненнями позивача. Суд не прийняв до уваги посилання представника позивача на те, що на вказаному проміжку дороги на 133 км. автодороги Київ-Чоп знаходилася нерухома перешкода у вигляді ями, у зв'язку з чим позивач здійснив її об'їзд, перетнувши горизонтальну лінію розмітки, так як достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин стороною позивача до суду не надано, а проглянутий відеозапис не містить чіткого зображення тієї частини дороги, де було здійснено позивачем перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. У зв'язку з цим суд зазначив, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров'ю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їхніх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 421914 від 27.02.2017 року, ОСОБА_5 27.02.2017 року о 12 годині 30 хвилин у на автодорозі Київ-Чоп, 133 км., керуючи транспортним засобом марки "AUDI Q7" д.н.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 "Вузька суцільна лінія", яка розділяє протилежні смуги руху ТЗ, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення даного правопорушення ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок.

Вказані обставини підтверджуються постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, серії БР № 421914, яка відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, а тому являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 Правил передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п.8.5.1. Правил).

У відповідності до п.1.1 розділу 34 «;Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Також згідно розділу 34 Правил дорожнього руху визначено, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 ст.122).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, наданих відеоматеріалів з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_5 вбачається, що позивач перетнув лінію 1.1.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки ст.71 КАС передбачає змагальність адміністративного процесу, а позивачем не доведено факт наявності такої перешкоди на дорозі у вигляді ями, яка позбавляє можливості рухатись по своїй смузі. Крім того, суд вважає за можливе звернути увагу на те, що інші автомобілі рухаючись по правій смузі не здійснювали об'їзд перешкоди і навіть не пригальмовували перед видимою перешкодою, що дає можливість зробити висновки про несуттєвість такої перешкоди.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "15" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" вересня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,10021

3-представник позивача - ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гресько Дмитро Володимирович АДРЕСА_3

5-третій особі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України - вул.Народного ополчення,9,м.Київ 151,03151,