Справа № 826/66/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/66/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря зБорейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус КО» (далі - Позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач) про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2016 року №280/16/10/26-10/1512/02/3 та №279/16/10/26-9/1512/02/3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2016 року за №280/16/10/26-10/1512/02/3 та №279/16/10/26-9/1512/02/3.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем з метою перевірки виконання Позивачем вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 09.09.2016 року, проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва: «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва», за результатами якої, 06.12.2016 року складено акт.

За результатами вказаної перевірки встановлено, що вимоги припису від 09.09.2016 року не виконано, а саме приміщення ресторану продовжує частково експлуатуватися під заклад громадського харчування «CHI by Decadence», що підтверджено фотофіксацією від 22.11.2016 року, та не усунуті допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, чим порушено пп.«а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Також, перевіркою встановлено, що приміщення ресторану за вказаною вище адресою, яке згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31.05.2013 року №00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва», частково експлуатується під заклад громадського харчування «CHI by Decadence» без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону.

06.12.2016 року Відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким із 06.12.2016 року заборонено експлуатацію приміщень ресторану, які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31.05.2013 року №00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м.Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства.

У той же день, 06.12.2016 року контролюючим органом складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 15.12.2016 року.

15.12.2016 року за результатами розгляду вказаної справи прийнято оскаржувані постанови: №280/16/10/26-10/1512/02/3, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 16000,00 грн; №279/16/10/26-9/1512/02/3, якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на нього штраф у розмірі 2880000,00 грн.

За приписами статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Положеннями статті 41 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, Відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

У пункті 5 Порядку №553 зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами відповідної позапланової перевірки Товариства, проведеної за адресою: вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва, «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр», 09.09.2016 року Відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким із 09.09.2016 року заборонено експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31.05.2013 року №00-0284-13/ЦБ, є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства.

З метою перевірки виконання Позивачем вказаного припису від 09.09.2016 року проведено позапланову перевірку 06.12.2016 року, за результатами якої прийнято оскаржувані постанови.

За наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016 року у судовому порядку.

Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року в адміністративній справі №826/14698/16 задоволено повністю позов ТОВ «Амадеус КО» до Департаменту про визнання протиправним та скасування рішення, а саме визнано протиправним і скасовано припис від 09.09.2016 року.

На час розгляду та вирішення справи по суті вказане судове рішення є таким, що набрало законної сили, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За приписами ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ході розгляду адміністративної справи №826/14698/16 та постановлення у ній рішення встановлено, що Відповідачем не встановлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» №00-0284-13/ЦБ від 31.05.2013 року є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об'єкту будівництва «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м.Києва», після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.

Відповідач дійшов висновку про наявність порушення у вигляді експлуатації об'єкта, що підлягав введенню в експлуатацію з тих підстав, що на момент проведення позапланової перевірки Позивач мав дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Держархбудінспекцією від 18.07.2013 року №ІУ 88, а також сертифікат серії ІУ №44 про відповідність закінченого будівництва об'єкта «Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул.Паркова дорога у Печерському районі м.Києва, 1 пусковий комплекс, 1 черга будівництва»; інші підстави не зазначені.

Отже, доводи Відповідача про наявність порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованими та не підтвердженими наявними у справі матеріалами.

Крім цього, судом встановлено, що будівля по вул.Парковій у Печерському районі, як новозбудований об'єкт, повністю прийнята в експлуатацію, про що свідчать подані Товариством копії сертифіката КВ №6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м.Києві (перший пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 31.05.2012 року, сертифіката КВ №7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м.Києві (другий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 31.05.2012 року, сертифіката КВ №8 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (третій пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 03.12.2012 року, сертифіката КВ №6 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м. Києві (четвертий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві 03.12.2012 року, сертифіката КВ №7 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги у м.Києві (п'ятий пусковий комплекс)», виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 03.12.2012 року.

З огляду на викладені вище норми та обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протиправність висновку Відповідача про порушення Товариством використання закладу громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію не потребує повторного доказування.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2017 року в адміністративній справі №826/19919/16 задоволено позов ТОВ «Амадеус КО» до Держархбудінспекції; визнано протиправним та скасовано припис від 06.12.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року - без змін.

Отже, підставами як для прийняття припису від 09 вересня 2016 року так і припису від 06 грудня 2016 року фактично є один й той самий висновок суб'єкта владних повноважень про порушення Позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: використання закладу громадського харчування «CHI by Decadence» та майданчику для чиллерів без прийняття об'єкта в експлуатацію, безпідставність якого встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Пунктами 16, 17, 20 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

За приписами п.6 ч.2, п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню у судовому порядку, так як висновки Відповідача щодо порушення Позивачем вимог Закону, як встановлено відповідними судовими рішеннями, є помилковими.

Відповідно до частини 1 статті 11, частини 1 статті 69, частин 1, 2, 6 статті 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Приписами ст.159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 28 липня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.