Справа № 520/14995/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/14995/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Архітектурно-містобудівної ради управління з питань містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення архітектурно-містобудівної ради від 23.11.2016 року, про визнання протиправною бездіяльність сільської ради щодо не виконання судового рішення, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 25.11.2016 року № 818-VII, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, який в подальшому уточнила (а.с. 81-84), та в якому просила суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 23.11.2016 року Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (Генпроектувальник - ДРПВІ «УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП»);

- визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо залишення без розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, всупереч постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по справі № 520/9502/16-а;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року № 818

Постановою від 12 травня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Також 12 травня 2017 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (а.с. 105), якою скасував заходи забезпечення позову у справі, які були застосовані ухвалою суду в цій справі від 10 березня 2017 року (а.с. 59-61).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 12.05.2017 року про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 112-113), в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року і постановити нову, якою залишити без змін заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2017 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок помилкового висновку про відсутність підстав для подальшого забезпечення позову у зв'язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову постановою суду від 10 березня 2017 року.

Апелянт зазначає, що матеріали справи містять постанову суду від 12.05.2017 року, а не від 10.03.2017 року, як зазначено в оскарженій ухвалі.

Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції може, а не зобов'язаний, з одночасним ухваленням судового рішення по суті спору, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, яка обов'язково має бути обґрунтована належним чином, в той час як оскаржена ухвала не відповідає вимогам встановленим в п. 4, 9 Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі.

Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області та Архітектурно-містобудівна рада при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що ухвалою від 10.03.2017 року частково задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки по справі ухвалене судове рішення по суті спору, суд першої інстанції, з посиланням на ч. 4 ст. 118 КАС України, дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.03.2017 року.

Представник апелянта - ОСОБА_2 05 вересня 2017 року подав безпосередньо до апеляційного суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, у зв'язку з тим, що він не може прийняти участь у розгляді справі, оскільки зайнятий в іншому процесі, а сам апелянт не сповіщений про час та місце апеляційного розгляду справи та перебуває поза межами міста Одеси.

До зазначеного клопотання ОСОБА_2 не надав доказів перебування його в іншому судовому процесі, а доводи про несповіщення самого апелянта про час та місце апеляційного розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Також клопотання представника апелянта не містить відомостей щодо не можливості прийняти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції інших п'яти представників апелянта, кожен з яких, за нотаріально посвідченою довіреністю (а.с. 92), має право діяти особисто, представляти інтереси ОСОБА_1 в тому числі і у судових органах.

Так, відповідно до матеріалів справи (а.с. 151-152) апелянт - ОСОБА_1, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається такою, якій судова повістка вручена належним чином, оскільки поштове відправлення (копія ухвали апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду та судова повістка) надіслане апеляційним судом на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, повернуто апеляційному суду з відміткою пошти про причини невручення «За закінчення терміну зберігання», тобто з причин незалежних від апеляційного суду.

Представник Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до матеріалів справи 09.03.2017 року ОСОБА_1 подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 52-57), яке частково задоволене ухвалою суду від 10.03.2017 року (а.с. 59-61)

Ухвалою від 10.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси

- заборонив Кароліно-Бугазькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області вносити зміни до генерального плану села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області шляхом скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 845-VI від 31.10.2013 року «Про затвердження детального плану частини території села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, обмеженої АДРЕСА_6 та території пляжної зони, розташованої навпроти АДРЕСА_7

- зупинив дію рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року № 818- VIІ;

- заборонив державним кадастровим реєстраторам відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області скасовувати державну реєстрацію земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

- заборонив Кароліно-Бугазькій сільській раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії (в тому числі, приймати рішення) щодо земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3

- затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазької сільської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_4 на ім'я ОСОБА_1;

- передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, розташованої на території Кароліно-Бугазької сільської ради в межах населеного пункту АДРЕСА_5.

Відповідально до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС України якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Відповідно до матеріалів справи 12.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Архітектурно-містобудівної ради управління з питань містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення архітектурно-містобудівної ради від 23.11.2016 року, про визнання протиправною бездіяльності сільської ради щодо не виконання судового рішення, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 25.11.2016 року № 818-VII.

Одночасно з прийняттям постанови, 12.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 10.03.2017 року, що відповідає приписам ч. 4 ст. 118 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань наявності підстав за яких суд першої інстанції не повинен був скасовувати заходи забезпечення позову при ухваленні постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Посилання апелянта на судове рішення по суті спору, яке датоване 10.03.2017 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки вважає, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції допустив описку при зазначені дати ухвалення постанови в справі, що може бути усунено в порядку ст. 169 КА України.

Також апеляційний суд вважає помилковими доводи апелянта про невідповідність оскарженої ухвали п. 4, 9 Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», оскільки в оскарженій ухвалі суд першої інстанції встановив наявність судового рішення, яким вжиті заходи забезпечення позову; зазначив про ухвалення постанови по суті спору, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову; послався на норму процесуального законодавства, якою врегульоване питання скасування заходів забезпечення позову; та обґрунтував свій висновок про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 2, 11, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 209, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець