Справа № 812/771/17
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

812/771/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2017 р. справа № 812/771/17

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/771/17 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Рубіжанського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області до Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/771/17 з апеляційною скаргою Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1600,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апелянту необхідно сплатити – 1760 грн. ( 1600*110%) та належним чином це підтвердити.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансово економічному стані і своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі № 812/771/17 не має можливості.

Ознайомившись із заявленим клопотанням Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології», суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду, але не його обов’язком.

Суд вважає, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в ньому апелянт ніяким чином не підтвердив та не обґрунтував можливість сплатити суми судового збору на майбутнє.

На переконання суду, оскільки на апелянта не поширюються пільги щодо сплати судового збору, то він не може посилатися на незадовільний майновий стан не підтверджуючи при цьому документально своє клопотання.

Таким чином, суд вказує на те, що, оскільки апелянт не звільняється від сплати судового збору, то в даному випадку наявні всі підстави для відмови відповідачу у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1760 грн.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/771/17 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз’яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Міронова Г.М.