Справа № 825/1383/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Чернігів Справа № 825/1383/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та актів про результати податкової камеральної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Чернігівській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати повністю акти перевірок від 4 серпня 2017 року №287/13/ та №286/13/ про результати камеральних перевірок за лютий, квітень 2017 року та податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області № від 21.08.2017.

У свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування актів перевірок від 4 серпня 2017 року №287/13/ та №286/13/ про результати камеральних перевірок за лютий, квітень 2017 року, суддя виходить з наступного.

Так, у відповідності до частин 1, 2 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У свою чергу, КАС України не містить визначення термінів "нормативно-правовий акт" та "правовий акт індивідуальної дії".

При цьому, суд зазначає, що нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Однак, акти перевірок від 4 серпня 2017 року №287/13/ та №286/13/ про результати камеральних перевірок за лютий, квітень 2017 року не мають обов'язкового характеру і не встановлюють для позивача обов'язків, а тому вони не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 статті 17 КАС України.

У свою чергу, зазначені акти лише фіксують певні обставини та не є остаточними документами, зобов'язуючими до вчинення будь-яких дій.

Отже, акти перевірок від 4 серпня 2017 року №287/13/ та №286/13/ про результати камеральних перевірок за лютий, квітень 2017 року не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії, крім того, останні не породжують певних правових наслідків, а висновки, викладені в актах, не мають обов'язкового характеру для позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування повністю актів перевірок від 4 серпня 2017 року №287/13/ та №286/13/ про результати камеральних перевірок за лютий, квітень 2017 року, необхідно відмовити.

Додатково суд роз'яснює, що чинне законодавство України, зокрема Кодекс адміністративного суду України, не позбавляє позивача права оскаржити дії щодо винесення акту перевірки.

Керуючись статтями 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування повністю актів перевірок від 4 серпня 2017 року №287/13/ та №286/13/ про результати камеральних перевірок за лютий, квітень 2017 року - відмовити.

Копію ухвали суду про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими вимогами в адміністративному позові, щодо яких постановлено ухвалу суду про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб