Справа № 804/514/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/514/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

справа № 804/514/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. у справі №804/514/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Електропромремонт»

до: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

та матеріалами адміністративної справи №804/514/16, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. у справі №804/514/16 адміністративний позов задоволено / а.с. 161-164/.

Відповідач, не погодившись з рішення суду першої інстанції у даній справі, у строк передбачений ст. 186 КАС України, за допомогою засобів поштового зв’язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу / а.с. 182, 173-179/ .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017р. у справі №804/514/16 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. у справі №804/514/16 залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 187 КАС України, та відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги – десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для надання суду апеляційної інстанції документу про доплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,8 грн./ а.с. 184/.

04.08.2017р. копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана на адресу відповідача для відома та виконання / а.с. 185/ та отримана ним згідно поштового повідомлення 15.08.2017р. / а.с. 186/.

28.08.2017р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження наданого судом строку на учення недоліків апеляційної скарги / а.с. 187-188/, яке відповідачем було надіслано на адресу апеляційного суду за допомогою засобів поштового зв’язку 25.08.2017р. / а.с. 191/

Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням відповідача, перевіривши матеріали справи, вважаю можливим відповідно до ст. 102 КАС України продовжити відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. у справі №804/514/16, який надано ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2017р. у справі №804/514/16, та надати відповідачу строк – двадцять днів від дати отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,8 грн.

Крім цього вважаю за необхідне звернути увагу відповідача на те, що відповідачем у даній справі зазначено Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 12.05.2016р. у справі №804/514/16 подана Державою податковою інспекцією у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо зміни назви відповідача та правонаступництва, і такі документи не надавались суду апеляційної інстанції, тому відповідачу необхідно вирішити питання щодо надання суду апеляційної інстанції документів щодо зміни назви установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Суддя: А.О. Коршун