Справа № 234/7737/17
Суддя: Карпенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7737/17
Провадження № 2-а/234/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора АТІ УПД ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора АТІ УПД ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 19 травня 2017 року відповідач, службова особа - старший інспектор АТІ УПД ГУНП в Харківської області майор поліції ОСОБА_2, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вважає, що вказана постанова ухвалена з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Перш за все, згідно до ч.4 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. В статті 283 вказується наступне: «розглянувши справу про адміністративне правопорушення, оуган (посадова особа) виносить постанову по справі».

Як встановлено ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

- чи заподіяно майнову шкоду;

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

- з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, нормою ст.268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвокати, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Таким чином, перш ніж ухвалити постанову, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, пояснення свідків, експертів, спеціалістів, пояснення особи, яка притягується до адміністративній відповідальності, документи, позицію адвоката, вирішити клопотання та т.і.). Лише після цього, можливо виносити постанову по адміністративній справі.

Всього цього відповідачем зроблено не було, і позивач був позбавлений своїх прав, які надані йому ст.268 КУпАП.

По-друге, відповідач грубо порушив вимоги Наказу Міністерства внутрішніх спра України від 13 жовтня 2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1107/15798, (надалі - Наказ).

Вважає за необхідне підкреслити той факт, що відповідно до п.1 розділу II Наказ; перевірка технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів, проводиться в місцях їх стоянки або в початкових, проміжних чи кінцевих пунктах маршруту. Ця вимога бул грубо порушена відповідачем. Перевірка автобусу здійснювалась у місці, яке не визначено ні розкладом руху, ні є місцем стоянки або початковим, проміжним чи кінцевим пунктом регулярного автобусного маршруту.

Зауваження позивача стосовно недопустимості подібних дій та заперечення не були взяті до уваги відповідачем.

Візуальна перевірка автобусу здійснювалась не об'єктивно, а її «результат» був завідомо прогнозований та відомий відповідачу.

Особливо зазначає те, що пунктом 3 Наказу чітко визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві. Ігноруючи зазначену норму, Акт перевірки технічного стану відповідач не складав і, як наслідок, копію зазначеного Акту позивачу не надав

Таким чином, обгрунтовано вважає, що службова особа - старший інспектор АТ УПД ГУНП в Харківської області майор поліції ОСОБА_2, грубо порушуючі норми діючого законодавства України, ігноруючи порядок здійснення контролю за технічниі станом КТЗ під час їх експлуатації, не вивчивши фактичні обставини справи та позбавивші позивача законних прав, ухвалив протиправну постанову.

Просив визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати неправомірною та скасувати постанову ПС2 № 239797 від 19.05.2017 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимог наполягає та просить суд їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року ПС2 № 239797, прийнятої відповідачем, 19.05.2017 року о 17:40 год. позивач на а/д Харків-Щербаківка 38 км керував автобусом Yutong державний номерний знак НОМЕР_1 та надавав послуги перевезення пасажирів на вітровому склі ТЗ тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду документів встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, судом встановлено, що позивач здійснює перевозки пасажирів. Перевірка технічного стану автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів, проводиться в місцях їх стоянки або в початкових, проміжних, чи кінцевих пунктах маршруту. Проте перевірка автобуса здійснювалась у місці, яке не визначено ні розкладом руху, ні є місцем стоянки або початковим, проміжним чи кінцевим пунктом регулярного автобусного маршруту.

Поряд із цим, у спірній постанові про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив, на якій підставі був здійснений технічний огляд транспортного засобу та не видан акт перевірки технічного стану. Відтак, постанова в цій частині не є конкретизованою, що, безумовно порушує право на захист особи, яка притягається до відповідальності, а також свідчить про порушення статті 283 КУпАП, якою передбачено вимоги до змісту постанови.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора АТІ УПД ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора АТІ УПД ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 239797 від 19 травня 2017 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2017 року серії ПС2 № 239797, прийняту старшим інспектором АТІ УПД ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко