Справа № 308/5466/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8375/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Бруновська Н. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2017 року у справі № 308/5466/17 за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця з України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: підписана представником особи, яка її подає, однак не долучено належним чином оформлений документ про свої повноваження, та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Апелянту необхідно було усунути виявлені недоліки шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду оформленого належним чином документа, який підтверджує повноваження представника апелянта діяти від імені та інтересах ОСОБА_2, переклад договору про надання правової допомоги на мову якою володіє відповідач, докази які свідчать про те, що перекладач брав участь при укладені договору тощо.

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором за №180 та № 199 на адресу: Пункту тимчасового тримання Чопського прикордонного загону Західного Регіонального управління Державної Прикордонної служби України громадянину В'єтнаму ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та на адресу представника апелянта ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення із кодовим штриховим ідентифікатором за № 180, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 14 серпня 2017 року.

Разом з тим, представник апелянта ОСОБА_1 поштове відправлення із вказаною ухвалою не отримав, хоча адреса зазначена Львівським апеляційним адміністративним судом на конверті є правильною та співпадає із адресою, вказаною апелянтам на апеляційній скарзі.

Конверт із кодовим штриховим ідентифікатором за № 199 яким скеровано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вернувся на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Як видно із матеріалів справи, від апелянта не надходило жодних заяв та клопотань щодо повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування, знаходження) чи адреси для поштового листування.

Таким чином, представник апелянта ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим оскільки, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року вернулася без вручення позивачу, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З огляду на вказане, станом на 06 вересня 2017 року апелянт недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає апеляційну скаргу, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2017 року у справі № 308/5466/17 за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця з України повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяН. В. Бруновська