Справа № 2-а-6252/10
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6252/10
Провадження № 2-а-6252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону патрульної служби м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону патрульної служби м. Харкова прапорщика ОСОБА_2 в якому зазначив,що 28.10.2010 року о 13.40 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Полтавський Шлях, б. 62-а в м. Харкові. Його зупинила працівники ДАІ та попросили надати документи, але коли він почав шукати посвідчення водія то зрозумів, що його немає. Через декілька хвилин він згадав, що його водійське посвідчення знаходиться в автомобілі його товариша який рухався попереду, але коли він запропонував працівнику ДАІ зачекати, щоб він подзвонив товаришу щоб він повернувся та підвіз його посвідчення водія, то ОСОБА_3, сказав, що він вже почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення, а це бланк суворої звітності та не може його зіпсувати, так як він за нього відповідає, після чого склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року серії АХ 275728.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглядати адміністративний позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання викликаний у якості відповідача по справі, ОСОБА_2, не зявився, був сповіщений належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

28.10.2010 року інспектором ДПС батальйону патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2, було встановлено факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 пункту 2.1 ПДР України та винесено постанову серії АХ 275728 по справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 602 гривні.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Так відповідно до статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані, а протиправність дій інспектора підтверджується вище зазначеним.

Таким чином у випадку порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, інспектор ДАІ м. Харкова повинен був зупинити транспортний засіб передбаченими методами та виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством, що останнім не було виконано.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 275728 від 28.10.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону патрульної служби м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 602 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення

Постанова відповідно до чинного законодавства оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого суду Московського району

м. Харкова ОСОБА_5