Справа № 766/7625/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/7625/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

05 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Семенюка Г.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Зикової Ганни Вікторівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Зикової Г.В. про визнання дії інспектора протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення АР№868061 від 01 травня 2017 року складену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Херсоні Зиковою Г.В. та закриття провадження.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Херсоні Зикової Г.В. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №868061 від 01 травня 2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП незаконними.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №868061 від 01 травня 2017 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до постанови від 01 травня 2017 року о 11-01 год. позивач, рухаючись на автомобілі Форд Фиеста, р.н. НОМЕР_1 по вул. М. Фортус у м. Херсоні, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим порушила розділ 33.3ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП та її піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому і відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Разом з цим, судом першої інстанції вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не були задоволені, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тоді як згідно положень ст. 247, ст. 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до п.3.34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно розділу 3 п.33 ПДР України дія знаків 3.9, 3.10, 3.34 - 3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Відповідно до ч.1 статті 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 травня 2017 року о 11-01 год. позивач, рухаючись на автомобілі Форд Фиеста, р.н. НОМЕР_1 по вул. М. Фортус у м. Херсоні, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 («зупинка заборонена»).

В зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка та стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження багажу).

Разом з цим, в матеріалах справи наявний відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого чітко вбачається, що автомобіль Форд Фиеста, р.н. НОМЕР_1 зупинено в зоні дії знаку «Зупинка заборонена» (на наявність знаку звернута увага водія ОСОБА_1 поліцейським).

При цьому, водій ОСОБА_1 визнавала порушення ПДР та намагалася пояснити причину зупинки необхідністю.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 15.14 Правил дорожнього руху визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

У разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація (п.п.«а»п.9.9 ПДР).

Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах (п.9.10 ПДР).

Однак, позивач не мала на момент зупинки «аварійної» ситуації (вимушеної зупинки), яка б допускала зупинку в зоні дії знаку.

Таким чином, оскільки дорожній знак «Зупинку заборонено» був встановлений на тому боці дороги, де стояв автомобіль позивача, тобто зупинка здійснена в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», а аварійної ситуації, яка зумовила зупинку не виникло, позивач порушила п.3.34 ПДР, а отже у працівника Національної поліції були всі підстави для складання протоколу про порушення позивачем ПДР та прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР у межах санкції ч.1 ст. 122 КпАП України.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР, а саме вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Зикова Г.В. діяла відповідно до вимог чинного законодавства, прийняла рішення у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог КУпАП, з урахуванням обставин справи та в межах санкції ч.1 ст. 122 КАС України, а відтак підстави для визнання незаконними дії відповідача та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року -скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсоні Зикової Ганни Вікторівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 вересня 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк