Справа № 405/6844/16-а(2-а/405/189/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2017 рокусправа № 405/6844/16-а(2-а/405/189/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у справі №405/6844/16-а(2-а/405/189/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2016 року у справі № 405/6844/16-а(2-а/405/189/16) .

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 07.12.2016р., була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 р. у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали від 16 березня 2017 року .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, управлінням отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 травня 2017 року.

19 травня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку, підстави для поновлення зазначає, що попередня апеляційна скарга була повернута у зв'язку з не сплатою судового збору.

Суд вкотре звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року у справі №405/6844/16-а(2-а/405/189/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя С.В. Сафронова