Справа № 724/600/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/600/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гураль Л.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

07 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Вишиваного Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №142677 від 28 березня 2017 року та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 БУПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Вишиваного Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №142677 від 28 березня 2017 року та закриття провадження у справі.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №142677 від 28.03.2017 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_2. В решті частині позову про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою серії ДР №142677 від 28 березня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 "д" ПДР користуючись засобами мобільного зв'язку, тримаючи їх у руці.

Позивач, вважаючи вказану постанову незаконною, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 28.03.2017 о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки Ауді Q7, номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Миколаївській в сторону вул. Авангардної, 17а користувався засобами мобільного зв'язку тримаючи в руці та розмовляв по мобільному телефону, чим здійснив порушення п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху (а.с. 9).

В той же час, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису неможливо встановити факт користувався позивачем засобами мобільного зв'язку тримаючи їх у руці, оскільки вікна у вказаного автомобіля тоновані, що позбавляє можливості чітко побачити користування водієм будь-якими засобами мобільного зв'язку.

Колегія судів приймає до уваги й ту обставину, що на вказаному відеозаписі ОСОБА_2 заперечував щодо вчиненого ним правопорушення, оскільки його автомобіль обладнаний заводом-виробником технічним пристроєм, що дозволяє вести розмови по мобільному телефону без допомоги рук.

Таким чином, апелянтом не надано належних доказів, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, на яких зафіксовано факт порушення позивачем вимог п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху України, а відтак не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування і, відповідно, для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.