Справа № 2-а-126/11
Суддя: Орендовський А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-67/11
Постанова

Іменем України

19 січня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В., при секретарі Совенко І.А., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсону прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до інспектора БДПС м. Херсону прапорщика міліції ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 29.12.2010 року близько 12:20 год. він, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Херсон-Джанкой-Керч був зупинений інспектором БДПС м. Херсону прапорщиком міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, начебто він перевищив допустиму швидкість руху. На підставі вказаного протоколу 29.12.2010 року інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення та одночасно піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, оскільки рухався зі швидкістю 60 км. на год., а інші автомобілі рухались швидше та здійснювали обгін його машини, в звязку з чим на приладі «Беркут»№ 060473 могла бути зафіксована швидкість руху 86 км. на год., а тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову ВТ1 № 009331 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора БДПС м. Херсону прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВТ1 № 009331 від 29.12.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 керував в населеному пункті м. Цюрупинськ автомобілем «Хюндай»зі швидкістю 86 км. на год., чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач стверджує, що він 29.12.2010 року, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Керч зі швидкістю 60 км. на год. Відповідач доказів на спростування цього ствердження не надав.

Відповідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Такі ж вимоги передбачені ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інспектором БДПС м. Херсону прапорщиком міліції ОСОБА_2 не надано ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, якими можуть бути: показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків, інші докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд позбавлений можливості своєчасно, обєктивно, повно та всебічно зясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки інспектором не надано до суду протокол про адміністративне правопорушення, тому суд позбавлений можливості зясувати, що під час його складання відносно позивача були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 251, 268, 280, 289 КупАП, ст.ст. 10, 11, 159-163, 186 КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора БДПС м. Херсону прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВТ1 № 009331 в справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський А.В.