Справа № 813/2243/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

06 вересня 2017 року № 813/2243/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

судді Гавдика З.В.,

судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача Грицини Я.М.,

відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення рішення про скасування від 18.05.2017 року №11-н/пз та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року №11-н/пз;

- скасувати рішення про скасування від 18.05.2017 року №11-н/пз;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року №11-н/пз.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить забезпечити позов у спосіб зупинення дії рішення відповідача про скасування від 18.05.2017 року №11-н/пз та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року №11-н/пз. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на очевидну протиправність оскаржуваних рішень відповідача. Крім цього, вказав, що у разі невжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову, посадових осіб позивача може бути притягнуто до відповідальності, згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема за невиконання вимог припису органу державного архітектурно-будівельного нагляду (про що і зазначено в оскаржуваному приписі).

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак заявником ні в клопотанні про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено жодної з передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, наявність яких необхідна для можливості застосування судом вищезазначених способів забезпечення позову. А саме: у чому саме полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Висновки позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача про скасування від 18.05.2017 року №11-н/пз та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2017 року №11-н/пз не беруться судом до уваги, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цього рішення та дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України є предметом спору по суті і оцінка їм може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

При цьому, на момент постановлення цієї ухвали, суд не встановив очевидних ознак протиправності рішення чи дій відповідача.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в даній адміністративній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулкевич І.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 08.09.2017 року.