Справа № 2-а-1961/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-а-1961/1010/2306

20 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора по ДТП УДАІ в Черкаській області Власенка Олексія Олексійовича, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора по ДТП УДАІ в Черкаській області Власенка О.О., третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 липня 2009 року близько 14 год. 50 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шевченка - Пастерівська в м. Черкаси відповідач не оглядаючи місця дорожньо транспортної пригоди склав протокол, про те, що він на перехресті вул. Шевченка - Пастерівська виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Відповідачем за результатами дорожньо - транспортної пригоди була складено схема дорожньо транспортної пригоди з якою позивач не згоден, оскільки координати розміщення автомобілів зображені на схемі ДТП не відповідають дійсності, при складанні схеми не були враховані габаритні розміри ширини автомобіля ГАЗ 3309 змінена колісна база автомобіля Пежо. Крім того позивач стверджує, що зіткнення відбулося не на смузі руху, а коли автомобіль Пежо заїхав на лінію перехрестя і характер механічних пошкоджень вказує на те, що під час зіткнення автомобілів автомобіль під керуванням позивача не рухався, тому при вчасному гальмуванні водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 зіткнення можна було уникнути, тому відповідач під час складання протоколу огляду місця події та протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП в зв'язку з чим позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП,тому просив суд визнати дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо - транспортної пригоди, протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди недобросовісними і необґрунтованими, визнати схему координат точного місця розміщення автомобілів НОМЕР_1 та Пежо д.н.з. НОМЕР_3 причетних до дорожньо - транспортної пригоди від 27.07.2009 року на перехресті вул.. Шевченка - Пастерівська м. Черкаси такою, що не відповідає дійсності, визнати протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 27 липня 2009 року таким, що не відповідає дійсності в частині відсутності заяв та зауважень осіб, що брали участь у в огляді.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги не визнав, оскільки рішення по даному факту прийнято 17 вересня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом та підтверджено постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2009 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги не визнала, оскільки рішення по даному факту прийнято 17 вересня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом та підтверджено постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2009 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА № 001312 від 27 липня 2010 року, вбачається, що позивач 27 липня 2009 року близько 14 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Шевченка керував транспортним засобом ГАЗ -3309 державний номер НОМЕР_4 на перехрещенні вулиць Пастерівською виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_3 - позивач по справі визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за вчинення дорожньо - транспортної пригоди 27 липня 2009 року в м. Черкаси з участю автомобілів ГАЗ 3309 д.н. СА 4 4 95 АІ та Пежо д.н. СА 7 67 6 АК під керуванням ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови Апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2009 року постанова Золотоніського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

У відповідності до ч.1 т.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду від 17 вересня 2009 року, яка набрала законної сили позивача визнано винним у дорожньо- транспортній пригоді, яка сталась 27липня 2009 року в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка - Пастерівська за участю позивача на автомобілі ГАЗ 330 9 державний номер СА 4 4 95 АІ та автомобіля Пежо державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, тому протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди складені відповідачем по справі вже були предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та були визнані такими, що відповідають дійсності, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора по ДТП УДАІ в Черкаській області Власенка Олексія Олексійовича, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності- відмовити.

Постанова може шути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С.І. Орел