Справа № 205/7078/16-а(6-а/205/7/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Дніпро справа № 205/7078/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 14 березня 2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повернуто, у звязку з неусуненням недоліків скарги.

07 серпня 2017 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повторно подав апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю календарної дати на конверті, в якому надійшла скарга.

До повторної апеляційної скарги предявляються вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції за відсутності сторін та третьої особи.

В апеляційній скарзі, поданій у березні 2017 року відповідач зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 10 березня 2017 року.

У матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені обставини унеможливлюють вирішення судом питання щодо дотримання відповідачем строку апеляційного оскарження щодо подання повторної апеляційної скарги з дня отримання копії судового рішення.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали зазначити інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції із наданням підтверджуючих доказів (копії конверта тощо) та відповідно обґрунтувати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Керуючись статтями 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року залишити без руху і запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали зазначити інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції із наданням підтверджуючих доказів (копії конверта тощо) та відповідно обґрунтувати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Копію ухвали направити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко