Справа № 804/8454/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
20 червня 2017 р. Справа № 804/8454/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №804/8454/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки Працівників поліції «ПАТРІОТ» про визнання протиправним та скасування рішення,-
19.12.2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (яка набрала законної сили 04.04.2017р.) позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, суд визнав протиправним та скасував рішення (висновок) атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування ( висновок) атестаційної комісії, атестаційного листа, а саме: "4-займанній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 01.12.2016р. №340 о/с в частині звільнення ОСОБА_1, старшого сержанту поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; поновив ОСОБА_1, на посаді старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення "Дніпро-1" Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнув з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 02.12.2016р. по 19.12.2016р. в розмірі 1544,76 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову від 19.12.2016 року без змін.
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №804/8454/16, в якому просив прийняти рішення про повернення судового збору в розмірі 551,20 грн., який було сплачено ОСОБА_1 за звернення до суду з адміністративним позовом.
Клопотання обґрунтовано тим, що при прийнятті рішення у справі №804/8454/16 судом не було вирішено питання повернення раніше сплаченого позивачем судового збору.
Ухвалою суду від 07.06.2017 року розгляд клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні.
В судове засідання 20.06.2017 року сторони не прибули. Від представника заявника (позивача) до канцелярії суду подано заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Дослідивши матеріали справи стосовно розміру судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 статті 98 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою
Судом встановлено, що Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) містить відомості про сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції про сплату судового збору №0.0.660261763.1 від 28.11.2016 р. на суму 551,20 грн. по справі №804/8454/16
Статистична картка справи №804/8454/16 містить відомості про зарахування судового збору сплаченого ОСОБА_1 у розмірі 551,20 грн., згідно наведеного вище платіжного документа до Державного бюджету України.
На підставі наведеного, оскільки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року судом питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, а позовні вимоги задоволені в повному обсязі на користь позивача - ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Прийняти додаткову постанову у справі №804/8454/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1» Незалежної професійної спілки Працівників поліції «ПАТРІОТ» про визнання протиправним та скасування рішення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (інокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції №0.0.660261763.1 від 28.11.2016 року, за подання позову по справі №804/8454/16, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко