Справа № 808/440/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 серпня 2017 рокуСправа № 808/440/15
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2015 у справі №808/440/15 набрала законної сили 12.04.2016.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття постанови від 20.07.2015) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.247 Господарського кодексу України у випадках, встановлених законом, до суб'єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на момент прийняття постанови від 20.07.2015) підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Частиною 1 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» було визначено, що суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

Відповідно до ч.5 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

Отже, частина 5 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачала встановлення судом під час ухвалення рішення про припинення юридичної особи комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію) та встановлення строку і порядку її роботи.

Разом з тим, Запорізьким окружним адміністративним судом під час ухвалення постанови від 20.07.2015 у справі №808/440/15 не було встановлено способу виконання судового рішення та не встановлено склад ліквідаційної комісії та порядок її роботи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2015 у справі №808/440/15 набрала законної сили лише 12.04.2016, а запис до Єдиного державного реєстру було внесено державним реєстратором 03.11.2016.

Разом з тим, враховуючи зміни у чинному законодавстві України, зокрема у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», станом на момент внесення запису про перебування ТОВ «АПТ №12327» в стані припинення, державний реєстратор втратив повноваження щодо самостійного визначення складу ліквідаційної комісії, за відсутності таких даних в судовому рішенні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2015 у справі №808/440/15 помилково не було зазначено способу виконання судового рішення, що унеможливило його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд». Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до частини 3 статті 105 Цивільного кодексу України Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «АТП №12327» та ухвалення додаткового рішення у справі №808/440/15.

Керуючись статтями 8, 11, 71, 160-163, 165, 168, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» задовольнити.

Призначити ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» () у складі голови ліквідаційної комісії - колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» ОСОБА_1.

Зобов'язати ліквідаційну комісію Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» () помістити в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327» ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко