Справа № 132/2040/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м. Вінниця про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 25.06.2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції Манзюком Сергієм Миколайовичем відносно неї була винесена постанова Серії БР №582834 по ч.6 ст. 121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. та постанова Серії БР 435899 по ч.1 ст. 126 КУпАП винесена 25.06.2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції Сіваком Романом Павловичем згідно якої на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дані постанови необгрунтованими, недійсними, та такими, що не відповідають нормам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона позов підтримує повністю, та просить слухати справу без її участі.

Представник УПП у м. Вінниці в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що відповідає положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.06.2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції Манзюком Сергієм Миколайовичем відносно позивачки була винесена постанова Серії БР №582834 по ч.6 ст. 121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. та постанова Серії БР 435899 по ч.1 ст. 126 КУпАП винесена 25.06.2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції Сіваком Романом Павловичем згідно якої на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що вона такого правопорушення не вчиняла. З вказаними постановами не погоджується, у поданому до суду позові пояснила, що дійсно 25 червня 2017 року, близько 17 год. 15 хв., рухалася на автомобілі марки Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_1, як автомобіль, який ввезений на підприємство по автодорозі М21 101 км без порушення правил дорожнього руху.

Після зупинки працівник відділу поліції одразу попросив права та техпаспорт чим порушив норму статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». Під час звернення до водія працівник поліції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР ( 1306-2001 -п, 306а-2001-п), для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення позивач не підписувала, копії постанов отримала на місці та повідомила про намір їх оскарження в судовому порядку, оскільки не вважає їх правомірними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, Митним кодексом України передбачено, що транспортний засіб, який зареєстрований на особу (підприємство, яке співпрацює із іноземною країною), громадянина України, який працює на іноземному підприємстві має право перебувати на території України без проведення розмитнення у термін до 12 місяців.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП у м.Вінниця лейтенанта поліції Манзюка Сергія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121КУпАП протиправними.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП у м.Вінниця лейтенанта поліції Сівака Романа Павловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанови серії АР №582834 від 25.06.2017 року про накладення штрафу в сумі 170 грн. та Постанову серії БР №435899 від 25.06.2017 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. винесені відносно ОСОБА_1, скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: