Справа № 615/937/17
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/937/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 7 батальйону 2 УПП у м. Харкові ГУНП України в Харківській області Рудакова Артема Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії АР № 393311, складену поліцейським роти 7 батальйону 2УПП у м. Харкові ГУНП України в Харківській області Рудаковим Артемом Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.07.2017 року о 04 год. 10 хв. по вул. Молодіжна в с. Сніжків Валківського району Харківської області, поліцейський роти 7 батальйону 2 УПП у м. Харкові Рудаков А.С. виніс постанову серії АР №393311 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В даній постанові поліцейський постановив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за порушення п.п. 9.2. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом, при виїзді з прилеглої території по вул. Миру, 26, с. Сніжків, нібито не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 ПДР України, але по якимось причинам в протоколі зазначено, що порушено п.п. 2.4 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказав, що 29.07.2017 року рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Миру, 26, в с. Сніжків Валківського району Харківської області приблизно о 04 год. 10 хв., проїхавши перехрестя біля будинку №26 його зупинив поліцейський автомобіль, який рухався позаду. Зупинивши, працівник поліції не пред'явив службове посвідчення, а забрав в позивача документи і пішов до своєї машини. Вийшовши з машини, вказав, що склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №227482. Також було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №393311.

Зауважив, що протокол був складений о 04 год. 10 хв., а постанова винесена о 04 год. 00 хв., що прямо порушує порядок розгляду адміністративної справи. Тобто поліцейський прийняв рішення, а тільки потім вніс записи до протоколу. Після того, як він запропонував підписати постанову та протокол, позивач не погодився. Після чого хотів написати в протоколі пояснення щодо правомірності своїх дій, однак поліцейський відмовив йому, не роз'яснивши його права, як правопорушника, а також право на правову допомогу, якою він міг би скористатися під час розгляду даної справи.

Як вказує позивач, йому все ж таки прийшлося підписати протокол і постанову так, як поліцейський повідомив, що не відпустить його поки останній не підпише. Однак вказаний підпис не свідчить про згоду з описаними в останніх документах обставинами. Вважає дії відповідача щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення неправомірними, постанову - необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не направив.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 29.07.2017 року поліцейським роти 7 батальйону 2 УПП у м. Харкові Рудаковим А.С. винесено постанову серії АР №393311 про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 29.07.2017 року о 04-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території на вул. Миру с. Сніжків Валківського району Харківської області поблизу буд. №26, не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2. ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, 29.07.2017 року поліцейським роти 7 батальйону 2 УПП у м. Харкові Рудаковим А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 227482, в якому зазначено, що 29.07.2017 року о 04-05 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру, 26, в с. Сніжків Валківського району Харківської області, на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та гучномовець, не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, д.н.з. 3533, на вул. Молодіжна, 9.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд звертає увагу, що протокол про порушення п. 2.4 ПДР України складено о 04 год. 05 хв., а постанова про порушення ним же п. 9.2 ПДР України винесена о 04 год. 00 хв., що викликає сумнів в дотриманні поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, надання пояснень та дослідження доказів.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст.ст.258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч.1 ст.276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 393311 від 29.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, оскільки містить розбіжності щодо опису обставин та суті правопорушення, які були встановлені при розгляді справи. При винесенні постанови не з'ясовані обставини, на які посилався позивач. Докази, що підтверджують обставини, які були враховані при винесенні постанови у справі, в тому числі пояснення понятих, суду не надано.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову серії АР № 393311, складену поліцейським роти 7 батальйону 2УПП у м. Харкові ГУНП України в Харківській області Рудаковим Артемом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Токмакова А. П.