Справа № 373/1007/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/1007/17 Головуючий у 1-й інстанції: Керекеза Я.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Медведенко Н.І.

пр-к позивача Муравський С.П.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.04.2016 № 01-11-VII "Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1 та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 30.06.2016 № 01-16-VII "Про заборону будівництва ТЕЦ",

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.04.2016 № 01-11-VII "Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1 та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 30.06.2016 № 01-16-VII "Про заборону будівництва ТЕЦ".

Також, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.04.2016 № 01-11-VII "Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1 та рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 30.06.2016 № 01-16-VII "Про заборону будівництва ТЕЦ"

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку встановленим в справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є правомірність рішень Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 28.04.2016 № 01-11-VII "Про ненадання згоди на будівництво електростанції на біомасі в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1 та від 30.06.2016 № 01-16-VII "Про заборону будівництва ТЕЦ".

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що зупинення будівництва створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, нанесення економічних збитків підприємству. Також, позивач вказує, що невжиття судом заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Наразі, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких він вважав наявними обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та вважав, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З клопотання не вбачається, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду.

Клопотання не підтверджено жодними доказами, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, позивач зазначав про обставини, які можуть вказувати на виникнення негативних наслідків для позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Однак, колегією суддів вказані доводи до уваги не приймаються, оскільки суду першої інстанції вони не наводилися та останнім вказані обставини не досліджувалися.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Посилання позивача лише на ймовірні заподіяння шкоди не підтверджені фактичними обставинами справи та не можуть бути підставою для такого забезпечення.

Крім того, вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, у визначений позивачем спосіб, фактично вирішив спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 160,196, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області - задовольнити. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 07.09.2017.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.