Справа № 464/2234/17
Суддя: Рудаков І. П.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2234/17
пр.№ 2-ар/464/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді рудакова І.П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1-В.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про роз'яснення судового рішення від 10.05.2017 у справі №464/2234/17, -

в с т а н о в и в:

Галицьке обєднане управління ПФ України м.Львова звернулось до суду із заявоюу якій просить розяснити постанову Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року у справі № 464/2234/17 у частині визначення відсотку від середньомісячного заробітку державного службовця при здійсненні перерахунку пенсії, обґрунтовуючи заяву тим, що таке розяснення має суттєве значення для правильного виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, що відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у їхній відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви про роз'яснення судового рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова щодо не включення ОСОБА_2 до середньомісячного заробітку державного службовця сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати під час обчислення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», починаючи з 01 березня 2017 року, з урахуванням інших видів виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати), на які нараховано та утримано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та з урахуванням Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У судовому рішенні від 10 травня 2017 року судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ у Галицькому районі м.Львова, отримує пенсію, обчислену у розмірі 83% середньомісячного заробітку державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».

Відтак, щодо посилання заявника в частині відсутності в постанові суду конкретного відсотка від середньомісячного заробітку державного службовця, суд вважає, що в даній частині судове рішення є зрозумілий, так як судом встановлено дану обставину з посиланням на розмірі 83% середньомісячного заробітку державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу», у якому позивач отримував пенсію на момент звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

Відтак, зі змісту постанови Сихівського районного суду від 10 травня 2017 року вбачається, що вона є обґрунтованою і зрозумілою, тому відсутні підстави розяснення даного судового рішення.

Разом із тим, в порядку апеляційного перегляду, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року в адміністративній справі №464/2234/17, залишено без змін.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватись, якщо відповідач не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.159-160, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова про роз'яснення судового рішення від 10 травня 2017 року у справі №464/2234/17за позовом ОСОБА_2 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова в частині визначення відсотку від середньомісячного заробітку державного службовця при здійсненні перерахунку пенсії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. П. Рудаков