Справа № 740/4890/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №740/4890/16-а Головуючий у 1- й інстанції Олійник В.П. Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 740/4890/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області щодо відмови позивачу у встановленні статусу інваліда війни. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області встановити позивачу статус інваліда війни відповідно до п.9 ч.2 ст.7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області задоволено. Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

27 червня 2017 року від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року.

Заява мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час вирішення справи. Такими обставинами, на думку заявника, є отримані копії наказів Ніжинської дистанції сигналізації та зв'язку від 03 грудня 1986 року №157, 01 грудня 1988 року №17, 02 січня 1989 року №4 про проведення підготовки особового складу формування цивільної оборони, що підтверджує існування формування цивільної оборони та участь позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у його складі. Вказані накази надані регіональною філією «Південно-Західна залізниця» на інформаційний запит ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеної норми слідує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що позивач не належить до осіб на яких поширюються вимоги п. 9 ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і правовий статус позивача визначається Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому відмова управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області у встановленні позивачу статусу інваліда війни є правомірною.

Обставини, на які покликається заявник, як-то отримані копії наказів Ніжинської дистанції сигналізації та зв'язку від 03 грудня 1986 року №157, 01 грудня 1988 року №17, 02 січня 1989 року №4 про проведення підготовки особового складу формування цивільної оборони, що підтверджує існування формування цивільної оборони та участь позивача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у його складі - не є нововияленою обставиною у розумінні КАС України та не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивач фактично надає переоцінку дослідженим обставинам справи з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

КАС України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 року «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

За змістом ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 206, 252, 253 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 740/4890/16-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 05 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Кузьмишина О.М.

Шелест С.Б.