Справа № 813/3777/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6919/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Коваля Р.Й., Святецького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у адміністративній справі №813/3777/16 за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в якому просив визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Барнича Володимира Миколайовича про відкриття виконавчого провадження ВП №52052801 та постанову старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Барнича Володимира Миколайовича від 21.10.2016 ВП №52052801 про розшук майна боржника.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою державного виконавця Галицького відділу ДВС від 07.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52052801 з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №пс2 №716028 від 21.01.2016 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (далі - постанова № 716028).

В постанові №716028 зазначено, що на підставі ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Вищевказана постанова супровідним листом Управління патрульної поліції у м. Львові № 21065/41/12/2016 від 18.08.2016 надіслана на адресу відповідача для примусового виконання у порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вх.№ 7144/09-38 від 26.08.2016), у зв'язку несвоєчасною сплатою штрафу.

Відповідно до статті 19 Закону Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 за № 606-XIV (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) (надалі - Закон України "Про виконавче провадження") державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено підстави, при наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. А саме, у разі:

- пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

- якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

- пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

- якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

- невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

- наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 716028 є протиправною, адже вона оскаржувалась в судовому порядку, а тому не набрала законної сили.

Також апелянт зазначає, що виконавчий документ вже був пред'явлений до виконання та перебув на примусовому виконанні у відповідача (виконавче провадження ВП №50743436). В межах цього виконавчого провадження 29.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50743436 від 06.04.2016 та постанова про повернення виконавчого документа від 29.06.2016 ВП №50743436 скасовані в судовому порядку. Незважаючи на вказані обставини постанова № 716028 повторно пред'явлена до виконання. З огляду на що, відкриття виконавчого провадження ВП № 52052801 на підставі повторно пред'явленого виконавчого документа є незаконним.

Щодо вищевказаного, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції встановлено відсутність доказів в матеріалах виконавчого провадження ВП №52052801 того, що постанова № 716028 оскаржувалась позивачем в судовому порядку, а також позивачем не подано таких доказів при розгляді справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2016 позивачем подано державному виконавцю оригінал квитанції № 121 від 29.12.2016 про сплату штрафу в сумі 850 грн., 05.01.2017 долучено квитанції про сплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. 25.01.2017 державним виконавцем Галицького ВДВС Барничем В.М. закінчено виконавче провадження ВП №52052801 у зв'язку зі сплатою позивачем основної суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

При цьому, позивач не звертався до державного виконавця з клопотанням про повернення виконавчого документа у зв'язку з його оскарженням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Постанова № 716028 була пред'явлена до виконання на підставі якої 06.04.2016 було відкрите виконавче провадження ВП 50743436. Постановою державного виконавця від 29.06.2016 ВП № 50743436 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Також судом першої інстанції досліджено матеріали виконавчого провадження ВП № 52052801 та встановлено, що виконавчий документ поданий стягувачем у строк, встановлений законом для пред'явлення його до виконання та відповідає вимогам закону, який пред'явлений до належного органу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що скасування рішень державного виконавця в межах іншого виконавчого провадження не створює жодних правових наслідків для державного виконавця за даним виконавчим провадженням.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у адміністративній справі №813/3777/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: Р.Й. Коваль

В.В. Святецький

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2017 року.