Справа № 816/2369/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2369/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУ НП в Полтавській області, відповідач), Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.03.2017):

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування: пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016 та пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 2 ГУ НП в Полтавській області, яке зазначене в протоколі від 23.06.2016 № 15.00006990.003595 стосовно ОСОБА_1, а саме :"4-займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" залишено без розгляду.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначив щодо протиправності наказу ГУНП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування: пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016 та пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та позивача, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала /а.с. 181/.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив щодо правомірності оскаржуваного наказу, оскільки останній прийнято відповідачем на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 816/1253/16 /а.с. 84-85а/.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом 07.11.2015 № 9 о/с т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області Беха О.В., відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію", призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції у порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07.11.2015, зокрема ОСОБА_1 (М-143425), який мав спеціальне звання "капітан міліції", начальником сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, присвоївши йому спеціальне звання "капітан поліції", підстава: заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 /а.с. 47/.

11.02.2016 ГУ НП в Полтавській області видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області" /а.с. 41-42/, пунктом 1 якого визначено: провести атестування поліцейських та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП в Полтавській області.

16.06.2016 ГУ НП в Полтавській області видано наказ № 416 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Полтавській області", відповідно до якого затверджено персональний склад атестаційних комісій №1, №2, №3, №4, №5, №6 ГУ НП в Полтавській області, а також зазначено, що комісії у своїй діяльності повинні керуватися Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (із змінами та доповненнями), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 /а. с. 39-40/.

23.06.2016 Атестаційною комісією № 2 ГУ НП в Полтавській області проведено атестування ОСОБА_1

Результати атестування оформлено протоколом ОП № 15.00006990.003595 від 23.06.2016 та зазначено в Розділі IV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії): "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" /а. с. 51/.

29.07.2016 т.в.о. начальника ГУ НП в Полтавській області, на підставі висновку атестаційної комісії від 23.06.2016, винесено наказ № 233 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 (М-143425), начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, з 02.08.2016 /а. с. 44/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним наказом, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/1253/16 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.07.2016 №233 о/с "Про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на підставі пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію"; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016; стягнуто з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2016 по 28.09.2016 в розмірі 7786,80 грн /а.с. 136-141/.

На виконання зазначеної постанови суду відповідачем прийнято наказ від 28.10.2016 № 355 о/с "По особовому складу", відповідно до якого поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 посадовий оклад 2950,00 грн, з 03.08.2016, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4282,00 грн /а.с. 81/.

Водночас постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/1253/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 142-145/.

Зазначена постанова набрала законної сили 14.12.2016 /а.с. 145 зворотній бік/.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 816/1253/16 відповідачем прийнято наказ від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу", відповідно до якого скасовано: пункт наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 03.08.2016 та пункт наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016 /а.с. 93/.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим наказом, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні 08.06.2017 представник відповідача заявив клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, у письмових запереченнях на вказане клопотання представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржуваний наказ 03.02.2017, отримавши копію витягу з наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу". Крім того, вказала, що трудова книжка ОСОБА_1 не містить запису щодо оскаржуваного наказу.

З наданої до суду трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що запис стосовно оскаржуваного наказу відсутній /а.с. 203-205/.

Водночас копію витягу з наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу", завіреного 03.02.2017, за твердженням позивача, він отримав 03.02.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 зобов'язано відповідача надати до суду докази ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом.

Відповідач зазначених доказів до суду не надав.

Суд зазначає, що заява про збільшення позовних вимог згідно з відбитком на поштовому штампі направлена до суду 03.03.2017, тобто у межах строку звернення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" без розгляду.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині визнання протиправним та скасування пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016, суд зазначає наступне.

Як вище зазначено, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, яка набрала законної сили 14.12.2016, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 у справі № 816/1253/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 29.07.2016 №233 о/с "Про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на підставі пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016; стягнення з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2016 по 28.09.2016 в розмірі 7786,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи, що оскаржуваний позивачем наказ від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" в частині скасування пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 03.08.2016 прийнято на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016, суд зазначає таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с призначено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, встановивши відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 посадовий оклад 2950 грн, закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером 0102123, звільнивши його (у зв'язку з проведенням реорганізації) з посади начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, з 16.12.2016. Підстава: наказ ГУ НП в Полтавській області від 06.12.2016 № 935 дск, рапорт ОСОБА_1 від 05.12.2016, рішення атестаційної комісії ГУ НП від 09.12.2016 /а.с. 82/.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (частина третя статті 55 Закону України "Про Національну поліцію").

Згідно з частиною четвертою статті 55 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Так, матеріали адміністративної справи містять атестаційний лист від 09.12.2016 за підписом начальника Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області стосовно проведення атестації ОСОБА_1 У розділі ІV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" зазначено: займаній посаді відповідає /а.с. 88-90/.

Також указаним атестаційним листом ОСОБА_1 ознайомлений 09.12.2016 /а.с. 90/.

На підставі рішення атестаційної комісії ГУ НП від 09.12.2016 прийнято наказ ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с, яким призначено капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, з 16.12.2016.

Доказів оскарження рішення атестаційної комісії ГУ НП від 09.12.2016 до суду не надано.

Крім того, підставою для прийняття наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с зазначено наказ ГУ НП в Полтавській області від 06.12.2016 № 935 дск, згідно з яким оголошено штати ГУ НП в Полтавській області /а.с. 187/.

Також матеріали справи містять рапорт ОСОБА_1 від 05.12.2016 на ім'я начальника ГУ НП в Полтавській області, відповідно до якого позивач просить призначити його на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області /а.с. 186/.

Суд зазначає, що виконання постанови у справі № 816/1253/16 не може бути підставою для скасування наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016, оскільки наказ ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с прийнято на підставі рішення атестаційної комісії від 09.12.2016.

Водночас у межах адміністративної справи № 816/1253/16 судом надано оцінку правовідносинам, які виникли у зв'язку з проведенням атестації позивача 23.06.2016.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування: пункту наказу ГУ НП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області з 16.12.2016.

Крім того, суду звертає увагу на те, що листом ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 33/115/12/01/09-2016 позивача проінформовано, що на виконання постанови колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі № 816/1253/16 наказом ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с скасовані пункти наказів ГУ НП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с у частині поновлення ОСОБА_1 на службі та від 16.12.2016 № 468 о/с; у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважається звільненим зі служби в Національній поліції /а.с. 95/.

Таким чином, з огляду на вказаний лист, суд дійшов висновку, що позивач звільнений зі служби в Національній поліції з 06.01.2017, тобто з дати прийняття наказу ГУ НП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с.

Згідно із частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було звільнено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 у справі № 21-484а14.

З урахуванням викладеного, з метою захисту прав позивача згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у зв'язку із незаконним звільненням ОСОБА_1 поновити позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Пунктом 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, зазначається, що днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, день звільнення - це останній день, коли працівник перебуває у трудових відносинах із роботодавцем.

Таким чином, позивача слід поновити на посаді з наступного дня за днем звільнення, тобто 07.01.2017.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимушеним прогулом є час, протягом якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції, обумовлені трудовим договором.

Для обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок №100).

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пунктів 5, 8 розділу ІV Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку №100 передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Указане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 23.01.2012 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21355291).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судоми законодавства про оплату праці", справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника.

Таким чином, з метою захисту прав позивача згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та стягнути з ГУ НП в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.01.2017 по 11.09.2017 у розмірі 54056,23 грн з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 16.12.2016.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 07.01.2017.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.01.2017 по 11.09.2017 у розмірі 54056,23 (п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят шість гривень двадцять три копійки) з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна