Справа № 822/2239/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2239/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 серпня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Ковальчук О.К. Касапа В.М.
при секретарі за участі:Батурко А.В. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" державного реєстратора Білогірської селищної ради Яловчука Валерія Васильовича до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити зносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступних об'єктів нерухомого майна на земельні ділянки за кадастровими номерами: - :04:005:0503:02:002:0500:03:004:0500:04:005:0503:02:001:0503:02:001:0503:02:002:0503:02:001:0503:02:001:0000:05:003:0000:05:003:0000:05:003:0500:06:014:0000:05:003:0500:05:003:0000:05:003:0000:05:003:0000:05:003:0500:06:014:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:021:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:021:0500:06:019:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0000:05:003:0500:05:003:0500:07:004:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0000:05:003:0500:06:003:0500:05:003:0500:06:003:0500:06:019:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:003:0500:06:003:0500:06:019:0500:05:003:0500:06:019:0500:06:003:0500:06:019:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:07:004:0500:06:021:0500:05:003:0500:06:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:05:003:0500:06:003:0000:05:007:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:009:0000:06:005:0000:02:001:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:005:0000:05:009:0000:08:007:0000:08:007:0000:05:009:0000:06:005:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:007:0000:05:007:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:009:0000:05:009:0007:02:001:0000:05:009:0000:05:009:0000:06:009:0000:05:002:0000:05:001:0000:05:001:0000:05:001:0000:05:001:0052.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що представники товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" почали звертатись до державних реєстраторів із заявами щодо вчинення реєстраційних дій стосовно перереєстрації договорів оренди. За таких обставин з метою попередження настання несприятливих наслідків для позивача і власників земельних ділянок, а також порушення прав позивача, що потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для їх відновлення вбачається необхідність обов'язкового забезпечення позову.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник Міністерства юстиції України проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував та зазначив, що жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання позивач не надає. Подав письмове заперечення проти заяви про забезпечення позову.

Державний реєстратор Білогірської селищної ради Яловчук Валерій Васильович в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивач не подав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності рішень, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті прийняття оскаржуваних рішень, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 вересня 2017 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань О.К. Ковальчук В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань