Справа № 826/199/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2017 року № 826/199/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління

ДФС України у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерконтиненталь»

про стягнення заборгованості у розмірі 1005909,75 грн.

На підставі ст. 183-2 КАС України, суд розглядає справу у скороченому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерконтиненталь» про стягнення заборгованості у розмірі 1005909,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 495413,98 грн., та податку на прибуток у розмірі 510495,77 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідачу надіслана ухвала про відкриття скороченого провадження за адресою: 04073, м. Київ, вул. Марко Вовчок,12/14 кв. 41, яка повернулась на адресу суду з поштовою відміткою «не зареєстровано».

Таким чином, протягом встановленого п. 3 ст. 183-2 КАС України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п. 11 ст. 35 КАС України вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивачем було проведено камеральну перевірку правил сплати (перерахування) податку на додану вартість. За результатами перевірки позивачем складено акт № 1417/26-54-15-01-11 від 27.03.2015, та винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2015, яким встановлено порушення п. 49.18.1 ст. 49 ПК України, та на підставі п. 54.3.1 ст. 54, ст. 120.1 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 2040 грн.

Позивачем було проведено документальна позапланова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Мон Шері», ТОВ «Майстер-Буд-Інвест», ТОВ «Т.К. «Трансфер Сервіс» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами перевірки складено акт перевірки від 10.04.2014 № 371/26-54-22-03-07/35900110.

На підставі акту перевірки від 10.04.2014 № 371/26-54-22-03-07/35900110 позивачем винесені:

- податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 389 459, 00 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 382355,75 грн.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується інформацією, яка міститься у КП «Діловодство спеціалізованого суду», податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, та на підставі яких виник податковий борг, відповідачем оскаржувалися у судовому порядку, однак скасовані не були.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014 в адміністративній справі №826/11039/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерконтиненталь» до ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС України у м. Києві про визнання бездіяльності, дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги положення п. 56.18 ст. 56 ПК України, яким передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, суд приходить до висновку, що починаючи із 26.02.2015, а саме з дня набрання судовим рішенням законної сили, грошові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 28.04.2014 № та №, вважаються узгодженими, а тому є податковим боргом.

Позивачем на підставі ст. 59 ПК України було підготовлено податкову вимогу № 9741-23 від 06.08.2015, рішення про опис майна у податкову заставу № 18745/10/26-54-23-01 від 10.08.2015 та лист № 18744/10/26-54-23-01 від 10.08.2015 про надання переліку майна, яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання опису майна, на яке поширюється право податкової застави які отримано Відповідачем 08.09.2015.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що на час прийняття рішення доказів сплати відповідачем спірної суми податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

Виходячи викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Керуючись положеннями ст.ст. 94, 160-163, 183-2, 254, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВ «Компанія Інтерконтиненталь» (), адреса : 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14 кошти в розмірі 1005909,75 грн., з його рахунків у банках, що будуть наявні станом на момент виконання судового рішення.

Відповідно до п.п. 9, 10 ст. 183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук