Справа № 686/5789/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5789/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

07 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 29.05.2017 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 21.12.2016 року відповідачем було видано позивачу, як директору Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, припис №22-01/2328/1004 про усунення порушень чинного трудового законодавства, що підтверджується його копією наявною в матеріалах справи.

13.03.2017 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, яким йому у вину поставлено невиконання законних вимог посадової особи управління Держпраці у Хмельницькій області, визначених у вищезазначеному приписі. Копія додається.

17.03.2017 року на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено постанову № 22-01/50-5, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн., копія міститься в матеріалах справи.

Припис № 22-01/2328-1004 від 22.12.2016 року позивачем було оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду, яким 27.02.2017 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову, однак Вінницьким апеляційним адміністративним судом 13.04.2017 року винесено постанову про задоволення апеляційної скарги та скасування припису №22-01/2328-1004 від 21.12.2016 року, що підтверджується копією даної постанови, наявною в матеріалах справи.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (стаття 11).

В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та за своєю сукупністю утворюють його склад.

Відповідно до вимог статті стаття 188-6 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, зазначений вище припис № 22-01/2328-1004 від 22.12.2016 року, невиконання вимог якого і створило наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний протиправним та скасований відповідно до рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року по справі № 822/398/17 яке набрало законної сили та є чинним.

Отже, невиконання позивачем вимог припису, який визнаний судом протиправним та скасований, не може утворювати складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-6 КУпАП, що в свою чергу позбавляє можливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.