Справа № 812/1256/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1256/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

представника позивача - Шарка Д.Р., довіреність від 07.03.2017;

представників відповідача - Дарнєвої М.С., довіреність від 21.11.2016 № 6/Д-2604;

Коренєвої Н.Г., довіреність від 30.05.2017 № 6/Д-1525;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1256/17 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації проводити конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходить за межі території області, призначеного на 21.09.2017, на об'єкти, до вирішення позовних вимог ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що проведення конкурсу, оголошення якого оскаржується як незаконне, відбудеться 21 вересня 2017 року, що створює існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі проведенням такого незаконного конкурсу і після його проведення, подальший розгляд цієї адміністративної справи не матиме сенсу, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони його проведення, при цьому для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат новими судовими оскарженнями незаконно проведеного конкурсу, який вже відбудеться, та визнанням недійсними договорів, які будуть укладені з його переможцями.

На підставі викладеного позивач просив заборонити до ухвалення рішення судом Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації проведення конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який має відбутись 21.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, додатково зазначивши, що ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» мало б намір взяти участь у конкурсі, проте конкурс має відбутися з дотриманням норм законодавства. Тобто незаконним оголошенням конкурсу порушуються права позивача як потенційного учасника конкурсу. У разі проведення конкурсу буде необхідно розривати укладені договори, оголошувати новий конкурс, витрати будуть набагато більшими, розірвання договорів може призвести до соціальної напруги. Очевидність незаконності дій відповідача позивач обґрунтував тим, що оголошення про конкурс містить маршрути №№ 695, 231, 656, 679, напрямки по яких не співпадають з напрямками маршрутів, зазначених в розпорядження голови ЛОДА. Також щодо об'єктів конкурсу №№ 18, 19 (маршрути №№ 114, 171, 202, 176, 199), розірвання договорів з перевізником по цим маршрутам оскаржується у судовому порядку.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях від 06.09.2017 вх. № 21815/2017 (арк.спр. 23-25). Так, зазначили, що організатором перевезень було оголошено конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який було призначено на 18.05.2017 у зв'язку з необхідністю внесення змін в маршрутну мережу загального користування Луганської області, про що організатором перевезень було прийнято рішення про оптимізацію маршрутної мережі. Конкурс відбувся, однак необхідність проведення наступного конкурсу зумовлена тим, що на деякі маршрути не було претендентів, деякі маршрути стали вільними - розірвано договори (ЛАТК 0777), зокрема, на підставі листа Станично - Луганської РДА, існує необхідність у визначенні постійного перевізника, відкрито нові маршрути тощо.

До об'єктів конкурсу включені маршрути для забезпечення автобусного сполучення в Станично - Луганському районі, соціальних маршрутів Сватівського напрямку, Старобільському районі, по яких закінчилися терміни дії договорів, нові відкриті за проханням народних депутатів України, райдержадміністрацій та на обслуговування яких закінчився термін дії договорів на перевезення пасажирів, серед яких, зокрема, з позивачем закінчилися договірні відносини по дев'яти маршрутам.

Станом на 01.09.2017 від претендентів на здійснення перевезень по конкурсу, що має відбутися 21.09.2017, подано 40 заяв, сплачено збору понад 22000,00 грн. У відповідності до вимог статті 117 КАС України вжиття заходів забезпечення позову доцільно та можливо лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача. Позивачем не надано жодних доказів існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача. Очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі не існує, та така небезпека не доведена і не обґрунтована позивачем. Натомість, негативні наслідки від задоволення клопотання про забезпечення позову превалюють над ймовірним позитивним ефектом, тобто зрив конкурсу, що має відбутися 21.09.2017, призведе до паралізації здійснення перевезень та соціальної напруги.

На підставі викладеного, представники відповідача просили відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, з положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» оскаржуються дії, з моменту їх вчинення, Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про оголошення проведення конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який має відбутись 21 вересня 2017 року.

В газеті "Вісті Луганщини" від 16.08.2017 № 24(30) розміщено умови конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), який відбудеться 21 вересня 2017 року (арк.спр. с.5-6).

Під час судового засідання встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується саме очевидною протиправністю дій відповідача, зокрема, включенням до участі в конкурсі маршрутів, по яких, на думку позивача, не можна проводити конкурс, проте протиправність дій відповідача фактично є предметом спору по суті, її наявність чи відсутність досліджуватиметься судом в ході розгляду справи. Та у разі задоволення заяви про забезпечення позову, суд висловить свою думку щодо суті позовних вимог, що є неприпустимим та не відповідає призначенню інституту забезпечення позову.

При цьому, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті 70 КАС України, який би свідчив про наявність такої небезпеки та в чому вона виражається, і які конкретні незворотні негативні наслідки можуть настати в разі незабезпечення позову.

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вбачається очевидних ознак протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутні передбачені законом обставини для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1256/17 за позовом відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецьке АТП 10920» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 вересня 2017 року.

СуддяА.Г. Секірська