Справа № 804/5965/14
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 р. Справа № 804/5965/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Виконавчого комітета Вільногірської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:
- зобов'язати Виконавчий комітет Вільногірської міської ради виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.03.2014 №04-08-02-13/2623 на суму 123009,45 грн., а саме :
- стягнути з орендодавців недоотримані міським бюджетом кошти у сумі 114852,34 грн., не перерахованих до міського бюджету орендодавцями-балансоутримувачами комунального майна частини отриманої орендної плати, з них: 108787,25 грн. - КП «Жилсервіс», 6065,09 грн. - виконавчий комітет Вільногірської міської ради.
Крім того, привести у відповідність Положення про оренду майна територіальної громади міста Вільногірська, затверджене рішенням міської ради від 19.06.2008 №853-46/У, до положень Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об'єктів, що перебувають у державній власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, в частині розподілу орендної плати між міським бюджетом, орендодавцем чи балансоутримувачем.
- стягнути з водія ОСОБА_2 зайво виплачену доплату за розширення зони обслуговування або збільшення обсягів виконуваних робіт в сумі 4636,44 гривень. В іншому випадку, стягнути кошти у сумі 4636,44 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому, законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету.
- стягнути з осіб, якими зайво виплачено премію, кошти в сумі 2280,0 гривень. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 2280,0 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету.
провести коригування внесків у сумі 2510,67 грн. з Пенсійним фондом України. В іншому випадку, стягнути зайво сплачені внески у сумі 2510,67 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством з подальшим перерахуванням до міського бюджету.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Вільногірської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.12.2013, в ході якої встановлено порушення п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786 та ст.19 Закону України від 10.04.92 №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» зі змінами, внесеними Законом України від 21.04.2011 № 3269-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», міською радою не затверджено методику розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності, міським головою протягом лютого-жовтня 2010 року безпідставно встановлювалася доплата водію за збільшення обсягу виконуваних робіт, тому з лютого по жовтень 2010 року за розпорядженнями міського голови зайво виплачено зазначеної доплати водію на загальну суму 4636,44 грн. (ЗФ, КФК 010116, КЕКВ 1111), чим завдано збитків виконавчому комітету на відповідну суму, та інш.
За результатами ревізії на адресу Виконавчого комітету Вільногірської міської ради направлені вимоги від 14.03.2014р. №04-08-02-13/2623 щодо усунення порушення, які станом на дату подання позову Відповідачем не виконані обов'язкові вимоги в повному обсязі, порушення на суму 123009,45 грн. не відшкодовані.
Справа зупинялась до набрання законної сили рішенням у справі №804/4676/14 щодо оскарження вимоги від 14.03.2014р. №04-08-02-13/2623.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/4676/14 постанову першої інстанції від 29.05.2014 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Виконавчого комітету Вільногірської міської ради залишені без задоволення.
Таким чином вимога Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 14.03.2014р. №04-08-02-13/2623 є чинною станом на дату розгляду справи.
У зв'язку з реорганізацією позивача замінено на його правонаступника - Східний офіс Держаудитслужби.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Суд ухвалив здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 11.03.2014 №308, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Качаном Р.В. Відповідно до направлення п.2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2013 року та на підставі направлення від 08.01.2014 № 10, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області Качаном Р.В., головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади ДФІ в Дніпропетровській області Демяновою І.А. (з 09.01.2014 по 31.01.2014) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Вільногірської міської ради (далі за текстом - виконавчий комітет) за період з 01.01.2010 по 01.12.2013, за результатами якої складений Акт від 07 лютого 2014 року №08-20/06.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення у подальшому, згідно пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, на підставі Акту перевірки від 07 лютого 2014 року №08-20/06 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області винесені та направлені виконавчого комітету Вільногірської міської ради вимоги про усунення порушень від 14.03.2014р. №04-08-02-13/2623, якими від останнього вимагається:
1. Опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень,
2. Розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб, в томі числі щодо звільнення із займаних посад або відповідності займаним посадам осіб, якими допущені порушення.
3. усунути виявлені перевіркою порушення у повному обсязі, а саме:
Крім того, привести у відповідність Положення про оренду майна територіальної громади міста Вільногірська, затверджене рішенням міської ради від 19.06.2008 №853-46/У, до положень Методики розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об'єктів, що перебувають у державній власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, в частині розподілу орендної плати між міським бюджетом, орендодавцем чи балансоутримувачем.
- стягнути з водія ОСОБА_2 зайво виплачену доплату за розширення зони обслуговування або збільшення обсягів виконуваних робіт в сумі 4636,44 гривень. В іншому випадку, стягнути кошти у сумі 4636,44 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому, законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету.
- стягнути з осіб, якими зайво виплачено премію, кошти в сумі 2280,0 гривень. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 2280,0 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету.
- провести коригування внесків у сумі 2510,67 грн. з Пенсійним фондом України. В іншому випадку, стягнути зайво сплачені внески у сумі 2510,67 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством з подальшим перерахуванням до міського бюджету.
Станом на день розгляду справи відповідачем частково усунуто порушення , залишок невідшкодованої суми складає 123009,45 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Згідно із Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011(далі - Положення), в редакції на момент винесення спірних правовідносин, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до п.6 Положення Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Державна фінансова інспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ, згідно з якими державній фінансовій службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Аналіз наведених норм дає підставив вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому, є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.
Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (21-89а14) та інших.
Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом заявлено позов про зобов'язання підконтрольної установи вчинити певні дії, а саме, виконати вимоги, які необхідно в той чи іншій формі стягнути (відшкодувати).
Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Східного офісу Держаудитслужби до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова