Справа № 543/775/17
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчук Полтавської області та інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук молодшого лейтенанта Дерев»янка ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчук Полтавської області та інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчук молодшого лейтенанта Дерев»янка ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обгрунтував тим, що 19.08.2017 року постановою поліцейського патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук молодшого лейтенанта Дерев»янка ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ст. 122 ч. 2 КУпАП за нібито вчинене ним правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП за наступних обставин: керуючи автомобілем НОМЕР_1 19.08.2017 року об 11 год 55 хв на перехресті проспекту Свободи і вул. Переяслівська м. Кременчук водій здійснив рух на заборонений, а саме червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху. Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 19.08.2017 року об 11 год 55 хв на перехресті проспекту Свободи і вул. Переяслівська м. Кременчук здійснив рух на незаборонений, а саме зелений сигнал світлофору, що не є порушенням Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, прохали справу розглянути без їх участі. Надали заперечення, які обґрунтували тим, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 19.08.2017 року об 11 год 55 хв на перехресті проспекту Свободи і вул. Переяслівська м. Кременчук позивач здійснив рух на заборонений, а саме червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху. Зазначене доводиться відеозаписом з реєстратора автомобіля поліцейських.

Суд ухвалив розглянути справу без участі позивача та відповідачів по справі.

Судом досліджені наступні докази.

Відповідно постанови від 19.08.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 19.08.2017 року об 11 год 55 хв на перехресті проспекту Свободи і вул. Переяслівська м. Кременчук водій здійснив рух на заборонений, а саме червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху. До ОСОБА_1І застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих до постанови з правопорушенням він не згоден.

Суд, ретельно дослідивши відеозапис події наданий відповідачами, встановив, що подія відбулася 19.08.2017 року о 12 год 01 хв. З відеозапису не вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснив рух на червоний сигнал світлофора. З відеозапису можливо встановити лише те, що червоне світло світлофора світилося після проїзду перехрестя ОСОБА_1, що не доводить його вину у вчиненні правопорушення. З відеозапису неможливо встановити коли погасло зелене світло, чи загорялося жовте світло, який час воно світилося та коли погасло, та інші обставини, що мають значення для справи.

Крім того, в постанові поліцейського чи інших документах не зазначено про застосування відеозапису. Процесуальну легітимність наданого відеозапису встановити неможливо. Невідомо яка службова особа і на яких підставах здійснювала відеофіксацію події.

Суд вважає, що зазначені в постанові обставини справи щодо порушення позивачем п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху повністю спростовуються письмовими поясненнями позивача та відеозаписом події, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Також по справі відсутні письмові та інші докази фіксації вчиненої події ( протокол, схема, свідки ).

Відповідач не довів у запереченнях правомірність свого рішення.

Отже, відповідачами не доведено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 19.08.2017 року об 11 год 55 хв на перехресті проспекту Свободи і вул. Переяслівська м. Кременчук здійснив рух на заборонений, а саме червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України ( 254к/96-ВР )

обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви

щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи та вказані нормативні акти суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86,122, 158-163, 167 КАС України, п.1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора другої роти батальйону УПП в м. Кременчук молодшого лейтенанта Дерев»янка ОСОБА_2 від 19.08.2017 року серії АР № 483366 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати.

Рішення є остаточним і не може бути оскаржене.

Головуючий :