Справа № 820/872/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04.09.2017 р. № 820/872/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Вишневського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконною багаторічну протидію ОСОБА_1 посадовими особами державних органів, що уповноважені державою на вирішення питань видачі громадянам документів, що посвідчують особу та надання громадянства України;

- зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області видати йому тимчасову довідку, що посвідчує особу, оформити необхідні документи для вирішення питання про надання йому громадянства України та направити їх за належністю для подальшого опрацювання, надати йому паспорт громадянина України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 після початку розгляду справи по суті позовних вимог усно заявив відвід головуючому судді у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що головуючим суддею по справі необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик в якості свідків посадових осіб Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим суддя у справі перешкоджає отриманню доказів для підтвердження позиції позивача. Отже, на думку позивача, суддя є зацікавленим у створенні перешкод у відновленні його порушених конституційних прав, що .

Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, у судовому засіданні, під час обговорення заявленої позивачем заяви зазначив, що проти неї заперечує та вважає необґрунтованою.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, позивачем порушено порядок заявлення відводу головуючому судді у справі, оскільки заявлено такий відвід після початку судового розгляду адміністративної справи по суті.

Суд також вважає за необхідне вказати, що під час судового розгляду справи по суті позовних вимог позивачем було заявлено клопотання про виклик в якості свідків посадових осіб Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Судом у судовому засіданні за результатами розгляду заявленого позивачем клопотання, шляхом винесення ухвали суду від 04.09.2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача.

З наданих позивачем пояснень щодо підстав для відводу судді встановлено, що в обґрунтування останньої позивачем вказано на порушенням судом норм діючого законодавства під час необґрунтованої відмови у задоволенні клопотання позивача.

У той же час, суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні клопотання сторони у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Отже, суд зазначає, що вказані позивачем обставини не віднесені Кодексом адміністративного судочинства України до підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников