Справа № 520/2773/17
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2773/17
Провадження № 2-а/520/448/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Рейда Богдана Миколайовича, треті особи: громадська організація «Дорожній контроль.Одеса», Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ЕАА №058741 від 08.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху - здійснив виїзд на перехрестя та повором направо на червоний-забороняючий рух сигнал світлофора (з другої смуги руху). Позивач також просить поновити йому строк звренення до суду з цим позовом, посилаючись на отримання оскаржуваної постанови 22.02.2017 року. До судового засідання позивач не з»явився, наддав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Інспектор поліції Рейда Б.М. до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений, наддав письмові заперечення на позов.

Представник громадської організації «Дорожній контроль.Одеса» позов ОСОБА_1 підтримав.

Представник Управління патрульної поліції позов не визнав.

Позивач доводить, що постанова інспектором поліції винесена з порушенням положень ст.268 КУпАП. щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи. Позивач доводить, що Правил дорожнього руху 08.02.2017 року не порушував. Він керував автомобілем і рухався по вул.Краснова в напрямку Адміральського проспекту в м.Одесі, коли його зупинили патрульні поліцейські і повідомили про порушення ПДД. На його- позивача- вимогу про ознайомлення з відповідними доказами, що підтверджують порушення водієм ПДД інспектор ППС Рейда Б.М. пред»явив для ознайомлення відеозапис, який відображав рух транспортних засобів. Відеозапис не відображав порушення ПДД саме ним - водієм ОСОБА_1 , про що він заявив інспектору поліції і повідомив, що буде надавати письмові пояснення і звернеться за допомогою до адвоката. Позивач стверджує, що Інспектор ППС не надав можливості скористатися правом на правову допомогу, не взяв письмові пояснення, не вислухав свідків, які були в автомобілі разом з позивачем.

Представник ГО «Дорожній контроль.Одеса», підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на невідповідність бланку постанови, отриманої позивачем поштою, бланку постанови, що інспектор поліції намагався вручити позивачу на місці події та на відсутність належних доказів, що доводять вину позивача в порушенні Правил дорожнього руху.

Представник Управління Патрульної поліції у м.Одесі стверджував, що дії інспектора поліції з складання постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є правомірними, а постанова, винесена інспектором поліції про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону і дійсним обставинам.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів. Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо винесення постанови на місці події - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху є правомірними.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об'єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

У даному випадку сторони надали суду копії відеозаписів з місця події - зупинення інспектором поліції водія ОСОБА_1, але ці відеозаписи не містять відомостей щодо порушення 08.02.2017 року о 01.03.21 водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху - виїзд на перехрестя та поворот направо на червоний забороняючий сигнал світлофору (з другої смуги руху). Ідентифікувати автомобіль позивача з транспортними засобами, що відображені на відеозаписі не є можливим ні за номерним знаком ні за маркою автомобіля. Досліджені судом відеозаписи підтверджують, що водій ОСОБА_1 більше години на місці зупинки сперечався з інспектором патрульної поліції з питань повноважень патрульної поліції, дотримання Правил дорожнього руху, прав та обов»язків водія транспортного засобу. З огляду на викладене суд вважає, що постанова від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення винесена за відсутності доказів про наявність події адміністративного правопорушення.

Щодо строків звернення позивача до суду за захистом порушено права. Суд встановив, що оскаржувану постанову позивач отримав від Управління патрульної поліції 22.02.2017 року. До суду ОСОБА_3 позов надав 06.03.2017 року (4,5 березня були вихідними днями). Таким чином, ОСОБА_3 строки звернення до суду не порушені.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ЕАА №058741 від 08.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Рейда Богданом Миколайовичем стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.