Справа № 815/1758/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м.Одеса справа № 815/1758/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Сакара М.М., представників: позивача ОСОБА_1, відповідача УДАБК ОМР ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Одеської області до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третьої особи Фірми Аліса ТОВ про скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017р. Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області, Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради у якому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД99.

В судовому засіданні представник третьої особи подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду з позовом, мотивуючи це тим, що оскаржувана декларація ще в липні 2016р. розміщена на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України у розділі «Реєстр дозвільних документів» в мережі Інтернет, так само в реєстрі ведеться облік документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Та доступ до даних реєстру здійснюється безоплатно через веб-сайт.

Через що представник третьої особи вважає, що строк для звернення до суду обчислюється з дня вчинення спірних правовідносин, що стали підставою для звернення до адміністративного суду, а саме липень 2016р., тому адміністративний позов від 24.03.2017р. поданий з пропущення шестимісячного строку звернення до суду з позовом.

Також додатково посилається, проте що в березні 2016р. проводилась перевірка реконструкції нежитлової будівлі за адресою:м.Одеса вул..Грецька 31 за листом прокуратури Одеської області, отже ще в березні 2016року прокуратура мало можливість звернутися з запитом щодо видачі Фірмі «Аліса» у вигляді ТОВ містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, а також видачі дозволів на проведення будівельних робіт.

Прокурор заперечував проти залишення позову посилаючись, на те що проведення перевірки за листом прокуратури в березні 2016 року не свідчить про обізнаність позивача, що в липні 2016 року третя особа внесе до Декларації про готовність обєкта до експлуатації недостовірні відомості.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАБІ в Одеській області в судове засідання не зявився.

Представник Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За правилами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Як встановлено частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина 2 статті 99 КАС України розрізняє дату початку перебігу строку на звернення до суду для осіб, які звертаються до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, та для субєктів владних повноважень.

Так, для першої категорії позивачів датою початку перебігу строку для звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, для субєктів владних повноважень такою датою є день виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Фактично звернення прокурора із вказаним позовом до суду обумовлене порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного законодавства усіма субєктами права та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом, який наділений державою відповідними повноваженнями.

Наявність передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» обставин для подання позову прокурор обґрунтовує тим, що Управління державного архітектурно -будівельного контролю Одеської міської ради є органом, який уповноважений здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, проте останнім заходів щодо скасування зазначеної декларації до теперішнього часу не вжито, хоча їм направлявся лист щодо виявлених порушень вимог містобудівного законодавства.

Підставою для звернення з позовом до суду стало отримання позивачем в лютому 2017р. інформації про те, що третя особа ТОВ «Аліса» у п.11 Декларації про готовність до експлуатації обєкта зареєстрованої в липні 2016р зазначив як дозвільний документ який надає право на реконструкцію нежитлової будівлі дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК в м.Одеса від 04.12.2007р. №329/07, який на цей обєкт не видавався.

Прокурор у позові зазначив, що про внесення недостовірних даних третьою особою до декларації у липні 2016р. дізнався тільки після отримання відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2017р. вих. №01-15/58, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає необґрунтованими аргументи третьої особи, щодо можливості позивачем отримати інформацію щодо видачі ТОВ «Аліса» дозволу на початок будівельних робіт в 2007 року на веб-сайті ДАБІ України, так як з даних сайту вбачається, що дата пошуку виданих дозвільних документів на сторінці сайту розпочинається тільки з 2010 року, та не раніше, а тому отримати вказану інформацію з Інтернет ресурсу позивач не міг.

Матеріали справи не містять будь якого підтвердження отримання раніше ніж в лютому 2017р. позивачем інформації про те, що дозвіл зазначений у Декларації третій особі не видавався.

Без отримання інформації від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 10.02.2017р. у позивача не було підстав для звернення до суду з позовними вимогами.

Таким чином позивач своєчасно протягом шестимісячного строку звернувся до суду з позовом, тобто з дотриманням встановленого ст.99 КАС України строку.

Керуючись ст.ст.99,100,165КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01.09.2017р.

Суддя Е.А.Іванов