Справа № 810/383/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/383/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив "Нектарний", Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ Зелена планета" про визнання протиправними дій та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано 30 денний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2017, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26.01.2017, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 09.06.17, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам у визначений судом строк не було усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 26.01.2017 про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не може не погодитися з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Статтею ст. 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для їх усунення.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 26.01.2017. про залишення позовної заяви без руху суд вказував на ряд недоліків позовної заяви.

Копію ухвали про залишення позову без руху апелянт отримав 05.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.23). Судом першої інстанції встановлено 30-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху у визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, не надано доказів про які вказував суд та не надано заяву із зазначенням доказів, які він не може надати та вказівкою причин неможливості подання.

Оскільки, вимоги ухвали від 26.01.17 позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, а тому судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано постановлено ухвалу від 09.06.2017 про повернення адміністративного позову позивачу.

Натомість, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт, оскаржуючи ухвалу про повернення позовної заяви, заперечує проти обставин викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. При цьому, зазначена ухвала позивачем в апеляційному порядку оскаржена не була.

Наразі, колегія суддів, виходячи зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, не вбачає її очевидної безпідставності чи необґрунтованості та не може вважати правомірним ігнорування позивачем вказівок суду першої інстанції, викладених в цій ухвалі.

Відповідно до вимог ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, в зв'язку з чим підстав до їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 07.09.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.