Справа № 807/1714/13-а
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

24 травня 2013 року м. Ужгород№ 807/1714/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, якою просить суд скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді від 12 березня 2013 року №917 про застосування штрафних санкцій за ухилення від взяття на облік або несвоєчасне подання заяви про взяття на облік платниками єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 12 березня 2013 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді із заявою про реєстрацію платником єдиного внеску. Однак головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів управління ПФУ в м. Ужгороді був складений акт № 917 про те, що позивач 10 лютого 2012 року отримав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/726. В органах ПФУ повинен був зареєструватися в 10-ти денний строк. Фактично подав заяву на реєстрацію 12 березня 2013 року. Того ж дня УПФУ в м. Ужгороді було винесено оскаржуване рішення № 917 про застосування штрафних в розмірі 170 грн. за несвоєчасне подання заяви про взяття на облік платником єдиного внеску. Позивач просить суд дане рішення скасувати у зв'язку з тим, що він почав свою адвокатську діяльність з 11 березня 2013 року, тому і звернувся до ДПІ у м. Ужгороді з заявою про реєстрацію у зв'язку з початком здійснення адвокатської діяльності 12 березня 2013 року.

Отже, про обставини, що зумовили позивача звернутися до суду, останній дізнався 12 березня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, згідно ч.5 ст.99 КАС України.

Відповідно до вхідного штампу позовна заява надійшла до суду 22.05.2013 року.

Відповідно до статті 107 частини 1 пункту 5 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви, не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про скасування рішення - залишити без розгляду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2