overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4034/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4034/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобовязати вчинити певні дії.

Також, 03.08.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 04.08.2017 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали від 04.08.2017 року суд направив позивачеві на адресу, що зазначена в адміністративному позові.

Позивач копію ухвали суду від 04.08.2017 року отримав 24.08.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 04.08.2017 року про залишення позову ОСОБА_1 без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 29.08.2017 року, тобто у наданий судом пятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 04.08.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням ст.9 та ст.108 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов та заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.9, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, зобовязати вчинити певні дії, а також заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/294/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/294/17

справа № 815/294/17

УХВАЛА

05 вересня 2017 року місто Одеса

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 815/294/17 з Управління Пенсійного фронду України в Приморському районі міста Одеси на Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області у зв'язку із реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 162, 165, 264 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 815/294/17 на 11 вересня 2017 року о 09.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань № 26 (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 815/3503/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3503/17

Справа № 815/3503/17

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.05.2017 року.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 04.07.2017 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 04.07.2017 року отримав 28.08.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 04.07.2017 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 04.09.2017 року, тобто у наданий судом п’ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 04.07.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.05.2017 року повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/3486/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3486/17

Справа № 815/3486/17

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125000/2017/000112/2 від 10.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125000/2017/000112/2 від 10.06.2017 р.

Ухвалою від 04.07.2017 р. адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 13.07.2017 р. Ухвалою від 13.07.2017 р. позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копії вищевказаних ухвал отримано представником позивача 23.08.2017р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 04.07.2017 р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA125000/2017/000112/2 від 10.06.2017 р., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № П/811/1480/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 вересня 2017 року справа № П/811/1480/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши адміністративний позов Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 2007,11 грн.

Вважаючи, що даний позов підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № П/811/1480/17 за адміністративним позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про стягнення заборгованості.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

3. Справа розглядатиметься суддею Притулою К.М. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 814/1411/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1411/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

05.09.2017р. № 814/1411/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі № 814/1411/17.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 14.07.2017 допущено описку шляхом невірного зазначення найменування позивача.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні і дійшов висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись статтями 158, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 815/1232/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1232/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м.Одеса справа № 815/1232/17

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі клопотання про продовження зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу “Житлово –будівельний кооператив “Південна будівельна компанія”” до Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, рішення та наказу

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив “Житлово –будівельний кооператив “Південна будівельна компанія”” звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції в Одеській області у якому просить визнати протиправними та скасувати припис, постанову, рішення та наказ.

06.09.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача вх.№ЕП/3421/17 про продовження зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст.102 КАС України процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвалою суду від 11.07.2017р. провадження у справі зупинено до 06.09.2017р.

З метою забезпечення прав особи на особисту участь у справі, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.102, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та представника позивача задовольнити.

Продовжити зупинення провадження у справі №815/1232/17 до 15.09.2017р. до 14год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої ст.160 КАС України, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 815/2933/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2933/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/2933/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору завідувач сектору фітосанітарного контролю ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на посаді.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення з уточненим адміністративним позовом та надання письмових заперечень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/2933/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2933/17 до 14 вересня 2017 року до 11:45 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 814/2482/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2482/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Миколаїв

05.09.2017 р. № 814/2482/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні клопотання по справі

про

визнання протиправним та скасування рішення від 25.12.2015р. № 27528464, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі та зобов'язати позивача надати докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі до 20.10.2017р.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.17 р. о 10:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази по справі.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № П/811/1497/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року справа № П/811/1497/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області (далі - сільська рада) (третя особа ОСОБА_2) про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення від 24 квітня 2015 року №901.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок про повернення позовної заяви з таких підстав.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У даному випадку існує спір між фізичною особою та органом місцевого самоврядування.

Отже, цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

А тому, відповідно до приписів пункту 6 частини 3 статті 108 того ж Кодексу України позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей