Справа № 758/2322/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/2322/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Подільського районного суду від 06.03.2017 у справі №753/2322/17, у якій заявник ставить питання про роз'яснення резолютивної частини зазначеної постанови, а саме щодо дати, з якої Управлінню належить проводити перерахунок та виплату пенсії позивачеві.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Подільського районного суду від 06.03.2017 у справі №753/2322/17 Управління зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 починаючи з 14.07.2016, поряд із цим, ухвалою цього ж суду від 06.03.2017 позовні вимоги за період з 11.12.2010 по 14.08.2016 залишено без розгляду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що резолютивна частина постанови Подільського районного суду від 06.03.2017 у справі №753/2322/17 є зрозумілою і роз'яснення не потребує.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заявника.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про відмову у задоволенні вимог заявника, разом з тим, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що Управлінню не зрозуміло, з якої дати належить здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 758/2322/17 позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії в частині вимог за період з 11.12.2010 по 14.08.2016 залишено без розгляду.

Зазначена ухвала сторонами не оскаржувалася і набрала законної сили, відповідно, є обов'язковою до виконання.

Поряд із цим, постановою Подільського районного суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 758/2322/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві задоволено. Зокрема зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачеві пенсії «…починаючи з 14 липня 2016 року».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року постанову Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2017 року залишено без змін, у зв'язку із цим згадуване рішення місцевого суду набрало законної сили та є обов'язковим для виконання.

Разом із тим, апеляційний суд відзначає, що залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 за період з 11.12.2010 по 14.08.2016 відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2017 року означає, що вимоги позивача за вказаний період не були предметом розгляду під час вирішення судом справи по суті.

Саме у зазначеній ухвалі судом досліджувалося питання щодо строку, з якого позовні вимоги підлягають розгляду, а саме - з 15.08.2016.

Разом із тим, у постанові, прийнятій місцевим судом 6 березня 2017 року по суті вимог позивача, судом не наведено мотивів та висновків відносно того, чому позов підлягає задоволенню з 14.07.2016.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначення судом у постанові від 6 березня 2017 року про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню «…починаючи з 14 липня 2016 року», є опискою, технічною помилкою, допущеною судом у резолютивній частині постанови.

Порядок вирішення питання про виправлення описок передбачений положеннями ст. 169 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що передбачені ст. 170 КАС України правові підстави для роз'яснення постанови Подільського районного суду міста Києва від 6 березня 2017 року наразі відсутні, оскільки зазначене судове рішення є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз'яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 7 вересня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.