Справа № 813/2369/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

06 вересня 2017 року № 813/2369/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Франківського районного суду м.Львова, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області та Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Франківського районного суду м.Львова про визнання протиправними дій.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву від 06.09.2017 року про відвід головуючого судді Мартинюка В.Я. Вказана заява обґрунтована тим, що, головуючий у справі допускав порушення процесуального законодавства у складі колегії суддів під час розгляду справи №813/4771/14. Також, зазначають заявники, під час судового засідання 29.08.2017 року суддею Мартинюком було заявлено, що він наділений повноваженнями обмежувати дії учасників судового засідання, перебивати їх виступи, обмежувати у часі. На вимогу учасників судового процесу роз'яснити вказані вимоги суддя послався на ст.134 КАС України у якій такі вимоги не зазначені. Вказані факти свідчать про те, що суддя В.Я.Мартинюк продовжує систематично порушувати присягу судді, перешкоджати у доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом, свідчить про упереджене ставлення, необ'єктивність або непрофесійність судді.

Представники позивача заяву підтримали повністю, просять задовольнити відвід судді.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд, розглядаючи подане клопотання, виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, слід зазначити, що, в даному випадку, обставини порушення суддею Мартинюком В.Я. процесуального законодавства, на які посилаються представники позивача у своїй заяві про відвід, стосуються виключно розгляду справи №813/4771/14.

При цьому, відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує підстави для відводу судді у цій справі, оскільки представниками позивача не наведено саме тих фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності цього судді.

Відтак, суд вважає заяву про відвід судді Мартинюка В.Я. безпідставною і необґрунтованою, а тому в задоволенню такої належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Мартинюка Віталія Ярославовича від 06.09.2017 року - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.Я.Мартинюк