Справа № 817/1175/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р.Рівне №817/1175/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Товкач Т.П.,

відповідача: представник не прибув,

третя особа на стороні відповідача: представник Прозапас О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

Сарненської міської ради

до Новака Руслана Васильовича, державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ЮНІ-ВІТА"

про визнання неправомірними дій, скасування рішення та державної реєстрації прав на

нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Сарненська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Новака Руслана Васильовича, державного реєстратора Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ЮНІ-ВІТА" про визнання протиправними дій при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 345815533 від 03.04.2017.03.2017 та внесенні запису за цим рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності, скасувати дане рішення та державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 345815533 від 03.04.2017.03.2017, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області та зупинення дії державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме, реєстрації права власності Приватного підприємства "ЮНІ-ВІТА" на незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Сарни, вул. Грушевського, 1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0169, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 254, номер запису про право власності 19783087.

У судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала, пояснила на його обґрунтування, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:019:0169, яка знаходиться під об'єктом нерухомого майна, зареєстрованим на праві власності за Приватним підприємством "ЮНІ-ВІТА", перебуває у комунальній власності та віднесена до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах. 14.07.2017 Приватне підприємство "ЮНІ-ВІТА" звернулось до Сарненської міської ради з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів, як власник об'єкту нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці. Представник позивача зазначає, що Сарненська міська рада зобов'язана прийняти рішення за наслідками розгляду такої заяви і в разі відмови представник позивача вважає, що відповідне рішення буде оскаржене Приватним підприємством "ЮНІ-ВІТА" у судовому порядку. Також, представник позивача вказала, що в разі передачі земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів місцевий бюджет недоотримає кошти. З огляду на наведені обставини представник позивача вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, представник позивача наголошує, що у разі відмови суду у забезпеченні адміністративного позову, матиме місце вирішення спору на користь відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судовому засіданні надав пояснення згідно яких вважає заявлене клопотання позивача безпідставним і необґрунтованим, не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також звернув увагу суду на те, що спосіб, у який позивач просить забезпечити адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд заявленого клопотання за відсутності відповідача, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

З матеріалів справи вбачається, що державний реєстратор Комунального підприємства "Сарненське бюро технічної інвентаризації" Сарненської районної ради Рівненської області Новак Руслан Васильович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34581553 від 03.04.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "ЮНІ-ВІТА" на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок, за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Грушевського, буд. 1, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0169.

На підставі даного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності 19783087 від 30.03.2017 (а.с. 12).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 18.05.2017 №НВ-017, земельна ділянка з кадастровим номером :01:019:0169 розташована за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Грушевського, буд. 1 площею 0,29 га, цільове призначення "02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)" перебуває у комунальній власності (а.с. 16-17, 50-51).

Рішенням Сарненської міської ради Рівненської області від 29.01.2015 №1782 "Про включення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Сарни до переліку ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах)" земельну ділянку площею 0,29 га за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Грушевського, буд. 1 віднесено до переліку ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) під номером 26 (а.с. 22-23, 45-46).

Приватне підприємство "ЮНІ-ВІТА" звернулось до Сарненської міської ради Рівненської області з клопотанням від 12.04.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2900 га в оренду терміном на три роки для будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Сарни по вул. Грушевського, 1 (а.с. 11).

18.05.2017 Приватне підприємство "ЮНІ-ВІТА" звернулось з повторним клопотанням до Сарненської міської ради Рівненської області, у якому просило раніше подане клопотання не розглядати, а вирішити питання про надання вказаної земельної ділянки в оренду.

14.07.2017 Приватне підприємство "ЮНІ-ВІТА" подало до Сарненської міської ради Рівненської області клопотання, в якому просило внести на розгляд найближчої сесії клопотання про надання земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0169, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, багатоквартирний житловий будинок, за адресою: Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Грушевського, буд. 1, в оренду строком на три роки, право власності на який набуте заявником (а.с. 47-49).

Станом на час розгляду судом клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову рішення про надання такого дозволу або відмову в його наданні позивачем не приймалося, що підтвердила його представник у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Разом з тим, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, позивач за наслідками розгляду клопотання відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування може прийняти в межах своїх повноважень як рішення про надання такого дозволу, так і рішення про відмову в його наданні. Твердження позивача щодо можливості оскарження відповідачем рішення за наслідками розгляду заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою саме по собі не свідчить про існування очевидної та реальної загрози заподіяння шкоди його правам, свободам чи інтересам, неможливості захисту цих прав або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх захисту. Тому, посилання позивача на протиправне позбавлення його комунального майна та ненадходження коштів до бюджету у разі передачі земельної ділянки в оренди позивачу, як на підставу для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, є передчасним та необґрунтованим.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення позову обставин.

Щодо посилання позивача на неправомірність оспорюваного рішення, то суд зазначає, що його законність є предметом з'ясування в межах розгляду і вирішення даної адміністративної справи, а відтак, посилання позивача на нез'ясування відповідачем усіх необхідних обставин при його прийнятті не можуть слугувати самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, адміністративне судочинство передбачає два способи забезпечення позову і їх перелік є вичерпним: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій, що застосовується до невизначеного кола осіб. Таким чином, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії державної реєстрації прав на нерухоме майно не відповідає вимогам КАС України та не може бути застосований судом.

Враховуючи зазначене у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.