Справа № 554/6023/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р.Справа № 554/6023/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2017р. по справі № 554/6023/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до ст..ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» із збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 85 % заробітної плати державного службовця відповідної посади з 15017, 25 грн., з якої сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки № 66/21-131 від 7 липня 2016 року Управління Служби безпеки України в Полтавській області та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 26 січня 2016 року. Вищезазначена постанова набрала законної сили 2 березня 2017 року.

20 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява Управління про роз'яснення вищезазначеного рішення суду № 554/6023/16-а.

Як на підставу, для роз'яснення вищезазначеної постанови суду вказали, що листом Служби безпеки України в Полтавській області № 66/21-178 від 15 вересня 2016 року відізвано довідку № 66/21-131 від 4 липня 2016 року видану ОСОБА_1, яка була предметом судового розгляду. Враховуючи, що рішенням суду № 554/6023/16-а від 13 грудня 2016 року зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаної довідки, просили суд роз'яснити рішення суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2017 року у задоволенні заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення рішення суду № 554/6023/16-а відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу в якій зазначають, що ухвала Октябрського районного суду від 23 травня 2017 року, в частині відмови в задоволенні заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, не відповідає нормам чинного законодавства, полягає в порушеннях та неповному дослідженні судом при розгляді справ норм матеріального права та процесуального права, які регулюють дані правовідносини та доказів, які були надані відповідачем. Ці порушення та недоліки виражені в цілому ряді таких обставин. Вказують, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року по справі №554/6023/16-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Вказаною постановою зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, призначеної відповідно до ст.ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» зі збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 85 % заробітної плати державного службовця відповідної посади з 15017,25 гривень, з якої сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки №66/21-131 від 07.07.2016 року Управління Служби безпеки України в Полтавській області та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 26 січня 2016 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу. Вказують, що при дослідженні копій рішень по справі, управління дійшло висновку, що постанова Октябрського районного суду від 13.12.2016 року №554/6023/16-а є незрозумілою і такою, що підлягає роз'ясненню , а саме: листом Служби безпеки України в Полтавській області від 15.09.2016 року №66/21- 178 відізвано довідку №66/21-131 від 04.07.2016 року видану ОСОБА_1, яка була предметом спору. Також, Служба безпеки України в листі від 15.09.2016 зазначив, що в 2015 році матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 не нараховувалися та не виплачувалися. Незважаючи на вищезазначені обставини, Октябрський районний суд м. Полтави постановою від 13.12.2016 року задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 в повному обсязі. Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області не мав можливості довести свою позицію в суді апеляційної інстанції з тих підстав, що не мав кошти на сплату судового збору. Однак, аналогічні за змістом позовні вимоги між тими самими сторонами також розглядалися судами першої та апеляційної інстанції. Так, аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях №554/6099/16-а та 554/6100/16-а. Звертаючись до Октябрського районного суду м. Полтави, Управління просило роз'яснити порядок та спосіб виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 13.12.2016 року по справі № 554/6023/16-а. Зазначають, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви Управління, посилався на ст 170 КАС України та зазначив, що постанова є чіткою і зрозумілою, і не знаходить підстав для її роз'яснення, оскільки довідка була чинною та стосувалась предметом спору. Управління не може погодитися з даним висновком, оскільки довідка №66/21-131 від 04.07.2016 року була відізвана листом №66/21-178 від 15.09.2016р. Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. На підставі вищевикладеного просять скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2017 року. Повернути справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України заявник просив роз'яснити постанову суду шляхом визначення порядку та механізму внесення Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області у систему персоніфікованого обліку відомостей з відміткою «коригуюча» про застраховану особу ОСОБА_2

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення , суд першої інстанції виходив з того , що заява про роз'яснення судового рішення не містить підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що в рішенні та в резолютивній частині рішення суд чітко визначив, як саме має бути виконане рішення.

З заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач фактично не погоджується з рішенням суду .

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених положеннями ст. 204 КАС України, для скасування оскаржуваної ухвали суду та керуючись приписами ст. 200 КАС України приймає рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 23.05.2017р. по справі № 554/6023/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
У зв'язку з тимчасовим припиненням роботи суду повний текст ухвали виготовлений 04.09.2017 р.