Справа № 826/6680/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6680/17

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ № 826/6680/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державної служби геології та надр України до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю третіх осіб – Полтавської обласної ради, публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про припинення спеціальних дозволів на користування надрами, -

В С Т А Н О В И В:

Державна служба геології та надр України (далі – позивач або Держгеонадра України) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі – відповідач або ПАТ «НАК «Нафтогаз України») про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціальних дозволів на користування надрами №4062 від 21.10.2011 року, №4063 від 21.10.2011 року, №4294 від 29.12.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6680/17, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи

Протокольними ухвалами суду 29.06.2017 року та 10.07.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Полтавську обласну раду (на стороні позивача) та публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (на стороні відповідача) (далі – треті особи).

У судовому засіданні 05.09.2017 року представником відповідача подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду справи, а саме: у зв'язку з відхиленням суддею клопотання про зупинення провадження у справі №826/6680/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/8340/17, заявленого представником ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» у цьому ж судовому засіданні.

Представники відповідача підтримали вказану заяву про відвід судді, а представник третьої особи (Полтавської обласної ради) у судовому засіданні заперечував проти задоволення такої заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника відповідача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Посилання на вирішення судом клопотання про зупинення провадження у справі, заявленого представником відповідача у судовому засіданні 05.09.2017 року, не на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна» не є правовою підставою для відводу головуючого судді від розгляду справи та вважати упередженим ставленням до розгляду справи.

Враховуючи викладене, у заяві про відвід судді не вказано, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 30-31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про відвід судді в адміністративній справі №826/6680/17 за позовом Державної служби геології та надр України до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», за участю третіх осіб – Полтавської обласної ради, публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про припинення спеціальних дозволів на користування надрами.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов