overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7560/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2017 року м. Київ № 826/7560/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біли Ірини Володимирівни

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Біли Ірини Володимирівни про зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 29.06.2017р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Станом на 12 липня 2017 року позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-6529/10/2370
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6529/10/2370

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2010 року справа № 2а-6529/10/2370

м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

Вказаний спір виник із публічно-правових відносин, і відповідно до ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2010р. o 11 год. 00 хв., яке буде проводитися суддею Руденко A.B. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245.

Викликати у судове засідання представників сторін.

Зобов’язати позивача надати до судового засідання:

- оригінал фінансового чека№ 2809 від 20.12.2010 р.

Запропонувати відповідачеві надати до судового засідання:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази на підтвердження письмових заперечень проти позову.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані Завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 825/1280/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1280/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1280/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій та металооснастки" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов’язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 19 вересня 2017 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 823/1293/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

11 вересня 2017 року справа № 823/1293/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" про визнання дій незаконними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати дії відповідача незаконними;

- скасувати рішення державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" № 354/06 від 30.06.2017;

- зобов'язати державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" прийняти рішення аналогічне рішенню Центральної військово-лікарській комісії № 1443 від 22.03.2017;

- відшкодувати шкоду у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву до 19 вересня 2016 року.

Суд встановив, що при виготовленні означеної ухвали була допущена описка при написанні дати призначення судового засідання. Так, в тексті ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у адміністративній справі № 823/1293/17 замість "19 вересня 2017 року" помилково зазначено "19 вересня 2016 року".

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року про оголошення перерви в адміністративній справі № 823/1293/17 описку, зазначивши в тексті ухвали замість дати призначення судового засідання "19 вересня 2016 року" дату "19 вересня 2017 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 825/1341/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1341/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Філіпової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.04.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для подачі уточненої позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення вказаних клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого представником позивача клопотання та необхідності зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - зупинити до 11 жовтня 2017 року 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/7652/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7652/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2017 року м. Київ № 826/7652/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал"

про стягнення заборгованості у розмірі 6800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал" про стягнення заборгованості у розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 29.06.2017р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Станом на 12 липня 2017 року позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 825/1264/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1264/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника відповідача Комова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Чернігівського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих про стягнення витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - задовольнити повністю.

Стягнути з Чернігівського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих () на користь Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (р/р 7163 в ОПЕРВ ЧОУ Ощадбанку, МФО 353553, код 40378209) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної за пунктами «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у сумі 4105 (чотири тисячі сто п'ять) грн. 65 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копію постанови суду в повному обсязі, можна буде отримати 15.09.2017 після 15:00.

Суддя В.В. Падій
Справа № 2а-6715/10/2370
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2011 року справа № 2а-6715/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Руденко А.В.,

при секретарі: Чемерин І.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Каневі про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просить визнати незаконною та скасувати картку відмови у митному оформленні № 902000013/0/00011 від 22.12.10р. та зобов'язати відповідача здійснити пільгове митне оформлення автомобіля.

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 14 год. 30 хв. 13 січня 2011

Р-

Представник відповідача в судове засідання з'явився.

Позивач до зали судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС' України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки. Враховуючи зазначене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 128. 150 КАС України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 лексійовича до Черкаської митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити ії на 14 год. ЗО хв. 20 січня 2011 р. в приміщенні Черкаського окружного міністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка. 245.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до ду. зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин зовну заяву буде зфишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 825/1345/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1345/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію постанови в повному обсязі 14 вересня 2017 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування в розмірі вкладу, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" від 25.02.2015 № 008-24500-250215, укладеним між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 14000) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/8063/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8063/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2017 року м. Київ № 826/8063/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємствп "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс"

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 11.07.2017р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Станом на 18 липня 2017 року позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук