Справа № 461/3503/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/6860/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Улицького В.З.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року у справі № 461/3503/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» до Депутата Львівської міської ради Мельника Юрія Миколайовича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017р. Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» звернувся в суд з позовом до Депутата Львівської міської ради Мельника Ю.М., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Позивач одночасно подав клопотання про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року клопотання задоволено. Суд заборонив Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові проведення позапланової перевірки на підставі Наказу № 89-П від 12.05.2017р. та направлення №362-пп від 12.05.2017р. на об'єкті «Будівництво котеджного містечка та багатоквартирних будинків на вул.Янева, 10 в м.Львові», замовник-Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж», м.Львів, вул.О.Архипенка, буд.11, кв.15, , підрядник - «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» м.Львів, вул.Богомольця, 11, , проектант - ТзОВ «Будівельна компанія «Кристал-Захід», м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.

Не погодившись із даною ухвалою, апелянт Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Львові подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року скасувати та прийняти нову якою клопотання залишити без задоволення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.1 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Із змісту п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №2 від 06 березня 2008 року видно, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення і яке допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 117 КАС України, п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №2 від 06 березня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд не навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, позивач до клопотання не додав жодних належних та допустимих доказів які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слід скасувати та прийняти нову якою клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.199, ст.202, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року у справі № 461/3503/17 - скасувати.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Екополіс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н. В. Бруновська
Суддя М. В. Костів
Суддя В. З. Улицький

Ухвала складена в повному обсязі 11.09.2017 року.