Справа № 360/957/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 360/957/17 Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови відповідача від 28.04.2017р. №0056/101000014/17, винесена відносно нього щодо притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постанова є незаконною, оскільки питання щодо притягнення його до відповідальності розглядалось за його відсутності, внаслідок чого позивач не зміг надати свої пояснення з приводу обставин правопорушення.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 25.07.2017 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 25.07.2017 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.11.2016 р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб «VWPASSAT», з метою транзиту (особисте використання).

16.01.2017р. відносно позивача складено відповідачем протокол про порушення митних правил №0056/101000014/17 за ч.3 ст.470 МК України (а.с.58 ) на підставі службової записки в.о.начальника УПМП начальника відділу ОР та БзНПНіЗ УПМП Житомирської митниці ДФС від 16 січня 2017 року, та службової записки головного державного інспектора відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушенням Житомирської митниці ДФС про порушення митних правил (а.с. 52)

Листами відповідача від 19.01.2017р. та 24.03.2017р. позивач повідомлявся про складання відносно нього протоколу за вищевказаної статтею та про необхідність з'явитися до митного органу для надання пояснень з приводу порушень у період з 17.04.2017р. по 28.04.2017р. (а.с.57, 61), на які позивач надіслав листи від 16.02.2017р., від 15.03.2017р. та 21.04.2017р. про перенесення розгляду справи (а.с.13, 15, 17).

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням Мірошниченко М.І. у справі про порушення митних правил №0056/101000014/17, винесеною 28 квітня 2017 року, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. (а.с.10-12).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За приписами «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно положень п. 5 Розділу 8 вказаного Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом від 21.04.2017р. черговий раз повідомив відповідача про неможливість з'явитися до митного органу для участі у розгляді протоколу, при цьому назвавши причину знаходження на лікуванні, проте, до вказаного листа довідок про непрацездатність він не долучав, а долучав довідку лікаря лише до його заяви від 15.03.2017р.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи позивача щодо знаходження його на лікуванні не свідчать про тимчасову непрацездатність позивача, оскільки лише лікарняним листом непрацездатності свідчить про непрацездатність особи.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що у позивача не виникло обставин непереборної сили які б не давали б позивачу своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України, як то визначено ч.1 ст.95 МК України.

Інші обставини непереборної сили, зокрема аварія, чи здійснення ремонту транспортного засобу позивач відповідачу не повідомляв.

Вказане апелянтом не спростовано.

Враховуючи вищевказані норми закону та встановлені обставини, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, у відповідача не було на час прийняття спірної постанови відомостей щодо знаходження позивача на лікарняному у період з 22.04.2017р. по 30.04.2017р.

Крім того, колегія суддів звертає уваги, що позивач декілька разів не з`являвся до митного органу на час і дату призначену для розгляду протоколу, хоча повідомлявся про розгляд належним чином, що підтверджено листами самого позивача.

Таким чином, доводи апелянта, що відповідачем порушено порядок прийняття рішення про притягнення його до відповідальності не заслуговують уваги, оскільки відповідач повідомляв позивача про необхідність явки до митного органу та надання пояснень з приводу несвоєчасного вивезення транспортного засобу за межі України

З приводу доводів апелянта щодо строків притягнення до відповідальності, то судом першої інстанції вірно зазначено, що вказане спростовується матеріалами на підставі яких була винесена вказана постанова, з яких вбачається, що зазначене порушення було вчинене позивачем 19 листопада 2016 року, тому постанова про притягнення до відповідальності могла бути винесена до 19 травня 2017 року, таким чином винесення оскаржуваної постанови 28 квітня 2017 року відповідає шестимісячному терміну встановленому ст. 467 Митного кодексу України.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2017 р

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.