Справа № 520/14995/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/14995/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Архітектурно-містобудівної ради управління з питань містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення архітектурно-містобудівної ради від 23.11.2016 року, про визнання протиправною бездіяльність сільської ради щодо не виконання судового рішення, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 25.11.2016 року № 818-VII, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, який в подальшому уточнила (а.с. 81-84), та в якому просила суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення від 23.11.2016 року Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (Генпроектувальник - ДРПВІ «УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП»);

- визнати протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо залишення без розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, всупереч постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по справі № 520/9502/16-а;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року № 818

Постановою від 12 травня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Київський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 118-120), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову в частині оскарження рішення Архітектурно-містобудівної ради, оскільки результати розгляду проектів містобудівної документації Архітектурно-містобудівною радою враховуються під час подальшого доопрацювання та затвердження таких проектів, що встановлено ч. 2 ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За таких обставин апелянт вважає, що розгляд і затвердження Архітектурно-містобудівною радою містобудівної документації або внесення змін до неї є невід'ємною частиною процесу затвердження відповідного проекту, а тому оскаржене рішення зазначеної ради безпосередньо стосується інтересів та прав апелянта, оскільки стосується територій за рахунок яких апелянту відводиться земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2.

Також апелянт вважає неправильними висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо залишення без розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 від 01.11.2016 року по справі № 520/9502/16-а.

При цьому, апелянт зазначив, що на час звернення до суду рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 21.12.2016 року № 860-VII не існувало. Також апелянт зазначає, що рішення сільської ради від 21.12.2016 року № 860-VII було прийнято не на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по справі № 520/9502/16-а, якою сільську раду зобов'язано розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для індивідуального дачного будівництва та прийняти вмотивоване рішення з цього приводу. Зазначає апелянт і про те, що в рішенні сільської ради від 21.12.2016 року № 860-VII предметом вирішення питання є заява гр. ОСОБА_2 та інших, а не проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки апелянту.

Помилковими вважає апелянт також і висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року № 818-VII.

Так, апелянт зазначає, що внесення змін до генерального плану надає формальні підстави сільській раді відмовити в передачі у власність земельної ділянки з огляду на невідповідність її розташування генеральному плану населеного пункту та іншої містобудівної документації, оскільки земельна ділянка, яка відводиться апелянту для індивідуального дачного будівництва, розташована в межах території щодо якої внесено зміни до генерального плану. Апелянт вважає, що внаслідок цього вона фактично позбавлена можливості безкоштовного отримання у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, що не спростовано сільською радою, та цій обставині судом першої інстанції не надана оцінка.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянувши справи за її відсутності та за відсутності її представника, фактично позбавив її можливості надати пояснення з приводу наявності порушених прав. Апелянт зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2017 року, її представник був відсутнім з поважних причин, про що суд першої інстанції повідомлений 11.05.2017 року шляхом подання клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд першої інстанції відмовив.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскарженим рішенням від 25.11.2016 року № 818-VII Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області внесла зміни до генерального плану с. Кароліно-Бугаз всупереч раніше прийнятим рішенням, а саме рішенню Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 31.10.2013 року № 845-VI «Про затвердження детального плану частини території АДРЕСА_4 та території пляжної зони, розташованої напроти АДРЕСА_5

Апелянт, з посиланням на приписи ч. 2, ч. 6, ч. 7 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначає, що суд першої інстанції не дослідив питання врахування державних інтересів під час розроблення генерального плану населеного пункту, наявності повідомлення через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення внесення змін до генерального плану населеного пункту, проведення громадських слухань з цього приводу. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив питання дотримання сільською радою п'ятирічного терміну для внесення змін до генерального плану населеного пункту, врахування сільською радою попередніх рішень щодо планування і забудови території, в той час як зміни до генерального плану населеного пункту можуть вноситись не частіше ніж один раз на п'ять років.

Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області та Архітектурно-містобудівна рада при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації письмові заперечення на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що рішенням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області за № 2163-VI від 18.12.2014 р. позивачу наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, на АДРЕСА_6 за рахунок земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування, на яких, відповідно до містобудівної документації, затвердженої у встановленому порядку, передбачено розміщення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. ОСОБА_1 отримала висновок від 16.07.2015 р. за № 786-15 та погодження замовленого нею проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Також суд першої інстанції встановив, що 23.11.2016 р. на засіданні Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації розглянуто питання щодо внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області, та затверджено внесення змін до генерального плану, поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану.

Суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення від 23.11.2016 р. Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, оскільки ця рада не є саме тим органом, який остаточно приймає рішення, а є лише дорадчим органом для професійного колегіального розгляду та обговорення містобудівних, архітектурних, інженерних рішень містобудівної та проектної документації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність протиправності зазначеного рішення від 23.11.2016 р., яке винесено у рамках повноважень Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що це рішення жодних прав, свобод чи інтересів позивача не зачіпає та не порушує.

Також суд першої інстанції встановив, що оскільки Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 не був розглянутий, позивач 09 серпня 2016 року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом щодо визнання бездіяльності сільської ради протиправною.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1, визнана протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо залишення без розгляду проекту землеустрою відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, та зобов'язано сільську раду розглянути проект землеустрою і прийняти мотивоване рішення.

Відхиляючи посилання позивача на невиконання сільською радою постанови Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у адміністративній справі за № 520/9502/16-а, суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджено ухвалення сільською радою рішення за наслідками розгляду проекту землеустрою відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до наданої копії рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області за № 860-VIІ від 21 грудня 2016 року «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз», ОСОБА_1 (яка зазначена за № 64 у списку цього рішенні), відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території с. Кароліно-Бугаз.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльності Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо залишення без розгляду проекту землеустрою відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки 21 грудня 2016 року сільська рада розглянула це питання і ухвалила своє рішення за № 860-VIІ.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 р. за № 818-VIІ, суд першої інстанції дійшов висновку, що вони є безпідставними та не підлягають задоволенню.

При цьому суд, першої інстанції, з посиланням на приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 6 КАС України, зазначив, що ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом, не навела обставин, з яких вбачається, що позовні вимоги щодо рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 р. за № 818-VIІ, якимось чином стосуються будь-якого порушення її прав, свобод або інтересів.

Суд першої інстанції встановив, що зі змісту як первісного, так і уточненого адміністративного позову, та довіреності, яка видана позивачем на ім'я шістьох її представників, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_8 , тобто, є мешканкою м. Одеси.

Також суд першої інстанції встановив, що оскаржене рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 р. за № 818-VIІ «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану», яким затверджена містобудівна документація, не стосується конкретних фізичних осіб, жодна фізична особа у цьому рішенні не зазначена. Контроль за виконанням даного рішення покладений на постійні комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, охорони навколишнього середовища та з питань законності, охорони громадського порядку тощо.

Відмовляючи у задоволенні вимог про скасування рішення сільської ради від 25.11.2016 р. за № 818-VIІ, суд першої інстанції зазначив, що визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, щодо якої існує порушення, однак позивач не зазначив, яким чином затвердження генерального плану Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області порушує її права чи передбачені законом свободи або інтереси, в той час як позивач не є членом територіальної громади Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, та відомості, що спростовують цей факт, позивач до суду не надав. Таким чином, із зазначених мотивів, оскільки не встановлено порушень прав позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову повністю у задоволені адміністративного позову.

Представник апелянта - ОСОБА_3, 05 вересня 2017 року, подав безпосередньо до апеляційного суду клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, у зв'язку з тим, що він не може прийняти участь у розгляді справі оскільки зайнятий в іншому процесі, а сам апелянт не сповіщений про час та місце апеляційного розгляду справи та перебуває поза межами міста Одеси.

До зазначеного клопотання ОСОБА_3 не надав доказів перебування його в іншому судовому процесі, а доводи про несповіщення самого апелянта про час та місце апеляційного розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Також клопотання представника апелянта не містить відомостей щодо не можливості прийняти участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції інших п'яти представників апелянта, кожен з яких, за нотаріально посвідченою довіреністю (а.с. 92), має право діяти особисто, представляти інтереси ОСОБА_1 в тому числі і у судових органах.

Так, відповідно до матеріалів справи (а.с. 151-152) апелянт - ОСОБА_1, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається такою, якій судова повістка вручена належним чином, оскільки поштове відправлення (копія ухвали апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду та судова повістка) надіслане апеляційним судом на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, повернуто апеляційному суду з відміткою пошти про причини невручення «За закінчення терміну зберігання», тобто з причин незалежних від апеляційного суду.

Представник Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області надав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору в цій адміністративній справі є:

- протиправність рішення від 23.11.2016 року Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (Генпроектувальник - ДРПВІ «УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП»);

- протиправна бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо залишення без розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 від 01.11.2016 року по справі № 520/9502/16-а;

- протиправність рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року № 818 № 818-VII «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану».

Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги щодо позовних вимог в частині оскарження рішення від 23.11.2016 року Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній станом на 23.11.2016 року, для професійного обговорення проектних рішень у сфері містобудування центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, уповноважені органи містобудування та архітектури можуть утворювати архітектурно-містобудівні ради як дорадчі органи, що діють на громадських засадах.

Типове положення про архітектурно-містобудівні ради затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Результати розгляду проектів містобудівної документації архітектурно-містобудівною радою враховуються під час подальшого доопрацювання та затвердження таких проектів.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, при якому функціонує архітектурно-містобудівна рада, за 20 робочих днів до розгляду на засіданні ради містобудівної документації письмово інформує про дату та місце такого розгляду державні органи, які відповідно до закону мають повноваження щодо розгляду містобудівної документації, та забезпечує можливість ознайомлення з її розділами (за відповідним напрямом). За результатами розгляду зазначені органи подають спеціально уповноваженому органові містобудування та архітектури свої висновки.

У разі ненадання письмових висновків до проекту містобудівної документації протягом 20 днів з дня надходження інформації про розгляд містобудівної документації такий проект вважається погодженим цими органами. Після погодження зазначеними у цій частині цієї статті органами проекту містобудівної документації такі органи та їх посадові особи не беруть участі у будь-який спосіб у проведенні земельних торгів, процедурі надання або продажу земельних ділянок або прав на них, розробленні та погодженні землевпорядної документації, не надають документів дозвільного характеру, крім випадків, передбачених законом.

Архітектурно-містобудівні ради надають рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій у межах історичних ареалів населених місць і зон охорони пам'яток архітектури та містобудування з урахуванням рішень консультативних рад з питань охорони культурної спадщини.

Архітектурно-містобудівна рада розглядає проекти будівництва об'єктів за зверненням замовників таких проектів. Результати розгляду радою зазначених проектів мають виключно рекомендаційний характер і не можуть вимагатися під час погодження та затвердження проекту будівництва.

Типове положення про архітектурно-містобудівні ради затверджено наказом міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 107 від 07.07.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за № 903/19641

Відповідно до п.п. 1.2 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, Рада є дорадчим органом для професійного колегіального розгляду й обговорення містобудівних, архітектурних та інженерних рішень містобудівної та проектної документації. Рада діє на громадських засадах.

Відповідно до п.п. 2.1 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, одним із основних завдань Ради, згідно з наданими чинним законодавством повноваженнями у сфері містобудування та архітектури, є розгляд містобудівної та проектної документації і надання рекомендації з питань планування, забудови та іншого використання територій відповідному органу містобудування та архітектури, а саме: визначення державних інтересів у проектах містобудівної документації (Генеральна схема планування території України; схеми планування території на регіональному рівні; генеральні плани населених пунктів; детальні плани територій, проекти зонування територій), а також історико-архітектурних опорних планів.

Відповідно до п.п. 2.3 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, результати розгляду Радою проектів містобудівної документації враховуються під час подальшого доопрацювання та затвердження таких проектів.

Апеляційний суд зазначає, що Типовим положенням про архітектурно-містобудівні ради також визначені організаційні засади членства у Ради (розділ 4), організація роботи ради (розділ 5).

Ні адміністративний позов, ні уточнення адміністративного позову, ні апеляційна скарга не містять обґрунтованих доводів порушення порядку організації роботи 23 листопада 2016 року Архітектурно-містобудівної ради, так само і не містять посилання на конкретні права, інтереси апелянта, які на думку апелянта порушуються при прийнятті рішення про погодження внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз Овідіопольського району Одеської області поєднаного з планом зонування території населеного пункту у складі генерального плану за замовленням Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки рішення Архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації носить рекомендаційний характер та безпосередньо саме по собі не породжує жодних правових наслідків, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що це рішення не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, може бути оскаржене до суду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги з приводу протиправності висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову в частині оскарження рішення Архітектурно-містобудівної ради, ґрунтуються на помилковому розумінні апелянтом норм матеріального права.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо залишення без розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 від 01.11.2016 року по справі № 520/9502/16-а;

Так, відповідно до матеріалів справи, 01 листопада 2016 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив постанову у справі № 520/9502/16-а, яка набрала законної сили 14 листопада 2016 року, та якою:

- визнана протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, що виявилася у залишенні без розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_9

- визнаний протиправним та скасований п. 1.48 рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 478-VІІ від 24.03.2016 року «Про скасування окремих рішень Кароліно-Бугазької сільської ради від 18.12.2014 року про надання громадянам України дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва»;

- зобов'язано Кароліно-Бугазьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_10 та прийняти мотивоване рішення з цього приводу.

Також, відповідно до матеріалів справи, 21.12.2016 року Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області прийняла рішення № 860-VII «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» (а.с. 72-73).

Зазначеним рішенням сімдесяти семи громадянам, в тому числі і апелянту, яка зазначена під № 64, відмовлено у затверджені проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території с. Кароліно-Бугаз.

Апеляційний суд встановив, що така відмова вмотивована відсутністю позитивних висновків державної експертизи землевпорядної документації, оскільки:

- висновки державної експертизи землевпорядної документації проектів землеустрою складені та затверджені першим заступником голови Держгеокадастру та скріплені печаткою Держгеокадастру;

- підсумкова оцінка результатів державної експертизи визначає, що всі проекти землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність не в повній мірі відповідають вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертаються на доопрацювання;

- інші написи на висновках скріплені печаткою невстановленого зразка та містять підписи невизначених осіб, без відповідних реквізитів - реєстраційних номерів та дат, що повинні збігатись з номерами та датами реєстрації об'єкта у журналі обліку (реєстрації) об'єктів експертизи землевпорядної документації.

При цьому апеляційний суд зазначає, що в адміністративній справі № 520/9502/16-а, в якій 01 листопада 2016 року ухвалена постанова, на яку посилається апелянт, висновок державної експертизи землевпорядної документації проекту землеустрою не був предметом спору, так само як і не є предметом спору в цій справі, яка переглядається апеляційним судом. В мотивувальній частині постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по справі № 520/9502/16-а, суд відхилив доводи відповідача, які стосувались зауважень висловлених щодо висновку державної експертизи землевпорядної документації проекту землеустрою, посилаючись на те, що цей висновок не є предметом розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд встановив, що після набрання 14.11.2016 року законної сили постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року у справі № 520/9502/16-а, Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області 21.12.2016 року розглянула, окрім інших, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_10 та прийняла з цього приводу мотивоване рішення № 860-VII.

Доказів оскарження ОСОБА_1 рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 21.12.2016 року № 860-VII до апеляційного суду не надано.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відсутність на час звернення до суду з позовом в цій справі рішення сільської ради щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії.

Відповідно до ч. 1, ч. 9, ч. 10 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи:

- 14.11.2016 року набрала законної сили постанова Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року у справі № 520/9502/16-а;

- 25.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у цій справі № 520/14995/16-а;

- 21.12.2016 року Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області прийняла рішення № 860-VII, за наслідками розгляду, окрім іншого, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва та результатів попереднього розгляду клопотань постійними комісіями сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовищі та з питань законності, охорони громадського поряду, захисту прав і законних інтересів громадян.

Таким чином, враховуючи процедуру попереднього розгляду питань на засіданнях постійних комісій сільської ради, періодичність скликання сесії ради та час за який депутати мають бути попереджені про сесію ради, апеляційний суд дійшов висновку, що станом на час звернення позивача до суду з позовом в цій справі - 25.11.2016 року, Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області не мала достатнього часу, встановленого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», для розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року у справі № 520/9502/16-а, яка набрала законної сили 14.11.2016 року.

Враховуючи встановлені фактичні обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправною бездіяльності сільської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо прийняття сільською радою рішення від 21.12.2016 року № 860-VII не на виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року по справі № 520/9502/16-а та тільки щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки апелянту, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не встановлює обов'язкове зазначення у рішеннях сесії сільської ради судового рішення, на підставі якого розглядається те чи інше питання, так само, як і не встановлює обов'язковий окремий, від аналогічних питань, розгляд питання, зокрема щодо розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2016 року № 818-VII «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану» (а.с. 98), апеляційний суд зазначає, що цим рішенням затверджена містобудівна документація «Про внесення змін до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану», розроблена державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «УКРПІВДЕНДІПРОВОДГОСП».

Апеляційний суд вважає помилковими доводи апелянта про те, що внесення змін до генерального плану надає формальні підстави сільській раді відмовити в передачі у власність земельної ділянки з огляду на невідповідність її розташування генеральному плану населеного пункту та іншої містобудівної документації, оскільки земельна ділянка, яка відводиться апелянту для індивідуального дачного будівництва, розташована в межах території щодо якої внесено зміни до генерального плану.

Апеляційний суд зазначає, що зміни до генерального плану села Кароліно-Бугаз, поєднаного з планом зонування території населеного пункту в складі генерального плану, затверджені рішенням сільської ради № 818-VII від 25.11.2016 року, а апелянту відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у приватну власність рішенням № 860- VII від 21.12.2016 року, в якому відсутнє посилання, як на підставу для відмови, саме на зміни генерального плану села Кароліно-Бугаз.

Доводи апелянта щодо фактичного позбавлення можливості безкоштовного отримання у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, внаслідок внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз не обґрунтовані та є припущенням апелянта, оскільки ні адміністративний позов, ні уточнення адміністративного позову, ні апеляційна скарга не містять відомостей які саме зміни, в якій саме частині стосуються прав та інтересів апелянта, та які саме права, інтереси безпосередньо апелянта порушені, внаслідок внесення змін до генерального плану с. Кароліно-Бугаз, враховуючи те, що апелянт не є членом громади села Кароліно-Бугаз, в розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відсутність в адміністративному позові визначення порушених прав, інтересів позивача з відповідним обґрунтуванням, унеможливлює виконання відповідачем - суб'єктом владних повноважень в повному обсязі вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, за приписами якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апелянта про невідповідність оскарженого рішення сільської ради від 25.11.2016 року № 818-VII раніше прийнятому рішенню від 31.10.2013 року № 845-VI, апеляційний суд відхиляє, оскільки апелянт ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не зазначив, в чому саме полягає невідповідність та порушення, в той час як суд не має права визначати за позивача (апелянта) підстави та обґрунтування доводів протиправності оскарженого рішення, що було б порушенням судом принципів рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не дослідив питання врахування державних інтересів під час розроблення генерального плану населеного пункту, наявності повідомлення через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення внесення змін до генерального плану населеного пункту, проведення громадських слухань з цього приводу, апеляційний суд також відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у апелянта повноважень представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

Також апеляційний суд вважає такими, що спростовані матеріалами справи доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянувши справи за її відсутності та за відсутності її представника, фактично позбавив її можливості надати пояснення з приводу наявності порушених прав.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 92) ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, за нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила шість фізичних осіб, з яких кожен має право діяти особисто, представляти її інтереси в тому числі і у судових органах.

Відповідно до матеріалів справи (а.с 86-87, 88) 28.04.2017 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 05.05.2017 року до 12:20 год., про що представник позивача ОСОБА_3 повідомлений належним чином.

04.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням за межами Одеської області за виробничою необхідністю (а.с. 91).

Не зважаючи на відсутність доказів щодо перебування представника позивача ОСОБА_3 за виробничою необхідністю за межами Одеської області, суд першої інстанції 05.05.2017 року оголосив перерву у судовому засіданні до 12.05.2017 року до 11:00 год. (а.с. 93).

Про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 12.05.2017 року на 11:00 год. представник позивача ОСОБА_3 повідомлений 05.05.2017 року телефонограмою (а.с. 95), а тому сам позивач вважається таким, що повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відповідно до ч. 10 ст. 35, ч. 2 ст. 38 КАС України.

11.05.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи (а.с. 97), у зв'язку з похованням дідуся представника позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Зазначене клопотання було відхилено та суд першої інстанції вирішив продовжити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Доводи апеляційної скарги не містять відомостей щодо неможливості особистої участі ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.05.2017 року, та п'яти інших її представників, а тому посилання апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та позбавлення позивача можливості надати пояснення, спростовані матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати, понесені апелянтом відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 11, 69-72, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, 244-2, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець