Справа № 806/3023/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2017 р. Справа № 806/3023/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: від позивача -Сичова Д.В., Шкургана О.М.; від відповідача -Горбовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2017 р. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2017року задоволено частково адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано пункти 19, 20, 23, 52 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису від 18 листопада 2016 року № 19166/10/005, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області в частині відсутності дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN у кількості 1 штуки та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26".

Відмовлено у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування пунктів 24 та 53 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10-0018, винесеного управлінням Держпраці у Житомирській області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині вимог що були задоволені та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції відповідач вказує на безпідставність скасування судом пунктів 9, 20, 23, 52 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018 та пункту 1 припису від 18 листопада 2016 року № 19166/10/005 позивач оскаржив їх до суду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено перевірку суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) відповідно до наказу №1770 від 19.09.2016 з додатком (а.с. 71-79 Том І).

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт - Україна" від 18.11.2016 № 1966/10-0018 (а.с. 8-17Том І).

В ході планової перевірки встановлено ряд порушень, про що винесено припис №1966/10-0018 від 18.11.2016, припис №1966/1/10-0003 від 18.11.2016, припис №1966/10/0005 від 18.11.2016, припис №1695/08-0017 від 18.11.2016 (а.с.22-43 Том І).

Не погоджуючись з пунктами 19, 20, 23, 52 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018 та пунктом 1 припису від 18 листопада 2016 року № 19166/10/005 позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов в частині скасування пункту 1 припису від 18 листопада 2016 року № 19166/10/005, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки потужність котла побутового Alpha CM24TN та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26" становить 100кВт, то вимога відповідача про необхідність дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів з обумовленим висновком суду погоджується.

Так, частинами 1, 3, 9 статті 21 Закону "Про охорону праці"№2694-ХІІ передбачено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3.1 розділу ІІІ Правил безпеки системи газопостачання затвердженні наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 N 285, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за N674/27119, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 (далі - Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки).

У пункті 3 додатку 3 постанови №1107 зазначено, що такий дозвіл необхідно отримати на технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми вбачається, що відповідно до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки дозвіл видається на експлуатацію обладнання потужністю понад 100 кВт.

Оскільки котел побутовий (Alpha CM24TN-1 шт.) та повітронагрівач з пальником "balturr B GN26" має потужність 100 кВт, що не заперечується сторонами, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність вимоги відповідача щодо необхідності отримання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котла побутового Alpha CM24TN у кількості 1 штуки та повітронагрівача з пальником "balturr B GN26" .

2. Колегія суддів також вважає підставним рішення суду в частині скасування пунктів 19 та 20 припису від 18 листопада 2016 року № 1966/10 -0018 виходячи з такого.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пункті 19 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016 зазначено, що позивач не подав декларацію на експлуатацію, обслуговування, ремонт технологічного устаткування легкої промисловості в кількості 211 одиниць.

В пункті 20 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016 позивач вказує на відсутність експертизи устаткування легкої промисловості та деревообробного устаткування закордонного виробництва на відповідність вимогам нормативно - правовим актом з охорони праці, що чинні на території України.

Проте, відповідачем ні в акті перевірки, ні в приписі, ні в доводах апеляційної скарги не деталізовано, на яке саме устаткування необхідно подати декларацію, а на яке саме обладнання необхідно провести експертизу. Не зазначено жодного доказу яки й би підтверджував обставини щодо іноземного походження такого обладнання.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі.

Всупереч зазначеному, відповідачем не надано та не наведено жодних доказів та не надано детальних пояснень які б дали змогу суду ідентифікувати зазначене обладнання та дослідити правомірність вимог відповідача щодо необхідності подання позивачем декларації на експлуатацію, обслуговування, ремонт технологічного устаткування легкої промисловості та необхідності проведення експертизи такого обладнання, устаткування.

Відтак, відповідачем у супереч ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність вимог, зазначених п. 19 та 20 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016.

3. Стосовно ж правомірності прийнятого судом рішення в частині скасування пунктів 23 та 52 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016, то колегією суддів встановлено таке.

В пункті 23 припису №1966/10-0018 від 18.11.201 відповідачем відображено обставини щодо відсутність дозволів на експлуатацію обладнання деревообробної промисловості: фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №1140, верстат випалювання малюнків саморобний інв. № 1116, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. №1108, верстат автоматичного забивання цвяхів інв. №1135, круглопильний (торцювальний) б/н та таблички, верстат для фрезерування пазів моделі LBМ200 зав. №2351 інв. № 1170, фрезерний верстат наведення декораційного контуру саморобного виробництва інв. №2029, деревообробний центр з числовим програмним AUTHOR510 зав. №AL1G9, кромоклеючий моделі CONTURA зав. №АН/106535 інв. №13813, виробничий мод. MIOS зав. №160, інв.№050, деревообробний центр Record зав. №АА1/8178 інв. №2003, верстат комбінований універсальний LAB 260 зав. №R049001 інв. №42,верстат циркулярний SICAR зав. №95300119, інв. №13737, верстат фрезерний мод. Т150 зав. №124987, інв. №1180, верстат фрезерний мод. ТІ50, зав.№АВ.52084, циркулярний GRIGGIO зав. №9400327, крглопильний (торцювальний) FC 350 інв.№177251/1, інв. №13725, інв. № відсутній - 3 одиниці, круглопильний (торцювальний) FC 300 інв. №13766, №404, №405, №406, №1177 - 5 одиниць, круглопильний (торцювальний) INVINCIBILE зав. №0100114, багатошпиндельний верстатFM35/S інв. №1133, багатошпиндельний верстат мод. ТОР/29 зав. №AL3/000623, рейсмусний С 300 зав. №103401, круглопильний автоматичний повноформатний верстат CASADEI мод. SP/45 інв. №13930.

Однак, як слідує з матеріалів справи зазначений перелік обладнання на підприємстві не використовується. Підтвердження чого є наказ ТОВ "Ферпласт - Україна № 5/3 від 16.11.2016 про виведення з експлуатації технологічного обладнання (а.с. 192, том ІІ).

В пункті 52 припису №1966/10-0018 від 18.11.2016 відповідачем вказано на відсутність дозволів на експлуатацію технологічних транспортних засобів: електронавантажувачів №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860, №Т01467 АМ зав.№14011L00917, №Т02033АМ зав. №59442, №Т02032 АМ зав. № 186060, №Т00864 АМ зав. №186060, №Т00917 АМ зав. №517073С00172, №Т02064 зав. №219741.

Проте, як слідує з матеріалів справи на використання електронавантажувачів №Т02033АМ зав. №59442, №Т02032 АМ зав. № 186060, №Т00864 АМ зав. №186060, №Т00917 АМ зав. №517073С00172, №Т02064 зав. №219741 підприємство позивача має належним чином оформлені дозволи на експлуатацію технологічних транспортних засобів.

Обумовлені дозволи відсутні лише на електронавантажувач №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860 та електронавантажувач №Т01467 АМ зав.№14011L00917, однак зазначені навантажувачі на підприємстві не використовується. Підтвердження чого є наказ ТОВ "Ферпласт - Україна № 8/1 від 24.02.2017 про виведення з експлуатації технологічного обладнання, зокрема: ектронавантажувач №Т01466 АМ зав. №А14016Р00860, електронавантажувач №Т01467 АМ зав. №14011L00917 (а.с.176, том І).

Дані обставини відповідачем не спростовані .

Відповідач в супереч приписам ст. 71 КАС України не надав та не навів суду жодних доказів, які свідчили б про використання позивачем у виробництві переліченого обладнання та устаткування, яке за наказом відповідача виведене з експлуатації.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач не обґрунтував правомірність прийнятого ним припису у названій частині.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" проспект Миру,57,м.Житомир,10004

3- відповідачу/відповідачам: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008

4 - Сичов Денис Володимирович АДРЕСА_1 -

Шкурган Олександр Миколайович АДРЕСА_2,