Справа № 815/3871/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/3871/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року по справі № 815/3871/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Одеській області про визнання вчинення протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СУ ГУНП в Одеській області в частині позовних вимог, а саме:

- визнання, що відповідачем незаконно порушено конституційне право на розгляд їх звернення від 09.12.2016 р. та право отримати на нього мотивовану відповідь в строки встановлені законом - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду.

2. В частині позовних вимог, а саме:

- визнання, що відповідач незаконно порушив ст. 41 Конституції України, яка гарантує їх конституційне право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

Це порушення полягає у тому, що відповідач незаконно: утримував їх власність (гроші та речі), які були евакуйовані разом з автомобілем ВАЗ 2108 на спецстоянку без складання опису речей, які знаходяться в евакуйованому автомобілі на спецстоянці, та не повернув їх негайно після усного, а потім після отримання письмового звернення.

Цими неправомірними діями відповідач фактично позбавив їх конституційного права «володіти, користуватися та розпоряджатися їхньої приватною власністю»;

-визнання, що не негайне неповернення власнику цих коштів та речей по їх заявам призвело до крадіжки із евакуйованого автомобіля, що фактично позбавлення їх приватної власності з вини відповідача, який умисно не склав опис цих речей та коштів, щоб не нести ніякої відповідальності за крадіжку власності, яка є непорушною;

-визнання, що відповідач незаконно не створив ніяких умов для належного зберігання їх приватної власності (автомобіля ВАЗ 2108), який він евакував на спецстоянку з розбитим лобовим склом та сам не створив ніяких умов для його зберігання та не дозволив їм цього зробити.

Відповідач незаконно не дав дозвіл власнику автомобіля за свої кошти загерметизувати автомобіль, який відповідач з розбитим лобовим склом евакував на спец стоянку.

Цими незаконними діями відповідач умисно створив умови для знищення приватної власності (автомобіля), яка є непорушною;

- визнання, що незаконними діями відповідача їх приватній власності (автомобілю ВАЗ 2108) була заподіяна суттєва шкода, оскільки з листопада 2016 року сніг та дощ через розбите лобове скло протягом зими та весни проникали до салону автомобіля та перетворили в груду ржавого заліза, а автомобільні крісла прогнили - відмовлено у відкритті.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

3. В частині позовних вимог, а саме:

-визнання незаконним нерозгляд відповідачем ухвали суду від 09.03.2017р., яким суд зобов'язав відповідача: «Розглянути заяву від 07.02.2017р. з проханням надати ОСОБА_1 дозвіл за власний рахунок загерметезувати автомобіль ВАЗ 2108» - залишено без руху. Встановлено строк для усунення цього недоліку позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачам. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2017 року ухвалу суду першої інстанції постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, тому до відліку строку на апеляційне оскарження судового рішення застосовується п'ятиденний термін з дня одержання копії ухвали.

Так, оскаржувану ухвалу позивач одержав 16.08.2017 року.

Однак, із скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся 28.08.2017 року, тобто з порушенням терміну, визначеного ч. 3 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянт не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення суду поважних причин його пропуску з урахуванням об'єктивних перешкод, які заважали апелянту подати скаргу на рішення суду першої інстанції в визначений строк без невиправданих зволікань.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Л.П. Шеметенко