Справа № 489/2519/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2519/17
Номер провадження 2-а/489/291/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участі:

представника відповідача - Кобеляцького О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 11.05.2017 р. відносно ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив поворот праворуч на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не були прийняті до уваги пояснення позивача.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №466192 від 11.05.2017 р.

Позивач, згідно заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.05.2017 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві на перехресті вул. Бузника та пр. Центрального здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України. Його було зупинено інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №466192 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху. Також позивач вказує, при розгляді справи інспектором його пояснення щодо обставин справи не були прийняті до уваги. Крім того, жодних обґрунтованих доказів та посилань щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором у постанові не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача було надано суду , долучено до матеріалів справи та оглянуто у судовому засіданні відеозапис з нагрудного реєстратора, з якого вбачається факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме - він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Миколаєві на перехресті вул. Бузника та пр. Центрального здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний).

Також судом не можуть бути прийняті до уваги твердження позивача стововно не врахування відповідачем його пояснень та обставин справи, оскільки на самої постанові ОСОБА_2 власноруч написав, що пояснення буде надавати у суді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що судом встановлений, належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова