Справа № 817/954/15
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа № 817/954/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2017 р. у справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми «Ш» від 21.10.2014 № та №.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 у справі №817/954/15, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015, позов Управління КБ ВК Рівненської міської ради задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми від 21.10.2014 № та №.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 касаційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 у справі №817/954/15 скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України вказав, що для правильного вирішення даного спору необхідно встановити об'єктивну наявність у платника податкового боргу з орендної плати на час сплати Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради поточних грошових зобов'язань у 2014 році, визначити суму та період виникнення такого боргу та керуючись положеннями п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України перевірити спрямування податковим органом внесених платником грошових коштів на оплату податкового боргу, по якому не сплинув 1095-денний строк давності, передбачений для стягнення (погашення) податкового боргу.

До початку розгляду судом першої інстанції справи по суті позивач змінив предмет адміністративного позову в порядку ч.1 ст.137 КАС України. В позовній заяві позивач просить:

визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення камеральної або документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт від 09.10.2014 №629;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми «Ш» від 21.10.2014 №, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5455,48 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області форми «Ш» від 21.10.2014 №, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 5468,70 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що податковим органом при проведенні перевірки не дотримано приписи ст.79 Податкового кодексу України щодо особливостей проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Також вказує, що податковий орган вийшов за межі наданих повноважень в частині того, що самостійно розробив форму акту перевірки, яка не затверджена центральним органом Державної фіскальної служби України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт №629 від 09.10.2014.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 № та №.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Судами встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результатами якої складено акт про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності від 09.10.2014 №629 (а.с.7-8 т.1).

Перевіркою встановлено, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради в порушення п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України затримало сплату узгодженої суми грошового зобов'язання нарахованого згідно з новою звітною податковою декларацією з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 18.02.2014 №, уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 26.06.2014 №, а саме:

на 40 днів по строку сплати 30.07.2014 фактично погашено 08.09.2014 на суму 17522,56грн.,

на 9 днів по строку сплати 30.08.2014 фактично погашено 08.09.2014 на суму 544,78грн.,

на 23 дня по строку сплати 30.08.2014 фактично погашено 22.09.2014 на суму 2000,00грн.,

на 26 днів по строку сплати 30.08.2014 фактично погашено 25.09.2014 на суму 30000,00грн.,

на 30 днів по строку сплати 30.08.2014 фактично погашено 29.09.2014 на суму 22000,00грн.

Контролюючим органом на підставі акта перевірки №629 від 09.10.2014 прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2014 №, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 54554,78грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5455,48грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб (а.с.10 т.1);

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2014 №, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Розділу ХІІІ Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 40 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 27343,49грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 5468,70грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб (а.с.11 т.1).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене податкове повідомлення-рішення дійшов висновку, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля, що у свою чергу нівелює наслідки проведення такої перевірки у вигляді прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Твердження Відповідача, що ним проведено саме камеральну перевірку спростовується наступним.

Так, особливості проведення камеральної перевірки визначено ст.76 Податкового кодексу України.

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Як вбачається з акту перевірки відповідачем проведено перевірку не податкової звітності, а перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

У свою чергу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 Податкового кодексу України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

У відповідності до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI - документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної фіскальної служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи той факт, що Позивач не отримував копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення такої перевірки.

Дані обставини вказують на порушення податковим органом порядку проведення перевірки позивача через недотримання вимог ст.79 Податкового кодексу України.

З огляду на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та від 09.02.2016 у справі №826/5689/13-а, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Крім того, суд вірно виходив з того, що форма акту перевірки не затверджена жодним наказом ДФС України, а самостійно розроблена Відповідачем.

Тому, у відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, зафіксована інформація у акті перевірки від 09.10.2014 №629 не може братись до уваги, як доказ, оскільки одержана з порушенням закону.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля, що у свою чергу нівелює наслідки проведення такої перевірки у вигляді прийнятого податкового повідомлення-рішення.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33028

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,