Справа № 823/1237/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

06 вересня 2017 року справа № 823/1237/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Потенко А.О.,

представника відповідача - Мигаль Л.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та рішення,

встановив:

09 серпня 2017 року до суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство "Центр-Монтаж-Енерго", в якій просить:

1) визнати протиправними дії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку із відсутністю підстав;

2) скасувати розпорядження адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи №3-рп/к від 27.03.2017;

3) скасувати рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-р/к від 21.06.2017.

Позивач належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, заяву про розгляд справи без його участі на адресу суду не направив.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 14.08.2017 відкрито провадження у справі. Судове засідання призначене на 31.08.2017 о 09 год. 00 хв.

28.08.2017 на адресу суду повернувся направлений позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині закінчення терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 31.08.2017 о 09 год. 00 хв. позивач не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

31.08.2017 відкладено розгляд справи. Судове засідання призначене на 06.09.2017 о 09 год. 30 хв.

09.09.2017 року представник позивача засобами електронного зв'язку надіслала на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання на інший день, у зв'язку з перебування представника позивача у відпустці до 15.09.2017.

В судове засідання, призначене на 06.09.2017, позивач не з'явився повторно.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст.. 55 Конституції України.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (статті 120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (стаття 40 КАС України), дотримання процесуальних строків.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином.

Зазначаючи про гарантоване Конвенцією право позивача на доступ до суду, суд не може оминути поза увагою і іншу складову такого права, як розумний строк розгляду справи, який пов'язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника.

При цьому, оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги факти невиконання ним процесуальних обов'язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд звертає увагу на те, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень КАС України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

Таким чином невиконання позивачем своїх процесуальних обов'язків є вагомою причиною, яка призводить до затягування розгляду справи та створює незручності для інших учасників судового процесу.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач у черговий раз не з'явився у судове засідання та/чи не забезпечив явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи за відсутності позивача чи у відсутності представника позивача суду не надано, а тому суд вважає, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого позову і вказує на небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність заяв від позивача щодо подальшого розгляду справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158, 160, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та рішення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2017