Справа № 610/2282/17
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Петрововї І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Малям Михайло Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БР № 941622 від 09.08.2017 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.08.2017 року відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те що він керував транспортним засобом, який не відповідає вимогам ДСТУ, а саме: не працює передній замок відкриття дверей салону правої бокової двері. Ввважає, вказану постанову незаконною, оскільки в керованому ним автомобілі була зламана лише ручка відкривання ззовні правої бокової двері, а не замок. При цьому двері салону відкривались як зсередини так і зовні, що свідчить про роботоздатність дверного замка та відповідність автомобіля вимогам ДСТУ. вважа/. що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотриманні вимоги чинного заонодавства України.

У судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився. про причини своєї неявки суду не повідомив. хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №941622 від 09.08.2017 року, складеної інспектором Новоайдарського ВП ГУНПв луганській області Малям М.С., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 09.08.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN JUMPER д/н НОМЕР_1, який не відповідає вимогам ДСТУ, а саме: не працює передній замок відкриття дверей салону правої бокової двері, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Вказану постанову позивач отримав та поставив підпис, будь-яких зауважень в постанові не вказав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, позивачем не було ніде зазначено, що він під час складання постанови 09.08.2017 року оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, позивачем надано копію протоколу від 26.06.2017р. про перевірку технічного стану транспортного засобу №00511-01556-17, згідно якого транспортний засіб CITROEN JUMPER д/н НОМЕР_1 визнано технічно справним, але про справність замка відкриття дверей в зазначеному протоколі не йдеться. /а.с.8/

Дата складання постанови інспектора ВП ГУНП 09.08.2017р.

Суд вважає, що між перевіркою технічного стану транспортного засобу (26.06.2017р.) та датою складання постанови 09.08.2017р. пройшов значний час і на транспортному засобі за цей період часу можливо був зломаний передній замок відкриття дверей салону правої бокової двері.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст.71 КАС України).

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про підтвердження наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області Малям Михайло Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в у становленому законом порядку.

Суддя