Справа № 1512/16055/2012
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2013-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/93/13
ПОСТАНОВА

22.01.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Мельничуковська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси діючого в інтересах ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною адміністративною позовною заявою та просить скасувати постанову адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради №16-13 від 21 липня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП.

В судовому засіданні представник прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Представник Київської районної адміністрації м. Одеси ОСОБА_3, позов не визнала, заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджено фотофіксацією та вина ОСОБА_1 повністю доведена. Просить в задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до висновку про те, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11 липня 2011 року майстрами дільниці № 6 КП ЖСК Чорноморський ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт перевірки № 0063, яким встановлено, що при огляді території за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 50 проведено перевірку дотримання субєктами господарювання та громадянами міста чинного законодавства у сфері благоустрою та Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 р. № 2153-V, п.5 та виявлено, що прибудинкова територія засмічена, прибирання не проводилось, не проведений покіс трави, наявне складання побутового сміття.

У звязку з чим, майстром дільниці КП ЖСК Чорноморський ОСОБА_4 було складено припис № 0063 від 11 липня 2011 року про порушення Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 р. № 2153-V керуючим КП ЖСК Приморський-16 ОСОБА_1 та запропоновано усунути виявлені порушення. Від одержання припису ОСОБА_1 відмовився (а.с.12).

Як встановлено у судовому засіданні, 21 липня 2011 року адміністративна комісія Київської районної адміністрації міста Одеси розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою населених пунктів, протокол від 11 липня 2011 року № 0063, припис від 11 липня 2011 року за № 0063, акт перевірки №0063 від 11 липня 2011 року та постановила визнати керуючого КП ЖСК Приморський-16 ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. Постанова №16-13 по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2011 року була ухвалена без участі ОСОБА_1 (а.с.9).

Отже, ОСОБА_1 не могли бути розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами, був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання, зауваження щодо складання протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені постанови порушено принцип верховенства права, порушені права та інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду постанови не забезпечено право особи, висловлювати свої думки з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності, заявляти клопотання та надавати докази.

В письмових поясненнях, які були надані ОСОБА_4 в прокуратурі Київського району м. Одеси, вказано, що у звязку з метою підвищення трудових показників на його прохання, іншою особою, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП у відношенні начальника КП ЖСК Приморський-16 ОСОБА_1 ОСОБА_4 власноручно підписав протокол. На його прохання в протокол були внесені дані ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а прізвище ОСОБА_7 є довільним. При складані протоколу ОСОБА_6 та ОСОБА_7С не були присутніми, факту відмови від підпису та дачу пояснення ОСОБА_1 вони не бачили, протокол та акти на підпис їм в якості свідків надані не були (а.с.28-29).

Викладений факт, підтверджений письмовим поясненням ОСОБА_6, наданими нею в прокуратурі Київського району м. Одеси, яка пояснила, що не була присутня при складанні протоколу та актів відносно ОСОБА_1, підписи здійснений від її імені іншою особою (а.с.31).

Cуд, також враховує визнання представником відповідача факту неідентифікації фотознімків. Акти перевірки № 0063 від 11.07.2011 року, протокол № 0063 від 11.07.2011 року та припис № 0063 від 11.07.2011 року не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову

Таким чином, суд вважає, що саме відповідач повинен був довести суду факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що орган державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному досліджені.

Вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи.

Підстави для відмови в їх задоволені судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 94, 160-163, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову №16-13 від 21 липня 2011 року, складену адміністративною комісією Київської районної адміністрації Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП штрафу в сумі 1700 гривень, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.