Справа № 804/4918/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2017 р.Справа №804/4918/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2017 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 10576267,95 грн., №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з військового збору у загальній сумі 932153,41 грн.; №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у загальній сумі 84553,50 грн.; №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510,00 грн.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 02.08.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.08.2017 року від Державного підприємства «Дніпровський електровозбудівний завод» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів на рахунках позивача, як державного підприємства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на 18.07.2017 року має наступні діючі рахунки, а саме: № 2 відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; №3858 (UAH, RUB, USD) відкриті в Дніпровському відділенні №9 ПАТ «СБЕРБАНК»; №734 (UAH USD, CHF, EUR, RUB) відкриті в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК»; №7631 (USD, UAH, EUR, RUB) відкриті в AT «ОТП БАНК»; №0990 (USD, UAH) відкритих у відділенні ПУМБ в м. Дніпро; №1601 (USD, UAH, RUB) відкритих у ПАТ «АКБ КОНКОРД»; №1002 (UAH) відкритий в ПАТ «БАНК АЛЬЯНС»; №734 (USD, EUR, RUB) відкриті в ПАТ «БАНКАЛЬЯНС»; №2432 (UAH, USD, EUR, RUB) відкритих у ПАТ «АБ РАДА БАНК»; №6818 (UAH) відкритий у ПАТ «ПриватБанк»; №2347 (USD) відкритий у ПАТ «ПриватБанк»; №8257 (RUR) відкритий у ПАТ «ПриватБанк»; №0517 (EUR) відкритий у ПАТ «ПриватБанк» та надано відповідне підтвердження про відсутність коштів на даних рахунках.

Проте, судом встановлено, що позивачем надано інформацію не по всіх діючих рахунках, що підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо інформації про рахунки Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод».

Суд звертає увагу, що Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» не зазначає про гарантії сплати судового збору до вирішення справи по суті заявлених вимог, не надає доказів надходження відповідних коштів на його рахунки у певний період часу. При цьому ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає відстрочення сплати судового збору на визначений строк, а не безстроково.

Крім того, відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках позивача не є беззаперечною підставою неможливості сплати судового збору, та не дає об'єктивної та повної оцінки тяжкого матеріального становища підприємства

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, з урахуванням викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставин, суд не вбачає можливості відстрочення сплати судового збору до певного періоду.

Таким чином, позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв