Справа № 804/642/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р. Справа № 804/642/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
позивача представника відповідача ОСОБА_3 Бузунової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
19 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особи-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 р. відкрито провадження у справі №804/642/17; справу призначено до розгляду у судовому засіданні (суддя Степаненко В.В.).
31 травня 2017 року Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №1970д здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/642/17, за результатами якого адміністративна справа №804/642/17 розподілена судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 р. справу №804/642/17 прийнято до провадження та призначено до слухання в судовому засіданні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. В обґрунтування своєї позиції спиралась на письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначила наступне. В ході перевірки правильності визначених платником доходів, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи, було виявлено заниження загального оподатковуваного доходу за 2014-2015 роки. У 2015 році - за рахунок не відображення коштів, отриманих позивачем від ФОП ОСОБА_5, внаслідок неправомірного відображення у складі витрат книги доходів і витрат за 2014 р. вартості послуг (робіт) з демонтажу та монтажу вузлів обліку води та не включення до складу доходів книги доходів і витрат за 2015 р. виручки, отриманої від реалізації ТМЦ. Крім того, при перевірці правильності визначення витрат, відображених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи, порівнюючи з даними документально підтверджених витрат, було виявлено завищення витрат у 2014 року на суму 38 280грн., внаслідок неправомірного включення послуг по взаємовідносинам з ТОВ «Екто Буд», що не спрямовані на настання реальних правових наслідків. Так, під час перевірки первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ «Екто Буд» було встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, що унеможливлює здійснення господарської діяльності та підтверджує відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. А у зв'язку із заниженням чистого оподатковуваного доходу за 2014-2015 рік, позивачем занижено суму податку на доходи, єдиного внеску та, відповідно, військового збору, чим порушено пп.1.2. 1.3 п. 161 підрозділу 10 р. ХХ Податкового кодексу України. В зв'язку з наведеним, оскаржувані рішення є цілком правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для задоволення позову відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 13.02.1996 р., включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України 02.12.2009 р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з 20.03.1998 р.
У період з 01.07.2016 р. по 22.07.2016 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена документальна планова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2015 р.
За результатами перевірки складено акт №2314/04-63-13-04/НОМЕР_1 від 29.07.2016 року.
За висновками акту №2314/04-63-13-04/НОМЕР_1 від 29.07.2016 року документальною плановою невиїзною перевіркою ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення:
1)пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України в частині неналежного ведення обліку доходів і витрат за 2014-2015рр.;
2) п.44.1, п.44.6 ст.44, з урахуванням п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки в повному обсязі належно оформлених первинних документів за 2014 рік;
- за 2014 рік на 6507,60 грн.;
- за 2015 рік на 6115,36 грн.
4) п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено
- за 2014 рік на 4900,68 грн.;
5)п.п.1.2, п.п.1,3 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми військового збору за 2015 рік, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 595,35 грн.;
6)п.п.49,18.5 п.49.18 ст.49, ст.177.5 ст.177 Податкового кодексу України в частині неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік (а. 34 акту, а.с.50).
Порушення законодавства обґрунтовано в акті перевірки наступним.
Перевіркою дотримання встановленого порядку ведення Книги обліку доходів і витрат у періоді з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено неналежне ведення обліку доходів і витрат за 2014-2015рр. в частині неправомірного відображення у складі витрат книги обліку доходів і витрат за 2014 рік вартості послуг (робіт) з демонтажу та монтажу вузлів обліку води та не включення до складу доходів книги обліку доходів і витрат за 2015 рік виручки, отриманої від реалізації ТМЦ.
В порушення п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України та п.1, п.6 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 р. №481 ФОП ОСОБА_3 у гр.2,4 Книги обліку доходів і витрат за 2015 рік та у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік не відображена виручка у грошовій формі в сумі 39 690,00грн. без ПДВ, отримана від ФОП ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2) на поточний рахунок підприємця (б/в №245 від 12.07.2015 р.), за реалізовані ТМЦ (решітка колоснікова 300х200 у кількості 700шт.).
У зв'язку з чим встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 12 622,96грн., в т.ч. за 2014 р. - на 6507,60грн., за 2015 р. - на 6115,35грн. (а.23), суми військового збору, що підлягає сплаті у 2015 році у розмірі 595,35грн. (а.27) та єдиного соціального внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7% - на загальну суму 18 673,08грн. (а.32 акту перевірки).
На підставі акту №2314/04-63-13-04/НОМЕР_1 від 29.07.2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято:
Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.12.2016 р. №14090/Р/99-99-11-02-02-25 рішення за результатом розгляду первинної скарги від 04.11.2016 р. за вих.№7076/10/04-36-10-01-09 в частині оскарження рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.09.2016 р. № залишено без змін (а.с.81).

На підставі рішення ДФС України від 23.12.2016 р. №14007/Р/99-99-11-02-01-14 Головним управління ДВС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2017 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичних особами за наслідками річного декларування» 11010500, на загальну суму 7 814,20грн., з яких: 6115,36грн. - за основним платежем, 1698,84 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями), а.с.179.

Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пп. «а» п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов'язані: вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначено у статті 177 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент спірних відносин, фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Згідно з п. 177.11 ст. 177 ПК України фізичні особи-підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений пп.49.18.5 п. 49.18 ст. 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

Фізичні особи-підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару (п. 177.10. ст. 177 ПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 вказаного Закону України обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Платниками військового збору є особи, визначені пунктом 162.1 ст.162 Податкового кодексу України, в т.ч. фізична особа - резидент (нерезидент), яка отримує доходи з джерела їх походження в країні (пп.1.1 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).

Ставка збору становить 1,5% від об'єкта оподаткування (пп.1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Згідно п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно із пп.164.1.3. п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом та оскаржив прийняті за результатами планової перевірки рішення в адміністративному порядку.

За наслідками адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 21.09.2016 р. №, № та рішення № скарги ФОП ОСОБА_3 були частково задоволені.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 04.11.2016 р. за вих.№7076/10/04-36-10-01-09 рішення від 21.09.2016 р. № про застосування за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 20 540,39грн., в т.ч. 1867,31грн. скасовано в частині нарахування штрафної санкції з вимогою до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська сформувати та направити платнику нове рішення за встановленою формою згідно з додатком 13 до Інструкції №449 (а.с.67-68).

У зв'язку з чим, 22 листопада 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 20 540,39грн., з яких: 18 673,08грн. - основного платежу по єдиному внеску та 1867,31грн. штрафних санкцій (а.с.56), проте без врахування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.11.2016 р. за вих.№7076/10/04-36-10-01-09 щодо штрафної санкції.

Рішенням Державної фіскальної служби України №14007/Р/99-99-11-02-01-14 від 23.12.2016 р. податкове повідомлення-рішення від 21.09.2016 р. № скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 6507,60грн. та нарахованих штрафних санкцій у сумі 1626,90грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 21.09.2016 р. № та № залишено без змін (а.с.78).

У зв'язку з чим, 15.02.2017 р. Головним управління ДВС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2017 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичних особами за наслідками річного декларування» 11010500, на загальну суму 7 814,20грн., з яких: 6115,36грн. - за основним платежем, 1698,84 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями) (а.с.179).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 26.12.2016 р. №14090/Р/99-99-11-02-02-25 рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 21.09.2016 р. № залишено без змін (а.с.81).

Отже, за наслідками адміністративного оскарження, чинними залишились:

- податкове повідомлення-рішення від 21.09.2016 р. № про донарахування зобов'язань за військовим збором на суму 744,19грн.,

- рішення від 21.09.2016 р. № в частині визначення зобов'язання з єдиного внеску на 18 673,08грн.,

- рішення від 22.11.2016 р. № про донарахування зобов'язання з єдиного внеску на суму 20 540,39грн. та

- податкове повідомлення-рішення від 15.02.2017 р. № про донарахування зобов'язання по податку на доходи на суму 7 814,20грн.

Щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 21.09.2016 р. №000457130, від 15.02.2017 р. №, рішення від 21.09.2016 р. № в частині визначення зобов'язання з єдиного внеску на 18 673,08грн., рішення від 22.11.2016 р. № про донарахування зобов'язання з єдиного внеску на суму 20 540,39грн., суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень став висновок контролюючого органу про завищення ФОП ОСОБА_3 витрат за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Екто Буд» у 2014 році та заниження доходу через не включення у 2015 році до доходу виручки, отриманої від операцій з ФОП ОСОБА_5, що в результаті призвело до висновків відповідача про заниження оподатковуваного доходу на загальну суму 77 970,00грн., з яких 38280грн. - за 2014 рік, 39690,00грн. - за 2015 рік (а.с.38).

В свою чергу, сума заниження оподатковуваного доходу у сумі 77 970,00грн. мала вплив на правильність визначення податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та воєнного збору, що зумовило прийняття вищевказаних рішень.

Отже, завищення витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Екто Буд» у 2014 році та заниження доходу через не включення виручки від ФОП ОСОБА_5 до Книги обліку доходів і витрат у 2015 році стало підставою для донарахування податку на доходи, єдиного внеску та військового збору.

Судом враховано, що в ході адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень від 21.06.2016 р. Державною фіскальною службою України у рішенні від 23.12.2016 р. №14007/Р/99-99-11-02-01-14 зроблено висновок , що «…висновки акту перевірки стосовно завищення витрат ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинам із ТОВ «Екто Буд» не відповідають вимогам чинного законодавства… адже він не містить доказів порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_3 по взаємовідносинам із ТОВ «Екто Буд» та доказів (а.с.77-78), що врешті і стало підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2016 р. № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 6507,60грн. та 1626,90грн. штрафної санкції.

Проте, виключивши нараховані зобов'язання та штрафні санкції в податковому повідомленні-рішення від 21.09.2016 р. № за виявлене в ході перевірки порушення щодо завищення витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Екто Буд» у 2014 році, відповідач цілком необґрунтовано та безпідставно не вчинив відповідні дії з рішеннями про нарахування єдиного внеску. Адже, єдиного внеску прямо залежить від отриманого доходу.

За таких обставин, відповідач не довів та не обґрунтував підстав донарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій по єдиному внеску рішеннями від 21.09.2016 р. № та від 22.11.2016 р. № без урахуванням відсутності порушення щодо завищення витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Екто Буд» у 2014 році та заниження податку на доходи на 6507,60 грн.

Щодо висновків відповідача про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу у 2015 році на 39690,00грн. через не включення виручки від ФОП ОСОБА_5 до Книги обліку доходів і витрат у 2015 році та відповідного заниження податку на доходи на 6115,36 грн., суд зазначає, що такі висновки відповідача цілком необґрунтовані.

Відповідач підтвердив в судовому засіданні про декларування позивачем доходу від ФОП ОСОБА_5 Зауважень до річної декларації про майновий стан та доходи за 2015 р. від 27.01.2016 р. № відповідачем не зазначено ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду; задекларовані зобов'язання сплачені, в т.ч. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5

До того ж, в ході судового розгляду справи встановлено, що за допущений недолік при заповненні Книги обліку і витрат 2015 р. позивач самостійно нарахував та сплатив штраф. На підтвердження надав суду платіжне доручення №240 від 16.09.2016 р. на суму 510,00грн. (а.с.163).

За таких обставин, відповідач не довів заниження позивачем податку на доходи на 6115,36 грн., а відтак, донарахування грошового зобов'язання та штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб згідно з податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2017 р. №, по військовому збору згідно з податковим повідомленням-рішенням від 21.09.2016 р. №000457130, зобов'язання та штрафних санкцій по єдиному внеску згідно з рішенням від 21.09.2016 р. № та від 22.11.2016 р. №.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення відповідача, прийняті на підставі акту перевірки №2314/04-63-13-04/НОМЕР_1 від 29.07.2016 року та за результатом їх адміністративного оскарження, не відповідають п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені контролюючим органом на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2016 р. № Державною фіскальною службою України та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.02.2017 р. №, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі рішення ДФС України від 23.12.2016 р. №14007/Р/99-99-11-02-01-14.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 640,00грн. підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.02.2017 р. № про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 7 814,20 грн., за основним платежем 6 115,36 грн. та 1 698,84 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.09.2016 р. № 4 про донарахування суми грошового зобов'язання з військового збору на загальну суму 744,19 грн., за основним платежем 595,35 грн. та 148,84 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 21.09.2016 р. про нарахування грошового зобов'язання в розмірі 18 673,08 грн. та 1 867,31 грн. штрафних санкцій.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 22.11.2016 р. про нарахування грошового зобов'язання в розмірі 18 673,08 грн. та 1 867,31 грн. штрафних санкцій.

Судові витрати в розмірі 640,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 04.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова