Справа № 557/528/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чорноус Л.І.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2017 р. Справа № 557/528/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "16" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Занастеренка Євгена Юрійовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУАП, ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від16 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України в зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до суду першої інстанції з тих підстав, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання ним судових повісток.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1,2, 3 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Гощанського районного суду від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження, справа призначена до розгляду на 31 травня 2017 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В справі наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_3 13.05.17 р. за адресою АДРЕСА_1 (а.с.15).

В зв"язку із неявкою сторін в судове засідання 31.05.17 р., розгляд справи відкладено на 16.06.17 р., сторонам надіслані повістки рекомендованою поштою.

В судове засдідання 16.06.17 р. сторони не з"явились повторно. Судова повістка, надіслана позивачу ОСОБА_3 повернулась до суду 07.06.17р. за закінченням терміну зберігання (не вручена адресату).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неприбуття чи заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходили, судові повістки надіслані за вказаною позивачем адресою, а тому у зв'язку з повторною неявкою, судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено з письмових доказів, доданих позивачем на обгрунтування доводів апеляційної скарги, в період з 30 квітня 2017 року до 26 травня 2017 року позивач перебував за межами України (а.с.33), отже, отримати судову повістку 13 травня 2017 року про виклик в судове засідання на 31.05.17 року він не міг. Крім того, за вказаною позивачем адресою-АДРЕСА_1 знаходиться районна прокуратура, а не жилий дім, чи квартира, тому немає підстав стверджувати, що судову повістку вручено члену сім"ї позивача.

Що стосується неявки позивача в судове засідання 16.06.17р., то , як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи обізнаним про день та час розгляду справи, 14 червня 2017 року подав заяву до суду про розгляд справи в його відсутності у зв"язку з неможливістю прибуття до суду з поважних причин. Дана заява надіслана позивачем прискореною ( кур"єрською ) поштою з м.Києва і за правилами поштового зв"язку повинна була наступного дня бути доставлена адресату. Однак, за даними інтернет-сайту відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення вручене суду лише 21.06.17 року.

Колегія суддів вважає, що повернення поштових конвертів із судовими повістками із відміткою пошти про повернення за закінченням терміну зберігання, свідчить про поважність неявки позивача в судове засідання, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні оскільки позивач не був належним чином повідомлений по дату, час та місце судового засідання.

Отже, постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист, передбачений нормами КАС України.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального законодавства, позбавивши при цьому права позивача на розгляд його справи в адміністративному суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від "16" червня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ел почта: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції вул.Покровська,96,м.Житомир,10031

4-Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Занастеренко Євген Юрійович вул. Покровська, 96,м. Житомир,10003