Справа № 711/5923/17
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5923/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чмих І.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу №2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області Согутовського Дмитра Петровича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертаючись до суду із адміністративним позовом вказав, що 18.07.2017 молодшим інспектором взводу №2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області Согутовським Д.П. близько 00 год. 20 хв. відносно нього була складена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що він 18.07.2017 в 00 год 20 хв. проїхав регульоване перехрестя 714 км автодороги М-12 Стрий-Знам'яшка та 46 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п.8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Він не погоджується із висновками інспектора Согутовського Д.П. виходячи з того, що рішення про притягнення його до відповідальності було прийняте без доказів його вини. Також позивач вважає, що розгляд адміністративної справи повинен був здійснений за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати такого роду справи, а не на місці зупинки транспортного засобу. Також інспектором при винесенні постанови були порушені положення ст. 268 КУпАП, тобто він не тільки не роз'яснив вказані права, але й не надав можливість скористатись ними. Крім того інспектором винесено постанову без його участі в своєму патрульному автомобілі, чим порушив процедуру, передбачену ст. 278, 279 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач - інспектор взводу №2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області Согутовський Д.П. в суд не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд визнав його неявку неповажною та постановив ухвалу про можливість розгляду адміністративного позову за відсутністю відповідача з урахуванням наданих учасниками процесу доказів.

Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, встановив наступне.

Судом встановлено, що 18.07.2017 молодшим інспектором взводу №2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області Согутовським Д.П. близько 00 год. 20 хв. відносно нього була складена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 425 грн.

Вказана постанова винесена з дотримання положень ст. ст. 222 та 258 КУпАП, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що розгляд матеріалів повинен був здійснений за місцезнаходженням органу, який уповноважений на це, так як відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до положень п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посилання позивача на те, що працівниками поліції протиправно була складена постанова на місці вчинення правопорушення, не відповідають нормам чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до відомостей, які зазначені в оскаржуваній постанові до постанови ніяких документів, зокрема письмових пояснень, показань свідків, матеріалів відеофіксації тощо, не додано. Немає відомостей про роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУПАП), а від так суд вбачає порушення збоку інспектора норм ст. ст. 268, 279 КУпАП, як то не забезпечення реалізації прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а також проведення розгляду адміністративних матеріали без дослідження доказів.

Викладене свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №832193 від 18.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №832193 від 18.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий О.М.Степаненко