Справа № 818/1123/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 р. Справа № 818/1123/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, у яких зазначає про те, що під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт здійснення підприємницької діяльності позивачем без одержання відповідних дозвільних документів. Так, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) у позивача відсутня, а розрахункову операцію було проведено без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили позов задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до пунктів 1,2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно з приписами пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).
Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ( далі Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Законом України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» було внесено зміни до Закону №481 та віднесено пиво до алкогольних напоїв.
Відповідно до статті 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Одночасно слід зазначити, що однією з умов отримання (одержання) ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (крім столових вин) є наявність зареєстрованого належним чином реєстратора розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій) (частина 24 статті 15 Закону №481).
Фактичною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 22.06.2017 за місцем проведення розрахунків (здійснення діяльності) у павільйоні розташованому в районі монастирської гори Охтирського району, що відноситься до території Чернеччинської сільської ради проводилась торгівля пивом без отримання (одержання) відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі такими, напоями без реєстрації (застосування) реєстратора розрахункових операцій, тобто, підприємцем було порушено вимоги Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (з наступними змінами та доповненнями), від 19.12.1995 №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Факт реалізації (продажу) підакцизної групи товарів (пива «Жигулівське Запорізького розливу», ємністю 0,5 л. по ціні 20,00 грн. за 1 пляшку) встановлено під час здійснення контрольної розрахункової операції, проведеної посадовими особами ГУ ДФС у Сумській області на підставі підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Кодексу до початку перевірки платника податків, з метою дотримання підприємцем за місцем здійснення розрахунків порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій (а.с.23-25).
Проведена контрольна розрахункова операція була повязана із реалізацією однієї пляшки пива Жигулівське Запорізького розливу, ємністю 0,5 л по ціні 20,00 грн. за одну пляшку. Продаж пива був проведений ФОП ОСОБА_1 22.06.2017 без використання реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції не друкувався та не видавався. Крім того, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) у ФОП ОСОБА_1 відсутня.
Також ОСОБА_4 звертала увагу суду на те, що враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 відмовився розписатися у направленнях на проведення фактичної перевірки, посадовими (службовими) особами ГУ ДФС у Сумській області у відповідності до абзацу 8 пункту 81.1 статті 81 ПК було складено акт, який зареєстровано в ГУ ДФС у Сумській області за №756/18-28-14-06/НОМЕР_1 про те, що після вручення наказу ГУ ДФС у Сумській області від 20.06.2017 №890 ФОП ОСОБА_1 відмовився розписатися у направленнях на перевірку за №1236 та №1237 від 20.06.2017 (а.с.48).
При цьому підприємцю було повідомлено, що згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК складений акт про відмову від підписання у направленні на перевірку є підставою для початку проведення перевірки.
ФОП ОСОБА_1 не заперечував проти проведення самої фактичної перевірки, яка тривала безпосередньої у присутності та за його участі 22.06.2017 у період з 15 год. 20 хв. до 18 год. 40 хв., але відмовився від підписання та отримання матеріалів фактичної перевірки з результатами якої (щодо встановлених порушень) його було ознайомлено (а.с.50,51).
Щодо неточностей у зазначенні в Акті перевірки часу вручення направлення на перевірку, здійснення контрольної розрахункової операції та проведення фактичної перевірки, на які посилався представник позивача, представники відповідача пояснили, що вказані неточності, є технічною помилкою.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували факт присутності під час проведення контрольної розрахункової операції. Згідно пояснень позивача до павільйону за адресою: Сумська обл., район Монастирської гори Охтирського району, він прибув лише після того, як йому зателефонували і попросили прибути до рятувальної станції в районі Монастирської гори. У той же час, ОСОБА_1 не зміг пояснити суду хто саме йому зателефонував, зазначивши лише що це був жіночий голос. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що заперечуючи свою причетність до здійснення господарської діяльності павільйону, який був обєктом перевірки, позивач після отримання дзвінка прибув саме до господарського обєкту-павільйону, де проходила фактична перевірка.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є братом дружини позивача, тобто перебуває з останнім у родинних стосунках, повідомив суду про те, що 22.06.2017 ОСОБА_1 приблизно з 10год.30хв. знаходився за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 і займався господарськими справами. Близько 16 год. 30хв. ОСОБА_1 зателефонували і останній поїхав у справах. Хто саме зателефонував позивачу і куди він поїхав свідку невідомо.
Вказані обставини підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який згідно його показань, 22.06.2017 перебував разом з ОСОБА_1 за адресою: с. Хухра, вул. Полтавська, 255 і йому допомагав.
Однак, на думку суду, вказані свідчення не спростовують факту здійснення ФОП ОСОБА_7, на господарському обєкті-павільйоні за адресою: Сумська обл., район Монастирської гори Охтирського району, діяльності у сфері роздрібної торгівлі, зокрема, торгівлі пивом без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями без реєстрації (застосування) реєстратора розрахункових операцій, який був встановлений під час проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу. Доказів підроблення Акту перевірки чи зазначення в Акті перевірки недостовірної інформації головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 позивачем надано не було.
Посилання представника позивача на інформаційні листи Чернеччинської сільської ради Охтирського району, Сумської області (а.с.61-62), згідно яких ФОП ОСОБА_1 не має в межах населених пунктів сільської ради спеціалізованого місця для здійснення підприємницької діяльності і йому не надавалася земельна ділянка для здійснення такої діяльності на території сільської ради, не спростовують факт здійснення позивачем підприємницької діяльності, розташування господарського обєкту за адресою: Сумська обл., район Монастирської гори, Охтирського району без визначення спеціалізованого місця.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.09.2017.

Суддя Н.В. Савицька