Справа № 814/996/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/996/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

05 вересня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Потапчука В.О.
судді -Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року ТОВ «Дорпроектбудсервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №146/1014-9320-16 від 28 грудня 2016 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що строки звернення до суду з адміністративним позовом закінчились у січні 2017 року, оскільки конверт з надісланою позивачу постановою №146/1014-9320-16 від 28 грудня 2016 року був повернутий 10 січня 2017 року за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Частина 1 статті 100 КАС України визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст. 100 КАС України, необхідно встановити день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було прийнято постанову про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності, яка була направлена на адресу: вул. Шевченков шлях, 30, м. Березань, Київська область, 07540, проте повернута 10 січня 2017 року за закінченням терміну зберігання (а.с.50).

При цьому, згідно листа ТОВ «Дорпроектбудсервіс», яке було отримано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 24 квітня 2017 року (а.с.11), у зв'язку з отриманням заяви №1014-1656-17 від 20 березня 2017 року про відкриття виконавчого провадження по постанові про адміністративіне правопорушення №146/1014-9320-16 від 28 грудня 2016 року позивач звернувся з проханням до відповідача про надання відповідної постанови, оскільки вона не була отримана (а.с.11).

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на лист Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №1014-2752-17 від 28 квітня 2017 року (а.с.10), як на доказ отримання оскаржуваної постанови лише 10 травня 2017 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано те, що до моменту отримання копії спірної постанови ТОВ «Дорпроектбудсервіс» було позбавлено можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права у встановлений процесуальним законом строк.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи спірну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених процесуальним законодавством заходів для повного та всебічного дослідження усіх обставин та доказів для встановлення дати, з якою законодавець пов'язує початок перебігу строку звернення позивача до суду та дійшов передчасного висновку щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надаючи оцінки клопотанню позивача про поновлення строку звернення до суду та залишаючи адміністративний позов без розгляду, позбавив ТОВ «Дорпроектбудсервіс» можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 6 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпроектбудсервіс» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк