Справа № 442/6140/17
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6140/17
Провадження № 2-а/442/206/2017
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства „Прикарпат.буд про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства „Прикарпат.буд до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Державного підприємства „СЕТАМ про визнання неправомірними дій Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство „Прикарпат.буд звернулося до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Державного підприємства „СЕТАМ про визнання неправомірними дій Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

30.08.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області відкрив провадження у справі.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій з реалізації Дрогобицьким міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області арештованого майна що належить ПАТ „Прикарпат.буд (нежитлової будівлі загальною площею 2 140 кв м. по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дрогобич, Львівської області). Разом з тим, просить заборонити Дрогобицькому міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, його посадовим особам та третій особі Державному підприємству „СЕТАМ вчитяти будь-які дії з реалізації арештованого майна ПАТ „Прикарпат.буд (нежитлової будівлі загальною площею 2 140 кв м. по вул. Д. Галицького, 1 в м. Дрогобич, Львівської області) на електронних торгах до закінчення розгляду справи.

Так, позивач обгрунтовує доцільність застосування такого заходу забезпечення позову до закінчення розгляду справи тим, що на підставі оскаржуваного Звіту про вартість майна, вказане майно вже передано на реалізацію, шляхом проведення ДП „СЕТАМ електронних торгів в Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції Українивід 29.09.2016 № 2831/5 , в звязку з чим існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій і процедур, повязаних з реалізацією арештованого майна за заниженими цінами, що завдасть шкоди правам, свободам та економічним інтересам позивача, а саме його праву власності.

Вважає, що вчинення відповідачем процесуальних дій з визначення вартості та оцінка майна боржника вчинених ним в процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а реалізація майна до закінчення розгляду справи призведе до порушення прав та законних інтересів позивача та може утруднити та унеможливити виконання ймовірного судового рішення.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заходами забезпечення позову є зупинення дії оскарженого рішення або його частин, заборона вчиняти дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується якщо потрібно обмежити право відповідача чи іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Суд зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову з вказаних підстав, суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити: наявність звязку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у звязку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення адміністративного позову повинні бути пропорційними з заявленими позовними вимогами, що означає справедливе співвідношення можливих негативних наслідків для позивача від невжиття таких заходів із тими наслідками, які можуть настати в результаті їх вжиття.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Також, як вбачається із прохальної частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить суд зупинити вчинення виконавчих дій, що оозначатиме зупинення виконавчого провадження в цілому. Втім, питання зупинення виконавчого провадження може бути вирішено виключно у порядку передбаченому ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 181 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства „Прикарпат.буд про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства „Прикарпат.буд до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Державного підприємства „СЕТАМ про визнання неправомірними дій Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 5 ст. 118 та ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.С. Кучаковський