Справа № 2-а-5592/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5592/10
номер провадження --
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов позивач пояснює тим, що 20.10.10р. старший держінспектор контролю за використанням та охороною земель у м.Золотоноші та Золотоніському районі ОСОБА_2 виніс постанову № 5а про накладення адміністративного стягнення, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. При цьому позивач пояснив, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.10.10р. він взагалі не був повідомлений, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення його викликали на розгляд справи на 19.10.10р., а повідомленням, що надійшло від відповідача - на 19.11.10р.

Крім того, як вбачається з протоколу та постанови, складених відповідачем, правопорушення зчинене, як пояснив позивач, як громадянином і він притягується до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме як громадянин України. В той же час згідно зі ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, як вважає позивач, з незрозумілих підстав і мотивів відповідач своєю постановою притягує його до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме як громадянина України, а розмір штрафу визначає як для посадової особи, та ще й в максимальному розмірі. Тому вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним, оскільки він не вчиняв жодного правопорушення як посадова особа.

Відповідач звернувся до суду із заявою про вирішення справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає

задоволенню.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З а ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом і це витікає з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 20.10.10р., а отримав її лише 10.11.10р. (через 20 днів з дня винесення, що стверджується копією конверта), тому суд вважає можливим на підставі ст.289 КпАП України поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний строк пропущений з поважних причин.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від Об.03.08р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" відповідно до п.1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно з нормою ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правопорушник зазначений як посадова особа - головний редактор газети «Лівобережна». При цьому відповідач виносить постанову від 20.10.10р. про накладення стягнення штрафу на ОСОБА_1 як на посадову особу. Проте судом встановлено, що перевірка дотримання земельного законодавства ОСОБА_1 проводилася саме як громадянином, а не як посадовою особою газети «Лівобережна» і це витікає саме із змісту протоколу про адмінправопорушення від 15 жовтня 2010р. за № 012009.

Саме виявлені судом порушення при складанні протоколу та при винесенні постанови дають підставу для визнання дій відповідача незаконними та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 161, 162 КАС України,-

Постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по спразі пре адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову Старшого Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші та Золотоніському районі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення від 20.10.10р. № 5 а у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.