Справа № 504/1463/17
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №504/1463/17
№2-а/504/108/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарів: Сокурцової Т.О., Мельникової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого сержанта Васильєва Олександра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

18.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора патрульної поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ст.сержанта поліції Васильєва О.Ю. по справі про адміністративне правопорушення серії БР №363154 від 16.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень, мотивуючі свої вимоги тим, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ст.сержантом поліції Васильє-вим О.Ю. були суттєве порушені його права та норми КУпАП, які передбачають винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи після всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, зазначивши, що постанова серії БР №363154 від 16.05.2017 року винесена відносно нього незаконно, упереджено, передчасно, без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, за неповно зібраними матеріалами і спростовується залученим ним до справи в якості доказу записом з відео реєстратора події, що мала місце 16.05.2017 року, тобто з грубим порушенням порядку розгляду справи та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання адмі-ністративного стягнення. Крім того, вважає, що у інспектора поліції Васильєва О.Ю. не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3.34, який частково знищений, тобто не відповідає європейським стандартам дорожніх знаків, що обмежує водія у його сприйнятті. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

Відповідач - ІПП Лиманського ВП ГУНП в Одеський області ст.сержант поліції Васильєв О.Ю. позов не визнав, вважає його безпідставним і необґрунтованим, зазначивши, що спочатку при зупинці автомобіля ВАЗ-9101, д.з. НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.34, водію автомобіля він зробив тільки зауваження та запропонував від'їхати та припаркуватися в дозволеному для паркування місці. Враховуючи, що водій автомобіля і його пасажир відреагували на його зауваження агресивно, ним на місці, з дотриманням вимог закону, була винесена постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відпові-дальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП з врученням її копії правопорушнику. За викладених обставин, просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» Правила дорожнього руху України разом з цим Законом встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил. За порушення Правил дорожнього руху передбачена адміністративна, цивільна та кримінальна відповідальність.

Законом України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністра-тивні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ст.30 ч.1, ст.35).

- 2 -

Судом установлено, що 16.05.2017 року ІПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ст.сержантом поліції Васильєвим О.Ю. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №363154 на водія автомобіля марки ВАЗ-9101, д.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який о 11 год. 45 хв. в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області здійснив зупинку на вул.Грубніка в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.п.8.4.В ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, та санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно з розділом 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, в межах дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім тих, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.1.10 Правил, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка-припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка-припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

При цьому, згідно з приписами п.15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку забо-ронено, водій повинен вжити заходів щоб придбати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11. цих Правил, якими передбачено, що водій повинен ввімкнути аварійну сигналізацію, а при вимушеній зупинці в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менш 100м - ще й встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані 20 м. від транспортного засобу в населеному пункті та 40 м. за межами населеного пункту.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповно-важеними органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в авто-матичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виносить-ся у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі, статтею 122 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого позивачем в якості доказу в обґрунтування своїх вимог, здійсненого відеореєстратором, де зафіксована подія 16.05.2017 року, наслідком якої стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановлено, що зупинка позивачем в зоні дії знаку 3.34 ним була здійснена не з вимушених обставин, як намагався довести позивач, а у зв'язку з тим, що це було єдине затінене місце біля паспортного відділу, куди приїхав з родичами позивач, при зауваженні інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 про необхідність покинути зону дії знаку «Зупинку заборонено» водій та пасажир автомобіля ВАЗ-9101, д.з. НОМЕР_1, почали сперечатися з інс-

- 3 -

пектором поліції, намагалися довести, що ним порушуються їхні права, крім того пасажир автомобіля в образливої формі висловлювалася на адресу співробітників поліції. Після невиконання законних вимог інспектора патрульної поліції, відповідачем, з дотриманням положень вище вказаної Інструкції та норм КУпАП винесена постанова на місці вчинення адміністративного правопорушення про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.п.8.4.В Правил дорожнього руху України.

Отже, інспектором патрульної поліції Васильєвим О.Ю. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення винесена з дотриманням вимог діючого законодавства після з'ясування усіх обставин по справі та її зміст відповідає положенням ст.283 КУпАП.

Суд звертає увагу позивача на його помилкове трактування норм ст.ст.276,278,279 КУпАП, де ст.276 КУпАП встановлює порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а положення статей 278, 279 КУпАП застосовуються при розгляді справ про адмі-ністративні правопорушення за вчинення яких складається протокол про адміністративне правопо-рушення.

Суд не приймає до уваги і твердження позивача про відсутність підстав у інспектора патрульної поліції для притягнення його до адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії знаку 3.34 у зв'язку з частковим знищенням цього знаку, оскільки такий дорожній знак, на його думку, не відповідає європейським стандартам дорожніх знаків.

На території України діють дорожні знаки Національного стандарту України відповідно до За-гальних технічних умов та правил застосування дорожніх знаків, ДСТУ 4100-202, затверджених та введених в дію наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року №326 (далі Стандарт), де відсутнє таке поняття, як часткове знищений знак та Національне законодавство України не передбачає звільнення від адміністративної відповідальності за невиконання учасниками дорожнього руху вимог дорожнього знаку при його наявності.

Пунктом 10.2.1 Стандарту визначено, що знаки із світлоповертальною поверхнею допускається застосовувати на ділянках доріг із стаціонарним освітленням, якщо буде забезпечено видимість знаків на відстань не менш ріж 100 метрів як у світлий, так і в темний час доби.

З матеріалів справи убачається, що дорожній знак 3.34, встановлений біля відділу поліції по вул.Грубника в смт.Доброслав Одеської області понятий та видимий з відстані не менш ніж 100 метрів.

Оцінуючи надані сторонами докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.122 ч.1, ст.ст.33,251,255,258,280,283,288 КУпАП, ст.ст.8,18,30,35 Закону України «Про національну поліцію» і керуючись ст.ст.11,17,158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора патрульної поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта Васильєва Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 640.00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністра-тивного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя