Справа № 807/196/17
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8921/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання - Торкот Д. О.;

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування п. 2 Наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 219 від 07 лютого 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» щодо притягнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в Національній поліції України; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 33/ос від 17 лютого 2017 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 18 лютого 2017 року; стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані є накази протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач та представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області було видано наказ № 219 від 07 лютого 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Головного управління Національної поліції в Закарпатській області» в пункті 2 якого зазначено: «за порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, статей 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, а також вступ у неділові стосунки з особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та неодноразово доставлялася до органів поліції за підозрою у причетності до незаконного обігу наркотиків, старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, відповідно до п. 8 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, звільнити зі служби в Національній поліції України».

Також, відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області № 33 о/с «По особовому складу» від 27 лютого 2017 року відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 21 лютого 2017 року.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що 26 січня 2017 року в ГУ НП в Закарпатській області прийнято наказ № 148 «Про призначення та проведення службового розслідування» (а.с.35). Службове розслідування проводилось у відповідності до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230.

Матеріалами службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження відносно окремих працівників Мукачівського ВП встановлено, що 14 грудня 2016 до УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України із заявою звернувся гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 про те, що працівники Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області намагаються схилити його до вчинення кримінального правопорушення. Цього ж дня, зібрані матеріали Управлінням внутрішньої безпеки області надіслані до прокуратури Закарпатської області.

16 грудня 2016 року прокуратурою Закарпатської області за фактом причетності окремих працівників Мукачівського ВП ГУ НП до збуту наркотичних засобів розпочато кримінальне провадження № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно інформації, наданої УВБ в Закарпатській області стало відомо, що у серпні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до ОСОБА_3 (раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст. 187 КК України (грабіж) та неодноразово доставлявся до органів поліції за підозрою у причетності до незаконного обігу наркотиків) із пропозицією підшукати особу для створення штучної ситуації про нібито скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, з метою подальшого отримання неправомірної винагороди за вирішення питання про непритягнення її до відповідальності.

Зокрема, 26 грудня 2016 року ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_3 про необхідність придбання наркотичних засобів у гр. ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_2, на зауваження ОСОБА_3 про те, що він заборгував ОСОБА_5 грошові кошти за наркотичні засоби ОСОБА_4 повідомив, що він особисто зателефонує ОСОБА_5 та повідомить про його прихід. Цього ж дня, близько 21.00 години ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5, де за 400 гривень придбав у нього порошкоподібну речовину білого кольору невстановленої ваги, загорнуту у відрізок фольги.

Після придбання зазначеної речовини, ОСОБА_3 добровільно видав її працівникам УВБ в Закарпатській області ДВБ Національної поліції України.

У подальшому, на початку січня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, з метою створення штучних показників виявлення та розкриття злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, запропонували ОСОБА_3 оговорити себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, при цьому самі особисто запропонували йому передати наркотичні засоби, які він повинен був зберігати у себе.

Встановлено, що 17 січня 2017 року з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 приїхали за місцем проживання ОСОБА_3 та запропонували йому виїхати разом з ними в місто. Приїхавши до парку, який знаходиться навпроти Мукачівського відділу поліції, невстановлений громадянин передав ОСОБА_1 згорток з сухою подрібнено речовиною, схожою на наркотичний засіб «марихуану», який останній передав ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_1 наказав ОСОБА_3 взяти вказаний пакет та прослідувати разом з ним до Мукачівського ВП ГУ НП.

У приміщенні Мукачівського ВП ГУ НП дільничний офіцер поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУ НП Віщак М.С. склав відносно ОСОБА_3 протокол про нібито скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП. Також, під час складання адміністративного протоколу, нібито із-за неадекватної поведінки ОСОБА_3 було проведено його огляд, у ході якого виявлено та вилучено згорток фольги, у якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, загальною вагою 6,5 грама.

Цього ж дня, про зазначений факт ОСОБА_1 склав рапорт, який зареєстровано в журналі ЄО за № 610 від 17 січня 2017року (а.с. 43). Після складання відповідних матеріалів ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошову винагороду у розмірі 500 гривень.

18 січня 2017 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було задокументовано в ході проведення оперативно-розшукових та технічних заходів.

Так, 25 січня 2017 року в м. Мукачеві в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні працівниками УВБ в Закарпатській області спільно з прокуратурою Закарпатської області було затримано ОСОБА_4, ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, який також причетний до незаконного збуту наркотичних засобів.

Цього ж дня, прокуратурою Закарпатської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУ НП в Закарпатській області.

26 січня 2017 року слідчим прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0000291 від 16 грудня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (незаконний збут наркотичних засобів вчинений групою осіб).

27 січня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 96000 гривень (а.с. 81-85).

У ході службового розслідування опитати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не видалося можливим, оскільки вони відмовилися від надання пояснення скориставшись правом, наданим ст.63 Конституції України(а.с 77-78).

Вивченням причин та умов, які сприяли скоєнню надзвичайної події, установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у службовій діяльності підпорядковуються начальнику сектору превенції патрульної поліції Мукачівського ВП ГУ НП капітану поліції Зіденику ММ.. який пояснив, що про причетність вказаних працівників поліції до скоєння кримінального правопорушення йому нічого невідомо. Також йому взагалі невідомо про існування на території групи, яка займалася збутом наркотичних засобів (а.с 49). Службовим розслідуванням установлено, що керівництво сектору не виконує директивні вимоги МВС України та Національної поліції в частині вивчення індивідуальних особливостей працівників під час служби, їх способу поведінки в побуті та вжиття профілактичних заходів, спрямованих на викоренення негативних проявів у роботі особового складу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, Присягу поліцейського та пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а також вступив у неділові стосунки з особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 6 частини першої статті 77 закону визначено, що поліцейський звільняється зі служби поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Водночас, до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статус Національної поліції» поширено на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»).

Згідно з ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-ІУ службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 цього Закону).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що оскільки в ході службової перевірки були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, то начальником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в межах наданих йому повноважень вірно було прийнято рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 року № 114.

Також, безпідставним є посилання позивача на факт початку кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області та повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення не свідчить про його винність у вчиненні таких неправомірних дій, оскільки відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності не можна ототожнювати з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року в справі № 807/196/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
І. О. Яворський

Повний текст судового рішення виготовлено 12 вересня 2017 року.