Справа № 750/8647/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8647/17
Провадження № 2-аз/750/7/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участі секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства ЗеленБуд Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування,

в с т а н о в и в:

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з погодження розміщення тимчасових обєктів на обєктах благоустрою від 29.08.2017 року, оформлене протоколом № 7 в частині зобовязання КП «Муніципальна варта2 організувати та здійснити демонтаж самовільно розміщених тимчасових обєктів огорожі, загальною площею 6,7 кв. м. та площадки, загальною площею 279 кв. м., приміщення охорони , загальною площею 6,7 кв. м. та площадки, загальною площею 982 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0982 га, яка розташована по пр. Миру, 89, м. Чернігів, кадастровий номер :01:024:0059, та виданий на його основі припис № 000252 від 31.08.2017 року на усунення порушень Правил благоустрою міста Чернігів .

07.09.2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якому позивач просив зупинити дію рішенням Комісії з погодження розміщення тимчасових об'єктів на об'єктах благоустрою від 29.08.2017 p., оформлене протоколом № 7 в частині зобов'язання КП «Муніципальна варта» організувати та здійснити демонтаж самовільно розміщених тимчасових об'єктів - огорожі, загальною площею 279 кв. м., приміщення охорони, загальною площею 6,7 кв. м. та площадки, загальною площею 982 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,0982 га, яка розташована по проспекту Миру, 89 м. Чернігів, кадастровий номер :02:024:0059, та виданий на його основі припис №000252 від 31.08.2017 року на усунення порушень Правил благоустрою міста Чернігів; заборонити КП «Муніципальна варта» чернігівська рада направлені на примусовий демонтаж виставочного майданчика автомобілів за адресою проспект Миру, 89 в м. Чернігів.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігів із позовом до Чернігівської міської ради, комунального підприємства «Зеленбуд», комунального підприємства «Муніципальна варта» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з погодження розміщення тимчасових об'єктів на об'єктах благоустрою, оформленого протоколом № 7 від 29.0.2017 р. та виданого на його підставі припису № 000252 від 31.08.2017 р. про усунення порушень Правил благоустрою міста Чернігів.

Заявник зазначає, що оскаржуване рішення, у випадку не зупинення його дії може призвести до фізичного знищення в результаті демонтажу об'єкта нерухомості - виставочного майданчика автомобілів, що складається з приміщення охорони, загальною площею 6,7 кв. м., площадки, загальною площею 982 кв.м., огорожі загальною площею 279 кв. м., що підтверджується інформаційною довідкою із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договором купівлі-продажу від 19.04.2016 р.

Згідно оскаржуваного припису, КП «Муніципальна варта» у разі не здійснення мною в добровільному порядку демонтажу об'єкта нерухомості - виставочного майданчика автомобілів, Відповідач здійснить ці заходи в примусовому порядку і жодних законних способів окрім, як забезпечення позову, я не можу вжити аби зберегти належне мені нерухоме майно.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Звертаючись з клопотання про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезепечення позову, у звязку із чим обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що свідчить про необґрунтованість поданого позивачем клопотання.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 158 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства ЗеленБуд Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення та його скасування, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута