Справа № 237/470/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кучко Я.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №237/470/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Ястребова Л.В., суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 237/470/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області задоволено частково. Постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від від 12.04.2017 року справі № 237/470/17 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області № 2201 від 21 грудня 2016 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з урахуванням до пільгового стажу період роботи з 12.10.2009 по 30.06.2015 року на посаді старшого майстра ливарного цеху на ТОВ Донецько-Курахівський машинобудівний завод та періодів роботи з 30.12.1988 по 01.02.1989 в якості формувальника ручного формування, з 05.05.1991 по 13.04.1993, з 01.01.1995 по 28.04.2001 в якості старшого майстра ливарної дільниці в ПАТ Курахівський механічний завод. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Мар'pїнському районі Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн.

24.07.2017 року від Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року по адміністративній справі № 237/470/17.

В обґрунтування підстав для розяснення судового рішення, заявник вказує, що в резолютивній частині не вказано, яку саме заяву про призначення пенсії Управлінню необхідно розглядати повторно з урахуванням спірних періодів: подану ОСОБА_2 13.12.2016 року чи нову, з якою позивачу слід повторно слід звернутися до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області. Заявник вказує, що Управлінню не зрозуміло, з якого часу ОСОБА_2 призначати, нараховувати та виплачувати пенсію: чи з моменту його першого звернення до пенсійного фонду чи з моменту повторного звернення після розгляду справи по суті і ухвалення судового рішення на користь позивача (а.с.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами електронного звязку надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про розяснення судового рішення, заявник просив розяснити, яку заяву про призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області зобовязане розглянути та з якого часу ОСОБА_2 необхідно призначити пенсію.

Колегія суддів зазначає, що в абзаці другому резолютивної частини постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з урахуванням до пільгового стажу період роботи з 12.10.2009 по 30.06.2015 року на посаді старшого майстра ливарного цеху на ТОВ Донецько-Курахівський машинобудівний завод та періодів роботи з 30.12.1988 по 01.02.1989 в якості формувальника ручного формування, з 05.05.1991 по 13.04.1993, з 01.01.1995 по 28.04.2001 в якості старшого майстра ливарної дільниці в ПАТ Курахівський механічний завод чітко зазначено про розгляд заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з якою він звертався до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області 13 грудня 2016 року та на підставі якої відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року не зазначено про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію, а зазначено лише про зобовязання повторно розглянути заяву, з якою він звертався до Управління за призначенням пенсії 13 грудня 2016 року та прийняти відповідне рішення, у звязку з чим, у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області в частині того, з якого часу ОСОБА_2 необхідно призначити пенсію слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 24, 170, 197, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області задовольнити частково.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області необхідність повторно розглянути заяву ОСОБА_2 з якою він звертався до Управління Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області від 13 грудня 2016 року, врахувавши до пільгового стажу період роботи з 12.10.2009 по 30.06.2015 року на посаді старшого майстра ливарного цеху на ТОВ Донецько-Курахівський машинобудівний завод та періодів роботи з 30.12.1988 по 01.02.1989 в якості формувальника ручного формування, з 05.05.1991 по 13.04.1993, з 01.01.1995 по 28.04.2001 в якості старшого майстра ливарної дільниці в ПАТ Курахівський механічний завод.

В іншій частині заяви Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі № 237/470/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_3