overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1807/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1807/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2017р. № 814/1807/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Оіл",

до

Державної фіскальної служби України,

про

визнання незаконною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Оіл" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протипраною відмову Державної фіскальної служби України у реєстрації податкову накладну з ПДВ № 97 від 22.06.17 та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну з ПДВ № 97 від 22.06.17.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1807/17 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 01.09.2017 судом допущено описку, а саме в п. 3 зазначено про розгляд справи одноособово замість колегіально.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки позов пред'явлено саме до Державної фіскальної служби України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КАС України обумовлює розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів, не викликає сумніву про допущення судом описки в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 01.09.2017 року відкриття провадження в адміністративній справі № 814/1807/17 щодо одноособового розгляду справи.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/1807/17 від 01.09.2017, виклавши п. 3 у наступній редакції "справа розглядатиметься колегіально".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 814/1807/17 від 01.09.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі, виклавши п. 3 у наступній редакції "справа розглядатиметься колегіально".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Біоносенко В. В.
Справа № 814/1809/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1809/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07.09.2017р. № 814/1809/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Оіл",

до

Державної фіскальної служби України,

про

визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Оіл" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протипраною відмову Державної фіскальної служби України у реєстрації податкову накладну з ПДВ № 85 від 20.06.17 та зобов'язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну з ПДВ № 85 від 20.06.17.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1809/17 за цим позовом.

Судом встановлено, що в наведеній вище ухвалі від 01.09.2017 судом допущено описку, а саме в п. 3 зазначено про розгляд справи одноособово замість колегіально.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки позов пред'явлено саме до Державної фіскальної служби України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 24 КАС України обумовлює розгляд справи колегією суддів у складі трьох суддів, не викликає сумніву про допущення судом описки в п.3 резолютивної частини ухвали суду від 01.09.2017 року відкриття провадження в адміністративній справі № 814/1809/17 щодо одноособового розгляду справи.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження у справі № 814/1809/17 від 01.09.2017, виклавши п. 3 у наступній редакції "справа розглядатиметься колегіально".

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 814/1809/17 від 01.09.2017 про відкриття провадження в адміністративній справі, виклавши п. 3 у наступній редакції "справа розглядатиметься колегіально".

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3657/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3657/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

представника Позивача не з'явився,

представника Відповідача Макаревич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву позивача про відкликання адміністративного позову та залишення адміністративного позову без розгляду за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Енержі" про стягнення суми податкового боргу у розмірі 23419,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Енержі" про стягнення суми податкового боргу у розмірі 23419,88 грн.

Від Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області 29.08.2017р. (вх. № 23806/17) через канцелярію суду надійшла заява про відкликання адміністративного позову та залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідно до даних ІС «Податковий Блок», податковий борг ТОВ «Стар Енержі» погашено в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви не заперечував.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про відкликання адміністративного позову та залишення адміністративного позову без розгляду.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Енержі" про стягнення суми податкового боргу у розмірі 23419,88 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: О.М. Тарасишина
Справа № 814/15/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/15/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.08.2017 р. № 814/15/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління ПФУ в Казанківському районі Миколаївської області, Во,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту", .

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного судового рішення 02.06.2017 року судом видано виконавчий лист.

21.08.2017 року від Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 814/15/17, а саме стягувача - Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що боржник ТОВ "Сила росту" у зв`язку зі зміною юридичної адреси, прийнятий на облік в Центральному об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м Запоріжжя та знятий з обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області припинено та 31.03.2017 року створено Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Баштанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/15/17, а саме стягувача - Баштанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1275/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1275/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

06.09.2017р. № 814/1275/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Комунального підприємства "ФЛОРА" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

На виконання вимог припису відповідач надав суду договір № 82 від 22.06.2017 року, укладений з ПП "Електролюкс", за умовами якого ПП "Електролюкс" зобов'язується обслуговувати електрообладнання - повітряні лінії електромережі, а у позові зазначено про відсутність у відповідача дозволу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки: роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 м. і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу.

Наданий відповідачем суду дозвіл ПП на виконання робіт підвищеної небезпеки переліку вищезазначених робіт не містить.

Відповідно до ч. 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Керуючись статтями 11, 69, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати відповідача надати суду до 26.09.2017 року заяву ПП "Електролюкс" до Державної служби України з питань праці на одержання дозволу вх. № 5197/0/2-дп-16 від 16.05.2016 року та висновок експертизи від 05.05.2016 року № 48.04.119.595.16.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/3572/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3572/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/3572/17, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання неправомірними дії (бездіяльності) та стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для надання доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/3572/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/3572/17 до 21 вересня 2017 року до 14:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 823/1364/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2017 року справа № 823/1364/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., у порядку письмового провадження, вживши заходи з підготовки до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними та скасування приписів,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 17.08.2017 № 198-ДК/0060Пр./03/01/17 та від 17.08.2017 № 198-ДК/059Пр./03/01/17.

Ухвалою судді від 07.09.2017 провадження у справі відкрито. На виконання вимог статей 11, 71, 110, 114 Кодексу адміністративного судочинства України суддя прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Оскільки вжиті необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, наявні підстави закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправними та скасування приписів.

Судовий розгляд справи здійснити в судовому засіданні, яке призначити на 20 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Гаврилюк
Справа № 2а-6767/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

07.09.2017 р. № 2а-6767/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 100, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55400

доприватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення з відповідача недоїмки по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1762,80 грн.,
В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а-6767/11/1470.

05.09.2017 на адресу суду надійшла заява Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, яка підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 15 вересня 2017 р. о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/1831/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі
07 вересня 2017 р. № 814/1831/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись
з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 р. о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс
53-31-81, , web: www.court.gov.ua.
3. Зобов`язати відповідача подати до суду у строк до 28.09.2017 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.
4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
5. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).
6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/563/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2017 р. № 814/563/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доУправління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області,
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Уктрансбезпеки у Кіровоградській області задоволено, визнано протиправними дії щодо визначення ФОП ОСОБА_1 плати за проїзд в розмірі 72 Євро за перевищення нормативів навантаження згідно розрахунку №913 від 13.11.2016, складеного на підставі акту №0110058 від 13.11.16 р., присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області судовий збір в сумі 1600 гривень (одна тисяча шістсот грн.).

На виконання вказаного судового рішення 27.06.2017 року судом видано виконавчий лист.

06.09.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 814/563/17 а саме боржника - управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на правонаступника - Державну службу України з безпеки на транспорті м.Київ.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15 вересня 2017 р. о 09:30 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко