Справа № 817/1395/16
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року Р і в н е №817/1395/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

треті особи на стороні позивача: не прибули,

відповідача: представник не прибув, третьої особи: представник ТзОВ "Шепетівка Агро" ОСОБА_3,

треті особи на стороні відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_63 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_64
доПриватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Шепетівка Агро" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_11 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_12 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_13 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_14 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_15 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_16 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_17 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_18 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_19 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_20 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_21 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_22 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_23 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_24 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_25 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_26 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_27 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_28 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_29 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_30 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_31 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_32 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_33 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_34 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_35 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_36 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_37 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_38 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_39 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_40 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_41 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_42 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_43 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_44 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_45 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_46 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_47 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_48 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_49 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_50 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_51 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_52 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_53 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_54 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_55 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_56 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_57 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_58 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_59
про визнання протиправним та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_60, ОСОБА_61, звернулось до суду з позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Шепетівка Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_62, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 про визнання протиправними та скасування рішень Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 14.03.2016 року індексний № 28723228;

- від 14.03.2016 року індексний № 28723180;

- від 14.03.2016 року індексний № 28724423;

- від 14.03.2016 року індексний № 28727144;

- від 14.03.2016 року індексний № 28723993;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726095;

- від 14.03.2016 року індексний № 28711439;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726142;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726970;

- від 14.03.2016 року індексний № 28712270;

- від 14.03.2016 року індексний № 28727070;

- від 12.03.2016 року індексний № 28695612;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726222;

- від 14.03.2016 року індексний № 28727185;

- від 14.03.2016 року індексний № 28717239;

- від 14.03.2016 року індексний № 28725535;

- від 14.03.2016 року індексний № 28727102;

- від 12.03.2016 року індексний № 28699118;

- від 14.03.2016 року індексний № 28724657;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726357;

- від 14.03.2016 року індексний № 28727040;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726694;

- від 14.03.2016 року індексний № 28724095;

- від 14.03.2016 року індексний № 28724172;

- від 14.03.2016 року індексний № 28724500;

- від 14.03.2016 року індексний № 28725172;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726747;

- від 23.03.2016 року індексний № 28885476;

- від 14.03.2016 року індексний № 28725854;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726808;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726777;

- від 15.03.2016 року індексний № 28738347;

- від 14.03.2016 року індексний № 28723762;

- від 14.03.2016 року індексний № 28714738;

- від 14.03.2016 року індексний № 28726894;

- від 14.03.2016 року індексний № 28713376;

- від 14.03.2016 року індексний № 28710627;

- від 23.03.2016 року індексний № 28881915;

- від 14.03.2016 року індексний № 28724343;

- від 14.03.2016 року індексний № 28725712;

- від 15.03.2016 року індексний № 28742422;

- від 15.03.2016 року індексний № 28738858;

- від 14.03.2016 року індексний № 28724823;

- від 14.03.2016 року індексний № 28723021;

- від 14.03.2016 року індексний № 28722591;

- від 15.03.2016 року індексний № 28743390;

- від 14.03.2016 року індексний № 28725631;

- від 15.03.2016 року індексний № 28739503;

- від 15.03.2016 року індексний № 28739358;

- від 15.03.2016 року індексний № 28743798;

- від 15.03.2016 року індексний № 28742037;

- від 23.03.2016 року індексний № 28887861;

- від 15.03.2016 року індексний № 28742694;

- від 23.03.2016 року індексний № 28887171;

- від 23.03.2016 року індексний № 28880213;

- від 15.03.2016 року індексний № 28739008;

- від 15.03.2016 року індексний № 28741294.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має приватноправовий характер.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, таким, що суперечить правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 15.11.2016 року по справі № 825/1287/15-а.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістили, тому суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Шепетівка Агро" клопотання підтримав просив задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістили, тому суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Шепетівка Агро", з'ясувавши всі обставини, покладені в основу клопотання, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства (пункт 4 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" визначено, що суди повинні мати на увазі, що під цими діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заявник на підставі договорів оренди землі має в своєму володінні та користуванні (на умовах оренди) земельні ділянки в Жуківській та Ставичанській сільських радах Славутського району Хмельницької області, право оренди яких передано їх власникам Товариству в строкове платне користування.

У березні - квітні 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" стало відомо, що приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Ф.П. всупереч вимогам чинного законодавства повторно зареєстровано право оренди землі на ті ж самі земельні ділянки в період чинності укладених договорів оренди землі з заявником тільки вже за іншою особою (ТОВ "Шепетівка Агро").

Тобто, предметом адміністративного позову з визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію іншого речогового права - прав оренди земельних ділянок за ТОВ "Шепетівка Агро" прийнятих приватним нотаріусом, як державним реєстратором наділеним владними повноваженнями в системі державної реєстрації прав.

Таким чином, підставою подання даного адміністративного позову слугувало порушення відповідачем як спеціальним суб'єктом, на якого покладаються адміністративні функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Дії, які вчиняються державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, випливають з наданих йому владних управлінських функцій, які не пов'язані з приватноправовими відносинами у сфері господарювання, так як реєстраційна дія є елементом зовнішнім по відношенню до договору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, обставини справи вказують на те, що даний спір є адміністративним, оскільки позивач не ставить перед судом адміністративної юрисдикції вимог щодо визнання за ним права користування земельними ділянками, а має на меті за результатом розгляду справи визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення реєстраційних дій.

Суд відхиляє, як безпідставне, посилання представника відповідача на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 14.06.2016 року по справі № 21-41а16, як на підставу закриття провадження, оскільки у цій справі судами досліджувалися правильність виконання договору іпотеки, а не законність дій і рішень державного реєстратора.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Зозуля Д.П.