Справа № 826/2269/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 вересня 2017 року м. Київ № 826/2269/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковській А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішень постанови про накладення штрафу від 18.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві (надалі - позивач або ГУ ДФС у м. Києві) до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1), в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Шабанова В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.01.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53023765;

- скасувати постанову державного виконавця Шабанова В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.01.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53023765.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2269/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згодом, представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив: зупинити виконання постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. від 01.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53023765, від 18.01.2017 року про накладення штрафу, вимоги від 19.01.2017 року, а також заборонити відповідачу вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №53023765 до прийняття рішення у справі №826/2269/17.

В обґрунтування заявленого клопотання представник заявника зазначив наступне. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року у справі №826/25348/15 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. А саме в частині визнання протиправними та скасування наказів Головного управління ДФС у м. Києві від 05.11.2015 року №954-о та від 10.11.2015 року №976-0, поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказану постанову суду від 29.04.2016 року допущено до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 06.07.2016 року №615-0 «По особовому складу податкової міліції» ОСОБА_1 поновлено на посаді, а також виплачено останньому середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, про що повідомлено державного виконавця листом від 08.07.2016 року №6225/9/26-15-04-0208.

Згодом, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року у справі №826/25348/15 змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року, шляхом викладення абзацу п'ятого резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням сум заробітної плати, отримуваної ним у СП ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд» за період з 12.11.2015 по 06.07.2016 року».

16.12.2016 року до Головного управління ДФС у м. Києві надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. від 01.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53023765 з виконання виконавчого листа №826/25348/15, виданого 29.11.2016 року Київським апеляційним адміністративним судом.

За підрахунками Головного управління ДФС у м. Києві сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, розрахованого у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», за вказаний період складає 13 306,65 грн. Водночас, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, за період з 21.12.2015 по 30.06.2016 ОСОБА_1 в СП ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд» нараховано доходи в сумі 43 999,69 грн. З урахуванням наведеного, Головне управління ДФС у м. Києві дійшло висновку про відсутність підстав для виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року у справі №826/25348/15.

Як зазначив заявник, листом від 20.12.2016 року № 10931/9/26-15-05-02-55 ГУ ДФС у м. Києві повідомило державного виконавця про фактичне виконання рішення суду, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 53023765. За наведених обставин позивач заперечує правомірність постанови державного виконавця Шабанова В.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.01.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53023765.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень (зокрема, у матеріалах справи та поданої заяви відсутні відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених ОСОБА_1 доходів та утриманих податків за період з 21.12.2015 року по 30.06.2016 року, документальні докази надання державному виконавцю таких відомостей у вигляді офіційної довідки з відповідного Реєстру).

Водночас, оцінка дій відповідача та правомірність постанови державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 18.01.2017 року у виконавчому провадженні ВП №53023765 підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №826/2269/17 за позовом за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішень постанови про накладення штрафу від 18.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов