Справа № 751/5223/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5223/17
Провадження №2-а/751/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника другого відповідача Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інсепктора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Ревенко Валентина Павловича, другий відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Ревенко Валентина Павловича про визнання протиправною і скасування постанови серії ДР № 117236 від 07 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2017 року відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 117236 та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. В даній постанові зазначено, що 07.08.2017 року о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 керував автомобілем та здійснив рух в м. Чернігів на перехресті вулиць Київська та вулиця Гонча на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п 8.7.3 г) ПДР України.

З постановою позивач не згоден. Порушень, відповідальність за які встановлена ч.2 ст. 122 КУпАП він не допускав, керував автомобілем з дотриманням Правил Дорожнього руху України, про відповідні обставини зазначив при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що рухаючись 07.08.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Київська та вулиці Гонча він здійснив проїзд світлофора з дотриманням вимог п.п.8.7, 8.10, 8.11 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Ревенко В.П. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлено згідно ст. 35 КАС України.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши позивача, представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дослідивши матеріали справи, відеозапис, який наданий представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, судом встановлено що 07.08.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Ревенко В.П. було винесено постанову серії ДР № 117236 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 117236 від 07.08.2017 року вбачається, що 07.08.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул.. Київська, проїхав перехрестя вулиць Київська - Гонча на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ) ПДР України (а.с.2).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 ґ) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що о 11 год. 00 хв. 07.08.2017 року в м. Чернігові по вул.. Київська, автомобіль «TOYOTA COROLLA» дн.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Київська - Гонча на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху", ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП наданий представником відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 - порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант Ревенко В.П. правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії ДР № 117236 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Посилання позивача на дотримання положень п.8.11 Правил Дорожнього Руху України, не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП і не приймається судом, так як з пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що до жовтого сигналу світлофора був зелений миготливий сигнал, який забороняє рух.

Пояснення позивача, що він мав би застосувати екстрене гальмування не є належним та допустимим доказом в обґрунтування адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 8.7.3 ґ) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інсепктора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Ревенко Валентина Павловича, другий відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз