Справа № 359/4777/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/359/3/2017
Справа №359/4777/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника Бориспільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 359/4777/16-а за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Наприкінці березня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява з проханням: розяснити порядок виконання постанови суду у справі від 05.10.2016 року № 359/4777/16-а, 2-а/359/158/2016 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Заяву обґрунтовано тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в справі № 359/4777/16-а від 05.10.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, якою зокрема постановлено : визнати дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до ст.54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправними; зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію у звязку з втратою годувальника у розмірі 50 процентів від пенсії померлого ОСОБА_4, розмір державної пенсії якого складає 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 100 процентів від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02 липня 2015 року згідно з ст.ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Представник відповідача зазначає, що підстав визначати розмір пенсії по втраті годувальника з урахуванням додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю померлого годувальника законодавством не передбачено. Вказане рішення є незрозумілим щодо порядку виконання. У звязку з представник відповідача звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення.

У судовому засіданні представники Бориспільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області заяву підтримали з викладених вище підстав.

Позивач та її представник просить в роз»ясенні порядку виконання постанови суду відмовити, оскільки в заяві мова фактично йде про роз»яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії задоволено частково, а саме: визнано дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до ст.54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», протиправними; зобовязано Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплатити ОСОБА_3, пенсію у звязку з втратою годувальника у розмірі 50 процентів від пенсії померлого ОСОБА_4, розмір державної пенсії якого складає 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 100 процентів від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02 липня 2015 року згідно з ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постанова набрала законної сили 23 листопада 2016 року. На підставі заяви ОСОБА_2 21 березня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Відповідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2016 року, зміст резолютивної частини постанови на переконання суду є чітким і зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про розяснення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.19 gостанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» , ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Бориспільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Журавський