Справа № 642/2861/17
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2861/17
Провадження № 2а/642/313/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересень 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді: Гринчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 02.05.2017 року в 18-00год. він здійснів стоянку на краю тротуара власного автомобіля ДЕО «Ланос», державний номер НОМЕР_1 у м.Харків по вул. Сумській напроти б.77/79. 02.05.2017р. поліцейським роти 1 батальойону 3 УПП у м. Харкові була винесена постанова (серія АР №1075200)про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфере забезпечення дорожного руху, зафіксоване не автоматічном режимі (надалі-Постанова). Згідно постанови позивач здійснив рух по тротуару , чим порушив п.11.13.ПДР України, дії позивача кваліфіковані за частиною 2 ст.122 КУпАП. За вказаною Постановою прийняте рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. Позивач з винесенням постанови не згоден,вважає що, притягнення до адміністративної відповідальності позивача представником органом державної(виконавчої) влади відбувалося з порушенням норм закону, оскільки працівником патрульної поліції не складався протокол, чим порушив ст.254 КУпАП. Працівникам патрульної поліції дозволяется не складати протоколи у разі фіксування адміністративного правопорушення в автоматічному режіме (ст.258 КУпАП). Враховуючи, що частиною 2 ст.122 КУпАП не передбачена відповідальність за здійснення руху транспортним засобом по тротуару, та відповідальність за вказаною частішої статті кодексу позивач нести не може. Таким чином факт порушення Правил дорожнього руху позивачем поставлений під сумнів.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.05.2017 року в 18-00год. позивач здійснів стоянку на краю тротуара власного автомобіля ДЕО «Ланос», державний номер НОМЕР_1 у м.Харків по вул. Сумській напроти б.77/79 де для руху пішоходів залишається що найменше 2м.

Поліцейский роти 1 батальону 3 УПП у м. Харкові була винесена постанова серії АР №1075200 від 02.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 425,00 грн.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії АР №1075200 від 02.05.2017 в щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП. При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень Поліцейский роти 1 батальону 3 УПП у м. Харкові вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 254 КУпАП, а саме протокол у справи про накладення адміністративного стягнення не складався.

Згідно частини 2 статті 122 КУпАП , що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування,, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника , порушення правил обгону і зустрічного розїзду , безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів , користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку , не обладнаними техничними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ниминевидкладного службового завдання), я так саме порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штафних балів.

Відповідно п.15.10.в) ПДД України стоянка забороняеється:на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається що найменше 2м.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову, скасування постанови серії АР № 107520 від 02.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 107520 від 02.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий