Справа № 726/535/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/535/17

Головуючий у 1-й інстанції: Проскурняк І.Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

06 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лукащука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №41 від 17.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову №41 від 17.03.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

12.04.2017 року Садгірським районним судом м.Чернівці залучено в якості відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради.

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 09.02.2017 року провідним фахівцем групи благоустрою Шевченківського району інстанції з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради Ільїним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №0853 про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, п. 1 ч. 14 додатку до Тимчасових правил благоустрою м. Чернівці, а саме - неприбирання прилеглої території до аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_1» від снігу та снігового насипу.

17.03.2017 року за результатами засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Чернівецької міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №41, якою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Однак, ОСОБА_2, вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що порушила її права, звернулася з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст.42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням 60 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 03.02.2015 р. №1489 затверджено Тимчасові правила благоустрою м.Чернівців.

Правила встановлюють та регулюють права і обов'язків учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.

П. 12.14 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців передбачає, що за не прибирання та несвоєчасне прибирання території від снігу та снігового накату до твердого покриття, не посипка інертним матеріалом (піщано-сольовою сумішшю), передбачено адміністративну відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративна комісія встановила, що ОСОБА_2 допустила не прибирання прилеглої території до аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 від снігу та снігового накату, чим порушила тимчасові правила благоустрою м. Чернівців (п.12.14 додатку до правил).

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідачем при встановлені правопорушення не визначено межі ділянки, на якій допущено не прибирання території від снігу та снігового накату, що унеможливлює віднесення даної території до аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, суду апеляційної інстанції позивачкою надано посадову інструкцію завідувача аптечним закладом, тобто посади, на якій вона працювала на час складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови, згідно якої до функціональних обов'язків останньої не входить прибирання прилеглої до аптеки території та відповідно не передбачена відповідальність, що спростовує постанову №41 від 17.03.2017 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території власником (орендарем) нежитлового приміщення від 01.03.2014 року, де зазначено, що балансоутримувач будинку КЖРЕП-6 забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також утримання прибудинкової території, а співвласник (орендар) будинку ОСОБА_6 бере участь у витратах балансоутримувача будинку на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цьому будинку.

Із даного договору слідує, що КЖРЕП-6 зобов'язано здійснювати зимове прибирання, що включає в себе, зокрема, прибирання прилеглої території до аптеки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що притягнення позивачки до відповідальності за не прибирання території від снігу та снігового накату є неправомірним, так як до відповідальності притягуються посадові особи та громадяни, що допустили порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 21 жовтня 2016 року у справі №К/800/28096/16.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини цієї справи та не досліджено наявних доказів в матеріалах справи, що в свою чергу не дає підстав для висновку про правомірність прийнятої постанови та не підтверджує скоєння позивачкою адміністративного правопорушення.

Таким чином, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови №41 від 17.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову №41 від 17.03.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 вересня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.