Справа № 511/927/17
Суддя: Іванова О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/927/17

Номер провадження: 2-а/511/31/17

"12" вересня 2017 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд у складі:

головуючого судді Іванової О.В.

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_3 про примусове стягнення з боржника - банкрута суми банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу, що зберігався на розрахунковому рахунку № 8001 в останній сумі 17463;

- визнати дії (бездіяльність) уповноваженого ФГВФО, що виразилися в тривалому навмисному неповерненні громадянину особистих грошових коштів та в не наведенні письмової відповіді протягом строку місяць на письмову заяву від 22.06.2015 року. Окрім того позивач просить стягнути на його користь також судові витрати, в тому числі оплату юридичних послуг.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином . Від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшла заява відповідно до якої вона підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, заперечуючи проти заперечень представника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6, вважаючи їх необґрунтованими, просила суд, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, судове засідання провести за її відсутністю та відсутністю позивача.(а.с.68).

Представник відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином. До суду на електронну адресу надійшла заява відповідно до якої представник ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, врахувати письмові заперечення проти позову та провести судове засідання за наявними матеріалами справи без її участі.(а.с.65).

Представник відповідача УО ФГВФО на ліквідацію АТ « ІМЕКСБАНК» ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином. До суду на електронну адресу надійшла заява відповідно до якої представник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, врахувати письмові заперечення проти позову та провести судове засідання за наявними матеріалами справи без її участі.(а.с.65).

Розглянувши письмові заперечення відповідачів по справі, заяви сторін про розгляд справи за їх відсутністю, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 є клієнтом кредитором АТ «Імексбанк» Роздільнянського відділення Одеської області та на його імя в даній банківській установі був відкритий розрахунковий рахунок № 8001, на якому він зберігав власні грошові кошти в сумі 17 463грн.

Позивачем зазначено, що на даний час банківська установа знаходиться в стані ліквідації та з січня 2015 року призначена ліквідаційна комісія, призначений ліквідаційний Уповноважений - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, тому ставиться питання про стягнення суми банківського вкладу з відповідного ОСОБА_2.

Тобто предметом позову є захист порушених прав позивача, а саме які виникли із цивільно-правової угоди стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу.

Звертаючись в порядку КАСУ до суду з вказаним позовом позивач зазначає, що він звертався до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, але ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2016р. провадження по справі було закрито з мотивів того, що це є публічно-правовий спір, якій підлягає розгляду в порядку КАСУ.

Але суд з вказаним висновком погодитися не може з огляду на наступне.

Так, згіднозі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Разом з цим, частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті З Закону ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_2 є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_2.

Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа ОСОБА_2 (кілька уповноважених осіб ОСОБА_2) визначається виконавчою дирекцією ОСОБА_2. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа ОСОБА_2: 1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується; 2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку; 4) здійснює повноваження ОСОБА_2, визначені цим Законом та делеговані їй ОСОБА_2; 5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією ОСОБА_2.

Суд вважає, що у даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди договору банківського вкладу, тому в силу вимог закону саме на ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір не відносяться до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленої у постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі N 6-2309цс16, ухваленої за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, які згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із такими рішеннями Верховного Суду України.

Згідно вказаній правовій позиції ВСУ звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст.157 ч.1 п.1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу про його право на звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 105, 157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_3 про примусове стягнення з боржника - банкрута суми банківського вкладу провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8