Справа № 754/1091/17
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/450/17
Справа №754/1091/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, Київської міської митниці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 21 грудня 2016 року Волинською миницєю ДФС України винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 479 Митного кодексу України та накладено стягнення у виглдя штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною та винесною без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів.

В огрунутвання неправомірності дій відповідача позивач ззаначає, що митницею справа про адміністративне правопорушення розглядалась 21 день, чим порушено ст. 277 КУпАП, при ввезені автомобіля позивачем було заявлено про митний режим «тимчасове ввезення транспортного засобу» на підставі міжнародної Конвенції «Про тимчасове ввезення» від 26.06.19990 року терміном на 2 роки, автомобіль є транспортним засобом комерційного призначення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил не врахував обставини непереборної сили, що відповідно законодавства звільняють особу від відповідальності.

Так, позивач зазначає, що порушення ним строків транзитного перевезення транспортного засобу були порушені внаслідок непереборної сили, а саме - знаходження автомобіля на СТО станом на 18.10.2016 року.

Посилаючись на викладене та норми законодавства, позивач просить суд визнати постанову про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил незаконною та скасувати, визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати відповідача завершити формальності щодо оформлення транспортного засобу в режим тимчасового ввезення строком на два роки з метою комерційного використання із застосуванням норм Стамбульської конвенції.

Позивач в судові засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Волинської митниці ДФС України в судові засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову.

Заперечення обгрунтовані тим, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил вчинене відповідно вимог чинного законодавства, доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача є необгрунтованими та не доведеними.

Представник Київської пміської митниці в судові засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Постановою старшого державного інспектора ВМО № 1 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС 30.11.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил - ч. 3 ст. 470 Митного кодексу та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. (а.с. 19 - 20).

Зазначеною постановою встановлено, що 09.10.2016 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль OPEL ZAFIRA д/н НОМЕР_1.

Зазначений транспортний засіб ввезено на територію України з метою транзиту.

Відповідачем також встановлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 днів.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитного перевезення транспортних засобів, які для автомобільного транспорту становлять 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт порушення вимог ст. 95 Митного кодексу України підтверджується письмовими доказами, долученими відповідачем до письмових заперечень - скриншотом електронного журналу пасажирського ПП.

Щодо посилань позивача на вчинення порушення у зв'язку з дією непереборної сили (перебування автомобіля на ремонті) слід зазначити наступне.

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів. Зо переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим Міністерством юстиції України 25.11.2005 року за N 1428/11708 встановлено, що обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму , затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 обставини непереборної сили визначаються як надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

В обґрунтування наявності обставин непереборної сили як на підставу відсутності в діях позивача складу порушення митних правил, останній посилається на Довідку ПП «Актив - Менс» про перебування автомобіля на ремонті в зазначеному ПП (а.с. 11).

При цьому позивачем не надано суду доказів проведення ремонту автомобіля- Наряду - замовлення на проведення робіт, докази сплати вартості ремонтних робіт тощо.

Крім того, перебування автомобіля на ремонті відповідно викладених вище нормативних актів не може бути визнано обставиною непереборної сили.

Щодо визнання автомобіля транспортним засобом комерційного призначення слід зазначити наступне.

Пункт 59 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначає транспортні засоби комерційного призначення як будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Стаття 189 МК України визначає, що транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України, можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Стаття 1 додатку С Конвенції про тимчасове ввезення (Стамбул 1990) визначає комерційне використання" як платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

При цьому стаття 8 додатку С Конвенції визначає, що кожна Договірна Сторона має право відмовити у наданні права на тимчасове ввезення або відкликати його стосовно: транспортних засобів комерційного використання, які використовуються для внутрішніх перевезень.

Пункт d ст. 1 Додатку С конвенції визначає «внутрішні перевезення" як перевезення осіб, які здійснили посадку, чи товарів, які були завантажені на території тимчасового ввезення, для здійснення висадки чи розвантаження в межах цієї самої території.

Аналізуючи викладені норми законодавства суд вважає, що легковий автомобіль OPEL ZAFIRA д/н НОМЕР_1, ввезений позивачем на територію України не може вважатись транспортним засобом комерційного призначення.

Зазначені доводи у їх сукупності надають підстави для висновку про те, що відповідач довів правомірність прийнятого рішення про порушення ОСОБА_1 митних правил, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Частиною 2 статтею 71 КА України встановлено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач довів належними доказами правомірність прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил - ст. 95 Митного кодексу України, суд підстав для задоволення вимог позивача не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-13, 18,19, 104 - 106 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з для отримання її повного тексту.

Суддя