Справа № 2-а-1817/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1817/2010 р.

30 квітня 2010 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДАї при УДАІ УМВС Украіни в Черкаській області ОСОБА_2 Сшега Івановича на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.10р. інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч, 1 ст. 122 КУпАП, скоєне гр, ОСОБА_1, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 099159, в якій зазначено, що 16.03.2010 року близько 16 год. 30 хв. в м, Золотоноша по вул.. Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при переїзді пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході і наклав на гр, ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІДПС Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити і при цьому пояснив, що 16.03.2010 року близько 16 години 30 хв. він їхав на автомобілі НОМЕР_2, зі швидкістю 30 - 40 км./под,, по вул. Шевченка м, Золотоноша, в напрямку руху з центра міста в напрямку м. Черкаси, в справах. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Шевченка - Черкаська, де був увімкнений зелений сигнал світлофора, він рухався автомобілем по крайній правій смузі свого руху, коли вже проїжджав пішохідний перехід на якому були відсутні пішоходи, помітив, що праворуч від нього до пішохідного переходу наблизилась якась людина, за 6-7 метрів від його авто, тому він безперешкодно продовжив рух далі. Потім був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 О, І,, який після його зупинки пояснив, що той порушив правила дорожнього руху України, п, 18,2, а саме не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу. Після чого склав протокол та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. На заперечення відносно даного правопорушення інспектор ДПС не звернув уваги.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 0.І. в судове засідання не з'явився, хоча був заздалегідь попереджений про час та місце розгляду даної справи. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 099159 від 16,03.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ІДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу та постанови, що нібито свідчать про вказане правопорушення, то судом встановлено, що дійсно в них вказано, що ОСОБА_1М, рухаючись на автомобілі НОМЕР_3 в м. Золотоноша, по вулиці Шевченка не пропустив пішохода, але зі слів ОСОБА_1М, він рухалася відповідно до правил дорожнього руху, а саме п.18.1 де вказано: «На регульованих пішохідних переходах та перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода», які ОСОБА_1М, й виконував, а оскільки проїжджаючи пішохідний перехід на ньому були відсутні пішоходи, а пішохід який тільки розпочинав рух праворуч, знаходився від нього на відстані 6-7 метрів, тому будь - якої небезпеки та перешкоди він вчинити не міг. Судом не встановлено і відсутні будь-які докази кому саме з пішоходів ОСОБА_1 створив небезпеку руху, та кому не надав переваги в русі, оскільки інспектор ДПС не зупинивши пішохода якого нібито не пропустив ОСОБА_1 та не залучив свідків які б бачили той момент, що ОСОБА_3 дійсно не надав перевагу на пішохідному переході пішоходові.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1М, на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст.280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив права позивача на захист, подання доказів та прийняв як доказ складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.200 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП -

головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 16.03.10р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності своїх дій покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 099159 від 16.03.2010 року підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним Фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. я б, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Кошового Олега Івановича по складанню постанови серії СА № 099159 від 16.03.2010 року - незаконними.

Постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Кошового Олега Івановича по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 099159 від 16.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.