Справа № 164/1409/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/8917/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Маневицького районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року у справі № 164/1409/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення від 14 квітня 2017 року АР № 228116, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити його позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що пропущення ним десятиденного строку звернення до адміністративного суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 14 квітня 2017 року поліцейським СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 228116, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеня та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У вказаній постанові наявна відмітка про відмову позивача отримати її копію.

Разом з тим, як ствердив сам позивач під час розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав 18 квітня 2017 року.

До суду з даним позовом позивач звернувся 07 червня 2017 року.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованим, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушеня, однак у звязку з пропущенням ним встановленого законом строку звернення до адміністративного суду такий необхідно залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини пятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, якщо суд встановить, що позовна заява подана особою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду та не знайде підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними, то позовна заява повинна бути залишена ним без розгляду. При чому залишення позовної заяви можливе як на стадії відкриття провадження у справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Відтак встановивши, що позовну заяву подано ОСОБА_1 з пропущенням строку на апеляційне оскарження та без зазначення поважних причин його пропуску, суд повинен був залишити її без розгляду, а не розглядати по суті заявлені ним вимоги. Таке рішення суд повинен був викласти у формі ухвали.

Натомість суд першої інстанції розглянув заявлені вимоги по суті і лише після цього прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. При чому виклав таке рішення у формі постанови.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а зазначений вище адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Маневицького районного суду Волинської області від 30 червня 2017 року у справі № 164/1409/17 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст судового рішення виготовлено 04 вересня 2017 року.