Справа № 522/5970/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5970/17
Провадження № 2-а/522/1344/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки з Адресного реєстру м.Одеси про відповідність адреси будівлі під літ. «А» 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача видати довідку про відповідність вищезазначеної адреси.

Позивач вважає відмову у видачі довідки про відповідність адреси такою, що порушує його права, оскільки відповідно до Положення про Адресний реєстр м.Одеси він має право отримати таку довідку, враховуючи, що адреса, яка була надана його будинку у 1963 році у вигляді - будинок АДРЕСА_1, в подальшому була змінена внаслідок перейменування назви вулиці на Люстдорфську дорогу замість Чорноморської дороги.

Представником позивача були надані письмові пояснення щодо незаконності дій відповідача, яка полягає в неможливості видати довідку про відповідність адреси, обґрунтовуючи це наявністю будинку під літ. «З», який не було введено до експлуатації в установленому законом порядку. Представником позивача було зазначено, що в замовленні ОСОБА_1 про видачу довідки про відповідність адреси мова йшла виключно про будинок 1963 року побудови, позначений на технічному паспорті під літ. «А», проте будинок під літ. «З» не згадувався взагалі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що видати позивачу довідку про відповідність адреси неможливо, оскільки будинок під літ. «З» є самочинно збудованим та потребує введення в експлуатацію, але щодо цього будинку документи не надані, при цьому, як зазначено в запереченні представником відповідача, видати довідку лише щодо будівлі, позначеної у технічному паспорті під літ. «А», не вбачається можливим з точки зору правильного застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Надаючи пояснення в судовому засіданні, представник відповідача додатково зазначив, що позивачу необхідно отримати довідку про резервування адреси з Адресного реєстру м.Одеси, після чого звернутися до районної адміністрації з метою отримати розпорядження про присвоєння адреси будинку, який було побудовано позивачем у 1963 році.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши надані сторонами документи, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із замовленням на виготовлення довідки з Адресного реєстру м.Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомості, в якому просив надати зазначену довідку стосовно об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, позначеного на технічному паспорті літ. «А», побудованого у 1963 році.

Однак протягом строку, встановленого п.4.2 Положення про Адресний реєстр м.Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 року №809, довідка не була надана позивачу, з приводу чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Замість видачі довідки про відповідність адреси, 15.02.2017 року юридичним департаментом Одеської міської ради була надана відповідь ОСОБА_1 про неможливість видачі такої довідки з огляду на наявність самочинно збудованого будинку під літ. «З», який не введено до експлуатації в установленому законом порядку, при цьому було вказано, що видати таку довідку окремо щодо лише будинку під літ. А» не вбачається можливим з посиланням на вимоги цивільного законодавства України, зокрема, ст.ст.181, 188 ЦК України та п.п.1.5, 3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача з огляду на таке.

Згідно п.п.1.6 та 3.8 Положення, на замовлення фізичних та юридичних осіб видається довідка з Адресного реєстру м.Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна. Це підтверджено і у відповіді юридичного департаменту ОМР на ім'я ОСОБА_1 від 15.02.2017 року, якою відмовлено позивачу в наданні довідки про підтвердження відповідності адреси, що є предметом оскарження.

Так, у відповіді (2-й абзац) зазначено, що довідки про відповідність адрес об'єктів нерухомості в розумінні Положення надаються, зокрема, у разі зміни найменувань (геонімів) об'єктів нерухомості.

Суд вважає, що у позивача виникло право на отримання зазначеної довідки, оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 02.06.1995 року №204 назва вулиці Чорноморська дорога була перейменована у Люстдорфську дорогу (п.1.28).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо неможливості видати довідку, яку замовив позивач, окремо на будинок під літ. «А», оскільки, як підкреслив представник відповідача, не надано технічний паспорт щодо цього будинку як самостійного об'єкта нерухомого майна, та через наявність самочинно збудованого будинку під літ. «З», щодо якого не надано документів. Протиправність цих доводів встановлена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року по справі №815/6322/16 за позовом ОСОБА_1 до юридичного департаменту ОМР, де перевірялась правомірність аналогічної відмови з боку відповідача видати позивачу довідку з Адресного реєстру про підтвердження адреси об'єкта нерухомості.

На обґрунтування свого висновку суд апеляційної інстанції наголосив, що позивач просить видати довідку не щодо самочинного будівництва під літ. «З», а в замовленні на отримання довідки він зазначив будинок, який побудований до 05.08.1992 року, розташований за адресою: АДРЕСА_1, тобто, будинок під літ. «А", щодо якого у відповідача зауважень до поданих документів не має. Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, наявність самочинно збудованого об'єкта під літ. «З» не є перешкодою для видачі позивачу довідки з Адресного реєстру м. Одеси про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна.

Також суд вважає помилковою думку представника відповідача про необхідність позивачу звернутися до районної адміністрації для отримання розпорядження про присвоєння адреси об'єкту нерухомості. З наданих до суду доказів вбачається, що адреса будинку під літ. «А» - будинок АДРЕСА_1 була надана у 1963 році, що підтверджується рішенням виконкому Приморської райради депутатів трудящих від 22.02.1963 року №135 (п.6).

Цей факт встановлений також рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року по справі №520/15034/14-ц, в якому двічі зазначено про прописку та проживання осіб в цьому будинку саме за наданою адресою у встановленому порядку.

Крім того, факт надання будинку ОСОБА_1 адреси підтверджується наданими до суду документами, отриманими позивачем в департаменті архівної справи та діловодства ОМР від 23.02.2017 року, про що свідчить відмітка на звороті. Зокрема, в рішенні виконкому Київської райради народних депутатів від 23.05.1986 року №540 та в заяві ОСОБА_1 на ім'я голови Київської райради від 17.03.1986 року про надання дозволу на відчуження будинку зазначено адресу будинку позивача - будинок АДРЕСА_1.

Отже, станом на 1986 рік Київська райрада народних депутатів була обізнана та не заперечувала проти факту існування адреси об'єкта нерухомості позивача. Виходячи з цього суд вважає неправомірним наполягання відповідача на необхідності повторного підтвердження з боку районної адміністрації адреси об'єкта нерухомого майна, оскільки така процедура не передбачена чинним законодавством.

Аналізуючи надане до суду рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року №5271-VI про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, в якому зазначена адреса земельної ділянки позивача у вигляді - АДРЕСА_1, суд робить висновок, що це є адресою будинку, розташованого на ній, враховуючи п 2.11 Положення, відповідно до якого адресою земельної ділянки є адреса об'єкта нерухомості, розташованого на ній.

Відповідно до п.6.4 Положення, використання в офіційних документах міської ради адрес об'єктів нерухомості, відсутніх в Адресному реєстрі, не допускається, відтак, факт зазначення в рішенні ОМР адреси - АДРЕСА_1 свідчить про наявність вказаної адреси в Адресному реєстрі, що є підставою для видачі позивачу довідки про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача у ході судового розгляду не було доведено правомірності ненадання позивачу довідки про відповідність адреси з Адресного реєстру м.Одеси.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, що полягає в ненаданні ОСОБА_1 довідки про відповідність адреси об'єкта нерухомого майна. Також суд вважає необхідним зобов'язати відповідача видати довідку про відповідність адреси.

Згідно ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 11, 17, 69, 71, 72, 159-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність юридичного департаменту Одеської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 довідки з Адресного реєстру м.Одеси про відповідність адреси будівлі під літ» А» 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради видати довідку з Адресного реєстру м.Одеси про відповідність адреси будівлі під літ. «А», 1963 року побудови за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову може бути оскаржено в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

11.09.2017