Справа № 810/3747/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Київ К/800/9968/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І.,

за участю секретаря Горбатюка В.С.,

розглянувши в судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016

у справі № 810/3747/15 Київського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Київський картонно-паперовий комбінат»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015, позов задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 05.06.2015: №/2424, №/2426; №/2425; №/2427.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, збільшення грошового зобов`язання із податку на прибуток, ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 19.05.2015 № 1072/10-16-22-01/05509659, призначеної наказом начальника ДПІ від 09.04.2015 № 207 відповідно до підпунктів 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Смарт Авто Лайн» за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 на виконання вимог постанови про проведення перевірки від 31.05.2015 старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ДФС у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000168, порушеному 13.08.2014 за частиною 2 ст. 27, частиною 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» порушено норми підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134, пунктів 135.1, 135.2 ст. 135, пункту 137.1 ст. 137, пункту 185.1 ст. 185, пункту 187.1 ст. 187, пункту 188.1 ст. 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, пункту 200.1 ст. 200, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України (ПК): завищено витрати на загальну суму 4357875,00 грн. у податковому обліку за 2013 рік, І квартал, півріччя, ІІІ квартали 2014 року, 2014 рік та податковий кредит на 998285,00 грн. у податковому обліку за період із квітня 2013 року по грудень 2014 року за наслідками господарських операцій із поставки від ТОВ «Смарт Авто Лайн» послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційних послуг, які не мали реального характеру, у результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 392398,00 грн. у податковому обліку за 2013 рік, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2292625,00 грн. у податковому обліку за І квартал, півріччя, ІІІ квартали 2014 року, 2014 рік; занижено ПДВ на загальну суму 464434,00 грн. у податковому обліку за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2014 року; завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 533851,00 грн. у податковому обліку за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року

Висновок ДПІ про безтоварний характеру поставки позивачу від ТОВ «Смарт Авто Лайн» послуг обґрунтований посиланням на отриману від ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області податкову інформацію (акт про результати перевірки ТОВ «Смарт Авто Лайн» від 12.02.2015), згідно з якою у цього Товариства відсутні транспортні засоби, необхідні для надання послуг з перевезення та транспортно-експедиційних послуг; обмеженість трудових ресурсів станом на 31.12.2014 однією особою, ознаками фіктивності контрагентів цього постачальника, з яким не підтверджено факт поставки послуг з перевезення та транспортно-експедиційних послуг; недоліками в наданих під час перевірки ТОВ «Смарт Авто Лайн» документах первинного обліку (товарно-транспортних накладних, актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг)) як-то: відсутність інформації щодо ваги вантажу, дати та часу виїзду з підприємства-вантажовідправника, дати та часу прибуття/виїзду до/від вантажоодержувача, невідповідність даних щодо кілометражу проїзду автомобіля за день об'єктивним можливостям водія та умовам експлуатації транспортного засобу (щодо здійснення одним водієм на одному автомобілі протягом дня перевезень на відстань більше 500 км), серед перевізників вказані СПД, з якими згідно з оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 відсутні розрахунки (а.с. 154-157, т. 1-й). Крім того, в акті зроблено посилання на постанову від 31.05.2015 старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ДФС у м. Києві в кримінальному провадженні № 0000168, порушеному 13.08.2014 за частиною 2 ст. 27, частиною 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, згідно з якою досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2014 років ряд підприємств з ознаками фіктивності здійснювали ввезення на митну територію України товарів та їх реалізацію за готівку без відображення в податковому обліку, що призвело до документального оформлення реалізації на підприємства з ознаками фіктивності та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ іншими СПД, серед яких ТОВ «Смарт Авто Лайн». Останні, використовуючи безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ, сприяють незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектора економіки (вигодо набувачам) та ухиленню у такий спосіб від сплати податків (а.с. 152-153, т. 1-й).

За наслідками перевірки ДПІ стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.06.2015: №/2424 - про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 року на 2292625,00 грн.; № /2425 -про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 533851,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 266925,50 грн.; № /2426 - про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 392398,00 грн. за основним платежем та 196199,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № /2427 - про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на 464434,00 грн. за основним платежем та 232217,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що за наслідками поставки позивачу від ТОВ «Смарт Авто Лайн» послуг з перевезення вантажу, транспортно-експедиційних послуг, між позивачем (замовник) та ТОВ «Смарт Авто Лайн» (виконавець) підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг); від імені ТОВ «Смарт Авто Лайн» на адресу позивача виписані податкові накладні, на підставі яких позивач сформував витрати та податковий кредит у податковому обліку з податку на прибуток та ПДВ за вищевказані податкові звітні періоди.

Відповідно до пункту 138.1 ст. 138 ПК (в редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін в яких виник спір) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу..

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 цієї статті).

Згідно із підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.3 зі змінами, внесеними Законом України від 04.07.2013 № 408-VІІ ).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (підпункт 198.6 цієї статті).

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на збільшення витрат та податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання платником податку у інших платників цього податку товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям господарської діяльності платника податку; підтвердження податковою накладною, виписаною постачальником - платником податку, митною декларацією (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 ПК) суми нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи правомірність зменшення у податковому обліку позивача сум витрат та податкового кредиту, ДПІ посилається на безтоварність операцій із поставки позивачу від ТОВ «Смарт Авто Лайн» послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційних послуг, з огляду на відсутність у цього постачальника транспортних засобів, необхідних для здійснення поставки; на ознаки фіктивності контрагентів цього постачальника, за яким не підтверджено факт поставки зазначених послуг з огляду на неможливість провести з ними звірку через їх відсутність за місцезнаходженням та приховуванням осіб, які діють від їх імені, від контролюючих органів, недоліки наданих ТОВ «Смарт Авто Лайн» під час перевірки первинних облікових документів, що засвідчено в акті ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 12.02.2015; задіяння ТОВ «Смарт Авто Лайн» в злочинній схемі ухилення від оподаткування.

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів, приєднаних до справи, а саме: завірених належним чином копій договорів-заявок, рахунків-фактур, податкових накладних, актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних, довідок про зважування автомобілів, що здійснювали транспортування сировини на підприємство та його продукції до покупців, із зазначенням номеру автомобіля, ваги автомобіля із сировиною, довідок покупців позивача щодо доставки його продукції, згідно з транспортними документами (товарно-транспортними накладними), ТОВ «Смарт Авто Лайн»; платіжних та розрахункових документів, доказів обумовленості безперебійної поставки макулатури та транспортування продукції до покупця цілями виробництва, - за відсутності з боку ДПІ доказів, які б беззаперечно спростовували достовірність наданих позивачем документів щодо операцій з придбання у ТОВ «Смарт Авто лайн» послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційних послуг, зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку ДПІ на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України, правомірності зменшення у податковому обліку позивача сум витрат та податкового кредиту за операціями з ТОВ «Смарт Авто Лайн». Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Доказів визнання ТОВ «Смарт Авто Лайн» фіктивним підприємництвом в установленому законом порядку суду не надано. Згідно з листом начальника СВ Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 07.04.2017 № 267/7/10-02-023-01 кримінальне провадження № 0000143 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, закрито 17.03.2016 на підставі пункту 2 частини 1 ст. 284 КПК України. Представники сторін підтвердили, що це кримінальне провадження було порушено стосовно керівних осіб ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» за наслідками документальної позапланової перевірки, щодо результатів якої складено акт від 19.05.2015 № 1072/10-16-22-01/05509659.

Вищенаведені норми ПК не ставлять у залежність право платника податку на формування витрат та податкового кредиту від фактичної сплати сум податків до бюджету постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) у судовому процесі контролюючим органом не спростована. Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми витрат та/чи податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов'язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у справі не встановлені. Будь-яких доводів з приводу того, що позивач був обізнаний зі станом виконання податкових зобов'язань постачальниками по ланцюгу поставок відповідач не наводить

Доводи, наведені ДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписЮ.І. Цвіркун