Справа № 816/197/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/197/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С"
до відповідачів: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, 2. посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області Гончарова О.М. ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, скасування розрахунку

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" (надалі - ТОВ "Будтехнагляд-С") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області Гончарова О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування розрахунку, а саме просить:

- визнати протиправними дії посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області, старшого інспектора Гончарова О.М., щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю транспортного засобі під час перевірки 13.12.2016 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 471 км, марки VOLVO FM 12/340, реєстраційний номер НОМЕР_1 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 за проїзд згідно з розрахунком до акта АХ №0200014 від 13.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок до акта АХ №0200014 від 13.12.2016 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування Управління Укртрансінспекції у Харківській області, яким фізичній особі ОСОБА_2 встановлено плату в розмірі 364,50 євро.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до пункту 28 постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" (далі - Порядок) плата за проїзд має нараховуватись перевізнику. За доводами позивача: у спірних правовідносинах перевізником було саме ТОВ "Будтехнагляд-С", а не ОСОБА_2, у якого позивач орендував транспортний засіб; перевищення навантаження на осі автомобіля не було у зв'язку з тим, що вага товару, що перевозився, була значно меншою ніж та, яку зафіксував відповідач; пройдена транспортним засобом відстань менша, ніж зазначена в оскарженому розрахунку.

Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будтехнагляд-С", посилаючись на порушення останнім вимог пункту 28 Порядку.

18.08.2017 представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с. 138/.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2016 Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на відрізку автомобільної дороги Київ - Харків - Довжанський 471 км.

Результати габаритно-вагового контролю оформлені довідкою від 13.12.2016 /а.с. 67/, чеком № 06490 від 13.12.2016 14:35 /а.с. 68/, актом серії АХ № 0200014 від 13.12.2016 /а.с. 65/, у яких відображено факт перевищення фактичних осьових навантажень над нормативно допустимих осьовими навантаженнями.

Також відповідачем з посиланням на акт серії АХ № 0200014 від 13.12.2016 складено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яким фізичній особі ОСОБА_2 встановлено плату в розмірі 364,50 євро. Указаний розрахунок складено за маршрутом м. Полтава - м. Краматорськ протяжністю 450 км /а.с. 66/.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідальність за порушення правил недотримання вагових параметрів повинен нести саме перевізник, тобто ТОВ "Будтехнагляд-С", а не власник транспортного засобу.

Згідно з наявним у матеріалах справи договором оренди транспортних засобів від 27.08.2016 /а.с. 15-16/ у користуванні ТОВ "Будтехнагляд-С" перебуває, зокрема вантажний автомобіль марки Volvo FM 12.340, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.18/.

Позивач надав до суду договір про надання транспортних послуг № 20/09/16-1 від 20.09.2016, укладений між ТОВ "Будтехнагляд-С" (перевізник) та ПП "Полтавський ливарно-механічний завод" (замовник), згідно з яким позивач зобов'язується доставити вантаж до місця, вказаного замовником /а.с. 19/. Згідно з договором-заявкою № 45 на автоперевезення від 13.12.2016 позивач 13.12.2016 мав доставити вантаж за маршрутом Полтава - Краматорськ - Полтава /а.с. 20/. На підтвердження здійснення перевезення позивач надав суду товарно-транспортну накладну № 413 від 13.12.2016, згідно з якою пунктом навантаження є м. Полтава, а пунктом розвантаження - м. Краматорськ /а.с. 21/.

Відповідно до пункту 27 Порядку плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування справляється з транспортних засобів вітчизняних та іноземних власників, у тому числі тих, що визначені у статті 5 Закону України "Про єдиний збір, який справляється у пунктах пропуску через державний кордон України", справляється у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів над параметрами, які враховувалися під час встановлення розміру єдиного збору в пунктах пропуску через державний кордон, де відсутні вагові комплекси, та з транспортних засобів, які виїжджають за межі України і на які в установленому порядку не отримано дозвіл на рух або не внесено плату за проїзд.

Суд звертає увагу, що вище зазначена норма не визначає платника плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а визначає лише що у разі проїзду зазначених транспортних засобів стягуються кошти.

Водночас, відповідно до пункту 28 Порядку плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Перевізник має право на відшкодування вантажовідправником чи замовником коштів, внесених у рахунок плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу.

Погодження маршруту видається після внесення в установленому розмірі плати за проїзд. У разі прийняття рішення про відмову перевізника від проїзду за погодженим маршрутом внесена плата за проїзд не повертається.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних правовідносинах перевізником був ТОВ "Будтехнагляд - С", якому ОСОБА_2 передав у користування належний йому на праві власності автомобіль марки Volvo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому дії відповідача зі складення спірного розрахунку на ім'я ОСОБА_2 є протиправними.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності своїх рішень.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ТОВ "Будтехнагляд-С" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області Гончарова О.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, скасування розрахунку задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи Управління Укртрансінспекції у Харківській області щодо оформлення результатів габаритно-вагового контролю транспортного засобі під час перевірки 13.12.2016 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський 471 км, марки VOLVO FM 12/340, реєстраційний номер НОМЕР_1 стосовно фізичної особи Пісоцького Станіслава Володимировича проїзд згідно з розрахунком до акта АХ №0200014 від 13.12.2016.

Визнати протиправним та скасувати розрахунок Управління Укртрансінспекції у Харківській області плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акта АХ №0200014 від 13.12.2016, яким фізичній особі ОСОБА_2 встановлено плату в розмірі 364,50 євро.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнагляд-С" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна