Справа № 552/4945/17
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4945/17
Провадження № 2-а/552/212/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання позивача Бабанського В.В., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Андрієвської А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданому до суду адміністративному позові посилався на те, що постановою інспектора роти №4 батальону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції серії БР№018801 від 02.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. З постановою не погоджується, так як учень, який сидів за кермом автомобіля діяв в межах правил ПДР. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченні.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Представник третьої особи Андрієвська А.І. позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Калюжним В.Ю. від 02.08.2017 року серії БР№018801 позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02.08.2017 року о 19 год. 30 хв. в м. Полтава автомобіль МАЗДА 626, державний номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Великотирнівська, 35/1, за кермом якого знаходився учень, рухався на транспортному засобі у крайній лівій смузі на дорозі з двома смугами в одному напрямку при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.2. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні переглянуто відеодиск наданий відповідачем з якого вбачається, що автомобіль МАЗДА 626, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. вулиці Великотирнівська у крайній лівій смузі, при цьому перетнув перехрестя та не мав намірів здійснювати поворот ліворуч.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач довів факт вчинення ОСОБА_2 адмінстративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, суд враховує той факт, що за кермом автомобіля перебув учень, який має незначний досвід керування транспортним засобом та малозначність даного правопорушення. У зв`язку з цим приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2017 року в частині накладення стягнення та вважає за можливо обмежитись усним попередженням.

Позовні вимоги в частині закриття провадження не підлягають до задоволення, оскільки відсутні підстави викладені в ст.157 КАС України, які передбачають можливість закриття провадження.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 02.08.2017 року в частині накладення стягнення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.