Справа № 265/4983/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №265/4983/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 р. у справі № 265/4983/17 (головуючий І інстанції Міхєєва І.М.) за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дії та здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області суду з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про здійснення нарахування йому пенсії з 16 березня 2008 року з урахуванням його середньомісячної заробітної плати, яка була станом на 01 вересня 1996 року, за період з 01 грудня 1987 року по 31 травня 1993 року; та вимогою про визнання неправомірними дії відповідача щодо не надання йому відповіді на адвокатські запити від 03 липня 2010 року та від 09 жовтня 2010 року та зобов'язання надати відповіді в повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донцької області від 21 липня 2017р. у справі № 265/4983/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Лівобережному районі місто Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дії та здійснити перерахунок пенсії - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду поважним.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушення м процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що згідно пенсійного законодавства суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь яким строком.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач звернувшись до суду 19 липня 2017 року з вимогами про здійснення нарахування йому пенсії з 16 березня 2008 року з урахуванням його середньомісячної заробітної плати, яка була станом на 01 вересня 1996 року, за період з 01 грудня 1987 року по 31 травня 1993 року; та вимогою про визнання неправомірними дії відповідача щодо не надання йому відповіді на адвокатські запити від 03 липня 2010 року та від 09 жовтня 2010 року та зобов'язання надати відповіді в повному обсязі, не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та наявних в ній доказів, позивач отримував спірні суми пенсії (періодичні платежі) щомісяця з 2008 року, про що свідчить довідка про розміри призначеної і фактично отриманої пенсії, отже про порушення його права щодо отримання пенсії в більшому розмірі повинен був дізнатися під час отримання спірних сум, а саме протягом 2008 року.

Разом з тим, з позовом щодо порушення його права на отримання пенсії в більшому розмірі він звернувся тільки в липні 2017 року не навівши поважних причин для поновлення строку звернення до суду, а суд першої інстанції не перевірив цих обставин.

Так само позивачу було достовірно відомо у 2010 році, що адвокатські запити від 03 липня 2010 року та від 09 жовтня 2010 року, були залишені відповідачем без відповіді.

Крім того, колегія суддів має зазначити, що при вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких умов позовні вимоги позивача підлягають частковому залишенню без розгляду згідно до ст. 99 КАС України.

Колегія суддів критично відноситься до позиції ОСОБА_2 висловлених у його запереченнях в яких він посилається на ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно до якого суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь яким строком.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії.

Тобто, у даному випадку мова йде про нараховані суми пенсій, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2. вищезазначені спірні нарахування здійсненні не були, а тому посилання позивача колегія суддів не бере до уваги.

Проте слід зазначити, що вимоги позивача стосуються виплати пенсії по теперішній час.

При таких обставинах колегія суддів вважає безпідставним залишення судом першої інстанції без розгляду весь період спірних правовідносин зазначених у позовній заяві.

З заявою позивач звернувся 19 липня 2017 року відповідно до вхідного штампу суду першої інстанції

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вимоги які стосуються здійснення нарахування йому пенсії за період з 19 січня 2017 року підлягають розгляду у суді першої інстанції.

В решті ухвала суду першої інстанції підлягає прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 3 частини 1 статті 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог про здійснення нарахування пенсії за період з 19 січня 2017 року підлягає скасуванню та направленню в цій частині для продовження розгляду.

В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 р. у справі № 265/4983/17- задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 р. у справі № 265/4983/17 в частині залишення позовних вимог про здійснення нарахування пенсії за період з 19 січня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В решті ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 липня 2017 р. у справі № 265/4983/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов