Справа № 814/274/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/274/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусик А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович Олександра Вікторовича, Миколаївської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області, державному реєстратору Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович Олександру Вікторовичу, Миколаївській міській раді про визнання протиправним та скасування рішення від 13 березня 2014 року № 11590220 щодо реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_3

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 814/2457/16.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин перевіряється виключно правомірність проведеної державної реєстрації, а не дії та рішення інших суб'єктів владних повноважень, внаслідок чого зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 814/2457/16 є безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення адміністративної справи № 814/2457/16, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення № 15 від 07 березня 2014 року щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 4 ст. 156 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

За правилами п. 1 ч. 1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення державного реєстратора від 13 березня 2014 року № 11590220 про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3

В свою чергу, оскаржуваним рішення суду першої інстанції зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 814/2457/16, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення № 15 від 07 березня 2014 року про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, на підставі якої проведена спірна державна реєстрація.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою віднесення спору до категорії публічно-правових спорів є участь в ньому суб'єкта владних повноважень, а також оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Проте, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед учасників спору суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих правовідносинах владних управлінських функцій.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на користування конкретними приміщеннями у житловому будинку.

В свою чергу, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки особи та такі права підтверджуються чи оформленні відповідним правовстановлюючим документом, подальше оспорювання іншою особою правомірності набуття фізичною чи юридичною особою права має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Тому, враховуючи цивільно-правовий характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у даній справі, а як наслідок затягування розгляду спірних правовідносин неналежним судом, не відповідає завданням адміністративного судочинства, а як наслідок є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Тумилович Олександра Вікторовича, Миколаївської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло