Справа № 822/1519/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1519/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2017 рокум. Хмельницький
16:55

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №/3890 від 09 листопада 2015 року про застосування штрафних санкцій та пені, визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-981-17 від 08 червня 2017 року та здійснення перерахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №/3890 від 09 листопада 2015 року про застосування штрафних санкцій та пені, визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-981-17 від 08 червня 2017 року та здійснення перерахунку.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього доказів, суд встановив, що позивачем вищевказане рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Хмельницькій області шляхом подання скарги від 20.11.2015 року про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та про нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 09.11.2015 року №/3890. Рішенням ГУ ДФС у Хмельницькій області від 18.12.2015 року №11684/Г/22-01-10-03-14 скаргу позивача залишено без задоволення.

28 грудня 2015 року позивач звернулася із скаргою про скасування вищезазначеного рішення до ДФС України. Рішенням про результати розгляду скарги ДФС України від 25.01.2016 року за №752/Г/99-99-10-01-07-25 скаргу позивача залишено без задоволення. Вказане рішення отримане позивачем 28.01.2016 року, що підтверджується випискою із електронного реєстру скарг відповідача.

Відповідно до п.14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Таким чином, суд встановив, що позивач скористався досудовим порядком оскарження рішення №/3890 від 09 листопада 2015 року до органів Державної фіскальної служби України.

Згідно ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення , дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З позовною заявою позивач звернувся 31.05.2017 року, тобто після спливу строку звернення до суду, визначеного ч.4 ст.99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №/3890 від 09 листопада 2015 року про застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску з огляду на наступне.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 99 КАС України.

В силу частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Таким чином, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду із вищевказаним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №/3890 від 09 листопада 2015 року про застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №/3890 від 09 листопада 2015 року про застосування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2017 року,10:20.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1