Справа № 1407/2-А-2931/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-А-2931/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протну равною.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 14.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП противоправною.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 14.03.201 року не допускав порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху під час керування автомобілем «Форд» номерний знак ВЕ 2718 А1 у м. Вознесенську на регульованому перехресті по вул. Кірова - Жовтневої революції, оскільки здійснюючи в'їзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору вимушений був зупинитися на перехресті через поведінку пішохода, який перетинав проїзну частину в порушення Правил дорожнього руху на заборонений для нього сигнал світлофору (червоний), а інспектор Державтоінспекції приймаючи постанову по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не вжив дій по збору доказів для спростування його заперечень.

Посилаючись на незаконність постанови , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 14.03.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 14.03.2011 року о 11-50 год. в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції позивач, керуючи автомобілем Форд» номерний знак ВЕ 2718АІ не зупинив його перед світлофором, так щоб бачити його сигнали, чим створив перешкоду для руху пішохода і порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці давстановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, даючи пояснення, що пропускав пішохода і зупинився на перехресті перед пішохідним переходом на жовтий сигнал світлофора і по цій причині «проїхав лінію світлофора», суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, належним чином оцінив ці пояснення як доказ, що підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч,2 ст. 122 КУпАП в його діях. Виходячи з того, що жовтий сигнал світлофора змінює червоний сигнал водій ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб перед світлофором (червоний сигнал) так, щоб чітко бачити його сигнали, а створив перешкоду для руху пішоходу, що перетинав перехід на зелений сигнал світлофора, а не на червоний, як зазначає в позові позивач.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, є законною та обгрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.