Справа № 820/3377/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06.09.2017 р. № 820/3377/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання - Шаталової Н.В.,

представників позивача - Ляпіна Д.В., Комова О.Г.,

представника відповідача - Оспіщевої Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Волошина Д.А. у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Харківської обласної ради ХІ сесія VІI скликання №472-VІI від 25.05.2017 "Про створення тимчасової контрольної комісії Харківської обласної ради з питань моніторингу ефективного й раціонального використання природних ресурсів та здійснення контролю за використанням та охороною надр, дотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Харківської області та про затвердження відповідного Положення щодо її діяльності".

В ході розгляду справи від судді Волошина Д.А. у відповідності до приписів та на підставі частини 1 статті 27, статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про самовідвід.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що в разі існування зазначених обставин заява підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про самовідвід, пояснення осіб які беруть участь у справі, приходить до наступного.

Правовідносини з приводу підстав відводу (самовідводу) професійного судді унормовані приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналізуючи положення наведеної норми процесуального закону, можна дійти висновку, що згаданій у цій статті перелік підстав не є вичерпним, оскільки, пункт 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з норами Закону України "Про запобігання корупції" в частині вирішення реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, нормами Закону України "Про запобігання корупції" у частині викладення ознак існування як реального так і потенційного конфлікту інтересів сформульовані не достатньо чітко, що фактично робить можливим тлумачення основоположних дефініцій зазначеного акту законодавства, таких як: "інтерес" та "суперечність" - у явно нерозумному сенсі.

В ході судового розгляду справи судом з урахуванням правил частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України було встановлено, що предметом оскарження по справі є рішення Харківської обласної ради про створення тимчасової контрольної комісії членом якої є депутат обласної ради ОСОБА_4, під керівництвом якого працював в період з 2002 по 2007 рік до призначення на посаду судді.

Зазначена обставина, а також обставина, пов'язана із існуванням відповідних товариських стосунків, у незалежного достатньо поінформованого спостерігача об'єктивно здатне викликати сумнів у неупередженості судді при вирішенні спору по суті.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вищезазначене, керуючись частиною 1 статті 27, статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ч.1 ст. ст.27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Волошина Д.А. у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Національна асоціація сприяння боротьбі з корупцією та посадовими злочинами" до Харківської обласної ради про скасування рішення - задовольнити.

Адміністративну справу №820/3377/17 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.А.Волошин