Справа № 805/2554/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 вересня 2017 р. Справа №805/2554/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/2554/17-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування рішення від 6 березня 2017 року № 2/05-99-13-04/НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 серпня 2017 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 805/2554/17-а та призначив справу до судового розгляду на 7 вересня 2017 року о 10 год. 15 хв.

21 серпня 2017 року позивача до суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання у справі №805/2554/17-а у режимі відеоконференції, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 2 статті 122-1 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до частини 3 статті 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обов'язком. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності клопотання сторони. Також, такий спосіб участі має винятковий характер, та повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Суд зазначає, що заявлене клопотання позивача жодним чином не обґрунтоване, крім того, не було надано жодного доказу неможливості прибуття позивача або його представника у судове засідання.

Суд також звертає увагу позивача, що станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Донецькому окружному адміністративному суді є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення 7 вересня 2017 року. З огляду на ці обставини, суд зазначає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції призведе до суттєвого затягування розгляду справи та необґрунтованого порушення строків її розгляду.

Також суд зазначає, що позивач має можливість надіслати заяву про розгляд справи без його участі або без участі його представника, всі письмові пояснення, заяви, клопотання, письмові докази тощо, засобами поштового зв'язку та додатково засобами електронного зв'язку на адресу суду .

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 122-1, 128, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 805/2554/17-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Ухвала постановлена 6 вересня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.