Справа № 142/1190/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1190/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гринишина А.А.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Аврамчук В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправними та перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2013 року позивач - ОСОБА_4 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправними та перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подана до суду апеляційна скарга.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 29.08.2013 року в задоволені позову ОСОБА_4 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, перерахунок та виплату пенсії відмовлено.

Предметом позову в адміністративній справі № 142/1190/13-а було визнання протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії у відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ з урахуванням розмірів грошового забезпечення за останньою штатною посадою з урахуванням посадового окладу, надбавок та премії; зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ з урахуванням розмірів грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з урахуванням посадового окладу, надбавок та премії у розмірі 90% грошового забезпечення з дня настання такого права з урахуванням раніше здійснених виплат..

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року постанова Піщанського районного суду від 29.08.2013 року залишена без змін та набрала законної сили 16.10.2013 року.

Вважаючи, що постанова Піщанського районного суду Вінницької області від 29.08.2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 29.08.2013 року виходив з її необґрунтованості та відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Водночас необхідно враховувати, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розділі І постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, за змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача, що зміни в законодавстві, а саме прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення" від 15.07.2015 року № 614/VIII, яким ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" доповнено частиною 3, яка набула чинності з 01.01.2016 року, та якої не існувало станом на день винесення постанови від 29.08.2013 року, є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З наведеної норми вбачається, що не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зміна законодавства. Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалося судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили або пом'якшено чи скасовано відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою встановлюються строки перерахунку призначення пенсії, перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Частина 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не містить вказівки на те, що її дія має зворотну силу, не містить вказана норма і пом'якшення чи скасування відповідальності фізичної особи, а лише скасовує обмеження щодо строків перерахунку пенсії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Піщанського районного суду від 29.08.2013 року, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ст. 245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 71 КАС України.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 вересня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.