Справа № 826/8233/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ К/800/16412/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №826/8233/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів - задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2016 повернуто Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 11.05.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі), вимог частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу), а також на підставі вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем не порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження, та надано строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 скаржником направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ про повноваження представника відповідача, яким підписано касаційну скаргу, клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, а також повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.06.2017 відповідачу повторно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору до 24.07.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.06.2017 відповідачем надіслано заяву про відстрочення сплати судового збору, з огляду на неможливість усунути недоліки у вказаний строк, яке мотивовано обмеженим бюджетним фінансуванням податкового органу, що унеможливлює оплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Надане податковим органом у підтвердження відсутності можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги повідомлення від 16.06.2017 № 07-08/767 про безспірне списання коштів з рахунку боржника не підтверджує вчинення відповідачем дій з метою такої сплати на виконання вимог ухвали від 23.06.2017.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві не виконано вимоги ухвал Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 та від 23.06.2017 у повному обсязі, зокрема документу про сплату судового збору не надано, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №826/8233/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 у справі №826/8233/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна