Справа № 810/6553/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6553/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І., Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Вівдиченко Т.Р., Кузьменка В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ МВС України Юришева Павла Леонідовича, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ МВС України Євлампієва Олексія Андрійовича на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України Юришева Павла Леонідовича, Тимчасово виконуючого обов'язки Начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ МВС України Євлампієва Олексія Андрійовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просять судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу Начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ МВС України Юришева Павла Леонідовича та Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ МВС України Євлампієва Олексія Андрійовича залишено без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року касаційну скаргу Руднєвої Олени Миколаївни - представника Підповідачів Юришева Павла Леонідовича та Євлампієва Олексія Андрійовича задоволено частково; Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

05.09.2014 року Відповідачем - Начальником Управління внутрішньої безпеки в Київській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України Юришевим П.Л. до Головного лікаря Білоцерківської міської лікарні №2 направлено Лист №18/9-1553, в якому він просив у зв'язку з службовою необхідністю, на підставі ст. 11 Закону України «Про міліцію», надати на його адресу відомості щодо знаходження у ввіреному їм медичному закладі на лікуванні Позивача з 01 квітня 2014 року по час звернення.

Також, 25.09.2014 року Відповідачем - Тимчасово виконуючим обов'язки начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ МВС України Євлампієвим О.А. до Головного лікаря Білоцерківської міської лікарні №2 направлено Лист №18/9-1697, в якому він просив у зв'язку з службовою необхідністю, на підставі ст. 11 Закону України «Про міліцію», повідомити про те, чи звертався за медичною допомогою до ввіреного їм медичного закладу і перебував на лікуванні Позивач в період з 17.09.2014 року по час звернення та якщо звертався і перебував на лікуванні, то чи по закінченню лікування йому видавався Листок тимчасової непрацездатності.

Відповідно до частини другої ст. 32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з частиною другою ст. 391 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Проте, зазначену інформацію Відповідачі просили надати без згоди Позивача, що є порушенням вимог зазначених правих норм.

Щодо посилань Відповідачів на ст. 11 Закону України «Про міліцію», колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п. 17 частини першої ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-XII, в чинній на час звернення Відповідачів редакції, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право одержувати безперешкодно і безплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості (в тому числі й ті, що становлять комерційну та банківську таємницю), необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Отже, Відповідачам надано право отримувати відомості на письмовій запит якщо вони необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадженні міліції. Проте будь-які докази зазначеного в матеріалах справи, відсутні.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, вимоги якої Відповідачами не виконано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини п'ятої ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як вбачається з Ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2017 року, під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід з'ясувати порядок дотримання вимог статті 15 Закону № 2453-VІ (у редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги) та статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України при заміні судді зі складу колегії суддів на іншого суддю суду апеляційної інстанції для розгляду цієї справи за зазначеною апеляційною скаргою.

Проте, Рішенням зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду «Про внесення змін до Положення про засади формування колегій суддів для розгляду адміністративних справ у Київському апеляційному адміністративному суді» від 19 січня 2015 року затверджено Положення про засади формування колегій суддів для розгляду адміністративних справ у Київському апеляційному адміністративному суді у новій реакції (надалі - Положення).

Згідно з п. 2.4. Положення, у разі неможливості участі судді - члена колегії, у розгляді адміністративної справи (крім судді-доповідача), зокрема, але не виключно: у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у відрядженні, відпустці, внаслідок припинення повноважень, звільнення з посади, відводу, самовідводу та ін., до складу колегії для розгляду адміністративної справи залучається резервний суддя, визначений відповідно до п. 1.3. даного Положення.

Відповідно до п. 1.3. Положення, персональний склад постійних судових колегій Київського апеляційного адміністративного суду затверджується рішенням зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пропозицій голови суду або його заступника, до повноважень якого входить підготовка пропозицій щодо формування складу колегій суддів.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду «Про затвердження персонального складу постійних судових колегій Київського ААС та визначення резервних суддів» від 19 січня 2015 року затверджено з 19 січня 2015 року персональний склад постійних судових колегій Київського апеляційного адміністративного суду та визначено резервних суддів для кожної з постійних судових колегій Київського апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається з Персонального складу постійних судових колегій Київського ААС та визначення резервних суддів, зокрема, до складу постійної судової колегії судді Кобаля М.І. входять Епель О.В., Карпушова О.В., а до переліку резервних суддів постійної судової колегії судді Кобаля М.І. входять судді: Кучма А.Ю., Аліменко В.О., Безименна Н.В.

На підставі Наказу №37 К/тм від 19 лютого 2015 року суддя Епель О.В. станом на 04 березня 2015 року перебувала у основній щорічній відпустці.

Отже, порядок заміни судді зі складу колегії суддів на іншого суддю суду апеляційної інстанції для розгляду цієї справи за зазначеною апеляційною скаргою дотримано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ МВС України Юришева Павла Леонідовича, Тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління внутрішньої безпеки в Київській області ДВБ МВС України Євлампієва Олексія Андрійовича залишити без задоволення, а Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Кузьменко В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Кузьменко В. В.