Справа № 820/1671/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р.Справа № 820/1671/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 820/1671/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП"

до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області , Чугуївської районної ради Харківської області треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація"

про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, Чугуївської районної ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Акація", про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

У судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" заявлено клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було взято до уваги наявність Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 477-А від 02.12.2016 року складений Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, який доказує позовні вимоги позивача. Зазначає, що судом першої інстанції без належних підстав та доказів припущено проведення позивачем технічного переоснащення приміщень. У зв'язку з наявністю вищезазначеного Акту перевірки № 477-А від 02.12.2016 року, під час розгляду у суді першої інстанції позивач не вважав за необхідне додатково з'ясовувати викладені в Акті обставини . Позивач розрахував на повне дослідження судом наданих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" про призначення судової експертизи у справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Відповідно до положень ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Положеннями ч. 2 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Судом установлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем, представники якого приймали участь у судовому засіданні, не заявлялося клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Крім цього, позивач не скористався правом замовити експертне дослідження і надати суду першої інстанції такий висновок у відповідності до вимог п. 1.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), яким визначено, що відповідно до чинного законодавства на замовлення юридичних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів судової експертизи.

Згідно ч.1 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, колегія суддів зазначає, що в даному випадку оцінка правомірності оскаржуваних позивачем рішень підлягає вирішенню суто в юридичній площині. Проведення будівельно - технічної експертизи є необґрунтованою.

Суд зазначає, що під час надання оцінки рішенням об'єкту владних повноважень суд виходить з документів, що підтверджують ті чи інші обставити. Встановлення наведеного не передбачає проведення експертизи, а можливе за наявних документів в матеріалах справи.

Посилання позивача на той факт, що судом першої інстанції встановлено факт проведення реконструкції об'єкту є помилковим, оскільки судом першої інстанції встановлено лише факт того що реконструкція об'єкту передбачається.

Враховуючи вищевикладене та характер спірних правовідносин, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в матеріалах адміністративної справи достатньо доказів, які дають можливість розглянути даний адміністративний позов повно, всебічно та об'єктивно по суті в межах заявлених вимог без призначення такої експертизи.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає клопотання про проведення експертизи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає .

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по справі № 820/1671/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
У зв'язку з тимчасовим припиненням роботи суду повний текст ухвали виготовлений 04.09.2017 р.