Справа № 815/2349/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2349/15

Справа № 815/2349/15

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі №815/2349/15 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, представник Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі зазначає, що 15.05.2015 Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову відповідно до якої позовні вимоги Управління було задоволено в повному обсязі. Після набрання чинності рішення 15.06.2015 року Управлінню виданий виконавчий лист по справі № 815/2349/15, який був направлений на виконання до Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця від 26.09.2016 року виконавчий лист повернений стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”. В зв’язку з тим, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, датована 26.09.2016 року, супровідний лист постанови датований 26.09.2016, а Управлінням зазначена постанова отримано лише 23.01.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, то відповідно до приписів Закону України „Про виконавче провадження” строк для повторного пред’явлення виконавчого документу сплинув. Тобто, державний виконавець в порушення норм чинного законодавства направив на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа через три місяці після винесення, чим позбавив Управління у встановлені строки права повторно пред’явити виконавчий лист до виконання. Також, в зв’язку з реорганізацією Управління вимушене було замінити сторону виконавчого провадження (заява на заміну сторони від 13.02.2017 року). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні та 06.03.2017 року до органів ДВС направлена заява на відкриття виконавчого провадження. 12.06.2017 року на адресу Управління року надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану від 22.05.2017 року без прийняття до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв’язку з пропуском строку. Управління вважає, що строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме із-за безвідповідального відношення державних виконавців до виконання своїх посадових обов’язків, що відображається в порушенні вимог Закону України „Про виконавче провадження” Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Натомість державним виконавцем грубо були порушені вищезазначені строки, що призвело до пропущення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене для розгляду вищевказаної заяви представник заявника та представник відповідача не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином на своєчасно.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 7 статті 9 КАС України визначено у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

З урахуванням вищевикладеного, застосувавши положення ст. 9 КАС України та керуючись положеннями ст.ст. 128, 261 КАС України, суд прийняв рішення продовжувати розгляд заяви представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі №815/2349/15, судом встановлено наступне.

До суду 22.04.2015 року звернулось Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з адміністративним позовом до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "ОДЕСЬКИЙ ПОРТОВИЙ ЕЛЕВАТОР" про стягнення заборгованості в розмірі 3254,67 грн.

15 червня 2015 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №815/2349/15 стягувачем в якому зазначено управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси.

Постановою від 26.09.2016 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу ДВС м.Одеса, повернуто стягувачу виконавчий документ: виконавчий лист №815/2349/15, виданий 15.06.2015 року Одеським окружним адміністративним судом (ВП №48063705).

06 березня 2017 року Суворовське об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на адресу Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направило заяву вих. №3627/08 про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом з заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, 12.06.2017 року на адресу заявника надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану від 22.05.2017 року без прийняття до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв’язку з пропуском строку.

Статтею 23 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч.4 - ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред’явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частинами 1 та 2 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 129-1 Конституції України, передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 255 частини 1 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно статті 13 частин 1-3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа по справі №815/2349/15 до виконання сплинув, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити, в тому числі із врахуванням мотивів, що наведені позивачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по справі №815/2349/15 до виконання

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі - задовольнити.

Поновити Суворовському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Одесі строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/2349/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вовченко O.A.

Заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі - задовольнити.

Поновити Суворовському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Одесі строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/2349/15.