Справа № 808/1138/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Нестеренко Л.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 рокусправа № 808/1138/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №808/1138/17 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський " Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми, належної до виплати позивачу;

- зобов'язати відповідача скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення суми гарантованої виплати у розмірі 50000,00 грн., що належать до виплати позивачу.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що має вкладний (депозитний) рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" з вкладом в національній валюті. На підставі постанови Правління Національного банку України та відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та здійснюються виплати вкладникам банку гарантованих сум за рахунок коштів Фонду. Разом з тим, з невідомих позивачу причин, їй було виплачено лише частину коштів в розмірі 50000,00 грн., проте, сума коштів в розмірі 50000,00 грн., яка перебувала на її рахунку станом на дату прийняття рішення про ліквідацію банку, виплачена не була. При зверненні до банка-агента Фонду позивач дізналась, що її не включено до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду по сумі залишку коштів на рахунку, оскільки такі кошти були переведені на рахунок позивача за договором, укладеним з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", який в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним правочином, а відповідно у позивача не виникло права на перераховані грошові кошти. Позивач вважає відмову відповідача у включенні її до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" протиправною, оскільки законодавство України не містить такого поняття яке нікчемний переказ. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Посилання на те, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" набуло у своє розпорядження певну суму коштів в порушення вимог чинного законодавства та всупереч заборони НБУ жодним чином не доведені, крім того, позивач не може нести відповідальність за будь-які протиправні дії цієї особи, якщо такі були.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_4.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити ОСОБА_4 до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми, а також надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 для внесення даних щодо неї до Загального реєстру як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 50000,00 грн. за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280 грн. грн. 00 коп. присуджено на користь ОСОБА_4 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погодившись з постановою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценко Володимир Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процессуального права, невірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що протягом всього часу дії процедури ліквідації Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію вчинялись дії по перевірці правочинів, передбачені законодавством та визначені підзаконними нормативними актами. Отже, протиправної бездіяльності відповідача допущено не було, що підтверджується здійсненими ним діями та фактичними обставинами справи.

Кошти позивача були залучені фінансовою компанією, як позику з подальшим поверненням їх на рахунонок позичкодавця, отже позивач не є вкладником проблемного банку, адже правовідносини, що склалися між позивачем та ПАТ «Банк Михайліський» не мають відношення до вкладу, позивач не є вкладником в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Договір позивача від 25.04.2016 року є двостороннім з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на суму 50000,00 грн., який по своїй природі не є вкладом згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону №4452-VI, отже гарантії Закону №4452-VI не поширюються на ситуацію позивача в сумі 50 523,76 грн., зараховані 19.05.2016 року на рахунок позивача на підставі нікчемності правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивача не має жодного відношення до банківського вкладу, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, Закон №1736-VIII не надає можливості відповідачу включити позивача до переліку вкладників за договором позики і підтверджує законність дій Уповноваженої особи та невірне трактування судом норм внесених змін до Закону, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Окремо зазначив, що відповідно до листа Державної казначейської служби України від 29.09.2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетні асигнування, як і Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і цей лист слід враховувати при прийнятті рішення у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач, апелянт та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 29 серпня 2014 року між ПАТ "Банк Михайлівський" (банк) та позивачем - ОСОБА_4 Семенівною (клієнт) укладено договір №980-014-000000178 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", згідно з пунктом 1 якого Банк по ініціативі Клієнта відкриває Клієнту на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей Клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати послуги Банку.

Відповідно до пункту 3 вказаного Договору за користування коштами на рахунку, якщо це передбачено умовами банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", Банк нараховує та сплачує Клієнту проценти на умовах та за ставкою згідно з Тарифами Банку, шляхом зарахування їх на рахунок (капіталізація процентів).

Також, 25 квітня 2016 року між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір №980-014-000227119 "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно), за умовами якого ОСОБА_4 передає ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" приймає від ОСОБА_4 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 5000,00 грн.; строк користування коштами - не більше 183 днів; кошти передаються - з дати укладання цього договору по 25 жовтня 2016 року; розмір процентів за користування коштами - ставка: 33,54% річних після утримання податку з таких процентів; періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно, в дату, що відповідає даті підписання договору, за період з дати попередньої виплати (а для першої виплати - з дня, наступного за датою укладання Договору) по дату, що передує даті фактичної виплати процентів, а проценти за місяць в якому кошти повертаються, в т.ч. при достроковому поверненні коштів - не пізніше дня повернення коштів за період аналогічний вищезазначеному; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" сплачує позивачу проценти і кошти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935; ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає позивачу кошти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935.

Договором від 04 травня 2016 року, про внесення змін до Договору № 980-014-000227119 від 25.04.2016 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" збільшено суму коштів, що передається на 41000,00 грн. Тобто сума коштів становить 46000,00 грн.

Відповідно до Договору від 12 травня 2016 року, про внесення змін до Договору №980-014-000227119 від 25.04.2016 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" збільшено суму коштів, що передається, на 1000,00 грн. Тобто сума коштів становить 47000,00 грн.

Крім того, Договором від 13 травня 2016 року, про внесення змін до Договору №980-014-000227119 від 25.04.2016 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" збільшено суму коштів, що передається на 3000,00 грн. Тобто сума коштів становить 50000,00 грн.

Також, між ПАТ "Банк Михайлівський" (банк) та позивачем (клієнт) укладено договір №980-014-000195547 банківського рахунку «Суперкапітал (з виплатою процентів щомісячно)», за умовами якого ОСОБА_4 передає Банку у власність грошові кошти в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим договором, а Банк зобов'язується повернути кошти позивачу та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору ПАТ "Банк Михайлівський" приймає від ОСОБА_4 у власність кошти на наступних умовах: сума коштів - 6000,00 грн.; строк користування коштами - не більше 366 днів; кошти передаються - з дати укладання цього договору по 27 лютого 2017 року; розмір процентів за користування коштами - ставка: 33,54% річних, що складає 27 % річних після утримання податку з таких процентів; періодичність сплати нарахованих процентів - щомісячно, в дату, що відповідає даті підписання договору, за період з дати попередньої виплати (а для першої виплати - з дня, наступного за датою укладання Договору) по дату, що передує даті фактичної виплати процентів, а проценти за місяць в якому кошти повертаються, в т.ч. при достроковому поверненні коштів - не пізніше дня повернення коштів за період аналогічний вищезазначеному; ПАТ "Банк Михайлівський" сплачує позивачу проценти і кошти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935; ПАТ "Банк Михайлівський" повертає позивачу кошти у безготівковій формі на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський", код банку 380935.

Додатковою угодою до Договору №980-014-000195547 від 27.02.2016 року, укладеним між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" збільшено суму коштів, що передається на 44000,00 грн. Тобто сума коштів становить 50000,00 грн.

Згідно з довідкою ПАТ "Банк Михайлівський" від 16 вересня 2017 року №ЗГ1 (К)/16807 про стан рахунку НОМЕР_2, 19 травня 2016 року на поточний рахунок позивача надійшли кошти від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в розмірі 50000,00 грн.; з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором за договором №980-014-000195547 від 27.02.2016 року" та надійшли кошти від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" в розмірі 50000,00 грн.; з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-014-000227119 від 25.04.2016 року".

У зазначеній довідці зазначено, що зарахування коштів на рахунок є нікчемним правочином. На момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за вказаними договорами. Набуття Товариством у розпорядження коштів Банку здійснено на підставі нікчемних договорів в порушення вимог діючого законодавства України та всупереч прямої заборони Національного банку України на укладання такого роду договорів. Подальше здійснення будь-яких дій по розпорядженню коштами є нікчемними. Сума коштів у розмірі 100000,00 грн. має бути повернута Банку.

23 травня 2016 року постановою Правління Національного банку України №14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року №14 "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 "Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора", яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23 травня 2016 року до 22 червня 2016 року. 13 червня 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №991 "Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23 червня 2016 року до 22 липня 2016 року включно. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" призначено Ірклієнка Юрія Петровича.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №124-рш від 12 липня 2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1213 від 12 липня 2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Ірклієнку Ю.П. строком на два роки з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01 вересня 2016 року змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський", призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" Волкову О.Ю. з 05 вересня 2016 року.

У довідці ПАТ "Банк Михайлівський" від 16 вересня 2016 року №ЗГ1 (К)/16807 про стан рахунку НОМЕР_2, позивача повідомлено що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19 травня 2016 року в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-014-000195547 від 27.02.2016 року" та в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-014-000227119 від 25.04.2016 року" на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, є нікчемними, у зв'язку з чим, на думку відповідача, у позивача не виникає права власності на такі кошти та відповідно вони не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не подання до Фонду інформації про позивача, як такого, що має право на відшкодування коштів в розмірі 50000,00 грн. за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також вважаючи протиправними дії відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників щодо відшкодування коштів в розмірі 50000,00 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452 (далі - Закон №4452).

Відповідно до п.15 ч.1 ст.2 Закону №4452 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) система гарантування вкладів фізичних осіб являє собою сукупність відносин, що регулюються цим Законом, суб'єктами яких є Фонд, Кабінет Міністрів України, Національний банк України, банки та вкладники.

Згідно з п.4 ч.1 ст.2 Закону №4452 вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.4 Закону №4452 основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює, серед іншого, такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За приписами частини 1 статті 26 Закону №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону №4452 вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з тим, що позивач, будучи вкладником ПАТ "Банк Михайлівський", після прийняття Правлінням Національного банку України постанови "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за договорами №980-014-000227119 від 25.04.2016 року та № 980-014-000195547 від 27.02.2016 року банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

Частиною 4 ст.26 Закону №4452 передбачено, що Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом року до дня прийняття такого рішення);

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, оцінювач, у разі якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - один рік до дня прийняття такого рішення);

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах;

11) розміщені на рахунках, що перебувають під арештом за рішенням суду.

До матеріалів справи не надано доказів того, що кошти за вкладом позивача підпадають під визначений перелік.

За правилами ч.ч.1-3 ст.27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону №4452 протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, з моменту отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" відповідач був зобов'язаний сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього позивача, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем включено позивача до переліку вкладників, як такого, що має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 49188,54 грн., яка була виплачена позивачу у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.

Разом з тим, відповідачем не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, інформацію стосовно ОСОБА_4, як такого, що має право на відшкодування коштів в розмірі 50811,46 грн., оскільки правочин з перерахування таких коштів на рахунок позивача, на думку відповідача, є нікчемним та не породжує виникнення у позивача права власності на грошові кошти.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону №4452 протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина 3 статті 38 Закону №4452 визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

За правилами статті 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальне поняття недійсності правочину встановлено ст.215 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту частин 2 та 3 якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставин, з якими закон пов'язує нікчемність правочину. Тобто, саме по собі твердження про нікчемність правочину є недостатнім для визнання його таким, оскільки у даному випадку воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Відтак, якщо Уповноважена особа Фонду вважає правочин нікчемним, вона зобов'язана навести відповідне обґрунтування з посиланням на передбачені ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстави визнання правочину нікчемним.

З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування твердження про нікчемність правочину з переказу ТОВ "Інвестиціно-розрахунковий центр" на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 у ПАТ "Банк Михайлівський" грошових коштів в розмірі 50000,00 грн., став висновок відповідача про те, що на момент здійснення транзакції ТОВ "Інвестиціно-розрахунковий центр" не мало достатнього залишку власних коштів для проведення розрахунків за договором №980-014-000227119 від 25.04.2016 та № 980-014-000195547 від 27.02.2016 року.

На думку відповідача, вказане свідчить про безпідставне та в порушення вимог чинного законодавства України зарахування на рахунок ОСОБА_4 грошових коштів, що належать ПАТ "Банк Михайлівський".

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З наявної в матеріалах справи довідки про стан рахунку позивача вбачається, що 19 травня 2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зі свого рахунку НОМЕР_3, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", на рахунок позивача НОМЕР_1, відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", здійснив перерахунок коштів у розмірі 523,76 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-014-000227119 від 25.04.2016 року", перерахунок коштів у розмірі 811,46 грн. "Оплата процентів по договору №980-014-000195547 від 27.02.2016 року ", в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-014-000195547 від 27.02.2016 року " та в сумі 50000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-014-000227119 від 25.04.2016".

Таким чином, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19 травня 2016 року відповідними платіжними дорученням зі свого розрахункового рахунку ініціював переказ коштів на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі відповідних договорів, укладених між ними.

На підставі системного аналізу приписів статті 38 Закону №4452, суд зазначає, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених саме з банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договір від 25.04.2016 року № 980-014-000227119 "Суперкапітал" (Новий) та договір від 27.02.2016 року № 980-014-000195547 "Суперкапітал" (з виплатою процентів щомісячно) був укладений між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ОСОБА_4 і відповідні транзакції були вчинені 19 травня 2016 року саме на умовах вказаного договору.

ПАТ "Банк Михайлівський", виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов'язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ОСОБА_4, забезпечуючи рух коштів від ініціатора - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" до отримувача переказу, тобто позивача.

Також договір про обслуговування банком банківського рахунку передбачає право банка відмовити у проведенні розрахункових та касових операцій при наявності фактів, що свідчать про порушення клієнтом норм чинного законодавства України, умов цього договору та банківських правил оформлення розрахункових, касових документів, заяв, доручень і строків їх подання до банку.

ПАТ "Банк Михайлівський" при проведенні розрахункових операцій зазначених фактів не було встановлено, а отже операції по перерахунку коштів були правомірними та відповідали діючому законодавству України.

Також, за умовами договору від 25.04.2016 року №980-014-000227119 "Суперкапітал" (Новий) та договору від 27.02.2016 року №980-014-000195547 "Суперкапітал" (з виплатою процентів щомісячно), укладеного між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ОСОБА_4, передбачена можливість дострокового повернення коштів.

За таких обставин, суд вважає, що у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" були відсутні підстави для визнання нікчемними транзакцій (операцій) щодо списання коштів з відкритого в банку розрахункового рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність відповідача суперечить приписам чинного законодавства та є протиправною.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу в розмірі 50000,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14), Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення; 3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Згідно із пунктами 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Положення Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується директором-розпорядником або заступником директора-розпорядника та засвідчується відбитком печатки Фонду. Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом. Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 50000,00 грн. за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єкт владних повноважень бездіяльність якого оскаржується, належним чином не доведено відсутності протиправної бездіяльності щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_4, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, з якими відповідач не погоджується, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позов ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі, тобто рішення прийнято на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, тому згідно вищенаведеної норми виникає необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа на користь позивача судовий збір.

Уповноважена особа Фонду є посадовою особою Фонду, як суб'єкта владних повноважень, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення судового збору саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Слід зазначити, що лист Державної казначейської служби України, на який посилається апелянт, не є нормативно-правовим актом, що підлягає обов'язковому застосуванню, проте колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано наведену в ньому інформацію про відсутність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та судові витрати присуджено за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційної скарги відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Гриценка Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі №808/1138/17 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 вересня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 06 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді І.В.Юрко

В.А.Шальєва