Справа № 569/8502/17
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8502/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.,

з участю: представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Павлюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Рівне інспектора роти №1 молодшого лейтенанта поліції Шепель Ігора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія АР № 680045 від 23.05.2017 року винесеної молодшим лейтенантом поліції Шепель Ігорем Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує, що постанова є незаконною, так як працівник поліції притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, упереджено ставився, не взяв до уваги пояснення позивача, не дослідив обставин в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Також в позові зазначає, що інспектором при винесені постанови порушено вимоги норм КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтування позовних вимог підтримала, просила постанову скасувати з підстав відсутності вини позивача, а також інспектором порушено порядок розгляду адміністративної справи. У справі відсутні докази порушення позивачем вимог п.2.9 ПДР та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача суду пояснив, що інспектор діяв дотримуючись вимог закону. В результаті порушення позивачем ПДР, відносно нього була винесена постанова. Також пояснив, що інспектор на місці події запропонував позивачу усунути порушення ПДР, на що останній відмовився зняти сітку з номерних знаків керованого ним автомобіля.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 680045 від 23.05.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Рівне ДПП молодшим лейтенантом поліції Шепелем Ігорем Миколайовичем, позивача ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу 170 гривень. З постанови убачається, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, 23 травня 2017 р. о 17 год. 15 хв. у місті Рівному на вул. Костромській, 42 із закритим номерним знаком іншими предметами, а саме, сіткою, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 м, чим порушив вимоги п.2.9(в) ПДР України.

Відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Пунктом 2.9 (в), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким , що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.

Згідно п.30.2 ПДР України , забороняється змінювати розміри, форму , позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил громадського порядку, правил дорожнього руху (зокрема статті 121).

Відповідно до ч. 2 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису убачається, що інспектор запропонував позивачу зняти з номерного знаку сторонній предмет, на що останній відмовився зняти сітку з номерних знаків керованого ним автомобіля.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не спростував своєї вини у порушенні ним ПДР, а тому підстав для скасування постанови у суду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Рівне інспектора роти №1 молодшого лейтенанта поліції Шепель Ігора Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Харечко С.П.