Справа № 289/526/17
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/289/18/17
Справа №289/526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Невмержицький І. М.

при секретарі с/з - Шуба В.М.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області в особі капітана поліції Левковського Вадима Григровича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те,що посадовою особою Відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил,норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що він працює на посаді головного інженера філії "Радомишльський

райавтодор" ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і згідно графіку 20 березня 2017 року був відповідальним від "Радомишльського райавтодору" по утриманню вулично-шляхової мережі щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідації ямковості на автошляхах: Овруч-Малин-Кочерів,Радомишль- ст..Ірша,Радомишль -Потіївка,Радомишль - смт.Біла Криниця. Цього ж дня - 20 березня 2017 року інспектор Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області к-н поліції Левковський В.Г. склав та виніс відносно нього Постанову серії БР за №174240 про те,що він будучи відповідальним 20 березня 2017 року за утримання вулично-шляхової мережі не забезпечив ліквідацію ямковості автодоріг Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області та за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. В своєму пояснення до Постанови ОСОБА_2 не погодився з думкою інспектора і зазначив про те,що всі наявні можливості,які були на той час у підприємства були використані, а також про те,що на повну ліквідацію ямковості автодоріг на підприємстві були відсутні необхідні паливно-мастильні матеріали і не було фінансування. За викладені в постанові порушення він відповідальності не несе. До його посадових обов'язків не входить вирішення питань по ліквідації ямковості на автодорогах і він не є відповідальною особою за утримання доріг. Він може нести відповідальність тільки за якість тієї роботи, яку він виконав на дорозі,а тому просив суд визнати такі дії інспектора неправомірними,Постанову скасувати як незаконну,а провадження у справі закрити.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не зазначив,заяв не надіслав.

Суд вислухавши пояснення Позивача,дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, приходить до наступного.

Законом України «Про автомобільні дороги України» надано чітку класифікацію автомобільних доріг України, визначено власників автомобільних доріг, встановлено права, обов»язки та відповідальність власників автомобільних доріг, в т.ч. уповно-важеного органу, що здійснює державне управління автомобільними дорогами загального користування - «Укравтодор» та його органів управління на місцях.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Таким органом центрального управління в Житомирській області є Служба автомобільних доріг України у Житомирській області.

Статями 11-13 ЗУ «Про автомобільні дороги України» передбачені права,обов'язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів,організації будівництва та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами, озеленення смуги відведення автомобільних доріг (п.п. 5.6.14. ч.І ст. 11 ЗУ). Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п.2 ч.І ст.11 ЗУ).

Позивач займає посаду головного інженера філії «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зазначив, що філія «Радомишльський райавтодор» не є юридичною особою, про це зазначено в п.3.1. Положення про філію. Юридична особа - це організація, що має відокремлене майно, може від свого імені здобувати майнові й особисті немайнові права і мати обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражному суді або в третейськиму суді. Тобто, юридична особа наділена правоздатністю та дієздатністю (ст.ст.81,91,92 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (п.З ст.95 ЦК України). Керівники філій та представники призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.Тобто, філія не наділена цивільною дієздатністю, не може бути позивачем або відповідачем в суді і не може бути стороною у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що 20 березня 2017 року інспектор Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області к-н поліції Левковський В.Г. склав та виніс відносно головного інженера філії «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_2 Постанову серії БР за №174240 про те,що останній будучи відповідальним 20 березня 2017 року за утримання вулично-шляхової мережі не забезпечив ліквідацію ямковості автодоріг Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області та за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

В своєму пояснення до Постанови ОСОБА_2 не погодився з думкою інспектора і зазначив про те,що всі наявні можливості,які були на той час у підприємства були використані, а також про те,що на повну ліквідацію ямковості автодоріг на підприємстві були відсутні необхідні паливно-мастильні матеріали і не було фінансування. За викладені в постанові порушення він відповідальності не несе.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з 4.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністратив ного позову.

З матеріалів справи та оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи вбачається,що ОСОБА_2 перебував на той час посаді головного інженера філії "Радомишльський райавтодор" нетривалий час, згідно затвердженого Плану черговості проведення робіт по ліквідації ямковості спрямував всю наявну техніку на ремонт доріг, однак в зв"язку з недофінансуванням(отримано близько 13% від необхідних обсягів фінансування) на підприємстві не було транспортних засобів,дорожних машин,ПММ,фінансування,а за таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.І ст.140 КУпАП.

Разом з цим в Постанові від 20 березня 2017 року в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутній повний опис обставин того,які саме заходи міг вчинити та не вчинив ОСОБА_2 для реального виконання робіт по забезпеченню належного утримання автодоріг та інш.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представник відповідача жодним чином не спростував твердження позивача про те,що він належним чином виходячи з реальних можливостей здійснював нагляд за станом автодоріг Радомишльського району району, а тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України, ст.ст.287, 293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області к-н поліції Левковського В.Г. з приводу притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.І ст.140 КУпАП.

Постанову серії БР за №174240 від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.І ст.140 КУпАП - скасувати як незаконну.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирсь кого апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з її проголошення.

Особи які не були присутні під час проголошення рішення мають право оскаржити постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. М. Невмержицький