Справа № 825/959/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Справа № 825/959/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, рішення, наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство товариства з обмеженою відповідальністю «Носівський цукровий завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. від 01.06.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в розмірі 151560,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Костюка Д.М. № 18 від 23.06.2017 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна за адресою: 17101, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2 (замовник - ТОВ «Носівський цукровий завод»)»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 18-ОД від 23.06.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна за адресою: 17101, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2 (замовник - ТОВ «Носівський цукровий завод»)»;

- зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області внести відомості щодо декларації про початок виконання будівельних робіт № ЧГ 28 від 13.04.2017 на об'єкт будівництва «Реконструкція Носівського цукрового заводу в частині будівництва силосів для зберігання та перевалки зерна за адресою: 17101, Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Заводська, 2 (замовник - ТОВ «Носівський цукровий завод»)» до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекції України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та обставин цієї справи вбачається, що предметом спору у даній справі позовна вимога майнового характеру, а решта вимог є похідними.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 2273,40 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 2273,40 х110%=2500,70 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність в нього права на звільнення від його сплата та/або наявність правових підстав для звільнення його судом від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 70 (сімдесят) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 825/959/17 або надання доказів, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Епель