Справа № 167/1004/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/1004/17
Провадження №2-а/167/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2016 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови від 19.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, посилаючись на те, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення в його присутності не складалась, вручена йому не була, копію постанови він отримав 02.08.2017 року в Рожищенському районному відділенні державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 19.02.2016 року до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 19.02.2016 року, про що свідчить підпис останнього в оскаржуваній постанові. Позовна заява подана до суду 10.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановленого ст.289 КУпАП.

Суд не визнає причину пропуску строку для оскарження позивачем поважною, так як позивачу було відомо про винесення постанови про адміністративне правопорушення і він мав можливість її своєчасно оскаржити.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки позивач не зазначив поважних причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, суд не вбачає підстав для його поновлення, тому заявлене клопотання не підлягає до задоволення, а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2016 року та закриття провадження у справі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Луцьку Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2016 року та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч