Справа № 751/1825/17
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/1825/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цибенко І.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.

суддів: Бабенко К.А., Літвіної Н.М.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові Портянко Станіслава Володимировича на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові Портянко Станіслава Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові Портянко Станіслава Володимировича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №117423 від 15.03.2017, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову серії ДР №117423 від 15.03.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 БУПП у м.Чернігові Портянко Станіславом Володимировичем за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Представник відповідача та відповідач до судового засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 інспектором роти №3 БУПП Департаменту патрульної поліції Портянко С.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №117423 від 15.03.2017 з огляду на те, що позивач 15.03.2017 здійснив зупинку в зоні знаку «Зупинка заборонена» за адресою м. Чернігів. вул. Червоногвардійська, 14, а також не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 із застосуванням ст.36 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови виходив з того, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої, та вважає, що постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2017 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Розділом 33 ПДР України передбачено знак 3.34 - «Зупинка заборонена». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Як видно з матеріалів справи, інспектором патрульної поліції притягнуто позивача до відповідальності, зокрема, за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 - «Зупинка заборонена», передбаченого розділом 33 ПДР України.

Так, приписами ч.1 ст.122 КпАП України передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо незаконності постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №117423 від 15.03.2017, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки з наданих доказів неможливо достеменно встановити факт порушення вказаних вимог щодо зупинки, та не доведено факт знаходження транспортного засобу ОСОБА_3 в зоні дії знаку 3.34 - «Зупинка заборонена», та не проведено відповідних замірів по відстані в межах 40 метрів, на які поширюється зона дії вказаного знаку. Крім того, на фото, які витребувані судом апеляційної інстанції, де зображений автомобіль позивача не видно вищевказаного знаку.

Відтак, враховуючи відсутність належних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, та доводили факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КпАП України, колегія суддів приходить до висновку про правомірність скасування судом першої інстанції оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови ДР №117423 від 15.03.2017 в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як видно з матеріалів справи, та вказано самим позивачем у позовній заяві, останній 15.03.2017 помилково надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дія якого скінчилася. Позивач також вказав, що мав інший поліс, який знаходився окремо в автомобілі, та намагався це пояснити поліцейським.

Позивачем, на підтвердження вказаного, було долучено до матеріалів справи копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, строк дій якого починається 09-00 год. 15.03.2017 (а.с.36), що свідчить про дотримання останнім вимог закону, та відсутність порушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.126 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надав до суду належних доказів та обгрунтування правомірності своїх дій та вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 18.05.2017, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 БУПП у м.Чернігові Портянко Станіслава Володимировича залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Бабенко К.А

Літвіна Н. М.