Справа № 810/905/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/905/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представників позивача Поети Ю.В., Соколової М.О.,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53408220 від 17.02.2017.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник третьої особи заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

З матеріалів справи судом правильно встановлено, що 20.01.2016 ОСОБА_4 звернулася до Комунального підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання" з трьома інформаційними запитами на ім'я головного лікаря Зільберблата Г.М., надіславши їх листом з рекомендованим повідомленням.

У вказаних листах заявник просила: надіслати листом на ім'я ОСОБА_4 медичну інформацію про ОСОБА_4 та ОСОБА_6; проінформувати коли вона може ознайомитись із медичною документацією підопічної матері ОСОБА_6; які відомості про неї та її підопічну матір ОСОБА_6 і з якою метою збиралися, як, ким і з якою метою вони використовувалися, передавалися чи поширювалися у період з 2003 року і до сьогоднішнього дня; з якою метою збирався, як, ким і з якою метою використовувався, передавався чи поширювався акт СПЕ № 664 від 12.08.2014; ким був переданий вам Акт СПЕ № 664 від 12.08.2014; кому ще був направлений вами акт СПЕ № 664 від 12.08.2014.

Не отримавши відповіді на зазначені інформаційні запити ОСОБА_4 звернулася до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 по справі № 810/1438/16, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016, позов ОСОБА_4 було задоволено. Визнано протиправними дії Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" щодо вимоги подати ОСОБА_4 запити від 20.01.2016 особисто через канцелярію медоб'єднання; визнано протиправними дії Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" щодо ненадання відповідей на питання, поставлені у запитах ОСОБА_4 від 20.01.2016; зобов'язано Комунальний заклад Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" надати відповіді на питання, поставлені у запитах ОСОБА_4 від 20.01.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.09.2016 відмовлено Комунальному закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" у відкритті касаційного провадження.

11.01.2017 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/1438/16.

17.02.2017 Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53408220 за вказаним виконавчим листом.

Листами від 24.02.2017 № 351, № 352, № 353 Комунальне підприємство Київської обласної ради "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об'єднання" надало відповідь ОСОБА_4 на її три інформаційні запити від 20.01.2016.

Разом із тим, 06.03.2017 позивач, посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження оформлена із порушенням вимог чинного законодавства, звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (тут і далі - у редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону примусовому виконанню підлягають на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як встановлено судом, постанова Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі №810/1438/16 набрала законної сили 09.08.2016.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Поряд із цим, основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію, установлені Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерств юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 (далі - Порядок).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача, а також щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження тим, що її оформлено із порушенням вимог чинного законодавства, а саме в постанові не зазначено, яке саме рішення потрібно виконати, які дії потрібно вчинити, на які питання, кому та яким способом потрібно надати відповідь, також вона не скріплена печаткою відповідача.

Зазначені недоліки, згідно із позицією позивача, фактично унеможливлюють належне виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції враховує доводи позивача про наявність певних недоліків в оформленні оскаржуваної постанови, разом з тим, не вважає їх достатньо вагомими для скасування цієї постанови.

Так, суд оцінює достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа 810/1438/16, виданого 11.01.2017 Київським окружним адміністративним судом, у ньому вказано: «зобов'язати Комунальний заклад Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" надати відповіді, поставлені у запитах ОСОБА_4 від 20.01.2016.

Відповідно, державний виконавець, отримавши названий виконавчий лист і не маючи копії судового рішення, у своїй постанові від 17.02.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 53408220, зазначив таку ж резолютивну частину, як зазначено у виконавчому листі - про надання відповідей на питання.

Отже, відповідач діяв із дотриманням вимог наведених правових норм.

Також, під час вирішення справи встановлено, що позивач достеменно знав стосовно якого рішення іде мова та на які питання потрібно надати відповідь.

Так, факт отримання КП Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" копій судових рішень у справі №810/1438/16 підтверджено представником позивача у судовому засіданні 27.07.2017.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивачем було отримано 21.02.2017 і на виконання її вимог 24.02.2017 направлено 3 листи-відповіді від 24.02.2017 № 351, № 352, № 353 на адресу ОСОБА_4 стосовно надання відповідей на її запити.

Отже формальні недоліки постанови про відкриття виконавчого провадження, про які йдеться у позові, не спричинили неможливості виконання судового рішення, з урахуванням того, що позивач мав копію власне самого судового рішення, водночас, як установлено апеляційним судом, метою оскарження цієї постанови є небажання позивача сплачувати виконавчий збір у розмірі 12800 грн., стягнутий з боржника цією постановою.

Стосовно посилань позивача на ту обставину, що спірна постанова не скріплена печаткою, суд зазначає, що дана обставина не є самостійною підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судова колегія звертає увагу на те, що, вчинення боржником дій з фактичного виконання судового рішення відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження - шляхом надіслання відповідей на запити позивача, свідчить про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, як оформлення початкової стадії виконання рішення суду, у цій частині, фактично вичерпала свою дію виконанням.

Крім іншого, судом правильно зазначено, що відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»I сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи вказану норму закону, позивач мав право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в передбачено законом порядку.

За таких обставин, під час вирішення спору не встановлено наявності беззаперечних правових підстав для визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, а також скасування спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.