Справа № 816/2369/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2369/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Головного управління Національної поліції в Полтавській області 2. Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправним та скасування рішення, наказів, поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить (з урахуванням заяви про збільшення вимог від 07.03.2017):

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 ГУНП в Полтавській області, яке зазначене в протоколі від 23.06.2016 № 15.00006990.003595 стосовно ОСОБА_1, а саме :"4-займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Полтавській області від 06.01.2017 № 2 о/с "По особовому складу" у частині скасування: пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 28.10.2016 № 355 о/с щодо поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 03.08.2016 та пункту наказу ГУНП в Полтавській області від 16.12.2016 № 468 о/с щодо призначення капітана поліції ОСОБА_1 на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з 16.12.2016.

13.07.2017 представник позивача надала до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 2 ГУНП в Полтавській області, яке зазначене в протоколі від 23.06.2016 № 15.00006990.003595 стосовно ОСОБА_1, а саме :"4-займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" /а.с. 146-147/.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та позивача, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала /а.с. 181/.

Представник відповідача у судове засідання з'явивися, проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 ГУНП в Полтавській області, яке зазначене в протоколі від 23.06.2016 № 15.00006990.003595 стосовно ОСОБА_1, а саме :"4-займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що атестацію стосовно ОСОБА_1 проведено 23.06.2016, тобто позивач мав дізнатися про порушення своїх прав саме: 23.06.2016.

Крім того, 29.07.2016 т.в.о. начальника ГУ НП в Полтавській області, на підставі висновку атестаційної комісії від 23.06.2016, винесено наказ № 233 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 (М-143425), начальника сектору Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, з 02.08.2016.

Суд зазначає, що підстава прийняття вказаного наказу була відомою позивачу, оскільки 08.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом щодо оскарження наказу ГУ НП в Полтавській області від 29.07.2016 № 233 о/с.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли бути визнані судом поважними.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 2 ГУНП в Полтавській області, яке зазначене в протоколі від 23.06.2016 № 15.00006990.003595 стосовно ОСОБА_1, а саме :"4-займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" без розгляду.

Керуючись статтями 100, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду позивачем поважними відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 2 ГУНП в Полтавській області, яке зазначене в протоколі від 23.06.2016 № 15.00006990.003595 стосовно ОСОБА_1, а саме :"4-займаній посаді не відповідає підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна