Справа № 826/5845/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2017 року № 826/5845/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Мазур А.С., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №60/16/10/26-2/2403/02/4 від 24.03.2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Мосур С.М. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» (ідентифікаційний код 39201136) та визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 року, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що підстави для проведення перевірки відсутні, оскільки відповідачем було проведено перевірку на підставі звернення ОСОБА_2, в якій зазначались обставини щодо спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit», а не позивача. Крім цього, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» зазначив, що інспекцією допущено ряд порушень під час перевірки, а постанова про накладення штрафу винесена передчасно.

Представник відповідача зазначив, що позивачем необґрунтовано та безпідставно було не допущено посадових осіб інспекції до перевірки, а тому оскаржувані припис і постанова є правомірними та не підлягають скасуванню.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосур С.М. на підставі того, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Спорт" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт "Спортивний клуб "DOG & Grand CrossFit" за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки, чим порушено положення пункту 1 частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, складено акт від 30.12.2015р. про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

За наслідками викладеного складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015 р., яким з метою усунення виявлених порушень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Спорт" вимагається допустити посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкт "Спортивний клуб "DOG & Grand CrossFit" за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016р. №8/16/10126-6/1201/02/4, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Спорт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Горбаченко Л.А. було видано направлення від 04.03.2016 р. для здійснення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Мосур С.М. позапланової перевірки по просп. Московському, 6 в Оболонському районі м. Києва (спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit») з 11.03.2016 р. по 16.03.2016 р.

За наслідками проведення перевірки були складені:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.03.2016 р.;

- протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 р. про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою м. Київ, проспект Московський, 6, встановлено, що уповноважена особа ТОВ «Юніверсал Спорт» ОСОБА_4 не допустив посадову особо Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на об'єкт спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit» для проведення позапланової перевірки, чим порушено п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 р., яким встановлено, що уповноважена особа ТОВ «Юніверсал Спорт» ОСОБА_4 не допустив посадову особо Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на об'єкт спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit» для проведення позапланової перевірки, а тому вимагалось допустити посадових осіб відповідача до перевірки вказаного об'єкту до 11 квітня 2016 р.

В подальшому 24.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Мосур С.М. була прийнята постанова №60/16/10/26-2/2403/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф в розмірі 13780,00 грн.

Вважаючи спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до Суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом частини 1 статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок №553).

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно зі п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У відповідності до підпунктів 1-3 п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу приписів п. 13 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, пункт 14 Порядку №553 визначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як вбачається зі змісту направлення на здійснення позапланової перевірки від 04.03.2016 року №б/н найменування суб'єкта господарювання було зазначено спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit», щодо діяльності якого буде здійснюватися захід, а не ТОВ «Юніверсал Спорт».

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві, за результатами виходу на перевірку складено акт від 11.03.2016 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 року.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку №553).

Досліджуючи оскаржуваний припис, Судом встановлено, що в ньому вимагається від ТОВ «Юніверсал Спорт» допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у місті Києві на об'єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою: проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки 11.04.2016 року.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка містить чіткий перелік підстав для обов'язкового виконання припису, не передбачено вимоги щодо допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ на певний об'єкт.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржуваний припис відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому він підлягає скасуванню.

Крім цього слід зазначити наступне.

За твердженнями позивача, не допуск відповідача до перевірки відбувся у зв'язку із зазначенням у направленні «DOG & Grand CrossFit», який не є суб'єктом містобудівної діяльності, оскільки вказана назва є брендом. При цьому, у наданих до перевірки документах не було зазначено юридичної назви суб'єкта містобудування, місцезнаходженням якого є проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва, а саме: «товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

Як вбачається зі змісту заяви гр. ОСОБА_2 від 28.12.2015, яка стала підставою для проведення досліджуваної перевірки, остання просила вжити заходи щодо перевірки дотримання власниками спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit» під час реконструкції вказаного приміщення та введення в експлуатацію вимог містобудівного законодавства України, з огляду на що у направленні для проведення позапланової перевірки від 04.03.2016 року №б/н і було зазначено в якості об'єкта для перевірки спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Преамбулою Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно до положень ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як було встановлено Судом, всупереч положенням ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадовою особою ДАБІ було зазначено суб'єкт господарювання - спортивний клуб "DOG & Grand CrossFit" для проведення позапланової перевірки, а не ТОВ «Юніверсал Спорт».

Відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінет Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.03.2016 р. інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2016 р. №60/16/10/26-2/2403/02/4, на підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.03.2016 р., якою ТОВ "Юніверсал Спорт" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 13780,00 грн.

Крім того, відповідачем накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача до настання визначеної дати, яка зазначена в оскаржуваному приписі, а саме: 11 квітня 2016 р., до якої позивач мав усунути виявлені порушення.

Отже, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним повідомлено належним чином позивача про дату розгляду справи. Надані в судовому засіданні докази свідчать про повідомлення позивача після винесення постанови про притягнення до відповідальності, що є порушенням п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60/16/10/26-2/2403/02/4 від 24.03.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року № 826/1921/16

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову №60/16/10/26-2/2403/02/4 від 24.03.2016 року Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Мосур С.М. про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» (ідентифікаційний код 39201136).

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.03.2016 року, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт».

4. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» () судові витрати в сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

А.С. Мазур