Справа № 682/2923/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 682/2923/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мацюк Ю.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Рюдюка П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернулась до Славутського міскрайонного суду Хмельницької області із позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Славутського міскрайонного суду Хмельницької області від 24.03.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначаючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що позивач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.11.1983 року по 28.04.1989 року працювала на ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" глазурувальником виробів будівельної кераміки, що підтверджується даними довідки ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" № 80к від 07.06.2016 року, згідно яких ОСОБА_2 дійсно працювала в зазначений період на ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" на посаді глазурувальника з важкими шкідливими умовами праці повний робочий день.

07.06.2016 року позивач звернулась до відповідача за призначенням їй пільгової пенсії за Списком №2 із зниженням пенсійного віку.

Однак, листом відповідача від 17.06.2016 року № 4818/03 позивачу було відмовлено в зазначеному клопотанні.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-Х11 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31.12.2021 року.

Так, у трудовій книжці позивачки ОСОБА_2 є записи про роботу глазурувальника виробів будівельної кераміки за період з 01.11.1983 року по 28.04.1989 року.

На момент звернення за призначенням пенсії позивач досягла 53 - річного віку, має загальний трудовий стаж понад 25 років стажу, та стаж роботи за Списком № 2 - 5 років 5 місяців 28 днів.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що позивач на день звернення до відповідача не досягла віку, необхідного для призначення і виплати їй пенсії на пільгових умовах за Списком №2, а тому, рішення суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог є помилковим.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання протиправною відмову відповідача в призначенні ОСОБА_2, пільгової пенсії згідно Списку № 2, оскільки відповідач, діяв у спосіб, на підставах та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання до вчинення дій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 вересня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.