Справа № 279/2208/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шульга О.М.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. Справа № 279/2208/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про не виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення та проведення перерахунку і виплати пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про про не виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення та проведення перерахунку і виплати пенсії.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги за період з 01.01.2016 року по 14.01.2017 року залишено без розгляду з підстав, визначених ст.ст.99,100 КАС України.

В частині решти позовних вимог у справі відкрито скорочене провадження.

Не погоджуючись з ухвалою в частині залишення позовної заяви без розгляду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в цій частині та відкрити скорочене провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала- скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду діяв на підставі ст.ст.99, 100 КАС України, з огляду на пропуск процесуального строку звернення до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. При цьому, відсутність цієї умови призводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах та можливості зловживання правом.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених ст.100 КАС (залишення позову без розгляду ) визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся з вказаним позовом до суду 15.06.2017року

Позов містить вимоги про визнання протиправною бездіяльності Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не виготовлення довідки про розмір його грошового забезпечення та ненадання її до Головного УПФ в Житомирській області для подальшого перерахунку пенсії, зобов'язати Голову ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виготовити та направити довідку про розмір його грошового забезпечення , зобов'язати Головне УПФ в Житомирській області невідкладно після отримання довідки провести перерахунок ти виплату перерахованої пенсії.

Постановляючи ухвалу в частині, що оскаржується, суд першої інстанції не виклав висновків щодо дати початку перебігу строку для звернення позивача з позовом до суду, ні дати закінчення такого строку.

Колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що зміст позовних вимог ОСОБА_3 зводиться до визнання протиправними дій Голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення та проведення Головним УПФ в Житомирській області перерахунку і виплати пенсії на підставі довідки поданої Головою ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення даного позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено постановлення ухвали про залишення позову в частині без розгляду та про відкриття провадження у іншій його частині о д н и м процесуальним документом.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" червня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу/відповідачам: Голова ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10000 4-Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003