Справа № 815/3568/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. Справа № 815/3568/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії від 12 лютого 2016 року; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1536 від 16 листопада 2016 року про звільнення ОСОБА_2; поновлення на службі лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду відмовлено та адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що сутність правила поновлення та продовження процесуальних строків полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія, а таких обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведеного слідує, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 березня 2016 року позивач пройшов атестування, за результатами якого в розділі ІV атестаційного листа позивача «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» зазначено: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1536 о/с від 16 листопада 2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_2, слідчого Ананьївського ВП Подільського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області з 16 листопада 2016 року звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту адміністративного позову, позивач про своє звільнення дізнався наприкінці 2016 року.

Разом з цим, з висновком атестаційної комісії від 12 лютого 2016 року позивач ознайомився 09 березня 2016 року (а.с.9).

Отже, враховуючи, що позивач дізнався про порушення своїх прав у грудні 2016 року, а звернувся з адміністративним позовом до суду 06 липня 2017 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Посилання апелянта на те, що він був змушений виїхати в інше місто на роботу без офіційного оформлення та ним не були отримані вчасно матеріали звільнення зі служби, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це не є причинами, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, беручи до уваги, що позивачем не було надано доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено, а також беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук