overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/539/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/539/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

06 вересня 2017 р. Справа № 818/539/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 420 266,02 грн. на користь Державного бюджету України.

01.09.2017 до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини просить роз'яснити порядок виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданій заяві відповідач просить роз'яснити порядок виконання рішення суду, посилаючись на вимоги статті 170 КАС України, якою роз'яснення порядку виконання рішення не передбачено. Крім того, в резолютивній частині постанови вказаний порядок стягнення податкового боргу, передбачений нормами Податкового кодексу України. В мотивувальній частині судового рішення міститься посилання на відповідні норми, якими врегульований порядок стягнення коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що зміст постанови суду та порядок її виконання є зрозумілими та не потребують роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини про роз'яснення судового рішення відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 804/14501/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МН-Строй»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Девелопмент»

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання:

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 направлена скаржнику засобами поштового зв'язку та отримана ним 03.07.2017, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 29.08.2017 скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 816/1379/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1379/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 вересня 2017 року Полтавський окружний адміністративний суд своєю ухвалою за клопотанням позивача продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви.

06 вересня 2017 року представником позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подано клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивач заявляє клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, він фактично відкликає позов. Тому суд приходить до висновку про можливість повернути даний адміністративний позов позивачеві відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України .

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування рішень, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 818/1271/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2017 р. Справа №818/1271/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за серпень 2017 року в розмірі 839 801,01 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1271/17 за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод"Імпульс" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "19" вересня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 334/2178/17(2-а/334/329/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" серпня 2017 р. справа № 334/2178/17(2-а/334/329/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2017 р.

у справі № 334/2178/17(2-а/334/329/17)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 червня 2017 р. у справі № 334/2178/17(2-а/334/329/17).

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська
Справа № 816/1491/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1491/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 вересня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1491/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Буринської філії ПрАТ "Райз-Максимко" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Буринської філії ПрАТ "Райз-Максимко" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за серпень 2017 року в розмірі 2615,96 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1491/17 за позовом Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Буринської філії ПрАТ "Райз-Максимко" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до початку розгляду справи інформацію щодо наявної заборгованості Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" в особі Буринської філії ПрАТ "Райз-Максимко" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на дату розгляду справи.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та всі матеріали, які у нього є з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 804/1069/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року справа № 804/1069/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 р.

у справі № 804/1069/16

за позовом ОСОБА_1

до Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Відділу державної реєстрації Васильківської р Товариство з обмеженою відповідальністю «Садове» Товариство з обмеженою відповідальністю"Зоря Нив"

про визнання протиправним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 р. у справі № 804/1069/16.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Скаржнику:

- надати суду докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги;

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі.

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги;

Сторонам:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська
Справа № 817/1123/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 року 12 год. 15 хв. РівнеСправа № 817/1123/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Мідліка А.В.; позивача - ОСОБА_1; представників відповідача - Анікіна М.Ю. та Дмитрук І.В.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Городищенська виправна колонія №96» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Городищенська виправна колонія №96» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська
Справа № 817/1320/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. Р і в н е№817/1320/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

до Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

Рівненської обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК Київбуд"

про скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК Київбуд" про зобов'язання скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 справу передано на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Тому, судом приймається рішення про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до суду в строк до 25.09.2017 належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК Київбуд", .

Керуючись ст.ст. 71, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 25 вересня 2017 року на 15:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надати до суду в строк до 25.09.2017 належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК Київбуд", .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 817/1962/16
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року Р і в н е №817/1962/16

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Друзенко Н.В. розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом:

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Адвокат Боюка Володимир Васильович
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій.

05.09.17 представником позивача, який одночасно є третьою особою на стороні позивача адвокатом Боюкою В.В., подано заяву про забезпечення доказів .

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій на 08 вересня 2017 року об 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 87).

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Друзенко Н.В.