Справа № 826/9001/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9001/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННГАЗ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННГАЗ» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», ПАТ «КБ «Приват Банк» про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ « ІННГАЗ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання протиправними дій по зупиненню видаткових операцій з рахунку Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», що призвело до невиконання платіжного доручення ТОВ «ІННГАЗ» № 019 від 04.04.2016 щодо перерахування з банківського рахунку № 16286/840 у ПАТ «КБ «Приват Банк» грошових коштів у сумі 227 229,85 доларів США.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання - 28.08.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доказів на підтвердження факту зупинення відповідачем видаткових операцій за його рахунком № 0531/840 суду не надано, у той час, як з отриманих судом виписок по вказаному рахунку за період з 01.04.2016 по 14.04.2016, на які за твердженням позивача мали підтвердити обставини, на які він посилається, як на обґрунтування позовних вимог, судом факту зупинення видаткових операцій за ним відповідачем не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННГАЗ» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» укладено договір № 120/2014 банківського рахунку юридичної особи відповідно до якого банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює його розрахунково - касове обслуговування, надає комісійні послуги згідно з нормативно - правовими актами Національного банку України, чинним законодавством України, внутрішніми правилами та процедурами банку.

04.04.2016 позивачем подано до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» платіжне доручення в іноземній валюті № 19 щодо перерахування коштів в розмірі 227 229,85 доларів США на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННГАЗ» в ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідні кошти в розмірі 227 229,85 доларів США були списані з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННГАЗ» в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» 04.04.2016 та зараховані на транзитний рахунок № .

05.04.2016 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

14.04.2016 грошові кошти в розмірі 227 229,85 доларів США були повернуті на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННГАЗ» в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик», як такі, що повертаються з вини банку.

Позивач, вважаючи, що Національним банком України було протиправно зупинено видаткові операції з його рахунку в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», що призвело до невиконання платіжного доручення від 04.04.2016 № 019 щодо перерахування з банківського рахунку № 0531/840 на власний валютний рахунок № 16286/840 у ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів у сумі 227 229,85 грн. доларів США звернулось з позовом до суду.

Згідно частини другої ст. 59 Закону України № 2121-III від 07.12.2000 «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Однак, з матеріалів справи, в тому числі з виписок по рахунку за період з 01.04.2016 по 14.04.2016 не вбачається та не підтверджується належними та допустимими доказами факту зупинення відповідачем видаткових операцій за рахунком відповідача № 0531/840, а рівно як і зупинення руху коштів по транзитному рахунку. Сам відповідач факт зупинення видаткових операцій на рахунку позивача категорично заперечує.

З приводу посилань апелянта на положення Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 320 від 16.08.2006 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.09.2006 за №1035/12909, а також п. 3.2 договору про розрахунково-касове обслуговування № 12/2014 від 10.10.2014, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «Хрещатик», в якому зазначено, що банк не несе відповідальності за затримку платежу, якщо така затримка була викликана збоями у системі СЕП НБУ, колегія суддів вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Згідно з п. 27.1 ст. 27 Закон України № 2346-III від 05.04.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ здійснюється шляхом:

1) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в Національному банку України;

2) проведення суми переказу через кореспондентські рахунки, що відкриваються банками в інших банках або в розрахунковому банку.

Відповідно до п.п. 7.1.3 п. 7 ст. 7 Закону України № 2346-III від 05.04.2001 кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається одним банком іншому банку для здійснення міжбанківських переказів.

Відкриття кореспондентських рахунків здійснюється шляхом встановлення між банками кореспондентських відносин у порядку, що визначається Національним банком України, та на підставі відповідного договору.

Інструкцією про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Національного банку № 320 від 16.08.2006 визначено загальні вимоги щодо функціонування в Україні системи електронних платежів Національного банку України та порядку виконання міжбанківського переказу коштів через кореспондентські рахунки банків-резидентів, філій іноземних банків у національній валюті України.

Тобто, Інструкцією № 320 врегульовано порядок виконання міжбанківського переказу коштів у національній валюті України, у той час, як відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 019 від 04.04.2017 здійснювався переказ грошових коштів в іноземній валюті - доларах США з власного рахунку позивача в іноземній валюті, відкритого в ПАТ «КБ «Хрещатик», на власник рахунок позивача в іноземній валюті, відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк».

26.03.1998 Національним банком України затвердженого Положення про відкриття та функціонування в уповноважених банках України рахунків банків-кореспондентів в іноземній валюті та в гривнях № 118.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 цього Положення кореспондентський рахунок банку-резидента в іноземній валюті, відкритий в уповноваженому банку України.

На зазначений рахунок зараховуються кошти в іноземній валюті, що надходять, зокрема на користь резидентів.

Відповідно до п.п. в) п.п. 3.1.2 п. 3.1 З кореспондентського рахунку здійснюються такі операції: платежі за дорученням клієнтів-резидентів на власний рахунок в іноземній валюті в іншому уповноваженому банку України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» визнало свою вину, зазначивши, що грошові кошти в розмірі 227 229,86 доларів США відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 019 від 04.04.2016 були списані з поточного рахунку позивача № 0531/840 - 04.04.2016 та в той же день зараховані на транзитний рахунок № , на яку перебували до 14.04.2016, після чого були повернуті на поточний рахунок позивача № 0531/840, як такі, що повертаються з вини банку.

Також, ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» зазначено про відсутність у НБУ 04.04.2016 кореспондентських рахунків в іноземній валюті, за допомогою яких можливо здійснювати міжбанківські перекази, що також підтверджується інформаційною довідкою про кореспондентські рахунки ПАТ «КБ «Хрещатик» в іноземній валюті, відповідно до якої станом на 04.04.2016 ПАТ «КБ «Хрещатик» було відкрито кореспондентські рахунки в 12-х банках серед яких Національний банк України відсутній.

Наявними в матеріалах справи, виписками по особовому рахунку за період з 01.04.2016 по 14.04.2016 підтверджується факт списання грошових коштів в розмірі 227 229,86 доларів США з поточного рахунку позивача № 0531/840 04.04.2016 та зарахування їх 04.04.2016 на рахунок № , який відноситься до балансового рахунку «Інша кредиторська заборгованість за операціями з банками», та списання їх вказаного рахунку 14.04.2016 на зарахування на рахунок позивача.

Отже, доводи представника апелянта, наведені в судовому засіданні - 28.08.2017 жодним чином не спростовують вищезазначеного та висновків суду першої інстанції.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІННГАЗ» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.