Справа № 820/3357/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2017 р. № 820/3357/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) суму податкового боргу в загальному розмірі 13003,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та має податковий борг загальною сумою 13003,29грн.:

- з орендної плати з фізичних осіб в сумі 12873,27грн., що виник на підставі податкових повідомлень-рішень (форма "Ф") №6657-20 від 30.06.2014р., №1769-20 від 30.06.2015р. та №6750442-00 від 30.06.2016р., які сформовані на підставі договору оренди землі від 13.11.2013р. №599/11;

- з податку на нерухоме майно в сумі 130,02грн., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "Ф") №13486-00 від 30.06.2015р., сформованного на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 31.10.2008р.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення Головного управління ДФС у Харківській області з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана відповідачем 16.08.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33), у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень та доказів в обґрунтування заперечень, необхідних документів або заяву про визнання позову відповідач до суду не надав.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) перебуває на обліку в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та зареєстрований у центральній базі даних.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

З долученого до матеріалів справи розрахунку загальної суми боргу, згідно облікової картки платника податків (а.с. 6), котра за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача, вбачається що податковий борг:

- з орендної плати з фізичних осіб в сумі 12873,27грн., виник на підставі податкових повідомлень-рішень (форма "Ф") №6657-20 від 30.06.2014р., №1769-20 від 30.06.2015р. та №6750442-00 від 30.06.2016р., які сформовані на підставі договору оренди землі від 13.11.2013р. №599/11;

- з податку на нерухоме майно в сумі 130,02грн., виник на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "Ф") №13486-00 від 30.06.2015р., сформованного на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 31.10.2008р.

Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області направлено ОСОБА_1 податкову вимогу №152-17 від 09.03.2017р. Податкова вимога отримана відповідачем, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. (а.с.13)

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 54.1 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 01 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену нею у податковій декларації.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з тим, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Порядок вручення податкового повідомлення-рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб та з податку на нерухоме майно у встановлені строки, Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми "Ф" №152-17 від 09.03.2017 року, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.13)

Суд відзначає, що перебіг визначених ст.179 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився.

Проте, доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обов'язку по оплаті в інший спосіб, матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимога суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованності визнається судом обґрунтованою, оскільки, податковий обов'язок в повному обсязі відповідач не виконав, утворена внаслідок цього сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, процедура примусового (за платника податків) виконання податкового обов'язку ОДПІ дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) суму податкового боргу в загальному розмірі 13003 (тринадцять тисяч три) грн. 29 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко