Справа № 2-а-5043/11
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-5043/11 Головуючий у 1-й інстанції: Побережна Н.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення сроку для пред'явлення виконавчого документа у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив постановити рішення, яким поновити йому строк, пропущений з поважних причин, необхідний для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 3 місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу, у адміністративній справі №2-а-5043/11.

Заява мотивована тим, що постановою Шполянського районного суду Черкаської області у адміністративній справі №2-а-5043/11 позовні вимоги задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Шполянському районі Черкаської області на підставі ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зробити перерахунок пенсії і виплачувати заявнику щомісячно пенсію по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 14.12.2010 року, виходячи із розмірів мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення сроку для пред'явлення виконавчого документа.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким поновити ОСОБА_2 строк, необхідний для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №2-а-5043/11.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення сроку для пред'явлення виконавчого документа - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про про відмову в задоволенні заяви про поновлення сроку для пред'явлення виконавчого документа суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважні причини, що не залежали від волі стягувача, та не обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, не надано належних та допустимих доказів щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин пропуску такого строку, що свідчить про не вжиття стягувачем у відповідності до вимог чинного законодавства всіх заходів, спрямованих на недопущення пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.06.2011 року у адміністративній справі №2-а-5043/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Шполянському районі Черкаської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Шполянському районі Черкаської області на підставі ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зробити перерахунок пенсії і виплачувати заявнику щомісячно пенсію по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 14.12.2010 року, виходячи із розмірів мінімальної пенсії за віком.

Постанова суду вступила в законну силу 12.07.2011.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином строк пред'явлення виконавчого листа до виконання постанови суду від 29.06.2011 року становить до 12.07.2012 року.

ОСОБА_2 отримав виконавчий лист 16.06.2017 року, дата видачі якого 15.06.2017 року.

Заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання подав 26.06.2017 року.

Відповідно до даних довідки, виданої Шполянською ЦРЛ від 20.06.2017 року, заявник перебуває на диспансерному спостереженні у лікаря-кардіолога поліклінічного відділення Шполянської ЦРЛ з діагнозом: ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги, післяінфарктний та атеросклеротичний кардіосклероз, транзиторна екстрасистолічна аритмія, гіпертонічна хвороба III ст., гіпертензивне серце, високий дсардіовакуляторний ризик, цукровий діабет середньої важкості (а.с.26).

Заявник мотивує неможливість подати вчасно виконавчий лист на виконання до відділу Державної виконавчої служби у даній адміністративній справі тим, що згідно витягу з медичної картки №142685 постійно отримує амбулаторне лікування, регулярно лікується на стаціонарному лікуванні та потребує санаторно-курортного лікування з липня 2012 року (а.с27).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції та отримав оригінал виконавчого документа лише 16.06.2017 року, а заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання подав 26.06.2017 року.

Як зазначалося віще, судове рішення набрало законної сили 12.07.2011 року.

Отже, позивач вчиняв дії, спрямовані на отримання оригіналу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання через понад шість років після винесення постанови про задоволення позову та після п'яти років після закінчення строку для виконання даної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання на обставини, які перешкоджали заявнику звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого документа та про поновлення строку пред'явлення його до виконання протягом зазначеного періоду у заяві, а саме перебування на обліку у лікарів не є перепоною в отриманні виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Крім того, відповідно до заперечення наданого управлінням, пенсійний орган прийняв рішення суду до виконання в добровільному порядку та здійснив перерахунок пенсії.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення сроку для пред'явлення виконавчого документа - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Кузьмишина О.М.

Шелест С.Б.