Справа № 484/2261/17
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/90/17
Справа № 484/2261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Закревського В.І

при секретарі - Ярославській С.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 РРПП ГУНП в Кіровоградській області Ховавко Євгенія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом мотивуючи тим, що 01.07.2017 року він керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1, на 247 км а/д "Київ-Одеса", де був зупинений відповідачем. Зупинку відповідач пояснив тим, що він нібито при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто порушив п. 16.11 ПДР. В зв'язку із чим відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. З такими діями відповідача він не згодний і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки порушень ПДР не допускав, так як перед виїздом на головну дорогу він зупинився та упевнився у відсутності транспортних засобів, які б могли рухатись по голвній дорозі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2017 року о 08.44 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_1, на 247 км а/д "Київ-Одеса", де був зупинений відповідачем. Зупинку відповідач пояснив тим, що ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі транспортному засобу , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, тобто порушив п. 16.11 ПДР. Відповідачем було винесено постанову БР №285082, якою він притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Натомість, відповідачем не надано на підвердження даного правопорушення відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність дій відповідача в даному випадку. Суд вважає, що позивач Правил дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем - суб'єктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у постанові вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем правил ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 285082 від 01.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленомустаттею 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :