Справа № 804/3801/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3801/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року

м. Дніпро

справа № 804/3801/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 07 лютого 2017 року Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та запропоновано усунути недолік.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу повернуто.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 06 червня 2017 року Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з дня отримання ухвали зазначити інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції із наданням підтверджуючих доказів (копії конверта тощо) та відповідно обґрунтувати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано Криворізькою південною об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 21 липня 2017 року (т. 2 а.с. 17).

У встановлений судом строк, Криворізька південна об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала докази у підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови 31 січня 2017 року (копію конверта та супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, т. 2 а.с. 26) та заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження внаслідок тривалої відсутності коштів для сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, прийнятої судом в порядку письмового провадження, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 01 лютого 2017 року та закінчився 10 лютого 2017 року.

Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана 06 червня 2017 року, отже з пропуском 10 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Подані відповідачем копії довідок за січень-березень 2017 року не засвідчують майновий стан, за яких відповідач не мав можливості сплатити судовий збір в належному розмірі в інші ніж зазначені в документах дати, не містять повну інформацію про надходження коштів для сплати судового збору та видатки на його сплату, інших доказів відповідачем не надано.

За змістом постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України у від 05 лютого 2016 року №2 “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже неналежне фінансування бюджетної установи не є поважною причиною для несвоєчасної сплати судового збору або підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, як наслідок не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення та організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко