Справа № 266/1616/17
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1616/17
Провадження№ 2-а/266/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 24.04.2017 року відносно нього інспектором УПП в м. Маріуполі Рябко І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 088648, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначений штраф у розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови, нібито, він, 24.04.2017 року о 10.49 годині в м. Маріуполі по вул. Бахчиванджи, 17, керуючи транспортним засобом LADA 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, тому що при накладенні адміністративного стягнення не врахований характер скоєного правопорушення, ступень провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують чи обтяжують провину. А також зауважив той факт, що відповідачем не надані докази того, що дійсно правопорушення мало місце. Просив визнати незаконною та скасувати вказану постанову серії ЕАА № 088648 від 24.04.2017 року.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та вказав, що під час патрулювання 24.04.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі було помічено порушення правил дорожнього руху, а саме водій, керуючи автомобілем LADA 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бахчиванджи, біля буд. 17, почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г) ПДР України. Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 р. без складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Справу просив розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 088648 від 24.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та призначений штраф у розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1, 24.04.2017 року о 10.49 годині в м. Маріуполі по вул. Бахчиванджи, 17, керуючи транспортним засобом LADA 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 г) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник Управління патрульної поліції в м. Маріуполі у своїх запереченнях у якості додатку посилався на відеофайл, проте фактично відеозапис стовно руху позивача відсутній.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що, як убачається з матеріалів справи, до постанови в справі про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що дійсно водій ОСОБА_1 скоїв зазначене адміністративне правопорушення, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 088648 від 24.04.2017 року, слід визнати неправомірною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 088648 від 24.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - визнати неправомірною та скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.