Справа № 459/1619/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Київ К/800/29517/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2017 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року

за заявою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про роз'яснення судового рішення

у справі № 459/1619/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року, в якому зазначає про відсутність дати до якої слід відновити позивачу нарахування і виплату пенсії, як інваліду ІІІ групи, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року, у роз'ясненні судового рішення відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким роз'яснити судове рішення.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що у резолютивній частині постанови не зазначено до якої дати необхідно відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії, як інваліду III групи, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі № 459/1619/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо припинення нарахування й виплати позивачеві пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року; зобов'язано відповідача відновити позивачеві нарахування та виплату пенсії, як інваліду III групи, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року.

Вказана постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тоді як, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій зазначено, що постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 28 вересня 2016 року, є зрозумілою і не вимагає будь-якого тлумачення, оскільки в резолютивній частині чітко визначено, з якого числа слід проводити нарахування і виплату пенсії та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду.

При цьому, варто зауважити, що відсутність кінцевої дати, до якої підлягає відновлення пенсії позивача, не є підставою в розглядуваному випадку для роз'яснення судового рішення, водночас може бути підставою для оскарження такого рішення у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі № 459/1619/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед