Справа № 815/4135/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4135/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача провести за позивачем державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai, модель Accent, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузов) НОМЕР_2, тип Т3-легковий/седан, бежевого кольору, реєстраційним номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що судовим рішенням за ним визнано право власності на автомобіль марки Hyundai, модель Accent, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузов) НОМЕР_2, тип Т3-легковий/седан, бежевого кольору, реєстраційним номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль), у зв'язку із чим 17.05.2017 він звернувся до Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру Одеської області МВС України (далі - Сервісний центр) із заявою щодо перереєстрації вказаного транспортного засобу на його ім'я. За результатами розгляду його заяви Сервісним центром 08.07.2017 було відмовлено позивачу в проведенні відповідної перереєстрації, оскільки автомобіль перебуває під заставою з 28.11.2011 на підставі договору застави від 28.11.2011, укладеного із ПАТ «Ідея Банк». На переконання позивача, оскільки він не є майновим поручителем за вказаним договором та на момент укладання договору купівлі-продажу (удаваного правочину) був необізнаним про факт наявності такого обтяження, тобто є добросовісним набувачем вказаного рухомого майна, Сервісний центр зобов'язаний був провести перереєстрацію автомобіля на його ім'я.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. В останнє судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, згідно наданого до суду клопотання, розгляд справи просив здійснити без його участі.

До суду з'явився представник відповідача, який позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Згідно письмових заперечень, перереєстрація на нового власника транспортного засобу в разі наявності в Єдиному державному реєстрі МВС відомостей про накладення арешту або заборони на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця забороняється. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 працівником Сервісного центру було виявлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спірний ТЗ значиться в заставі з 28.11.2017, обтяжувач ПАТ «Ідея Банк», м. Львів, вул. Валова, 11. Таким чином відповідачем цілком правомірно відмолено позивачу в перереєстрації автомобіля.

Представник третьої особи ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк) до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих до суду заперечень, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на те, що автомобіль перебуває у заставі на підставі укладеного 08.08.2011 Банком договору заставки із ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.07.2011 № 910.78679. Банком, як заставодержателем, згоди ОСОБА_3 на відчуження предмету застави не надавалося, а зобов'язання ОСОБА_3 по кредитному договору до цього часу є непогашеними. Така реалізація майна, що є предметом застави, на яку посилається позивач, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. При цьому позивач не являється добросовісним набувачем автомобіля, оскільки на момент придбання ним транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майно були наявні відомості про обтяження цього рухомого майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що на підставі судового рішення ОСОБА_1 набув права власності на автомобіль марки Hyundai, модель Accent, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузов) НОМЕР_2, тип Т3-легковий/седан, бежевого кольору, реєстраційним номер НОМЕР_1.

Зокрема, рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 30.05.2017 по справі № 166/282/17 визнано довіреність від 26.09.2016 року видану ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо володіння, користування і розпорядження ( з правом виїзду за кордон) транспортним засобом марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий/седан-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 1165, - удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору-купівлі продажу транспортного засобу марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий/седан-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, тип ТЗ-легковий/седан-В, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зі змісту означеного судового рішення вбачається, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_4 надала ОСОБА_1 довіреність на право володіння, користування та розпорядження на власний розсуд належним їй на праві власності автомобілем марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується відповідною довіреністю, посвідченою Приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6, усі істотні умови угоди сторонами було узгоджено та жодних заперечень стосовно ціни та предмета угоди у сторін не виникало.

Надалі, ОСОБА_4 було отримано від ОСОБА_1 грошові кошти за передачу транспортного засобу у розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) доларів США., про що 14.11.2016 року складена власноручно написана розписка про отримання коштів та про відсутність претензій.

Беручи до уваги наведене вище, Ратнівський районний суд Волинської області дійшов висновку: Сторонами за Довіреністю вчинені дії, які породжують юридичний факт, тотожний із наслідками укладення договору купівлі-продажу. При цьому судом було встановлено, що після придбання вказаного автомобіля ОСОБА_1 перереєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ своєчасно не провів.

З огляду на матеріали справи, 04.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру Одеської області МВС України із заявою щодо перереєстрації на його ім'я автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Листом Регіонального сервісного центру Одеської області МВС України від 08.07.2017 № 31/15/5141-2496 заявнику - ОСОБА_1 повідомлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.07.2017 № 52773186 автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, значиться в заставі з 28.11.2011, обтяжувач ПАТ «Ідея Банк», адреса: м. Львів, вул. Валова, 11.

На підставі зазначеного перереєстрацію вказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_1 буде проведено після отримання письмової згоди обтяжувала на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом згідно з п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначену відмову Сервісного центру обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

З огляду на матеріали справи, 08.08.2011 ОСОБА_3 уклав із ПАТ «Плюс Банк» (назву змінено на ПАТ «Ідея Банк») нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № 910.78679, за яким ОСОБА_3 було передано у заставу Банку автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 04.07.2011 № 910.78679. Відповідне обтяження також було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке також залишається діючим на сьогодні, з моменту його внесення.

Згідно параграфу 2 Договору застави відчуження, заміна, обтяження Предмету застави будь-якими зобов'язаннями здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя. Заставодавець не має права без письмової згоди Заставодержателя: передавати право керування чи управління ТЗ третім особам, переміщати ТЗ за межі території України, відчужувати ТЗ чи здійснювати інші дії, пов'язані із зміною права власності на нього, його обтяження будь-яким зобов'язанням, в тому числі: передачу в оренду, лізинг, майновий найм, безоплатне користування, спільну діяльність тощо.

Згідно заперечень третьої особи - ПАТ «Ідея Банк», останнім не надавалося згоди ОСОБА_3 на відчуження автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, - предмета застави, або на будь-які інші дії, які повинні були бути попередньо письмово погоджені із заставодержателем відповідно до умов договору. При цьому ПАТ «Ідея Банк» не було відомо ні про передачу автомобіля за довіреність, ні про рішення Ратнівського районного суду Волинської області. Також на момент судового розгляду справи зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором залишаються не виконаними.

При цьому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, дата першої реєстрації - 25.01.2011, що відповідає відомостям п.1 параграфу 1 договору застави № 910.78679 від 08.08.2011, де зазначеного, що автомобіль належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 791596, виданого Васильківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 25.06.2011. Однак датою реєстрації автомобіля за ОСОБА_4 зазначено 29.01.2016, яка в подальшому, а саме 29.09.2016, надала довіреність ОСОБА_1

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Диспозиція правової норми ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» містить дозвіл (прескрипцію - нормативне твердження про те, як повинно бути) вважати набувача добросовісним за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

За правовим висновком Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03.04.2013 по справі № 6-7цс13 реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена в межах ліквідаційної процедури, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, на момент ймовірного відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, та в подальшому надання ОСОБА_4, без згоди Заставодержателя - Банку, ОСОБА_1 довіреності на право володіння, користування та розпорядження на власний розсуд належним їй на праві власності предмета застави - автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що в подальшому визнано удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, договору-купівлі продажу транспортного засобу, існувало обтяження, яке припинено не було, і в силу викладених вище правових норм зберігає чинність.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на те, що він є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без згоди Банку не мали права відчужувати автомобіль, у т.ч. шляхом надання довіреності ОСОБА_1 на право володіння, користування та розпорядження на власний розсуд цим автомобілем (удаваним правочином купівлі-продажу), що на підставі ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та з урахуванням наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, виключає добросовісність набуття позивачем цього автомобіля.

Відповідно до п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність письмової згоди обтяжувача (заставодержателя) ПАТ «Ідея Банк» на перереєстрацію автомобіля марки HYUNDAI, модель ACCENT, випуску 2011 року, номер шасі (рама, кузова) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, Сервісним центром цілком обґрунтовано було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність попереднього отримання відповідної письмової згоди заставодержателя, як передумови для заявленої перереєстрації.

Постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов'язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, беручи до уваги наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обмеження відчуження вказаного автомобіля, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Сервісного центру провести перереєстрацію автомобіля на його ім'я до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про зобов'язання вчинити певні дії відмовити

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк