Справа № 211/4086/16-а (2-а/211/88/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2017 рокусправа № 211/4086/16-а (2-а/211/88/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції
на постанову Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2017р. у справі №211/4086/16-а (2-а/211/17/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Сиродой Тараса Володимировича Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Сиродой Т.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення /а.с. 1-5/.

Ухвалою Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №211/4086/16-а (2-а/211/17/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 13/.

Ухвалою Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2017р. у справі №211/4086/16-а (2-а/211/17/17) до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції / а.с. 19/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 05.09.2016р. о 21-15 годин він керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 408D держномер НОМЕР_1 рухався по вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі де буз зупинений працівниками поліції за порушення п.9.2 «б» Правил дорожнього руху - не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху, та відповідачем було 05.09.2016р. складено постанову серії АР №065140, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., але позивач вважає, цю постанову необґрунтованою, оскільки постанова винесена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а саме відповідачем справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за місцем її вчинення, тоді як норми закону вимагають розглядати справу за місцем знаходження органу, який уповноважений розглянути справу, що призвело до порушення прав позивача, а саме він був позбавлений можливості скористатись своїми правами у повному обсязі - він був позбавлений можливості підготуватись до розгляду справи, йому не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, досліджені докази, не було заслухано осіб, які беруть участь у розгляду справи, тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача АР №065140 від 05.09.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Постановою Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2017р. у справі №211/4086/16-а (2-а/211/17/17) адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову серії АР 065140 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.09.2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (суддя Ткаченко С.В.) / а.с. 31-32/.

Третя особа, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 11.07.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 34-37/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 11.07.2017р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Особи, які беруть участь у розгляді справи про день та місце розгляду даної справи повідомлялись / а.с. 45-48/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 05.09.2016р. інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Сиродой Т.В., відповідачем у справі, було складено постанову серії АР №065140 про адміністративне правопорушення / а.с. 7/, відповідно до якої 05.09.2016р. о 21-15 годин ОСОБА_1 рухався по вул. Генерала Радієвського у м. Кривому Розі керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 408D держномер НОМЕР_1 де при зміні напрямку руху (повороту) не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед зміною напрямку руху , чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача застосовано штраф у розмірі 425 грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб'єкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийняття ним постанови серії АР №065140 від 05.09.2016р., яка є предметом оскарження у даній справі, натомість відповідачем було надано суду довідку / а.с. 28/ з якої вбачається, що через певні фактичні (техничні) обставини відповідач взагалі позбавлений можливості надати будь-які докази правомірності прийняття ним рішення (постанови серії АР №065140 від 05.09.2016р.) та порушення позивачем у справі вимог ПДР України, що стало підставою для прийняття оскаржуванного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст.ст. 280,251 КУпАП, ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання незаконним та скасування постанови відповідача серії серії АР №065140 від 05.09.2016р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог , і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 11.07.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Догвинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2017р. у справі №211/4086/16-а (2-а/211/17/17)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи, з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко