Справа № 2-а-704/2010
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а -704 / 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Єрданалян Т.А., судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 072616 від 2.01.2010 року, -

встановив:

12січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 2 січня 2010 року, він керував особистим автомобілем НОМЕР_1 по авто дорозі Харків-Довжанське в напрямку м. Ізюм Харківської області, в районі 626 км його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3, сказав що він порушив п. 19.1 (А) ПДР України, так як виконував керування транспорту з габаритним освітленням без ввімкнення фар ближнього світла.

Він давав пояснення інспектору ДПС, що переключив світловий пристрій з фар ближнього світу на габаритне освітлення автомобіля безпосередньо перед АЗС, де було гарне зовнішнє освітлення як для нього так і для зустрічного транспорту.

Там же на місці, 2 січня 2010 року, інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та ним же була винесена постанова серії АХ № 072616 про притягнення його до адміністративної відповідальності начебто за порушення ним ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..

Вважає, що вказана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню, так як в його діях був відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Позивач підтвердив свої вимоги у своїх поясненнях у судовому засіданні і просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС у Харківській області ОСОБА_3 або його представник у судове засідання не прибув без поважних причин, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач не повідомив суд про причину неприбуття, не надав суду письмових пояснень на позов ОСОБА_2 (а.с. 16, 17,25).

У відповідності ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно протоколу серії АХ № 160081 про адміністративне правопорушення від 2.01.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм у Харківській області ОСОБА_3 виявив порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 19.1.(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП., за те, що 2.01.2010 року, 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 на 626 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 на якому в умовах недостатньої видимості не горіли фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається жол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації органу громадської діяльності.

Відповідачем складався на місці протокол про адміністративне правопорушення, який овідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про :ністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки ~жнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня З року № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за № 4/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є 7™м із джерел доказів та підставою подальшого провадження по справі, та вручався під писку позивачу, як це передбачено ч. 2 ст. 254 цього Кодексу.

В проколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що він керував автомобілем в умовах недостатньої видимості на якому не горіли фари ближнього (дальнього) світла. Порушив не умисно.

Згідно постанови серія АХ № 072616 по справі про адміністративне правопорушення від

2.01.2010року інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм у Харківській області ОСОБА_3 розглянув у 16 год. 00 хв. протокол серія АХ № 160081 про адміністративне правопорушення від

2.01.2010року відносно водія ОСОБА_2 і встановив скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП., за те, що 2.01.2010 року, 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 на 626 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 на якому в умовах недостатньої видимості (туман) не горіли фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив вимоги п. 19.1.(а) Правил дорожнього руху України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн..

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення видно, що вона була складена відповідачем в той же день на місці зупинки автомобіля позивача.

(а.с. 4)

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.З ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодеїну України про адміністративне правопорушення адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.І ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких уються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність нь, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування мірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він еречує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які ктичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином для винесення постанови не було зібрано належних доказів, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем, хоча перепон для цього в працівників ЩПС не було, сам відповідач інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, жодних заперечень на позов не надав, і не пояснив, яким чином було спростовано пояснення позивача ОСОБА_2 стосовно того, що він на той час рухався на транспортному засобу з включеними фарами ближнього світла, туману не було, але була низька хмарність, переключив світловий пристрій з фар ближнього світу на габаритне освітлення автомобіля безпосередньо перед АЗС, де було гарне зовнішнє освітлення як для нього так і для зустрічного транспорту.

Як встановлено судом, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 072616 від 2.01.2010 року була складена відповідачем в той же день на місці зупинки автомобіля позивача.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і пятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першої і другої статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і девятою статті 131-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд справи на місці правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.І ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15- денний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення і інших матеріалів справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм у Харківській області ОСОБА_3 діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в

ч.І ст.258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст. 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст. 276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

В даному випадку, відповідач повинен був направити протокол до відділу ДАІ (БДПС) по обслуговуванню м. Ізюму та Ізюмського району ГУ МВС України в Харківській області, а в разі коли посадова особа - відповідач по справі, прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, відповідно до ч.І ст.276 КУпАП, то він | Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній рідповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також Зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до

ч.І ст. 256 КУпАП.

Вищевказані вимоги закону відповідачем порушені.

Суд вважає, що враховуючи поспішність дій посадової особи інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС у Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за відсутності інших доказів, не можна надати перевагу лише протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, складених посадовою особою, про винність позивача ОСОБА_5 та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху та надав суду відповідні докази (а.с. 3-4, 5, 10, 17).

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, за вказаних обставин в діях водія ОСОБА_5 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові по справі про адміністративне правопорушення не довела, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що постанова серія АХ № 072927 по справі про адміністративне правопорушення від 8.01.2010 року, винесена інспектором ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм у Харківській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, так як у задоволенні адміністративного позову позивача до відповідача про скасування протоколу серії АХ № 160187 про адміністративне правопорушення від 8.01.2010 року слід відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 подав до суду, у відповідності до штампу суду,

14.01.2010року - в межах строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод і інтересів.

Судові витрати, які поніс позивач в розмірі 3 грн. 40 коп., які документально підтверджені, суд залишає за позивачем, так як позивач не вимагав стягнути їх з відповідного місцевого бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 247, 257, 258, 276 ч.2, 277, 278, 279, 289, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 072616 від 2.01.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 072616 від 2.01.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС у Харківській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в сумі 425,00 грн. та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя.