Справа № 806/2316/17
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/2316/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить:

- визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не надання відповіді на запит від 07.07.2017;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.07.2017.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.07.2017 звернувся до відповідача із запитом про отримання публічної інформації щодо належного йому до виплати грошового забезпечення за період з 07.03.2017 по 22.06.2017, коли перебував на посаді старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. Проте будь-якої відповіді в порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" не отримав. Вказані протиправні дії змусили його звернутись за захистом порушеного права до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у ньому, просив його задовільнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що запит позивача від 07.07.2017 було опрацьовано відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та направлено йому відповідь листом від 13.03.2017 № 160 зі/29/05-2017, що підтверджується записом з книги вихідної корнспонденції. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні письмові докази у ній, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації, а саме просив повідомити: чи отримував він грошове забезпечення за період з 07.03.2017 по 22.06.2017, перебуваючи на посаді старшого слідчого ВР ДТП СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, та в якому розмірі (а.с.5).

Запит зареєстровано УФЗБ ГУНП в Житомирській області 12.07.2017 за реєстр.інд. 160-зі (а.с.12).

Не отримавши відповідь на запит, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Досліджуючи правомірність дій/бездіяльності відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються також суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 закону).

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону).

У випадку, якщо розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (ч.3 ст.22 Закону).

В матеріалах справи міститься лист Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 13.03.2017 № 160 зі/29/05-2017, яким позивачу оформлено відповідь на запит про отримання публічної інформації від 07.07.2017 (вх.160-зі від 12.07.2017) (а.с.13).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що зазначений лист було направлено ОСОБА_1 13.07.2017 каналами поштового зв'язку, доказом чого є запис в книзі вихідної кореспонденції.

При цьому, в якості такого доказу до суду відповідачем надано не книгу вихідної кореспонденції (витяг з книги), а копію витягу з журналу (обліку пропозицій, заяв і скарг громадян) запитів на публічну інформацію та адвокатські запити № 82.

З нього вбачається, що запит ОСОБА_1 щодо отримання інформації стосовно грошового забезпечення за період з 07.03.2017 по 22.06.2017 надійшов до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 07.07.2017. В графі "відмітка про прийняття рішення і повідомлення про результати розгляду заявнику" міститься запис: "160зі/09/05 13.07.2017".

Проте цей запис не є належним доказом надіслання відповідачем поштовим зв'язком відповіді на запит позивача від 07.07.2017, оскільки з нього неможливо встановити будь-яку інформацію щодо направлення листа № 160 зі/29/05-2017 на адресу ОСОБА_1

Так, згідно пп.пп. 2.15.1, 2.15.2 п. 2.15 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23 серпня 2012 року N747 "Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України", вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового зв'язку, електронного зв'язку, а також доставляються фельд'єгерською службою. Опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється підрозділами документального забезпечення відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку.

Згідно пункту 7 розділу 3 "Організація документообігу та виконання документів" Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року N1000/5 (є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності (п.1 розділу 1 Правил), опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється службою діловодства установи відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N 270 (із змінами).

Пунктами 2, 66-68 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 5 березня 2009 р. N 270 встановлено, що відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв'язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ.

У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

З викладеного випливає, що для відправлення документів поштовим зв'язком відправник може подати безпосередньо або через уповноважену особу оператору поштового зв'язку для пересилання поштове відправлення (одиничне) або ж скласти список згрупованих поштових відправлень, один примірник якого залишається у відправника.

Як правило, державні установи та організації, які працюють з великою кількістю вихідної кореспонденції, складають список згрупованих поштових відправлень (реєстр поштових відправлень), другий примірник якого і є доказом направлення простої поштової кореспонденції.

Вказана позиція відповідає висновку Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеному у постанові "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29 вересня 2016 року N 10.

А саме в підпункті 9.5 постанови Пленуму № 10 зазначено, що відповідно до частини першої статті 20 Закону N 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов'язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв'язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270).

Відповідачем в судовому засіданні не надано ані доказу здачі відповіді 160зі/09/05 від 13.07.2017 на пошту, ані копії списку згрупованих поштових відправлень (яким відправлено відповідь позивачу) із відміткою працівника зв'язку про його прийняття, та будь-яких інших належних доказів.

Враховуючи викладене, суд погоджується із ОСОБА_1, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області було порушено вимоги ч.1 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та не надано відповідь на запит від 07.07.2017.

За таких обставин, судом встановлено протиправність бездіяльності Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.07.2017 та необхідність захистити порушені права шляхом зобов'язання відповідача надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.07.2017.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області щодо не надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.07.2017року.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 07.07.2017року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 07 вересня 2017 р.