Справа № 826/14417/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного підприємства "Ескалібур" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Ескалібур" (далі по тексту - відповідач, ПП "Ескалібур"), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: проспект Броварський, 10 літ "А" у місті Києві, та визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

З матеріалів справи судом правильно встановлено, що Дніпровським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві у період з 25 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ПП "Ескалібур", та перевірено приміщення розважального комплексу "Dan Citi" за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 10 літ "А", за результатами якої складено акт №517, у якому зафіксовано 19 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Посилаючись на те, що експлуатація відповідачем зазначених приміщень здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації приміщень відповідача, та визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач на момент вирішення спору усунув більшу частину виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а порушення, які перебувають у процесі усунення, самі по собі не відносяться до першопричин займання та розповсюдження вогню.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до положень статей 64 та 66 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, при цьому, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстава для застосування заходів реагування має бути підтверджена та існувати на день винесення судового рішення відповідно до загальних приписів глави 60 КАС України.

Водночас, чинним законодавством України не закріплено вичерпного та конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому таке поняття є оціночним.

Як випливає зі змісту акта перевірки від 30.08.2016 № №517, контролюючим органом було виявлено порушення ПП «Ескалібур» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: не розроблено інструкцію про заходи пожежної безпеки для закладу;

частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України: не надано зареєстровану у встановленому порядку декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимога законодавства у сфері пожежної безпеки;

пункту 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: не розроблено та не вивішено на видних місцях в приміщеннях закладу "Плани евакуації з приміщень на випадок виникнення пожежі";

пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: дерев'яні конструкції даху комплексу не оброблені вогнезахисним розчином;

пункту 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: несучі металеві конструкції не виконані з межею вогнестійкості R-60 хв.;

пункту 2.31 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України: над дверима евакуаційних виходів приміщень не влаштовано світлові покажчики з надписом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

пункту 1.12 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: не надані акти виконаних робіт з прихованого прокладання електричних проводів за конструкціями з горючих матеріалів;

пункту 1.17 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: електричні розетки в приміщеннях комплексу встановлені на горючу основу;

пункту 1.6 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях виконано за допомогою скрутки;

пунктів 1.2, 8.1.5 розділу V Правил пожежної безпеки України: для гасіння пожеж в зонах із кухонним обладнанням не встановлено модульні установки локального пожежогасіння;

пункту 1.2, пункту 5.3 розділу V (додаток А таблиці А 1) Правил пожежної безпеки України: приміщення комплексу не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації в повному обсязі;

пункту 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки України, додатку Б таблиці Б 1 пункту 6 ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту": приміщення комплексу не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО2;

пункту 1.24 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: двері до приміщення електрощитової не виконані протипожежним з межею вогнестійкості ЕІ 30;

пункту 1.16 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: приміщення електрощитової не забезпечено автономною системою пожежогасіння;

пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: відсутні відомості про захист будівлі розважального комплексу від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів відповідно ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

пункту 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки України: не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників та ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги";

пункту 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України: відсутня проектна документація на встановлення в приміщені бару на першому поверсі металеву піч на твердому паливі.

пункту 2.12 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: патрубок димоходу тимчасової печі опалення не піднято вище карниза будівлі на висоту 1 м.

Факт допущення відповідачем встановлених порушень підтверджується наявними в матеріалах справи актами та не є спірним.

Переглядаючи справу, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що більшість з виявлених в ході проведення перевірки порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки мають високий рівень небезпеки та свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Зокрема, порушення пункту 2.23 та пункту 2.5 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, а саме, дерев'яні конструкції даху комплексу не оброблені вогнезахисним розчином, а несучі металеві конструкції не виконані з межею вогнестійкості R-60 хв. - мають наслідком швидке розповсюдження вогню по території у зв'язку із швидким горінням конструкції, а також створюють перешкоди для вільної евакуації людей з приміщення під час виникнення пожежі. Порушення пункту 1.17 розділу ІV Правил пожежної безпеки України - електричні розетки в приміщеннях комплексу встановлені на горючу основу - створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії та сприяє швидкому розповсюдженню пожежі. Порушення пункту 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки України: відсутні відомості про захист будівлі розважального комплексу від прямих попадань блискавки і її вторинних проявів відповідно ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" - захист від блискавок - комплекс захисних пристроїв, призначених для забезпечення безпеки людей, цілості будівель і споруд, обладнання та матеріалів від розрядів блискавки. Блискавка здатна діяти на будівлі та ^споруди прямими ударами (первинна дія), які викликають безпосереднє пошкодження і руйнування, і вторинними діями - за допомогою явищ електростатичної й електромагнітної індукції. Високий потенціал, створюваний розрядами блискавки може заноситися у будівлі також по повітряних лініях та різних комунікаціях. Канал головного розряду блискавки має температуру 20000 градусів за Цельсієм і вище, яка викликає пожежі та вибухи у будівлях і спорудах.

На думку апеляційного суду, наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Надаючи оцінку доводам відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що на час розгляду і вирішення справи ним усунуто більшість виявлених контролюючим органом порушень, а решта - не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що відповідачем:

розроблено та затверджено директором 16 жовтня 2016 року інструкцію з пожежної безпеки та заходи пожежної безпеки на підприємстві;

плани евакуації з приміщень на випадок виникнення пожежі розроблені та вивішено на видних місцях;

на дверях евакуаційних виходів приміщень влаштовані світлові покажчики з надписом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення

усунено порушення щодо встановлення в приміщеннях розеток на горючу основу;

перероблено з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів в приміщеннях;

встановлено на даху будівлі комплексу блискавкозахист, що підтверджує фотознімок об'єкта;

здійснено заправку вогнегасників та придбано додаткові вогнегасники, про що свідчать копії відповідних платіжних доручень на оплату.

Водночас, решта - більшість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, серед яких в тому числі порушення, які мають високий рівень небезпеки та свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, на час перегляду справи апеляційним судом відповідачем не усунуто, доказів щодо цього суду не надано.

Колегія суддів констатує, що саме по собі укладення ПП "Ескалібур" із ТОВ "Експертно-технічний центр цивільного захисту і техногенної безпеки" договорів з майже ідентичними номерами від 01 грудня 2016 року №0112/2016, №01/12/2016, №011216, та №01/12/16-1 ППГ не підтверджує обставин виконання робіт за цими договорами, а відтак і усунення відповідачем порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

З цих же підстав апеляційний суд не приймає до уваги надані відповідачем копії договорів, укладених ПП «Ескалібур» із ФОП ОСОБА_2 від 01.12.2016 № 01/12/16 ВОД, № 01./12/16 ВОМ, № 01/12/16-2 АПС, № 01/12/16-1 ППГ (а.с. 68-86), оскільки матеріалами справи не підтверджено виконання умов зазначених договорів.

Крім того, апеляційний суд звернув увагу на те, що ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1) окрім того, що є виконавцем за названими підрядними договорами, також є представником ПП "Ескалібур" у судах у даній адміністративній справі (а.с. 87).

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що, як на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і на час її перегляду апеляційним судом, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки відповідачем.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України та частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи реагування застосовуються до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, відповідно до частини дванадцятої статті 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки позивач має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень підприємства, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Отже, оскільки під час вирішення спору судами установлено, що допущені відповідачем порушення є суттєвими і подальша діяльність створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, водночас, порушення зафіксовані в акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем повністю не усунуто, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Поряд із цим, на думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача є помилковим. Вирішуючи спір, суд прийняв рішення за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи..

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Приватного підприємства "Ескалібур" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПП "Ескалібур" за адресою: проспект Броварський, 10 літ. А у місті Києві.

Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень товариства за адресою: проспект Броварський, 10 літ. А у місті Києві.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на Головне правління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 31 липня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.