Справа № 8702/10/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8702/10/2070

Справа № 2а- 8702/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів - Зінченка А.В., Чалого І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участю прокурора м.Харкова про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП завод «Електроважмаш»звернувся до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо самостійного перерозподілу і зміни призначення платежів за платіжними дорученнями №7224 від 20.09.2006р., №7683 від 18.10.2006р., №4936 від 18.10.2006р., №8034 від 20.11.2006р., №5110 від 23.07.2007р., №5111 від 23.07.2007р., №5113 від 23.07.2007р., спрямованих на погашення суми боргу державного підприємства завод "Електроважмаш" за платежем 21010100 "частина прибутку (доходу) державних, казенних підприємств", що утворилася в 2003р. в розмірі 1617600грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляд справи сповіщений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно положень ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Проте, не враховуючи визначені позивачем призначення платежів у зазначених платіжних дорученнях, відповідач самостійно змінив їх призначення та зарахував сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості по податку на прибуток за 2003 рік.

За наслідками касаційного розгляду вказаної справи Вищий адміністративний суду України дійшов висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податків сум в рахунок погашення податкового боргу або тих податкових зобов’язань, які не вказані платником в реквізиті «призначення платежу»платіжного доручення під час перерахування податкових зобов’язань до бюджету, є неправомірним.

Також судом встановлено, що платіжними дорученням від 23.07.2007 р. №.№ 510, 511, 512 ДП завод «Електроважмаш»сплачено самостійно визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток за уточнюючим розрахунком з податку на прибуток від 24.07.2007р. (вх. № 9960) в сумі 776370,00 грн. та сума авансового внеску, нарахованого на суму дивідендів та прирівняних до них платежів в розмірі 194 183,00грн., проте всупереч визначеному в платіжних дорученнях призначень платежу, були зараховані відповідачем в рахунок погашення податкової заборгованості інших податкових періодів.

За наслідками касаційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2009р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2009р. Вищий адміністративний суд України залишаючи без змін вказані судові рішення, в ухвалі від 06.03.2012р. зазначив, що у податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було визначене самостійно платником податків у платіжних дорученнях під час виконання ним свого конституційного обов’язку по своєчасній, сплаті сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість, та направляти такі суми при веденні оперативного обліку платежів на погашення податкового боргу за інший податковий період (а.с. 105).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням зазначено, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, за участю прокурора м.Харкова про визнання протиправними дій – задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо самостійного перерозподілу і зміни призначення платежів за платіжними дорученнями №7224 від 20.09.2006р., №7683 від 18.10.2006р., №4936 від 18.10.2006р., №8034 від 20.11.2006р., №5110 від 23.07.2007р., №5111 від 23.07.2007р., №5113 від 23.07.2007р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

Суддя Зінченко А.В.

Суддя Чалий І.С.