Справа № 718/340/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/340/17

Головуючий у 1-й інстанції: Олексюк Т.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

04 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці Ісопчука Дениса Михайловича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.06.2017 року вказаний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 089069 від 23 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст. 36 КУпАП відносно позивача. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повному обсязі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, і відсутність клопотань про участь у судовому засіданні від сторін, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що останній 23.01.2017 року о 22:30 год. в м. Чернівці по вулиці Шевченка, 42, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pagero», н.з.НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п.п.2.1а ПДР та здійснив в`їзд в зону дії знаку 3.21 (в`їзд заборонено), чим порушив п.п.8.4 ПДР.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що будь-яких доказів вчинення правопорушення позивачем суду не надано, а оскаржувана постанова винесена на місці його вчинення, що є порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, який був зафіксований на нагрудну камеру відповідача, позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pagero НОМЕР_1, здійснив проїзд під знаком 3.21 "В'їзд заборонено", а також не пред'явив на вимогу посвідчення водія.

Тобто, вчинення позивачем адміністративних правопорушень в даному випадку підтверджується належними доказами, які фіксують сам факт їх вчинення.

Щодо винесення відповідачем на місці вчинення правопорушення оскаржуваної постанови, то у відповідності до вимог ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП у чинній редакції протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, і у цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2016 року № 5-рп/2015, на яке посилається суд першої інстанції, стосується тлумачення норм ст. ст. 258 і 276 КУпАП у редакції станом до 07.11.2015 року, і не може бути враховано при розгляді цієї справи.

Так само колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на неналежність доказу відповідача - відеофіксація нагрудної камери поліцейського, так як на ній записаний не тільки факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як стверджує позивач, а й одночасно факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, в діях позивача наявні склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.