Справа № 537/2572/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р.Справа № 537/2572/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.06.2017р. по справі № 537/2572/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП молодший лейтенант Дерев'янко Олега Миколайовича

про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправними дії інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП Деревянко Олега Миколайовича щодо розгляду справи та винесення постанови відносно ОСОБА_1 та скасувати постанову серії АР №623348 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкту владних повноважень інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП Деревянко Олега Миколайовича про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що зазначене рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №623348 була винесена 20.05.2017р., згідно з ст. 289 КУПаП, ОСОБА_1 29.05.2017р. подав до Управління патрульної поліції м. Кременчука на ім'я начальника УПП м. Кременчука Деркача Вячеслава Вікторовича заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Відповідь про рішення від Управління патрульної поліції м. Кременчука ДПГЇ ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом 08.06.2017р., після чого згідно чинного законодавства 16.06.2017р. була подана позовна заява до Крюківського районного суду м. Кременчука. Відповідь про рішення від Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом 26.06.2017р. Виходячи з вищезазначеного просить рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.06.2017р. у справі №537/2572/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук молодшого лейтенанта Дерев'янка Олега Миколайовича про визнання його дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законом, а позовна заява та додані до неї матеріали не містять належних відомостей, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, то адміністративний позов необхідно залишити без розгляду

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, виходить з наступного.

Виходячи з положень ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім інших питань, також і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із положенням ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положення ст. 288 КУпАП передбачає право оскарження постанови у вищестоящий орган.

При цьому, звернення до вищестоящого органу не позбавляє особу права звернення до суду.

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області в оскаржуваній ухвалі від 19.06.2017р. зазначено, що позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 року, за межами строку, встановленого ст..289 КУпАП та ст..99 КАС України, проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

20.05.2017 року інспектором патрульної поліції 2-го батальйону УПП молодшим лейтенантом поліції Деревянко Олегом Миколайовичем було винесено оскаржувану постанову АР623348 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

29.05.2017 року, тобто в межах строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Кременчук на ім'я начальника УПП м. Кременчука Деркача Вячеслава Вікторовича подав заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідь про рішення від Управління патрульної поліції м. Кременчука ДПП ОСОБА_1 отримав рекомендованим листом 06.06.2017р

На заяву позивача від. 29.05.2017 року надано відповідь 06.06.2017 року. В відповіді зазначено, що за результатами розгляду скарги постанова про притягнення до адміністративної відповідальності залишена без змін, а скарга без задоволення.

Відповідь Управління патрульної поліції м. Кременчука ДПП позивач отримав 08.06.2017 р.

Відповідно, враховуючи, що скарга подана до управління поліції своєчасно, строк оскарження до суду необхідно рахувати з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

16.06.2017 року (тобто до перебігу 10 днів з дня рішення (відповіді) по скарзі) позивачем направлено позовну заяву про скасування постанови до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що строк на оскарження постанови позивачем не пропущено .

Враховуючи вищевикладене, те, що до позову у додатках надавалася копія відповіді на заяву позивача, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно без з`ясування всіх обставин щодо строку оскарження прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення без розгляду позову, зробив висновки передчасно.

Суд першої інстанції не скористався своїм правом розгляду справи в попередньому судовому засіданні та відповідно не з'ясував відповідні обставини справи у відповідності до ст. 11 та ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, оскільки позивач в апеляційній скарзі просить рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.06.2017р. у справі №537/2572/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, проте враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції, ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.06.2017р. по справі № 537/2572/17 скасувати.

Справу направити до Крюківського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
У зв'язку з тимчасовим припиненням роботи суду повний текст ухвали виготовлений 04.09.2017 р.