Справа № 826/881/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/881/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/881/16

У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шоппер Маркетинг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "19" грудня 2016 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав: пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; не додання до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відповідачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з підстав відсутності належного фінансування.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту листів ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.07.2017 року №4510/8/26-55-10, від 04.08.2017 року №5083/8/26-55-10, адресованих ГУ ДФС у м. Києві, а також листів Управління ДКС України у Печерському районі від 03.03.2017 року №02-08/956, від 30.03.2017 року №02-08/952, від 24.07.2017 року №04-04/2175, від 11.08.2017 року №04-04/2345, від 01.08.2017 року №02-08/2268, від 08.08.2017 року №04-04/2317, адресованих Відповідачу, у боржника - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві були зупинені операції бюдженими коштами за всіма рахунками, що, на переконання суду, є об'єктивною підставою неможливості своєчасної сплати апелянтом судового збору.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, матеріали справи свідчать, що вперше апеляційну скаргу було подано Відповідачем у межах встановленого процесуальним законом строку. А вдруге і втретє апеляційна скарга подавалася протягом десяти днів з моменту отримання ухвал про повернення апеляційної скарги.

Поряд з цим, у поданому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні Відповідач просить відстрочити сплату судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що неможливість забезпечення його сплати зумовлена зупиненням операцій з бюджетними коштами територіальним управлінням Державної казначейської служби України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов’язком суду, можливість реалізації якого пов’язується з майновим станом особи.

При цьому, як було встановлено раніше, неможливість забезпечення сплати судового збору в установлений судом строк підтверджується доданими до клопотання листами ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, а також Управління ДКС України у Печерському районі.

За таких обставин судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та відстрочення Відповідачу сплати судового збору у визначеному в ухвалі від 07.07.2017 року розмірі 17 818,37 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і після усунення визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 88, 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року.

Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у розмірі 17 818,37 грн. до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шоппер Маркетинг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 22 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов’язати Відповідача у встановлений для подачі заперечень на апеляційну скаргу строк подати суду детальний, розгорнутий, викладений у хронологічній послідовності, нормативно обґрунтований розрахунок податкових зобов’язань та штрафних (фінансових) санкцій, що зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.