Справа № 815/4139/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними рішення ГУ Держспоживслужби в Одеській області від 12.05.2017 № 34, від 30.05.2017 № 31, від 12.05.2017 № 35, від 12.05.2017 № 36, від 12.05.2017 № 37.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Укратлантік» (далі - Товариство) є виробником електричних водонагрівачів різних торгових марок. На підставі звернення фізичної особи спеціалістами ГУ Держспоживслужби в Одеській області (далі - Управління) було проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Укратлантік» , за результатами якої складений акт № 34 від 12.05.2017. На переконання позивача, зміст цього акту суперечить сам собі та оскаржуваним рішенням, прийнятим на його підставі. При цьому в ході перевірки обстеження самої продукції не проведено, зразки не відбирались, небезпечність продукції не встановлена. З метою недопущення фінансових втрат, які могли у порядку регресу стягнути дистриб'ютори та мережа реалізації товару, позивач вирішив надати письмові пояснення щодо виявлених порушень, з якими позивач категорично не погодився. Так, в травні 2017 р. позивачем було направлено Управлінню повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 19.05.2017 разом із документами на продукцію, що була об'єктом перевірки. В подальшому оскаржувані рішення були скасовані з формулюванням «у зв'язку із повним їх виконанням». Втім, позивач вважає спірні рішення необґрунтованими та такими, що порушують його інтереси, у зв'язку із чим вважає за необхідне звернутися за судовим захистом. Зокрема, підставою для прийняття спірних рішень слугували необґрунтовані висновки перевіряючих про невідповідність Керівництва з експлуатації водонагрівачем вимогам до товаросупровідної документації та безпідставне віднесення водонагрівача до продукції, яка не відповідає вимогам безпечності. Натомість, водонагрівач пройшов відповідні випробування, які показали позитивні результати, та сертифікацію, згідно якої водонагрівач відповідає стандартам, не становить ризиків та не створює загрози.

До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Згідно заперечень, спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держродспоживслужби в Одеській області на підставі доручення Держпродспоживслужби за зверненням громадянина ОСОБА_1 від 14.04.2017 проведено позапланову перевірку характеристик продукції - електричного водонагрівача Aston модель VM 80 N4L, який вводився в обіг ТОВ «Укратлантік». На підставі аналізу отриманої інформації під час проведення перевірки технічної документації виявлено невідповідність встановленим вимогам, у зв'язку із чим Управлінням й були прийняті оскаржувані рішення. Зазначені рішення прийняті з урахуванням обставин, викладених у зверненні споживача, відповідно до вимог п.3, п.10, п.15 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку із необхідністю термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам. В ході здійснення заходів ринкового нагляду ТОВ «Укратлантік» були надані пояснення, повідомлення, клопотання, заперечення, які були проаналізовані та враховані при прийнятті всіх рішень про внесення змін до обмежувальних (коригувальних) заходів. Крім того, з метою отримання інформації щодо відповідності електричного водонагрівача вимогам з безпеки Управлінням було направлено запит до ДП «Укрметртестстандарт». Згідно відповіді ДП «Укрметртестстандарт» результати проведення випробувального зразка водонагрівач позитивні, проте для забезпечення ще більш безпечної експлуатації приладу, виробнику доцільно доповнити Керівництво з експлуатації словами про заборону експлуатації водонагрівача у разі, якщо споживач не виконав обов'язкові вимоги зі встановлення та сервісного обслуговування. Крім того, добровільне виконання Товариством обмежувальних (корегувальних) заходів додатково підтверджує правомірність посадових осіб Управління при здійсненні заходів ринкового нагляду.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ «Укратлантік» здійснює виробництво та реалізацію електричних нагрівачів води, обігрівального обладнання та запасних частин.

Працівниками Управління відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі наказу від 05.05.2017 № 133, доручення Держпродспоживслужби від 28.04.2017 № ЦА-154/2983-17 проведено позаплановий захід - перевірку характеристик продукції «водонагрівач Aston модель VM 80 N4L; дата продажу 27.02.2015; виробник ТОВ «Укратлантік» на відповідність Технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 № 785, Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 № 1149, за результатами якої складений акт від 12.05.2017 № 34.

Зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, що на підставі аналізу отриманої під час проведення перевірки технічної документації виявлено невідповідність встановленим вимогам, а саме: в наданих деклараціях про відповідність № UA.001.D.15410-14, № UA.001.D.15411-14 виробник посилається на ДСТУ ІЕС 60335-2-21:2006, якого немає у Переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання. Але доказом безпечності електрообладнання є його відповідність європейським гармонізованим стандартам, перелік яких визначається наказами Мінекономрозвитку України від 17.12.2012 № 1430 та від 11.07.2013 №783: ДСТУ EN50106:2012 «Безпечність побутових та аналогічних електричних приладів. Окремі правила щодо проведення приймально-здавальних випробувань приладів сфери застосування EN 60335-1».

Згідно п. 10 «Керівництва з експлуатації водонагрівача побутового електричного ASTON» електроводонагрівач відповідає вимогам ДСТУ CISPR 14-1:2004 (CISPR 14-1:2000, IDT) «Безпека побутових та аналогічних електричних приладів. 4.2-21. Додаткові вимоги до акумуляційних водонагрівачів, але ДСТУ CISPR 14-1:2004 має назву «Електромагнітна сумісність. Вимоги до побутових електроприладів, електричних інструментів та аналогічної апаратури. Частина 1. Емісія завад».

В пункті 10 «Керівництва з експлуатації водонагрівача побутового електричного ASTON» виробник визначає вказівки з техніки безпеки, згідно яких посилається на правила безпечної експлуатації електроустановок, які поширюються на працівників, що обслуговують електрообладнання та не передбачають заходів технічного характеру для забезпечення адекватного захисту людей, їх майна від можливих небезпек, що можуть виникнути внаслідок використання електрообладнання, а саме: відсутня заборона експлуатації електричного обігрівача у разі якщо споживач не виконав обов'язкові вимоги із встановлення та сервісного обслуговування та не зазначено які ризики становить продукція внаслідок цього.

В «Керівництві з експлуатації водонагрівача побутового електричного ASTON» у розділі «Свідоцтво про приймання» зазначається, що електроводонагрівач, виготовлений відповідно до вимог ДСТУ ІСЕ 60335-2- 30:2004, але частина 2-30 визначає додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів.

За результатами перевірки та на підставі акту перевірки характеристик продукції від 12.05.2017 № 34 Управлінням прийняті наступні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 12.05.2017 № 34 про вилучення продукції (водонагрівач ASTON модель VM 80 N4L) з обігу; від 12.05.2017 №35 про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом надання доступу до повного обсягу технічної документації; від 12.05.2017 №36 про обмеження надання продукції шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на час приведення її у відповідність встановленим вимогам; від 12.05.2017 №37 про обмеження надання продукції (водонагрівач ASTON модель VM 80 N4L) до приведення її у відповідність встановленим вимогам.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.

В ході здійснення заходів ринкового нагляду ТОВ «Укратлантік» були надані пояснення, повідомлення, клопотання, заперечення від 14.05.2017 № 3223/26, від 26.05.2017 № 3399/26, від 30.05.2017 № 3456/26, від 09.06.2017 № 3757/26, № 3758/26, від 12.06.2017 № 3811/26, від 14.06.2017 № 3882/26, № 3883/26, № 3897/26, які були проаналізовані та частково враховані при прийнятті рішень про внесення змін до обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі: рішенням № 15 від 19.05.2017 було скасовано рішення № 35 від 12.05.2017; рішенням № 31 від 30.05.2017 внесено зміни до рішення № 34 від 12.05.2017 про вилучення продукції з обігу; рішеннями №№ 63, 64, 65 від 14.06.2017 були прийняті зміни щодо подовження терміну виконання рішень від 12.05.2017 № 34, № 36, № 37 до 30.06.2017.

Крім того, з метою отримання інформації, щодо відповідності електричного водонагрівача ASTON модель VM 80 N4L вимогам з безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі ч. 14 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» звернулось до ДП «Укрметртестстандарт» із запитом щодо надання роз'яснень про процедуру оцінки відповідності встановленим вимогам стосовно продукції, що перевірялась (вих. 07.06.2017 р. № 3541/06).

У відповідь ДП «Укрметртестстандарт» (лист вх. 23.06.2017 р. № 4230/23) повідомило, що результати проведення випробувального зразка TM «ASTON» позитивні (протокол № 0161-1-2015 від 12.03.2015). Одночасно у листі ДП «Укрметртестстандарт» зазначається, що «для забезпечення ще більш безпечної експлуатації приладу, виробнику доцільно доповнити Керівництво з експлуатації словами про заборону експлуатації водонагрівача у разі, якщо споживач не виконав обов'язкові вимоги із встановлення та сервісного обслуговування».

Рішення від 12.05.2017 № 35 щодо обмеження надання продукції на ринку до усунення ТОВ «Укратлантік» шляхом надання доступу Управління до повного обсягу технічної документації було виконано наданням 19.05.2017 Товариством повного обсягу технічної документації ТОВ «Укратлантік».

В ході здійснення заходів ринкового нагляду ТОВ «Укратлантік», незважаючи на заперечення стверджуваних порушень, усунув «типографічні помилки» та вніс зміни до Керівництва з експлуатації водонагрівача побутового електричного ASTO Waterway наступного змісту: «Забороняється експлуатація водонагрівача у разі не виконання обов'язкових вимог даного керівництва із встановлення, підключення, експлуатації та сервісного обслуговування», про що повідомив споживачів шляхом розміщення зміненої редакції Керівництва на сайті єдиного офіційного представника ТОВ «Укратлантік» та ексклюзивного дистриб'ютора ТОВ «Укратлантік-Гейзер». Втім, зазначений захід позивачем було здійснено лише з підстав ймовірних фінансових ризиків через обмежувальні заходи, а не з підстав обов'язку виконати законну вимогу. Оцінку законності зазначеного висновку Управління судом буде надано нижче.

Товариством були зроблені запити у ланцюгу постачання розповсюджувачам продукції стосовно наявності на складах електричного водонагрівача ASTON модель VM 80 N4L, який виготовлявся серійно з 24.10.2014 по 11.03.2015, та отримав інформацію, яка підтверджує відсутність залишків продукції на складах та у розповсюдженні, про що було доведено ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

До закінчення визначеного строку виконання рішень (30.06.2017), до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надходили клопотання ТОВ «Укратлантік» від 20.06.2017 №4055/26, від 23.06.2017 № 4206/26, від 29.06.2017 № 4325/26, від 30.06.2017 № 4356/26 щодо залучення копій документів, які підтверджують виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, та за результатами аналізу яких, були прийняті рішення від 30.06.2017 №№ 73, 74, 75 про скасування рішень від 12.05.2017 №№ 34, № 36, № 37 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року N 2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року N 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною 1 статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року N 2735-VI передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частинами 2-3 статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року N 2735-VI встановлено, що обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У частині 2 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року N 2735-VI закріплено, що суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

В силу вимог частини 7 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року N 2735-VI, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» презумпція відповідності - це припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов'язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об'єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону №124-VIII центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, у межах своєї компетенції затверджують: технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами Кабінету Міністрів України; методичні рекомендації із застосування технічних регламентів; переліки національних стандартів, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції, пов'язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об'єктів вимогам технічних регламентів.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону №124-VIII технічним регламентом може бути передбачено, що відповідність продукції, пов'язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об'єктів національним стандартам, перелік яких затверджений відповідним центральним органом виконавчої влади, або їх частинам надає презумпцію відповідності такої продукції, пов'язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об'єктів вимогам зазначеного технічного регламенту, які охоплюються цими стандартами або їх частинами та визначені в технічному регламенті.

У разі якщо технічний регламент було розроблено на основі акта законодавства Європейського Союзу, яким передбачене надання презумпції відповідності продукції, пов'язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об'єктів, що відповідають гармонізованим європейським стандартам, до переліку національних стандартів включаються лише національні стандарти, що є ідентичними відповідним гармонізованим європейським стандартам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149 затвердженого Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, який встановлює вимоги до низьковольтного електричного обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.

Згідно з п.3 Технічного регламенту введення в обіг низьковольтного електричного обладнання (далі - електрообладнання) можливе тільки в разі, коли воно не загрожує безпеці людей, свійських тварин або майна за умови належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням, для якого воно створене. Основні вимоги щодо забезпечення безпечності електрообладнання наведені в додатку 2 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.6 Технічного регламенту електрообладнання, що відповідає положенням щодо безпечності національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам, вважається таким, що відповідає вимогам пункту 3 цього Технічного регламенту. Перелік національних стандартів, які відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності електрообладнання вимогам пункту 3 цього Технічного регламенту, формується та публікується відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, який встановлює вимоги стосовно електромагнітної сумісності обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України.

Згідно п.6 вищевказаного Технічного регламенту обладнання може бути введено в обіг або в експлуатацію, якщо воно за умови правильного встановлення, обслуговування та використання за призначенням відповідає вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.9 Технічного регламенту № 785 Обладнання повинно відповідати таким основним вимогам: 1) вимоги щодо захисту: обладнання повинно бути спроектовано та виготовлено з урахуванням рівня технічного розвитку таким чином, щоб забезпечувати, що: створювані електромагнітні завади не перевищують рівня, вище якого радіо- і телекомунікаційне та інше обладнання не може працювати за призначенням; воно має рівень завадостійкості до електромагнітних завад, очікуваних під час його експлуатації за призначенням, який забезпечує його працездатність без неприйнятного погіршення його роботи за призначенням.

Згідно з п.11 Технічного регламенту № 785 перелік національних стандартів, що відповідають європейським гармонізованим стандартам та добровільне застосування яких може сприйматися як доказ відповідності обладнання основним вимогам цього Технічного регламенту, формується та публікується відповідно до закону.

Відповідно до п.12 Технічного регламенту № 785 відповідність обладнання вимогам відповідних стандартів, що включені до переліку національних стандартів, надає презумпцію відповідності цього обладнання основним вимогам, установленим у пункті 9 цього Технічного регламенту. Презумпція відповідності обмежується сферою застосування національного (національних) стандарту (стандартів) та відповідними основними вимогами, на які поширюється дія таких національних стандартів.

Пунктом 16 Технічного регламенту № 785 визначено, що декларація про відповідність повинна, зокрема, містити: посилання на цей Технічний регламент; ідентифікаційні відомості про апаратуру, які встановлені в пункті 23 цього Технічного регламенту; найменування та місцезнаходження виробника та/або уповноваженого представника; позначення нормативних документів з роками їх затвердження, відповідність яким декларується для забезпечення відповідності апаратури положенням цього Технічного регламенту; дату складення декларації; прізвище, ім'я, по батькові та підпис особи, уповноваженої брати зобов'язання від імені виробника або уповноваженого представника.

На підтвердження відповідності продукції - водонагрівача «Aston Waterway» модель VM 80 N4L (1500W) вимогам безпечності позивачем як до Управління, так і до суду надано заявку проведення сертифікації продукції № 03-14/15 від 03.02.2015, сертифікат відповідності UA1.003.0116220-14 від 24.10.2014, декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання № UA.001.D.15410-14 від 27.10.2014, декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання № UA.001.D.15411-14 від 27.10.2014, сертифікат відповідності UA1.003.0012109-15 від 12.03.2015, декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання № UA.001.D.16657-15 від 12.03.2015; декларацію про відповідність продукції вимогам технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання № UA.001.D.16658-15 від 12.03.2015; протокол сертифікаційних випробувань ДСТУ EN 55014-1:2014, ДСТУ EN 61000-3-3:2014, ДСТУ EN 55014-2:2015+Зміна № 1:2015+Зміна №2:2015+Поправка № 1:2015 (EN 55014-2:1997+А1:2001+А2:2008+АС:1997, IDT) від 11.01.2017; протокол випробувань ДСТУ ІЕС 60335-2-21:2014 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека Додаткові вимоги до акумуляційних водонагрівачів № 1845-1-2016 від 27.01.2017; декларації про відповідність від 03.02.2017; сертифікат відповідності UA1.001.012857-17 від 03.02.2017; витягів зі звітів про готову продукцію за 11.02.2015 та 12.02.2015.

Вищезазначені письмові докази підтверджують, що водонагрівач «Aston Waterway» модель VM 80 N4L (1500W) не становить ризиків використання та не створює загрози суспільним інтересам, тобто є безпечною нехарчовою продукцією за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання, у т.ч. складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування, так як у технічній документації та у супровідній документації на продукцію в повній мірі передбачені заходи й попередження виробника для забезпечення адекватного захисту людей, їх майна від можливих небезпек, що можуть виникнути внаслідок використання зазначеного електрообладнання.

Згідно п.1 Керівництва з експлуатації побутовий автоматичний електроводонагрівача Aston Waterway призначений для нагрівання води, що подається з централізованих та автономних мереж господарсько-питного водопостачання. Може бути встановлений в квартирі, котеджі, офісі та ін. Експлуатація електроводонагрівача в промислових цілях, на виробництві, у сферах послуг і в місцях громадського харчування можлива за умови виконання споживачем додаткових вимог, передбачених п.8 даного керівництва.

Відповідно п.3 Керівництва з експлуатації корпус водонагрівача треба час від часу витирати вологою м'якою ганчіркою або губкою. Ні в якому разі не використовуйте абразивних чи піноутворюючих засобів. Водонагрівач підлягає обов'язковому сервісному обслуговуванню, які повинні проводити майстри авторизованого сервісного центру або уповноважені учасники «Клубу фахівців Atlantic», які використовують оригінальні комплектуючі. Сервісне обслуговування водонагрівачів здійснюється не пізніше 10 діб по закінченню 12 місяців від дати купівлі ЕВАД та дати проведення останнього сервісного обслуговування. При використанні ЕВАД на виробництві, у сферах послуг і в місцях громадського харчування - 6 місяців.

Пунктом 6 «Кріплення, підключення, запуск» звернуто увагу, що для запобігання нещасних випадків усі роботи з встановлення, ремонту та обслуговування ЕВАД мають виконуватися лише кваліфікованими спеціалістами.

Згідно п.10 «Вказівки з техніки безпеки» електроводангрівач має сертифікат відповідності УКР СЕПРО та відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60335-2-21 (ІЕС 60335-2-21) і ДСТУ CISPR 14-1 (CISPR 14-1, IDT) «Безпека побутових та аналогічних електричних приладів, Частина 2-21, Додаткові вимоги до акумуляційних водонагрівачів», ДСТУ CISPR 14-1 «Електромагнітна сумісність». Вимоги до побутових електроприладів, електричних інструментів та аналогічної апаратури. Частина 1. Емісія завад».

Щоб уникнути нещасних випадків, викликаних ураженням електричним струмом при монтажі, експлуатації, обслуговуванні ЕВАД, необхідно дотримуватися «Правил устройств електроустановок», «Правил технической експлуатации електроустановок потребителей», «Правил техники безпозпасности при експлуатации електроустановок потребителей» і вказівок даного керівництва.

Забороняється встановлювати ЕВАД на гнучких шлангах; експлуатувати ЕВАД без заземлення; експлуатувати ЕВАД без магнієвого анода, який встановлено на фланці всередині робочого бака; експлуатувати ЕВАД зі знятою захисною кришкою електричного блока; проводити ремонті роботи та обслуговування при включеному в електричну мережу ЕВАД; експлуатувати несправний ЕВАД.

Вирішуючи спір, суд критично оцінює висновок перевіряючих про те, що відсутність в п.10 Керівництва з експлуатації заборони експлуатації електричного водонагрівача, у разі якщо споживач не виконав обов'язкові вимоги із встановлення та сервісного обслуговування; позначок про ризики, які становлять продукція внаслідок цього, - є порушенням та потребує відповідних заходів реагування з боку Управління.

Так, Керівництво з експлуатації «Aston Waterway» модель VM 80 N4L (1500W) містить відповідні попередження виробника продукції. Зокрема на сторінці 1 міститься попередження, що цей пристрій не передбачений для користування особами (також дітьми), які мають недостатні фізичні або ментальні здібності. Також особами без розуміння та досвіду, окрім якщо вони були ознайомлені з роботою пристрою та отримали чіткі інструкції, щодо використання пристрою, особою відповідальною за їх безпеки. Пристрій може бути використаний за умови, що дії контролюються, або була вивчена інструкції з використання пристрою і можливі ризики приймаються до уваги. На сторінках 4, 5 виробником визначені обов'язкові умови до експлуатації продукції. На сторінці 5 передбачені відповідні та обов'язкові застереження по встановленню, ремонту та обслуговуванню ЕВАД та звернуто увагу, що встановлення має здійснюватися лише кваліфікованими спеціалістами. На сторінках 9, 10, 11, 13 визначені обов'язкові умови експлуатації, вказівки з техніки безпеки, заходи протипожежної безпеки, причини можливих несправностей та способи їх усунення тощо.

Про відповідність Керівництва з експлуатації водонагрівача зазначає Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» та Український науково-технічний інститут випробувань та сертифікації електрообладнання у виданих протоколах випробувань, при проведенні належних випробувань зразків зазначеної продукції та вказаного Керівництва з експлуатації.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на лист ДП «Укрметртестстандарт» від 22.06.2017 № 14-18/105, як на доказ обґрунтованості висновків співробітників Управління. Так, в зазначеному листі зазначено, що в силу того, що водонагрівач є приладом, котрий потребує підключення до електричної мережі та мережі водопостачання, в «Керівництві з експлуатації» є вимога, що підключення повинно бути виконано лише кваліфікованим спеціалістом та наведені докладні інструкції з установки, підключення, експлуатації та обслуговування приладу та вказівки з техніки безпеки. Також є засторога - щоб уникнути нещасного випадку, необхідно виконувати вимоги даного керівництва.

Далі в листі зазначено, що для забезпечення ще біль безпечної експлуатації приладу виробнику доцільно доповнити Керівництво з експлуатації словами про заборону експлуатації водонагрівача, у разі якщо споживач не виконав обов'язкові вимоги із встановлення та сервісного обслуговування.

Так, вищезазначений тезис викладений у формі «поради», що виключає можливість його тлумачення як підтвердження встановленого співробітниками Управління порушення. При цьому висловлення у такій формі абсолютно точно не може бути покладено в основу висновків про невідповідність Керівництва вимогам до супровідної документації. Більш того, в самому акті перевірки № 34 від 12.05.2017 навіть не зазначено конкретних правових норм, які співробітники Управління вважали порушеними.

Вирішуючи спір, суд враховує, що в даному випадку в основу твердження відповідача покладено персональне тлумачення про форму, а не про зміст певного розділу Керівництва. Втім, правової норми із відповідною прескрипцією (нормативне твердження про те, як повинно бути) Управлінням не наведено ні в ході перевірки, ні в ході судового розгляду справи.

За практикою ЄСПЛ можливо виділити три варіанти фундаменту, на якому можна побудувати свою оцінку: 1) факти, що вважаються загальновідомими 2) підтвердження висловлювання яким-небудь джерелом 3) посилання на незалежне дослідження.

Твердження перевіряючих аргументовано можна назвати оціночними судженнями, які, в свою чергу, не містять фактичних даних і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. У зв'язку із цим оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, і в будь-кому разі не можуть слугувати підставою для обмежувальних заходів щодо продукції. Твердження на рівні констатації контролюючого органу про невідповідність п.10 Керівництва вимогам до супровідної документації позбавлено будь-якої іншої аргументації. Власне, жодного доказу, який би прямо чи опосередковано свідчив би про те, що водонагрівач не відповідає вимогам безпеки та потребує корегувального заходу у вигляді вилучення продукції з обігу ні в ході перевірки, ні в ході судового розгляду справи Управлінням не наведено.

Крім того, суд враховує, що проведеними на підставі звернень ОСОБА_1 від 13.06.2017 № 3-694, від 14.04.2017 перевірками дотримання ТОВ «Атлантік-Гейзер» та ТОВ «Епіцентр К» законодавства про захист прав споживачів, оформлених актами № 264 від 27.06.2017 та № 0000112 від 16.06.2017, будь-яких порушень не виявлено. Натомість встановлено, що споживачем, який придбав водонагрівач та звернувся зі скаргами, у передбачений «Керівництвом з експлуатації» термін сервісне обслуговування за участю спеціалістів виробника не проводилося.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Надання оцінки всім важливим аргументам сторін, що беруть участь у справі, становить гарантію дотримання принципу справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року.

Питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог, спрямованих на відновлення прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії (рішення) якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи.

В той же час, Управлінням під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності, не надано доказів небезпечності нехарчової продукції - водогрівача модель Aston VM80 N4L, невідповідність супровідної документації відповідним вимогам тощо, як і не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Таким чином, вищерозглянуті висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях, необ'єктивному розглядові предмета перевірки та не підтверджені жодними документами та доказами з боку відповідача.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на матеріали справи, позивачем за подачу даного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 8000 грн., які відповідно до даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» надійшли до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне присудити позивачу здійснені ним судові витрати.

На підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» задовольнити.

Визнати протиправними рішення Головного управління Держспоживслужби в Одеській області від 12.05.2017 № 34, від 30.05.2017 № 31, від 12.05.2017 № 35, від 12.05.2017 № 36, від 12.05.2017 № 37.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік» () судові витрати в сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 5 вересня 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк

.