Справа № 826/10208/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Справа № 826/10208/16

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Легбанк» Коваленка Олександра Володимировича звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

- визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2016 року №№ , , якими позивачу визначено зобов'язання в загальному розмірі 43059,83 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення від 09.06.2016 р. № 12936/10/26.15-10-01-35.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.03.2016 р. №№ , . В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній станом на момент подання позивачем адміністративного позову у цій справі закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Разом з тим, предметом оскарження у даній адміністративній справі, зокрема є податкові повідомлення-рішення на загальну суму податкових зобов'язань у розмірі 43059,83 грн., що є позовними вимогами майнового характеру.

При цьому, саме в цій частині позовних вимог адміністративний позов було задоволено рішенням суду першої інстанції.

Тож, розмір судового збору за подання позовної заяви у вказаній частині позовних вимог становить 1378,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції: 1378,00 х 110% = 1515,80 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а тому, для звільнення від сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому, а обставиною для відстрочення/розстрочення сплати судового збору - те, що сторона перебуває у важкому фінансовому становищі та на момент звернення до суду не мала можливості сплатити судовий збір.

Тож, для застосування судом положень статті 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Однак, апелянтом не було надано належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, наприклад виписок по рахункам, кошторису й тощо, а отже, в даному випадку відсутні жодні правові підстави для застосування судом норм ст. 88 КАС України, тож, у задоволенні вказаного вище клопотання слід відмовити.

Крім того, з вимог апеляційної скарги взагалі не вбачається у якому обсязі апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції і, яке (які) саме податкове(і) повідомлення-рішення, на його думку, було неправомірно визнано протиправним і скасовано судом, оскільки рішення за датою і номером вказане у вимогах апеляційної скарги (від 09.03.2016 р. № ) взагалі не є предметом адміністративного позову у цій справі.

З огляду на це, вимоги апеляційної скарги потребують уточнення.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору та/або подання суду доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру, та шляхом уточнення заявлених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1515 (тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. за наступними реквізитами: п/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/10208/16 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру, а також шляхом у уточнення заявлених вимог апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Епель