Справа № 806/2698/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2698/16

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення №62/16-а від 18.11.2016 року.

встановив:

Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- неправомірними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітрича Бориса Михайловича щодо скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №41/16 від 28.07.2016 на об'єкт "Реконструкція власної квартири №3 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані в житловому будинку під магазин непродовольчих товарів за адресою вул. Князів острозьких (стара адреса - АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1);

- скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітрича Бориса Михайловича від 18.11.2016 №62/16-а про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №41/16 від 28.07.2016 на об'єкт "Реконструкція власної квартири №3 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані в житловому будинку під магазин непродовольчих товарів за адресою вул. Князів острозьких (стара адреса - АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку представником позивача отримано 30 серпня 2017 року, а тому про дату, час та місце проведення судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду прибув, подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засыдання без поважних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання та керуючись ст. 41, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у письмовому провадженні. (а.с. 87).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частинами першою, другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 23 серпня 2017 року та 11 вересня 2017 року, представник позивача не з'явився, про причини неприбуття та їх поважність не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (судової повістки).

Так, судову повістку про судовий розгляд, призначений на 23.08.2017 року на 12 год. 00 хв., представником позивача було отримано 10 серпня 2017 року. (а.с. 77). Судову повістку про судовий розгляд, призначений на 11.09.2017 року о 09 год. 50 хв., представником позивача отримано 30 серпня 2017 року (а.с. 84).

Відповідно до ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та положення частини 3 статті 128, пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 41, 128, 133, 155, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі №806/2091/17 - задовольнити.

Позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення №62/16-а від 18.11.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 11 вересня 2017 року