Справа № 805/3143/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3143/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в прийнятті подання у адміністративній справі

11 вересня 2017 року Справа № 805/3143/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши подання та додані до нього матеріали, за поданням Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «КДЗ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «КДЗ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а саме: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства « КДЗ».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року подання Головного управління Головного управління ДФС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «КДЗ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків до 11.09.2017 року до 16:00 год.

11.09.2017 року заявником усунуто недоліки у встановлений судом строк, а саме: надано до суду оригінал платіжного доручення від 06 вересня 2017 року № 771, в якому зазначена сплата судового збору у розмірі 1 600,00 грн. та надані уточнення до подання.

Разом з цим, суд встановив наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини п’ятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов’язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв’язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Таким чином, на думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

Так, у поданні Головне управління ДФС у Донецькій області зазначає, що обставинами, які зумовили звернення до суду із вказаним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є відмова платника податку - ПрАТ «КДЗ» посадовим особам ГУ ДФС України у Донецькій області у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “КДЗ” на підставі наказу від 30 серпня 2017 року № 976 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «КДЗ» (код 00191738).

Разом з тим, із Акту від 05.09.2017 року № 1112/05-99-14-14/00191738 «Не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки ПрАТ «КДЗ» наданих позивачем до суду, вбачається, що ПрАТ «КДЗ» заперечує правомірність дій Головного управління ДФС у Донецькій області щодо проведення перевірки підприємства.

Крім того, суд встановив, що 06 вересня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПрАТ «КДЗ» (вх.№ 3179/17 від 06.09.17) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним наказу від 30.08.2017 року № 976 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «КДЗ» (код ЄДРПОУ -00191738).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 08 вересня 2017 року у справі № 805/3120/17 відкрито провадження та призначено до розгляду на 02 жовтня 2017 року о 12:20 год. Зазначена ухвала направлена сторонам 08 вересня 2017 року згідно реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Керуючись статтями 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кочанова П.В.