Справа № 826/2037/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви

про відвід судді

08 вересня 2017 року м. Київ № 826/2037/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Борсуковської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді (вх. 59977/17 від 08.09.2017 року о 09 год. 40 хв.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича про визнання протиправними дій з підготовки та направлення листа від 26.09.2016 року №19-32418-16 як скарги на дії адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2037/17, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи

У судовому засіданні 08.09.2017 року позивач заявив письмову заяву про відвід судді (вх. №59977/17 від 08.09.2017 року, 09 год. 40 хв.), обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у відповідача сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду справи, а саме: під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №826/2037/17 (вх. 59963/17 від 08.09.2017 року) суддя Аблов Є.В. оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід судді та роз'яснив позивачу, що вказана ухвала суду окремо оскарженню не підлягає. Водночас заперечення проти такої ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги, поданої у разі вирішення справи №826/2037/16 по суті не на користь позивача. Наведене, на переконання позивача, свідчить про прийняття суддею рішення у справі №826/2037/17 ще до вирішення цієї справи по суті.

Позивач підтримав подану заяву повністю, а представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши думки представників, осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, у заяві про відвід судді не вказано, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких головуючий суддя не може брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене вище, керуючись статтями ст.ст. 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №826/2037/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича про визнання протиправними дій.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов