overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2928/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2928/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

Суддів Стеценко О.О., Балан Я.В.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача - Осипенко М.В. (за довіреністю)

від відповідача - Какубері Д.С. (за довіреністю)

від третьої особи - Какубері Д.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖНИКИ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказів №395 від 14.03.2017 року в частині та №17-Л від 26.04.2017 року.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання часу для надання до суду додаткових письмових доказів по справі - до терміну, встановленого судом.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових письмових пояснень по справі - до терміну, встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/2928/17 до 25.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя /підпис/ П.П.Марин

Суддя О.О.Стеценко

Суддя Я.В.Балан
Справа № 2а-5258/10/2370
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5258/10/2370

УХВАЛА

05 листопада 2010 року справа № 2а-5258/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко A.B., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго» до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання недійсним рішення.-

встановив:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги до позовної заяви. Зокрема, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не надано копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго» до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання недійсним рішення подано без додержання вимог, встановлених частиною 3 статті 106 КАС України.

Відповідно до пункту 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 108 КАС України, суддя,-

ухвалив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго» до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання недійсним рішення залишити без руху.

2. Позивачеві надати строк до 15 листопада 2010 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій документів відповідно до кількості відповідачів.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 814/2596/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2596/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

07.09.2017 р. № 814/2596/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

УПФУ в Веселинівському районі Миколаївської області, .

до

Фермерського господарства "Долі",

про

стягнення коштів в сумі 1700,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. адміністративний позов Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з фермерського господарства господарства "Долі" заборгованість в сумі 1700 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 24.05.2016 року судом видано виконавчий лист.

28.08.2017 року від Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони правонаступником по справі 814/2596/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на правонаступника - Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача по справі № 814/2596/15 - управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на правонаступника - Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1856/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.09.2017 № 814/1856/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов і додані до нього матеріали

ОСОБА_1,
доМиколаївської міської ради,
треті особиОСОБА_2,
провизнання протиправним п. 72 рішення №1015,п.88 рішення від 26.10.2012р. № 1143,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив протиправними та скасувати пункт 72 рішення Миколаївської міської ради № 1015 "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради", п. 88 рішення Миколаївської міської ради № 1143 від 26.10.12 "про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за фізичними особами" та рішення Миколаївської міської ради № 4/11 від 10.03.2003 "Про затвердження Порядку надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в місті Миколаєві".

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення зазначеного адміністративного позову з наступних підстав.

Миколаївська міська рада, яка є відповідачем в даній справі, відповідно до ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування" відноситься до системи органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

А пункт 1 частини 2 статті 18 КАС України передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, даний адміністративний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач не позбавлений права звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Також суд звертає увагу, що сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5211/10/2370
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2010 року справа № 2а-5211/10/2370

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко A.B., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жашківському районі звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного податку у сумі 676 грн. 20 коп.

Вказаний спір виник із публічно-правових відносин, і відповідно до ст. 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2010р. о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися суддею Руденко A.B. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245.

Викликати у судове засідання представників сторін.

Зобовязати позивача надати до судового засідання:

- витяг з ЄДР на відповідача;

- розрахунок суми боргу із зазначенням періодів за який виник борг, та строків сплати.

Запропонувати відповідачеві надати до судового засідання:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази на підтвердження письмових заперечень проти позову.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 815/2151/14     
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2151/14

Справа № 815/2151/14

УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 11 квітня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано із додержанням вимог ст. 248 КАС України, підстав для її повернення відповідно до ст. 108 КАС України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 23, 71, 107, 108, 245-250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 11 квітня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/1583/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1583/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.09.2017 р. № 814/1583/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали справи

за позовом

Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОТ",

про

стягнення податкового боргу в сумі 8225,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 8225,32 гривень з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт ОТ".

Ухвалою суду від 07.08.2017 року відкрито скорочене провадження по справі №814/1583/17 за цим позовом.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 вересня 2017 р. - 10:15 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3345/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3345/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

судді Вовченко О.А.,

судді Гусева О.Г.

за участю секретаря Куща М.О.,

За участю сторін:

представника Позивача не з'явився,

представника Відповідача Какубері Д.С.,

представника Третьої особи Навроцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Громадської організації "Автостоянка "Промінь" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконсалтинг", Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас" для ознайомлення з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Громадської організації "Автостоянка "Промінь" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконсалтинг", Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Мікромегас".

Від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи, які було приєднано за клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 05.09.2017 року. Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/3345/17 - зупинити до 19.09.2017 року.

Судове засідання призначити на 19.09.2017 року о 11 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.М. Тарасишина

Суддя О.А. Вовченко

Суддя О.Г. Гусев
Справа № 814/2595/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2595/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

07.09.2017 р. № 814/2595/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

ПФУ Веселинівського району Миколаївської області, .

до

Селянськького фермерського господарства "Віола М", .

про

стягнення коштів в сумі 1981,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. адміністративний позов Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з селянського фермерського господарства господарства "Віола М" заборгованість в сумі 1981,45 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 13.11.2015 року судом видано виконавчий лист.

28.08.2017 року від Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони правонаступником по справі 814/2595/15, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на правонаступника - Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача по справі № 814/2595/15 - управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області на правонаступника - Вознесенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3498/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3498/17

Справа № 815/3498/17

УХВАЛА

06 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000526/2 від 08.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000526/2 від 08.05.2017 року.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, в зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року отримано позивачем 23.08.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 05.07.2017 року, позивачем в п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунені не були, та станом на 06.09.2017 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції) від позивача жодних документів до суду не надходило.

Суд зазначає, що згідно бази даних “Діловодство спеціалізованого суду” ухвала суду від 05.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не оскаржувалась.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2017/000526/2 від 08.05.2017 року - повернути позивачеві, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А.Вовченко