Справа № 401/8551/12
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/8551/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій посадової особи органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №6-746/11 виданий 30 вересня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 129 937,00 грн.

28 жовтня 2011 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Новозаводський, 33/2.

03 лютого 2012 року на адресу начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надійшов лист начальника Управління-Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2, в якому відповідач висунула вимогу не допустити відчуження органами виконавчої служби вказаного житлового приміщення без дозволу органу опіки та піклування.

Позивач вважає такий лист втручанням у діяльність державної виконавчої служби, а тому просив суд визнати направлення 24 січня 2012 року начальником Управління-Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2 на адресу АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції листа №02/0140 з вимогою не допустити відчуження органами виконавчої служби вказаного житлового приміщення без дозволу органу опіки та піклування- незаконними діями, повязаними зі здійсненням впливу на державного виконавця з метою прийняття ним рішення про отримання попередньої згоди відповідача на таке відчуження; визнати введення 24 січня 2012 року начальником Управління-Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2 в оману посадових осіб АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо наявності у неї повноважень впливати на хід виконавчого провадження, здійснене шляхом наміреного викривлення дійсного змісту положень спеціального закону незаконними діями.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, підтримала надані письмові заперечення, пояснивши, що як начальник Управління-Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради діяла в межах наданих їй повноважень.

Треті особи до суду не зявилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №6-746/11 виданий 30 вересня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 129 937,00 грн.

28 жовтня 2011 року державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна, що належить боржнику ОСОБА_4 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року до Управління-Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4, до якого надано довідку про склад сімї та інші документи.

24 січня 2012 року в рамках перевірки заяви ОСОБА_4 начальником Управління-Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2 на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського міського управління юстиції направлено лист про надання інформації.

Зазначеним листом, на думку позивача ОСОБА_1, порушуються його права з приводу належного виконання державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виданого 30 вересня 2011 року Соломянським районним судом м. Києва виконавчого листа №6-746/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 129 937,00 грн.

Разом з тим, з таким твердженням позивача, суд погодитися не може, оскільки направлення начальником Управління-Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2 на адресу начальника відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського міського управління юстиції листа про надання інформації не є втручанням у виконавче провадження в розумінні вимог Закону України Про виконавче провадження. Крім того, спірний лист не містить заборону на виконання рішення суду або рекомендації щодо виконання рішення суду.

Суд погоджується з поясненнями відповідача в частині того, що Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в особі її начальника ОСОБА_2 реагувало на звернення ОСОБА_4, яка має чотирьох малолітніх дітей. Крім зазначено, направлений лист з огляду на приписи Закону України Про виконавче провадженняне є документом для зупинення державним виконавцем дій щодо виконання рішення суду.

За таких обставин відповідач діяв в межах повноважень наданих їй чинним законодавством, посадовою інструкцією та положенням про Управління-Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, а відтак позивачу слід поновити строк для звернення до суду та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи, судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,102,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до начальника Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2, треті особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дій посадової особи органу місцевого самоврядування відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести на позивача.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо постанову прийнято у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Б.Подорець