Справа № 814/441/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/441/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г. розглянувши клопотання ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "АРТЕМ-БАНК" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання відповідача надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, щодо виплати відшкодування у розмірі 190000 грн. позивача за договором банківського рахунку від 26 жовтня 2016 року № 40.09.000047.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 липня та 27 липня 2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження та справа була призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року об 12:00.

15 серпня 2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Окружному адміністративному суду м.Києва.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, за приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Так, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначено лише про відсутність коштів для прибуття до суду, а також зазначено, що відділення даного банку в м.Одесі вже немає, тому заявник не може приймати особисто участь у судовому засіданні в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Разом з тим, вважаю наведені посилання недостатніми та такими, що самі по собі не можуть слугувати повноцінною підставою для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки представником апелянта не зазначено обґрунтовані та достатні причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "АРТЕМ-БАНК" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Федусик
: