Справа № 2-а-1927/10
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа 2-а-1927/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Середи Л.В.

при секретарі -Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в особі інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в особі інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 року серії АІ № 272529.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 червня 2010 року він, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер «СА 5097 АТ» на 65 км автодороги «Бориспіль- Запоріжжя» рухався з дозволеною швидкістю, проте був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який запевнив його, що той рухався із швидкістю 115 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 25 км/год. Позивач заперечував, але працівник ДАІ на це не звернув уваги і склав протокол. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач зазначив, що не згідний з правопорушенням, так як рухався із швидкістю 90-100 км/год.

Потім інспектор ДАІ виніс постанову серії АІ № 272529 від 08.06 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАп та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн., копію протоколу не вручив мені, а копію постанови вручив йому в той же день.

Вважаючи, що порушення Правил дорожнього руху України він не вчиняв, а тому 14.06.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом. Але позов ОСОБА_1 не розглядався, так як не була вказана точна адреса відповідача. За таких обставин він змушений був звернутись з усною заявою до працівника Переяслав-Хмельницького взводу ДАІ з проханням назвати йому адресу взводу, на що йому було відмовлено і сказано, що всі листи приходять на їх адресу із зазначенням лише міста Переяслав- Хмельницький. За таких обставин ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із адміністративним позовом, вказавши адресу відповідача, та просив суд поновити йому строк для оскарження постанови ДАІ, так як вважає постанову інспектора незаконною, бо при винесенні постанови працівником ДАІ були порушені вимоги ст., ст. 247, 268, ст., ст. 283, 284,268 КУпАП, а тому вважає винесену ним постанову незаконною та необґрунтованою і з цих підстав просить скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення..

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без повідомлення ним про причини неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та свідка, розглядає справу у відсутність відповідача та свідка.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно подавав до суду позов у межах встановленого строку на оскарження, але ухвалу про залишення позову без руху отримав невчасно, а тому суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною та поновляє його.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 272529 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 08 червня 2010 року близько 09.15 год. на 65 км автодороги «Бориспіль-Запоріжжя», керуючи автомобілем марки«Хюндай», державний номер «СА 5097 АТ», рухався зі швидкістю 115 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год.

Суд дослідивши письмові докази, вважає, що інспектором ДПС ОСОБА_2 постанова від 08.06.2010 року № 272529 серії АІ винесена передчасно, так як ніяких доказів, що стверджували факт вчинення позивачем правопорушення у ній не наведено, що є порушенням вимог ст., ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів. Також не зазначено, яким приладом вимірювалась швидкість автомобіля, як не вказано даних про сертифікацію приладу.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що інспектором Дударем О.П. порушено вимоги ст. 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права... Як вбачається з матеріалів справи позивач був позбавлений наданих чинним законодавством прав при розгляді даної адміністративної справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Дані обставини не зазначені у постанові, як не вказані і мотиви визначення розміру адміністративного штрафу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що стверджують подію та склад правопорушення, і позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеною, а тому у відповідності до ч. 1 ст.247 КУпАП, закриває провадження по справі, а також вважає, що відповідачем не доведено у судовому засіданні правомірності своєї постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 247, 268, 293 КУпАП та ст., ст. 10, 11, ст., ст. 71, 94, 158 - 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ДАІ в особі інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Переяслав- Хмельницького взводу ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.06.2010 року за № 272529 серії АІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.