Справа № 725/1467/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/1467/17

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Дениса Михайловича, управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Першотравневого районного суду міста Чернівці з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Дениса Михайловича, управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, 15 серпня 2017 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 01.04.2017 року інспектор роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Ісопчук Д.М. виніс постанову, якою визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП по факту проїзду на заборонений сигнал світлофора та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена неправомірна, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами, як суб'єктом владних повноважень, на яких покладається обов'язок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, надано суду належні та достатні докази на спростування доводів позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 01.04.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Ісопчуком Д.М. винесено постанову відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 01.04.2017 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 проїхала на заборонений червоний сигнал світлофора по вул. Руській, 251 в м.Чернівці.

У відповідності до вимог п.п.е) п. 8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне. В момент відеофіксації позивач була за межами перехрестя, а не здійснювала проїзд на заборонений сигнал світлофора. Відтак, в матеріалах прави відсутні докази вчинення правопорушення позивачем за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції помилково вказав, що ОСОБА_2 не змогла відповісти на який сигнал світлофора вона проїхала, проте не заперечувала, що могла проїхати саме на червоний, а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вина визнала та будь-яких зауважень щодо дій працівника патрульної поліції не висловлювала. Згідно відеозапису ОСОБА_2 вказувала, що проїхала на жовтий сигнал світлофору та жодного разу не визнавала, що проїхала на червоний сигнал світлофору.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами, як суб'єктом владних повноважень, на яких покладається обов'язок доказування у справах щодо оскарження його дій та рішень, не надано суду належні та достатні докази на спростування доводів позивача.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 089076 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 по справі №5-рп/2015, в якому наданні висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, так як в даному випадку дане рішення не відноситься до ст. 258 КУпАП та не тлумачить ії з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.

Що стосується позовної вимоги про визнання дій інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Дениса Михайловича протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як вбачається з відеозапису, інспектором Ісопчуком Д.М. будь-якої підготовки до розгляду справи здійснено не було, не була оголошена посадова особа, яка розглядає справу, хто притягається до адміністративної відповідальності, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що інспектор поліції Ісопчук Д.М. порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відтак, позовна вимога про визнання дій інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Дениса Михайловича протиправними підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернівці лейтенант поліції Ісопчука Дениса Михайловича, управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Дениса Михайловича протиправними. Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці лейтенанта поліції Ісопчука Дениса Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 089076 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.