Справа № 817/1273/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" вересня 2017 р. Справа № 817/1273/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Мацького Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.01.2017року виизнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДФС у Рівненській області про застосування фінансових санкцій № від 29.07.2016.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 29.07.2016,винесене ГУ ДФС у Рівненській області.

Присуджено на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі акту фактичної перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) від 10.06.2016року в якому здійснює діяльність підприємець ОСОБА_4 (а.с.39), Головним управління ДФС у Рівненській області винесено:

- рішення про застосування фінансових санкцій від 29.07.2016 №, яким за порушення ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України, що виявилось у реалізації та зберіганні алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку встановленого зразка, застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 9);

- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2016 №, яким за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виявилось у нездійсненні у встановленому порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1324,00 грн. (а.с.48-50).

Відповідно до положень абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Порядок запровадження марок акцизного збору регулюється законодавством.

Статтею 226 Податкового кодексу передбачено порядок та умови щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з п.226.1. ст.226 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.226.5. ст.226 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.226.9. ст.226.9 Податкового кодексу України (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Обставини, щодо реалізації та зберіганні алкогольних напоїв (однієї пляшки горілки «Medoff» класік міст. 0,5 міцн. 40% об., дата виробництва 13.07.2015, виробник ТОВ «УДК» по ціні 55,00 грн., марка акцизного податку 13 ААБГ 282154 01/15 14,106 грн. АВ ЛГП Запорізька область) відповідно до фіскального чеку № від 10.06.2016 на суму 55,00 грн. відповідач підтверджує актом фактичної перевірки від 10.06.2016року (а.с. 39), письмовими поясненнями продавця магазину ОСОБА_5 (а.с. 41).

Обставини щодо реалізації та зберіганні названого алкогольного напою з підробленою маркою акцизного податку, відповідач підтверджує - висновком Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи №125 від02.07.2016року.

Так, відповідно до пункту 10 зазначеного висновку надана на дослідження марка акцизного податку 13 ААБГ 282154 01/15 14,106 грн. АВ ЛГП не відповідає аналогічним маркам акцизного збору, що були виготовлені на Державному підприємстві "Поліграфічний комбінат "Україна".

Скасовуючи рішення про застосування фінансової санкції від 29.07.2016року №, суд першої інстанції виходив з того, що обумовлений висновок Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи не може бути прийнятий до уваги судом, як доказ реалізації алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, оскільки відповідачем при проведенні обумовленої експертизи порушено положення ст. 84 Податкового кодексу України, яким регламентовано порядок проведення експертизи під час здійснення податкового контролю контролюючими органами, а зокрема:

- керівником (або заступником) контролюючого органу, не приймалось рішення про проведення експертизи у якому слід було зазначити -підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта;

- не ознайомлено позивача (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи не ознайомлено - з висновком експерта.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки порушення відповідачем положень ст. 84 ПК України, щодо порядку прийняття рішень та порядку ознайомлення з таким рішенням та висновком експертизи платника податків не містить такого правового наслідку, як недопустимість використання в якості доказу - висновку експертизи.

Окрім того, наявні матеріали справи та доводи позивача не спростовують обставин, викладених експертом у зазначеному висновку, з приводу того, що надана на дослідження марка акцизного податку 13 ААБГ 282154 01/15 14,106 грн. АВ ЛГП не відповідає аналогічним маркам акцизного збору, що були виготовлені на Державному підприємстві "Поліграфічний комбінат "Україна".

За таких обставин, апеляційна скарга у зазначеній частині підлягає до задоволення, а рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову про скасування рішення № від 29.07.2016року.

2. Дослідивши доводи апеляційної скарги щодо протиправності скасування судом податкового повідомлення-рішення від 29.07.2016 №, то колегією суддів встановлено, що на реалізації у позивача перебувало:

- одна пляшка горілки «Абсолютний стандарт Вечірній Львів» міст. 0,5 міцн. 40% об., дата виробництва 15.06.2015 по ціні 55,00 грн., виробник ТОВ «НВП Абсолютний стандарт» з маркою акцизного податку 13 ААБГ 282163 01/15 14,106 грн. АВ ЛГП Львівська область та одна пляшка горілки «Medoff» класик міст. 0,5 міцн. 40% об., дата виробництва 13.07.2015, виробник ТОВ «УДК»;

- 20 пачок сигарет «Прилуки» особливі, класичні, дата виробництва 20.05.2016, виробник ПрАТ «А/Г тютюнова компанія В.А.Т. Прилуки», МРЦ 14,00 грн., та 16 пачок сигарет «BOND» STREET 25, дата виробництва 27.05.2016, ПрАТ «Філіп Морріс Україна», МРЦ 17,00 грн.

На вищезазначені 2 пляшок горілки та 36 пляшок сигарет в момент перевірки були відсутні супровідні облікові документи.

На вказаній підставі, відповідач дійшов висновку про те, що облік запасів позивачем не ведеться у встановленому законом порядку, чим порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З матеріалів справи (а.с. 35) вбачається, що діяльність позивача, як платника єдиного податку анульована 01.04.2015року. У період 2016року позивач перебував на загальній системі оподаткування та відповідно до наявної у нього ліцензії здійснював продаж підакцизних товарів.

Відповідно до статті 20 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення порушення підтверджується актом перевірки від 10.06.2016 року та письмовими поясненнями продавця ОСОБА_5 (а.с. 41)

У відповідності до вимог п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівкові та або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені у такому обліку.

Облік надходження товару від постачальників здійснюється на підставі накладних, товарно-транспортних накладних та інших первинних документів, що засвідчують рух товарів та слугують підставою для їх оприбуткування у бухгалтерському та податковому обліку платника.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинний документ. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, позивачем на підставі первинних документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій (зокрема, придбання товару для подальшої реалізації), ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а підтвердити або спростувати правильність (повноту, своєчасність) такого обліку виявляється можливим лише при звірці даних обліку з первинними документами.

Ненадання платником податків при проведенні перевірки для огляду та звірки з даними бухгалтерського обліку податкових накладних на товар, ТТН, що знаходиться за місцем реалізації та зберігання товару, позбавляє контролюючий орган дійти висновку про правильність, повноту та своєчасність ведення такого обліку, в ході перевірки фахівцями фіксується товар, що знаходиться за місцем реалізації (його найменування, кількість), а відсутність накладних на нього, або інших первинних документів, зумовлює неможливість зробити висновок про його оприбуткування та відображення у відповідному обліку.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача у названій частині підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає до скасування, як таке що прийняте з порушенням норм матеріального права. У зв'язку із наведеними обставинами, присуджені на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають скасуванню пропорційно розміру вимог у задоволенні яких було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" січня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДФС у Рівненській області.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,