Справа № 153/1107/17
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. Справа153/1107/17

Провадження2-а/153/34/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 24 серпня 2017 року на його домашню адресу надійшов лист від Ямпільського РВ ДВС, в якому був виклик до державного виконавця з якого він дізнався, що на примусовому виконанні перебуває справа про стягнення з нього штрафу у розмірі 850 гривень. 26 серпня 2017 року він прибув до Ямпільського РВ ДВС де отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2017 року та копію оскаржуваної постанови про застосування до нього адміністративного стягнення в сумі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. З вказаною постановою він не погоджується, так як адміністративного правопорушення він не вчиняв. Згідно оскаржуваної постанови, 23 червня 2017 року о 17 годині 20 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ 2104 у місті Ямпіль Вінницької області який не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1а ПДР України. Вказав, що 23 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин він взагалі не перебував на вулиці Свободи у місті Ямпіль. Ніяких претензій працівники поліції з приводу керування автомобілем на цій вулиці йому не пред'являли та йому нічого про це невідомо. Протокол з цього приводу не складався. Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з грубим порушення КУпАП та ПДР України і тому оскаржувана постанова не може залишатися в законній силі та підлягає скасуванню. Де складався протокол про адміністративне правопорушення, чи складався взагалі, та де виносилася постанова, яка оскаржується йому невідомо, так як на даній постанові є відмітка, що справа розглянута у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи,120, однак він там не був присутній, підпис про отримання оскаржуваної постанови він не ставив. При винесені оскаржуваної постанови, відповідачем порушено вимоги ст..280 КУпАП, а саме не з'ясовано всіх обставин справи, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Розглядаючи адміністративну справу відповідачем не було роз'яснено його прав та обов'язків, і цим самим було позбавлено його права на захист, право давати пояснення, право подавати докази. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд постановити рішення, яким поновити йому строк оскарження постанови, визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №338218 від 23.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву від 08 версеня 2017 року за вх.№5609, в якій просить суд справу розглянути в його відсутність, позов підтримує і просить суд його задовольнити повністю.

Відповідача інспектор СРПП Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в яких стоїть відмітка про отримання повідомлення 2, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №338218 від 23.06.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_1 23 червня 2017 року о 20 годині 00 хвилин у у місті Ямпіль Вінницької області по вулиці Свободи керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1, який не мав при собі (не пред'явив) посвідчення водія. Тобто вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №54510893 від 15.08.2017 (а.с.3) судом встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії БР №338218 виданої 23.06.2017 року Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 850 грн на користь держави.

Із виклику державного/приватного виконавця №9897 без дати судом встановлено, що позивача зобов'язано з'явитися до виконавця 22 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме - керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Позивачем пропущено строк оскарження постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише після отримання листа з Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 24.08.2017 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП, і тому суд має підстави поновити йому строк оскарження постанови.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №338218 від 23.06.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарженняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №338218 від 23.06.2017 року.

Визнати дії відповідача інспектора СРПП №3 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Бадюк О.А. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №338218 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М. Дзерин