Справа № 816/1128/17
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1128/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Оріон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Оріон" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 44563769,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобовязань з податку на додану вартість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 74/.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника також не забезпечив. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Сковороди, 2-В, м. Полтава, Полтавська область, 36003, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 66/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно із частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Приватне підприємство "Оріон" (ПП "Оріон") (ідентифікаційний код 14135666) зареєстроване як юридична особа 23.02.2001, відомості про яку включено до Єдиного державного реєстру 20.07.2007, номер запису 1 008707, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 10 - 13/.

Згідно із письмовою інформацією позивача відповідач ПП "Оріон" перейшов на облік до Державної податкової інспекції у м. Полтаві з 01.01.2017 після зняття з обліку у Херсонській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області у зв'язку із зміною місцезнаходження /а.с. 26 - 30/.

Відповідно до розрахунку податкового боргу за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 44563769,92 грн, в тому числі пеня - 6 300 784,32 грн /а.с. 7/, який виник за наступних обставин.

20.11.2015 ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Оріон" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків по господарським взаємовідносинам із ТОВ "Грейн-Борд", ТОВ "Омега-3", ТОВ "Полісервіс", СХ ТОВ "Південне", ТОВ "Маяк Агро", ТОВ "Украгро-Експо", ТОВ "Мега Трейд+", ТОВ "Магма-1", ТОВ "Оптіма-1", ТОВ "Люксор-1", ТОВ "Сатурн-3", ТОВ "Марин-Транс Сервіс", ТОВ "Інтерполіхім" за період з 01.01.2015 по 19.10.2015, за результатами якої складено акт перевірки від 16.12.2015 № 268/21-03-22-05/14135666 /а.с. 33 - 44/.

Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП "Оріон":

1) пункту 183.1 статті 183, пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо реєстрації платника податків встановлено не подання у строки реєстраційну заяву для взяття на облік у контролюючому органі як платник податку на додану вартість у строки, визначені Податковим кодексом України;

2) пункту 183.1 статті 183, пункту 181.1 статті 181, пункту 183.2 статті 183, пункту 183.10 статті 183, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого занижено податку на додану вартість у сумі 30609040,48 грн, в тому числі за березень 2015 року в сумі 896971,79 грн, за квітень 2015 року в сумі 3359287,35 грн, за травень 2015 року в сумі 3016480,00 грн, за червень 2015 року в сумі 5464651,00 грн, за липень 2015 року в сумі 9422751,00 грн, за серпень 2015 року в сумі 7202466,94 грн, за вересень 2015 року в сумі 973318,80 грн, за жовтень 2015 року в сумі 273113,60 грн;

3) пункту 49.2 статті 49, пункту 49.1 статті 49, пункту 202.1 статті 202, пункту 203.1 статті 203, пункту 49.18.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства - під час перевірки питання щодо подання звітності платником податків встановлено не подання підприємством податкової звітності з податку на додану вартість за такі звітні періоди, як березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року, червень 2015 року, липень 2015 року, серпень 2015 року, вересень 2015 року.

На підставі наведеного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2016, яким згідно із пп. 54.3.1., 54.3.2. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 120.1. ст. 120, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України ПП "Оріон" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 38263000,60 грн, у тому числі за основним платежем - 30609040,48 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7653960,12 грн. /а.с.17/. Вказане податкове повідомлення-рішення вручено уповноваженій особі відповідача 21.03.2016, про що свідчить відповідний підпис у корінці податкового повідомлення-рішення /а.с.17/.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому за змістом пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. У свою чергу відповідно до пункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до письмової інформації позивача ПП "Оріон" податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.01.2016 ані в судовому, ані в адміністративному порядку не оскаржувало /а.с. 29/.

Таким чином в силу положень Податкового кодексу України грошове зобов'язання, визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням, є узгодженим, однак відповідачем у встановлений Податковим кодексом України строк не сплачено.

Також підпунктом 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На виконання вимог вказаної норми Податкового кодексу України контролюючим органом донараховано ПП "Оріон" пеню за податком на додану вартість у розмірі 6300784,32 грн, про що свідчить витяг з інтегрованої картки платника податку /а.с. 71/.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, внаслідок несплати у встановлений строк узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 14.01.2016, та нарахованої пені, у ПП "Оріон" виник податковий борг з податку на додану вартість, який з урахуванням наявної переплати у сумі 15 грн, складає 44 563 769,92 грн, в тому числі пеня - 6 300 784,32 грн, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків /а.с. 32, 71/

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України (у відповідній редакції) у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області надіслано відповідачу за його місцезнаходженням податкову вимогу форми "Ю" від 08.02.2017 № 137-17 на суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у загальному розмірі 44563769,92 грн /а.с. 8/. Однак конверт із податковою вимогою повернуто до податкового органу із відміткою поштового відділення від 16.02.2017 "адресат не розшуканий" /зворот а.с. 8/.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 58.3 пункту 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкова вимога форми "Ю" від 08.02.2017 № 137-17 вважається врученою відповідачу 16.02.2017.

Згідно із письмовою інформацією позивача вказана податкова вимога у судовому або адміністративному порядку не оскаржувалася /а.с. 29/.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2. статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Аналіз зазначених положень Податкового кодексу України свідчить, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів з рахунків платника податків, який має податковий борг.

Матеріали справи містять довідку ГУ ДФС у Полтавській області від 10.07.2017, згідно із якою відповідач має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах /а.с. 9/.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення з рахунків ПП "Оріон" у банках, обслуговуючих такого платника податків, коштів в розмірі податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 44 563 769,92 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Оріон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Оріон" (ідентифікаційний код 14135666) кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 44563769 грн 92 коп. (сорок чотири мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дев`ять гривень дев`яносто дві копійки) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.В. Довгопол