Справа № 804/7713/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2017 рокусправа № 804/7713/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М.,перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 804/7713/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Відповідач - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 15.06.2017 року до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Апеляційна скарга подана до суду 30.06.2017 року, постанова суду першої інстанції була направлена ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 12.04.2017 року. В апеляційній скарзі представник ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області погоджується, що пропустив строк звернення з апеляційною скаргою.

Поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції заявник апеляційної скарги обґрунтовує обставиною, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 07.06.2017 року була повернута.

Для встановлення поважності підстав пропуску позивачем строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року, судом залишено апеляційну скаргу без руху та зобов'язано надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги, надати докази сплати судового збору при поданні апеляційної скарги та уточнену апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 05.07.2017 року про залишення апеляційної скарги ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області без руху надано строк до 08.09.2017 року, протягом якого заявник може надати докази щодо підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги. Ухвалою зобов'язано усунути інші недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, уточнену апеляційну скаргу, додаток до копії апеляційної скарги.

Ухвала від 05.07.2017 року отримана заявником апеляційної скарги 14.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не вказано, що заважало звернутись до суду з апеляційною скаргою одразу після отримання ухвали від 07.06.2017 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, вказувало, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яка була повернута і звернувся до суду повторно з апеляційною скаргою. Клопотання обґрунтовує, що копію постанови податкова інспекція отримала лише 13.06.2017 року, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з 14.06.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі, який є апелянтом, отримав копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.04.2017 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 30.06.2017 року.

Суд ухвалою від 05.07.2017 року зобов'язував апелянта надати до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності підстав пропущення строку подання апеляційної скарги, однак до суду не надано докази, чому заявник звернувся з апеляційною скаргою лише 30.06.2017 року, які обставини завадили звернутись до суду раніше.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з пропуском заявником строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Окрім вищевказаного, існують інші підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що 15.06.2017 року ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року.

30.06.2017 року ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області втретє звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року. Апеляційна скарга містить ті ж самі підстави звернення, що і містили апеляційні скарги від 20.04.2017 року та від 15.06.2017 року, подана тією самою стороною, яка вже зверталась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В матеріалах справи наявна ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що відповідач втретє звертається до суду апеляційної інстанції про оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року, однак, ним не використано своє право на касаційне оскарження.

Норми КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наявністю ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на те ж саме рішення суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 804/7713/16.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова