Справа № 750/5060/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Чернігів Справа № 750/5060/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., суддів Падій В.В., Непочатих В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом ОСОБА_1
до 1. Міністерства оборони України
2. Чернігівського обласного військового комісаріата
про визнання дій неправомірними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до 1. Міністерства оборони України 2. ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнання неправомірними дії Міністерства оборони України (далі МО України, відповідач 1) щодо повернення заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії; скасування протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 № 38 в частині не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та повернення документів на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач 2) щодо залишення заяви про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії без реалізації; зобов`язання Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії у розмірі, встановленому пп. Б. п. 1 ст. 13.2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; зобов`язання Міністерство оборони України протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду.
30.08.2017 в судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 у частині визнання неправомірними дій Міністерства оборони України щодо повернення заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії; скасування протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 № 38 в частині не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та повернення документів на адресу Чернігівського ОВК, без розгляду у зв`язку із пропущенням останнім строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Представники відповідачів до суду також не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду подали заяви, у яких просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.
За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У свою чергу, позивачу про порушення його прав було відомо ще з червня 2016 року. Разом з тим, до суду ОСОБА_1 звернувся лише 25.05.2017, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи вищевикладене, просить суд адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, на підставі статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 у частині без розгляду, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує право особи на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів конкретно визначеним строком. Це, насамперед, викликано специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Дані строки обмежують час, протягом якого вказані правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
За приписами статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».
Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, про порушення своїх прав позивач дізнався у червні липні 2016 року, а саме з моменту отримання ним листа Чернігівського обласного військового комісаріату від 30.06.2016 № 5/2656 (а.с.35).
Разом з тим, до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 25.05.2017, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції про одержання адміністративного позову судом (а.с. 3), тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду з адміністративним позовом.
При цьому, суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.
Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№ 3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».
Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Суд звертає увагу на те, що позивачем в адміністративному позові не наведено будь-яких поважних причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами.
Згідно частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин та з урахуванням відсутності доказів поважності причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом, суд дійшов висновку, що його позовні вимоги про визнання неправомірними дій Міністерства оборони України щодо повернення заяви ОСОБА_1 з доданими до неї документами про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії; скасування протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 № 38 в частині не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги та повернення документів на адресу Чернігівського ОВК, підлягають залишенню без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 41, 122, 128, 155, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1. Міністерства оборони України, 2. Чернігівського обласного військового комісаріата в частині позовних вимог про визнання дій Міністерства оборони України неправомірними та скасування протоколу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі до відома.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Ю.О.Скалозуб

Судді: В.В. Падій

В.О. Непочатих