Справа № 2а-4212/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 година 7 хвилин

12 листопада 2010 рокум. Ужгород№ 2а-4212/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Калинич Я.М., Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.,

з участю :

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання протиправним і скасування протокольного рішення ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області від 06.11.2010 року № 112 про відмову в задоволенні скарги кандидата по одномандатному мажоритарному виборчому округу №1 з виборів депутатів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1, зобовязання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 14001 (м. Берегово Закарпатської області) з виборів депутатів ОСОБА_3 міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що ОСОБА_3 міська виборча комісія Закарпатської області 5 листопада 2010 року одержала повторну скаргу позивача та акти про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14001 під час підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці протиправними та провести повторний підрахунок голосів виборців на зазначеній виборчій дільниці. Рішенням від 06.11.2010 року № 112 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні повторної скарги у зв'язку з недостатністю доказів про порушення закону про місцеві вибори. У позивача виникли підставні сумніви у правильності підрахунку голосів виборців на даній дільниці, через що вона просила у своїй скарзі проведення повторного підрахунку голосів виборців з відповідного виду виборів, подавши акти від 31.10.2010 року та 01.11.2010 року про порушення Закону. Позивач у позовній заяві вказує, що внаслідок протиправної відмови у задоволенні скарги було порушено конституційне право громадян України вільно обирати та бути обраними до органів місцевого самоврядування, в тому числі право позивача бути обраним кандидатом в депутати ОСОБА_3 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 1 в порядку передбаченому законодавством, а результати волевиявлення виборців, які проголосували на виборчій дільниці № 14001 є спотвореними. Також позивач зазначила, що ОСОБА_3 міська виборча комісія рішення про повторний підрахунок голосів виборців по виборчій дільниці № 14001 у порядку, визначеному частиною 6 статті 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», не приймала і, за наявності нерозглянутої скарги, встановила підсумки голосування по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1 з виборів депутатів ОСОБА_3 міської ради по спотвореним результатам підрахунку голосів виборців. Позивач вважає, що підрахунок голосів є недостовірний і не відповідає дійсності, оскільки під час голосування було порушено ч. 12 ст. 69 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», а саме один виборець, що голосував за межами виборчої дільниці отримав 2 виборчі бюлетені для голосування про що складено Акт про порушення. Також позивач зазначила, що під час підрахунку виборчих бюлетенів на виборчій дільниці № 14001 в м.Берегово голова дільничної виборчої комісії неналежно організував роботу дільничної виборчої комісії, що в результаті вплинуло на достовірний підрахунок голосів. Так, при підрахунку виборчих бюлетенів голова комісії одноособово розпочав підрахунок голосів, що заборонено Законом, а проголошуючи результат волевиявлення виборця, розкладав виборчі бюлетені не показуючи жодному члену дільничної комісії. Не надавав можливості членам дільничної виборчої комісії особисто оглянути виборчий бюлетень для голосування. На зауваження довіреної особи від кандидата у депутати ОСОБА_3 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та офіційного спостерігача ОСОБА_8 щодо порушень вищевказаних норм Закону та проханнями показувати результати волевиявлення виборця усім членам дільничної виборчої комісії, голова комісії, заявив, що вони не мають права робити зауваження щодо процедури підрахунку голосів, чим порушив ст. 71 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селещних, міських голів".

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що у відповідача були всі підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці однак, відповідач таке рішення не прийняв, а встановив підсумки голосування та передав всю документацію до Закарпатської обласної виборчої комісії.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 міської виборчої комісії проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні, оскільки вважають рішення Брегівської міської виборчої комісії від 06.11.2010 року № 112 законним та обґрунтованим й підстав для повторного підрахунку голосів немає.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є кандидатом у депутати Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1.

03 листопада 2010 року позивач звернулася до відповідача зі скаргою про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14001 (м. Берегово, Закарпатської області) під час підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14001 протиправними.

Рішенням відповідача № 106 від 04 листопада 2010 року «Про розгляд скарг суб'єктів звернення кандидатів у депутати на порушення суб'єктом оскарження, а саме: дільничних виборчих комісій виборчого процесу» повернуто скаргу кандидата у депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 без розгляду, оскільки надана скарга оформлена без дотримання вимог ст. 87 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-VІ.

Наступного дня позивач повторно подав відповідачу скаргу про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14001 під час голосування та підрахунку голосів виборців з проханням визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14001.

Рішенням від 06.11.2010 року № 112 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні повторної скарги у зв'язку з відсутністю сумнівів щодо результатів підрахунку голосів виборців на дільниці № 14001 .

Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, як кандидата у депутати Брегівської міської ради Закарпатської області по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» зі змінами та доповненнями, а також прийнятими відповідно до них іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 11 Закону виборчий процес - це здійснення субєктами, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону врегульовано порядок встановлення підсумків голосування, згідно частини 6 якої за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач, обґрунтовуючи своє рішення від 06.11.2010 року № 112, оцінював належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом, зазначивши, що ніякі докази не мають наперед установленої сили, за винятком обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частина 10 ст.72 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-VІ вимагає від дільничних виборчих комісій після складення протоколів про підрахунок голосів доставити до відповідної територіальної комісії у порядку визначеному ст. 74 цього Закону пакет з виборчими бюлетенями, протоколами дільничної виборчої комісії, а також за наявності окремими думками, актами, заявами, скаргами та рішеннями прийнятими виборчою комісією.

Скаржник у своїй скарзі посилається на акт від 1 листопада 2010 року про порушення виборчого законодавства, на якому відсутні відмітки дільничної виборчої комісії про отримання нею цього акту.

Крім того, зазначений акт у порядку ст.74 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-УІ до ОСОБА_3 міської виборчої комісії не передавався.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-УІ комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення до розгляду скарги. Докази, одержані з порушенням Закону при розгляді скарги до уваги не беруться.

Врахувавши, що поданий суду акт про порушення виборчого законодавства від 1 листопада 2010 року після його складення до дільничної виборчої комісії поданий не був, що обґрунтовано викликало у відповідача сумнів у його достовірності, комісія правомірно не взяла його до уваги відповідно до ч. 4 ст. 89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-УІ.

Згідно поданої суду копії акту про порушення Закону України Про вибори депутатів Верховної Ради автономної Республіки Крим місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 31 жовтня 2010 року , в ньому зазначено , що виборець ОСОБА_9 використала один лишній бюлетень для голосування по виборам міського голови , цей бюлетень було видано помилково , але не було зроблено відповідної відмітки .

Суд відзначає, що порядок підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці регламентовано статтею 71 вищевказаного Закону .

Зазначене в доданому до матеріалів справи акті від 31 жовтня 2010 року про порушення вимог Закону щодо помилкової видачі одному виборцю та використання двох бюлетенів по виборам міського голови (як зазначено в акті), не являється підставою для здійснення повторного підрахунку голосів, оскільки виборча комісія правомірно дійшла висновку, що дана обставина не дала підстав сумніватися у результатах підрахунку голосів по виборчій дільниці № 14001 .

Стосовно показів свідків, слід зазначити, що відповідач вірно виходив з вимог ч. 5 ст.89 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010 року № 2487-УІ, згідно з якою обставини (факти), для доведення яких Законом встановлені певні засоби доказування не можуть доводитись іншими засобами доказування, тобто показами свідків.

Відповідач правомірно враховуючи відсутність інших, крім актів та показів свідків, доказів, які підтверджували б, чи спростовували б факти , викладені в скарзі позивача , дійшов до висновку про недостатність доказів, а тому суд погоджується з висновком ОСОБА_3 МВК, що у задоволені скарги позивача від 05.11.2010 року слід було відмовити на підставі ч. 6 ст. 90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10.07.2010р. № 2487-УІ, відповідно до якої виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги безпідставними і, зважаючи на те, що відповідач по відношенню до позивача не порушив норми Конституції України та Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів» від 10.07.2010 року № 2787-VІ, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11.70,71,86. 160-163. 172. 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до частини 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ГоловуючаОСОБА_10

Судді Іванчулинець Д.В.

ОСОБА_11