Справа № 489/3157/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3157/17
Номер провадження 2-а/489/328/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 23.06.2017 р. відносно ОСОБА_1, інспектором 4 роти Управління патрульної поліції міста Херсона було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що зупинка його транспортного засобу була здійснена відповідачем безпідставно, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а отже подальші дії поліцейського були незаконними, оскільки грубо була порушена процедура перевірки документів.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №870984 від 23.06.2017 р.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, згідно письмових заперечень, вважав, що позов безпідставний та не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

23.06.2017 р. ОСОБА_1., керував автомобілем Chevrolet-Lacetti, д/н НОМЕР_1, на автодорозі "Одеса-Мелітополь" 203 км.. Його було зупинено інспектором 4 роти УПП в м. Херсоні лейтенантом Бондарем Сергієм та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №870984 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

При цьому при винесенні Постанови інспектор патрульної поліції виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що відповідачем нічим не доведено відсутність у нього поліса, копію якого долучено до матеріалів справи.

Разом з тим позивач зазначає, що інспектором поліції при винесенні постанови не було роз'яснено його прав відповідно до ст..279 КУпАП та не дослідив всіх наявних чи не наявних доказів.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що інспектор патрульної поліції при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги твердження позивача щодо не роз'яснення йому інспектором прав та обов'язків, але погоджується із тим, що Постанова повністю не відображає опису обставин, встановлених при розгляді справи та не підтверджує факту вчинення правопорушення, матеріали фото-, відео фіксації правопорушення тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду відповідачем не надано доказів правомірності вимоги інспектора на зупинку автомобіля та пред`явлення полісу позивачем.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, суд вважає, що вина позивача не доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 870984 від 23.06.2017 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова