Справа № 204/3587/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3587/17
Провадження № 2-а/204/159/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зими Дмитра Григоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенанта поліції Зима Дмитра Григоровича - протиправними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 110661 від 12.06.2017 року - нечинною; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 110661 від 12.06.2017 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, щодо нього - ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зимою Дмитром Григоровичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої, 12 червня 2017 року, о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Металургів 36 в м. Дніпро, користувався засобами мобільного зв'язку, тримаючи у руці мобільний телефон та розмовляв по ньому, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому, підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому, посилався на обставини, які викладені в його позові та додав, що на запису з відеореєстратора він спочатку погодився з правопорушенням, пред'явленим йому поліцейським, оскільки вважав, що йому лише винесуть усне попередження і все, а на відносно нього винесли постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу в повному обсязі. При цьому, вказав, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача.

Представник третьої особи Шахова А.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського та письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу в повному обсязі. При цьому, вказала, що спірна постанова була винесена у повній відповідності з чинним законодавством, без порушення прав позивача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Зимою Дмитром Григоровичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої, 12 червня 2017 року, о 19 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Металургів 36 в м. Дніпро, користувався засобами мобільного зв'язку, тримаючи у руці мобільний телефон та розмовляв по ньому, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Так, суду був наданий для огляду диск з відеозаписом, на якому вбачається, що позивач, одразу після зупинки його поліцейським, на камеру визнає той факт, що він, керуючи автомобілем, дійсно розмовляв по телефону та пояснює, що йому постійно телефонують. Телефонувати йому продовжували і під час розмови з поліцейським.

Крім того, сам позивач в судовому засіданні вказав, що на запису з відеореєстратора він спочатку погодився з правопорушенням, пред'явленим йому поліцейським, оскільки вважав, що йому лише винесуть усне попередження і все.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що позивач дійсно здійснив адміністративне правопорушення з чим й сам був згодний, але, зрозумівши, що доведеться понести відповідальність, він на теперішній час заперечує свою провину за для уникнення покарання.

Таким чином, твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 110661 від 12.06.2017 року винесена правомірно, у відповідності із діючим законодавством, без порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позивачем не доведено відсутність його провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав докази стосовно правомірності свого рішення та доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 70-72 ч. 3, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Зими Дмитра Григоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова