Справа № 161/4078/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4078/17
Провадження № 2-а/161/555/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Маковецькій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м.Луцьку в особі інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку лейтенанта поліції Соханського Дмитра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 13 березня 2017 року звернулась в суд із вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку лейтенант поліції Соханський Дмитро Михайлович склав постанову за те, що вона 05 березня 2017 року о 16.00 год., керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгена Сверстюка, 1 у м.Луцьку Волинської області порушила п.п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №862180 від 05 березня 2017 року її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винною себе не вважає, зазначає, що вказана постанова є неправомірною та безпідставною, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм процесуального права, а висновок про її вину у порушенні Правил дорожнього руху не відповідає дійсності.

Не погоджуючись із даним правопорушенням, посилається на те, що 05.03.2017р. приблизно о 16 годині 10 хвилин, вона рухалася на своєму автомобілі марки «Ford Fiesta»по вул. Євгена Сверстюка від будинку №2/1 до будинку №1 (стоянка), оскільки планувала поставити свій автомобіль на паркову в Бізнес-центрі «Фабрика», який розташований за адресою вул. Євгена Сверстюка, №1. Повертаючи до Бізнес-центру, увімкнула поворот та зупинилась, оскільки була вимушена зачекати, доки відкриють ворота на паркову, після чого позаду неї припаркувався автомобіль працівників поліції, з якого одразу вийшли інспектори і, з незрозумілих для неї причин, підійшли до неї та почали вимагати пред'явлення документів на автомобіль, посвідчення водія, без будь-яких пояснень. Вона відмовилась їх надати, зважаючи на відсутність законних підстав для пред'явлення вказаних документів. При цьому, вона намагалася пояснити працівникам поліції, що нічого не порушувала, оскільки рухалась згідно Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявним у неї відеозаписом. Крім цього, вона вимагала в працівників поліції назвати їй причину їхньої зацікавленості до її автомобіля, оскільки інспекторами не було здійснено вимоги про зупинку її автомобіля, згідно вимог чинного законодавства України, які передбачають чіткий ряд причин зупинки працівниками поліції автомобілів. Вона постійно намагалася з'ясувати в інспекторів, що саме порушила, з приводу чого їй повідомили, що її зупинили з метою перевірки документів, а тому вважає, що будь-якої законної та належної вимоги щодо зупинки автомобіля працівниками поліції наведено не було.

Посилаючись на наведене, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №862180 від 05.03.2017р. про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Луцьк лейтенантом поліції Соханським Дмитром Михайловичем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позову не визнав, суду пояснив, що неправомірних дій зі сторони відповідача не було, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2017 року, інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Луцьку, лейтенантом поліції Соханським Дмитром Михайловичем відносно позивача ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №862180 та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

З вказаної постанови слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05 березня 2017 року о 16.00 год., керувала транспортним засобом марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгена Сверстюка, 1 у м.Луцьку Волинської області, без посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового цивільно-правового страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.1 «а», 2.1 «б», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. (а.с.18)

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що у позивача ОСОБА_3, під час керування транспортним засобом, дійсно були відсутні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс наземних транспортних засобів.

Даного факту не заперечив в судовому засіданні представник позивача, вбачається з матеріалів справи та оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи № 161/3990/17п відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, п.1 ст.247 КУпАП.

Посилання представника позивача на те, що оскаржувана постанова є незаконною лише тому, що інспектор управління патрульної поліції безпричинно перевірив у неї документи, суд вважає необґрунтованим.

Як встановлено судом з показань відповідача та представника відповідача, перевірка документів у ОСОБА_3 була проведена, у зв'язку з повідомленням про те, що водій вищевказаного автомобіля перебуває в нетверезому стані, проігнорувати дане повідомлення інспектор патрульної поліції не мав права.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 71, 159-163 КАС України, ч.1 ст. 126, ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м.Луцьку в особі інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Луцьку лейтенанта поліції Соханського Дмитра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта