Справа № 826/10548/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 серпня 2017 року м. Київ № 826/10548/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., без виклику сторін, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення 03.08.2017р.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення 03.08.2017р.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пов'язані з ТОВ «Щорсівський гранітний комбінат», так як директор підприємства ОСОБА_7, перебуває в родинних зв'язках з ОСОБА_6, а саме є його братом, а тому у випадку виключення законних учасників зі складу Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, підприємство буде позбавлене можливості захищати права та інтереси в судовому спорі з ТОВ «Щорсівський гранітний комбінат», що як наслідок призведе до порушення прав та інтересів позивача, як учасника.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій