Справа № 676/4206/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року 10:10 год.м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника позивача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якому просить суд визнати незаконними та скасувати: постанову головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. від 05.07.2017 (із змінами за постановою від 08.08.2017) про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 1700 грн. та постанову головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. від 31.07.2017 про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваних постанов про накладення на ОСОБА_5 штрафів, вважає, що спосіб виконання у виконавчому листі та в постанові про відкриття виконавчого провадження не вказаний. Оскільки земельні ділянки не забудовані та не визначені межовими знаками, ОСОБА_5 не відомо місце розташування земельних ділянок. З підстав того, що позивачу не було відомо яким чином та в який спосіб повернути земельні ділянки, вважає оскаржувані постанови протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні з підстав, викладених в адміністративному позові просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. З підстав викладених у поданому суду запереченні проти адміністративного позову від 06.09.2017 просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

До Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 04.04.2017 надійшла заява Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №676/2697/15-ц, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 14.03.2017, про зобов'язання ОСОБА_5 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0959 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1389 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Державним виконавцем 05.04.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих. №4764 направлено рекомендованим листом з повідомленням боржнику. Однак відправлення повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В подальшому, 07.04.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою, вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1. Боржник за вказаною адресою відсутній, про що складено акт державного виконавця.

Позивача 16.05.2017 ознайомлено з рішенням суду та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження №53696155 та складено акт про те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2017 за позивачем зареєстровані земельні ділянки, вказані у виконавчому листі.

Державним виконавцем 15.06.2017 направлено запит голові Хмельницької обласної державної адміністрації про надання інформації стосовно виконання позивачем рішення суду №676/2697/15-ц від 14.03.2017.

Листом Хмельницької обласної державної адміністрації №99/10-12-3947/2017 від 03.08.2017 повідомлено, що Обласною державною адміністрацією видано довіреність на вчинення необхідних дій щодо реєстрації на земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами та вжиття заходів щодо виконання рішення суду.

Державним виконавцем 15.06.2017 за вих.№10901 направлено запит до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про місце знаходження земельних ділянок: загальною площею 0,0959 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та земельну ділянку загальною площею 0,1389 га, з кадастровим номером НОМЕР_1.

Листом Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.06.2017 повідомлено, що вищевказані земельні ділянки знаходяться на території Устянської сільської ради.

Державним виконавцем 05.07.2017 винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_5 за невиконання рішення суду, боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, копію якої направлено позивачу за вих.№14.8-32/14377.

В подальшому, 28.07.2017 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду не виконано. ОСОБА_5 повідомив, що постанова про накладення штрафу від 05.07.2017 ним отримана, про що також складено акт державного виконавця.

31.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_5 за невиконання рішення суду в сумі 3400 грн. та зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність, копію якої направлено позивачу за вих.№15400.

В.о. начальника Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 02.08.2017 винесено постанову про виправлення допущеної державним виконавцем арифметичної помилки в постанові про накладення штрафу на ОСОБА_5, винесеної 31.07.2017.

Державним виконавцем 04.08.2017 направлено подання до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності позивача. 07.08.2017 винесено постанову про скасування постанови про виправлення допущеної державним виконавцем арифметичної помилки від 02.08.2017, оскільки постанова про накладення штрафу на боржника винесена без порушень.

В.о. начальника Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 08.08.2017 винесено постанову про виправлення допущеної державним виконавцем арифметичної помилки в постанові про накладення штрафу на ОСОБА_5, винесеної 05.07.2017, а саме виправлено суму стягнення з 3400 грн. на 1700 грн.

Державним виконавцем 08.08.2017 винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача про те, що позивач не знав яким чином виконати рішення суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що, на його думку в рішенні суду та постанові державного виконавця не вказано спосіб виконання рішення суду, однак в ході судового розгляду судом встановлено, що позивач жодного разу не звертався до державного виконавця щодо роз'яснення дій, які необхідно вчинити позивачу для виконання рішення суду чи до суду, що видав рішення із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними та скасування: постанови головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. від 05.07.2017 (із змінами за постановою від 08.08.2017) про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 1700 грн. та постанови головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. від 31.07.2017 про накладення на ОСОБА_5 штрафу в розмірі 3400 грн.

Відтак у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 94 КАС України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в позові ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанов про накладання штрафу відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 вересня 2017 року 15:00

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя