Справа № 826/10310/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 вересня 2017 року 13:00 справа №826/10310/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомНаціонального банку України
доАнтимонопольного комітету України
треті особи1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстар Груп" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріфін Груп"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі по тексту - позивач, НБУ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстар Груп" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Будстар Груп") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Фасіліком" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Чистий Світ Фасіліком"), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року, яким зобов'язано НБУ відмінити процедуру закупівлі "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти" [оголошення №048002, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19 лютого 2016 року №34 (19.02.2016)]"; 2) поновити процедуру закупівлі "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти" [оголошення №048002, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19 лютого 2016 року №34 (19.02.2016)]" та поновити строк на укладення договору з переможцем з метою завершення Процедури закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/10310/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріфін Груп" (далі по тексту - третя особа 3, ТОВ "Імпел Гріфін Груп"), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 12 жовтня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача та третьої особи 3 проти задоволення позову заперечив; представники третіх осіб 1, 2 в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про розгляду справи; на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення у сфері державних закупівель від 06 червня 2016 року №1190-р/пк-ск зобов'язано НБУ відмінити процедуру закупівлі "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти" [оголошення №048002, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 19 лютого 2016 року №34 (19.02.2016)]".

Позивач зазначає, що ним, як замовником, проведено процедуру закупівлі "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти" відповідно до вимог норм чинного законодавства, а тому підстави для відміни даної процедури відсутні.

Відповідач та третя особа 3 проти адміністративного позову заперечили, зазначивши, що спірне рішення є обґрунтованим та прийняте у повній відповідності до норм Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Треті особи 1, 2 письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується наступними мотивами.

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Згідно з частиною тринадцятою статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов'язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень, а за неможливості виправити допущені порушення - відмінити процедуру закупівлі.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для відміни процедури закупівлі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Суд встановив, що 05 квітня 2016 року відбулось розкриття пропозицій конкурсних торгів на предмет закупівлі - "код 81.10.10. Послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти", замовником якого виступив НБУ.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 05 квітня 2016 року №27 учасниками процедури закупівлі були: ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Імпел Гріфін Груп" (за лотами №№1-4); ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Датекс-С" (за лотами №№1-4); ТОВ "Будстар Груп" (за лотами №№ 1-4); ТОВ "Компас ФМ" (за лотами №№1-4).

У відповідності до протоколу відхилення пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 22 квітня 2016 року №20 пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Імпел Гріфін Груп", ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", ТОВ "Датекс-С" та ТОВ "Компас ФМ" були відхилені замовником.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 22 квітня 2016 року №18 до процедури оцінки замовником було допущено пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп"; переможцем Процедури закупівлі замовником було обрано ТОВ "Будстар Груп" (за лотами №№1, 2) та ТОВ "Чистий Світ Фасіліком" (за лотами №№ 3, 4).

ТОВ "Імпел Гріфін Груп", не погодившись із вказаним рішенням, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою від 29 квітня 2016 року №2917/04/16, яка зареєстрована в комітеті за №8-20/1441-ДЗ, в якій, навівши обґрунтування власних доводів по кількох позиціях, просив відповідача: перевірити додержання замовником вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі; призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою; перевірити пропозиції, надані учасниками конкурсних торгів, на відповідність документації конкурсних торгів; скасувати рішення замовника про відхилення пропозиції конкурсних торгів скаржника.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у рішенні №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року встановлено невідповідність поданих ТОВ "Імпел Гріфін Груп" документів у складі пропозиції конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів, а відтак прийшла до висновку, що пропозиція ТОВ "Імпел Гріфін Груп" була відхилена замовником правомірно.

У свою чергу, з метою захисту прав та законних інтересів ТОВ "Імпел Гріфін Груп" на недискримінаційний підхід з боку замовника під час розгляду його пропозиції, відповідачем були розглянуті копії пропозицій учасників процедури закупівлі, допущених замовником до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів, за наслідками чого відповідачем встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 1 розділу III Документації конкурсних торгів визначено, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі підтверджуються:

- для керівника учасника - копією протоколу або випискою з протоколу зборів засновників, копією наказу про призначення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника;

- для іншої посадової особи учасника - оригіналом або завіреною учасником копією довіреності (доручення) керівника учасника на ім'я уповноваженої особи учасника, копією протоколу (виписка з протоколу) зборів засновників, копією наказу (витяг) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення), або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника, яка надала довіреність (доручення).

Як встановлено відповідачем, у складі копії пропозиції ТОВ "Чистий світ фасіліком", наданої замовником на розгляд Колегії, міститься копія наказу від 01 листопада 2012 року №1 та копія протоколу загальних зборів засновників від 23 жовтня 2012 року №1, відповідно до яких директором призначено ОСОБА_3; у складі копії пропозиції ТОВ "Будстар Груп", наданої замовником на розгляд Колегії, міститься копія наказу від 02 вересня 2002 року №1-К та копія протоколу загальних зборів засновників від 20 серпня 2002 року №1, відповідно до яких директором призначено ОСОБА_4.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року Колегія зазначила, що ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" не надали в складі своїх пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують повноваження посадової особи учасника щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

Враховуючи викладене, на думку відповідача, пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" не відповідали умовам документації, а тому замовник мав відхилити їх відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та відмінити процедуру закупівлі відповідно до частини першої статті 30 цього Закону у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів, чого ним зроблено не було.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - це документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Частиною другою статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено критерії, які повинна містити документація конкурсних торгів, зокрема, така документації повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

З аналізу викладених норм вбачається, що документація конкурсних торгів має не лише відповідати певним вимогам, а й містити перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані такими учасниками.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Отже, у разі ненадання учасником у складі пропозиції конкурсних документів, які вимагались документацією конкурсних торгів або у разі надання документів інших, ніж вимагались документацією конкурсних торгів, замовник має відхилити таку пропозицію конкурсних торгів на підставі зазначеної норми.

Так, згідно з підпунктом 1 розділу III Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг допоміжних комбінованих щодо різних об'єктів [(Комплексні інженерні послуги) (комплексні інженерні послуги з технічного обслуговування систем будівель і споруд Національного банку України, включаючи додаткові послуги)], 4 лоти, що розроблена та затверджена позивачем (замовником), визначено, що повноваження щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасника Процедури закупівлі підтверджуються:

- для керівника учасника - копією протоколу або випискою з протоколу зборів засновників, копією наказу про призначення або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника;

- для іншої посадової особи учасника - оригіналом або завіреною учасником копією довіреності (доручення) керівника учасника на ім'я уповноваженої особи учасника, копією протоколу (виписка з протоколу) зборів засновників, копією наказу (витяг) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення), або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника, яка надала довіреність (доручення).

З матеріалів справи вбачається, що подані пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" підписані керівниками цих підприємств, а саме: ТОВ "Чистий світ фасіліком" - директором ОСОБА_3, а ТОВ "Будстар Груп" - директором ОСОБА_4

У складі своєї пропозиції ТОВ "Чистий світ фасіліком" подало позивачу копію наказу від 01 листопада 2012 року №1 та копію протоколу загальних зборів засновників від 23 жовтня 2012 року №1, відповідно до яких директором було призначено ОСОБА_3; у складі своєї пропозиції ТОВ "Будстар Груп" подало позивачу копію наказу від 02 вересня 2002 року №1-К та копію протоколу загальних зборів засновників від 20 серпня 2002 року №1, відповідно до яких директором було призначено ОСОБА_4.

У зв'язку із цим суд зазначає, що відповідно до частин третьої та п'ятої статті 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З наведеного вбачається, що керівник підприємства може здійснювати будь-які дії від імені підприємства без згоди власника, якщо про це зазначено в законодавстві чи установчих документах. Повноваження керівника юридичної особи засвідчуються документами, що посвідчують його службове становище (посвідченням, копією наказу про призначення на посаду, протоколом загальних зборів тощо).

Разом з тим, у відповідності до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Як передбачено частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

В даному випадку згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на момент подання пропозицій (04 квітня 2016 року) керівником ТОВ "Чистий світ фасіліком" значився ОСОБА_3, а керівником ТОВ "Будстар Груп" - ОСОБА_4 Будь-яких відомостей про наявність обмежень цих осіб у представництві вказаних підприємств Єдиний державний реєстр не містить, а відповідачем під час розгляду справи не доведено обставин наявності таких.

Таким чином, оскільки подані пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" підписані саме керівниками цих підприємств, колегія суддів вважає, що копії наказів та протоколів загальних зборів засновників підприємств про призначення вказаних осіб керівниками цих підприємств, надані у складі пропозицій, є належними документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі (ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп"), та відповідали документам, які вимагалися підпунктом 1 розділу III документації конкурсних торгів.

Посилання відповідача на неподання ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" документів, які б підтверджували повноваження посадових осіб учасників щодо підпису документів пропозицій конкурсних торгів, не заслуговують на увагу та не свідчать про невідповідність документів, поданих вказаними учасниками конкурсних торгів, вимогам документації конкурсних торгів, оскільки в даному випадку пропозиції конкурсних торгів підписувалися безпосередньо керівниками юридичних осіб, повноваження яких діяти від їх імені підтверджені належним чином. У свою чергу чинне законодавство не передбачає обов'язку по окремому уповноваженню керівників юридичних осіб виключно для підпису документів конкретних пропозицій конкурсних торгів.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Чистий світ фасіліком" та ТОВ "Будстар Груп" на підставі пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", на чому безпідставно наполягає відповідач.

Таким чином, суд вважає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року не узгоджується із нормами Закону України "Про здійснення державних закупівель" та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині, відповідно, задоволенню.

Водночас суд не погоджується із позовними вимогами про поновлення процедури закупівлі та поновлення строку на укладення договору з переможцем з метою завершення процедури закупівлі, оскільки вирішення питань організації та проведення процедур закупівель не відноситься до повноважень адміністративного суду та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов НБУ підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Національного банку України задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1190-р/пк-ск від 06 червня 2016 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Національного банку України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов