Справа № 657/1804/17
Суддя: Живцова О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Калініна Євгена Олександровича та Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Калініна Євгена Олександровича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Калініна Євгена Олександровича від 02 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Мотивуючи свої вимоги вимоги, позивач вказує, що 02 серпня 2017 року керуючи автомобілем була зупинена інспектором Калініним Євгеном Олександровичем, який повідомив, що перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» тривалість зупинки повинна бути довшою, та повернувши документи відпустив. Однак, 08 серпня 2017 року поштою отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вона 02 серпня 2017 року о 16 год. 50 хв. в с. Хорли на перехресті вулиць Шкільна - Леніна керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п. 33 ПДР і скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки порушеннь правил доронього руху не допускала та адміністративне правопорушення не вчиняла. Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в зв»язку з тим, що була складена на місці вчинення правопорушення, що є неприпустимим. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій, позов підтримує в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»яивився, однак надав суду заперечення проти позову, вказуючи, що позов є необргунтованим, оскільки позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому оскаржувана постанова є законною і такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Калініним Євгеном Олександровичем відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач 02 серпня 2017 року о 16 год. 50 хв. в с. Хорли на перехресті вулиць Шкільна-Леніна керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п. 33 ПДР і скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279,2 80 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувала позивачем постанова винесена за місцем вчинення правопорушення в с. Хорли Каланчацького району, без правопорушника у скороченому провадженні.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України з відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема, витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 102, 159 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Калініна Євгена Олександровича та Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними, задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Калініна Євгена Олександровича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 02 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Калініна Євгена Олександровича від 02 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а для осіб які не були присутні при проголошенні рішення суду в 10-ти денний термін з моменту її отримання.

Суддя О. А. Живцова