Справа № 661/837/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/837/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-163 від 16.02.2017р.; скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії з більшого заробітку №18-0/02 від 10.03.2017р. та зобов'язання УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-163 від 16.02.2017р. про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати починаючи з 01.12.2015р. без обмежень граничного розміру пенсії.

Позов обґрунтовував тим, що рішенням УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області №18-57-163 від 16.02.2017р. йому незаконно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії на підстав довідки прокуратури Донецької області №18-57-163 від 16.02.2017р. про розмір заробітної плати, так як перерахунок пенсії є процедурою перегляду розміру вже призначеної пенсії у зв'язку з наданням нових документів, а тому при перерахунку має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках та порядок її перерахування, яка діяла на момент призначення пенсії.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.05.2017р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, та ухвалити нову постанову, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, у зв'язку з чим при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, без обмеження граничного розміру пенсії.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області та з серпня 2006р. йому, на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, призначена пенсія за вислугою років у розмірі 80% місячної заробітної плати.

24.02.2017р. позивач звернувся до УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області із заявою про перерахунок пенсії на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з врахуванням розміру заробітної плати працівника прокуратури, зазначеного в довідці прокуратури Донецької області від 16.02.2017р. №18-57-163.

Листом від 10.03.2017р. вих. №18-0/02 УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку раніше призначеної йому пенсії за відсутністю на те законодавчих підстав. Зокрема, відмовляючи ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії УПФУ виходило з того, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, згідно п.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру», однак на сьогоднішній день відсутній будь-який нормативно-правовий акт, який регулює дане питання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність такої відмови відповідача. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991р. призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014р. №76-VIII, який набрав чинності 01.01.2015р., частину 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. викладено у новій редакції. Зокрема, визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

15.07.2015р. набув чинності Закон України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014р. Відповідно до Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. визнано такими, що втратили чинність положення Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р., крім пункту 8 частини 1 статті 15, частини 4 статті 16, абзацу першого частини 2 статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини 5 статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до УПФУ в м.Нова Каховка Херсонської області із заявою про перерахунок пенсії положення частини 13, 17 та 18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р., які регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність.

Правове регулювання питання пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури закріплено статтею 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. №1697-VII. При цьому, вказаний Закон не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Наведені положення Закону України «Про прокуратуру» №1697 не були визнані неконституційними у встановленому порядку та є діючими.

Згідно ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014р. у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Однак, на час звернення позивача до відповідача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було, тобто, з 15.12.2015р. діючим законодавством України не визначено механізму перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р.

Відсутність на час звернення позивача до відповідача затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не є доказом неправомірності дій відповідача, оскільки, відповідно до ст.19 Конституції України, УПФУ, як суб'єкт владних повноважень, має діяти на підставі закону та в межах наданих повноважень, та не може провести перерахунок пенсії позивачу за умови відсутності відповідного законодавства.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на час звернення ОСОБА_1 до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років у відповідача були відсутні законодавчі підстави (умови) для перерахунку пенсії позивачу, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, у зв'язку з чим відмова УПФУ є обґрунтованою та правомірною.

Доводи апелянта щодо необхідності, при вирішенні питання про наявність у особи права на перерахунок раніш призначеної пенсії, застосовувати положення Закону, які діяли на момент призначення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки право на призначення пенсії та право на перерахунок пенсії не є тотожними за юридичним змістом і підстави для їх виникнення є різними. Оскільки такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, на момент звернення позивача до УПФУ не існувало, то відповідач обґрунтовано вказав на відсутність у позивача права на перерахунок пенсії.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова відповідача у такому перерахунку пенсії позивачу не призвела до зменшення розміру пенсії, на яку він мав право до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих ним прав та/або позбавленням його права на соціальний захист.

У рішенні від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що, згідно з частиною першою статті 17 Конституції України, є найважливішою функцією держави.

Виключення законодавцем статті, що передбачала право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних прокурорсько-слідчих працівників, не може бути розцінено як звуження соціально-правових гарантій, порушення принципу передбачуваності Закону, та відповідно не створює обов'язку держави для здійснення перерахунку пенсії без правових на те підстав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12 жовтня 2004 року. Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення, тому, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Джабурія О.В.

Шляхтицький О.І.