Справа № 820/5334/16
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

07 вересня 2017 року справа №820/5334/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 №01-29590/17 від 31.08.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Харкові, про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року по справі №820/5334/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Харкові, про поновлення на посаді задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1, та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №220 о/с від 01.09.2016 р. в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 02.09.2016 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2016 року до 02 грудня 2016 року.

31.01.2017 року Харківським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист по даній справі.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 31.08.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 №01-29590/17 від 31.08.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не надали.

Відповідно до положень ч.2 статті 260 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа без участі сторін.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України суд розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що позивачем, ОСОБА_1, 31.01.2017 року особисто отримано виконавчий лист у справі №820/5334/16 від 02.12.2016 року у канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відповідно до відмітки на заяві про видачу виконавчого листа вх.№01-36/1890/17 від 23.01.2017 року.

Згідно з описом вкладення до цінного листа На ім'я: Начальника Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни оригінал виконавчого листа на примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року у справі №820/5334/16 вкладено до поштового відправлення, про що свідчить підпис працівника поштового відділення ОСОБА_3 (дата штампу 04.02.2017 року).

Заявником зазначено, що він звернувся до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції за допомогою електронної пошти, про що отримав відповідь про надсилання оригіналу виконавчого листа 12.04.2017 року номер відправлення 144 на адресу позивача, про що свідчить копія листа, надісланого на електронну адресу ОСОБА_1 14.07.2017 року.

Відповідно до листа Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» №09-07-886 від 21.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що перевіркою виробничих документів відділення поштового зв'язку Харків, 105 встановлено, що рекомендований лист №144 на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 61105, в надходженні не значиться.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність факту втрати виконавчого листа.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суду були надані докази втрати оригінала виконавчого листа, що є підставою для видачі його дубліката.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку (ч.3 статті 260 КАС України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 41, 158 - 160, 165, 186, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 №01-29590/17 від 31.08.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Харкові, про поновлення на посаді - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №820/5334/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Харкові, про поновлення на посаді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.