Справа № 415/2754/17
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2754/17
Провадження №2-а/415/129/17
УХВАЛА

з питань проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, а також відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури

08.09.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7П,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську адміністративну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Лисичанської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії та недійсним рішення 23 сесії VII скликання Лисичанської міської ради від 27.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_9, з адміністративним позовом до ОСОБА_10, Лисичанської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії та недійсним рішення 23 сесії VII скликання Лисичанської міської ради від 27.02.2017 року.

У судовому засіданні кореспондентом Незалежної телерадіокомпанії "ІРТА" ОСОБА_11 заявлено клопотання про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозапису.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти проведення відеозапису.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував зазначивши, що в судовому засіданні вже йде звукозапис, тому вважає недоцільним проведення відеозапису.

Треті особи в судовому засіданні також заперечували проти проведення відеозапису судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників адміністративного процесу, суд дійшов до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, гласність і відкритість адміністративного процесу.

Разом з тим, стаття 34 Конституції України визначає, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Проте, здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Положеннями ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантується гласність і відкритість адміністративного процесу.

Відповідно до аб. 2 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

При цьому, згідно вимог ч. 8 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про інформацію» під час виконання професійних обов'язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом.

Тому, взявши до уваги заяву кореспондента Незалежної телерадіокомпанії "ІРТА" ОСОБА_11, а також те, що представник позивача не заперечував проти проведення відеозапису судового засідання, враховуючи, що представник відповідачів та треті особи по справі заперечували проти задоволення клопотання, однак, являються субєктами владних повноважень, в звязку з цим клопотання про проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури підлягає задоволенню.

Окремо суд зауважує, що у відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись положеннями статей ст.ст. 12, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_11 кореспондента Незалежної телерадіокомпанії "ІРТА" про надання дозволу на проведення відеозапису судового засідання - задовольнити.

Дозволити Незалежній телерадіокомпанії "ІРТА" проводити відеозапис під час розгляду судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Лисичанської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними дії та недійсним рішення 23 сесії VII скликання Лисичанської міської ради від 27.02.2017 року.

Зобовязати осіб, які будуть здійснювати відеозапис судового засідання дотримуватись правил поведінки в суді під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко