Справа № 826/6381/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ К/800/16409/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 у справі №826/6381/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрпромсоюз» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Укрпромсоюз» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві 11.05.2017 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та надано строк для усунення недоліків до 19.06.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 24.07.2017.

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 766, яким надіслано Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві копію ухвали від 21.06.2017, вручене адресату 10.07.2017.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 скаржником направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій відповідачем повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю належного фінансування з державного бюджету.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Податковим органом не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №826/6381/16 фінансування з Державного бюджету України. Крім того, не зазначено в який строк недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві не виконано вимоги ухвал Вищого адміністративного суду України від 17.05.2017 та від 21.06.2017, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 у справі №826/6381/16.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 у справі №826/6381/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія «Укрпромсоюз» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна