Справа № 813/1703/16
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/5665/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Гудима Л.Я., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у адміністративній справі №813/1703/16 за позовом Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до приватного підприємства «Кінно-спортивна школа «Вадим» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року позивач - Городоцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Кінно-спортивна школа «Вадим» в якому просила винести рішення про стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих приватне підприємство «Кінно-спортивна школа «Вадим» (, адреса: Львівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул.. 1-го листопада, буд. 43, квартира (офіс) 12) в сумі 149211,42 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Городоцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приватне підприємство «Кінно-спортивна школа «Вадим» перебуває на податковому обліку у Мостиському відділенні Городоцької ОДПІ з 02.03.2006 року за №00.

Згідно довідки Мостиського відділення Городоцької ОДПІ №1092 від 18.05.2016 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 149211,42 грн. з орендної плати з юридичних осіб.

Податковий борг виник на підставі поданих податкових декларацій за 2014 р № за квітень-грудень 2014 року; податкової декларації за 2015 р № за січень-грудень 2015 року; податкової декларації за 2016 р № за січень-березень 2016 року.

02.03.2013 року позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу форми Ю № 38-15, відповідно до якої загальна сума боргу відповідача становить 7046,16 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14.1.156. статті 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація), згідно з пунктом 46.1. статті 46 ПК України, це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.56.11. ст. 56 вищенаведеного Кодексу, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В матеріалах справи міститься висновок експерта від 21.11.2016 року №5587, складений за наслідками судової почеркознавчої експертизи, проведеної на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2016 року судовим експертом криміналістичної експертизи з дослідження підписів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1, яким встановлено що короткий рукописний запис «Гусаревич», розташований у рядку («прізвище, ініціали») після друкованого запису «Податкову вимогу отримав» у нижній частині корінця податкової вимоги форми «Ю» №38-15 від 02.03.2013 р виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_2, розташований у рядку «(підпис» нижче короткого рукописного запису «Гусаревич» у нижній частині корінця податкової вимоги форми Ю №38-15 від 02.03.2013 р виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; питання встановлення статі та віку виконавця(виконавців) короткого рукописного запису прізвища «Гусаревич» та підпису від імені ОСОБА_2 на корінці податкової вимоги форми Ю №38-15 від 02.03.2013 р не вирішувалось у звязку з відсутністю науково - обгрунтованих методик вирішення таких питань.

Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд першої інстанції враховуючи висновок експертизи та інші наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що факт вручення позивачем для відповідача податкової вимоги не знаходить свого підтвердження, відтак, в податкового органу були відсутні визначені законодавством підстави для нарахування платнику заборгованості з їх сплати та її стягнення у судовому порядку, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що податковий орган не позбавлений права повторного звернення до суду про стягнення суми боргу, на підставі правомірного надіслання податкової вимоги, але не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у адміністративній справі №813/1703/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2017 року.