Справа № 805/2391/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2391/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 вересня 2017 р. Справа № 805/2391/17-а

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши позовну заяву заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області в якому просив:

- зобов’язати Касянівську сільську раду Нікольського району Донецької області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою (їх частини), а саме дитячих майданчиків, які розташовано на території Касянівської сільської ради.

05 вересня 2017 року до суду позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову на підставі ст. 112 та ст. 136 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, оскільки дана відмова є процесуальним правом позивача та не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд звертає увагу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Крім того, позивач у заяві просив стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1 600,00 гривень, відповідно до статті 95 КАС України. З цього питання суд зазначає наступне.

Згідно статті 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

При цьому необхідно враховувати загальні положення розподілу судових витрат, визначені статтею 94 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Якщо ж сторонами є суб’єкти владних повноважень, тоді у разі відмови від позову із зазначених мотивів підлягають відшкодуванню лише судові витрати позивача, що пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз відповідно до частини 2 статті 94 КАС України. Якщо ж за позовом суб’єкта владних повноважень відповідачем є фізична чи юридична особа, тоді судові витрати позивача з відповідача стягнуті бути не можуть згідно ч. 4 ст. 94 КАС України.

Таким чином, стаття 94 КАС України є спеціальною нормою по відношенню до статті 95 КАСУ, на яку посилається прокурор, оскільки у даній справі обидві сторони є суб’єктами владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір», який є спеціальною нормою права у зазначеному питанні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ (в редакції Закону від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року № 6-1121цс16 ВСУ прийшов до висновку, що при оплаті судового збору спеціальним законом, який регламентує це питання є Закон України «Про судовий збір». Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку із сплати судового збору, за думкою ВСУ є загальними, тому їх не слід застосовувати.

Крім того, суд зазначає, що у випадку колізії правових норм слід застосовувати фактор дії закону у часі та застосовувати норму права, яка прийнята пізніше. Саме такою нормою є спеціальний закон - Закон України «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення судового збору у розмірі 1 600.00 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури від позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури до Касянівської сільської ради Нікольського району Донецької області про визнання незаконною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії.

В іншій частині заяви про стягнення судового збору з відповідача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.