Справа № 805/2578/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 вересня 2017 р. Справа № 805/2578/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кірієнка В.О.,

при секретарі Волковій О.Г.,

за участю сторін

позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області в якому просив визнати дії незаконними, зобов'язати вчинити певні дії, стягнути кошти.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові заперечення, згідно змісту яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу без своєї участі.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що позивач є інвалідом другої групи, суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з викладеним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду та у позовній заяві, спірні події стались упродовж 2010 - 2011 років. Отже позивачем пропущено строк звернення до суду за заявленими позовними вимогами.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши викладені норми законодавства та обставини, зазначені позивачем на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також у тому числі враховуючи, що позивач є інвалідом 2 групи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Розглядаючи по суті дані спірні правовідносини, суд зазначає, що позивачем було заявлено вимогу - про встановлення безпідставності дій посадових осіб УПСЗН ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за результатами яких без надання повноцінних прав вилучено посвідчення інваліда війни НОМЕР_1, видане УСЗН ОСОБА_1 1948 року народження, забезпечення погашення грошової заборгованості, що виникла з 01.06.2011 року - матеріальної шкоди способом перерахунку та долучення до пенсії; здійснення розрахунку на підставі законодавства (підтвердити мокрою печаткою та надіслати позивачу по місту мешкання). Згідно змісту ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі № 805/1140/17-а, яка набула законної сили 24.05.2017 року, позивач просив встановити незаконними дії, рішення посадових осіб УСЗН Волноваської РДА щодо вилучення посвідчення інваліда війни серії Б № 314562, виданого 07.05.2017 року, зобов*язати УСЗН Волноваської РДА забезпечити матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_1 - грошову заборгованість, виниклу з 01.06.2011 року, погасити способом перерахунку та додати до пенсії одноразово з надісланням на адресу позивача повного розрахунку заборгованості відповідно до нормативно-правових актів. Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги, визначені в справі № 805/1140/17-а, та ті, котрі заявлені в контексті даного спору в цій частині, незважаючи на різне формулювання, містять у своїй основі однакові правові обставини, що виникли між аналогічними сторонами та направлені на вирішення ідентичних спірних правовідносин, тобто мають той самий предмет і підстави.

Разом з цим, позивач у заявленому позові просив встановити, що 23.05.2011 року посадовими особами УСЗН безпідставно скасовано статус ветерана війни ОСОБА_1 1948 року народження способом внесення змін у Єдиний державний реєстр осіб, на яких поширюється Закон України "Про статус ветеранів війни, гарантій соціального захисту", а також те, що 01.06.2011 року посадовими особами УСЗН безпідставно призупинено надання ОСОБА_1 надбавки до пенсії як інваліду війни, надання щомісячної грошової допомоги для проживання інвалідам війни, встановленого законодавством України у 1997 році. Разом з цим суд зазначає, що дані позовні вимоги були предметом розгляду справи №805/1657/16-а, в контексті якої (як було встановлено судом апеляційної інстанції) позивач просив разом з іншим скасувати рішення від 23.05.2011 року "Про скасування ОСОБА_1 статусу ветерана війни та рішення, відповідно до якого з 01.06.2011 року призупинено ОСОБА_1 виплати грошової надбавки до пенсії, як інваліду війни, щомісячної грошової допомоги, для проживання інвалідам війни. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року №805/1657/16-а, яка набула законної сили 09.12.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Суд зазначає, що скасування статусу ветерана війни та призупинення надання ОСОБА_1 надбавки до пенсії як інваліду війни та інших виплат є правовим наслідком чинності відповідних Рішень суб*єкта владних повноважень, правомірність прийняття яких підтверджена у справі №805/1657/16-а. Разом з цим, ухвалою суду від 13.02.2017 року по справі № 805/1140/17, яка набула законної сили, відмовлено у відкритті провадження, зокрема за вимогою позивача "скасувати рішення "Про скасування з 23.05.2011 року ОСОБА_1 статусу "ветеран війни"". Таким чином тотожні позовні вимоги вже були предметом розгляду в адміністративній справі, рішення за якою набуло законної сили.

Також позивач просив встановити наявність матеріальної і моральної шкоди від УСЗН, керуючись тим, що він неодноразово звертався до УСЗН з пропозицією врегулювати даний спір в адміністративному порядку та зобов'язати УСЗН Волноваської РДА забезпечити повернення ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни серії Б № 314562, виданого 07.05.1997 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2017 року, яка набула законної сили 24.05.2017 року, по справі № 805/1140/17-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Згідно змісту даної ухвали, вимогами якої разом з іншим було забезпечити повернення ОСОБА_1 посвідчення інваліда війни серії Б № 314562, виданого 07.05.1997 року" та встановити наявність матеріальної і моральної шкоди від УСЗН, керуючись тим, що він неодноразово звертався до УСЗН з пропозицією врегулювати даний спір в адміністративному порядку, тобто тотожні позовні вимоги вже були предметом розгляду в адміністративній справі, рішення за якою набуло законної сили.

У тому числі в даній справі позивачем заявлено позовну вимогу про зобов'язання УСЗН Волноваської РДА забезпечити поновлення прав ОСОБА_1 як ветерана війни, на якого поширюється Закон України "Про статус ветеранів війни, надання соціального захисту, надання відповідних надбавок, пільг та компенсацій на основі посвідчення інваліда війни серія Б № 314562 виданого 07.05.1997 року". Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року по справі № 805/15109/13-а, яка набула законної сили 19.03.2014 року, в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про відмовлено в повному обсязі. Згідно змісту зазначеної постанови позивач просив суд разом з іншим встановити законність посвідчення інваліда війни серія Б №314562, виданого 07.05.1997 року відносно Положення "Про порядок видачі нагрудних значків та посвідчень інвалідам війни", встановити законність посвідчення інваліда війни серія Б №314562, виданого 07.05.1997 року відносно ст.ст. 364, 366 Кримінального кодексу України. Також, згідно змісту ухвали від 13.02.2017 року по справі № 805/1140/17, якою було відмовлено у відкритті провадження та яка набула законної сили, позивач просив зобов'язати УСЗН Волноваської РДА забезпечити оновлення статусу "ветеран війни" способом внесення змін у Єдиний державний реєстр осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту". Таким чином суд вважає, що обставини наявності у позивача прав як ветерана війни були неодноразово дослідженні в рамках розгляду адміністративних справ та встановлено їх відсутність, відповідно суд зазначає тотожні позовні вимоги вже були предметом розгляду в адміністративній справі, рішення за якою набуло законної сили.

Щодо позовної вимоги про стягнення з УСЗН на користь ОСОБА_1 700000, 00 грн. завданої моральної шкоди, то, згідно змісту ухвали від 13.02.2017 року по справі № 805/1140/17-а, зауважено, що за наслідками вирішення спору ОСОБА_1 з УСЗН Волноваської РДА в рамках розгляду адміністративної справи №221/513/15-а судом також було вирішено питання щодо відсутності у позивача права на отримання моральної шкоди та матеріальної шкоди. Також суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду та ухвала суду про відмову у відкритті провадження, що набрали законної сили, та враховуючи, що заявлені вимоги позивача є тотожними з позовними вимогами, що були предметом розгляду адміністративних справ № 805/1140/17-а, № 805/1657/17-а, №805/15109/13-а, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за даною адміністративною справою.

Також слід зазначити, що зважаючи на прагнення позивача вирішити спір шляхом різного формулювання позовних вимог, які за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення ст.129(1) Конституції України, згідно якої судове рішення є обов'язковим до виконання.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати офіційний документ - оригінал посвідчення інваліда війни Б № 314562, виданого 07.05.1997 року УСЗН ОСОБА_1 через безпідставність його вилучення тощо суд зазначає наступне.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Аналізуючи вимоги зазначеної статті суд зазначає, що наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги позивача, не підлягає встановленню в рамках даної адміністративної справи з огляду на те, що спір вирішено по суті на підставі виключно процесуальних норм.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 1 ст. 157, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 06.09.2017 року.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11.09.2017 року.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.