Справа № 543/772/17
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції третього батальйону третьої роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядового поліції Петренка Владлена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора поліції третього батальйону третьої роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядового поліції Петренка Владлена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Позов обгрунтував тим, що 15.08.2017 року постановою інспектора поліції третього батальйону третьої роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжі рядового поліції Петренка Владлена Сергійовича серії ЕАА № 144984 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за нібито вчинене ним правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: їдучи в м. Запоріжжі по проспекту Соборному у сусідній смузі на якому попутно зупинився транспортний засіб перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкість та не переконався у відсутності на ньому пішоходів чим порушив п. 18.4 Правил дорожнього руху.

Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав:

- швидкість автомобіля становила 35 км/год;

- інспектор не має жодних доказів вчинення правопорушення передбачене п. 18.4 ПДР;

- у момент наближення його до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було;

- його процесуальні права при розгляді справи були порушені, адже інспектор поліції не надав йому часу для звернення за правовою допомогою, подачі заперечень та доказів по справі.

В судове засідання позивач з»явився та надав пояснення згідно мотивів викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, заперечень не надав. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача по справі.

Судом інші докази, крім пояснень позивача не досліджувалися за їх відсутністю. Суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно постанови від 15.08.2017 року серії ЕАА № 144984 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн за порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначені в постанові обставини справи повністю спростовуються показаннями позивача, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідач не доказував правомірність свого рішення та не надав заперечень проти адміністративного позову.

Докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Згідно поштового штемпеля копія постанови направлена ОСОБА_1 16.08.2017 року, а отримані ОСОБА_1 19.08.2017 року.

На підставі пояснень позивача та враховуючи те, що відповідач на позов не заперечував та не доводив правомірність своїх дій, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 15.08.2017 року о 06 год 42 хв їдучи у сусідній смузі по проспекту Соборному м. Запоріжжя із дозволеною в місті швидкістю руху перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкість та переконався у відсутності на ньому пішоходів та продовжив рух, що не є порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач дізнався про порушення свого права 19.08.2017 року, позов подав 28.08.2017 року, тому строк на оскарження постанови не пропустив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167, 280 КАС України, п.1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора рядового поліції третього батальйону третьої роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі від 15.08.2017 року серії ЕАА № 144984 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення є остаточним і не може бути оскаржене.

Головуючий :