Справа № 592/8012/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8012/17
Провадження №2-а/592/431/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г. за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ЗБДР ГУНП в Одеській області Горбатюка Віталія Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2017 року відповідач виніс відносно нього постанову серії БР № 362818 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він 12.07.2017 року о 13 год. 55 хв. керував автомобілем Ford по а/д Київ - Одеса на 320 км без переднього державного номерного знаку, який знаходився в салонні автомобіля. Позивач, визнаючи, що керував транспортним засобом на якому не був встановлений передній номерний знак, з постановою не погоджується. Пояснював відповідачу, що рухався з міста Одеса де розмитнював пошкоджений автомобіль доставлений із Сполучених Штатів Америки. У зв'язку з тим, що частина переднього бамперу була пошкоджена, не міг встановити номерний знак у передбачене діючим законодавством місце. При цьому вказував на те, що рухається до місця проведення ремонту автомобіля. Номерний знак був встановлений на передньому лобовому склі автомобіля, він не був закритий сторонніми предметами, не був забруднений. Незгодний з постановою оскільки немає доказів правопорушення. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року відповідач виніс постанову серії БР № 362818. У постанові зазначено, що позивач 12.07.2017 року о 13 год. 55 хв. керував автомобілем Ford по а/д Київ - Одеса на 320 км без переднього державного номерного знаку, який знаходився в салонні автомобіля.

У постанові також зазначено, що діями позивача порушено п. 2.9.в Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються постановою інспектора.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 33, 34, 121, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280, 293 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до п. 2.9.в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн..

З встановлених фактів і викладених положень нормативних актів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення, керуючи транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці. Відповідач виявив правопорушення та вжив відповідних заходів реагування. Постанова винесена відповідно до зазначених вище положень закону. Таким чином відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача розглянути справу, винести постанову і накласти адміністративне стягнення.

Позивач вважав, що рухаючись до пункту проведення ремонту автомобіля, виконав вимоги п. 31.5. ПДР, якими встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Поряд з цим з позовної заяви та наданої митної декларації вбачається, що позивач керував пошкодженим транспортним засобом ввезеним в України з Сполучених штатів Америки. При цьому транспортний засіб ввезений у пошкодженому стані.

Поряд з цим позивач не надав доказів того, що на автомобілі був пошкоджений передній бампер чи його частина. Надана позивачем митна декларація у переліку пошкоджень немає відповідних відомостей про пошкодження переднього бамперу.

Відповідно до пункту 31.5. Правил у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто Правила регламентують дії водія у разі виникнення несправностей під час руху. Позивач зазначає про несправності, які виникли до завезення транспортного засобу до України, тобто не під час руху транспортного засобу. Тому така підстава позиву є необґрунтованою.

Позивач посилався на відсутність доказів його порушення. Втім така підстава є необґрунтованою, оскільки позивач її послідовно спростував у началі позову, повністю підтвердивши зміст постанови, відсутність номерного знаку у відповідному місці.

З огляду на викладене постанова відповідача є законною і обґрунтованою, а тому немає законних підстав для її скасування. Таким чином у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 11.09.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко