Справа № 813/3110/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 вересня 2017 року № 813/3110/17

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 813/3110/17 за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД», представник - Демчик О.І.
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, представник - Антонюк І.Б.
про визнання протиправними і скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-СХІД» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому позивач просить визнати протиправним і скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 28.02.2017 року № 395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-СХІД» та наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.08.2017 року № 1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

06.09.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.08.2017 року № 1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 28.02.2017 року відповідачем видано наказ № 395 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-СХІД» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року за місцем розташування позивача.

Наказом № 515 від 16.03.2017 року «Про зупинення строків проведення документальної позапланової перевірки» зупинено терміни проведення вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-СХІД» починаючи з 16.03.2017, яка була розпочата 28.02.2017 року.

27.04.2017 року наказом № 904 «Про зупинення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» зупинено терміни проведення вищевказаної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-СХІД» на термін, необхідний для завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки.

30.08.2017 року наказом №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» поновлено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОККО-ССХІД» з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 починаючи з 04.09.2017 на 3 робочих дні.

Станом на дату винесення спірного наказу від 30.08.2017 року за №1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки» строки проведення згаданої документальної позапланової виїзної перевірки позивача з врахуванням строків зупинення позапланової перевірки, що переривають перебіг строку проведення перевірки закінчились.

Вказана обставина, на думку позивача є достатньою та самостійною підставою вважати про очевидну протиправність спірного наказу про поновлення строків перевірки.

Крім цього, позивач зазначає, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення виїзної документальної перевірки може також призвести до чергового порушення прав та інтересів позивача.

Недопущення до проведення документальної перевірки, в тому числі з посиланням на відсутність правових підстав для її проведення, може стати підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно п. 94.1., п.п. 94.2.3. та п. 94.2. ст. 94 ПК України або звернення контролюючого органу до суду з позовом про арешт коштів на рахунку платника податків.

З огляду на викладене, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, можливий арешт активів чи грошових коштів призведе до зупинення господарської діяльності, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримала, надала суду додаткові пояснення просила суд згадане клопотання задоволити.

Позиція відповідача викладена в запереченні на клопотання про забезпечення позову, відповідач просив відмовити позивачу у вжитті заходів забезпечення позову з підстав, що згідно ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної планової виїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні обґрунтування заперечення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, надав суду додаткові пояснення, просив суд в задоволенні згаданого клопотання відмовити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути обставини очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивачем поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з підстав очевидних ознак протиправності спірного рішення, оскільки відповідачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено його право згідно ПК України, Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, саме на поновлення строків проведення перевірки.

Також, судом враховуються інші обґрунтування позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у випадку відмови позивача від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, відповідачем будуть вжитті заходи щодо позивача згідно ст. 94 ПК України.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки на думку суду позивач вправі відмовитись від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу лише за відсутності законних підстав для її проведення. Саме наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки позивача і є предметом спору по даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача від 06.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволити.

2. Зупинити дію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.08.2017 року № 1881 «Про поновлення строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 07.09.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.