Справа № 1512/16570/2012
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Одеській області про визнання постанови серії ВН1№151799 по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року незаконною , -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання постанови серії ВН1№151799по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року незаконною, по якому просить суд визнати вищевказану постанову незаконною та скасувати її, посилаючись на те, що 27.11.2012 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за постановою, складеною відповідачем незаконно. А саме, позивач вказує на те, що 27.11.2012 року ІДПС 1взводу ВДАЇ ОМУ старшим прапорщиком міліції. Був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА 2№589352 про те, що ОСОБА_1 27.11.2012 року о 22.20 год. Керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/з 161108 по вул.. Степова на перехресті вулиці Б.Хмельницького у м. Одесі здійснив проїзд перехрестя та поворот праворуч при виключеному сигналі додаткової секції світлофора. На підставі вказаного протоколу працівником ДАІ було винесено постанову, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З вказаним протоколом позивач не згоден, оскільки керуючи автомобілем тв. Виконуючи поворот праворуч позивач вьїхав на перехрестя при ввімкненому сигналі додаткової секції світлофору, однак відразу за перехрестям знаходився пішохідний перехід і в той час як позивач здійснював поворот на даному пішохідному переході знаходилися пішоходи, яких він пропустив. Як то передбачено законодавством та після чого продовжив свій рух, після чого був зупинений працівником ДАІ, який не отримуючи ніяких пояснень без свідків та понятих склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказану постанову позивач вважає безпідставною та необґрунтованою, а дії працівника ДАІ такими, що суперечать чинному законодавству оскільки при винесенні вказаної постанови були порушені норми ст. 268 ,280 КУпАП та вимоги конституції України.

До судового засідання позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу за його відсутністю на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідачі про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не заявляв та не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 27.11.2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та підвернутий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно до постанови про накладання штрафу, з якої вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 зПравил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року проїзд на виключений сигнал додаткової секції світлофору.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 27.11.2012 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107держномер161108 здійснив поворот праворуч на перехресті при виключеному сигналі додаткової секції світлофору.

З письмових пояснень позивача вбачається, що він здійснив поворот при увімкненому сигналі додаткової секції світлофору, але на пішохідному переході, відразу за поворотом зупинився, пропустивши пішоходів, як то передбачено законодавством та правилами дорожнього руху п.16.2 ПДРП. Позивач вважає, що його дії відповідають п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та є цілком законними.

Однак відповідачем не були надані ніякі достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачеві у задоволенні її вимог.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене та з копій постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС 1 взводу ВДАЇ ОМУ , допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Одеській області про визнання постанови серії ВН1№151799по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року незаконною - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН 1№ 151799 від 27.11.2012 року інспектора ДПС 1 взводу ВДАІ ОМУ старшого прапорщика кушніра ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КпАП України штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.