Справа № 826/10275/17
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Київ № 826/10275/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Антонов Агро» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Київській області (далі також - Держекоінспекція у Київській області, позивач) до Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Антонов Агро» (далі також - ДП «Антонов» в особі філії «Антонов Агро», відповідач), в якому позивач просить суд тимчасово зупинити господарську діяльність ДП «Антонов» в особі філії «Антонов Агро», що знаходиться за адресою: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, село Круглик, вулиця Вітянська, будинок 2, до отримання такою філією позитивного висновку державної екологічної експертизи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виявлені під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства порушення, станом на дату звернення до суду з даним позовом не усунуті відповідачем, а відтак діяльності такого підприємства призводить до забруднення навколишнього природного середовища у Києво-Святошинському районі Київської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року було відкрито скорочене провадження у справі № 826/10275/17 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Вказана ухвала про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі отримана відповідачем 19 серпня 2017 року відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ДП «Антонов» в особі філії «Антонов Агро» у встановлений судом строк надано письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у таких запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу Держекоінспекція у Київській області від 18 квітня 2017 року № 65 та направлення від 19 квітня 2017 року № 000184, посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами філії «Антонов Агро» ДП «Антонов» () за адресою: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, село Круглик, вулиця Вітянська, будинок 2, за наслідками якої складено акт № 5 від 19 квітня 2017 року (далі також - акт перевірки).

З акту перевірки від 19 квітня 2017 року вбачається, що об'єктом перевірки була біометрична яма, яка знаходиться на приватній земельній ділянці ДП «Антонов» (державний акт про право постійного користування земельною ділянкою від 02 листопада 2002 року серія ЯЯ № 140260).

Під час проведення перевірки посадовій особі Держекоінспекції у Київській області було надано ветеринарно-санітарну карточку на біометричну яму, погоджену головним ветеринарним ветврачем Києво-Святошинської ветеринарної медицини. Біометрична яма забетонована та огороджена бетонним парканом. Вільний доступ до ями обмежений. На момент обстеження сморід відсутній.

У той же час, було встановлено порушення норм статті 39 Закону України «Про екологічну експертизу», статті 29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року №554, в частині не отримання суб'єктом господарювання висновку державної екологічної експертизи, про що зазначено в п. 1.1 переліку питань, що підлягають перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами акту перевірки від 19 квітня 2017 року.

На підставі наведених висновків акту перевірки позивачем було видано припис б/н від 19 квітня 2017 року, яким відповідача зобов'язано:

- у термін до 26 квітня 2017 року скласти та затвердити план заходів по усуненню виявлених під час перевірки дотримання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища порушень; копію платну надати до Держекоінспекції у Київській області;

- у термін до 19 липня 2017 року отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи; копію експертизи надати до Держекоінспекції у Київській області.

В подальшому, на підставі наказу Держекоінспекція у Київській області від 07 серпня 2017 року № 175 та направлення від 07 серпня 2017 року № 000500 посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного філії «Антонов Агро» ДП «Антонов» () за адресою: 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, село Круглик, вулиця Вітянська, будинок 2, за наслідками якої складено акт № 148 від 07 серпня 2017 року, яким встановлено, що відповідальною особою філії не виконано припис б/н від 19 квітня 2017 року, в повному обсязі, що є порушенням статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

09 серпня 2017 року позивачем на відповідальну особу відповідача ОСОБА_1 було складено протокол № 000644 про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду вказаного протоколу Держекоінспекцією у Київській області винесено постанову від 09 серпня 2017 року № 000644 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Невиконання відповідачем вимог припису щодо отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи зумовила позивача на звернення до суду із даним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з викладеними у позовній заяві доводами, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 1 та абз. 2 ч. 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про екологічну експертизу» (далі також - Закон), об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.

Частинами 1 та 2 статті 12 Закону встановлено, що в Україні здійснюються державна, громадська та інші екологічні експертизи.

Висновки державної екологічної експертизи є обов'язковими для виконання. Приймаючи рішення щодо подальшої реалізації об'єктів екологічної експертизи, висновки державної екологічної експертизи враховуються нарівні з іншими видами державних експертиз.

Відповідно до ч. 1 статті 13 Закону, державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу щодо об'єктів, які стосуються території зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, та/або рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч. 3 статті 13 Закону, здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Положеннями статті 39 Закону передбачено, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки.

Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється.

В разі негативної оцінки об'єктів державної екологічної експертизи замовник зобов'язаний забезпечити їх доопрацювання відповідно до вимог еколого-експертного висновку і своєчасну передачу матеріалів на додаткову державну екологічну експертизу.

Так, згідно ч. 1 та ч. 3 статті 28 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державна екологічна експертиза проводиться відповідно до Закону України «Про екологічну експертизу».

Завданнями державної екологічної експертизи є: визначення екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, яка може нині або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища; оцінка повноти й обґрунтованості передбачуваних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища та здоров'я населення, яка здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, разом з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно положень статті 29 України «Про охорону навколишнього природного середовища», висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання.

Суд звертає увагу на те, що Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 554, втратив чинність 19 листопада 2013 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808, а відтак неправомірним є посилання позивача на порушення відповідачем норм законодавства, що втратили чинності на момент проведення перевірки, яка мала місце 19 квітня 2017 року.

У той же час, пунктом 23 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року № 808 (далі також - Перелік № 808) визначено, що у галузі тваринництва, птахівництва та рибництва видами діяльності та об'єктами, що становлять підвищену екологічну небезпеку є:

- тваринницькі комплекси для вирощування свиней (5 тис. голів і більше), великої рогатої худоби (2 тис. голів і більше), хутрових тварин (3 тис. голів і більше), птиці (60 тис. кур-несучок і більше, 85 тис. бройлерів і більше);

- м'ясокомбінати та м'ясопереробні підприємства;

- виробництво у сфері (установки) з перероблення та утилізації відходів тваринного походження, у тому числі птахівництва, рибництва;

- операції з дублення шкіри становлять підвищену екологічну небезпеку.

Згідно розділу 2 Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобомогильників та біотермічних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 27 жовтня 2008 року № 232 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 р. за № 85/16101:

Біотермічна яма - спеціальна споруда для знезараження трупів тварин біотермічним шляхом.

Худобомогильник - місце для захоронення трупів тварин.

Знешкодження (знезараження) - зменшення чи усунення небезпечності відходів шляхом механічного, фізико-хімічного чи біологічного оброблення.

Утилізація - переробка трупів тварин і конфіскатів у безпечні технічні й кормові продукти.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень законодавства вбачається, що обов'язок отримувати висновок державної екологічної експертизи у суб'єкта господарської діяльності виникає виключно в разі здійснення ним діяльності, що становить підвищену екологічну небезпеку, або наявності у нього об'єктів підвищеної екологічної небезпеки.

При цьому, в даному випадку, виходячи з приписів п. 23 Переліку № 808, значення має саме встановлення обставин здійснення відповідачем діяльності з виробництва у сфері (установки) з перероблення та утилізації відходів тваринного походження, у тому числі птахівництва, рибництва, а не факт наявності у нього біотермічної ями або худобомогильника.

Необхідно зазначити, що відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Водночас, відповідно до ч.ч. 4-6 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На виконання наведених вимог, ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 17 серпня 2017 року, судом були витребувані від позивача наявні додаткові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зазначена ухвала суду була отримана Держекоінспекцією у Київській області 21 серпня 2017 року, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на час розгляду справи, суб'єктом владних повноважень, в порушення наведених правових положень, не надано належних та допустимих доказів, що б підтверджували обставини здійснення відповідачем господарської діяльності з виробництва у сфері (установки) з перероблення та утилізації відходів тваринного походження, у тому числі птахівництва, рибництва, яка становить підвищену екологічну небезпеку відповідно до вимог Переліку № 808.

Тобто, у відповідно до вимог ч. 3 статті 13 Закону, позивачем не доведено наявності у відповідача обов'язку отримувати висновок державної екологічної експертизи.

Більш того, як було встановлено під час розгляду справи, 27 травня 2016 року між ДП «Антонов» (за довго ром - замовник) та ДП «Укрветсанзавод» (за договором - виконавець) було укладено договір № СКВ/11/У/56/38621541/2016, згідно умов якого за завданням замовника виконавець зобов'язується надати послуги з організації збирання, утилізації побічних продуктів тваринного походження, які відносяться до І, ІІ та ІІ категорії відходів (боєнські відходи, трупи загиблих тварин, кістки, птиця, риба, тощо), неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини, термін реалізації якої закінчився або не відповідає діючим вимогам і стандартам, згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 1.3 такого договору, замовник передає у власність виконавця, а виконавець приймає для подальшої утилізації відходи, які утворились в результаті виробничо-господарської діяльності замовника.

Отже, ДП «Антонов» надано докази нездійснення підприємством (зокрема філією «Антонов Агро») діяльності з утилізації відходів тваринного походження, які не були спростовані позивачем, в межах розгляду даної справи, що додатково свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно зі статтею 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення статті 94 КАС України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись статтями 69-71, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Київській області до Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Антонов Агро» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності - відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк