Справа № 592/6501/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6501/17
Провадження №2-а/592/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Матвєєва Вадима Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2017 р. приблизно о 01 год. в м.Суми на вул.Кринична відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. В даній постанові інспектор зазначив про те, що начебто він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній невірно зазначені анкетні дані, було порушено його право на захист та відсутні докази керування автомобілем. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Москаленко Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце, у зв'язку з чим, представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2017 р. інспектором роти №2 роти батальйону УПП в м.Суми, лейтенантом поліції Матвєєвим В.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 441983, відповідно до якої,- ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERCEDES -BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1, 07.06.2017 р. о 22 год. 58 хв. в м.Суми по вул.Кринична не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «А» ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,- адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 "а" ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,- зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП оскільки, в оскаржуваній постанові не вірно зазначено по - батькові позивача, а саме відповідно до копії паспорту по - батькові останнього зазначено, як «Євгенійович», а в постанові зазначено - «Євгенович», тобто відповідачем не вірно встановлена особа правопорушника.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 126 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувана постанова, серії АР №441983, від 08.06.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 76, 159 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Матвєєва Вадима Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №441983 від 08.06.2017 р. інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Матвєєва Вадима Володимировича по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв