Справа № 806/2318/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2318/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю., суддів: Нагірняка М.Ф., Липи В.А.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представників позивача - Далакашвілі О.Г., Міняйла В.Г.,

представника відповідача - Бездолі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Романченка Є.Ю. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки та скасування наказу № 1236 від 04.08.2017, у якому просить скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1236 від 04.08.2017 про проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні головуючим - суддею Романченком Є.Ю. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. У заяві вказано, що за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з'ясовано, що впродовж листопада 2015 року - вересня 2017 року суддя Романченко Євген Юрійович розглядав і приймав участь в розгляді декількох справ за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова", зокрема, щодо спорів у відносинах, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами державного архітектурно - будівельного контролю (нагляду). У зв'язку з цим, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Представники сторін у судовому засіданні заяву про самовідвід підтримали.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд зважає на наступне.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року (справа "Де Куббер проти Бельгії") вказано, що "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться". Також Суд звертає увагу на важливість питання довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 вказаної статті КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (абз. 1 ч. 3 ст. 30 КАС України).

Перевіряючи мотиви заяви про самовідвід судді Романченка Є.Ю., судом, відповідно до протоколів автоматизованого розподілу, сформованих за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст. 15-1 КАС України, установлено, що суддя Романченко Є.Ю. був визначений головуючим суддею, зокрема, у адміністративних справах за №№:

806/5156/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови №9-ю від 29.10.2015 і припису № 14/15-К від 19.10.2015;

806/2360/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи: Баранівська міська рада, Баранівська районна державна адміністрація, про визнання протиправним рішення №2471/2-4-2394 від 14.09.2016, зобов'язання вчинити дії;

806/2318/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017,

а також членом колегії суддів для розгляду справи № 806/1685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа: Державна Регуляторна служба України про скасування наказу.

Постановою суду від 24.12.2015 в справі № 806/5156/15, яка ухвалами Житомирського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України залишена без змін, позов задоволено, визнано протиправними і скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області № 14/15-К від 19 жовтня 2015 року та постанову №9-ю від 29 жовтня 2015 року.

04 вересня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів постановлено постанову в справі № 806/1685/17, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" задоволено та визнано протиправним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №367 від 06 жовтня 2016 року та скасовано його.

Беручи до уваги викладене, а також з метою виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, запобігання усунення сумнівів у безсторонності головуючого судді в розгляді адміністративної справи, суд визнає заяву про самовідвід судді Романченка Є.Ю. обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Частиною 2 статті 32 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. у справі № 806/2318/17 задовольнити.

Відвести головуючого суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 806/2318/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування наказу №1236 від 04.08.2017.

Передати справу № 806/2318/17 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко

Судді М.Ф. Нагірняк

В.А. Липа

Повний текст ухвали виготовлено: 11 вересня 2017 р.