Справа № 127/16576/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/719/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Павленка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови серії АР № 380736 від 26.07.2017 року про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови серії АР № 380736 від 26.07.2017 року про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

26.07.2017 року інспектором роти №1 БУПП у м. Вінниці Павленком Семеном Ігоровичем винесена постанова (серії АР № 380736 від 26.07.2017 року) у справі про адміністративні правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення, п. 9.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена згідно чинного законодавства, у зв'язку з порушенням останнім вимог п. 9.2 ПДР України. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення від 26.07.2017 року серії АР № 380736 встановлено, що 26.07.2017 року о 01.30 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 138, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи перестроювання з лівої смуги руху в праву, не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором поліції Павленком С.І. в судове засідання було надано відеозапис з патрульного автомобіля та нагрудної камери інспектора поліції, однак з них неможливо встановити факт правопорушення, оскільки на них містяться тільки розмова інспектора поліції з водієм та нечіткий відеоматеріал, з якого не можливо встановити автомобіль, який рухався.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд, вважає дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення неправомірною, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, правдивими.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, інспектором поліції грубо порушено вимоги ст. 36, 268, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Проте суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі по адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, та підлягають задоволенню частково, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича про скасування постанови серії АР № 380736 від 26.07.2017 року про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці Павленка Семена Ігоровича серії АР № 380736 від 26.07.2017 року - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя