Справа № 2020/1715/2012
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/2020/252/2012 Справа №2020/1715/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі- Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ХМУ м.Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову серії АХ1 № 328885 від 08.02.2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн..

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою відповідача від 08.02.2012р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДРУ.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на те, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не навів жодних доказів його вини. Крім того, співробітник ДАІ тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого, відносна швидкість зафіксована приладом, збільшується.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та вказав, що вважає протокол та постанову незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що постанова є законною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2012р. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 83 км/годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДРУ, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась засобом Трюкам ТС 000 660.

Постановою відповідача від 08.02.2012р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

Представник відповідача, ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову АХ1 №328885 від 08.02.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3