Справа № 441/811/17
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Перетятько О.В.

при секретарі - Сорока М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління лейтенанта поліції Мотичак Романа Івановича, Управління патрульної поліції у м. Львові департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом, до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління лейтенанта поліції Мотичак Р.І. про скасування постанови серії АР№611294 від 05.06.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, за порушення ПДР України, її визнано винною та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн.

Позивачка в суді адміністративний позов підтримала, крім того, пояснила, що адмінправопорушення, яке їй інкримінується не вчиняла, оскільки по вул. Коновальця 05.06.2017р., ні в будь-який інший день не їхала, на її вимогу надати відеофіксацію порушення нею ПДР України отримала відмову, просить позов задовольнити.

Відповідач в суд не явився, від його представника надійшло до суду заперечення на позов, де вказали, що дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління лейтенанта поліції Мотичак Р.І., з приводу виявлення правопорушення з боку водія ОСОБА_1., та щодо розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адмінвідповідальності відповідають вимогам чинного законодавства, крім того, на вимогу суду надали копію відеозапису події 05.06.2017р.

Заслухавши, позивача та оглянувши заперечення на позов, вивчивши матеріали справи, оглянувши наданий відеозапис, суд приходить переконання про задоволення позову.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За постановою інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління лейтенанта поліції Мотичак Р.І., від 05.06.2017р. серії АР №611294 (а.с. - 4), ОСОБА_1, 05.06.2017р. о 08 год. 33 хв., в м. Львів, по вул. Є. Коновальця, 75, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила виїзд на трамвайну колію, призначену для зустрічного напрямку, чим порушила вимоги п. 11.9 ПДР України, її притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

З позовної заяви, пояснень в суді позивачки, вбачається, що ОСОБА_1, 05.06.2017р., о 08 год 33 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1, була зупинена інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління лейтенанта поліції Мотичак Р.І. на вул. С. Бандери м. Львів, де було складено оскаржувану постанову.

Ст.69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З долученого до матеріалів справи письмового заперечення ( а.с. 19-21), вбачається, що позивачка 05.06.2017р. о 08 год. 33 хв. знаходячись на вул.Є. Коновальця 73 здійснила обгін трамваю та виїхала на трамвайну колію зустрічного напрямку.

Із оглянутого в суді відеоматеріалу, наданого на вимогу суду, видно, що позивачка ОСОБА_1 дійсно була зупинена інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління лейтенанта поліції Мотичак Р.І. на вул. С. Бандери у м. Львів, 05.06.2017р., де їй було роз'яснено суть правопорушення, яке їй інкримінувалось та складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Між тим, відеозапис наданий суду як доказ обставин вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, а саме виїзд на вул. Коновальця 73, не містить інших доказів правомірності оскаржуваної постанови, відповідачі суду не надали, отже покликання позивачки нічим не спростовані.

За наведеного, беручи до уваги вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання постанови інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління лейтенанта поліції Мотичак Р.І., серії АР №611294 від 05.06.2017р., в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160 - 163, 172-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №611294 від 05.06.2017 року Інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 Управління лейтенанта поліції Мотичак Романа Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом внесення апеляційної скарги через суд, що її ухвалив.

Суддя Перетятько О.В.