Справа № 565/1177/17
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1177/17
Провадження № 2-а/565/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року 14 год. 25 хв. м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Варашського відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Івашина Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Варашського відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області Івашина Сергія Олександровича (надалі - поліцейського Івашина С.О.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення БР № 998535 від 24.06.17 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24.06.17 р. він керував автомобілем по вул.Набережній в м.Вараш Рівненської області та був зупинений поліцейським Івашиним С.О., який на місці зупинки транспортного засобу виніс відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 998535 про стягнення штрафу у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП - керування автомобілем з порушенням правил користування засобами пасивної безпеки. Винесення постанови про адміністративне правопорушення у місці зупинки транспортного засобу позивач вважає незаконним та таким, що суперечить положенням ст.ст.33, 276 КУпАП, зазначає у позові, що при розгляді справи було порушено його права та процедуру розгляду справи.

В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав суду письмові заперечення, які обґрунтовуються тим, що 24.06.17 р. о 05.50 год. на вул.Набережній в м.Вараш Рівненської області ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який керував автомобілем з порушенням вимог п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, не був пристебнутий ременем безпеки та перевозив пасажирів, які також не були пристебнуті ременями безпеки. Відповідач розглянув справу та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в місці зупинки транспортного засобу, дотримавшись при цьому процедури розгляду справи, роз'яснивши позивачу процесуальні права та оголосивши про час та місце розгляду справи. При цьому будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило, проте він відмовився підписувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та отримувати її копію. Відповідач позов вважає безпідставним, у зв'язку з чим просив у його задоволенні відмовити.

Дослідивши позовну заяву, заперечення, копію оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №998535 від 24.06.17 р., винесеної поліцейським Івашиним С.О., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 24.06.17 р. о 05 годині 50 хвилин він, керуючи транспортним засобом в м.Вараш по вул.Набережній, порушив правила користування засобами пасивної безпеки, а саме: під час руху транспортного засобу не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременями пасивної безпеки . Як вбачається з постанови, від отримання її копії ОСОБА_1 відмовився. Із змістом постанови ознайомлений, із ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ознайомлений, а також про час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 6 ст.258 КУпАП, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністратине правопорушення не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем норми ст.276 КУпАП. Суд погоджується з доводами позивача про те, що винесення постанови «на місці вчинення правопорушення» та розгляд справи «за місцем вчинення правопорушення» не є тотожними поняттями, оскільки у першому випадку законодавець передбачає винесення постанови на місці виявлення порушення, у другому - за місцезнаходженням органу, що розглядає справу про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, положення ст.276 КУпАП на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки щодо скороченого провадження по справах про адміністративні правопорушення (без складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено спеціальний порядок розгляду справ, встановлений ч.2 ст.258 КУпАП - на місці вчинення правопорушення.

Як зазначає Конституційний Суд України у п.п.2.2, 2.3 рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.15р. щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. У наведених Конституційним судом положеннях КУпАП (ст.ст.245, 256, 257, 268, 277 КупАП, Главі 17 КУпАП) визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. У ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у КУпАП неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Статтю 258 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: "Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі" Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VIII від 14.07.15 р., який набрав чинності з 08.08.15 р., тобто вже після ухвалення Конституційним Судом України рішення № 5-рп/2015 від 26.05.15 р., і перелік випадків, у яких здійснюється скорочене провадження, розширено цим законом.

Таким чином, винесення відповідачем постанови на місці вчинення позивачем правопорушення відповідає вимогам законодавства.

Винесена поліцейським Івашиним С.О. постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Зазначаючи у позові, що відповідач при розгляді справи та винесенні постанови не надав ОСОБА_1 у повному обсязі скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, позивач не вказує, які саме права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості реалізувати. Як вбачається з оскаржуваної постанови, із змістом постанови він був ознайомлений, із змістом ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ознайомлений, а також про час та місце розгляду справи повідомлений. Із заперечень відповідача вбачається, що будь-яких клопотань він не заявляв, а, відмовившись від підпису постанови, сфотографував її на мобільний телефон.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач поліцейський Івашин С.О., заперечуючи проти позову, зазначає, що будь-яких клопотань під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому було роз'яснено. Заперечення відповідача підтверджуються змістом оскаржуваної постанови. Позивач ОСОБА_1, зазначаючи, що відповідач не надав йому у повному обсязі скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, будь-якими доказами ці обставини не підтверджує та у позові на такі обставини не посилається. За таких обставин суд вважає недоведеним порушення прав ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд враховує також, що встановлена у ст.ст.278, 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не стосується випадків, передбачених ст.258 КУпАП, про що свідчить зміст частини 4 цієї статті.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 7, 121, 245, 256, 258, 257, 268, 277-279 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 71, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: