Справа № 802/1150/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 вересня 2017 р. Справа № 802/1150/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Клюси Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУНП у Вінницькій області, відповідач ), про:

- визнання протиправним та скасування пункту першого наказу №787 від 26.05.2017р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГКНП у Вінницькій області" про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, зі служби в поліції за порушення службової дисципліни;

- визнання протиправним та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області №96 о/с від 26.05.2017р. в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.05..2017 р. по день поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу ГУ НП у Вінницькій області № 787 від 26.05.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення зі служби в поліції та в подальшому відповідним наказом позивача звільнено зі служби в поліції.

Як вказує позивач, його звільнено у зв'язку із оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що виразилось у незаконному зберіганні наркотичних засобів. Однак, його провина у вчиненні даного злочину не встановлена судовим рішенням, а відтак дана обставина не може бути підставою для звільнення. За таких обставин вважає оскаржувані накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернувся із позовом до суду.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини. Разом з тим, позивачем порушено вказані норми закону, оскільки при обшуку у автомобілі, що ним використовувався знайдено особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонено, а відтак за порушення чинного законодавства в сфері обігу наркотичних речовин, присяги поліцейського, службової дисципліни його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що видано відповідний наказ. Окрім того, представником відповідача вказано, що відповідача звільнено не у зв'язку із оголошенням йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення чи наявності обвинувального вироку щодо нього, а саме у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення згідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію». За таких обставин вважає позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

24 травня 2017 року до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що того ж дня о 03:00 год. працівниками військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України та центрального апарату СБУ проведено обшуки, серед іншого, автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000067 від 03.04.2017 р., в результаті якого вилучено пакунок з речовиною рослинного походження, схожою на канабіс , вагою приблизно 200 гр.

По даному факту наказом ГУ НП у Вінницькій області від 24.05.2017 року № 866, призначено службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 26.05.2017 р., згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 вчинено дисциплінарний проступок.

Зокрема, у висновку зазначено, що проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 придбано наркотичну речовину - канабіс вагою приблизно 300 г за 8000 грн. Вказані грошові кошти вилучені під час обшуку у ОСОБА_5

24.05.2017 року під час обшуку автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 вилучено пакунок з речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, вагою приблизно 200 гр. Своїми умисними діями старший лейтенант поліції ОСОБА_3 порушив Присягу працівника поліції, вимоги ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, тобто скоїв вчинок, що дискредитує звання Національної поліції України. Також ця подія була широко висвітлена в засобах масової інформації, чим завдала значної шкоди авторитету поліцейських серед населення.

Службовим розслідуванням також встановлено, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2017 р. про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 судом обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області, строком 60 діб з моменту затримання до 22.00 год. 21.07.2017 р., з правом у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу в сумі 480 000 грн., тобто встановлено обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_3

Таким чином, вказана подія не лише суперечить сутності й призначенню Національної поліції України, а й викривляє уявлення про інтереси громадянського суспільства на шляху до інтеграції нашої держави в європейську спільноту.

За таких обставин, в ході проведення службового розслідування ГУ НП у Вінницькій області встановлено порушення ОСОБА_3 службової дисципліни ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179 .

Відтак, наказом ГУ НП у Вінницькій області № 787 від 26.05.2017 р. за порушення службової дисципліни, ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 р. №1179 та чинного законодавства у сфері обігу наркотичних речовин, що виразилось у незаконному зберіганні наркотичних засобів, що в свою чергу викликало негативний суспільний резонанс щодо діяльності поліцейських, до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

В подальшому з метою реалізації даного дисциплінарного стягнення, наказом №96 о/с від 26.05.2017 р. інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) частина 1 статті 77.

Не погоджуючись з даними наказами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаюсь щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" (далі- Закон № 580-VIII).

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно пункту 4 розділу XI Закону № 580-VIII, до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Із положень статті 19 Закону № 580-VIII випливає, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В свою чергу, з метою формування в поліцейських почуття відповідальності стосовно дотримання професійно-етичних норм поведінки під час виконання службових обов'язків, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до Національної поліції України наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 затверджено Правила поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - Правила №1179) .

Із положень пункту 1 розділу II Правил № 1179, випливає, що під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, повинен:

· неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

· професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами

В пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року № 901-VIII зазначено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України". Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут)

Так, відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

В свою чергу, в розумінні статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту. Так, зокрема із положень цієї статті, випливає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка втілилась у відповідному наказі, суд вказує, що підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Оцінюючи склад проступку, вчинення якого поставлено у вину позивачу, суд зазначає, що згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Так, службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Із положень статті 7 вищевказаного Статуту випливає, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Отже, оцінюючи обставини викладені у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування та процитовані вище норми, суд не може не погодитись з позицію відповідача щодо наявності вчиненого позивачем порушення, а саме, як службової дисципліни так і присяги поліцейського, адже факт самої наявності наркотичної речовини у автомобілі, що використовувався позивачем (виявлений під час проведення оперативних дій) вже свідчить про порушення вимог законодавства у сфері обігу наркотичних речовин, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, тобто скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Слід зазначити, що дискредитацією є позбавлення довіри до когось, підривання авторитету, приниження гідності певної особи і т. ін. Дискредитація звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів внутрішніх справ і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Окремо суд також звертає увагу й на зміст присяги позивача, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи, відповідно до якої ОСОБА_3 присягав дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя… та сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

За наведених обставин суд доходить висновку по наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Водночас, суд не погоджується із доводами сторони позивача, які полягають у тому, що за відсутності вироку суду щодо ОСОБА_3, який підтверджує факт незаконного зберігання наркотичних засобів, - відсутні й підстави для звільнення позивача.

Так, суд акцентує увагу на тому, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_3, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", стала реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

В свою чергу, звільнення за наявності обвинувального вироку, є окремою підставою, яка визначена пунктом 10 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", а саме, поліцейський звільняється зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення частини, що не стало підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, за результатами реалізації якого ОСОБА_3 звільнено зі служби, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак, підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, суд зазначає, що вони є похідними від першої і другої. Відтак, за відсутності підстав для скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та, відповідно, звільнення - відсутні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень поновлювати позивача на роботі та стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції позивача, покладеної в основу позовних вимог, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Відтак позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався

А тому, керуючись положеннями статті 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна