Справа № 756/1013/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №756/1013/17 Головуючий у 1- й інстанції Яценко Н.О. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві стосовно відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 01.11.2016 №18-1539зп.;

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинної на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Генеральної прокуратури України про заробітну плату від 01.11.2016 №18-1539зп без обмеження максимального розміру, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, скасовано постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_2 посилається на п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, яким передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

При цьому, заявник посилається на рішення Конституційного суду України № 1рп/99 від 09.02.1999 року у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Обґрунтовуючи заяву, позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при вирішенні справи судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права в часі.

Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України в редакції станом на час подання заяви визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.

Виходячи з аналізу матеріалів справи та доводів заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки ці обставини були відомі на час розгляду справи.

Зазначене, зокрема, стосується посилання заявника на неправильне зазначення номера адміністративної справи в апеляційній скарзі, адже дослідження зазначених обставин могло бути здійснено під час розгляду справи.

Посилання заявника на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні постанови у зв'язку з тим, що, на його думку, суперечить рішенню Конституційного суду України № 1рп/99 від 09.02.1999 року у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) виключає можливість провадження в порядку ст. 245 КАС України.

Судом при вирішенні справи були застосовані норми законодавства, що були чинні на час виникнення спірних правовідносин, що повністю відповідає ст. 9 Кас України України.

Крім того, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України рішення Конституційного суду України № 1рп/99 від 09.02.1999 року у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України.

У заяві позивач, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, яким передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, не зазначив, яке саме рішення було скасовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в суду відсутні правові підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253, 247 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 07.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.