Справа № 804/366/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/366/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2017 року

справа № 804/366/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі №804/366/17 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

Відповідач - ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України “Про судовий збір”.

В апеляційній скарзі відповідачем, в порядку ст. 88 КАС України, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтуванні заявленого клопотання заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. по справі №904/4592/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ДТЗ», до якого було включено вимоги 57 осіб на загальну суму 627334171,3 грн., що свідчить про тяжкий матеріальний стан відповідача, який перешкоджає сплаті ним судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України "Про судовий збір".

Як слідує із аналізу вищенаведених правових норм, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Сам факт того, що рішенням суду затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «ДТЗ» не свідчить про неможливість сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у вставленому законодавством розмірі.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з чим заявлене клопотання не підлягає

задоволенню.

Слід зазначити також, що пунктом 2 ч.3 ст.129 Конституції України, який кореспондується з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому, звільнення ПАТ «ДТЗ» від сплати судового збору, тобто надання одній із сторін спору переваг у такому вигляді, буде ставити під сумнів один із принципів адміністративного судочинства - рівність сторін, а відповідно може свідчити про упередженість суду при розгляді спору.

При цьому, дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено, що ніяких інших клопотань, в порядку ст. 88 КАС України, відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявлено не було.

За таких обставин, подана апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є стягнення з відповідача податкового боргу в загальному розмірі 4 881 014 грн. 15 коп., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 03 жовтня 2017 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року по справі №804/366/17 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.