Справа № 127/14729/17
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1С,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про скасування постанов.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у даній справі в звязку з тим, що справа не підсудна даному суду, а підсудна на її думку Вінницькому окружному адміністративному суду, на підставі ст. 18 ч. 2 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності дозволяють визначити, адміністративний суд якої ланки розглядатиме адміністративну справу у першій інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 6 ст. 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої ст. 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Також, у п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" (далі - Постанова №3), визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особидержавної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 та ч. 6 ст. 181 КАС України закріплено норму, згідно з якою адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що позивачем не порушено правила предметної підсудності та справа підсудна даному суду, в звязку з чим наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.18 , 181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: