Справа № 821/1161/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1161/17
9 год.15 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просив визнати нечинним та скасувати рішення від 03.09.2015 року № 225 "Про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1" та визнати протиправними дії Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції рішення від 31.03.2016 року по складанню акта № 345/21-03-17-02-12 опису майна платника податків приватного підприємця ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на початку липня 2017 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що 03.09.2015 року Херсонською ОДПІ було прийнято рішення № 225 "Про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1". Вважає рішення незаконним, а дії податкового органу протиправними, оскільки він не має будь-якого податкового боргу перед бюджетом, що слугувало б підставою для прийняття такого рішення. Це підтверджено постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/764/17. Просив суд повністю задовольнити позов та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що станом на 02.09.2015 року за ФОП ОСОБА_2 обліковувався податковий борг, у зв'язку із чим йому сформована та надіслана податкова вимога про сплату суми боргу із ПДВ у розмірі 17683,68 грн. Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Актом опису майна від 31.03.2016 року № 345/21-03-17-02-12, податковий керуючий, на підставі рішення від 03.09.2015 року № 225 про опис майна у податкову заставу, провів опис майна ОСОБА_2, а саме: майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі. Із цих підстав відповідач вважає вимоги позивача не обгрунтованими, а рішення про опис майна у податкову заставу та дії Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області по включенню до акту опису майна у податкову заставу - законними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

За висновками акту № 143/21-03-17-03/НОМЕР_1 від 22.04.2015 року перевірки позивача Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2015 року, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість у загальній сумі 17683,66 грн., у т.ч. 14146,93 грн. основного платежу, та 3536,73 грн. штрафні санкції. У податковому повідомленні-рішенні зазначено вимогу щодо обов'язкової сплати грошового зобов'язання протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання повідомлення-рішення, у разі несплати в установлений строк грошового зобов'язання, виникає право податкової застави на активи платника податків і таке грошове зобов'язання буде визнано податковим боргом, розпочинається нарахування пені.

Позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2015 року було отримане ним 03.06.2015 року.

Платіжним дорученням № 290 від 04.06.2015 року суму 17683,66 грн. позивачем було перераховано за реквізитами, зазначеними в податковому повідомленні-рішенні. Даний факт відповідачем не заперечується.

03.09.2015 року відповідачем сформована та надіслана позивачу податкова вимога про сплату суму боргу із ПДВ у розмірі 17683,68 грн.

03.09.2015 року Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняте рішення № 225 "Про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1".

31.03.2016 року посадовою особою Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції, податковим керуючим Богун А.В, на підставі рішення від 03.09.2015 року № 225 складено акт № 345/21-03-17-02-12 опису майна на яке платник - податків приватний підприємець ОСОБА_2 набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідач стверджує, що станом на 03.09.2015 року, на час прийняття спірного рішення № 225 "Про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1" у позивача обліковувався податковий борг.

Позивач наполягає, що станом на 03.09.2015 року зобов'язання у сумі 17683,66 грн., визначене податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2015 року № , сплачене позивачем 04.06.2015 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує наступні правові норми.

З метою забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання перед бюджетом та пені, не сплачених у строк, визначений Податковим кодексом, до такого платника застосовується податкова застава.

Згідно з положеннями ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: … несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Те ж саме відображено в п.1.9 Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженому Міністерством доходів і зборів України № 572 від 10.10.2013 року (далі - Порядок).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 1.12. Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, повідомлення про виникнення права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається платнику податків відповідно до вимог статті 59 розділу II Кодексу.

Із аналізу вказаних норм слідує, що податкова застава застосовується, зокрема до платників податку з дня виникнення податкового боргу.

Визначення понять податкового зобов'язання та податкового боргу дає ст.. 14 ПК України.

Так, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Позивач не оскаржував податкового повідомлення-рішення № від 18.05.2015 року, яке отримав 03.06.2015 року, та яке мав право оскаржити протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

П.п. 56.17.1 п. 56.17 ст. 56 ПКУ встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Тобто днем узгодження податкового боргу у сумі 17683,66 грн., визначеного ППР № від 18.05.2015 року, є 13.06.2015 року - десятий день від дати отримання ППР - 03.06.2015 року.

Разом із тим, як встановлено судом, та не заперечується відповідачем позивач повністю сплатив суму боргу, визначену ППР № від 18.05.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 290 від 04.06.2015 року на суму 17683,66 грн.

Отже, починаючи із 04.06.2015 року у позивача взагалі був відсутній будь-який податковий борг із ПДВ, що також підтверджується постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/764/17.

На пропозицію суду відповідач не надав суду жодних доказів існування у позивача податкового боргу із інших видів податків.

Відтак відсутність несплаченого податкового боргу унеможливлює реалізацію права податкового органу на застосування податкової застави: прийняття відповідного рішення та здійснення опису майна.

Із вказаних підстав суд вважає протиправним та скасовує рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 03.09.2015 року № 225 та визнає протиправними дії щодо складання акту опису майна від 31.03.2016 року № 345/21-03-17-02-12.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення та дій у повному обсязі.

Податковим органом не доведено, що спірне рішення про опис майна у податкову заставу прийняту у зв'язку із наявністю у платника податків несплаченого податного боргу, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 03.09.2015 року № 225 "Про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1";

Визнати протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо складання акту опису майна платника податків ОСОБА_2 від 31.03.2016 року № 345/21-03-17-02-12.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 вересня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8