Справа № 826/10383/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» до Державної екологічної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 травня 2016 року Державною екологічною інспекцією у місті Києві видано наказ «Щодо здійснення позапланової перевірки» №350, яким наказано старшим державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 провести перевірку ПАТ «Домобудівний комбінат №4» з 20 травня по 02 червня 2016 року в частині знесенні зелених насаджень по АДРЕСА_1

27 травня 2016 року позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку отримано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Домобудівний комбінат №4», від 20 травня 2016 року №400, що підтверджується реєстрацією в канцелярії позивача за вхідним №526 від 27 травня 2016 року (а.с. 15).

Згідно направлення від 20 травня 2016 року №400 відповідно до статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Державної екологічної інспекції у м. Києві від 20 травня 2016 року №350, на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Домобудівний комбінат №4» направляються старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Направлення від 20 травня 2016 року №400 видано для проведення у термін з 20 травня по 02 червня 2016 року позапланової перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства в частині знесення зелених насаджень по АДРЕСА_1

Підставами для здійснення перевірки у вказаному направленні зазначено звернення ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року, згода Державної екологічної інспекції України від 16 травня 2016 року №2/3-52зг.

Так, 25 квітня 2016 року на адресу відповідача надійшло звернення від 22 квітня 2016 року від гр. ОСОБА_8, в якому ОСОБА_8 просив провести перевірку позивача на предмет законності знесення газону за адресою: АДРЕСА_1 міста Києва. Крім того, у вказаному зверненні ОСОБА_8 просив звернути увагу на викладене ним звернення та наявними повноваженнями відповідача провести перевірку позивача на предмет дотримання природоохоронного законодавства та наявності всіх необхідних документів на проведення вищевказаних робіт та надати відповідь згідно чинного законодавства (а.с. 126).

На підставі вищезазначеного звернення від 22 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у місті Києві направлено на адресу Державної екологічної інспекції України лист від 26 квітня 2016 року №1738-04/13, в якому зазначено, що у зв'язку із зверненням гр. ОСОБА_8 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства позивачем, необхідно отримати згоду на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині знесення вищезазначених зелених насаджень (а.с. 127).

Листом від 16 травня 2016 року №2/3-52зг Державна екологічна інспекція України надала згоду відповідачу на проведення перевірки позивача у зв'язку із зверненням гр. ОСОБА_8 від 22.04.2016 (а.с. 128).

У подальшому, за результатами проведення перевірки, проведеної з 27 травня 2016 року по 02 червня 2017 року відповідачем складено Акт перевірки №04/395а (а.с. 21-25).

У відповідності до Акту перевірки №04/395а перевірка проводилася з 27 травня по 02 червня 2016 року, перевірено позивача в частині знесення зелених насаджень по АДРЕСА_1 у перевірці брав участь державний інспектор з ОНПС м. Києва ОСОБА_4, відповідну перевірку проведено з виїздом на місце, в ході якої встановлено, що позивач внаслідок проведення робіт по облаштуванню пішохідної доріжки по АДРЕСА_1 відповідно до проекту «Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення 4-а мікрорайону жил масиву «Позняки» у Дарницькому районі» знесено зелені насадження, а саме газон звичайний, загальною площею 1082,0 кв.м., заміри проводилися повіреною рулеткою Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003.

Крім того, Актом перевірки №04/395а встановлено відсутність у позивача акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, та вчинення позивачем дій по знесенню зелених насаджень без погодженого акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

При цьому, у вказаному Акті зазначено, що про проведення планової перевірки підприємство письмово не попереджено не пізніше як за десять днів до її початку, перед початком здійснення перевірки, перевіряючим не внесено запис про перевірку до відповідного журналу суб'єкта господарювання, а пред'явлено направлення на перевірку та службові посвідчення і надана підприємству копія направлення на перевірку (а.с. 24).

13 червня 2017 року позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку із супровідним листом отримано від відповідача Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України ПАТ «Домобудівний комбінат №4» від 02 червня 2016 року №04/395а, що підтверджується відміткою канцелярії позивача за вхідним №834 та поштовим конвертом з відміткою відправки на адресу позивача 13 червня 2016 року (а.с. 20).

Згідно супровідного листа до акту перевірки №04/395а від 02 червня 2016 року №2129-04/12 Державною екологічною інспекцією у місті Києві проведено перевірку позивача в частині знесення зелених насаджень по АДРЕСА_1 по закінченню перевірки складено акт перевірки №04/395а від 02 червня 2016 року, який направляється позивачу для ознайомлення та підписання.

22 червня 2016 року позивачем направлено на адресу відповідача зауваження до Акту перевірки від 02 червня 2016 року №04/395а, в якому зазначено про незгоду з Актом перевірки №04/395а, оскільки останній є незаконним з огляду на те, що дії позивача по влаштуванню доріжки регулюються законодавством про містобудівну діяльність, оскільки в наданих відповідачеві витягах проектно-кошторисної документації передбачено влаштування пішохідної доріжки. Окрім того, в зауваженнях до Акту перевірки від 22 червня 2016 року зазначено, що матеріали перевірки не містять жодних доказів про те, що позивач знищив саме зелені насадження, при перевірці були відсутні посадові особи позивача (а.с. 27).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звернення гр. ОСОБА_8 не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про неприпустимість проведення перевірок за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, наказ від 20 травня 2016 року №350 є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, з огляду на протиправність наказу відповідача від 20 травня 2016 року №350 дії щодо проведення перевірки позивача на підставі протиправного наказу є також протиправними.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429, Державна екологічна інспекція у місті Києві є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Згідно п.6.2 та 6.4 вказаного Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: одержувати в установленому законом порядку інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб; проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За правилами статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання; гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими необґрунтованими заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За правилами частини сьомої вказаної статті у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Відповідно до частин одинадцятої-дванадцятої статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Згідно абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Абзацами восьмим та дев'ятим частини першої статті 6 Закону №877-V визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частин другої-третьої вказаної статті проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

За правилами статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Разом з тим, процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10 вересня 2008 року №464 (далі - Порядок №464) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У відповідності до п.1.3 Порядку №464 цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання.

Згідно п.2.2 Порядку №464 для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Відповідно до п.3.5-3.6 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Держекоінспекції.

Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції;

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

При цьому, згідно п. 3.8 Порядку №464 позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника.

За правилами п. 4.3 Порядку №464 перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Крім того, у п.4.9-4.11 Порядку №464 зазначено, що державні інспектори проводять перевірки об'єкта в присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб.

У разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.

Пунктом 4.12-4.13 Порядку №464 визначено, що за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

За правилами п.4.14 Порядку №464 не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Згідно п.4.20-4.22 Порядку №464 в останній день перевірки два примірники акта перевірки підписуються державними інспекторами, які проводили перевірку, і всіма членами комісії (якщо перевірка проводилася комісією), керівником або уповноваженою особою суб'єкта господарювання. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта перевірки. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт, про це зазначається в акті перевірки.

Один примірник акта перевірки (з відповідними додатками) передається керівнику (уповноваженій ним особі) суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці примірників акта перевірки робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка отримала акт перевірки, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта. Другий примірник акта перевірки зберігається в органі Держекоінспекції.

У разі, якщо посадова особа або уповноважений нею представник суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта перевірки особисто, то такий акт передається через канцелярію суб'єкта господарювання (із зазначенням вхідного реєстраційного номера) або відправляється рекомендованим листом.

До примірника акта, який зберігається в органі Держекоінспекції, додаються документи, що підтверджують факт поштового відправлення та вручення адресату акта перевірки.

Як свідчать матеріали справи, 27 травня 2016 року позивач поштою отримав направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Домобудівний комбінат №4», що знаходиться в місті Києві вул. Лугова, 13 від 20 травня 2016 року №400, що підтверджується реєстрацією в канцелярії позивача за вхідним №526 від 27 травня 2016 року.

Вказані обставини свідчать про порушення норми частини п'ятої статті 7 Закону №877-V та п. 4.3 Порядку №464, оскільки доказів вручення позивачу перед початком перевірки направлення та службового посвідчення до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідачем також порушено норму частини дванадцятої статті 4 Закону №877-V, відповідно до якої перед початком заходу посадова особа вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання, однак докази вчинення посадовою особою відповідача відповідного запису до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Також відповідачем порушено частину третю статті 6 Закону №877-V, щодо ознайомлення суб'єкта господарювання з підставою проведення заходу та надання йому копії відповідного документа, оскільки до надісланого поштою направлення документи, які є підставою перевірки, не прикріплено, як і не надано позивачу перед початком перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для здійснення перевірки слугувало звернення ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року та згода Державної екологічної інспекції України від 16 травня 2016 року №2/3-52зг.

Відповідно до частини першої статті 28 Цивільного кодексу України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно частин сьомої-восьмої статті 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

У відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що звернення гр. ОСОБА_8 не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки в ньому не зазначено по батькові заявника.

Крім того, у зверненні відсутні посилання на порушення позивачем норм чинного законодавства, а також відсутні посилання на порушення прав заявника діями позивача, як наслідок, таке звернення гр. ОСОБА_8 не могло стати підставою для призначення і проведення позапланового заходу відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої існтранціїх про те, що оскільки звернення гр. ОСОБА_8 не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та вимогам Закону №877-V, тому наказ від 20 травня 2016 року №350 є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до листа Державної екологічної інспекції у місті Києві від 18.04.2016 №1585-04/12, інспекція вимагала від позивача терміново у найкоротший термін надати дозвільні документи на проведення робіт по облаштуванню пішохідної доріжки по АДРЕСА_1 а також документи на підставі яких ПАТ «ДБК-4» проведено знесення зелених насаджень (газону звичайного загальною площею 1080 м.кв.) за вказаною адресою (а.с. 13).

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснив, що вказана термінова вимога було обумовлена зверненням гр. ОСОБА_8.

Проте колегія суддів критично відноситься до таких тверджень представника відповідача, оскільки звернення громадянина ОСОБА_8 від 22.04.2016, зареєстровано відповідачем 25.04.2016, а лист про термінове надання документів датований 18.04.2016.

У подальшому представник відповідача так і не змогла пояснити про обставини, що зумовили термінове витребовування вищевказаних документів у позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу Державної екологічної інспекції у місті Києві від 20 травня 2016 року №350, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798 «про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» Відкритому акціонерному товариству «Домобудівний комбінат №4» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» передану у спільну довгострокову оренду на 7 (сім) років земельну ділянку площею 23,8523 га у 4-му «а» мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі міста Києва (а.с. 29-32).

На підставі рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798 між Київською міською радою, як орендодавцем, та ТОВ «Київвисотбуд» і ВАТ «Домобудівний комбінат №4», як орендарями, укладено договір оренди земельної ділянки від 08 квітня 2004 року 4-го мікрорайону житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі міста Києва розміром 23,8539 га строком на 7 років, про що зроблено запис №63-6-00127 від 13 травня 2004 року у книзі записів державної реєстрації договорів (а.с. 33-35).

15 вересня 2006 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва видано ТОВ «Київвисотбуд» та позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №2170-Др/С (а.с. 156).

29 серпня 2006 року листом №181/УКБ Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» повідомило позивача, що ТОВ «Київвисотбуд» проведено роботу щодо відкриття ордеру на виконання будівельних робіт, однією із складових цієї роботи є обстеження зелених насаджень на території мікрорайону, що підлягають знесенню у зв'язку з забудовою та сплата відновлювальної вартості зелених насаджень КО «Київзеленбуд» (а.с. 50).

Згідно акта КП УЗН дарницького району міста Києва від 03 березня 2006 року №26 сума відновлювальної вартості зелених насаджень на ділянці 4-а мікрорайону житлового масиву «Позняки» становить 352 208 грн 68 коп. (а.с. 51).

Крім того, позивачу виставлено рахунок КО «Київзеленбуд» від 09 серпня 2006 року №1270 за опрацювання умов, підготовку та погодження дозвільної документації з питань знесення зелених насаджень на суму 338 грн 84 коп. (а.с. 52).

У подальшому, рішенням Київської міської ради від 26 квітня 2012 року №530/7867 позивачу та Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіті-Буд Позняки» передано у спільну довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 18,8539 га для завершення будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення (торговельно-розважального комплексу) з паркінгом у 4-му «а» мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва за рахунок частини земельної ділянки, наданої відповідно до пункту 22 рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798 (а.с. 41).

На виконання вказаного рішення 16 липня 2012 року між Київською міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Буд Позняки» та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки у 4-му «а» мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер 000 000 000:63:293:0005) площею 188 539 кв.м., який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 17 липня 2012 року №63-6-00660 у книзі записів державної реєстрації договорів (а.с. 42- 45).

На підставі Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єктом від 22 вересня 2008 року прийнято в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1

Згідно з Актом готовності об'єкта до експлуатації від 22 жовтня 2009 року та Свідоцтва № НОМЕР_1 від 29 грудня 2009 року прийнято в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1

У відповідності до Акта готовності об'єкта до експлуатації від 15 листопада 2010 року і Сертифікату відповідності від 28 січня 2011 року № КВ000645 прийнято в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1

Також збудовано частину дороги для проїзду автомобілів - АДРЕСА_1

Проектом забудови мікрорайону вздовж цих трьох житлових будинків та паралельно побудованій дорозі було передбачено пішохідну доріжку шириною 3 м та загальною площею 1082 кв.м.

Крім того, в пункті 11 Акту готовності об'єкта будівництва «Будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 від 15 листопада 2010 року зазначено, що виконання робіт по влаштуванню пішохідної доріжки з асфальто-бетонного покриття перенесені на інший період у зв'язку з несприятливими погодними умовами (а.с. 63).

При цьому, згідно Акту перевірки №04/395а в ході перевірки встановлено, що внаслідок проведення робіт по облаштуванню пішохідної доріжки по АДРЕСА_1 відповідно до проекту «Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення 4-а мікрорайону жил масиву «Позняки» у Дарницькому районі» знесено зелені насадження, а саме газон звичайний, загальною площею 1082 кв.м. Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню відсутній. Суб'єктом господарювання порушено норми статті 40 3акону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 5 Закону України «Про рослинний світ», пункт 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045.

На спільній нараді 31 березня 2016 року за головуванням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та за участі позивача з питання незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 зобов'язано позивача в межах своєї забудови провести добудову тротуару по парній стороні АДРЕСА_1, що підтверджується листом Дарницької РДА від 04 липня 2016 року №101-6060/02 (а.с. 160).

У відповідності до частини другої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно витягу з проектної документації по будівництву житлових будинків на АДРЕСА_1 проектною документацією було передбачено влаштування пішохідної доріжки у межах лінії забудови.

Таким чином, облаштування позивачем пішохідної доріжки повністю узгоджуються з нормами частини другої статті 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», якою передбачено, що благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази того, що в ході перевірки були присутні представники позивача, якими зі слів представника відповідача, надано для перевірки проектні документи, що підтверджують видалення газону звичайного за адресою: по АДРЕСА_2 і докази того, що проектні матеріали не містили в собі дозвільних документів на знесення зелених насаджень, а саме акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Вказані обставини підтверджуються зауваженнями до Акту перевірки №04/395а від 02.06.2016, згідно з якими при перевірці були відсутні посадові особи ПАТ «ДБК-4».

Окрім того, Акт перевірки №04/395а не містить доказів відмови представників позивача в підписанні вказаного Акту перевірки, що є порушенням п. 4.20 та 4.22 Порядку №464.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно направлення від 20 травня 2016 року на проведення перевірки направлялися старші державні інспектори ОСОБА_9 ОСОБА_3 та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища м. Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте Акт перевірки №04/395а підписано лише державним інспектором з ОНПС м. Києва ОСОБА_4, підписи присутніх осіб позивача, а також інших інспекторів, які направлялися на перевірку в акті перевірки №04/395а відсутні, що свідчить про порушення відповідачем законодавства, яке регулює порядок проведення перевірок.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність дій Державної екологічної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №4» на підставі наказу Державної екологічної інспекції у місті Києві від 20 травня 2016 року №350.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.