Справа № 823/1378/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 вересня 2017 року справа № 823/1378/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук Вадим Миколайович подав позов, в якому просить:

- визнати протиправними дії судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П. щодо винесення наказу № 18-ос від 06 квітня 2017 року "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області;

- наказ № 18-ос від 06 квітня 2017 року "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області", виданий суддею Шполянського районного суду Черкаської області Побережною Н.П. визнати незаконним та скасувати.

08 вересня 2017 року суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук Вадим Миколайович подав клопотання в якому просить зупинити дію пункту 2 наказу № 18-ос від 06 квітня 2017 "Про вступ до виконання обов'язків судді Шполянського районного суду Черкаської області" до вступу рішення по даній справі в законну силу.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що на даний час, існують ризики безпідставного та незаконного звільнення працівників апарату Шполянського районного суду Черкаської області, оскільки в.о. голови суду Побережна Н.П. у відкритій формі висловлює працівникам апарату суду погрози про звільнення із займаних посад.

Крім того, в.о. голови суду Шполянського районного суду Черкаської області безпідставно, на власний розсуд створює спеціальні комісії, створення яких не передбачено нормами чинного законодавства, а тому враховуючи вказані обставини, з метою недопущення норм чинного законодавства, незаконного звільнення кваліфікаційних працівників зі стажем роботи більше 10 років, подальшого погіршення умов праці окремих працівників апарату суду позивач звернувся із вказаним клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суддя вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.

За вказаних обставин, суддя з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом судді Шполянського районного суду Черкаської області Кравчука Вадима Миколайовича до в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Надії Петрівни про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк