Справа № 199/3512/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3512/17
ПОСТАНОВА

іменем України

29.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Мустаджаба огли до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську та інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Химко Олександра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ЕАА №102482 від 22.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мустаджаба огли за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22.05.2017 року, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська у місті Дніпрі, був зупинений лейтенантом поліції 2 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро Химко О.Ю., який повідомив про причину зупинки - порушення ним п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху: порушення проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, про що відповідно було складено постанову ЕАА №102482 від 22.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що був позбавлений скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП на ознайомлення із доказами, підтверджуючими вчинення правопорушення та отримання правової допомоги.

З діями інспектора 2 батальйону 6 роти УШІ у м.Дніпропетровську лейтенанта поліції Химко О.Ю. позивач не згоден, заперечуючи наявність факту порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху: порушення проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, що відноситься до порушень вимог регламентованих ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому просив суд скасувати постанову від 22.05.2017 року ЕАА №102482 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач - інспектор 2 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпропетровську лейтенант поліції Химко О.Ю. в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. До суду надав заперечення на позов, в яких зазначено, що позивача було зупинено 22.05.2017 року під час проїзду перехрестя вул.Павлова та вул.Набережна Заводська у місті Дніпрі, на заборонений червоний сигнал світлофора, про що було винесено постанову ЕАА №102482 від 22.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, із накладанням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень. Скоєне позивачем правопорушення було зафіксоване відеозаписом, який надано до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22.05.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Химком Олександром Юрійовичем була складена постанова ЕАА №102482 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Мустаджаба огли до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Згідно зі вказаною постановою позивач порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху - порушення проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За п. 8.7. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового

колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що відповідачем не надано доказів, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення - сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння, як адміністративне правопорушення (проступок) із формальним складом, скоєного позивачем ОСОБА_1. З наданого інспектором відео запису не вбачається моменту самого порушення позивачем правил дорожнього руху. Окрім цього, відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачений ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП.

Оскільки наданим відеозаписом не зафіксовано проїзд перехрестя вул.Павлова та вул.Набережна Заводська у місті Дніпрі на заборонений червоний сигнал світлофора позивачем під час керуванням ним автомобілем ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, інших доказів на доведення скоєння адміністративного правопорушення позивачем відповідачем не надано, тому суд вважає, що постанову ЕАА №102482 від 22.05.2017 року такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 Мустаджаба огли до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську та інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську 6 роти 2 батальйону лейтенанта поліції Химко Олександра Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №102482 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року, складену інспектором 2 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпропетровську лейтенантом поліції Хтмко Олександром Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мустаджаба огли за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: