Справа № 820/2606/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 вересня 2017 р. 17:33 год. справа №820/2606/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Король Д.О.

за участю:

представника позивача - Косяченко Є.С.,

представника відповідача - Квартенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК МАГНУМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФК МАГНУМ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 19.06.2016 року №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ПФК МАГНУМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.12.2014р. по 31.12.2016р. За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 3240/20-40-14-02-08/39527537 від 28.04.2017р., на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 19.06.2016 року №, №, № із визначенням сум податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій. Позивач зазначив, що висновки ДФС щодо завищення показників сформовані помилково на підставі припущень, а саме: завищення витрат ДФС пов'язує з відсутністю зв'язку між витратами ТОВ «ПФК МАГНУМ» за договірними відносинами з контрагентами товариства та його господарською діяльністю, натомість господарська діяльність ТОВ «ПФК МАГНУМ» здійснюється відповідно до діючих норм, з реальним настанням правових наслідків, за усіма господарськими існують акти виконаних робіт, видаткові накладні та інша первинна документація, яка досліджувалася відповідачем у ході перевірки та зазначена у акті. ТОВ «ПФК МАГНУМ» включало до валових витрат виробництва та обігу суму грошових коштів, сплачену протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, охороною праці та придбанням електричної енергії, суми внесених (нарахованих) податків, зборів, установлених Законом України "Про систему оподаткування", суму інших витрат у відповідності до вимог законодавства. Позивач вважає, що ДФС допустила відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат (наприклад: дій щодо умислу чи відсутності умислу, "приховування об'єкта оподаткування", "описка" тощо), ДФС не наведено доказів, які б підтверджували відсутність здійснення господарської діяльності підприємства за орендованими приміщеннями. Також позивач вказав, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ» включало до складу податкового кредиту тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними. На підставі наданих податкових накладних ТОВ «ПФК МАГНУМ» здійснювало бухгалтерський облік, та надавало звіти до ДФС. З огляду на викладене, позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що висновки акту перевірки є правомірними та оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 30.03.2017 №1853, №1854, №1855, №1856 та направлень від 31.03.2017 №1906, №1907 виданих Головним управлінням ДФС у Харківський області, згідно з п.п.20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, ст. 77 Податкового Кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року, фахівцями контролюючого органу у період з 31.03.2017 року по 21.04.2017 року проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «ПКФ Магнум» податковий номер 39527537 з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 04.12.2014 року по 31.12.2016 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2017 року №3240/20-40-14-02-08/39527537 " Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Магнум» (податковий номер 39527537) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.12.2014 року по 31.12.2016 року", яким встановлено порушення:

- ст.4 Закону N 996, пункту 27 ПСБО «Витрати», пп. 134.1.1, п.134.1 ст 134 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на прибуток;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено заниження податку на додану вартість;

- п. 54.2 ст.54, п.п. 168.1.2, п.п.168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст.168, п.176.2 (а) ст. 176, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, після встановленого граничного строку, у березні 2015 року;

- абз.б) п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України, у довідці за формою № 1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку, та сум утриманого з них податку, встановлено не подання інформації про суми доходу нарахованого та сплаченого фізичній особі-суб'єкту підприємницької ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за оренду нежитлового приміщення, згідно договору оренди №10/10-16 від 10.10.2016, згідно рахунку - фактури №10/10/16 за грудень на сумму 600,00 грн; ФО - П ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) за ремонт та заправку картриджу згідно рахунку - фактури №746/16 від 28.11.2016 р., сплаченого 28.11.2016 у сумі 740,00 грн.; ФО - П ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) за папір згідно рахунку - фактури №320 від 13.10.2016 року, сплаченого 13.10.2016 року у сумі 405,00 грн.; ФО - П ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4) за воду питну згідно рахунку - фактури №1369 від 05.10.2016 року, сплаченого 05.10.2016 року на суму 70,00 грн.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області були прийняті податкове повідомлення-рішення № від 19.06.2017 р. про сплату 1686311,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств і штрафних (фінансових) санкцій 421577,75 грн., податкове рішення-повідомлення № від 19.06.2017р., про сплату 1613032,00 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій 403258,00 грн. та податкове рішення-повідомлення № від 19.06.2017р. про зменшення розміру від'ємного значення суму податку на додану вартість в розмірі - 158452,00 грн.

З Акту перевірки від 28.04.2017 року №3240/20-40-14-02-08/39527537 вбачається, що підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень слугував висновок перевіряючих, що перевіркою не можливо підтвердити придбання ТОВ «ПФК МАГНУМ» вищезазначених послуг у наступних постачальників: ТОВ "МОЛНІЯ" (податковий номер 36922439), ТОВ "ТРАСТ-ФУЮЖЕН" (податковий номер 39669338), ТОВ "АЛИТУС" (податковий номер 39431206), ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" (податковий номер 39290886), ТОВ "ПАРАДАЙЗ КОМПАНІ" (податковий номер 40048493), ТОВ "РЕНОПТ" (податковий номер 40036797), ТОВ "ЦЕНТАВРАС" (податковий номер 39680498), ТОВ "МЕТАЛ СТІЛ КОНСТРАКШН" (податковий номер 40174310), ТОВ "А.П.КОМЕРЦ" (податковий номер 38927266), ТОВ "ПРІМАВЕРА ГРУП" (податковий номер 40806552), ТОВ "ГАЛЕОН ГРУП" (податковий номер 39612962), ТОВ "ВЕГА РІТЕЙЛ" (податковий номер 39682482), ТОВ "ПРОМ-ТОРГ ГРУП" (податковий номер 40599835), що свідчить про відсутність фактичного здійснення даних господарських операцій.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу № 0109/16 від 01.09.2016р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Покупець) та ТОВ «ПРОМ-ТОРГ ГРУП» (Постачальник), предметом якого є купівля металопрокату, (п. 1.1.) Постачальник зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим договором. Найменування, асортимент товару, об'єм партії товару узгоджуються сторонами в Специфікації. Відповідно до умов цього договору та Специфікації ТОВ «ПРОМ ТОРГ ГРУП» було продано та поставлено товар на підставі наступних видаткових накладних: №1 від 28.09.2016р., що підтверджується ТТН № Р1 від 28.09.2016р.; № 2 від 29.09.2016р., що підтверджується ТТН № Р2 від 29.09.2016р.; поставки товару здійснювались партіям, усього за перевіряємий період за договором ТОВ «ПРОМ ТОРГ ГРУП» поставив товару на загальну суму 596 175,00грн., на підставі чого були виписані наступні електронні податкові накладні: № 1 від 28.09.2016р.; № 2 від 29.09.2016р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2016 року, а ТОВ «ПФК МАГНУМ» після отримання товару, у безготівковому порядку, розрахувалося за поставлений товар. Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений автомобільним транспортом, що підтверджується вищезазначеними товарно-транспортними накладними. Товар отриманий від контрагента було поставлено на адресу Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з яким ТОВ «ПФК МАГНУМ» було укладено договір № 08/16/08/02 від 08.08.2016р. згідно п. 1.1. вищезазначеного договору зобов'язався поставляти продукцію в порядку та на умовах договору, найменування, кількість та ціна якої вказується у Специфікації. Так відповідно до умов договору та Специфікації, товар було продано та поставлено Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі наступних видаткових накладних: № 37 від 28.09.2016р., що підтверджується ТТН № Р37 від 28.09.2016р.; № 40 від 29.09.2016р., що підтверджується ТТН № Р40 від 29.09.2016р. Товар згідно вищезазначених накладних був поставлений Філії «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» автомобільним транспортом, що підтверджується вищезазначеними товарно-транспортними накладними.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «ВЕГА РІТЕЙЛ» за договором про надання послуг № 0604-1 від 06.04.2015р., суд зазначає наступне.

За договором про надання послуг № 0604-1 від 06.04.2015р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «ВЕГА РІТЕЙЛ» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по здійсненню технічного приймання та додаткова обробка твердосплавних пластин для зміцнення, (п. 1.1.) Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе зобов'язання по здійсненню додаткової зміцніючої обробки твердосплавних пластин та технічні послуги по прийманню апарату поглинаючого МПП-110-ЛУ класу Т1. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій апарату поглинаючого здійснював обробку твердосплавних пластин апарату, придбаного від контрагентів - постачальників Замовника, який отриманий ТОВ «ПФК МАГНУМ» у кількості 100 штук. Та також здійснював технічні послуги по прийманню апарату поглинаючого у контрагентів -покупців.

Апарат було отримано ТОВ «ПФК МАГНУМ» від контрагента ПАТ «СТАЛЬ» (за договором № 18 від 14.05.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 65 від 25.05.2015р., що підтверджується ТТН № б/н від 25.005.2015р.

Отримані апарати направлявся на адресу контрагента-покупця, а саме ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» з яким укладено наступний договір № 05/15/22/01 від 22.05.2015р. (на підставі видаткових накладних № 8 від 26.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р8 від 26.05.2015р.) відповідно до якого ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору. У відповідності до договорів товар був переданий ДП «ДВЗ».

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу, з яких вбачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ-0526/01 від 26.05.2015р.; № ОУ-0527/01 від 27.05.2015р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 47 від 26.05.2015р.; № 48 від 27.05.2015р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за травень 2015 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Відносно взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «А.П.КОМЕРЦ» за договором про надання послуг № 0109-2 від 01.09.2015р. встановлено наступне.

За договором про надання послуг № 0109-2 від 01.09.2015р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «А.П.КОМЕРЦ» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по здійсненню доопрацювання кришки люка напіввагону та пакування петлі, (п. 1.1.) Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе зобов'язання по здійсненню доопрацювання кришки люка напіввагону, шляхом доведення до шаблонів еталонного зразку та пакування петлі. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій кришок люку напіввагону та петлі, придбаних від контрагентів - постачальників Замовника, доопрацювання кришки люка напіввагону та здійснював пакування петлі.

Кришки люка напіввагону та петлі були отримано ТОВ «ПФК МАГНУМ» від наступних контрагентів: Кришки люка напіввагону - ТОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА» (за договором № 01-04/15 від 01.04.2015р., на підставі наступних Актів надання послуг з переробки: № 29 від 24.09.2015р., № 25 від 03.09.2015р.; № 24 від 01.09.2015р.;) Петля кришки люка - ПАТ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД «ТРАКТОРОЗАПЧАСТИНА» (за СФ № ТЗ-0003795 від 10.09.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ТЗ-0004048 від 18.09.2015р., № ТЗ-0003988 від 01.09.2015р.; № ТЗ-0004015 від 08.09.2015р.); ТОВ «Август-Будпроект» (за договором АБП-02/09/2015 від 02.09.2015р. на підставі наступних видаткових накладних: № РН- від 23.09.2015р.;)

Отримані кришки люка напіввагона та петлі кришок люка направлялися на адресу контрагента-покупця, а саме ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» з яким укладено наступний договір № 05/15/04/06 від 04.08.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 53 від 02.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р53 від 02.09.2015р.; № 58 від 09.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р58 від 09.09.2015р.; № 62 від 23.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р62 від 23.09.2015р.; № 60 від 16.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р60 від 16.09.2015р.) Договір № 07/15/08/02 від 08.07.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 63 від 25.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р63 від 25.09.2015р.; № 56 від 04.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р56 від 04.09.2015р.; № 55 від 03.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р55 від 03.09.2015р.; № 54 від 02.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р54 від 02.09.2015р.) відповідно до якого ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору. У відповідності до договорів товар був переданий ДП «ДВЗ».

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу (додається до матеріалів справи), з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ-0929/01 від 29.09.2015р.; № ОУ-0930/01 від 30.09.2015р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 18 від 29.09.2015р.; № 19 від 30.09.2015р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2015 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «ПАРАДАЙЗ КОМПАНІ» за договором про надання послуг № 2502-01 від 25.02.2016р., суд зазначає наступне.

За договором про надання послуг № 2502-01 від 25.02.2016р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «ПАРАДАЙЗ КОМПАНІ» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по здійсненню організації маркування, контролю якості та пакування підшипників, пакування петлі кришки люка, доопрацювання полотна кришки люка напіввагону, перевірка хімічного аналізу, додаткова обробка та покриття петлі, додаткової зміцнюючої обробки твердосплавних пластин апарату. Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе вищезазначені зобов'язання. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій кришок люку напіввагону, петлі, підшипників та апарату поглинаючого придбаних від контрагентів - постачальників Замовника, здійснював маркування кришок люку напіввагону, пакував та перевіряв якість підшипників, здійснював перевірку хімічного аналізу металопрокату, наносив додаткове покриття на петлі кришок люку, виконував зміцнення твердосплавних пластин апарату.

Кришки люка напіввагону, петлі, підшипники та апарат поглинаючий були отримані ТОВ «ПФК МАГНУМ» від наступних контрагентів: ТОВ «Лозівський Ковальсько-механічний завод» (за договором № 178/436 від 16.07.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ЗТ-7051 від 29.02.2016р.,) ПАТ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД «ТРАКТОРОЗАПЧАСТИНА» (за договором № 22 від 29.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ТЗ-0000203 від 29.02.2016р., що підтверджується ТТН № 000203 від 29.02.2016р.; № ТЗ-0000269 від 16.03.2016р., що підтверджується ТТН № 000269 від 16.03.2016р.; № ТЗ-0000259 від 15.03.2016р., що підтверджується ТТН № 000259 від 15.03.2016р.;); ТОВ «Металоцентри Комекс» (за договором № 008616 від 18.01.2016р. на підставі наступних видаткових накладних: № МЦК-0000132/2 від 29.02.2016р.; № МЦК-0000132/0 від 25.02.2016р.; № МЦК-0000132/1 від 25.02.2016р.;) Іноземне підприємство «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» (за рахунком № 54 від 24.02.2016р. на підставі наступних видаткових накладних: № 47 від 25.02.2016р.;№ 21 від 02.02.2016р.) ПАТ «СТАЛЬ» (за договором № 18 від 14.05.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 93 від 18.04.2016р., що підтверджується ТТН № б/н від 18.04.2016р).

Отримані Кришки люка напіввагону, петлі, підшипники та апарат поглинаючий направлялися на адресу контрагента-покупця, а саме Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з яким укладено договір № 08/15/04/06 від 04.08.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 11 від 17.03.2016р., що підтверджується ТТН № Р11 від 17.03.2016р.; № 10 від 16.03.2016р., що підтверджується ТТН № Р10 від 16.03.2016р.;) Договір № 05/15/22/01 від 22.05.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 20 від 19.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р20 від 19.05.2016р.;) Договір № 04/15/30/01 від 30.04.2015р. (на підставі наступних видаткових: № 3 від 03.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р3 від 03.02.2016р.; № 5 від 26.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р5 від 26.02.2016р.; № 6 від 29.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р6 від 29.02.2016р.) Договір № 07/15/08/02 від 08.07.2015р. (на підставі наступних видаткових накладних: № 8 від 29.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р8 від 29.02.2016р.) відповідно до яких ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ-0418/02 від 18.04.2016р.; № ОУ-0418/01 від 18.04.2016р; № ОУ-0229/04 від 29.04.2016р; № ОУ-0229/03 від 29.02.2016р; № ОУ-0229/02 від 29.02.2016р; № ОУ-0226/01 від 26.02.2016р; № ОУ-0203/01 від 03.02.2016р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 17 від 03.02.2016р.; № 38 від 26.02.2016р., № 42 від 29.02.2016р., № 44 від 29.02.2016р.; № 43 від 29.02.2016р.; № 17 від 18.04.2016р.; № 18 від 18.04.2016р.; що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за лютий та квітень 2016 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Відносно взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «МЕТАЛ СТІЛ КОНСТРАКШН» за договором про надання послуг № 0404.2016 від 04.04.2016р., судом встановлено наступне.

За договором про надання послуг № 0404.2016 від 04.04.2016р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «МЕТАЛ СТІЛ КОНСТРАКШН» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по здійсненню організації додаткової обробки петлі, доопрацювання полотна кришки люка напіввагону, контролю якості та відповідності кресленню полотна та пакування петлі кришки люка. Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе вищезазначені зобов'язання. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій полотна кришок люку напіввагону та петлі кришок люку напіввагону придбаних від контрагентів - постачальників Замовника, здійснював організацію додаткової обробки петлі, доопрацювання полотна кришки люка напіввагону, контролював якість та відповідності кресленню полотна та пакування петлі кришки люка.

Полотна кришок люка напіввагону та петлі були отримані ТОВ «ПФК МАГНУМ» від наступних контрагентів: ТОВ «Лозівський Ковальсько-механічний завод» (за договором № 178/436 від 16.07.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ЗТ-7086 від 29.04.2016р., № ЗТ-7085 від 29.04.2015р.; № 24 від 01.09.2015р.;) ТОВ «КМК-СЕРВІС» (за договором № 22-02/16 від 22.02.2016р., на підставі акту прийому-передачі № 2904-001 від 29.04.2016р.

Отримані полотна кришок люка напіввагону та петлі направлялися на адресу контрагента-покупця, а саме: Філія «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з яким укладено договір № СРВЗ-03-22-16-22/Ю від 20.05.2016р. (на підставі видаткових накладних: № 21 від 27.05.2016р., що підтверджується ТТН № Р21 від 27.05.2016р.;) Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Договір № 07/15/08/02 від 08.07.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 18 від 29.04.2016р., що підтверджується ТТН № Р18 від 29.04.2016р.; № 19 від 29.04.2016р., що підтверджується ТТН № Р19 від 29.04.2016р.; № 15 від 28.04.2016р., що підтверджується ТТН № Р15 від 28.04.2016р.; № 17 від 29.04.2016р., що підтверджується ТТН № Р17 від 29.04.2016р. ) відповідно до яких ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Філія «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ 0606/01 від 06.06.2016р.; № ОУ-0429/3 від 29.04.2016р; № ОУ-0527/02 від 27.05.2016р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 45 від 27.05.2016р.; № 2 від 06.06.2016р., № 11 від 29.04.2016р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за травень та червень 2016 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ» за договором про надання послуг № 0107-1 від 01.07.2015р., суд зазначає наступне.

За договором про надання послуг № 0107-1 від 01.07.2015р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «ПАРИТЕТ-ТАНДЕМ» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по здійсненню доопрацювання полотна кришок люка напіввагону та доопрацювання рам бокових. Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе вищезазначені зобов'язання. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій полотна кришок люку напіввагону та рам бокових придбаних від контрагентів - постачальників Замовника, здійснював їх доопрацювання.

Полотна кришок люка напіввагону та рами бокові були отримані ТОВ «ПФК МАГНУМ» від наступних контрагентів: ТОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА» (за договором № 01-04/15 від 01.04.2015р., на підставі наступних Актів наданих послуг з переробки: № 25 від 03.09.2015р., № 24 від 01.09.2015р., видаткові накладні: № 22 від 29.07.2015р., № 23 від 30.07.2015р., № 24 від 06.08.2015р., № 25 від 11.08.2015р., № 28 від 14.08.2015р., № 16 від 10.07.2015р.,) ПП «БК «БУДРЕМ ПЛЮС» (за рахунком фактурою № СФ-0000005 від 10.07.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № РН-0000013 від 13.07.2015р., № РН-0000012 від 22.07.2015р.) ТОВ «МАШБУДІНВЕСТ» (за договором № 210515 від 21.05.2015р. на підставі наступних видаткових накладних: № 43 від 14.07.2015р.; № 45 від 15.07.2015р.; № 46 від 17.07.2015р.; № 47 від 20.07.2015р.; № 50 від 30.07.2015р.; № 49 від 29.07.2015р.

Отримані полотна кришок люка напіввагону та рами бокові направлялися на адресу контрагента-покупця, а саме ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» з яким укладено договір № 2004-01/04/15/20/03 від 20.04.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 40 від 30.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р40 від 30.07.2015р.; № 45 від 31.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р45 від 31.07.2015р.; № 37 від 21.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р37 від 21.07.2015р.; № 38 від 21.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р38 від 21.07.2015р.; № 35 від 20.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р35 від 20.07.2015р.; № 36 від 20.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р36 від 20.07.2015р.; № 33 від 16.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р33 від 16.07.2015р.; № 34 від 16.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р34 від 16.07.2015р.; № 31 від 15.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р31 від 15.07.2015р.; № 32 від 15.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р32 від 15.07.2015р.; № 25 від 09.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р25 від 09.07.2015р.; № 26 від 09.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р26 від 09.07.2015р.;) Договір № 07/15/08/02 від 08.07.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 56 від 04.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р56 від 04.09.2015р.; № 55 від 03.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р55 від 03.09.2015р.; № 54 від 02.09.2015р., що підтверджується ТТН № Р54 від 02.09.2015р.; № 52 від 25.08.2015р., що підтверджується ТТН № Р52 від 25.08.2015р.; № 51 від 17.08.2015р., № 50 від 17.08.2015р., що підтверджується ТТН № Р50 від 17.08.2015р.; № 49 від 14.08.2015р., що підтверджується ТТН № Р49 від 14.08.2015р.; № 48 від 12.08.2015р., що підтверджується ТТН № Р48 від 12.08.2015р.; № 47 від 07.08.2015р., що підтверджується ТТН № Р47 від 07.08.2015р.; № 42 від 30.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р42 від 30.07.2015р.; № 44 від 31.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р44 від 31.07.2015р.; № 43 від 30.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р43 від 30.07.2015р.; № 39 від 24.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р39 від 24.07.2015р.;) відповідно до яких ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ-0722/0 від 22.07.2015р.; № ОУ-0731/01 від 31.07.2015р; № ОУ-0831/08 від 31.08.2015р; № ОУ-0904/01 від 04.09.2016р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 1 від 22.07.2015р.; № 25 від 31.07.2015р., № 139 від 31.08.2015р., № 4 від 04.09.2015р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за липень, серпень та вересень 2015 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Відносно взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «АЛІТУС» за договором транспортного експедування вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполучені № 150505 від 15.05.2015р. встановлено наступне.

За договором транспортного експедування вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполучені № 150505 від 15.05.2015р., укладений між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (замовник) та ТОВ «АЛІТУС» (Експедитор). Відповідно до умов вищезазначеного договору Експедитор бере на себе зобов'язання по здійсненню транспортного експедирування вантажу та організовувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних та інших послуг, зв'язаних з перевезенням вантажу на території України. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника та погоджених зі свого боку щоденних заявок-договорів (додаються до матеріалів справи) здійснював транспортне експедирування вантажу реалізованого контрагентам - покупцям Замовника.

Вантаж який реалізовувався ТОВ «ПФК МАГНУМ» з наступними контрагентами: ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» (за договором № 2004-01/04/15/20/03 від 20.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 10 від 27.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р10 від 27.05.2015р.; № 9 від 27.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р9 від 27.05.2015р.; № 11 від 02.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р11 від 02.06.2015р.; № 12 від 02.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р12 від 02.06.2015р.;).

Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № 106 від 27.05.2015р.; № 105 від 27.05.2015р.; № 20 від 02.06.2015р.; № 21 від 02.06.2015р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 20 від 02.06.2015; № 21 від 02.06.2015р.. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «ГАЛЕОН ГРУП» за договором про надання послуг № 0510-1 від 05.10.2015р. судом встановлено наступне.

За договором про надання послуг № 0510-1 від 05.10.2015р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «ГАЛЕОН ГРУП» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по організації доопрацювання полотна кришки люка напіввагона, додаткової зміцнюючої обробки твердосплавних пластин, пакування петлі кришки люка, маркування, перевірка контролю якості та пакування підшипників. Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе вищезазначені зобов'язання. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій товару та продукції придбаних від контрагентів - постачальників Замовника, здійснював їх доопрацювання, зміцнення твердосплавних пластин, пакування та маркування петлі кришки люка та підшипників, перевіряв їх якість.

Полотна кришок люка напіввагону, петлі та підшипники були отримані ТОВ «ПФК МАГНУМ» від наступних контрагентів: ТОВ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (за договором № 22 від 29.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ТЗ-0004363 від 30.11.2015р., № ТЗ-0004342 від 24.11.2015р., № ТЗ-0004131 від 09.10.2015р., № ТЗ-0004142 від 13.10.2015р., № ТЗ- 0004173 від 19.10.2015р., № ТЗ- 0004238 від 04.11.2015р.,) ТОВ «Сучасні мідні технології» (за договором № 21/09-15 від 21.09.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 50 від 22.10.2015р.) ПАТ «СТАЛЬ» (за договором № 18 від 14.05.2015р. на підставі наступних видаткових накладних: № 179 від 05.10.2015р.; № 290 від 24.12.2015р.; ) ТОВ «Лозівський Ковальсько-механічний завод» (за договором № 178/436 від 16.07.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ЗТ-7162 від 21.10.2015р., № ЗТ-7160 від 20.10.2015р.; № ЗТ-7155 від 19.10.2015р.; № ЗТ-7171 від 27.10.2015р.; № ЗТ-7169 від 26.10.2015р.; № ЗТ-7193 від 04.11.2015р.; № ЗТ-7190 від 03.11.2015р.; № ЗТ-7186 від 02.11.2015р.; № ЗТ-7184 від 30.10.2015р.; № ЗТ-7185 від 30.10.2015р.; № ЗТ-7182 від 30.10.2015р.; № ЗТ-7260 від 23.12.2015р.; № ЗТ-7262 від 23.12.2015р.; № ЗТ-8060 від 24.12.2015р.; № ЗТ-7258 від 21.12.2015р.; № ЗТ-7252 від 16.12.2015р.; № ЗТ-7254 від 17.12.2015р.; № ЗТ-7197 від 05.11.2015р.; ЗТ-7194 від 04.11.2015р.;) ТОВ «Торговий дім Виробниче об'єднання «ЛЗА» (за договором № 01-04/15 від 01.04.2015р., на підставі наступних Актів наданих послуг з переробки: № 29 від 24.09.2015р., № 30 від 24.09.2015р.,) ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (за договором № 02/11-15 від 02.11.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 5 від 05.11.2015р.) ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГОВИЙ ДІМ ЄПК-ЗАПОРІЖЖЯ» (за договором № 21 від 27.01.2016р., на підставі наступних видаткових накладних: № 21 від 02.02.2016р.).

Отримані Полотна кришок люка напіввагону, петлі та підшипники направлялися на адресу контрагента-покупця, а саме Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з яким укладено договір № 04/15/30/01 від 30.04.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 03 від 03.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р3 від 03.02.2016р.;) Договір № 05/15/22/01 від 22.05.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 93 від 25.12.2015р., що підтверджується ТТН № Р93 від 25.12.2015р.; № 66 від 06.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р66 від 06.10.2015р.;) ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» Договір № 07/15/08/02 від 08.07.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 92 від 24.12.2015р., що підтверджується ТТН № Р92 від 24.12.2015р.; № 94 від 25.12.2015р., що підтверджується ТТН № Р94 від 25.12.2015р.; № 91 від 24.12.2015р., що підтверджується ТТН № Р91 від 24.12.2015р.; № 89 від 18.12.2015р., що підтверджується ТТН № Р89 від 18.12.2015р.; № 90 від 22.12.2015р., що підтверджується ТТН № Р90 від 22.12.2015р.; № 88 від 17.12.2015р., що підтверджується ТТН № Р88 від 17.12.2015р.; № 80 від 04.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р80 від 04.11.2015р.; № 79 від 03.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р79 від 03.11.2015р.; № 78 від 02.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р78 від 02.11.2015р.; № 77 від 02.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р77 від 02.11.2015р.; № 85 від 05.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р85 від 05.11.2015р.; № 82 від 05.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р82 від 05.11.2015р.; № 81 від 05.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р81 від 05.11.2015р.; № 76 від 30.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р76 від 30.10.2015р.; № 75 від 28.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р75 від 28.10.2015р.; № 74 від 27.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р74 від 27.10.2015р.; № 72 від 22.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р72 від 22.10.2015р.; № 71 від 21.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р71 від 21.10.2015р.; № 69 від 20.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р69 від 20.10.2015р.; № 65 від 06.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р65 від 06.10.2015р.; № 64 від 06.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р64 від 06.10.2015р.;) Договір № 04/15/30/01 від 30.04.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 84 від 06.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р84 від 06.11.2015р.; № 73 від 23.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р73 від 23.10.2015р.; ) Договір № 08/15/04/06 від 04.08.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 83 від 05.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р83 від 05.11.2015р.; № 70 від 20.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р70 від 20.10.2015р.; № 68 від 15.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р68 від 15.10.2015р.; № 67 від 12.10.2015р., що підтверджується ТТН № Р67 від 12.10.2015р.; № 87 від 30.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р87 від 30.11.2015р.; № 86 від 25.11.2015р., що підтверджується ТТН № Р86 від 25.11.2015р.;) відповідно до яких ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» та Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ-1020/01 від 20.10.2015р.; № ОУ-1021/04 від 21.10.2015р; № ОУ-1022/05 від 22.10.2015р; № ОУ-1023/03 від 23.10.2015р., № ОУ-1030/01 від 30.10.2015р. № ОУ-1104/01 від 04.11.2015р., № ОУ-1105/02 від 05.11.2015р., № ОУ- 1105/01 від 05.11.2015р., № ОУ-1106/02 від 06.11.2015р., № ОУ-1130/01 від 30.11.2015р., № ОУ-1217/01 від 17.12.2015р., № ОУ-1222/01 від 22.12.2015р., № ОУ-1224/01 від 24.12.2015р., № ОУ-1223/01 від 23.12.2015р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 22 від 21.10.2015р.; № 23 від 22.10.2015р., № 21 від 20.10.2015р., № 24 від 23.10.2015р., № 25 від 30.10.2015р., № 75 від 30.11.2015р., № 5 від 04.11.2015р., № 8 від 06.11.2015р., № 6 від 05.11.2015р., № 7 від 05.11.2015р., № 15 від 24.12.2015р., № 14 від 23.12.2015р., № 12 від 17.12.2015р., № 13 від 22.12.2015р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за жовтень, листопад та грудень 2015 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Відносно взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «ЦЕНТАВРАС» за договором про надання послуг № 1504-1 від 15.04.2015р. судом встановлено наступне.

За договором про надання послуг № 1504-1 від 15.04.2015р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «ЦЕНТАВРАС» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по доопрацювання рам бокових. Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе вищезазначені зобов'язання. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій рам бокових придбаних від контрагентів - постачальників Замовника, здійснював їх доопрацювання.

Рами бокові були отримані ТОВ «ПФК МАГНУМ» від наступних контрагентів: ТОВ «Машбудінвест» (за договором № 210515 від 21.05.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 20 від 27.05.2015р., № 22 від 02.06.2015р., № 23 від 08.06.2015р., № 25 від 11.06.2015р., № 27 від 17.06.2015р.).

Отримані рами бокові після доопрацювання направлялися на адресу контрагента-покупця, а саме ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» Договір № 2004-01/04/15/20/03 від 20.04.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 10 від 27.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р10 від 27.05.2015р.; № 11 від 02.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р11 від 02.06.2015р.; № 12 від 02.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р12 від 02.06.2015р.; № 14 від 09.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р14 від 09.06.2015р.; № 13 від 09.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р13 від 09.06.2015р.; № 15 від 12.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р15 від 12.06.2015р.; № 16 від 12.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р16 від 12.06.2015р.; № 18 від 17.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р18 від 17.06.2015р.; № 17 від 17.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р17 від 17.06.2015р.) відповідно до яких ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ-0527/01 від 27.05.2015р.; № ОУ-0602/01 від 02.06.2015р; № ОУ-0608/01 від 08.06.2015р; № ОУ-0612/01 від 12.06.2015р., № ОУ-0617/01 від 17.06.2015р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 33 від 27.05.2015р.; № 58 від 17.06.2015р., № 57 від 12.06.2015р., № 6 від 08.06.2015р., № 5 від 02.06.2015р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за травень та червень 2015 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «РЕНОПТ» за договором про надання послуг № 04.01.2016 від 04.01.2016р, за договором про надання послуг № 04.01.2016 від 04.01.2016р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «РЕНОПТ» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по організації додаткової зміцнюючої обробки твердосплавних пластин, маркування, пакування та контроль якості підшипників, виготовлення креслень для виробництва кришки люка, доопрацювання полотна кришки люка напіввагона, додаткова обробка та покриття петлі. Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе вищезазначені зобов'язання. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій продукції від контрагентів - постачальників Замовника, здійснював їх доопрацювання, зміцнення, пакування та покриття. Крім того були виготовленні креслення для виробництва кришки люка.

Вищезазначена продукція була отримані ТОВ «ПФК МАГНУМ» від наступних контрагентів: ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (за договором № 22 від 29.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № № ТЗ-0000203 від 29.02.2016р., що підтверджується ТТН № 000203 від 29.02.2016р.; № ТЗ-0000259 від 15.03.2016р., що підтверджується ТТН № 000259 від 15.03.2016р.;) ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (за договором № 178/436 від 16.07.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ЗТ-7063 від 21.03.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-7063 від 21.03.2016р.; № ЗТ-7062 від 21.03.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-7062 від 21.03.2016р., № ЗТ-7061 від 18.03.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-7061 від 18.03.2016р., № ЗТ-7053 від 15.03.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-7053 від 15.03.2016р., № ЗТ-7052 від 29.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р8 від 29.02.2016р.) ТОВ «СТАЛЬ» ((за договором № 18 від 14.05.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 14 від 20.01.2016р., що підтверджується ТТН № б/н від 20.01.2016р.;) ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГОВИЙ ДІМ ЄПК-ЗАПОРІЖЖЯ» (за рахунком № 14 від 20.01.2016р., на підставі наступних видаткових накладних: № 14 від 20.01.2016р., що підтверджується ТТН № Р14 від 20.01.2016р.)

Отримана продукція після закінчення відповідних робіт направлялися на адресу контрагента-покупця, а саме Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з яким укладено договір № 04/15/30/01 від 30.04.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 2 від 21.01.2016р., що підтверджується ТТН № Р2 від 21.01.2016р.;) Договір № 05/15/22/01 від 22.05.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 1 від 21.01.2016р., що підтверджується ТТН № Р1 від 21.01.2016р.;) Договір № 07/15/08/02 від 08.07.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 7 від 29.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р7 від 29.02.2016р.; № 14 від 22.03.2016р., що підтверджується ТТН № Р14 від 22.03.2016р.; № 13 від 22.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р13 від 22.03.2016р.; № 12 від 21.03.2016р., що підтверджується ТТН № Р12 від 21.03.2016р.; № 9 від 16.03.2016р., що підтверджується ТТН № Р9 від 16.03.2016р.;) Договір № 05/15/30/01 від 30.04.2015р. (на підставі видаткових накладних: № 6 від 29.02.2016р., що підтверджується ТТН № Р6 від 29.02.2016р.; № 10 від 16.03.2016р., що підтверджується ТТН № Р10 від 16.03.2016р.) відповідно до яких ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ-0322/01 від 22.03.2016р.; № ОУ-0315/02 від 15.03.2016р; № ОУ-0229/04 від 29.02.2016р; № ОУ-0205/01 від 05.02.2016р., № ОУ-0121/01 від 21.01.2016р., № ОУ-0121/02 від 21.01.2016р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 25 від 21.01.2016р.; № 24 від 21.01.2016р., № 4 від 05.02.2016р., № 49 від 29.02.2016р., № 16 від 22.03.201р., № 15 від 15.03.2016р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень, лютий, та березень 2016 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Відносно взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «МОЛНІЯ» за договором транспортного експедування вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполучені № 050601 від 05.06.2015р., за договором транспортного експедування вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполучені № 050601 від 05.06.2015р., укладений між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (замовник) та ТОВ «МОЛНІЯ» (Експедитор). Відповідно до умов вищезазначеного договору Експедитор бере на себе зобов'язання по здійсненню транспортного експедирування вантажу та організовувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних та інших послуг, зв'язаних з перевезенням вантажу на території України. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника та погоджених зі свого боку щоденних заявок-договорів здійснював транспортне експедирування вантажу придбаного та реалізованого контрагентам Замовника.

Транспортне експедування вантажу, як придбаного ТОВ «ПФК МАГНУМ» у ТОВ «МАШБУДІНВЕСТ» (за договором № 210515 від 21.05.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 35 від 30.06.2015р., № 32 від 24.06.2015р., № 30 від 22.06.2015р., № 25 від 11.06.2015р., № 36 від 01.07.2015р., № 23 від 08.06.2015р.); ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ «ЛЗА» (за договором № 01-04/15 від 01.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 16 від 10.07.2015р., що підтверджується ТТН № 10-07/15 від 10.07.2015р.;) ТОВ «КРЕМПУТЬ» (за рахунком фактурою № СФ-0000166 від 09.06.2015р. на підставі видаткової накладної № РН-0000087 від 24.06.2015р.) та реалізованого ТОВ «ПФК МАГНУМ» на адресу ДП «ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (за договором № 2004-01/04/15/20/03 від 20.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 13 від 09.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р13 від 09.06.2015р.; № 14 від 09.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р14 від 09.06.2015р.; № 15 від 12.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р15 від 12.06.2015р.; № 16 від 12.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р16 від 12.06.2015р.; № 18 від 17.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р18 від 17.06.2015р.; № 17 від 17.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р17 від 17.06.2015р.; № 20 від 24.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р20 від 24.06.2015р.; № 21 від 24.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р21 від 24.06.2015р.; № 24 від 25.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р24 від 25.06.2015р.; № 23 від 25.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р23 від 25.06.2015р.; № 26 від 09.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р26 від 09.07.2015р.; № 25 від 09.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р25 від 09.07.2015р.; № 27 від 02.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р27 від 02.07.2015р.; акт повернення зі зберігання від 02.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р28 від 02.07.2015р.; за договором № 07/15/08/02 від 08.07.2015р. на підставі наступних видаткових накладних: № 29 від 13.07.2015р., що підтверджується ТТН № Р29 від 13.07.2015р.) КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (за договором № 117-06/МТП від 05.06.2015р. на підставі видаткової накладної № 22 від 25.06.2015р., що підтверджується ТТН № Р22 від 25.06.2015р.)

Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № 418 від 08.06.2015р.; № 419 від 08.06.2015р.; № 458 від 11.06.2015р.; № 459 від 11.06.2015р., № 504 від 17.06.2015р.; № 505 від 17.06.2015р.; № 614 від 22.06.2015р.; № 615 від 22.06.2015р.; № 616 від 24.06.2015р.; № 617 від 24.06.2015р.; № 618 від 24.06.2015р.; № 619 від 30.06.2015р.; № 620 від 30.06.2015р.; № 706 від 01.07.2015р.; № 707 від 01.07.2015р.; № 10/07-1 від 10.07.2015р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 125 від 17.06.2015; № 236 від 24.06.2015р., № 124 від 17.06.2015р.; № 240 від 30.06.2015р.; № 239 від 30.06.2015р.; № 238 від 24.06.2015р.; № 237 від 24.06.2015р.; № 235 від 22.06.2015р.; № 79 від 11.06.2015р.; № 39 від 08.06.2015р.; № 78 від 11.06.2015р.; № 38 від 08.06.2015р.; № 234 від 22.06.2015р.; № 77 від 10.07.2015р.; № 31 від 01.07.2015р.; № 30 від 01.07.2015р. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС», між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (замовник) та ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС» (Експедитор) взаємовідносини здійснювалися в розрізі рахунків - фактур. Відповідно до виставлених рахунків Виконавець, на підставі отриманих від Замовника та погоджених зі свого боку щоденних заявок-договорів здійснював транспортне експедирування вантажу придбаного та реалізованого контрагентам Замовника.

Транспортне експедування вантажу, як придбаного ТОВ «ПФК МАГНУМ» у ТОВ «УПЕК ТРЕЙДІНГ» (за договором № 46/15 від 31.03.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 9 від 13.05.2015р., № 8 від 30.04.2015р.); ПАТ «РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД «ТРАКТОРОЗАПЧАСТИНА» (за договором № 22 від 29.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ТЗ-0003596 від 18.05.2015р., що підтверджується ТТН № 0003596 від 18.05.2015р.; № ТЗ-0003592 від 15.05.2015р., що підтверджується ТТН № 0003592 від 15.05.2015р.) та реалізованого ТОВ «ПФК МАГНУМ» на адресу ДП «ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (за договором № 2004-01/04/15/20/03 від 20.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № 10 від 27.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р10 від 27.05.2015р.; за договором № 04/15/30/01 від 30.04.2015р. на підставі наступних видаткових накладних: № 4 від 21.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р4 від 21.05.2015р., № 2 від 30.04.2015р., що підтверджується ТТН № Р2 від 30.04.2015р.,) ПАТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ» (за договором № 32/05-15 від 23.05.2015р. на підставі видаткової накладної № 6 від 16.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р6 від 16.05.2015р., № 7 від 18.05.2015р., що підтверджується ТТН № Р7 від 18.05.2015р. )

Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № 3763 від 27.05.2015р.; № 3526 від 18.05.2015р.; № 3519 від 18.05.2015р.; № 3418 від 13.05.2015р., № 3182 від 30.04.2015р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 3418 від 13.05.2015; № 3526 від 18.05.2015р., № 3519 від 18.05.2015р.; № 3182 від 30.04.2015р. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Відносно взаємовідносин ТОВ «ПФК МАГНУМ» з ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» за договором про надання послуг № 0111-16 від 01.11.2016р., за договором про надання послуг № 0111-16 від 01.11.2016р., укладеним між ТОВ «ПФК МАГНУМ» (Замовник) та ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» (Виконавець), предметом якого є надання послуг по організації порізки металу, пакування петлі, механічної обробки корпусу брусу, доопрацювання полотна кришки люка напіввагону. Відповідно до умов вищезазначеного договору Виконавець бере на себе вищезазначені зобов'язання. Вказане придбання послуг прямо пов'язано із здійсненням господарської діяльності ТОВ «ПФК МАГНУМ».

Вищезазначений договір було виконано у повному обсязі, що підтверджується наступним: відповідно до вищезазначеного договору Виконавець, на підставі отриманих від Замовника щоденних партій товару та продукції придбаних від контрагентів - постачальників Замовника, здійснював їх доопрацювання, механічну обробку, порізку та пакування.

Товари та продукція були отримані ТОВ «ПФК МАГНУМ» від наступних контрагентів: ТОВ «Лозівський Ковальсько-механічний завод» (за договором № 178/436 від 16.07.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ЗТ-С103 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-С103 від 22.12.2016р.; № ЗТ-С098/1 від 21.12.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-С098/1 від 21.12.2016р.; № ЗТ-С098 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-С098 від 12.12.2016р.; № ЗТ-С095 від 12.12.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-С095 від 13.12.2016р.; № ЗТ-С094 від 12.12.2016р., що підтверджується ТТН № ЗТ-С094 від 12.12.2016р.; ) ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (за договором № 01/12-16 від 01.12.2016р., на підставі наступних видаткових накладних: № 20 від 09.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р20 від 09.12.2016р.,) ТОВ «Металоцентри Комекс» (за договором № 008616 від 18.01.2016р. на підставі наступних видаткових накладних: № МЦК-0005773/1 від 21.11.2016р.; № МЦК-0005757/5 від 22.11.2016р.; № МЦК-0006446/0 від 08.12.2016р.; № МЦК-0006446/1 від 09.12.2016р.; № МЦК-0005773/2 від 21.11.2016р.; № МЦК-0006212/0 від 06.12.2016р.; № МЦК-0006131/0 від 07.12.2016р.; № МЦК-0006633/0 від 22.12.2016р.; № МЦК-0006633/1 від 22.12.2016р.; ) ТОВ фірма «КАСКАД» (за рахунком-фактурою № КМ-940 від 08.12.2016р. на підставі наступних видаткових накладних № РН-0007436 від 12.12.2016р.; № РН-0007434 від 12.12.2016р.; ) ТОВ «Роменський завод «Тракторозапчастина» (за договором № 22 від 29.04.2015р., на підставі наступних видаткових накладних: № ТЗ-0001447 від 22.12.2016р., № ТЗ-0001420 від 20.12.2016р., № ТЗ-00002 від 14.12.2016р.) ТОВ «НВКП ПРОМКОМПЛЕКТ» (за договором № 07-10/16 від 07.10.2016р., на підставі наступних видаткових накладних: № 9 від 09.11.2016р., № 8 від 09.11.2016р.).

Отримані товари та продукція після виконання відповідних робіт направлялися на адресу контрагента-покупця, а саме Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з яким укладено договір № 10/16/03/03-Т від 03.10.2016р. (на підставі видаткових накладних: № 41 від 09.11.2016р., що підтверджується ТТН № Р41 від 09.11.2016р.; № 42 від 09.11.2016р., що підтверджується ТТН № Р42 від 09.11.2016р.; № 76 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р76 від 22.12.2016р.; № 75 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р75 від 22.12.2016р.; № 74 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р74 від 22.12.2016р.; №63 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р63 від 22.12.2016р.; № 58 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р58 від 22.12.2016р.; № 56 від 12.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р56 від 12.12.2016р.;) Договір № 12/16/07/02-Т від 07.12.2016р. (на підставі видаткових накладних: № 59 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р59 від 14.12.2016р.; № 70 від 20.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р70 від 20.12.2016р.; № 71 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р71 від 22.12.2016р.;) Договір № 11/16/14/07-т від 14.11.2016р. (на підставі видаткових накладних: № 78 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р78 від 22.12.2016р.; № 79 від 22.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р79 від 22.12.2016р.; № 64 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р64 від 14.12.2016р.; № 65 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р65 від 14.12.2016р.; № 68 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р67,68,69 від 14.12.2016р.; № 66 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р66,62 від 14.12.2016р.;) Договір № 11/16/30/01-т від 30.11.2016р. (на підставі видаткових накладних: № 52 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р52 від 14.12.2016р.; № 55 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р55 від 14.12.2016р.; № 60 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р60 від 14.12.2016р.; № 69 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р67,68,69 від 14.12.2016р.; № 53 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р53 від 14.12.2016р.;) Договір № 11/16/14/08-т від 14.11.2016р. (на підставі видаткових накладних: № 61 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р61 від 14.12.2016р.; №67 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р67,68,69 від 14.12.2016р.; № 62 від 14.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р62 від 14.12.2016р.;) Договір № 12/16/05/02-Т від 05.12.2016р. (на підставі видаткових накладних: № 57 від 12.12.2016р., що підтверджується ТТН № Р57 від 12.12.2016р.; ) відповідно до яких ТОВ «ПФК МАГНУМ» взяло на себе зобов'язання щодо поставки товару, а Філія «Дарницький вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов укладеного договору між Замовником та Виконавцем, останнім були надано звіт про виконану роботу, з яких вибачається обсяг наданих послуг, вартість наданих послуг та господарські операції по яким надані послуги. Після наданих послуг між сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), а саме Акти № ОУ-1129/3 від 30.11.2016р.; № ОУ-1214/04 від 14.12.2016р; № ОУ-1220/07 від 20.12.2016р; № ОУ-1222/03 від 22.12.2016р., № ОУ-1222/04 від 22.12.2016р. № ОУ-1213/02 від 12.12.2016р., № ОУ-1222/02 від 22.12.2015р., № ОУ-1209/10 від 09.12.2016р., № ОУ-1221/04 від 21.12.2016р. На підставі чого була виписані електронні податкові накладні: № 5 від 30.11.2016р., № 241 від 22.12.2016р.; № 238 від 22.12.2016р., № 222 від 13.12.2016р., № 232 від 21.12.2016р., № 231 від 20.12.2016р., № 240 від 22.12.2016р., № 2422454 від 09.12.2016р., № 225 від 14.12.2016р., що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2016 року. Оплата за договором здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку.

Також на підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ПФК МАГНУМ» та контрагентів в матеріалах справи міститься картка рахунку № 631 та оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361, що підтверджує фактичні відносини з контрагентом та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Інформації про визнання недійсними договорів між ТОВ «ПФК МАГНУМ» та вищевказаними контрагентами в акті перевірки не наведено. Вказані договори в судових органах недійсними не визнавались та є реально укладеними.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, на підставі податкових накладних, що засвідчують факт отримання підприємством ТМЦ та послуг, ТОВ «ПФК МАГНУМ» мало право на нарахування податкового кредиту по отриманим ТМЦ та послугам, оскільки їх отримано для ведення господарської діяльності.

Окрім цього, під час перевірки досліджувались договори, прибуткові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, товаро-транспортні накладні, банківські виписки з додатками, зворотно - сальдова відомість по бухгалтерських рахунках: 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», № 311 «Поточні рахунки в національній валюті», № 28 «Товари», недоліків первинної документації перевіркою не встановлено.

Отже перевіркою не виявлено як фактів бездокументального придбання ТОВ «ПФК МАГНУМ» товарів, так і безтоварного оформлення первинних документів при придбанні майна. Крім того, з матеріалів перевірки вбачається, що укладені з контрагентами договори стосувалися товарів та робіт, поставка та продаж яких є господарською діяльністю ТОВ «ПФК МАГНУМ». Придбані за вказаними договорами товари безпосередньо впливали на результати діяльності позивача та були направлені на отримання доходу.

Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11, викладено позицію, що судам, під час вирішення спорів про скасування податкових-повідомлень рішень належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім цього, відповідно до того ж листа ВАСУ від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 однією із обставин, що повинен встановити суд та яка підтверджує фактичність здійснення господарської операції є рух активів у процесі здійснення господарської операції, про що свідчать, у тому числі, первинні документи щодо подальшої реалізації отриманих товарів.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено: «господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами».

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу визначено, що не включаються до складу витрат та не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених ст. 157 Податкового кодексу), у т.ч. витрати на фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених ст. 142 і ст. 143 Податкового кодексу та в інших випадках, передбачених нормами розділу ІІІ Податкового кодексу.

Обмежень щодо формування валових витрат з отримання послуг, необхідних для здійснення господарської діяльності, нормами діючого законодавства не передбачено.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено перелік та встановлено вимоги до змісту первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що ідентифікують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємств від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Пунктами 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи (на паперових та машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості мають обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (зі змінами та доповненнями).

Під час розгляду справи у суді позивачем надані документи, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "МОЛНІЯ" (податковий номер 36922439), ТОВ "ТРАСТ-ФУЮЖЕН" (податковий номер 39669338), ТОВ "АЛИТУС" (податковий номер 39431206), ПП "АБСОЛЮТ ТРАНС" (податковий номер 39290886), ТОВ "ПАРАДАЙЗ КОМПАНІ" (податковий номер 40048493), ТОВ "РЕНОПТ" (податковий номер 40036797), ТОВ "ЦЕНТАВРАС" (податковий номер 39680498), ТОВ "МЕТАЛ СТІЛ КОНСТРАКШН" (податковий номер 40174310), ТОВ "А.П.КОМЕРЦ" (податковий номер 38927266), ТОВ "ПРІМАВЕРА ГРУП" (податковий номер 40806552), ТОВ "ГАЛЕОН ГРУП" (податковий номер 39612962), ТОВ "ВЕГА РІТЕЙЛ" (податковий номер 39682482), ТОВ "ПРОМ-ТОРГ ГРУП" (податковий номер 40599835), відповідно позивачем правомірно віднесено до складу витрат вартість придбаних у контрагентів зазначених у акті робіт (послуг) та товару, та до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів суми податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням робіт (послуг) та товару за відповідними договорами без порушень вимог податкового законодавства.

В ході судового розгляду на підставі належних доказів відповідачем не доведено факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань, що може слугувати підставою для відмови у праві на формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по господарським операціям із вищевказаними контрагентами, позивачем надано до суду певний пакет документів, вказані документи досліджені судом в повному обсязі.

Суд зазначає, що посилання ДФС в акті перевірки на витяги з Ухвал місцевих судів по кримінальних справах, як доказ відсутності реальності здійснення господарських операцій є необґрунтованим. Оскільки проаналізувавши Ухвали на які посилається відповідач, суд вважає, що надані Ухвали є здійсненням збирання доказів шляхом проведення слідчих, розшукових дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Статтею 131 КПК України визначаються заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України одним з таких заходів є тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином посилання відповідача на ці Ухвали, як на доказ фіктивності контрагентів позивача є недопустимим, оскільки лише вирок суду є належним доказом у адміністративному процесі, що також підтверджується Постановою Верховного Суду України від 26 січня 2016 року.

Однак таких доказів наявності вироку щодо фіктивності контрагентів позивача до суду не надано. Та з наявних матеріалів справи не вбачається що відносно контрагентів позивача існують кримінальні провадження щодо фіктивності. Також Закони України не містять правових положень, згідно з якими наявність Ухвал про заходи забезпечення кримінальних проваджень та винесення обвинувального вироку за ст. 205 (фіктивне підприємництво) КК України стосовно керівника або учасника товариства з обмеженою відповідальністю має безумовним наслідком визнання неналежності всіх оформлених від імені такого ТОВ первинних бухгалтерських (податкових) документів, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Також посилання відповідача на те що у контрагентів позивача згідно з аналізом даних системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів відсутні матеріально технічна база та вони не отримували від контрагентів другого ланцюга послуги та товари, які б могли у подальшому передати ТОВ «ПФК МАГНУМ» є безпідставним.

Оскільки програмне забезпечення «АІС» до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відноситься і не є доказом підтвердження наявності факту порушення вимог податкового законодавства. Так як база «АІС» аналізує діяльність контрагента за наявності виписаних та зареєстрованих податкових накладних, а якщо контрагент другого ланцюга є платником податку на спрощеній системі оподаткування, який не виписує та не реєструє податкові накладні, база «АІС» до уваги не бере. Таким чином, якщо контрагент другого ланцюга отримав послуги чи товари від контрагента на спрощеній системі оподаткування база «АІС» цього не бачить та це не є доказом того, що таких послуг чи товарів не існую. Лише при проведені документальної планової перевірки можна дійти висновку про наявність або відсутність наданих чи отриманих товарів та послуг. Однак ДФС не надано доказів таких перевірок.

Окремо суд зазначає, що відповідно до п.п.п. 2.3.5. п.п. 2.3. п. 2 Наказу ДФС України № 110 від 05.09.2014 року «Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість» неприпустимим є складання перевірок/звірок з висновками про неможливість підтвердження реального здійснення господарських операцій без доказової бази лише с посиланням на показники інформаційних баз даних або надходження інформації про сумнівність здійснення операцій від органів ДФС за місцем обліку контрагентів-постачальників.

Таким чином, у зв'язку із тим, що відповідачем не надано жодних інших доказів крім податкової інформації щодо контрагентів позивача на підтвердження висновків Акту перевірки, а також не доведеності факту узгодженості дій позивача з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань, з огляду на те, що реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами підтверджується наданими первинними документами, які не визнані недійсними чи фіктивними, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та задоволення його в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10, чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Отже, допущені постачальником порушення вимог законодавства при творенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо нього та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 19.06.2016 року №, №, №.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ПФК МАГНУМ" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд присуджує документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК МАГНУМ".

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК МАГНУМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 19.06.2016 року №, №, №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код 39599198, вул. Пушкінська, 46, м.Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК МАГНУМ" (61145, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146, офіс 39, , р/р №4607 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір у сумі 61862,69 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 69 коп..

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 11.09.2017 року.

Суддя Біленський О.О.