Справа № 554/4862/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.08.2017 Справа № 554/4862/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю: секретаря Різник А.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанов про адміністративні правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 у якому, з урахуванням доповнених вимог, просив:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будіваельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно постанови №2-17-П від 19.06.2017 року;

- скасувати постанови №2-17-П від 19.06.2017 року та №4-17-П від 27.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 3400 грн. за ч.3 ст.188-42 КУпАП;

- визнати незаконними та скасувати: акт про недопущення до проведення перевірки від 27.07.2017 року, припис №26 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2017 року, протокол № 4-17-П про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві та усних поясненнях послався на те, що дії відповідача та його рішення прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення складались без його участі та без дотримання його права на правову допомогу. Жодних дій щодо недопущення відповідача до проведення перевірки він не вчиняв, у вказані в приписах дати та час перебував у своєму кабінеті, де відсутня будь-яка технічна документація. При цьому вважає, що допуск до проведення перевірки має здійснювати керівництво виконкому Шевченківської районної у місті Полтаві ради, куди були адресовані листи відповідача. Водночас, зазначив, що правові підстави у відповідача для перевірки були відсутні, про що йому повідомила юридична служба та винесене відповідне рішення виконкому, обовязкове для виконання на території Шевченківського району м.Полтави. Зокрема, вважає, що відповідач не вправі втручатися в діяльність місцевого самоврядування, гарантовану Конституцією України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти позову за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Наказом №454 від 23.03.2017 року ДАБІ України на 2 квартал 2017 року затверджено план перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури, серед яких за №44 значиться відділ містобудування та архітектури Шевченківської районної у місті Полтава ради, який має бути перевірений з 10.04.2017 року по 12.05.2017 року. Указаний наказ не містить підпису відповідної посадової особи та печатки (а.с.54-55).

У відповідності до ч.1 ст.41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Механізм такого нагляду врегульований «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженим постановою КМУ від 19.08.2015 року №698 (далі Порядок).

Згідно з пунктом 7 Порядку, обєкти нагляду мають право: вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки; бути присутніми під час здійснення заходів нагляду; отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

Відповідно п.10 Пордяку, планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

Держархбудінспекція не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає обєкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом із описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка (п.11 Порядку).

Перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобовязаний предявити керівнику обєкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки (п.12 Порядку).

У разі недопущення обєктом нагляду посадових осіб Держархбудінспекції до проведення перевірки складається акт.

Планова перевірка проводиться у присутності керівника обєкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи (п.13 Порядку).

12.04.2017 року Департамент ДАБІ у Полтавській області листом за №1016114/832 повідомив виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради про здійснення планової перевірки діяльності відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в термін з 10.04.2017 року по 12.05.2017 року, яка розпочнеться 24.04.2017 року о 10 годині, за період 2015 та 2016 роки, 1 квартал 2017 року (а.с.17).

Указаний лист направлений зі значним порушенням визначеного законодавством терміну, після дати початку заявленої планової перевірки.

Також, цей лист не містить в якості додатків: направлення та наказу на перевірку з підписами і печатками відповідних уповноважених органів, а також даних про ознайомлення із цими документами ОСОБА_1

Крім іншого, відповідачем не представлено доказів щодо видачі направлення на планову перевірку та ознайомлення із ним позивача, оскільки таке направлення відсутнє і в матеріалах справи, тому правомірності проведення планової перевірки не доведено.

Водночас, відомості про те, що у вказані в зазначеному листі дату і час, зокрема 24.04.2017 року о 10 годині дійсно була розпочата перевірка також відсутні. Не представлені такі дані і суду при розгляді справи, зокрема відсутній акт про недопущення цього числа до проведення перевірки.

При цьому, рішенням виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради № 87 від 25.04.2017 року за результатами розгляду вищевказаного листа Департамента ДАБІ вирішено вважати недоцільним проведення планової перевірки відділу містобудування та архітектури виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради департаментом ДАБІ у Полтавській області, як такої, що суперечить чинному закодавству, про що інформовано ініціатора заяви (а.с.12).

Відповідно до посадової інструкції завідуючого відділом містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому, затвердженої 25.02.2013 року, останній забезпечує дотримання вимог законодавства у сфері містобудування та земельних відносин, проте в своїй діяльності підпорядковується голові районної ради та заступникам голови ради. Крім того, виконує доручення та розпорядження керівництва виконкому.

Таким чином, у вказаній посадовій інструкції відсутні прямі функції з безпосереднього допуску державних органів, у тому числі ДАБІ, до проведення перевірок органу місцевого самоврядування без дозволу керівництва виконкому чи районної ради.

Між тим, позивач, як працівник виконкому, зобовязаний був виконувати рішення Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 87 від 25.04.2017 року про недоцільність планової перевірки за відсутності правових підстав (а.с. 13-16).

Однак, 25.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 за результатами планової перевірки відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради винесено припис №15, згідно з яким завідувач вказаного відділу не допустив головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 до проведення планової перевірки зазначеного відділу та йому висунута вимога в термін до 04.05.2017 року допустити головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 до проведення перевірки вказаного відділу на надати документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, паспортів привязки, за 2015, 2016 та 1 квартал 2017 року ( а.с.18). У вказаному приписі відсутній підпис ОСОБА_1, а лише вказано про його відмову від підпису.

Зазначений припис не конкретизований щодо умов, місця, часу та способу проведення перевірки, умов та порядку надання, зберігання, пересилання важливих документів, тому суперечить засадам юридичної визначеності.

Матеріали справи також не містять відомостей про фактичне намагання проведення перевірки та вжиття правомірних заходів щодо отримання необхідних документів субєктом перевірки з 25.04.2017 року до 04.05.2017 року, за відсутності акту про не допуск до перевірки, тому констатувати невиконання позивачем припису від 25.04.2017 року не видається можливим.

В подальшому, згідно наказу ДАБІ України №718 від 05.05.2017 року Департаменту ДАБІ у Полтавській області доручено проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.04.2017 року №15 (а.с.61).

Згідно направлення №54 від 10.05.2017 року, дійсного з 17.05. по 07.06.2017 року, головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 направлено для здійснення позапланової перевірки відділу містобудування та архітектури виконкому Шевченківської районної у м.Полтаві ради (а.с.62).

24.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №2-17-П, згідно з яким обєктом нагляду не виконані обовязкові для виконання вимоги припису №15 від 25.04.2017 року, а саме: завідувач відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_1 не допустив головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 до проведення позапланової перевірки виконання припису № 15 від 25.04.2017 року. Також не надав документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, паспортів привязки, за 2015-2016 роки, 1 квартал 2017 року, чим порушив пп.1 пп.2 пункту 8 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року №698 та п.1 ч.12 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем не доведено складення ним акту про недопущення до першої позапланової перевірки та складення відповідного припису, тому цей факт не знайшов свого підтвердження.

З огляду на закінчення на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2017 року кінцевого строку дії припису №15 від 25.04.2017 року про допуск до перевірки - до 04.05.2017 року та не вчинення у вказаний період субєктом перевірки дій щодо фактичного її проведення, зазначена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.188-42 КУпАП у позивача не доведена.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення.

У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст.256 КУпАП).

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Вищезазначений протокол №2-17-П не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, відомостей щодо розяснення йому процесуальних прав, часу його складення, дати, часу, місця, способу та інших суттєвих обставин правопорушення, свідків чи інших доказів його вчинення, тому не є конкретним, складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, відтак не приймається до уваги в якості належного та допустимого доказу (а.с. 8-9).

09.06.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 винесено постанову №2-17 за ч.3 ст.188-42 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Указана постанова в описовій частині містить аналогічні протоколу №2-17-П відомості, тому не є конкретизованою щодо дати, часу, місця, способу, форми вини, а також інших суттєвих обставин правопорушення. Також у ній відсутня відмітка про участь у розгляді справи та ознайомлення із нею ОСОБА_1 або направлення її поштою (а.с.6-8). Відтак вона є протиправною і підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з п. 16 Порядку, позапланова перевірка того самого обєкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Незважаючи на це, 06.07.2017 року ДАБІ України видано наказ №1071 від 06.07.2017 року, яким знову доручено Департаменту ДАБІ у Полтавській області ще раз провести позапланову перевірку відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2017 року №19 (а.с.63).

Згідно направлення на проведення позапланової перевірки №78 від 25.07.2017 року, строком дії з 27.07. по 16.08.2017 року головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 мав знову перевірити відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (а.с.64).

27.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складено акт про недопущення його до проведення перевірки (а.с.32).

Крім того, ним складено припис №26 від 27.07.2017 року та протокол №4-17-П від 27.07.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.188-42 КУпАП аналогічні попереднім. Вони не містять підпису ОСОБА_1 та належним чином не конкретизовані щодо дати,часу, місця, способу, інших суттєвих обставин виконання припису (а.с. 33-35)

Однак, відомості про належне ознайомлення позивача із указаними: наказом №1071 від 06.07.2017 року, направленням №78 від 25.07.2017 року, актом від 27.07.2017 року, приписом №26 від 27.07.2017 року, протоколом №4-17-П від 27.07.2017 року та постановою №4-17-П від 09.08.2017 року, а також про розяснення йому процесуальних прав відсутні.

При цьому вказані документи не містять відомостей щодо проведення звукозапису та про наявність в якості доказу диску з записом проведення перевірки. Крім того, відсутні відомості щодо правомірності здійснення відповідачем звукозапису, зокрема перебування на балансі установи звукозаписувального пристрою, його різновиду, гарантій від монтажу, оригінальності запису, тому наданий відповідачем диск зі звукозаписом не приймається до уваги в якості належного та допустимого доказу правопорушення. Між тим, навіть при його прослуховуванні, встановлені вище обставини справи вочевидь жодним чином не спростовані.

09.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 винесено постанову №4-17-П про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. за ч.3 ст.188-42 КУпАП. Згідно її описової частини, обєктом нагляду не виконані обовязкові для виконання вимоги припису №19 від 24.05.2017 року, а саме: завідувач відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_1 не допустив головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 до проведення позапланової перевірки виконання припису № 15 від 25.04.2017 року. Також не надав документи щодо видачі будівельних паспортів, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, паспортів привязки, за 2015-2016 роки, 1 квартал 2017 року, чим порушив пп.1 пп.2 пункту 8 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року №698 та п.1 ч.12 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.36).

Суд зазначає, що самого припису №19 від 24.05.2017 року суду представлено не було, як не було надано і доказів належного завчасного ознайомлення з ним позивача, тому відповідачем, всупереч засадам юридичної визначеності, не доведено цієї обставини, яка має суттєве значення для вирішення справи.

Крім того, указана постанова також не конкретизована щодо дати, часу, місця, способу та інших суттєвих обставин вчинення правопорушення, тому прийнята без урахування усіх обставин його вчинення, у звязку з чим є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Частина 3 ст. 188-42 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу на посадових осіб від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

За встановлених обставин справи відповідачем не доведено суду правомірності та підставності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.188-42 КУпАП, тому оскаржувані постанови прийняті без урахування усіх суттєвих обставин справи та підлягають скасуванню, а відповідно дії відповідача з притягнення позивача до адміністративної відповідальності визнанню протиправними.

Водночас, позовні вимоги про скасування припису № 26 від 27.07.2017 року задоволенню не підлягають, оскільки його чинність вичерпана закінченням його строку дії, тому такі вимоги не є реальним способом захисту порушених прав позивача, які поновлюються визнанням протиправними дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасуванням оскаржуваних постанов субєкта владних повноважень (постанова ВСУ від 11.11.2014 року у справі №21-405а14 та ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

Провадження щодо незаконності та скасування акту перевірки від 27.07.2017 року і протоколу про адміністративне правопорушення №4-17-П від 27.07.2017 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.08.2017 року закрито, через те, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно постанов №2-17-П від 19.06.2017 року та №4-17-П від 27.07.2017 року.

Постанови №2-17-П від 19.06.2017 року та №4-17-П від 27.07.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 3400 грн. за ч.3 ст.188-42 КУпАП - скасувати.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко