Справа № 279/4729/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк В.П.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2017 р. Справа № 279/4729/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "06" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ

10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з адміністративним позовом в якому просила суд зобов'язати Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити пенсію на пільгових умовах з застосуванням статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" січня 2017 року задоволено адміністративний позов.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "09" березня 2017 року постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" січня 2017 року залишено без змін.

22 березня 2017 року Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області заяву про роз'яснення судового рішення в порядку вимог статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Просить роз'яснити з якої конкретної дати необхідно призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "06" червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" січня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "06" червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким роз'яснити з якої конкретної дати необхідно призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Апелянт подав заяву про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зайнятість представника відповідача у іншому судовому засіданні не підтверджена документально, а тому розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами норм частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Вказана стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з змісту статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним з способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене. Стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. В разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а з змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним з способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів не вбачає підстав незрозумілості вказаного рішення, оскільки його зміст є зрозумілим, а саме: в постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "16" січня 2017 року чітко та однозначно зазначено, які дії відповідачеві слід вчинити.

Предметом спору не була дата, з якої слід було призначити пенсію. Судом перевірялась правомірність дій відповідача щодо конкретної відмови у призначенні пенсії позивачу з моменту її звернення.

Строки та порядок призначення пенсії після набуття особою права на пенсію (досягнення пенсійного віку) з урахуванням дати звернення за таким призначенням визначені законодавством і відповідач у даному випадку має застосовувати дане законодавство з урахуванням покладених на них повноважень та з урахуванням висновків суду.

За відсутності спору щодо дати, з якої слід було призначити пенсію суд, роз'яснювати судове рішення, не має права, оскільки це призведе до зміни рішення по суті. У даному випадку відповідач має можливість діяти відповідно до вимог законодавства і самостійно визначити цю дату.

Тим більше, що в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "09" березня 2017 року конкретно зазначено "Таким чином пенсійний вік позивача може бути зменшено на 4 роки. З копії паспорта позивача слідує, що вона народилася 02.09.1963 року та відповідно 02.09.2016 року їй виповнилося 53 роки, а відтак у разі зменшення пенсійного віку позивача вона матиме право на пільгову пенсію…".

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "06" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1, 11500

3 - відповідачу: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1, м.Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11501

- ,