Справа № 751/5447/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5447/17
Провадження №2-а/751/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП Савченка Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП Савченка Д.В., УПП у м. Чернігові, в якому просить: визнати пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом таким, що стався з поважної причини та поновити його; скасувати постанову серії АР № 698383 від 11.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 11.08.2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП Савченком Д.В. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як винесена з порушенням Закону, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. У даній дорожній ситуації він діяв у відповідності до вимог п.8.11 ПДР «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», вважає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України, оскільки змушений був завершити проїзд перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора, тому що рухався зі швидкістю 60-70 км/год. і не прибігаючи до екстреного гальмування, не міг зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 ПДР.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення на підтвердження позову аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що вчинення правопорушення позивачем доведено наданим відеозаписом. Позивач рухався в потоці транспортних засобів, під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу (а не до перехрестя) бачив, що горить жовтий сигнал світлофору, але не зупинився, не збавив швидкість руху, продовжив рух на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР.

Відповідач - інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП Савченко Д.В. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача, інспектора Савченка Д.В.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом події правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2017 року інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП Савченком Д.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 698383, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 11.08.2017 року о 09 год. 58 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 207-а, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.7.3 «е», червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «червоний», таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що він проїхав пішохідний перехід на миготливий жовтий сигнал світлофора і не прибігаючи до екстренного гальмування не міг зупинити автомобіль повністю спростовані доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП Савченком Д.В. від 11.08.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Судом встановлено, що позивач отримав спірну постанову 14.08.2017 року, а до суду звернувся з адміністративним позовом 22.08.2017 року, тому в розумінні наведеної норми строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП Савченка Дмитра Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко