Справа № 807/1365/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Ужгород№ 807/1365/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Кречко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Закарпатській області звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання (по виконавчому листу, виданому Закарпатським окружним адміністративним судом 07 листопада 2016 року у справі № 807/1365/16.).

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 807/1365/16 задоволено адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до ТОВ "ОСОБА_1 Закарпатські овочі" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ОСОБА_1 Закарпатські овочі" шляхом зупинення експлуатації автонавантажувача Балканкар DB 1661 , державний номер НОМЕР_1.

07 листопада 20116 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №807/1365/16/2016 року зі строком пред'явлення до виконання до 31 січня 2017 року.

Управління Держпраці у Закарпатській області до Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, подано заяву від 24 листопада 2016 року №07-11/3083 про прийняття до виконання виконавчого листа від 07 листопада 2016 року у справі № 807/1365/16/2016 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом та здійснення примусового виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №807/1365/16.

13. грудня 2016 року старшим державним виконавцем Вагнер Н.І., відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, виніс постанову ВП №53115087 про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" із зазначенням, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.5 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" оскільки не передбачає заходи до примусового виконання рішення.

13 січня 2017 року Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови Виноградівського РВ ДВС від 13 грудня 2016 року ВП №53115087 про відмову у відкритті виконавчого провадження. 19 липня 2017 року Закарпатський окружний адміністративний суд повністю задовольнив позов Управління Держпраці у Закарпатській області, чим визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Вегера В.І. Виноградівського РВ ДВС від 13 грудня 2016 року (останова суду набула законної сили 14 серпня 2017 року).

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів суду.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 261 КАС України).

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та при поважності причин пропуску строку робить висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, після набрання рішенням суду законної сили Управлінням Держпраці у Закарпатській області отримано та пред'явлено для виконання до територіального органу ДВС виконавчий лист, однак, протиправною (що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили) постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року з приводу оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (справа № 807/70/17, головуючий суддя Гаврилко С.Є.) набрало законної сили 14 серпня 2017 року (зі встановленим строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31 січня 2017 року), в зв'язку з чим стягувачем пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання та суд констатує поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, тобто, наявність підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд не вправі встановити конкретний термін, на який поновлюється попущений строк, оскільки це строк визначений законом. Відтак, з моменту постановлення такої ухвали, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання розпочинається знову і становить один рік.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Поновити Управлінню Держпраці у Закарпатській області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 807/1365/16.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_3