Справа № 2-а-1092/11
Суддя: Шваюк Г. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1092/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВСУ у Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ ОСОБА_3 від 04.06.2011 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 04.06.2011 року о 11 год. 42 хв. керував автомобілем в с.Смиківці Тернопільського району зі швидкістю 60 км/год, правил дорожнього руху не порушував. Попереду нього рухався інший транспортний засіб на великій швидкості. В цей час його зупинив працівник ДПС та сказав, що буде складати протокол за перевищення швидкості руху. Його пояснення, що зафіксована на приладі швидкість це швидкість іншого транспортного засобу, що рухався попереду, до уваги взяті не були. Вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки рухався зі швидкістю дозволеною в населеному пункті, а зафіксована приладом швидкість не належить його автомобілю. Таким чином, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а дії працівника міліції вважає незаконними по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив і пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є обєктивною, підставною та прийнятою в межах закону, оскільки позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год. Звернення до суду позивача з позовом є спробою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Згідно постанови інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ ОСОБА_3 від 04.06.2011 року вбачається, що 04.06.2011 року о 11 год. 42 хв. в с.Смиківці Тернопільського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, тобто рухався зі швидкістю 84 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, складено протокол від 04.06.2011 року про порушення п.12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП позивач заперечив, однак в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 порушив п.12.9.б) ПДР України.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху в населенному пункті на 24 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності, а також, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону. Пояснення позивача в судовому засіданні, яким він заперечив вину у вчиненні правопорушення, суд вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і направлене на ухилення від відповідальності, а тому до уваги його не бере.

За таких обставин суд приходить до переконання, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена інспектором ОР ДПС ОДДЗ ДАІ ОСОБА_3 від 04.06.2011 року є законною, обгрунтованою, а вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ОСОБА_4 у Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5