Справа № 826/4871/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Справа № 826/4871/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Чернюка В.В.,

представника відповідача Демченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповернення ПАТ «КБ «Надра» надмірно сплачених грошових зобов'язань в розмірі 10 563 341,74 грн.;

- зобов'язання відповідача повернути ПАТ «КБ «Надра» надмірно сплачені грошові зобов'язання в розмірі 10 563 341,74 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 30 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ««Комерційний банк «Надра».

На підставі зазначеної постанови НБУ Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 р. № 113, за яким розпочато ліквідацію установи та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 р. до 04.06.2015 р. включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 р. № 616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. на два роки до 04.06.2018 р. включно.

Між ПАТ «КБ «Надра» та Офісом великих платників ДФС проведено звірення розрахунків та за результатами таких дій складено акт звірення розрахунків від 01.04.2016 р. №1982-20, яким визначено позитивне сальдо за платежем 11023600 «Авансові внески з податку на прибуток банківських організацій, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України» у сумі 10 828 468,74 грн., що є переплатою банком авансових внесків за 2015 рік.

Зазначена переплата обліковується за ПАТ «КБ «Надра» й станом на 03.03.2017 р.

Крім того, у ПАТ «КБ «Надра» обліковується податковий борг в розмірі 97 000 001,50 грн.

13.03.2017 р. ПАТ «КБ «Надра» звернулось до відповідача із заявою № 1-4-1794 та просило повернути надмірно сплачені грошові зобов'язання в сумі 10 563 341,74 грн.

Листом від 27.03.2017 р. № 17195/10/28-10-17-02-24 відповідач повідомив ПАТ «КБ «Надра» про відмову в поверненні надміру сплачених грошових зобов'язань в сумі 10 563 341,74 грн., з тих підстав, що відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов'язань підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення ПАТ «КБ «Надра» надмірно сплачених грошових зобов'язань в розмірі 10 563 341,74 грн., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правові підстави для повернення позивачу надмірно сплачених коштів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 р. № 1146 (далі - Порядок № 1146), Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку «Дебіторська заборгованість», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 р. № 237 (далі - Положення № 237).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1.1, 1.3 статті 1 ПК України передбачено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

У ст. 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п. 12 Положення № 237 дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом включає заборгованість фінансових і податкових органів, а також авансові платежі, переплату за податками і зборами, іншими платежами до бюджету та відображається в балансі із виділенням заборгованості з податку на прибуток.

Згідно з п.п. 5-8 Порядку № 1146 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

У заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються: 1) на поточний рахунок платника податку в установі банку; 2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; 3) готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку; 6) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

У разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

- висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку;

- три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для повернення платнику надмірно сплачених коштів, зокрема авансових внесків, що обліковуються як дебіторська заборгованість, є одночасна сукупність наступних умов: 1) наявність переплати; 2) звернення платника податків до податкового органу в Порядку № 1146; 3) відсутність у платника податкового боргу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції, у ПАТ «КБ «Надра» обліковується податковий борг в розмірі 97 000 001,50 грн., що значно перевищує суму переплати (дебіторської заборгованості в розмірі 10 563 341,74 грн.), а отже в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для повернення йому зазначеної переплати до погашення вказаного податкового боргу та для задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апелянта про те, що норми ПК України не регулюють виниклі правовідносини в силу п. 1.3 ст. 1 ПК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки нормою, на яку посилається апелянт, визначено виключний перелік питань у судових процедурах з банками, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що не регулюються податковим законодавством, а саме: щодо погашення податкових зобов'язань, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій та щодо стягнення податкового боргу.

Отже, питання щодо повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань до вказаного переліку не входить, а тому на виниклі спірні правовідносини поширюються норми ПК України.

Крім того, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 р. № 2, на які посилається апелянт, не регулюють питання щодо повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань і не суперечать положенням ПК України.

Твердження апелянта про те, що Уповноважена особа вживає заходів для повернення дебіторської заборгованості Банку, жодним чином не підтверджують протиправності дій відповідача щодо відмови у задоволенні вимог ПАТ «КБ «Надра» у поверненні надмірно сплачених грошових зобов'язань в сумі 10 563 341,74 грн.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу й на те, що фактично у даному випадку відповідачем були вчинені саме дії щодо відмови позивачу у поверненні вказаних коштів, а не бездіяльність, яка ним оскаржується у даному адміністративному позові, що окрім іншого, вказує й на неправильність обрання позивачем способу захисту прав та інтересів, які він вважає порушеними.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києві від 30 травня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 30 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 06 вересня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Файдюк В.В.