Справа № 132/2655/17
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської міської ради про визнання постанови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської міської ради про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 18.07.2017 року інспектором з благоустрою м. Калинівка ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії А № 000349, у якому вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором КП «Калинівкаводоканал» порушив вимоги пп. 6.3 Правил благоустрою населених пунктів територіальної громади Калинівської міської ради. У протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що підтверджується відміткою у протоколі. Відповідно до оскаржуваної постанови, комісія встановила, що ОСОБА_1, здійснивши ремонт системи водопостачання по вул. Незалежності та вул. Маяковського порушив пункт Правил благоустрою населених пунктів територіальної громади Калинівської міської ради від 24.03.2011 року, а саме: «При проведені робіт, пов'язаних з розкопуванням ґрунту, юридичні та фізичні особи забезпечують за власний рахунок відновлення поверхні пошкодженої ділянки та існуючого покриття місць розкопок та зелених зон у термін встановлений ордером. Позивач вказує, що з постановою не згоден та вважає її незаконно. Його не повідомили про час та місце розгляду справи та не викликали на засідання адміністративної комісії, копія постанови позивачу не була надіслана. Постанова винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, чим грубо порушено права позивача.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні, подав заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви позивача, представника відповідача, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

18.07.2017 року інспектором з благоустрою м. Калинівка ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії А № 000349, у якому вказано, що ОСОБА_1, працюючи директором КП «Калинівкаводоканал» порушив вимоги пп. 6.3 Правил благоустрою населених пунктів територіальної громади Калинівської міської ради (а.с.4).

28.07.2017 року відповідачем у справі було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 850 грн. Відмітки про отримання копії постанови ОСОБА_1 немає (а.с. 3).

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не був присутній при розгляді адміністративного протоколу комісією, про що свідчить відсутність його підпису з проставлянням дати її одержання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова не відповідає вказаним вище нормам закону, оскільки у ній відсутні елементи об'єктивної сторони правопорушення: місце та час його вчинення.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 18.11.2017 року не встановлено, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, усіх обставин адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, у судовому засіданні було встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем позов було визнано.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Вимога позивача про поновлення строку для оскарження постанови підлягає до задоволення, оскільки оскаржувану постанову йому не вручали, про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо тільки тоді коли 17.08.2017 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця ВП №, 54484529 від 14.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Калинівської міської ради про визнання постанови протиправною задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Калинівської міської ради №14 від 28.07.2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Калинівської міської ради №14 від 28.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 850 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: