Справа № 822/2342/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2342/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретарі Бачку А.М.
за участі:позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Предметом даного позову є зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича включити дані про рахунок ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "перше знайомство" №980-050-000243512 від 20.05.2016 року на суму 134200 грн.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього доказів, суд встановив, що позивач звернувся до банку-агента ПАТ "Кредобанк" з проханням виплатити гарантовану Фондом суму відшкодування та отримав відмову, з мотивів відсутності даних в загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Звернувшись повторно в січні 2017 року до банку - агента АТ "ТАСКОМБАНК", позивачу відмовлено у виплаті з мотивів відсутності у реєстрі вкладників.

01 вересня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №1702 "Про зміну уповноваженої особи на ліквідацію та делегування повноважень ліквідатора ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 року.

15 вересня 2016 року ОСОБА_3 отримала відповідь, згідно якою останню не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування.

Таким чином, суд вважає, що позивач дізнався про відмову у включенні до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування саме 15.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові пояснення в яких просив розглядати справу без участі представника.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними з огляду на наступне.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтею 99 КАС України.

В силу частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 року по справі 21-2231а15 Верховний суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

З позовною заявою позивач звернувся 17.08.2017 року, тобто після спливу, визначеного КАС України, 6-місячного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду із вищевказаним позовом, встановлений статтею 99 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач знав про порушення своїх прав, однак не звернувся до суду з дотриманням строку звернення, встановленого КАС України, та не надав жодних доказів поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 вересня 2017 року,16:00.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук