Справа № 815/2591/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2591/17

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Федусика А.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 (далі Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі.

Так предметом справи №826/15961/16, на яку посилається суд, є перевірка законності постанов НБУ та ФГВФО, а це не є тим предметом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення відповідачами дій, які оскаржуються.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не був взятий до уваги той факт, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до прийняття рішень, що є предметом розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Окрім того, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року по справі №826/15961/16 не може мати преюдиційного значення по справі №815/2593/17, на той підставі що, предмет позову в цій справі ніяк не перетинається з предметом спору. Преюдиція може мати місце в тому випадку, коли на доведених обставин в іншому позові будуються обґрунтування позову.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що на теперішній час ліквідація ПАТ «Банк Михайлівський» іде в плановому порядку, здійснюється поповнення реєстру і виплата коштів вкладникам, що видно з оголошень на офіційному сайті Фонду (15.06.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна, що обліковується на балансі ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». З 28 липня 2017 року до 08 вересня 2017 року Фонд здійснює виплати коштів вкладникам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (http://www.fg.gov.ua)).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення провадження у даній справі є необґрунтованим і протиправним, а оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

.Керуючись, ст.ст. 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв