Справа № 810/2154/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2154/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.07.17р. у справі №810/2154/17 за позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного України Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за квітень, травень 2017 року у сумі 17 561,56 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Апелянт вважає, що обов'язок з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які вказані у розрахунках за квітень - травень 2017 року має відповідач, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» у частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників» по особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період квітень - травень 2017 року на суму 17 561,56 грн. Факт отримання розрахунків відповідачем не заперечується.

Всього, на думку пенсійного органу, відшкодуванню з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по вказаним особам за період з квітня 2017 року по травень 2017 підлягає сума 17 561,56 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутній обов'язок з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по особам вказаних у розрахунку (окрім ОСОБА_4), оскільки такі особи здобули пільговий стаж і право на пільгову пенсію, працюючи на іншому підприємстві, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили. Відповідачем виконано у повному обсязі обов'язок з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної ОСОБА_4, що підтверджується документально.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 у минулому працювали у цехах із шкідливими умовами праці.

Факти роботи вказаних осіб на підприємствах із шкідливими умовами праці, правонаступником яких є саме ВАТ «Росава», а не ПАТ «Техмашремонт», встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в інших справах у спорі між тими ж сторонами про той же предмет, але у зв'язку із стягненням з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за інші періоди, а саме: постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.02.14р. у справі № 810/655/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.14р.; постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.13р. у справі № 810/4667/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.15р., залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.06.15р. № К/800/26047/14; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14р. у справі № 810/5375/13-а; постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.14р. у справі № 810/3856/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.14р.; постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.09.14р. у справі № 810/4834/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.14р.; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.15р. у справі № 810/5838/14; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.15р. по справі №810/5929/13-а; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.15р. у справі № 810/430/15, постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.15р. по справі 810/3135/15.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.13р. у справі № 810/4667/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.14р., що залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.06.15р., суд визнав протиправними дії УПФУ у м. Білій Церкві, що виявились у включенні до розрахунку витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, який надсилався ПАТ «Техмашремонт», витрати на виплату пенсій певним пенсіонерам, у тому числі й тим, витрати на виплату пенсій яким становлять предмет даного позову, та зобов'язав територіальний орган Пенсійного фонду виключити цих пенсіонерів з розрахунку витрат.

Так, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 р. №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що обов'язок з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по вказаних особах має відповідач, оскільки такі доводи спростовуються судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_4, то матеріали справи свідчать про те, що відповідачем у повному обсязі виконано обов'язок з відшкодування таких витрат шляхом сплати на користь пенсійного органу боргу у розмірі 1 089,02 грн., що підтверджується квитанціями №NOX6A44905 від 24.04.17р. та № NO6Р634469 від 24.05.17р. та не заперечується апелянтом (а.с.144-145).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, доказів сплати вказаної суми не подано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного України Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.07.17р. у справі №810/2154/17 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.07.17р. у справі №810/2154/17 - без змін.

Дана ухвала, відповідно до ч. 10 ст. 1832, ст. 254 КАС України, є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.