Справа № 804/1498/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 р. Справа № 804/1498/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький Національний Університет» про стягнення заборгованості у розмірі 4367,62 грн., -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький Національний Університет» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №1 у розмірі 3810,17 грн. та за списком №2 в сумі 557,45 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV відповідач має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у загальному розмірі 4367,62 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог щодо своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, позивач просить стягнути зазначену суму боргу з відповідача у судовому порядку.
Представник відповідача надав до канцелярії суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що порушують норми чинного законодавства з огляду на те, що пенсіонери, яким призначались пільгові пенсії за Списком №1, 2 працювали в Управлінні «Спецмонтажшахтпроходка», яке було реорганізоване в «Дослідне виробництво - НДГРІ», відповідач не є правонаступником вказаних підприємств та позивачем не надано доказів перебування зазначених пенсіонерів у трудових відносинах з відповідачем. Також відповідач у позові посилається і на те, що на даний час ДП «НДГРІ» є зберігачем архівів ліквідованих підприємств - Управління «Спецмонтажшахтопроходка» при НДГРІ до Дослідного виробництва НДГРІ з правом видачі довідок в пенсійний та інші цільові державні фонди, що пояснює факт видачі відповідачем довідок пенсіонерам. За викладеного, на думку відповідача, спірна сума заборгованості складається з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, яким було призначено пенсії за Списком №1 та працювали повний робочий день на підземних роботах, тому виплата пенсій має здійснюватись виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Від представника відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державний вищій навчальний заклад "Криворізький національний університет" перебуває на обліку та є платником єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до облікових даних Державний вищій навчальний заклад "Криворізький національний університет" має заборгованість перед Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по виплаченим Пенсійним фондом пільгових пенсій працівникам пенсій за Списком №1 у розмірі 3810,17 грн. та за списком №2 в сумі 557,45 грн.
З урахуванням даних розрахунку, позивачем здійснювалось нарахування стосовно осіб-пенсіонерів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Всі зазначені особи-пенсіонери працювали в Управлінні «Спецмонтажшахтпроходка» (після реорганізації - «Дослідне виробництво НДГРІ») за 1 Списком.
ОСОБА_8, ОСОБА_9 - працювали в Управлінні «Спецмонтажшахтпроходка» (після реорганізації - «Дослідне виробництво НДГРІ») за Списиком 2 на умовах повного робочого дня під землею.
Однак, як вбачається з особових карток пенсіонерів, які містяться в матеріалах справи, яким здійснювалась виплата пільгової пенсії, вони були працівниками Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтопроходка», яке з 01.10.1987 року було реорганізовано в Дослідне виробництво (в картках працівників зазначається відповідно як УСМШП та ОП). Вказані суб'єкти були окремими юридичними особами.
Відповідно до п.1.3 Статуту Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтопроходка», визначається що управління є самостійною господарською організацією, яка діє на засадах повного господарського розрахунку в межах завдань НДГРІ та директив Міністерства чорної металургії УРСР та користується правами юридичної особи, має свою власну печатку із зображенням Державного гербу СРСР та позначенням «ОП НИГРИ», розрахунковий рахунок у Криворізькому відділенні Держбанку та є юридичною особою, має самостійний баланс.
Крім того, вказані обставини вказуються на те, що УСМШП (а в подальшому Дослідне виробництво) ніколи не входило до структури відповідача. Фінансування здійснювалося за рахунок господарських договорів, укладених з підприємствами гірничобувної галузі Криворізького залізорудного басейну, Марганецького ГЗК, Запорізького ЗРК, та ін.
Відповідно до норм ЦК УРСР в редакції 1963 року, юридична особа припиняється у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією, а припинення держорганізації, яка є юридичною особою, згідно зі ст. 38 ЦК УРСР, здійснюється тим органом, рішенням якого вона створювалася.
У процесі ліквідації УСМШП Міністерство чорної металургії УРСР не визначало правонаступником жодний із структурних підрозділів відповідача, або самого відповідача, а останні, в свою чергу, не приймали від УСМШП основні фонди, працівників, не були стороною передавального акта або іншого документу, який би свідчив про таке правонаступництво.
Крім того, суд звертає увагу на лист Міністерства промислової політики України №12/6-1-56 від 23.02.2010 року з позицією щодо правонаступництва Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» ліквідованих підприємств Спеціалізоване Управління «Спецмонтажшахтопроходка», та дослідне виробництво НДГРІ, в якому йде мова, про те що «Міністерство промислової політики не знаходить жодних підстав стверджувати, що Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» є правонаступником ліквідованих підприємств - Управління «Спецмонтажшахтопроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ. На теперішній час ДП «НДГРІ» є зберігачем архівів ліквідованого підприємства Управління «Спецмонтажшахтопроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ з правом видачі довідок в пенсійний та інші цільові державні фонди».
Таким чином, Державний вищій навчальний заклад "Криворізький національний університет" не був визнаний у встановленому законодавством порядку правонаступником вказаних організацій.
З огляду на викладене, позов Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко