Справа № 826/10777/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Київ № 826/10777/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомгромадської організації «Батько МАЄ ПРАВО» в особі президента Швеця Олександра Миколайовича (позивач-1) громадської організації «Батько МАЄ ПРАВО» в особі президента Швеця Олександра Миколайовича в інтересах 140 громадян України (позивач-2)
до третя особауповноваженого Верховної Ради України з прав людини Верховний Суд України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Батько МАЄ ПРАВО» в особі президента Швеця Олександра Миколайовича та громадська організація «Батько МАЄ ПРАВО» в особі президента Швеця Олександра Миколайовича в інтересах 140 громадян України звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, зокрема, зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в якості позивачів вказано два позивача, а саме: 1) громадську організацію «Батько МАЄ ПРАВО» в особі президента Швеця Олександра Миколайовича та 2) громадську організацію «Батько МАЄ ПРАВО» в особі президента Швеця Олександра Миколайовича в інтересах 140 громадян України.

Натомість, зі змісту позовної заяви не вбачається у чому саме полягає необхідність звернення окремо однією громадською організацією в якості двох окремих позивачів із заявленими позовними вимогами до суду.

З приводу вказаного слід зазначити, що наявною у матеріалах позовної заяви копією статуту громадської організації «Батько МАЄ ПРАВО» серед основних завдань та напрямків діяльності останньої визначено сприяння забезпеченню правового та соціального захисту батьків із забезпечення реалізації ними свої законних прав та інтересів по відношенню до своїх дітей.

Відтак, зі змісту статуту громадської організації «Батько МАЄ ПРАВО» вбачається, що діяльність останньої сама по собі спрямована на захист прав та інтересів третіх осіб, за захистом яких і подано дану позовну заяву. Водночас, яким чином у межах заявлених позовних вимог порушено права безпосередньо громадської організації «Батько МАЄ ПРАВО» зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Таким чином, позивачам слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням належного позивача, за захистом прав якого подано дану позовну заяву.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, до позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 3 200,00 грн.

У той же час, приписами частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Під час перевірки зарахування судового збору, сплаченого за подання розглядуваної позовної заяви, встановлено, що останній не зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відтак, позивачу слід надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачам належить усунути вищенаведені недоліки шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням належного позивача, за захистом прав якого подано дану позовну заяву; докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачам строк до 17 вересня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.