Справа № 675/2698/16-а
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2698/16-а
Провадження № 2-а/675/122/2017
У Х В А Л А

"06" вересня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представника Марчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід головуючому судді Королю О.В.в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій та рішень адміністрації ЗВК №58,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання неправомірними та незаконними дій та рішень адміністрації ЗВК №58.

У судовому засіданні 06.09.2017 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Королю О.В., який підтриманий його уповноваженим представником, про що суду було надано відповідну письмову заяву.

Заява обгрунтована тим, що під час судового розгляду даної справи головуючим суддею Королем О.В., на підставі клопотання представника відповідача та з врахуванням наданих ним доказів винесено ухвалу від 26.04.2017, якою позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними та незаконними дій та рішень адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія №58» залишено без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На вказану ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу за результатами розгляду якої ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до Ізяславського районного суду для продовження розгляду.

Заявник вказує, що скасовуючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції констатував порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що фактом прийняття головуючим суддею Королем О.В. незаконної ухвали порушено право позивача на доступ до правосуддя та право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На думку ОСОБА_1 факт скасування незаконної ухвали судді в межах цього ж провадження свідчить як про його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи як такої так і про певну упередженість, оскільки цілком природно, що суддя, як людина, буде більш схильний до прийняття такого рішення у справі, яке б в певній мірі (повністю або частково) виправдало його дії які вже на даній стадії вищестоящим судом визнано такими, що призвели до порушення норм матеріального та процесуального права. Тобто за певних відносно рівнозначних обставин, саме зазначений факт, а не вагомість доказів, може схилити суддю до прийняття певного рішення.

Наведені обставини, на переконання позивача, свідчать про наявність визначених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС України підстав для відводу судді Короля О.В.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справі, вказав, що не вбачає підстав для відводу.

Заслухавши думку представника відповідача, доводи позивача та його представника в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Постановляючи ухвалу по суті заяви враховано наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС України.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу головуючого судді Короля О.В., не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача.

Незгода позивача з прийнятим рішенням судді про залишення позовної заяви без розгляду та скасування такої ухвали судом апеляційної інстанції не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді в справі. Вказані обставини не підтверджують упередженість судді у справі та його необ'єктивність.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді Короля О.В. заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді за п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Також, відсутні підстави для відводу судді по справі, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Короля О.В..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Король