Справа № 490/345/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/345/17
Провадження № 2-а/487/107/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Пшеничної Олени Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Пшеничної О.О. про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення №14-01-132/0015-0015 від 12.12.2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1350 грн. посилаючись на її незаконність.

В позові позивач зазначила, що вона працює в ТОВ «Аджияск» на посаді головного бухгалтера, постановою від 12.12.2016 року головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Пшеничної О.О. її притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, у зв'язку з перешкоджанням законній діяльності державного інспектора щодо здійснення позапланової перевірки, проте до її повноважень не входить прийняття рішення щодо допуску чи не допуску посадових осіб Управління Держпраці до проведення перевірок. В порушення вимог ст. 7 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 р., головний держінспектор Пшенична О.О. відмовилась від підпису в журналі перевірок, що є підставою для недопущення її до проведення перевірки, про що листом від 30.11.2016 року було повідомлено Управління Держпраці. При цьому, з урахуванням вимог ст. 259 КЗпП та відсутністю на теперішній час визначеного КМУ порядку державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю, проведення будь-яких перевірок з метою державного контролю та нагляду за додержанням законодавства про працю є незаконними, що в свою чергу свідчить про незаконність і оскаржуємої постанови. Крім того, виникають сумніви щодо складення протоколу та винесення постанови уповноваженою на це особою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначили, що процедура проведення посадовими особами Держпраці перевірок додержання законодавства з питань праці визначена «Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затверджених наказом Мінсоцполітики України від 02.07.2012 року №390, зареєстрованого в МЮУ за №1291/21603 від 30.07.2012 року (Порядок). Згідно ч.3 п. 4 Порядку, позапланові перевірки за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється за наявності згоди Дежпраці України на їх проведення.

27.10.2016 року до Управління Держпраці надійшло доручення Державної служби України з питань праці про виконання рішення колегії Мінсоцполітики від 23.09.2016 року, відповідно до якого керівникам управлінь Держпраці у областях направлено для опрацювання переліки роботодавців, які виплачують заробітну палту в розмірі меншому ніж розмір мінімальної заробітної плати та доручено провести перевірки додержання законодавства про працю за зазначених в переліку підприємствах. На підставі чого, наказом Управління Держпраці у Миколаївській області від 24.11.2016 року надано направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання №381 ТОВ «Аджияск» головним держінспектором Пшеничною О.О., яка 25.11.2016 року здійснила вихід для перевірки. У зв'язку з відсутністю директора направлення було вручено головному бухгалтеру ОСОБА_1, пред'явлено службове посвідчення, доручення ДСУ від 27.10.2016 року та прелечіні документи які повинні бути надані для перевірки. 25.11.2016 року документи для перевірки не були надані та інспектору запропоновано прийти 28.11.2016 року. У зв'язку з відсутністю на підприємстві, журнал проведення перевірок Пшенічній О.О. надано не було. 28.11.2016 року ОСОБА_1 було безпідставно відмовлено у наданні документів для перевірки та надано копію листа від 25.11.2016 за підписом директора товариства про відмову в проведенні перевірки. У зв'язку з чим притягнута до відповідальності головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та винесена постанова , на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась та 13.12.2016 року копія постанови направлена порушнику листом з повідомленням про вручення.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

28.11.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області Пшенічною О.О. складено протокол № 14-01-132/0015 про вчинення головним бухгалтером ОСОБА_1 ТОВ «Аджияск» адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КпАП України.

Стаття 188-6 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

В протоколі зазначено, що 25.11.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області Пшенічною О.О. пред'явлено та отримано головним бухгалтером ОСОБА_1 направлення на проведення позаплановї перевірки ТОВ «Аджияск» на підставі доручення Державної служби України від 27.10.2016 року про що зроблено підпис. Державним інспектором Пшенічною О.О. головному бухгалтеру товариства пред'явлено службове посвідчення МИ№071 та ознайомлено з дорученням Держпраці, повідомлено про перелік документів, які повинні бути надані для перевірки, головним бухгалтером 25.11.2016 року документі надані не були та запропоновано прийти 28.11.2016 року щоб ознайомитися з документами перевірки. 28.11.2016 року у офісі ТОВ «Аджияск» головним бухгалтером було відмовлено у наданні документів до перевірки та надано копію листа від 25.11.2016 року №249 за підписом директора ТОВ «Аджияск» ОСОБА_4, в якому вказано про відмову в перевірці, а саме, що доручення Держпаці не є підставою для позапланової перевірки.

Вказане свідчить про перешкоду в законній діяльності державного інспектора Держпраці.

З даним протоколом головний бухгалтер ТОВ «Аджияск» ОСОБА_1 ознайомилась, про що свідчить її підпис з зазначенням зауважень щодо незаконності даної позапланової перевірки.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що інспектором Держпраці визначено дату розгляду вказаного протоколу - 09.12.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Миколаїв ул. Корабелів, 16 каб. №12.

Проте, 12.12.2016 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області Пшенічною О.О., за відсутності ОСОБА_1, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 14-21-01-132/0015-0015 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1350 грн.

Статтею 268 КУпАП встановлені права особи, що притягається до адімінстративної відповідальності, передбачивши, що така особа має право знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, зазначена вище норма закону передбачила, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо не надійшло клопотаня про відкладення розгляду справи.

Доказів того, що порушник ОСОБА_1 була належнимч чином повідомлена про розгляд відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення саме 12.12.2016 року суду не надано, постанова винесена за відсутності порушника, тому будь-яких пояснень, щодо правопорушення, у вчиненні якого їй звинуватили, не давала, із копією постанови ознайомилась лише 20.12.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що постанова суб'єкта владних повноважень, складена та винесені із порушенням норм встановлених кодексом України про адміністративні правопорушення, що, у свою чергу, призвело до порушення прав ОСОБА_1 під час притягнення її до адміністартивної відповідальності.

Вказане є самостійною підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання постанови протиправною та її скасування.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю у ТОВ « Аджияск» є доручення Державної служби України з питань праці від 27.10.2016 року № 10730/4.1/4.3-ДП-16 про що зазначено в направленні №381 на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603, затверджений Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів ( далі Порядок).

В Порядку визначено, що цей порядок встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці (далі - Держпраці України) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-IV,Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року № 1059 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)», Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 386.

Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції на час здійснення перевірки):

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

-обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

-неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

-настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ч. З ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності).

Таким чином, на час проведення відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Аджияск» була відсутня в ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" така підстава позапланової перевірки як доручення Державної служби України з питань праці про проведення перевірки субєкта господарювання. При цьому, проведення позапланових заходів з інших підстав забороняється.

28.11.2016 р. головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Миколаївській області Пшенічної О.О. була надана письмова відмова ТОВ «Аджияск» у допуску до перевірки (від 25.11.2016 року № 249) з обґрунтуванням положеннями чинного законодавства, під розписку. У відмові у допуску до перевірки були викладені факти порушення чинного законодавства з боку органу контролю - Управління держпраці у Миколаївській області стосовно неправомірних вимог з метою проведення перевірки без наявних на це законодавчо визначених підстав.

Крім того, ТОВ «Аджияск» за №250 від 30.11.2016 року направило до Управління держпраці у Миколаївській листа з повідомленням проте, що 28.11.2016 року головному державному інспектору Управління держпраці у Миколаївській області Пшенічної О.О. було запропоновано, відповідно до указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 року «Про деякі заходи з делегулювання підприємницької діяльності» розписатися в журналі перевірок з внесенням необхідної інформації, але інспектор відмовилась від підпису.

Посилання представника відповідача на те, що в товаристві був відсутній журнал перевірок безпідставно, не підтверджено будь-якими доказами та до суду надано позивачем копію журналу.

При цьому, позивач є головним бухгалтером ТОВ «Аджияск», підпорядкована директору товариства, відповідно до її посадової інструкції здійснює керівництво працівниками бухгалтерії організації та до її посадових обов'язків не входить приймати рішення щодо допуску чи не допуску посадових осіб до проведення перевірок.

28.11.2016 року головним бухгалтером ОСОБА_1 головному державному інспектору Управління держпраці у Миколаївській області Пшенічної О.О. було надано листа від 25.11.2016 року №249 за підписом директора ТОВ «Аджияск» ОСОБА_4 в якому останній відмовив у проведенні позапланої перевірки у товаристві з посиланням на вимоги ст. 6 Закону України «Про основін засади державного наглду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо відсутності підстави такої перевірки як доручення Управління Держпаці.

Отже, вказане свідчить проте, що відмова у допуску інспектора Управління держпраці у Миколаївській області Пшенічної О.О. щодо здійснення позапланової перевірки була надана письмово директором ТОВ «Аджияск» ОСОБА_4 та лише передана інспектору Держпраці головним бухгалтером товарства ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях головного бухгалтера ТОВ «Аджияск» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення №14-01-132/0015-0015 від 12.12.2016 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1350 грн. скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-12, 86, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області, головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Пшеничної Олени Олексіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №14-01-132/0015-0015 від 12.12.2016 року головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області Пшенічної Олени Олексіївни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 188-6 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина