Справа № 820/1287/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05.09.2017 № 820/1287/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Черепова К.В.

представника третьої особи - Фівкіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерала армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірними дії Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ, генерала армії Муженко Віктора Миколайовича при здійсненні контролю за розробкою Переліку змін до штату військово - юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 року, та зобов'язати скасувати Перелік змін до штату ВЮФ НЮУ від 31.08.2016 року, який розроблений Генеральним штабом ЗСУ на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, як невідповідний діючому законодавству;

- визнати неправомірними дії Генерального штабу ЗСУ при розробці переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17/229-51 від 31.08.2016 року і табеля до штату ВЮФ НЮУ та зобов'язати скасувати Перелік змін до штату військово - юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (ВЮФ НЮУ) від 31.08.2016 року, розроблений Генеральним штабом ЗСУ на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, як невідповідний діючому законодавству.

У судовому засіданні 21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді. В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що суддя Волошин Д.А. відступив від вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині покладення на відповідача обов'язку щодо доказування правомірності своїх розпоряджень, директив та наказів. У зв'язку із чим, позивач вважає, що відношення судді до позивача є упередженим та суперечить статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів проти вказаного клопотання заперечував.

Представник Міністерства оборони України також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заявлене клопотання, колегія суддів виходила з наступного.

Згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 на порушення приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, оскільки суд не розпочав розгляд справи по суті та не перейшов до стадії вирішення клопотань інших осіб, які беруть участь у справі. Жодної постанови або ухвали про закриття провадження у цій справі не приймалось, таким чином, твердження позивача про те, що головуючим порушувалось процесуальне або матеріальне законодавство не відповідає дійсності та суперечать матеріалам справи, а тому не може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, ОСОБА_1 не обґрунтовано в заяві про відвід наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання позивача, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерала армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин