Справа № 820/3823/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3823/17

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"07" вересня 2017 р. справа № 820/3823/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.07.2017 року №256 про проведення позапланової перевірки ТОВ «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ»;

- визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України щодо складення акту від 14.07.2017 року №24/17-1 про відмову ТОВ «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження з небезпечними відходами;

- скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.07.2017 року №268 про анулювання ліцензії ТОВ «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року по справі №820/3823/17 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання по адміністративній справі.

07.09.2017 року позивачем до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.07.2017 року №268 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивач обґрунтовує зазначене клопотання тим, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.07.2017 року №268 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» є протиправним та необґрунтованим, без вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» буде завдано значної шкоди, вказане рішення відповідача унеможливлює виконання позивачем зобов'язань за укладеними угодами з контрагентами, можливе вивільнення працівників.

З цього приводу суд зазначає, що вказані доводи можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті позовних вимог та не є підставою для забезпечення адміністративного позову.

Окрім цього, застосування вказаних заходів забезпечення позову з огляду на протиправність та необґрунтованість оскаржуваного наказу є ухваленням рішення без розгляду справи по суті.

Отже, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що підставою для призначення та проведення перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуваний наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.07.2017 року №268 про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами ТОВ «ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ», слугувало колективне звернення мешканців територіальної громади Смирнівської сільської ради Харківської області, у якому вказано, що 18 травня 2017 року на території полігону сталася екологічна ситуація, у зв’язку з чим мешканцям села було заподіяно шкоду життю та здоров’ю.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНІ ЕКОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та скасування наказів - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.