Справа № 810/1057/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1057/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Клименко Віти Вікторівни, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Шома Артем Геннадійович про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають на праві спільної часткової власності житловий будинок загальною площею 153,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності серія НОМЕР_1 (а.с. 24).

16 січня 2017 року заступником директора відповідача було видано направлення для проведення перевірки № 14.17/01 для здійснення позапланової перевірки на об'єкті: будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 17 по 23 січня 2017 року (а.с. 77).

Назване направлення видано на підставі наказу відповідача від 8 вересня 2015 року № 976 та звернення ОСОБА_7 від 7 грудня 2016 року (вх. № 40-7071-Л) (а.с. 77).

Згідно з п. 1 наказу "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" від 8 вересня 2015 року № 976 уповноважено керівників (їх) заступників територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархівбудінспекції направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень к сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" (а.с. 75-76).

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 від 7 грудня 2016 року, вона просила відповідача призначити та провести перевірку будівництва позивача та його сина ОСОБА_6 на предмет відповідності такого будівництва державним будівельним нормам та вимогам чинного законодавства України, що регулюють проведення будівельних робіт (а.с. 72-74).

Зокрема, у своїй скарзі ОСОБА_7 зазначала, що позивачем та його сином ОСОБА_6 на належній їм на праві власності земельній ділянці побудовано господарську будівлю, межі якої фактично проходять "по червоній лінії" земельної ділянки (а.с. 72).

Уповноваженими відповідно до оскаржуваного направлення особами було здійснено вихід на перевірку, за наслідками якої 17 січня 2017 року було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 78).

У подальшому 21 лютого 2017 року позивачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1-Л-А-2102/1 за порушення позивачем ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, а саме: недопущення посадових осіб до перевірки (а.с. 80).

У зв'язку з тим, що позивач вважає протиправними дії відповідача щодо видання направлення № 14.17/01, ним було подано даний позов до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У контексті з положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Згідно з частиною 1 статті 55 Конституції України та пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Пунктом восьмим частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

З наведеного слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб'єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, які саме права, свободи та інтереси позивача було порушено оскаржуваними діями відповідача.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відсутність порушеного права позивача, що підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо видання направлення № 14.17/01.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 12 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.