Справа № ЗВ/812/217/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

08 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № ЗВ/812/217/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою № Ф 340.2, виданою 07.08.2013 управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про стягнення заборгованості у сумі 1194,03 грн з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою № Ф 340.2, виданою 07.08.2013 управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про стягнення заборгованості у сумі 1194,03 грн з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно із Законом України від 04.07.2013 № 406-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду - органам Міністерства доходів і зборів. В спірних відносинах з боржником Головне управління ДФС у Луганській області фактично є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Боржник у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представники сторін та заінтересованої особи про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області винесено вимогу про сплату боргу від 07.08.2013 № Ф 340.2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн (арк. спр. 4).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції від 20.09.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 39935464 з примусового виконання вимоги про сплату боргу від 07.08.2013 № Ф 340.2, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області заборгованості в сумі 1194,03 грн (арк. спр. 21).

Актом передачі даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску від 03.10.2013, здійснено передачу сальдо розрахунків платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині недоїмки, штрафів, пені та авансових платежів/переплат від управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі до органів Міністерства доходів і зборів України (арк. спр. 20).

13.11.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (арк. спр. 22).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд враховує, що чинним законодавством не визначено юрисдикцію та предметну підсудність заяв про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні вимоги територіального органу Пенсійного фону України про сплату боргу, яка є виконавчим документом.

Разом з тим, частиною другою статті 74 Закону № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною сьомою статті 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами, суд дійшов висновку, що вирішення таких питань належить до юрисдикції адміністративного суду.

Аналогічну за змістом правову позицію (щодо належності розгляду справ про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса) висловлено Верховним Судом України у постанові від 18 листопада 2015 року по справі № 6-2391ц15.

Згідно частини першої статті 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Оскільки, борг за вимогою № Ф 340.2, виданою 07.08.2013 управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн сплачений на підставі квитанції від 03.10.2013 № 3, а виконавче провадження ВП № 39935464 - закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на Головне управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП 39935464 за вимогою № Ф 340.2, виданою 07.08.2013 управлінням Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про стягнення заборгованості у сумі 1194,03 грн з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяК.Є. Петросян