Справа № 817/462/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

08 вересня 2017 року РівнеСправа № 817/462/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Комшелюк Т.О. та Махаринця Д.Є., за участю: секретаря судового засідання Мідліка А.В.; представника позивача - адвоката Кук М.Р. (договір про надання правової допомоги від 05 вересня 2017 року); представника відповідача 2 - ОСОБА_2 (довіреність від 05 травня 2017 року); представника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України та Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 (далі іменується - позивач, заявник) до Державної фіскальної служби України (далі іменується - відповідач 1) та Рівненської митниці ДФС (далі іменується - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 - без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 касаційні скарги представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано; позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України "Про звільнення ОСОБА_3." від 09 березня 2016 року №46-ДС; поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року; справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26.12.2016 позивачу по даній справі виданий виконавчий лист про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України з 09 березня 2016 року.

28.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні, а саме зазначення прізвища, ім'я, по батькові та посади особи, яка видала виконавчий лист.

01.09.2017 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів на підставі службової записки головуючого судді від 31.07.2017 визначено склад колегії суддів, які будуть розглядати дану заяву.

Ухвалою суду від 04.09.2017 заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому листі призначено до судового розгляду на 08.09.2017.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав вимоги заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому листі, та просив суд задовольнити таку заяву у повному обсязі.

До суду прибув представник відповідача 2 та заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки на підтвердження втрати виконавчого листа позивачем не надано суду жодних доказів.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання також не прибув.

Керуючись приписами статей 259 та 260 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та про виправлення помилки у виконавчому листі за відсутності представників відповідача 1 та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача надав суду копію листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 30.06.2017 №19093-0-33-17/20-1-24, адресованого представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6, в якому зазначено про те, що на виконання у відділ надійшов виконавчий лист від 26.12.2017 №817/462/16, виданий Рівненським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Рівненської митниці ДФС України з 09 березня 2016 року.

Також, в листі зазначено, що державним виконавцем даний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому листі не зазначено прізвища ім'я та по батькові особи, яка видала виконавчий лист; копію повідомлення №53994061/24 разом із оригіналом виконавчого листа передано до Департаменту комунікації, документообігу та контролю для подальшої відправки заявнику.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що на адресу ОСОБА_3 надійшло лише повідомлення №53994061/24 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання (а.с. 4), проте оригінал виконавчого листа надіслано позивачу не було.

Також, представник позивача зазначив про те, що саме факт не надіслання на адресу ОСОБА_3 оригіналу виконавчого документа у справі №817/462/16, став підставою для звернення до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України із адвокатським запитом від 21.06.2017.

Окрім того, представник позивача звертався до Державної фіскальної служби України з адвокатським запитом (вхідний №18777/6 від 02.08.2017) про надання інформації, за результатами розгляду якого ДФС України листом від 08.08.2017 повідомило про те, що до останнього постанова про повернення документів та виконавчий лист не надходили.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування додаткових доказів у справі, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (частина 2 статті 69 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України додаткових доказів, з метою дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтями 7-14 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул. Городецького, 13) (пров. Рильський, 10, м. Київ, 01601) наступні документи та інформацію:

інформацію та документальне підтвердження щодо дати передачі до Департаменту комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України від відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повідомлення №53994061/24 разом з оригіналом виконавчого листа у справі №817/462/16;

інформацію та документальне підтвердження щодо періоду перебування у Департаменті комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України повідомлення №53994061/24 разом з оригіналом виконавчого листа у справі №817/462/16;

інформацію та документальне підтвердження щодо дати надіслання на адресу ОСОБА_3 повідомлення №53994061/24 разом з оригіналом виконавчого листа у справі №817/462/16;

докази надіслання на адресу ОСОБА_3 оригіналу виконавчого листа у справі №817/462/16.

Зобов'язати Департамент комунікації, документообігу та контролю Міністерства юстиції України надати витребувані докази до Рівненського окружного адміністративного суду у триденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді Т.О. Комшелюк

Д.Є. Махаринець