Справа № 804/205/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 р. Справа № 804/205/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В,, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис №366 від 11.12.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 11.12.2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем було винесено припис №366 від 11.12.2015 року виданий директору ТОВ "АТБ-торгстрой" ОСОБА_1, який суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим він є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі №804/16504/15.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року провадження у справі №804/205/16 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання призначене на 29.06.2017 року сторони по справі не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки на момент перевірки реконструйовані нежитлові приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 експлуатуються без прийняття вказаного об'єкту в експлуатацію, що є порушенням вимог частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На час проведення позапланової перевірки об'єкта, позивачем прийнято в експлуатацію згідно з діючим на даний час законодавством України. Факт експлуатації об'єкта підтверджується фотографіями, які додаються до акту перевірки. З огляду на це, об'єктом у даному випаду є вимоги частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з яким експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію забороняється. У письмових запереченнях на позов, які містяться у матеріалах справи, просив справу розглядати без участі представника відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553).

У відповідності до пп.1,2,3 ч.2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно - технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем була проведена планова перевірка на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2015 р., в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» неповідомлено про зміну відповідального за проведення авторського нагляду орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2015 року.

На підставі акту перевірки від 25.09.2015 року, відповідачем винесено припис №252 та №23 від 25.09.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Дані приписи позивачем оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №804/16198/15 та 804/16199/15.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано припис №252 від 25 вересня 2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57037101). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року постанову від 22.01.2016 року залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59317333).

У період з 07.12.2015 року по 11.12.2015 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірки позивача на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2».

Підставою для проведення позапланової перевірки стала перевірка виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2015 року № 252 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2015 року № 23, які були складені за результатами проведення планової перевірки, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.09.2015 року.

Під час позапланової перевірки було встановлено, що реконструйовані нежитлові приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 експлуатуються без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків проведеної перевірки відповідачем було винесено припис № 82 від 11.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який видано ТОВ "АТБ-торгстрой". У даному приписі було зазначено про вимогу про зупинення експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку (термін: негайно).

Даний припис було оскаржено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/16504/15.

Постановою суду у справі №804/16504/15 від 13.04.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - торгстрой» задоволено, визнано протиправним та скасовано припис № 82 від 11.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/58623429).

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі № 804/16504/15 повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року по справі у справі № 804/16504/15.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року набрала законної сили 21.09.2016 року.

Також, на підставі висновків проведеної перевірки відповідачем було винесено припис №366 від 11.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий директору ТОВ "АТБ-торгстрой"ОСОБА_1 У даному приписі було зазначено про вимогу про зупинення експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку (термін: негайно). По суті припис №82, який оскаржено у справі №804/16504/15 та припис №366, який є предметом оскарження у даній справі є однаковими, а саме вони містять вимогу про зупинення експлуатацію реконструйованих нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку (термін: негайно). Різниця лише в тому, що припис №82 видано ТОВ "АТБ-торгстрой", а припис №366 видано директору ТОВ АТБ-торгстрой" ОСОБА_1 Припис №366 від 11.12.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 11.12.2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було оскаржено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суд вважає вищевказаний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (ч.5 ст.254 КАС України).

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі №804/16504/15, якою визнано протиправним та скасовано припис №82 від 11.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 2 ст.255 КАС України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч.1 ст.72 КАС України, а саме обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням приписів статей 72 та 255 КАС України обставини, встановлені в адміністративній справі №804/16504/15, зокрема щодо відсутності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, є такими, що не потребують доказування.

З огляду на зазначене вище, під час розгляду справи спростовано твердження відповідача щодо здійснення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме реконструйовані нежитлові приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів експлуатуються без прийняття сказаного об'єкта до експлуатації, у зв'язку з чим припис №366 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є таким, що прийнято контролюючим органом протиправно, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис №366 від 11.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений 11.12.2015р. управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко