Справа № 820/2000/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05.09.2017 № 820/2000/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, які не заявляють вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29916277 від 17.11.2011 року, виданої Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Також, представник позивача разом з позовною заявою надав клопотання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не прибули та представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а отже суд на підставі ст. 128 КАС України вважає можливим вирішити питання про витребування додаткових доказів по справі у порядку письмового провадження.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову № 29916277 від 17.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 505897 від 22.12.2010 року, а також письмові заперечення в обґрунтування своєї правової позиції по справі.

При цьому, від представника відповідача через канцелярію суду 26.06.2017 року надійшло письмове заперечення проти позову, в додатках до якого зазначені копії документів (витяги) отримані з бази даних АСВП за вказаними виконавчими провадженнями, а сам: відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, постанови про відкриття виконавчого провадження №29916277 від 17.11.2011 року, виконавчих листів від 29.11.2010 року у справі №2-3235/10.

Однак представником відповідача не надано до суду належним чином засвідчених копій виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову № 29916277 від 17.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 505897 від 22.12.2010 року.

Отже, ухвала суду відповідачем виконана частково.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином засвідчених копій виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову № 29916277 від 17.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 505897 від 22.12.2010 року.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Приписами частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд попереджає відповідача про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статями 69, 71, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним чином засвідчені копії виконавчого провадження, в рамках якого винесено постанову № 29916277 від 17.11.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА 505897 від 22.12.2010 року.

Витребувані документи надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду до судового засідання.

У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому розгляді справи до 11:15 год. 28.09.2017 року.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников