Справа № 334/3798/17 (2-а/334/423/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2017 рокусправа № 334/3798/17 (2-а/334/423/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Стадніченка Віталія Сергійовича на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Стадніченка Віталія Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Стадніченка В. С., в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу позивача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Скасувати постанову серії АР №383594 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 425грн., провадження у справі закрити.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Стадніченка В. С. серія АР №383594 від 11.06.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивач ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, чим порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України. Факт вчинення позивачем правопорушення було виявлено відповідачем візуально під час несення служби по охороні публічного порядку у м.Запоріжжі та здійсненні нагляду за дорожнім рухом. Позивача було ознайомлено з його правами, гарантованими Конституцією України та КУпАП.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Стадніченко В. С. винесено постанову серія АР №383594 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення пункту 11.4 ПДР, і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Місце вчинення правопорушення - м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58, місце розгляду справи - м.Запоріжжя, вул. Товариська, 39.

Відповідно до пункту 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно змісту постанови, інспектор патрульної поліції встановив, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ДЕО-Ланос, номерний знак НОМЕР_1, 11.06.2017 о 10 год. 25 хв., в м. Запоріжжі по вул. Товариській, 58, здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР.

Поділ транспортних потоків протилежних напрямків, в тому числі на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначення меж смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, позначається лініями горизонтальної розмітки згідно розділу 34 ПДР, нормами якого також встановлюються правила перетину ліній розмітки.

Як вбачається з відеозапису наданого відповідачем, будь-яка розмітка на дорозі в районі вул. Товариської, 58 у м. Запоріжжі відсутня. Водій ОСОБА_2, виїхавши з дворової території, перетнув вулицю Товариську, після чого був зупинений інспектором патрульної поліції. Порушення пункту 11.4 ПДР відеозаписом не зафіксовано.

Відсутність розмітки на дорозі в районі вул. Товариської, 58 у м. Запоріжжі також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 і не заперечуються відповідачем.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

В даному випадку наявні в матеріалах справи докази, досліджені судом, підтверджують, що позивач, виїхавши з дворової території, жодних порушень проїзду не допустив.

Відповідачем у встановленому порядку не доведено належними доказами факт порушення позивачем п.11.4 Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції Стадніченка Віталія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05 липня 2017 року у справі № 334/3798/17 (2-а/334/423/17) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров