Справа № 336/1272/17(2-а/336/141/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 рокусправа № 336/1272/17(2-а/336/141/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017р. у справі №336/1272/17 (2-а/336/141/17)
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя
до: про:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017р. Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя) звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відділ примусового виконання рішення) про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 1-2/.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №336/1272/17 (2-а/336/141/17) та справа призначена до судового розгляду /а.с. 25/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві , з урахуванням уточнень позову /а.с. 13-14/, на те, що 22.02.2017р. ним було отримано постанову відповідача від 16.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №53421128 з виконання виконавчого листа №2-а-1085/11, який видано 24.11.2011р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про зобовязання позивача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена за період з 20.01.2011р. по 22.07.2011р., та цією ж постановою відповідачем визначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн., позивач вважає вимоги відповідача у постанові від 16.02.2017р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 12800 грн. необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що позивачем у жовтні 2014р., після отримання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2011р. у справі №0827/2а-10851/11, яке набуло законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013р., про зобовязання позивача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1П підвищення до пенсії, було добровільно здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за зазначений у рішенні суду період та нараховано доплата за рішенням суду 937,08 коп., але ці кошти будуть виплачені ОСОБА_1 після надходження цільового фінансування з Державного бюджету України, оскільки Управління Пенсійного фонду України виплачують пенсійні виплати які враховуються у Державному бюджеті Україні на кожний рік у певному розмірі та певний вид пенсій, і виплата такого перерахунку пенсії ОСОБА_1 можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення, виплата цієї доплати за рахунок інших коштів Пенсійного фонду є порушенням бюджетного законодавства. Відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія та підвищення до пенсії, яке виплачується разом з пенсією, відносяться до періодичних платежів, а відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 16.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №53421128 з виконання виконавчого листа №2-а-1085/11, який видано 24.11.2011р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, в частині стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017р. у справі №336/1272/17 (2-а/336/141/17) адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.02.2017р. про відкриття виконавчого провадження ВП №53421128 з виконання виконавчого листа №2-а-1085/11, який видано 24.11.2011р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, в частині стягнення з УПФУ в Шевченківському районі м.Запоріжжя виконавчого збору у розмірі 12800 грн./а.с. 57-58/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 63-65/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду від 06.07.2017р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді даної справи, (або їх представники) у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 80-72/, про поважність причин не явки у судове засідання свого представника , або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження ВП №53421128 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1085/11, який видано 24.11.2011р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про зобовязання позивача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням різниці, яка була виплачена за період з 20.01.2011р. по 22.07.2011р., виконавче провадження відкрито відповідною постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.02.2017р. , яка отримана позивачем у справі 22.02.2017р. / а.с. 3/.

Як вбачається з копії вищезазначеної постанови відповідача / а.с. 16-17/ пунктом 3 резолютивної частини постанови з позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, стягнуто виконавчий збір у розмірі 12800 грн., і саме у цій частині постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачем у жовтні 2014р., після отримання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.08.2011р. у справі №0827/2а-10851/11, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013р., про зобовязання позивача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, було добровільно здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за зазначений у рішення суду період, з 20.01.2011р. по 22.07.2011р., та нараховано доплата до пенсії за рішенням суду у розмірі 937,08 коп., але ці кошти не були виплачені через відсутність цільового фінансування з Державного бюджету України, про що позивачем також було повідомлено відповідача у справі після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53421128 від 16.02.2017р.

Вирішуючи питання правомірності рішення відповідача щодо стягнення у даному випадку з боржника (позивача у справі) виконавчого збору у розмірі 12800 грн., що визначено п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53421128 від 16.02.2017р., колегія суддів враховуючи положення ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якими передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким, серед іншого є державний орган, та п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий збір не стягується, якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», вважає, що у даному випадку боржником у виконавчому провадженні ВП №53421128, на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавчий документ виконавчий лист виданий га підставі рішення суду, яке підпадає під визначення судового рішення у розумінні Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №440 від 03.09.2014р., якою затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державною, підлягає виконанню в порядку визначеному Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки з наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53421128 від 16.02.2017р. / а.с. 16-17/ вбачається, що виконавчий документ за яким відкрито це виконавче провадження виданий 24.11.2011р., а документ вступив у законну силу (набрав чинності) 04.08.2011р., а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність стягнення з позивача у даному випадку виконавчого збору, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, та визнав протиправним та скасував постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №53421128 від 16.02.2017р. в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 06.07.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2017р. у справі №336/1272/17 (2-а/336/141/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 04.09.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко