Справа № 804/5025/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 р. Справа № 804/5025/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_2 про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_2 про застосування заходів реагування, в якому просило:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: автомобільного газоправного пункту (АГЗП) за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Київська, 2 ФОП ОСОБА_2, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що у період з 19.07.2016 року по 21.07.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 Перевіркою встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Також зазначено, що подальша експлуатація об'єкта ФОП ОСОБА_2 із порушеннями, встановленими під час перевірки створює загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з чим ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області просило адміністративний позов задовольнити.
Представник позивача подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі та у порядку письмового провадження.
Представник відповідача проти позову заперечував, у запереченнях проти адміністративного позову зазначив, що перевірка була призначена та проведена не у відповідності до вимог ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та за відсутності передбачених законом підстав для її проведення. Також зазначив, що ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є особою, якій чинним законодавством надано право на відповідне звернення до адміністративного суду. У зв'язку з чим, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та те, що позивач просив про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.07.2016 року № 26-9808/261 в адресу ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області зазначено, що до Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшло звернення ОСОБА_3 стосовно можливих порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки під час експлуатації газової заправки на перехресті проспекту Івана Мазепи та вул. Київської у м. Дніпро. Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Державна служба України з надзвичайних ситуацій пропонує здійснити перевірку викладених у зверненні питань та у разі їх підтвердження вжити відповідних заходів реагування.
ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно вказівки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 08.07.2016 року № 26-9808/261 було прийнято наказ від 18.07.2016 року № 40, щодо проведення позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на АГЗП ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 2.
В подальшому у період з 19.07.2016 року по 21.07.2016 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2
За результатами перевірки складено акт від 21.07.2016 року № 166, в якому зазначено наступне:
- в порушення п. 1.6 I Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправник станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 року № 376 - не надано технічні умови на Технологічне обладнання, що передбачається проектною документацією, які погоджені з органами державного пожежного нагляду відповідно до Інструкції про погодження з органами державного пожежного нагляду проектів національних стандартів, стандартів організацій, норм, правил, технічних умов, інших нормативно-технічних документів, що стосуються забезпечення пожежної безпеки, та підготовку відгуків щодо них, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 02.09.2004 N 38 (z1158-04) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.09.2004 за N 1158/9757 (НАПБ Б.05.013-2004);
- в порушення п. 1.6 I Інструкції № 376 - АГЗП не забезпечено зовнішнім пожежогасінням. На АЗС слід передбачати від водойми (пожежного резервуара) або не менш ніж від двох пожежних гідрантів. Для АГЗС загальна місткість зазначених водоймищ, резервуарів повинна становити не менше 200 куб.м.;
- в порушення п.п. 3.6, 3.11 п. 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417 (далі - Правила № 1417) - не забезпечено АГЗП пожежним щитом; укомплектованим протипожежним інвентарем згідно додатка № 3 Правил № 1417, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорюючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
- в порушення п. 2,4,5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- в порушення п.п. 1.20 п. 1 розділу IV Правил № 1417 - не проведено розмір опору ізоляції і перевірку захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- в порушення п.п. 3.6 п. 3 розділу V Правил № 1417 - технологічні установки АГЗП не забезпечено первинними засобами пожежогасіння до початку експлуатації, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 151, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 554/9153;
- в порушення п. 8 розділу II Правил № 1417 - не забезпечена територія об'єкта, а також приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- в порушення п. 15 розділу II Правил № 1417 - не проводиться протипожежний інструктаж;
- в порушення п.п 10.1 п. 10 розділу VI Правил № 1417 - працівниками автозаправної станції не пройдено навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;
- в порушення п.п 10.4 п. 10 розділу VI Правил № 1417 - не розміщено на видимих місцях плакати, які містять обов'язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;
- в порушення п.п 10.8 п. 10 розділу VI Правил № 141 - не забезпечено АГЗП захистом від прямих ударів блискавки і заземленням високих потенціалів усіх металоконструкцій та електропровідних неметалевих частин технологічного обладнання;
- в порушення п.1.1 розділу IV, п. 8.1, 8.2, 8.3 розділу 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 року № 4 - не виконано регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок з оформленням акту опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів;
- в порушення п. 8 ч. 1 ст. 20, 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ № 443, 444 - не пройдено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
- в порушення п. 1,2,3 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2002 року № 1200 - не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;
- в порушення п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, постанови КМУ від 11.07.2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту.
Вказуючи, що встановлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування
(далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт тапослуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставами для здійснення позапланових заходів в тому числі є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового
заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчийдокумент щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний в тому числі допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державногонагляду (контролю) за умови
дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Суд зазначає, що у період з 19.07.2016 року по 21.07.2016 року ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт від 21.07.2016 року № 166, в якому встановлені вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
Стосовно доводів відповідача щодо того, що перевірка була призначена та проведена не у відповідності до вимог ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та за відсутності передбачених законом підстав для її проведення, суд зазначає наступне.
ФОП ОСОБА_2 до перевірки фахівців контролюючого органу допустив, перевірка була проведена та за її результатами складено акт.
Суд зазначає, що суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки.
Тобто, за умови не дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державногонагляду (контролю). Саме на етапi допуску до перевiрки суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення контролю щодо себе.
Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень діючого законодавства, дотримання якого здійснюється контролюючим органом.
В свою чергу, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях проти адміністративного позову не вказує, що порушення, які були встановлені під час перевірки не відповідають дійсності.
Щодо позовних вимог ФОП ОСОБА_2 щодо того, що ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є особою, якій чинним законодавством надано право на відповідне звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, яка діє з 01.07.2013 року) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Згідно із пунктом 12 частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, законодавством передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:
1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;
2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;
3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Тобто, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області реалізує повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки та наділене правом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Також суд зазначає, що у період з 08.02.2017 року по 14.02.2017 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснено позапланову перевірку, у зв'язку з подання ФОП ОСОБА_2 письмової заяви про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням з питань усунення порушень.
За результатами перевірки складено акт від 14.02.2017 року № 2. Зауважень або пояснень до проведеного заходу та складеного акту з боку ФОП ОСОБА_2 не надходило.
Враховуючи акт перевірки ФОП ОСОБА_2, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 14.02.2017 року № 2 залишились не усуненими наступні порушення:
- в порушення п. 1.6 I Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправник станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.12.2005 року № 376 - не надано технічні умови на Технологічне обладнання, що передбачається проектною документацією, які погоджені з органами державного пожежного нагляду відповідно до Інструкції про погодження з органами державного пожежного нагляду проектів національних стандартів, стандартів організацій, норм, правил, технічних умов, інших нормативно-технічних документів, що стосуються забезпечення пожежної безпеки, та підготовку відгуків щодо них, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 02.09.2004 N 38 (z1158-04) та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.09.2004 за N 1158/9757 (НАПБ Б.05.013-2004);
- в порушення п.п. 3.6, 3.11 п. 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417 (далі - Правила № 1417) - не забезпечено АГЗП пожежним щитом; укомплектованим протипожежним інвентарем згідно додатка № 3 Правил № 1417, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало (кошма) з негорюючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;
- в порушення п. 2,4,5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
- в порушення п.п. 1.20 п. 1 розділу IV Правил № 1417 - не проведено розмір опору ізоляції і перевірку захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
- в порушення п.п 10.8 п. 10 розділу VI Правил № 141 - не забезпечено АГЗП захистом від прямих ударів блискавки і заземленням високих потенціалів усіх металоконструкцій та електропровідних неметалевих частин технологічного обладнання;
- в порушення п.1.1 розділу IV, п. 8.1, 8.2, 8.3 розділу 8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 09.01.1998 року № 4 - не виконано регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок з оформленням акту опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів;
- в порушення п. 8 ч. 1 ст. 20, 40 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ № 443, 444 - не пройдено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
- в порушення п. 3 Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, постанови КМУ від 11.07.2002 року № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту.
На підставі вищевикладеного, суд погоджується з доводами ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області стосовно того, що подальша експлуатація об'єкта відповідача із зазначеними в акті перевірки від 14.02.2017 року № 2 порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі). У зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_2 про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: автомобільного газоправного пункту (АГЗП) за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, вул. Київська, 2, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова