Справа № 822/1277/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1277/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

07 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Нетребко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області, в якому просив скасувати наказ №830 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" від 25 квітня 2017 року, виданий Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було винесено наказ №350, яким з метою виконання плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року доручено провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року тривалістю 10 робочих днів з 21 березня 2017 року.

В період з 21 березня 2017 по 03 квітня 2017 року посадовими особами Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області №350 від 01 березня 2017 року проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року за результатами якої було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 від 10 квітня 2017 року №0329/22-01-13-02/НОМЕР_1 (а.с. 15).

03 квітня 2017 року у зв'язку з допущенням в наказі №350 від 01 березня 2017 року описки в періоді перевірки, а саме з 01 січня 2015 року замість "з 01 січня 2014 року" по 31 грудня 2016 року було внесено зміни до наказу №350 від 01 березня 2017 року та змінено період, що підлягав перевірці. В той же день, наказом №563 ГУ ДФС у Хмельницькій області продовжено строк перевірки ФОП ОСОБА_2 на 5 робочих днів.

Наказом №830 від 25 квітня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 10 травня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаним наказом та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду для його скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що допущення податковим органом описки не повинно тягнути за собою, як наслідок, призначення та проведення другої документальної планової виїзної перевірки того ж суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) протягом одного планового періоду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями п. 75.1.2 визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог Іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу Державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.

Згідно із ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена в плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Нормами ч. 2 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п'ять років.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта щодо правомірності винесення оскаржуваного наказу, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом у плановому році (періоді) було проведено плановий захід по перевірці ФОП ОСОБА_2 за результатами якого складено акт від 10 квітня 2017 року №0329/22-01-13-02/НОМЕР_1.

Між тим, суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, яку не заперечували учасники процесу, що відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року передбачено проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2

Водночас, будь-яких змін до вказаного вище плану-графіку, які б стосувалися періоду перевірки позивача не вносилися.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що видання відповідачем оскаржуваного наказу у ІІ кварталі 2017 року не відповідає вимогам ст. 77 ПК України, оскільки перевірка позивача передбачена у плані-графіку документальних планових перевірок саме у І кварталі 2017 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія зауважує, що відповідачем не надано належного правового обґрунтування з посиланням на конкретні норми матеріального права, згідно з якими останній наділений повноваженнями проводити документальні планові перевірки понад один раз на плановий період у разі допущення помилок відносно періоду, що перевірявся при проведенні попередньої планової перевірки, а відтак і не доведено правомірності видання оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що проведення протягом планового періоду більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається, оскільки подальше здійснення контролю господарської діяльності позивача повинно мати інші види перевірок.

Враховуючи досліджені обставини справи, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі відповідача твердження про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та ґрунтуються на помилковому трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевказане, судом апеляційної інстанції не вбачається підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та винесено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.