Справа № 815/1462/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1462/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов'язання зареєструвати транспортний засіб, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 10 березня 2017 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про зобов'язання зареєструвати транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 T.D», 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1, шасі JMB0NK9408J003923, за ОСОБА_2.

Згідно ухвали суду від 28.03.2017 року на підставі положень ст. 53 КАС України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору на стороні позивача: Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, постанову Кабінету Міністрів України N 424 від 19.06.2013 pоку, зазначено, що відповідач протиправно відмовив у державній реєстрації транспортного засобу придбаного на підставі акту ДВС про проведені електронні торги від 24.10.2016 року та акту видачі майна переможцю електронних торгів б/н від 07.11.2016 року. Підставою для відмови у державній реєстрації права власності стало те, що в пакеті поданих документів відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з підстав, викладених в адміністративному позові.

28 березня 2017 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, (а.с. 18-19), де зазначено, що 18.11.2016 до РСЦ МВС в Одеській області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з приводу реєстрації транспортного засобу марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 T.D», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, шасі № JMB0NK9408J003923 на підставі Акту про проведення електронних торгів на імя ОСОБА_2. В якості правоустановчого документу було надано акт державного виконавця про проведення електронних торгів. З наданого Акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, виданого 24.10.2016 заступником начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, вбачається, що реалізований автомобіль належав боржнику - ОСОБА_4. З акту видачі майна переможцю електронних торгів від 07.11.2016 року зазначається, що представнику переможця, передано ТЗ марки «MITSUBI PAJERO SPORT 2.5 T.D», 2008 року випуску, шасі № JMB0NK9408J003923 свідоцтво про реєстрацію ТЗ - відсутнє. Наявними електронними державними базами даних та реєстрів не підтверджено наявність права власності або іншого майнового права боржника - ОСОБА_4 на даний автомобіль. Згідно інформації баз даних, зазначений автомобіль значиться зареєстрованим в Тячівському МРЕВ ДАІ з 05.09.2008 на ім'я ОСОБА_5, видано свідоцтво про реєстрацію АОС660092 та держа номерні знаки АО2022АО. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ АОС660 власником автомобіля чи його уповноваженою особою - не заявлено втрачене. Відомості про зміну власника відсутні. Факт переходу права власності на транспортний засіб іншій особі не підтверджений. В даному випадку державним виконавцем стягнення звернуто на майно, що не належить боржнику. Рішенням Тячівського районного суду № 2-1084/11 від 07.02.2013 року право власності на ТЗ не визнано за ОСОБА_4 Відомості про успадкування права на спірний ТЗ відсутні.

Представник відповідача у судове засідання 30.08.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач належним чином та завчасно повідомлеений про день час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 147).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання 30.08.2017 року не зявився, третя особа належним чином та завчасно повідомлена про день час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с. 148).

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Тячівським районним судом Закарпатської області розглянута справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А640008. Судом встановлено, що 08 вересня 2008 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № А640008 відповідно до якого він отримав кредит в сумі 29204,81 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,7 % річних. З кінцевим поверненням кредиту 07 серпня 2015 року. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед ПАТ «Кредобанк» складає в сумі 220677 гривень 55 копійок. Після отримання кредиту ОСОБА_5, трагічно загинув 29 березня 2011 року. Після його смерті спадщину оформила його дружина ОСОБА_4 Спадкоємець який отримав спадщину відповідає по боргам спадкодавця. Відповідно до повідомлення приватного нотаріусу Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, 13 квітня 2011 року було відкрито Спадкову справу за №4 після смерті ОСОБА_5, єдиним спадкоємцем є його дружина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наслідком розгляду справи № 2-1084/11 Тячівським районним судом Закарпатської області 07.02.2013 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» 220677грн., заборгованість за кредитним договором та 1700 грн., судового збору (а.с. 10).

Порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), визначений в Законі України «Про виконавче провадження».

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено в розділі VІІ Законі України «Про виконавче провадження».

Приписами ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до п.п. 4, 8, 9 розділу Х (Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем (п.4). Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством…(п.8) У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (п.9).

Заступником начальника Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 37185624 по виконанню виконавчого листа № 2/307/25/2013 виданого 05.03.2013 року Тячвським районим судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» 220677,55 грн заборгованість за кредитним договором та 1700 грн. судового збору, складено 24 жовтня 2016 року акт про проведення електроних торгів з реалізації рухомого майна (а.с. 8). З акту про проведення електроних торгів з реалізації рухомого майна вбачається, що 17.08.2016 року ДП «СЕТАМ» на підставі протоколу № 200784 проведення електроних торгів, лот № 162016, реалізовано транспортний засіб марки «MITSUBI PAJERO SPORT 2.5 T.D», колір сірий, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та шасі № JMB0NK9408J003923, після ДТП, що належить ОСОБА_4, згідно рішення Тячівського районного суду по справі № 2-1084/11 від 07.02.2013 року. Переможцем аукціону визначено ОСОБА_2.

Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 07.11.2016 року транспортний засіб «MITSUBI PAJERO SPORT 2.5 T.D», ДНЗ АО 2022 АО, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3 передано ОСОБА_1, представнику за довіреністю ОСОБА_2, (а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб «MITSUBI PAJERO SPORT 2.5 T.D», 2008 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_3, ДНЗ АО 2022 АО, реалізований шляхом електронних торгів, та у позивача виникло право власності на зазначений транспортний засіб на підставі акту Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції про проведення електронних торгів від 24.10.2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Постановою Кабінету Міністрів України, «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ» № 889 від 28 жовтня 2015 року, утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ (серед інших) - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, визначена в Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371) (далі Порядок N 1388)

Пунктом 3 Порядку №1388 передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС. Порядок ведення Єдиного державного реєстру затверджується МВС.

Згідно п 7 Порядку № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п.8 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»). Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:…. акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1, - представник позивача звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля «MITSUBI PAJERO SPORT 2.5 T.D», ДНЗ АО 2022 АО, 2008 року випуску, шасі № JMB0NK9408J003923.

Як передбачено п. 15 Порядку № 1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду. Експертне дослідження транспортного засобу і реєстраційних документів на транспортний засіб (інших документів, які є підставою для реєстрації транспортного засобу) проводиться за заявою власника з метою визначення справжності ідентифікаційних номерів транспортного засобу і реєстраційних документів. Експертне дослідження проводиться фахівцями експертної служби МВС або судовими експертами державних спеціалізованих установ, які мають присвоєну в установленому Законом України «Про судову експертизу» порядку кваліфікацію судового експерта з правом проведення досліджень за відповідними експертними спеціальностями. За результатами дослідження складається висновок експертного дослідження, який додається до документів, що подаються для державної реєстрації. Установлення відповідності конструкції, перевірка за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також про реєстрацію місця проживання за Єдиним державним демографічним реєстром проводяться уповноваженими особами сервісного центру МВС. Після проведення перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться запис щодо наявності або відсутності відомостей про розшук, арешт, заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію, відомостей про обмеження відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, імені, по батькові і дати. У разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні. Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Отже з урахуванням вищезазначених приписів чинного законодавства, акт про проведені електронні торги, виданий органом державної виконавчої служби, є в розумінні Порядку № 1388 документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, та підставою для його державної реєстрації.

Листом від 30.11.2016 № 31/15-4619 представнику позивача було відмовлено в реєстрації вказаного автомобіля з тих підстав, що автомобіль марки «MITSUBI PAJERO SPORT 2.5 T.D», 2008 року випуску, шасі № JMB0NK9408J003923, значиться зареєстрованим в Тячівському МРЕВ ДАІ з 05.09.2008 року на ім`я ОСОБА_5, про що видано свідоцтво про реєстрацію АОС 660092 та державні номерні знаки АО 2022 АО. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля чи його уповноваженною особою не заявлено як втрачене. Відомості про зміну власника відсутні (а.с. 9).

Проаналізувавши положення Закону України «Про дорожній рух» та Порядку № 1388 (який є спеціальним нормативно-правовим актом, що встановлює єдину на території України процедуру державної реєстрації транспортних засобів), судом встановлено, що зазначені нормативні акти не містять правових норм, які передбачають право сервісних центрів МВС відмовити громадянину у реєстрації транспортного засобу, який ним правомірно придбано на електронних торгах в порядку виконання рішення суду.

ОСОБА_6 того, згідно із ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а частиною першою статті 1 цього ж Закону визначено значення термінів: Конвенція - Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; Суд - Європейський суд з прав людини; практика Суду - практика Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У пунктах 38, 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) вказано, що Суд повторює, що стаття 1 Першого протоколу, по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як «окремі», тобто не пов'язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства» від 8 липня 1986 року, п. 106, серія A, № 102). Будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Беєлер проти Італії» [GC], N 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

На думку суду, виходячи із правил застосування норм статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закладених у судовій практиці Європейського суду з прав людини, застосувавши принцип «справедливого балансу», між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав позивача, а також приписи чинного національного законодавства, враховуючи, що відповідач не заперечує правомірність придбання позивачем транспортного засобу, тому суд погоджується із обраним позивачем способом захисту його прав та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, надані позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позово ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області () зареєструвати транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 T.D», 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1, шасі JMB0NK9408J003923, за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 04.09.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

.