Справа № 592/6296/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6296/17
Провадження №2-а/592/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Полюлях Романа Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №441903 від 03.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує свої вимоги тим, що 03 червня 2017 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 з вул.. Роменській на вул..Білопільський шлях до Територіального сервісного центру №5946 у м.Суми, для постановки вищевказаного автомобіля на облік. На вул.. Степана Бандери біля автозаправки WOG його зупинив екіпаж патрульної поліції, після перевірки наданих ним документів йому було повідомлено, що він керує транспортним засобом без документів на автомобіль. Отримавши від нього усні пояснення, а саме, що він має всі документи на керування транспортним засобом інспектором роти №2 БУПП в м.Суми Полюлях Р.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР №441903 від 03 червня 2017 року. Цю постанову вважає незаконною, дії інспектора неправомірними. Легковий автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_2 він придбав на електронних торгах арештованого майна, організатором яких є Державне підприємство «Сетам». Електронні торги проходять за правилами, визначеними «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5. Держаним виконавцем було видано акт про проведені електронні торги від 05.04.2017 року ВП №49401677. Цей акт згідно з п.8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 є документом, що посвідчує правомочність придбання транспортного засобу. Той факт, що технічний паспорт на автомобіль був відсутній підтверджується і оголошенням яке розміщено на веб-сайті організатора електронних торгів. Він не встиг здійснити державну реєстрацію автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 у десятиденний строк з дати видачі акту. Строк для державної реєстрації було пропущено, але з поважних причин, автомобіль було обтяжено арештам, розшуками і знадобився час державному виконавцю для зняття всіх обтяжень, обмежень, арештів розшуків. Останній арешт на автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 було знято на підставі постанови держаного виконавця від 26.05.2017 року. Цей автомобіль ВАЗ 21104, ДНЗ НОМЕР_2 власним ходом 13 квітня 2017 року проїхав з м. Дніпро до м. Суми, при цьому був зупинений на стаціонарному пості дорожньо-патрульної служби - Климентове, місце розташування 72 км а/д Н-12 Суми - Полтава . Після перевірки всіх документів, він був відпущений. 03.06.2017 року після складання постанови він без проблем зміг дістатися до Територіального сервісного центру 5946, автомобіль не було затримано. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії інспектора роти №2 БУПП в м. Суми, старшого лейтенанта поліції Полюлях Р.В. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР №441903 від 03.06.2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснивши що 03.06.2017року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м.Суми відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Полюлях Роман Володимирович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час несення служби відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 10.20 год. 03.06.2017 року в м.Суми по вул. Степана Бандери, в районі будинку №144, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 водій якого не мав при собі реєстраційного документу на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. Пункт 2.1 (б) Правил дорожнього руху не містить жодних виключень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що постановою серії АР №441903 від 03.06.2017 року, винесеною інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Полюлях Р.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП: 03.06.2017 року о 10.20 год. в м.Суми по вул. Степана Бандери, 144, водій транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав при собі реєстраційного документу на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.1 (б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. було накладено на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.16 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» на зареєстровані в уповноважених органах МВС транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач на вимогу працівника поліції реєстраційний документ на даний транспортний засіб не надав. Цю обставину не заперечував позивач. Відповідач пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.2.1 (б) Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документу на даний транспортний засіб, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Відповідач виніс постанову АР №441903 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Відповідач оголосив постанову та вручив її копію позивачу.

Посилання позивача на придбання транспортного засобу без реєстраційного документа на електронних торгах не звільняє позивача від відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у випадку керування транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на цей транспортний засіб. Пункт 2.1 (б) Правил дорожнього руху не містить виключень, а є імперативною нормою щодо обов'язку водія мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. Отже, позивач не мав право керувати автомобілем без свідотцва про реєстрацію, а доставити автомобіль до реєстраційного центру мав можливість за допомогою евакуатора.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Полюлях Романа Володимировича незаконними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №441903 від 03.06.2017року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Полюлях Романа Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №441903 від 03.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за необгрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко