Справа № 149/1725/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1725/17
Провадження №2-а/149/46/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Долевича В.К., представника Маташа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Хмільницького відділення поліції капітана поліції Долевича Віталія Казимировича, третя особа - Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до ІСРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області Долевича В.К., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Позов мотивовано тим, що 22.06.2017 року інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Долевичем В.К. було винесено постанову серії БР № 329655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 22.06.2017 року о 11:10 год. по вул. Пушкіна в м. Хмільник, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором не проводились ніяких замірів технічними вимірювальними засобами, крім того на його пояснення, що це була вимушена зупинка в зв'язку з технічними несправностями автомобіля також не приймалась до уваги інспектором. Крім того, не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП. Позивач просить скасувати вказану вище постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а також надав пояснення щодо обставин, які викладені у позовній заяві.

Відповідач Долевич В.К. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволені позову відмовити. При цьому пояснив, що ним при виконанні службових обов'язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху в місті Хмільнику по вул. Пушкіна було виявлено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який порушив п. 15,9 г ПДР України, а саме здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. На момент виявлення правопорушення аварійна сигналізація на автомобілі увімкнена не була, як пояснив сам правопорушник, йому потрібно було терміново зайти у господарський магазин, біля якого він і здійснив зупинку. Заміри не проводились, оскільки такі заміри проводились раніше під час оформлення інших адміністративних матеріалів, тому йому достеменно відомо, що відстань від пішохідного переходу до автомобіля ОСОБА_1 була менша 10 метрів. Вважає, що постанова винесена правомірно.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 329655 від 22.06.2017 року, винесеною інспектором СРПП № 1 Хмільницького відділення поліції капітаном поліції Долевичем В.К.., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1, 22.06.2017 року о 11:10 годині, по вул. Пушкіна в місті Хмільнику, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР України. В постанові ОСОБА_1 зазначив, що з постановою не згідний.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, в її описовій та мотивувальній частині не відображено, де фактично, де конкретно на вулиці Пушкіна у місті Хмільнику, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, в постанові не конкретизовано де саме знаходиться пішохідний перехід, які сталі орієнтири знаходять поруч, чи створював ОСОБА_1 своєю зупинкою перешкоди для інших транспортних засобів, чи пішоходів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час оформлення та винесення інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Долевичем В.К. постанови серії БР № 329655 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оспорював вказане адміністративне правопорушення, оспорював сам факт вчинення правопорушення.

Відповідач у справі Долевич В.К. не повідомив суд про існування будь-яких належних та допустимих доказів на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі яких він прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Долевичем В.К. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як позивачем ОСОБА_1 доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем Долевичем В.К. не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог про скасування постанови.

Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 122, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 329655 від 22.06.2017 року, винесену інспектором СРПП № 1 Хмільницького відділення поліції капітаном поліції Долевичем Віталієм Казимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В. О.