Справа № 272/596/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чуб І.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2017 р. Справа № 272/596/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від "02" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем зазначено відповідачем Андрушівське ВП, однак позовна заява не містить жодних вимог до вказаного відповідача, а містить вимоги про скасування постанови інспектора Андрушівського ВП капітана поліції Довбні П.М., при цьому не зазначено відповідачем вказану особу; крім того не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що питання визначення відповідача належить виключно позивачеві ікрім того, судовий збір у справах про адміністративні правопорушення сплачуватись не повинен.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши відповідність висновків суду матеріалам справи та нормам законодавства, вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.52 КАС України Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів зазначає, що визначати відповідача у адміністративній справі це право позивача, яке не може бути обмежено. Компетенція суду полягає лише у вирішенні справи з огляду на те, чи слід задовольнити позов до конкретного відповідача чи відмовити у його задоволенні.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не повинен сплачувати судовий збір за звернення до суду з позовом у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Разом з тим, ч.4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В даному випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивачем оскаржується саме постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим позивач є особою, що звільнена від сплати державного мита.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, ст.ст.2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Наведений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а, який в силу вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обов'язку позивача сплатити судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від "02" червня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,12440