Справа № 2-а-1206/10/1512
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-а-1206/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куридленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 448609 від 03.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 448609 від 03.09.2010, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 03.09.2010 року вона була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності зі стягненням штрафу у розмірі 425 грн. за постановою та протоколом, складеними відповідачем незаконно.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не допускала порушення законодавства при здійсненні повороту ліворуч на вул. Троїцьку. Порушення, ніби-то здійснене позивачем по даній справі, зафіксоване не автоматичним засобом фото-відео фіксації, який повинен працювати в автоматичному режимі, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, а саме підписи пішохода та свідків

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, про що свідчать судові повідомлення, наявні в матеріалах справи, однак до суду не з"явився, умови своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови ю справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАГІ України.

Як вбачається з наданих позивачем пояснень у судовому засіданні, 03.09.2010 року вона повертала ліворуч на вул. Троїцьку на автомобілі «Тойота -Лексус» д/н ВН 9359 ВН. Побачивши пішохода, який ще не доторкнувся до проїзжої частини, але мав намір перейти дорогу. ОСОБА_1 зупинилась, надавши перевагу пішоходу. Однак, пішохід теж зупинився. Вона жестами показала пішоходу. що бажає його пропустити та щоб він скоріше переходив дорогу, однак він також жестами показав, щоб вона проїжджала, бо він не має наміру переходити проїжджу частину. Після чого позивачкою був здійснений поворот ліворуч, де вона і була зупинена працівниками ДА1.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1№065878 від 03.09.2010 року, дане правопорушення було зафіксовано працівниками міліції на відеокамеру „Панасонік'".

Позивач вважає, що інспектором УДАЇ порушено вимоги чинного законодавства, так як прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не с автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ.

Стаття 14-1 КУпАГІ передбачає, що необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. л

Крім того, з пояснень позивача вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не був підписаний свідками та тим пішоходом, якого ніби-то вона не пропустила.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується свідками та потерпілим.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно, неупереджено, об'єктивно та з метою встановлення істини по справі, ретельно дослідив адміністративний протокол у відношенні позивача, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він порушив п. 16.2 ПДР та не виконав вимогу дорожнього знаку пропуску пішоходу на перехресті.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так. враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом, нез'явившись до судового засідання, та не пояснивши причини своєї неявки. Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 .,Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекпії МВС України" № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те. щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб тау межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесеної за таким протоколами постанови та інш.).

Суд. виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8. 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати постанову від 03.09.2010 року, серії ВН № 448609, складену інспектором ДПС 2 взводу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КпАП України, та накладення - штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя