Справа № 361/3397/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/3397/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 595-УХ-УII про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що вказана на картографічному матеріалі земельна ділянка згідно Генерального плану села зарезервована для громадського центру;

- зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі Пухівка.

Також позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Пухівській сільській раді Броварського району Київської області з 12.04.2017 року вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення, спрямовані на передачу земельних ділянок в АДРЕСА_1 у власність чи користування (в тому числі на умовах оренди), а саме: надавати згоду на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вилучати земельні ділянки до земель запасу чи для інших потреб, змінювати їх цільове призначення, видавати державний акт на право власності чи право постійного користування, укладати та затверджувати договори оренди до вирішення по суті. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що як учасник бойових дій має право на першочергове отримання земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при вирішенні питання норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що розгляд справи може затягнутися у часі, а тому є небезпека заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання справедливого рішення суду або для відновлення своїх прав йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме скасування рішень Пухівської сільської ради прийнятих про виділення земельних ділянок у власність громадян по вулиці Набережній у селі Пухівка Броварського району.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім цього, задоволення клопотання позивача призведе до порушення прав інших осіб.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи судом не вбачаються обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Одночасно суду першої інстанції слід вжити заходів для розгляду справи по суті у стислі строки для запобігання порушенню прав позивача.

Виходячи з цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 07.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.