Справа № 425/2285/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.09.2017 року Провадження №2-а/425/133/17

Справа №425/2285/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 поданий від імені ОСОБА_2 Сарвар-огли до Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання нечинними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення з України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області від імені ОСОБА_2 Сарвар-огли, громадянина ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України Луганській області, Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, яким просив: визнати не чинною та скасувати постанову Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області серії ПН МЛГ № 059126 від 23 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення; визнати не чинним та скасувати рішення відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області від 25 серпня 2017 року про примусове повернення з України ОСОБА_2 Сарвар-огли.

Відповідно до положень частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

А згідно з положеннями частини 1 та 6 статті 6 КАС України, звернутись із позовною заявою, у порядку передбаченому цим кодексом має право кожна особа, у тому числі і іноземець.

Тож, позов подано від імені особи, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та особою, яка має повноваження на його подання від імені позивача. Сама позовна заява за своєю формою та змістом повністю відповідає приписам статей 105 і 106 КАС України. До неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

При сплаті судового збору, позивач правильно виходив із того, що на підставі частини 13 статті 183-7 КАС України за подання до адміністративного суду позовних заяв у справах щодо оскарження рішень про примусове повернення в країну походження або третю країну, судовий збір сплаті не підлягає. Але за подання позову з вимогою щодо скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в силу положень підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягає сплаті у сумі 640 гривень. І судовий збір сплачено.

Враховуючи положення частини першої статті 6 Конституції України, пункту 2,6 частини 1 статті 18, частини 1 статті 19, абзацу 2 частини 1 статті 21, пункту сьомого частини першої статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи предмет спору та статус обох відповідачів і те, що місцезнаходження одного з них знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, адміністративний позов ОСОБА_1 поданий від імені ОСОБА_2 Сарвар-огли, слід визнати таким, що поданий до місцевого загального суду, як адміністративного суду, що має компетенцію на його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Далі. Суд враховує, що в частині звернення до суду із вимогою про оскарження рішення про примусове повернення в країну походження або третю країну, позивачем дотримано строки, передбачені частиною 2 статті 99 КАС України, але в частині вимог про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, строк передбачений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (10 днів з дня винесення постанови), - ні.

Проте суд бере до уваги, що позивачем подано клопотання яким він просить поновити пропущений ним строк на оскарження рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також суд послуговується положеннями частини 1 статті 100 КАС України, якими передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. І тому це питання, суд вирішує так.

В силу положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини («Delcourt v.Belgium»; «Bellet v. Fгаnсе»; «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»; «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»; Ilhan v. Turkey), до якої суд звертається часто, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, положення статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення не повинні застосовуватись автоматично, спочатку слід зясувати конкретні обставини справи.

Тож, розглядаючи обставини цієї справи, в аспекті вимог позивача про скасування рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає належним і достатнім обґрунтування позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з такими вимогами, з його сторони. Оскільки, суд не має сумнівів у тому, що він, як громадянин іншої держави, маючи тільки неповну середню освіту, немаючи взагалі юридичної освіти та не володіючи мовою якою складено оскаржуване рішення, при всій обачності та бажанні реалізувати право на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, дійсно, не міг не зіткнутись із труднощами не тільки юридичного, а й практичного характеру, які неодмінно виникають при реалізації права на оскарження в суді рішень українського суб`єкта владних повноважень у будь-якої особи, яка не володіє мовою судочинства та діловодства в органах державної влади.

Тому суд визнає причини пропуску строку звернення до суду із вказаними вимогами, поважними.

Докази наявності будь-якої іншої підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження, з тих що передбачені статтями 108,109,155 Кодексу адміністративного судочинства України, в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з матеріалів справи, що є на дату вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, враховуючи положення статей 23 і 24 та статей 110-121, а також 171-2 і 183-7 КАС України, підстав для розгляду справи колегією у складі трьох суддів, не встановлено, а тому справу слід визначити до розгляду суддею Коваленко Д.С. одноособово, за обов`язковою участю позивача та відповідача: Відділ у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, вже на понеділок, 11 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, без проведення попереднього судового засідання.

Разом з цим суд враховує, що ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову та сплатив за його подання, згідно підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" повну суму передбаченого судового збору, а також у зв`язку із терміновістю, просив його розглянути негайно.

Саме клопотання, він обгрунтовував тим, що оскаржуване рішення щодо примусового повернення з України його довірителя, останній повинен виконати у строк до 10 вересня 2017 року, а це означає, що не пізніше 09 вересня 2017 року він повинен покинути Україну. Як наслідок буде заподіяна шкода його правам, які він має у адміністративній справі та кримінальній справі, де він має статус потерпілого, і крім того, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Тому, до розгляду його адміністративної справи судом, дію рішення відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби в Луганській області від 25 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, слід зупинити.

Розглядаючи це клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями частини 1 статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб.

Враховуючи, що клопотання розглядається судом 08 вересня 2017 року, а рішення, дію якого просить зупинити позивач, підлягає виконанню позивачем не пізніше 09 вересня 2017 року, який є вихідним днем для суду, суд вважає, що прохання розглянути його негайно є обгрунтованим і свідчить про дійсну терміновість його розгляду, а тому суд вважає за необхідне розглянути його негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, за наявності будь-якої з підстав, передбачених названою нормою, та з огляду на положення частини 3 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, у тому числі і шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень.

І, оцінивши аргументи позивача щодо наявності підстав для зупинення рішення відповідача про примусове повернення позивача з України та співставивши їх з доданими до позовної заяви документами, суд вважає, що у випадку з позивачем, дійсно, без зупинення дії рішення, яке ним оскаржується, про його примусове повернення з України до 10 вересня 2017 року, реалізація його права представлення перед компетентним органом (зокрема, судом) для наведення доводів проти свого вислання і перегляду його справи, яке гарантовано йому положеннями статті 1 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стане неможливим, як і захист такого права, оскільки суд не зможе його вислухати до 10 вересня 2017 року у судовому засіданні за участю відповідачів.

Суд враховує, що положеннями частини 2 статті 1 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачена можливість вислання іноземця і без дотримання названого права, але виключно коли таке вислання є необхідним в інтересах публічного порядку або грунтується на міркуваннях національної безпеки. А тут суд відзначає, що оскаржуване позивачем рішення не містить відомостей з яких суд міг би безспірно встановити, що вислання позивача є необхідним саме для досягнення означених цілей.

Також суд погоджується і з тим аргументом позивача, що якщо не зупинити дію рішення про його примусове повернення з України, для відновлення його права на свободу пересування, як окремої підстави для забезпечення позову, йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки на виїзд з України до країни походження та в`їзд до України через деякий час, якщо рішення буде прийнятона його користь, потрібні будуть значні зусилля та витрати.

Тож оскільки суд вважає наявними дві підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення позивача з України, кожна з яких є достатньою і окремо, клопотання його адвоката слід задовольнити.

І, у порядку підготовки справи до судового розгляду, на підставі частини 4 статті 11 та статті 110 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідачів виготовити та надати до суду належним чином засвідчені копії оскаржуваних позивачем рішень та усіх матеріалів, що були взяті до уваги при прийнятті таких рішень.

Таким чином, керуючись статтями 11,17-21,23,24,33-40,50,58,99,100,104-121,155,158-160,165,171-2,183-7 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 Сарвар-огли в частині вимог про визнання не чинною та скасування постанови Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області серії ПН МЛГ № 059126 від 23 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, поважними.

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 поданим від імені ОСОБА_2 Сарвар-огли до Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання нечинними та скасування постанови Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області серії ПН МЛГ № 059126 від 23 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення та про визнання не чинною та скасування рішення Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області від 25 серпня 2017 року про примусове повернення з України ОСОБА_2 Сарвар-огли.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду, суддею Коваленко Денисом Сергійовичем.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року, на 14 годину 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідачів.

Встановити відповідачам строк до 11 вересня 2017 року 14 години 15 хвилин, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо вони заперечують проти його задоволення.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на них.

Копії даної ухвали направити позивачу та відповідачам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачам також направити копію адміністративного позову разом з додатками.

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення від 25 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняте головним спеціалістом Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області.

Зобов`язати Рубіжанський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, у строк до 11 вересня 2017 року, 14 години 15 хвилин, виготовити належним чином засвідчені копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЛГ №059126 від 23 серпня 2017 року та усіх матеріалів, що були взяті до уваги при прийнятті цієї постанови, і надати виготовлені копії у вказаний строк до Рубіжанського міського суду Луганської області (адреса: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34).

Зобов`язати Відділ у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, у строк до 11 вересня 2017 року, 14 години 15 хвилин, виготовити належним чином засвідчені копії рішення від 25 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та усіх матеріалів, що були взяті до уваги при прийнятті цього рішення, і надати виготовлені копії у вказаний строк до Рубіжанського міського суду Луганської області (адреса: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34).

Попередити керівника Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області та керівника Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, що за невиконання ухвали суду, передбачена кримінальна відповідальність.

Роз`яснити керівнику Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, що участь у справі представника відділу є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, в частині вирішення питання щодо забезпечення адміністративного позову, може бути оскаржена шляхом подання на протязі п`яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області. Оскарження ухвали, в цій частині, не зупиняє її виконання.

Ухвала, в іншій частині, не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Виконання ухвали, в частині зупинення дії рішення від 25 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняте головним спеціалістом Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області, здійснюється негайно.

Суддя - Д.С. Коваленко