Справа № 820/1555/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

12.09.2017 р. справа № 820/1555/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяви представника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №2071/16 від 25.04.2017 року про відстрочення сплати судового збору та №2070/16 від 25.04.2017 року про зменшення розміру судового збору по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №Ю-25969-17 від 06.12.2016 року про сплату заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

25.04.2017 року від представника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшли заява №2071/16 від 25.04.2017 року про відстрочення сплати судового збору та заява №2070/16 від 25.04.2017 року про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року, у задоволенні заяв представника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №2071/16 від 25.04.2017 року про відстрочення сплати судового збору та №2070/16 від 25.04.2017 року про зменшення розміру судового збору відмовлено. Подовжено термін залишення без руху позовної заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі №820/1555/17 скасовано. Справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

В межах розгляду вказаної апеляційної скарги, колегія суддів, проаналізувавши обставини справи, доводи викладені апелянтом в клопотанні та апеляційній скарзі беручи до уваги, надані позивачем документи в підтвердження майнового стану, прийшла до висновку, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, зменшення розміру сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Враховуючи те, що позивачем було надано докази в підтвердження наявного скрутного матеріального стану та неможливості сплати судового збору, яким не надано належної оцінки судом першої інстанції, то колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення позову без руху через не сплату судового збору.

Стосовно поданої позивачем заяви про зменшення розміру судового збору, колегія суддів зазначила наступне. На думку колегії суддів, надані позивачем документи в підтвердження майнового стану товариства не дає підстав для зменшення розміру судового збору, оскільки з документів не вбачається не можливість підприємства в майбутньому сплатити судовий збір.

В обґрунтування поданого клопотання №2071/16 від 25.04.2017 року про відстрочення сплати судового збору позивач вказав про неможливість сплати судового збору через скрутний майновий стан. Дане підтверджено відповідними документами, а саме позивач надає копію ухвали господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. по справі № 5023/10655/11, довідку № 2060/18 від 25.04.2017р довідку філії ПАТ "Укрексимванк" № 068-05/1499 від 24.04.2017р., довідку ПАТ "Укргазбанк" № 788 від 24.04.2017р., копію довідки № 1649/17 від 31.03.2017р. (оригінал в матеріалах справи), копію Звіту про фінансові результати за 2016 рік, довідку № 2047/17 від 25.04.2017р., довідку № 2046/17 від 25.04.2017р., довідку № 2045/17 від 25.04.2017р., копію рішення Харківської міської ради № 572/17 від 22.02.2017р., довіреність № 142-16 від 28.12.2016р.

Дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що сума судового збору в рамках даного позову складає 565816,30 грн., а позивачем сплачено 10000,00 грн., що вбачається з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", відстрочення та розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особи, яке через важкий майновий стан не може його сплатити, направлено на забезпечення доступності до правосуддя та реалізацію права таких осіб на судовий захист .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №2071/16 від 25.04.2017 року про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відносно заяви представника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №2070/16 від 25.04.2017 року про зменшення розміру судового збору, суд зазначає, що надані позивачем документи в підтвердження майнового стану товариства не дають підстав для зменшення розміру судового збору, оскільки з документів не вбачається не можливість підприємства в майбутньому сплатити судовий збір.

Отже в задоволенні вказаної заяви належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88, 106, 160, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №2070/16 від 25.04.2017 року про зменшення розміру судового збору - відмовити.

Заяву представника Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" №2071/16 від 25.04.2017 року про відстрочення сплати судового збору по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Відстрочити Державному підприємству "Завод імені В.О. Малишева" сплату судового збору у розмірі 555816,30 грн. до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №820/1555/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Біленський О.О.