Справа № 335/8593/17
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8593/17 2-а/335/401/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що до 2015 року перебував на обліку в ОСОБА_2 об'єднаному УПФУ м. Запоріжжя та отримував пенсію у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Після призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку він продовжував працювати, з його заробітної плати сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Досягнувши пенсійного віку передбаченого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування № 1058, 30 вересня 2015 року він звернувся до ОСОБА_2 об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя з заявою встановленої форми про призначення мені пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Бланк відповідної заяви мені було надано спеціалістом Відповідача.

Проте, йому було відмовлено у призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З метою усунути протиправні дії відповідача він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року по справі № 335/11178/15-а адміністративний позов задоволено. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя призначити пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузі економіки України за З календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, та виплатити позивачеві недоотриману суму пенсії у вигляді різниці між фактично отриманою з 30.09.2015 року та перерахованою пенсією.

В мотивувальній частині наведеної постанови зазначено, що у розумінні ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсіонером він не був.

22 червня 2017 року позивач звернувся до Відповідача з заявою про перерахунок моєї пенсії за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію.

ОСОБА_2 об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 06.07.2017 року № 195/К-9 зазначено, що він не має право на підвищення пенсії, яке передбачене ст. 29 Закону, оскільки до призначення пенсії за віком йому виплачувалася пенсія за вислугою років.

Посилаючись на те, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують право на належне пенсійне забезпечення, позивач просив суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення». Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням підвищення передбаченого ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за більш пізній вихід на пенсію у розмірі 21.5%, починаючи з 01.01.2017 року.

Також просив стягнути з Головного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області судовий збір.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2017 відкрито скорочене провадження у даній справі.

До суду надійшли письмові заперечення відповідача проти позову, в яких відповідач із посиланням на норми чинного законодавства просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд, у відповідності до ст. 8 Конституції України та ст. 8 КАС України керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до 2015 року перебував на обліку в ОСОБА_2 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя та отримував пенсію у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до особистої заяви від 30.09.2015 року, з 30.09.2015 року ОСОБА_1 було переведено на пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

30.09.2015 року позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме з урахуванням ч.2 ст.40 ЗУ«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні три роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком. Управління Пенсійного фонду України в Вознесенівському районі м. Запоріжжя зазначено, що відсутні підстави застосування показника середньої заробітної плати за 2015 рік при зверненні за пенсією.

Отримавши відмову, позивач не погодився з рішенням УПФУ та звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління у Вознесенівському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року по справі № 335/11178/15-а від 23.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі, а саме: визнано протиправними дії управління та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя призначити та здійснити виплату пенсії за віком з 30 вересня 2015 року відповідно до ч.2 ст.40 Закону №1058-ІУ із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

На виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року по справі № 335/11178/15-а управління призначило пенсію за віком ОСОБА_1 своїм розпорядження , відповідно до Закону України №1058-ІУ із урахуванням ст.40 вказаного Закону.

22 червня 2017 року позивач звернувся до Відповідача з заявою про перерахунок моєї пенсії за віком з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за більш пізній вихід на пенсію.

ОСОБА_2 об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя від 06.07.2017 року № 195/К-9 зазначено, що він не має право на підвищення пенсії, яке передбачене ст. 29 Закону, оскільки до призначення пенсії за віком йому виплачувалася пенсія за вислугою років.

Разом із тим, відповідно до положень ч.1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток: На 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу після досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 05 лютого 1952 року. Згідно положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для нього передбачений загальний пенсійний вік - 60 років.

З заявою про призначення пенсії за віком ОСОБА_3 звернувся після досягнення ним 63 річного віку, а саме в вересні 2015 року, саме з цього періоду він і отримує пенсію за віком. Тобто було призначено пенсію за віком на 43 місяці пізніше.

В даному випадку закон пов'язує набуття особою права на підвищення розміру пенсії відповідно до частини 1 статті 29 Закону України №1058-1У саме з моментом більш пізнього виходу на пенсію за віком. Тому у позивача наявне таке право, оскільки пенсія за віком відповідно до ЗУ №1058 йому була призначена в 63 роки.

Отже, позивач також має право на підвищення розміру пенсії за віком відповідно до положень ст.29 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Таким чином застосовуючи розрахунок у відповідності до ст. 29 Закону № 1058 пенсія позивача повинна бути підвищена на 21,5% (43 місяці х 0,5% = 21,5 %).

Відповідач стверджує, що призначення в минулому пенсії за вислугу років, унеможливлює застосування для розрахунку пенсії положень ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом. При цьому пенсія за даною нормою тлумачиться як щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», особі, яка має одночасне право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

У розумінні наведеної норми Закону пенсіонером за цим Законом позивач не був, та набувши встановленого ним пенсійного віку та маючи при цьому більш ніж достатнього страхового стажу, отримав своє право на первинне призначення пенсії за віком в такому ж порядку, як і інші громадяни України, що звернулись за призначенням пенсії у 2016 році, тобто із застосуванням показника середньої заробітної плати за три календарні роки (2013р., 2014р.,2015р.); що передують року звернення за пенсією.

Верховний Суд України неодноразово висловлював свою правову позицію щодо застосування частини третьої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у справі № 21-612а14 постанова від 31 березня 2015 року, та у справі №21-550а15 постанова від 09 червня 2015 року, від 22.12.2015р., від 20.09.2016р., 29.11.2016а. В своїх рішеннях ВСУ дійшов висновку, що у випадку, коли особі було призначено пенсію за вислугу років за Законом, котрий передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії, ніж Законом України №1058, у подальшому при розрахунку пенсії за віком за Законом України №1058 такій особі показник середньої заробітної плати має враховуватися за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії, оскільки пенсія за віком передбачена іншим законом, ніж пенсія за вислугу років.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Також, відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії, проводиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Оскільки позивач із заявою про перерахунок пенсії звернулася до відповідача 22 червня 2017 року, то здійснення відповідачем перерахунку пенсії повинно бути здійснено з 1 липня 2017 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач просить зобов'язати відповідача перерахувати пенсію, починаючи з 01.01.2017 року .

Відповідно до ст.ст.99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, що бере участь у справі.

Позивач в адміністративному позові не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду, зазначивши, що поновлення пенсії повинно відбуватися з дня призначення пенсії, тобто з 01.01.2017 року.

Проте, позивач до суду з цим питанням звернувся лише у липні 2017 року і згідно тексту позову та доданих до нього документів, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, а тому вимоги заявлені з 01.01.2017 року по 23.01.2017 року підлягають залишенню без розгляду.

Оскільки позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом, а також враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд доходить висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Щодо доводів відповідача стосовно судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.87 КАС України).

Пунктом 18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Проте, ані Законом України "Про судовий збір", ані КАС України не передбачено звільнення органів Пенсійного фонду України від відшкодування судових витрат, понесених стороною, яка не є субєктом владних повноважень, якщо судове рішення ухвалене на її користь.

Керуючись ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_1, 05.02.1952р.н. пенсію за віком у розмірі обчисленому із застосуванням підвищення передбаченого ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за більш пізній вихід на пенсію на 21,5 %, починаючи з 01.07.2017 року.

Позовні вимоги заявлені за період з 01.01.2017 року по 23.01.2017 року - залишити без розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Десятиденний строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць