Справа № 806/2210/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/2210/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області щодо не надання письмової відповіді про результати розгляду всіх питань (прохань) заяви від 11.07.2017;

- зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС в Житомирській області надати позивачу відповідь про результати розгляду всіх питань (прохань) заяви від 11.07.2017 відповідно до чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 11 липня 2017 року звернувся до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з заявою на отримання інформації. 25 липня 2017 року ОСОБА_1 було надано відповідь №П-245/105/05/12-2017. Проте, на думку позивача, відповідач у своїй відповіді не надав достовірної, точної та повної інформації.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що УМВС України в Житомирській області було надано вичерпну відповідь на поставлені ОСОБА_1 запитання у заяві від 11.07.2017, а тому вказаний позов є безпідставним.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із заявою, в якій просив надати довідку про його перебування на службі в ОВС із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру грошового забезпечення (а.с.5).

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 25.07.2017 № П-245/105/05/12-2017 проінформовано позивача про те, що розмір його грошового забезпечення становить 1212,50 грн. та складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ - 850,00 грн., окладу за спеціальним званням "капітан міліції" - 120,00 грн., розміру надбавки за вислугу років - 25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальне звання - 242,50 грн. Також додатком до вказаного листа була довідка №262з/105/05/12-2017 від 25.07.2017, якою повідомлено позивача про те, що він дійсно проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2003 по 22.06.2017 та звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за п.64 "г" (через скорочення штатів) положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ (наказ ГЛК УМВС від 22.06.2017 №13 о/с)(а.с.7).

ОСОБА_1 вважає вказану відповідь неповною, неточною та недостовірною.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" роз'яснено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно ч. 6 ст. 5 Закону України " Про звернення громадян ", письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Голови ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області з заявою 11 липня 2017 року.

25 липня 2017 року за вихідним №П-245/105/05/12-2017 позивачу була надана відповідь головою ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, тобто в строк передбачений Законом України "Про звернення громадян".

Що стосується твердження позивача про те, що у листі відповідача не було зазначено про спеціальність, кваліфікацію, посаду, на якій він перебував, то суд зазначає наступне.

Із тексту листа відповідача, як зазначалось раніше, від 25.07.2017 №П-245/105/05/12-2017 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на посаді старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ, тобто у відповіді чітко вказана його посада.

Суд зазначає, що УМВС України в Житомирській області перебуває у стадії ліквідації, на даний час створена та функціонує ліквідаційна комісія з припинення діяльності вказаної юридичної особи.

Відповідно до Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (надалі Порядок) дано вичерпний перелік заходів, які проводить ліквідаційна комісія.

Зокрема, пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що комісія: складає перелік підприємств, установ та організацій, які належать до сфери управління органу виконавчої влади, що припиняється, звертається у разі відсутності правонаступника до Кабінету Міністрів України щодо необхідності визначення суб'єкта управління зазначеними підприємствами, установами та організаціями; здійснює заходи, пов'язані з: виявленням кредиторів та задоволенням відповідно до законодавства їх вимог; одержанням дебіторської заборгованості; закриттям рахунків в органах Казначейства та переведенням залишків коштів правонаступникові або до державного бюджету в установленому законодавством порядку; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Тобто, визначення спеціальності та кваліфікації співробітників органів внутрішніх справ до повноважень ліквідаційних комісій не входить.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що у відповіді від 25.07.2017 №П-245/105/05/12-2017 інформація щодо грошового забезпечення є неправдивою та не достовірною, оскільки відповідачем у відповіді чітко розписано, що розмір грошового забезпечення позивача становить 1212,50 грн., яке складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ - 850,00 грн., окладу за спеціальним званням "Капітан міліції" - 120,00 грн., розміру надбавки за вислугу років - 25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальне звання - 242,50 грн.

Також, суд погоджується із твердженням представника відповідача про те, що питання щодо правильності нарахування та виплати позивачу вказаного розміру грошового забезпечення є предметом судового розгляду адміністративної справи №806/1914/17, яка перебуває в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду та не може бути предметом розгляду у даній справі з огляду на інший предмет спору.

Таким чином, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконано вимоги Закону України "Про звернення громадян" та надано повну відповідь на заяву від 11.07.2017.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні довів правомірність своїх дій щодо розгляду заяви від 11.07.2017, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 06 вересня 2017 р.