Справа № 806/89/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/89/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: позивача,

представників відповідача - Слівінського О.О., Русина М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача про зупинення провадження по розгляду заяви про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення № 637к від 14.12.2015, поновлення на роботі, зарахування до стажу роботи вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України, оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, в якій просила:

- стягнути з прокуратури Житомирської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 по справі № 806/89/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора прокуратури м. Житомира прокуратури Житомирської області, яка допущена до негайного виконання, тобто з моменту її проголошення;

- зобов'язати прокуратуру Житомирської області сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на середній заробіток за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 по справі № 806/89/16 персоніфіковано на ім'я ОСОБА_3.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_3, поданої згідно ст. 236 Кодексу законів про працю України, про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі у відповідності до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури області у даній справі. При цьому вказано, що до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури області у даній справі неможливо розглянути подану заяву позивача.

Позивач (заявник) у судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача, ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Підстави зупинення провадження в адміністративній справі наведені у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у частині першій цієї статті наведено вичерпний перелік підстав, які слугують обов'язковому зупиненню провадження в справі, зокрема, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3).

При цьому неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У свою чергу, частина 2 ст. 156 КАС України закріплює підстави за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.

Згідно зі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Клопотання представників відповідача чіткого посилання на пункт і частину статті 156 КАС України не містить. У змісті клопотання Прокуратури Житомирської області вказано, що розглянути заяву позивача, подану згідно зі ст. 236 Кодексу законів про працю України, неможливо до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги прокуратури області у даній справі.

Проте клопотання жодних аргументів у обґрунтування того, що неврахування рішення Вищого адміністративного суду України за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду в даній справі може вплинути на законність судового рішення за результатами розгляду заяви позивача про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання постанови суду в частині поновлення на посаді не містить.

Крім того, суд констатує, що постанова суду від 29 квітня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді прокурора Прокуратури м. Житомира Прокуратури Житомирської області підлягала до негайного виконання, тобто до набрання таким рішенням законної сили. Відтак рішення суду касаційної інстанції не впливає на своєчасне виконання постанови суду, допущеної до негайного виконання.

За наведених обставин, суд вважає, що касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі не може бути підставою для зупинення розгляду заяви позивача, поданої до суду відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України.

На думку суду, зупинення розгляду заяви ОСОБА_3 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення її на посаді, з підстав наведених представниками Прокуратури Житомирської області, призведе до невиправданих зволікань щодо розгляду заяви позивача.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представників відповідача за безпідставність його вимог.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Прокуратури Житомирської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 30 серпня 2017 р.

інше відмовлено в зупиненні