Справа № 750/3841/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3841/17 Головуючий у 1-й інстанції: Логвіна Т.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги Чернігівської міської ради та ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, в якому просила визнати протиправним і скасувати пункт 3 рішення Чернігівської міської ради від 28.02.2017 року №16/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва», зобов'язати Чернігівську міську раду розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зобов'язати Чернігівську міську раду надати позивачу дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) та зобов'язати Чернігівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення у строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 3 рішення Чернігівської міської ради від 28.02.2017 року №16/VII-21 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва». Зобов'язано Чернігівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов'язано Чернігівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення у строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Чернігівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного відмовити повністю.

Також, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні адміністративного позову та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, допущено порушення норм матеріального права.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи адміністративний позов частко, суд першої інстанції виходив з того, що Земельним кодексом України визначено чіткий перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому причини відмови відповідача не були мотивовані. Однак, враховуючи те, що адміністративний суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки це є дискреційними повноваженнями Чернігівської міської ради, тому дану вимогу залишено без задоволення.

Колегія суддів частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 30 жовтня 2007 року позивач звернулась до Чернігівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0,0950 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням від 17 грудня 2010 року відповідач відмовив позивачу в задоволенні вказаної заяви.

При цьому, рішенням від 31 січня 2011 року відповідач надав дозвіл на розроблення проекту відведення вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 Зазначені рішення відповідача визнано протиправними і скасовано постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2011 року.

Рішенням від 31 липня 2012 року відповідач вдруге відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0.0950 га. Вказане рішення також визнано протиправним і скасовано постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2012 року.

Також, рішенням від 19 квітня 2013 року відповідач втретє відмовив позивачеві в наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0.0950 га. Вказане рішення також визнано протиправним і скасовано постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 липня 2013 року.

Крім того, рішенням від 26 грудня 2014 року відповідач в черговий раз відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки по за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0.0950 га. Вказане рішення також визнано протиправним і скасовано постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 липня 2015 року.

Пуктом 11 рішення Чернігівської міської ради від 01 березня 2016 року позивачу знову відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0.0950 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказане рішення також визнано протиправним і скасовано постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2016 року.

В подальшому, пуктом 3 рішення Чернігівської міської ради від 28 лютого 2017 року позивачу знову відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0.0950 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому, причини відмови не були мотивовані.

Земельним кодексом України визначено чіткий перелік підстав для відмови особі в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при цьому зобов'язує орган державної влади або орган місцевого самоврядування у випадках ухвалення рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Так, у відповідності до частини 3 статті 123 ЗК України, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановлених законом порядку.

Враховуючи викладене вище, оскаржуване рішення від 01 березня 2016 року Чернігівської міської ради суперечить вимогам вищевказаного законодавства, що є безумовною підставою для визнання його протиправним.

Стосовно дискреційних повноважень, колегія суддів зазначає, що такими є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

У такому випадку дійсно суд не може зобов'язати суб'єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде законним. Отже, у такому випадку буде відсутнім факт невиконання обов'язку та, відповідно, факт порушення прав позивача.

Натомість, у даній справі, суд першої інстанції помилково вважає повноваження відповідача дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов'язаний до вчинення конкретних дій видати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Підставою для відмови у прийняті такого рішення можуть бути лише визначені законодавством обставини.

У даному випадку Чернігівська міська рада раніше вже приймала аналогічні оскаржуваному у цій справі рішення і з таких же підстав, які були скасовані у судовому порядку.

Враховуючи те, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, а також неодноразове звернення позивача з заявами про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, на які були отримані відмови, колегія суддів вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а тому вважає, що апеляційну скаргу Чернігівської міської ради необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2017 року - скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України..

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Кузьмишина О.М.

Шелест С.Б.