Справа № 760/4945/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 760/4945/13-а
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2013 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про зобов`язання Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку з настанням другої групи інвалідності, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби, яка передбачена ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 30-місячного грошового забезпечення за останньою посадою на день звільнення, визначивши вказаний строк протягом трьох років з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач Міністерство оборони України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 липня 2013 року.

Крім цього, апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги заявлені клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та зазначається апелянтом в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ним отримано 12.07.2017р. (а.с.125). Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 17.07.2017р.

Однак, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено апелянтом 18.07.2017р. (а.с.134), тобто з пропуском строку на один день. Причин поважності пропуску строку, з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду до моменту її відправлення засобами поштового зв`язку, на адресу суду надано не було.

Заявлене в прохальній частині апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду стосується пропущеного строку з моменту постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції до моменту її отримання апелянтом.

В силу ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції у відповідності зі ст.ст. 108, 189 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту слід надати строк для усунення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строків із зазначенням причин поважності його пропуску на один день.

Крім цього, з приводу заявленого апелянтом клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи те, що Міністерство оборони України є бюджетною організацією, фінансування стосовно оплати судового збору здійснюється Державною казначейською службою України лише на підставі відповідних заявок, на опрацювання яких визначено до семи робочих днів, суд вважає за необхідне відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом задовольнити.

Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2017 року залишити без руху.

Встановити Міністерству оборони України тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження та обґрунтувати причини поважності його пропуску на один день.

У випадку невиконання вимог ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Вівдиченко Т.Р.