Справа № 748/2267/17
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/52/17
Єдиний унікальний № 748/2267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оскарження дій старшого державного виконавця та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Демченко Микола Михайлович 31 серпня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову ВП №53225684 від 15.08.2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 87 грн.

По суті позов обґрунтовується тим, що діями управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було порушено строки та порядок вчинення виконавчих дій, оскільки після отримання повідомлення Управління, відповідач мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження і постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, а виніс оскаржувану постанову тільки 15.08.2017 року, тобто через півроку з моменту отримання інформації про виконання судового рішення, що є підставою для її скасування. Крім того дії державного виконавця є незаконними і з тих підстав, що витрати виконавчого провадження нічим не підтверджуються.

До судового засідання від начальника Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Демченко М.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління, з проханням задовольнити пред'явлений адміністративний позов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, зміст яких зводиться до того, що 03 січня 2017 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області надійшов виконавчий лист №748/1598/16-а Чернігівського районного суду Чернігівської області, виданий 29 грудня 2016 року про зобов'язання Чернігівське об'єднане УПФУ здійснити ОСОБА_4 перерахунок і виплату державної пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік, починаючи з 23.04.2012 року. 03.01.2017 року відкрито виконавче провадження і станом на 07.09.2017 виконавче провадження №53225684 є відкритим та перебуває на виконанні. 14.08.2017 з рахунку боржника були стягнуті кошти витрат виконавчого провадження в сумі 87 грн. 15.08.2017 року на стадії розподілу стягнутих з боржника коштів було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 87 грн, і мотивувальна частина даної постанови містить розрахунок здійснених витрат та розміри усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, які виразились у винесенні постанов, копії яких були направлені супровідними листами сторонам провадження, до банку направлялись платіжні вимоги. Плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження становить 51 грн за кожне відкрите виконавче провадження і вона визначена Наказом Міністерства юстиції України №3917/5 від 29.12.2016 року. Отже на думку представника відповідача постанова про стягнення з боржника витрат винесена на підставі і в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення на позов, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з наступних підстав та міркувань.

За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області Данілевським О.М. було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №748/1598/16-а Чернігівського районного суду Чернігівської області, виданого 29 грудня 2016 року про зобов'язання Чернігівське об'єднане УПФУ здійснити ОСОБА_4 перерахунок і виплату державної пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік, починаючи з 23.04.2012 року та в подальшому. Вказано про необхідність боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів, та стягнуто виконавчий збір в розмірі 12800 грн.

24.01.2017 року Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України направило Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області повідомлення про самостійне виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №53225684 від 03.01.2017 в установлений термін з копією розпорядження про перерахунок пенсії та додатком до розпорядження з зазначенням суми доплати, в якому зазначено, що після візування виплата буде здійснена в 3 місяці 2017 року (відомість від 06.03.2017).

Станом на 07.09.2017 року виконавче провадження №53225684 відкрите і перебуває на виконанні.

15.08.2017 державним виконавцем Назаренко М.Б. було винесено розпорядження №53225684 про розподіл стягнутих з боржника Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України грошових коштів у сумі 87 грн, що надійшли 14.08.2017 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №748/1598/16-а.

У цей же день, тобто 15.08.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б., було винесено постанову про стягнення з боржника Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України витрат виконавчого провадження в розмірі 87 грн, які складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 51 грн, вартості друку 8 аркушів - 4 грн, вартості направлення двох рекомендованих листів - 32 грн.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини дев'ятої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до видів витрат виконавчого провадження відносяться: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; 9) послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України №3917/5 від 29 грудня 2016 року «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 грн за кожне відкрите виконавче провадження. При цьому у разі якщо стягувач у виконавчому провадженні звільнений від сплати авансового внеску відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оплата послуг за користування системою здійснюється за рахунок витрат виконавчого провадження, стягнутих з боржника за цим виконавчим провадженням.

Згідно ж з затвердженими 3 лютого 2017 року начальником ГТУ юстиції у Чернігівській області розмірами витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, вартість друку 1 аркуша (папір включно) становить 0,50 грн, вартість конверту А-5 - 0,34 грн.

Відповідно до рішення №97 від 23 лютого 2017 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації «Про затвердження Граничних тарифів на універсальні послуги поштового зв'язку і визнання таким, що втратило чинність, рішення НКРЗІ від 07 квітня 2015 року №193» граничний тариф для пересилання рекомендованого листа вагою до 20 г становить 16 грн.

Як видно з наданих стороною відповідача належних та допустимих доказів, ВДВС у дійсності поніс витрати під час примусового виконавчого провадження, які правомірно у відповідності до положень ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, були стягнуті державним виконавцем Назаренко М.Б. з боржника - Чернігівського об'єднаного УПФ України, у видах та по тарифах встановлених Міністерством юстиції України.

При цьому, суд рахує необґрунтованою позицію сторони позивача, щодо порушення строків і порядку вчинення виконавчих дій державним виконавцем оскільки Чернігівським об'єднаним Управління Пенсійного Фонду України не було повідомлено Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУ юстиції у Чернігівській області про здійснену виплату ОСОБА_4 державної пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік, починаючи з 23.04.2012 року, а отже виконавче провадження №53225684 є відкритим та перебуває на виконанні.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позов Чернігівського об'єднаного УПФ України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9-12, 17, 71, 94, 128, 158-163, 167, 181, 186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оскарження дій старшого державного виконавця та скасування постанови від 20 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 87 грн.

Копію постанови направити сторонам протягом трьох днів з дня її ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмову провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівській районний суд Чернігівської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Криворученко Д.П.