Справа № 363/1575/17
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"31" серпня 2017 р. Справа № 363/1575/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сьомої роти третього батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта Белаш Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 747129 про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії БР № 747129 про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 року, в якому вказав, що 17.04.2017 року у м. Києві о 18 год. 50 хв. лейтенант патрульної поліції Белаш А.В. склав відносно нього постанову серії БР № 747129 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає вищевказану постанову протиправною, необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

17.04.2017 року у м. Києві о 18 год. 40 хв. позивач, керуючи автомобілем «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_1, зупинився по вул. Костянтинівській за більше ніж 10 метрів від перехрестя з пл. Контрактовою, на короткостроковий відстій.

В цей час, з пл. Контрактова, на вул. Костянтинівську виїхав автомобіль патрульної поліції і послідкував у зустрічному позивачу напрямку. Порівнявшись з ОСОБА_1 він поїхав далі, а позивач завів автобус і поїхав вперед, щоб на зупинці забрати пасажирів.

Коли позивач від стоянки проїхав метрів двадцять і був на середині перехрестя з пл. Контрактовою, позивача догнав цей же автомобіль з патрульною поліцією і прямо на перехресті зупинив. До ОСОБА_1 підійшов лейтенант Белаш А.В. і заявив, що він не правильно здійснив зупинку ближче ніж десять метрів від перехрещуваної частини з пл. Контрактовою, чим порушив п. 15.9 г ПДР України.

На запитання позивача, як він визначив відстань від перехрестя до автобуса де він стояв, працівник поліції відповідати відмовився, заявивши, що позивач має право у разі незгоди, оскаржити постанову поліцейського.

На підставі викладеного, змушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд, визнати постанову серії БР № 747129 від 17.04.2017 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. протиправною та скасувати її, закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор сьомої роти третього батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенант Белаш А.В. у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поштою направив заперечення проти адміністративного позову, просив суд відмовити в задоволенні позову посилаючись в них на норми законодався, яким він керувався при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою винесеною інспектором сьомої роти третього батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенантом Белаш А.В. серія БР 747129 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що 17.04.2017 року у м. Києві о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Богдан А 09201», д.н.з. НОМЕР_1, зупинився по вул. Костянтинівській за більше ніж 10 метрів від перехрестя з пл. Контрактовою, на короткостроковий відстій, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дослідивши копію постанови серія БР 747129 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП суду видно, що вказана постанова в собі не міститьдоказів та допиту свідків, фото-відео матеріалів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, у судовому засіданні не встановлено ніяких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем 17.04.2017 р. ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, інспектор сьомої роти третього батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенантом Белаш А.В. не було повно і всебічно з'ясовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки інспектор сьомої роти третього батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенантом Белаш А.В., в супереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав доказів, на підтвердження правомірності винесеного ним рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.), на спростування тверджень позивача, а тому постанова серії БР № 747129 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивач є звільненим від сплати судового збору згідно до Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі витрати зі сплати судового збору належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 258, 283, 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст. ст. 10-12, 158-160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сьомої роти третього батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенанта Белаш Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 747129 про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 747129 від 17.04.2017 року, яка складена інспектором сьомої роти третього батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Києві лейтенантом Белаш Андрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Києві на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева