Справа № 826/25381/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/22569/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.
розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р.

у справі № 826/25381/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коломієць»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коломієць» (далі - позивач, ТОВ «Торговий дім «Коломієць») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), в якому просила суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.11.2015 № 0033/26-59-21-69 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6 800 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2016 р. та задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.08.2015 заступником начальника ВКМСД Шевченківського РУ МВС України в м. Києві Савчуком Т.А. відносно продавця магазину-кафе «Васильок» складено протокол КИ №0146716 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 Кодексу України, згідно якого встановлено, що 08.08.2015 о 13 годині 34 хвилини по вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, продавцем магазину ОСОБА_5 продано пляшку горілки «Медовуха» 0,2л. та пиво «Бандерівське» 0,5л. неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи виявлене порушення, Шевченківським районним управлінням ГУ МС України в м. Києві було підготовлено та направлено до ГУ ДФС України в м. Києві подання від 22.09.2015 № 59/16642 про прийняття заходів реагування у вигляді скасування ліцензії та застосування штрафних санкцій до власників магазину-кафе «Васильок», ТОВ «Торговий дім Коломієць».

Протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2015 КИ № 0146716 було направлено для розгляду до Адміністративної комісії при Виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

06 листопада 2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві винесла рішення № 0033/26-59-21-69 про застосування фінансових санкцій, яким зобов'язано ТОВ «Торговий дім «Коломієць» сплатити штраф 6 800 грн. за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років на підставі протоколу про адміністративні правопорушення КИ №0146716.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем копії адміністративних матеріалів підтверджують факт продажу неповнолітньому пляшки горілки «Медовуха» та пива «Бандерівське» в кафе-магизині «Васильок», який належить ТОВ «Торговий дім «Коломієць».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходив з наступних мотивів.

Відповідно до Порядку про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як було зазначено вище, спірне рішення про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Торговий дім «Коломієць» було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_5

Відповідно до пункту 2 Порядку про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, та абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6 800 грн.

Згідно із частиною 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, згідно частини 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням у підпункті 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон №265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про застосування фінансових санкцій був протокол ВКМСД Шевченківського РУ МВС України в м. Києві від 08.08.2015 КИ № 0146716 про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр. ОСОБА_5, яка перебуває у трудових відносинах із позивачем

При цьому слід зазначити, що матеріали справи містять два фіскальні чеки на продаж пляшки горілки «Медовуха» 0,2л. та пива «Бандерівське» 0,5л.

Разом з тим, фіскальний чек на продаж пива «Бандерівське» 0,5л. виданий ФОП ОСОБА_7, а не позивачем.

Крім того, в протоколі КИ №0146716 про адміністративне правопорушення зазначено, що продаж пляшки горілки «Медовуха» 0,2 л. неповнолітньому було здійснено продавцем магазину-кафе «Васильок» ОСОБА_5 08.08.2015 о 13 годині 34 хвилин. Проте, в фіскальному чеку на продаж пляшки горілки «Медовуха» 0,2л. вказано час 13 годин 48 хвилин, тобто часовий розрив становить 14 хвилин.

Отже, розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу пляшки горілки «Медовуха» 0,2л. та пива «Бандерівське» 0,5л. особі, яка не досягла 18 років, 08.08.2015 о 13 годині 34 хвилин відсутній.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про встановлення факту недоведеності продажу відповідачем неповнолітній особі алкогольних напоїв, що підтверджується фіскальними чеками.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, матеріали справи доказів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам не містять. Крім того, в даному протоколі відсутній особистий підпис безпосередньо неповнолітньої особи та підписи понятих, які мали б бути присутніми при складенні протоколу.

Також, в матеріалах справи відсутній протокол щодо вилучення алкогольної продукції, реалізованої неповнолітньому. Таким чином, факт продажу пива неповнолітньому ОСОБА_8 в магазині-кафе «Васильок», ТОВ «Торговий дім «Коломієць» не підтверджується належними доказами - а ні належним касовим чеком, а ні протоколом вилученої продукції.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що факт вчинення порушення, за яке до позивача було застосовано штрафні санкції не підтверджується належними доказами, а відтак позовні вимоги про скасування рішення про застосування штрафних санкцій підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 р. у справі № 826/25381/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О.Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак