Справа № 591/469/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 р.Справа № 591/469/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017р. по справі № 591/469/17

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього як заступника менеджера ресторану ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» за ст. 152 КУпАП за несвоєчасне очищення від снігу прилеглої території до приміщення ресторану за адресою м. Суми, Покровська площа, 15А, чим порушено п.11.2 п.п.21 21 р. ХІ Правил благоустрою м. Суми. 19.12.2016 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що він допустив факт неналежного санітарного стану прилеглої території, а саме, несвоєчасне очищення від снігу. Вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і ним вживалися заходи для очищення прилеглої до ресторану території від снігу. Просив також поновити строк на оскарження даної постанови та звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017 р. залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з вказаними висновками суду не можливо погодитись, оскільки вони не відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду та початок перебігу цих строків, що полягає в наступному. Позивач не погоджується з постановленою ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017 року по справі № 591/469/17 та вважає її не обґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права з нижче наведених підстав. Вказує, що 19 грудня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради було прийнято Постанову № 1866 (надалі за текстом - «Постанова»), якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення підпункту 21 пункту 11.2 розділу XI Додатку Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 385З-MP (надалі за текстом - Правила благоустрою міста Суми), та на підставі статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на позивача було накладено штраф у розмірі 850,00 гривень. Постанову було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку 27.12.2016 року, у зв'язку з цим позивач одержав оскаржувану постанову лише 11.01.2017 року (витяг з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №785 додається). Також із зазначеного витягу Укрпошти вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сумської міської ради передала на пошту для відправки позивачу постанову 27 грудня 2016 року, чим порушила трьох денний строк для відправки, який встановлений ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - «КУпАП») та пунктом 3.14. Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Сумської міської ради. Зазначає, що у відповідності з правами, наданими статтями 268, 288 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову у справі. Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаному праву на оскарження постанови кореспондує обов'язок органу (посадової особи), що здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, вчасно видати таку постанову особі, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивачу. Як зазначається вище позивач отримав та ознайомився з постановою 11 січня 2017 року. Таким чином, зазначає, що саме з цієї дати позивач отримав можливість скористатись своїм правом на оскарження даної постанови до суду (зокрема, ознайомитися з наведеним адміністративною комісією обґрунтуванням цієї постанови та, відповідно, сформувати власну позицію з приводу необхідності подання скарги на оскаржувану постанову, визначити підстави для її оскарження тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Отже із наведеного вище вбачається що 10-денний строк подання скарги на постанову повинен обчислюватись саме з 12 січня 2017 року. Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. 17.01.2017 року позивач в межах 10 днів з дня отримання постанови направив через Укрпошту позову заяву від 13.01.2017 року на постанову № 1866 від 19.12.2016 року з необхідними додатками (на підтвердження зазначеного додається: 1) копія опису вкладення; 2) копія фіскального чеку від 17.01.2017 року; 3) витяг з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення). Зазначає, що враховуючи той факт, що строк подання позовної заяви передбачений постановою було пропущено з поважних причин, позивач разом з позовною заявою від 13.01.2017 року подав обґрунтовану заяву про поновлення строку з відповідними доказами (копія додається). Керуючись наведеними доказами та обставинами просить ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017 року по адміністративній справі № 591/469/17 - скасувати. Адміністративну справу № 591/469/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. До апеляційної скарги додає: копію конверту та витягу з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №785; копію опису вкладення у лист до Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2017 року; копію фіскального чеку про відправлення листа до Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2017 року; витяг з сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення №166.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, про залишення без розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем додано до матеріалів справи в якості доказу поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження даної постанови роздруківку із сайту Укрпошти щодо отримання поштового відправлення - постанови, з якої вбачається, що оскаржувана постанова була отримана 11 січня 2017 року. Проте, до суду позивач звернувся лише 27 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Суд не може взяти до уваги пояснення позивача про те, що він спочатку скористався своїм правом та оскаржив постанову до виконавчого комітету, а вже потім звернувся до суду, оскільки ці пояснення на підтверджуються жодним доказом.

Проте, колегія суддів такі висновки суду першої інстанції вважає помилковими, з огляду на наступне.

Виходячи з положень ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім інших питань, також і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із положенням ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.12.2016 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої заступник менеджера ресторану ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за порушення п.11.2 п.п.21 21 р. ХІ Правил благоустрою м. Суми, а саме, за те, що він допустив факт неналежного санітарного стану прилеглої території, а саме, несвоєчасне очищення від снігу.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, про що свідчить копія конверту яка міститься в матеріалах справи (а.с. 10).

З наданого позивачем витягу з сайту Укрпошта видно, що позивач одержав оскаржувану постанову лише 11 січня 2017 р. Витяг з сайту Укрпошта про відстеження поштового відправлення міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Таким чином, перебіг строку на оскарження постанови обчислюється саме з 11 січня 2017 р., отже останній день на оскарження постанови про адміністративне правопорушення є 23 січня 2017 р.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку .

Колегія суддів зазначає, що згідно з штампом про відправлення на конверті, який міститься в матеріалах справи (а.с.17) ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» направило до Зарічного районного суду позовну заяву з додатками 17 січня 2017 р.

Крім того в матеріалах справи міститься опис про направлення до Зарічного районного суду м. Суми цінного листа в якому містилась позовною заявою з додатками.

Згідно штампу на даному описі лист будо направлено 17 січня 2017 р. (а.с. 40)

Дані документи свідчать, що строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції без належного з`ясування як саме була подана позовна заява ( через канцелярію суду чи з допомогою засобів поштового зв'язку) прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зробив висновки передчасно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2017р. по справі № 591/469/17 скасувати.

Справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
У зв'язку з тимчасовим припиненням роботи суду повний текст ухвали виготовлений 04.09.2017 р.