Справа № 800/172/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ П/800/172/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Калашнікової О.В., Олендера І.Я., Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.

за участю: представника відповідача: Гуцала Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_2

до Президента України

про визнання незаконним та скасування Указу від 24.02.2016 року № 64/2016 в частині, -

встановив:

14.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом про визнання незаконним та скасування Указу Президента України від 24.02.2016 року №64/2016 «Про звільнення суддів» у частині звільнення її з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г. від 18.03.2016 року відкрито провадження у цій справі, а ухвалою від 22.03.2016 року - призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №800/42/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення від 17.12.2015 року №1195/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за порушення присяги».

У зв'язку з ухваленням Верховною Радою України постанови від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів» щодо звільнення з посади судді Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г., розпорядженням керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 05.10.2016 року №928 призначено повторний автоматизований розподіл розглядуваної справи.За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, суддею-доповідачем у даному позовному провадженні визначено суддю Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. від 06.10.2016 року справу прийнято до свого провадження.

16.05.2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла справа №800/42/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення від 17.12.2015 року №1195/0/15-15 "Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду м.Києва за порушення присяги" після її перегляду Верховним Судом України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017 року призначено справу до розгляду на 08.06.2017 року, про що повідомлено сторони.

Скеровану позивачу повістку про виклик повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 155), а повістку, направлену на адресу представника ОСОБА_2 - адвоката Козій Д.О., вручено останній 29.05.2017 року (а. с. 153).

Відповідно до положень частин десятої та одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі; у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

В судове засідання, призначене на 08.06.2017 року, ОСОБА_2 та її представник не з'явились без обґрунтування причин цього.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 року поновлено провадження у даній справі та оголошено перерву до 19.06.2017 року, про що сторони повідомлено належним чином.

В призначене на 19.06.2017 року судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась; від її представника - адвоката Козій Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2017 року, враховуючи необхідність встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, з урахуванням думки представника відповідача, продовжено строк розгляду справи на один місяць. У справі оголошено перерву до 17.07.2017 року, про що повідомлено сторони.

Скеровану позивачу повістку про виклик повернуто на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (а. с. 208). В той же час, повістка, направлена на адресу представника ОСОБА_2 - адвоката Козій Д.О., вручена останній 22.06.2017 року (а. с. 205).

Призначене на 17.07.2017 року судове засідання не відбулось, про що завчасно повідомлено сторони (а. с. 209).

В судове засідання, призначене на 10.08.2017 року, належним чином повідомлені позивач (а. с. 212, 216) та її представник (а. с 212, 214) не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 28.08.2017 року.

У судове засідання 28.08.2017 року повідомлені належним чином позивач (а. с. 227, 228) та її представник (а. с. 223) вкотре не з'явились без обґрунтування причин цього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що наявні підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (п. 1 ст. 32 цієї Конвенції), зокрема в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» наголошує, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 08.06.2017 року, 10.08.2017 року, 28.08.2017 року, повідомлені належним чином ОСОБА_2 та її представник не з'явились без обґрунтування причин неприбуття; заяви про розгляд справи за її відсутності від ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, неодноразова неявка ОСОБА_2, якою ініційовано судовий спір, без повідомлення про причини неприбуття в судове засідання є зловживання стороною своїми процесуальними правами, а тому Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 155, 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Президента України про визнання незаконним та скасування Указу від 24.02.2016 року № 64/2016 в частині - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Калашнікова

___________________ І.Я. Олендер

___________________ В.П. Юрченко

___________________ Ю.І. Цвіркун