Справа № 347/2000/16
Суддя: Гордій В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/2000/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка В.В. про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення та дії працівника поліції.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до старшого інспектора Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка В.В. про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та дії працівника поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 24.10.2016 року старшим інспектором Косівського ВП ГУНП в івано-Франківській області старшим лейтенаньом поліції Костюком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення із позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене.1 ст. 126 КУпАП. Він вважає дану постанову нечинною, оскільки на той час в другій половині дня 24.10.2016 року на власному автомобілі за кремом був його син ОСОБА_3, з яким він їхав до м. Косова по особистих справах. Разом з ними їхав ОСОБА_4,, проїжджаючи повз приміщення Косівського відділення поліції, він попросив сина зупинити автомобіль навпроти входу в дане приміщення, вийшов з автомобіля і направився до приміщення. На сходинках приміщення стояв незнайомий йому мужчина в цивільному одязі, який відразу позивачу зауважив, що він забрав автомобіль. На це позивач відповів, що є водій в автомобілі і сам зайшов у приміщення. Туди зайшов цей чоловік, який задавав багато питань, про автомобіль, і чому від нього чути запах алкоголю. Пояснення позивача ніхто не слухав, а відразу на нього наділи кайданки і провели поверхневий огляд та насильно доправили до Косівської ЦРЛ, для освідчення на степінь алкогольного сп'яніння. Так як кайданки йому перетиснули руки, позивачу стало погано і він втратив свідомість. В цей же день йому вручили оскаржувану постанову. Той факт, що він в той день не керував автомобілем, також підтверджується постановою Косівського районного суду по відношенню до нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, де його визнано не винним, оскільки він не був за кермом автомобіля, тому, просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 також позов підтримав та суду пояснив, що зважаючи на викладені позивачем обставини, оскаржувану постанову, слід вважати нечинною та скасувати, просить позов задовольнити.

Відповідач старший інспектор Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант Костюк В.В. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що твердження позивача не відповідають дійсності, адже він дійсно керував в той день автомобілем без посвідчення водія і просить суд переглянути представлене ним відео, з якого видно, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення за серії БР № 294982 відносно ОСОБА_1 винесена 24.10.2016 року накладено на нього стягнення у вигляді 425грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (копія а.с 3).

Як встановлено в судовому засіданні, того ж дня на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, але з оглянутих в судовому засіданні матеріалів даної адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 визнано не винним у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки за кермом автомобіля був не він, а провадження в справі закрито, за відсутність складу правопорушення.

Також суд скептично ставиться до оглянутого в судовому засіданні відео., представленого відповідачем, на якому не має чіткого відображення події 24.10.2016 року, яке супроводжується коментарями невідомих осіб і яке не може бути взято до уваги при розгляді даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомк, відеозапису.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 24.10.2016 року серії БР № 294982 про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 їхав без посвідчення водія передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП, не доведений.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому дану постанову слід скасувати.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 14, 18, 19, 69, 70, 71, 106 КАС України, ст.ст. 247, 268, 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 161 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БР № 294982 від 24.10.2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій