Справа № 358/160/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/160/17 Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Силует" до Богуславської районної ради Київської області, треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у Київській області, комунальне підприємство "Богуславське районне торгівельне підприємство" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Силует" до Богуславської районної ради Київської області, треті особи - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства у Київській області, комунальне підприємство "Богуславське районне торгівельне підприємство" про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до Миронівського районного суду Київської області для продовження розгляду справи по суті (за текстом апеляційної скарги). Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Богуславської районної ради Київської області від 29.08.2016 року № 99 «Про створення тимчасової комісії для проведення перевірки виконання умов договору оренди об'єкта спільної власності територіальних громад Богуславського району в особі Богуславської районної ради приміщення колишнього побуткомбінату» призначено перевірку виконання позивачем умов договору оренди.

За результатами перевірки комісією складено акт проведення обстеження нежитлового приміщення від 07.09.2016 року.

Позивач не погоджуючись з даними діями відповідача, звернувся до суду з метою захисту порушеного права шляхом визнання протиправним і скасування розпорядження № 99 від 29.08.2016 року, яке було видано Богуславською районною радою Київської області, та визнання протиправною перевірку виконання умов договору оренди № 1 від 04.01.2000 року, яка відбулася 09.09.2016 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, у даній справі спір виник щодо виконання умов договору оренди об'єкта спільної власності територіальних громад Богуславського району в особі Богуславської районної ради приміщення колишнього побуткомбінату укладеного між Богуславською районною радою Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует".

Згідно з ч.1 ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ст.12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі спори пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема договори про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); договори передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

Таким чином, у даних правовідносинах відповідач виступає не як суб'єкт владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п.1 ч.1 ст.17 КАС, а як рівноправний учасник господарських відносин.

Аналіз наведених вище правових положень дає підстави для висновку про те, що спори за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно закрито провадження у справі відповідно до норми ст. 157 КАС Україн.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2017 року про закриття провадження у справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 12 вересня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.