Справа № 414/1625/17
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Справа № 414/1625/17
Провадження № 2-а/414/46/2017
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Пугачової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Борівського Дмитра Геннадійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 21 серпня 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою інспектора патрульної поліції Борівського Д.Г. 04 серпня 2017 року у м. Рубіжному його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він у той же день о 23 год. 30 хв. на вул. Визволителів м. Рубіжне порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, п.п. 9.2 ПДР при перестроюванні не ввімкнув правий показник повороту та п.п.2.1 «а» ПДР не пред`явив водійське посвідчення. Вказані правопорушення він не вчиняв, постанову про накладання на нього адміністративного стягнення йому не надавали, з правами не знайомили, постанова складена на місці, що є порушенням чинного законодавства.
Тому просить визнати вказану постанову незаконною та її скасувати.
У судове засідання позивач не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, свої вимоги підтримує. Його представник Якимович О.В. вимоги позивача підтримав.
Відповідач ОСОБА_3 також у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позивача не визнає з огляду їх необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.258 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення не складаються у випадках, коли згідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюються на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу…. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 280 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості необхідні для вирішення справи; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказі, які надані суду, свідчать про наступне.
Відповідно до постанови серія АР № 465314 від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 того ж дня о 23 год. 30 хв. на вул. Визволителів м. Рубіжне керуючи автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, п.п. 9.2 «б» при перестроюванні не ввімкнув правий показник повороту та не пред`явив для перевірки водійське посвідчення, чим порушив вимоги п.п.2.1 «а» ПДР і на нього інспектором патрульної поліції роти № 2 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Борівським Д.Г. відповідно до ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП на місці скоєння правопорушення накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Копію постанови позивач у той же день не отримав, вона йому була направлена 08 серпня 2017 року.
З відеозапису події, що наданий суду відповідачем не вбачається, що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 та п.п.9.2 «б» ПДР і протокол, при наявному запереченні збоку ОСОБА_1 , про скоєння ним вказаного адміністративного правопорушення, не складався. Постанова про накладання адміністративного стягнення не складалася і позивачу своєчасно не надавалася, що є порушення вимог ст.ст.256, 258 КУпАП.
Тому у цій частині вимоги позивача заслуговують на увагу.
Разом з тим, не можна погодитися з вимогами позивача про те, що він не порушував вимоги п.п.2.1 «а» ПДР, оскільки інспектор патрульної поліції неодноразово пропонував позивачу надати водійське посвідчення, але останній відмовлявся. Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль "OPEL VECTRA" державний номерний знак НОМЕР_1 належить позивачу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рн/2015, справа № 1-11/2-15 розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення , а не за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, є порушенням вимог ст. 257 /щодо надіслання протоколу/, ст. 268 /щодо належного забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності/, ст. 277 /щодо дотримання п`ятнадцятиденного для вказаних правопорушень строку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 278 /щодо належної підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 279 /порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення/, ст. 280 /щодо обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення/ КУпАП.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що дії відповідача щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення є незаконними і ця постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Борівського Дмитра Геннадійовича про визнання постанови від 04 серпня 2017 року серія АР № 465314 щодо накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконною та її скасування задовольнити частково.
Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №465314 від 04 серпня 2017 року, складену інспектором патрульної поліції роти № 2 батальону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Борівським Дмитром Геннадійовичем щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та її скасувати.
В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького адміністративного апеляційного суду через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а відповідачем у той же термін і у той же строк з дня її отримання.

Суддя В.М. Ковальов