Справа № 826/11011/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2017 року м. Київ № 826/11011/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
До треті особи:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича 1.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2. публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»; 3. товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження звільнення від сплати судового збору, позивачем надано копію довідки МСЕК, однак, з огляду на надану копію, суд позбавлений можливості встановити та підтвердити вказаний позивачем факт у зв'язку із поганою якістю відображеного у ній зображення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 оскаржує рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича від 01.09.2016, проте з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 01.09.2017, відповідно до відмітки на поштовому конверті, тобто із пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку.

При цьому, позивач вказує, що оскаржуване рішення отримав 02.03.2017, проте належних доказів на підтвердження цього факту до матеріалів позовної заяви не додано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодних належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду позивача у позовній заяві не наведено, як і не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ньому таких обґрунтувань, що позбавляє суд можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із першим пунктом позовних вимог поважними.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- копії довідки МСЕК належної якості для підтвердження передбачених Законом України "Про судовий збір" підстав для звільнення від сплати судового збору або оригіналу документа про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір».

- обґрунтування строків звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 20.09.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Літвінова А,В.