Справа № 812/1180/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1180/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.2017),

представників відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 30.05.2017 № 6/Д-1525), ОСОБА_3 (довіреність від 21.11.2016 № 6/Д-2604),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 до суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Автолайн компані» (далі - ПП «Автолайн компані», позивач) до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач), в якому позивач посилається на таке.

ПП «Автолайн компані» відповідно до результатів проведеного 05.10.2017 конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, визнано переможцем та відповідних об'єктах конкурсу, внаслідок чого між позивачем та відповідачем укладено договір на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 25.10.2016 № 72/2016.

Позивач належним чином виконував умови вищевказаного договору, проте відповідач листом від 01.12.2016 повідомив позивача про одностороннє розірвання договору на перевезення пасажирів.

Не погодившись з цим рішенням, позивач оскаржив його до суду. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у справі № 812/106/17 позовні вимоги ПП «Автолайн компані» задоволено частково, визнано протиправними з моменту їх вчинення дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору з ПП «Автолайн компані».

Однак відповідач листом від 14.07.2017 № 6-д-2011 повідомив позивача про факт одностороннього розірвання договору з 25.07.2017 через порушення, на його думку, вимог чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту та умов договору.

Підставою для прийняття оскарженого рішення стала отримана у листі від Управління Укртрансбезпеки в Луганській області інформація про начебто виявлені порушення вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджується зі вказаним рішенням відповідача, вважає, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту, умовам договору та прийнято без належного правового обґрунтування.

Оскаржене рішення прийняте відповідачем виключно на підставі листа та нічим не підтвердженої інформації Управління Укртрансбезпеки в Луганській області про нібито виявлені порушення при обслуговуванні приміських маршрутів, тобто за письмовим зверненням останніх без проведення відповідачем жодної перевірки достовірності зазначених у листі даних.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про одностороннє розірвання договору, про що ним повідомлено позивача листом від 14.07.2017 № 6-д-2011.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на таке.

Згідно з Договором на регулярні перевезення пасажирів на приміських та міжміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування від 25.10.2016 № 72/2016, укладеним між Департаментом (Організатор) та ПП «Автолайн компані» (Перевізник), Організатор надає право, а Перевізник бере на себе зобов'язання на здійснення перевезень пасажирів у період з 26.10.2016 до 25.10.2021 на постійному (міжміському) внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування на умовах, визначених цим Договором.

В ч. 3 цього Договору зазначено, що Організатор здійснює постійний контроль за виконанням Перевізником умов цього Договору (забезпечення запланованої регулярності руху, рівня обслуговування пасажирів, дотримання вимог законодавчих і нормативних актів, що стосується перевезення пасажирів автомобільним транспортом, виконання трудового законодавства та інших вимог, передбачених Договором) у відповідності до норм чинного законодавства України. Контроль здійснюється без перешкоджання Перевізнику у виконанні покладених на нього Договором обов'язків. У разі виявлення Організатором або іншими державними органами порушень Перевізником умов цього Договору або положень нормативних актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах, Організатор має право на дострокове розірвання цього Договору, повідомивши письмово Перевізника за десять днів до дати розірвання Договору із зазначенням підстав розірвання Договору.

Також в ч. 4 Договору, а саме п. 4.2 передбачено, що Договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку в разі: відмови від виконання умов цього Договору однією зі сторін; невиконання або неналежного виконання Перевізником умов цього Договору. Про одностороннє розірвання Договору сторона-ініціатор повинна письмово повідомити другу сторону не пізніше ніж за десять днів до дати, з якої договір буде вважатись розірваним.

До Департаменту надійшла інформація Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 11.07.2017 № 985/28/4-17 щодо порушень ПП «Автолайн компані» 10.07.2017 при обслуговуванні маршруту № 421 «Сєвєродонецьк АС - Борівське» чинного законодавства про автомобільний транспорт, а саме: перевезення 14 пасажирів автобусом реєстр. № НОМЕР_1 без продажу квитків на проїзд до початку руху автобуса та відхилення від схеми автобусного маршруту при здійсненні перевезень пасажирів автобусом реєстр. № НОМЕР_2 (не передбаченим Договором для використання на зазначеному маршруті).

Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області під час перевірки 10.07.2017 складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом про порушення п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 № 176, а саме: перевезення 14 пасажирів автобусом реєстр. № НОМЕР_1 без продажу квитків на проїзд до початку руху автобуса за приміським маршрутом № 421 «Сєвєродонецьк АС - Борівське», автобус РУТА, водій ОСОБА_4, автомобільний перевізник ПП «Автолайн компані».

Також складено протокол про адміністративне правопорушення № 0007037 про відхилення від схеми маршруту при здійсненні перевезень пасажирів за приміським маршрутом «Сєвєродонецьк АС - Борівське», відповідальність за яке передбачена ст. 133-1 КУпАП.

Тобто, має місце неодноразова кількість порушень позивачем під час здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських (внутрішньообласних) автобусних маршрутах загального користування.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 № 1081, пунктами 3.2, 4.2, 4.3, 4.5 умов Договору, відповідач повідомив про одностороннє розірвання Договору з ПП «Автолайн компані».

Таким чином, відповідач вважає, що його рішення про розірвання договору в односторонньому порядку прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПП «Автолайн компані» відповідно до результатів проведеного 05.10.2017 конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) визнано переможцем на відповідних об'єктах конкурсу, внаслідок чого між ПП «Автолайн компані» (Перевізник) та Департаментом (Організатор) укладено Договір на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 25.10.2016 № 72/2016 (далі - Договір) (арк. спр. 42-43).

За умовами Договору Організатор надає право, а Перевізник бере на себе зобов'язання на здійснення перевезень пасажирів у період з 26.10.2016 по 25.10.2021 на постійному приміському (міжміському) внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування на умовах, визначених цим Договором та іншими нормативними актами.

Згідно з п. 2.1.4 Договору Організатор зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.2 Договору у разі виявлення Організатором або іншими державними органами порушень Перевізником умов цього Договору або положень нормативних актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів на регулярних автобусних маршрутах, Організатор має право на дострокове розірвання цього Договору, повідомивши письмово Перевізника за десять днів до дати розірвання Договору із зазначенням підстав розірвання Договору.

П. 4.2 Договору передбачено, що Договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку:

- у разі відмови від виконання умов цього Договору однією із сторін;

- у разі невиконання або неналежного виконання Перевізником умов цього Договору;

- у разі якщо Перевізник не приступив до перевезення пасажирів на маршруті впродовж 5 днів з дати початку здійснення перевезень, згідно п. 1.1 Договору, або без письмового узгодження із замовником перевезень припинив перевезення на термін більш нід 5 днів;

- у разі якщо Перевізник забезпечує регулярність перевезень згідно п. 1.1. цього Договору на приміських маршрутах на рівні менш ніж 80%, на міжміських маршрутах на рівні менш ніж 90%;

- у разі якщо Організатором внесені зміни до мережі внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування, які виключають або суттєво змінюють маршрут, визначений п. 1.1.1 Договору.

Про одностороннє розірвання Договору сторона-ініціатор повинна письмово повідомити другу сторону не пізніше, ніж за десять днів до дати, з якої Договір буде вважатися розірваним (п. 4.3 Договору).

Після закінчення дії даного Договору або його дострокового розірвання примірник Договору, що перебуває у Перевізника, повертається Організатору у 2-денний строк з дати закінчення дії цього Договору (п. 4.5 Договору).

Листом від 14.07.2017 № 6/Д-2011 відповідач із посиланням на п.п. 3 п. 55 Порядку, п. п. 3.2, 4.2, 4.3, 4.5 умов Договору повідомив позивача про одностороннє розірвання Договору з 25.07.2017 та необхідність у 2-денний термін з дати закінчення його дії повернути Організатору оригінал примірника Договору, що перебуває в ПП «Автолайн компані» (арк. спр. 15).

Підставою для одностороннього розірвання Договору сталі інформація Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 11.07.2017 № 985/28/4-17 щодо порушень ПП «Автолайн компані» 10.07.2017 при обслуговуванні маршруту № 421 «Сєвєродонецьк АС - Борівське» чинного законодавства про автомобільний транспорт, а саме: перевезення 14 пасажирів автобусом реєстр. № НОМЕР_1 без продажу квитків на проїзд до початку руху автобуса та відхилення від схеми автобусного маршруту при здійсненні перевезень пасажирів автобусом реєстр. № НОМЕР_2 (не передбаченим Договором для використання на зазначеному маршруті).

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаного рішення відповідача, суд керується таким.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації і діяльності транспортного засобу визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Відповідно до статті 5 Закону № 2344-ІІІ основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані на:

забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм

власності;

забезпечення якісного та безпечного функціонування автомобільного транспорту;

розвиток та удосконалення нормативної бази діяльності автомобільного транспорту;

визначення загальних засад стратегічного розвитку, системи управління, реформування та регулювання автомобільного транспорту;

визначення пріоритетних напрямів розвитку та шляхів оптимізації діяльності автомобільного транспорту;

захист прав споживачів під час їх транспортного обслуговування;

захист національного ринку транспортних послуг та суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту;

створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції;

забезпечення зайнятості населення, підготовки спеціалістів і робочих кадрів, охорони праці;

раціональне використання енергетичних та матеріальних ресурсів;

охорону довкілля від шкідливого впливу автомобільного транспорту, проведення науково-технічної роботи, досліджень та розвиток системи статистики.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Положеннями статті 6 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 20.01.2016 № 15 Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження обласної державної адміністрації уповноважено здійснювати функції організатора конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласні маршрути), передбачені Порядком, крім тих, що визначені пунктами 22, 24, 58, 60 Порядку.

Частиною першою статті 31 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок № 1081).

Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно з п. 53 Порядку № 1081 Організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

У договорі (дозволі) визначаються умови перевезень на рейсі (рейсах) та/або маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об'єкта конкурсу.

Відповідно до п. 55 Порядку № 1081 Організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що оскаржене рішення про одностороннє розірвання Договору прийнято відповідачем необґрунтовано та передчасно.

Судом установлено, що підставою для дострокового розірвання Договору стала інформація, що надійшла до відповідача в листі Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 11.07.2017 № 985/28/4-17, про виявлені з боку ПП «Автолайн компані» порушення чинного законодавства (арк. спр. 45).

Так, у вищевказаному листі зазначено, що під час перевірки 10.07.2017 був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом ВВ № 0121206 про порушення пункту 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ № 176 від 18.02.1997: перевезення 14 пасажирів без продажу квитків на проїзд до початку руху автобуса за приміським маршрутом «Сєвєродонецьк - Борівське». Автобус РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, автомобільний перевізник - ПП «Автолайн компані».

Також під час перевірки 10.07.2017 був складений протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0007037 про відхилення від схеми маршруту при здійсненні перевезень пасажирів за приміським маршрутом «Сєвєродонецьк - Борівське», відповідальність за яке передбачено статтею 133-1 КУпАП. Автобус РУТА, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, перевізник - ПП «Автолайн».

Щодо складання акта від 10.07.2017 ВВ № 0121206 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (арк. спр. 79) суд зазначає таке.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567), у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

За п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Згідно з п. 27 Порядку № 1567 за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, акт проведення перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт. Акт не встановлює вину особи у вчиненні порушення, він лише фіксує певні фактичні обставини та призначений для використання при прийнятті уповноваженим органом (особою) відповідного рішення. При цьому обставини, викладені в акті щодо встановленого порушення, можуть бути як прийняті уповноваженим органом при прийнятті рішення про застосування адміністративно-господарського штрафу, так і відхилені.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2017 ІІ № 0007037 (арк. спр. 78) суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі зазначаються місце та час його вчинення, сутність адміністративного правопорушення, відображаються обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер. Суд зауважує, що сам по собі протокол не встановлює вину особи у вчиненні правопорушення, він є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з пояснень представників відповідача, при прийнятті оскарженого рішення відповідач не з'ясовував питання про розгляд вищевказаних акта проведення перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення відповідними уповноваженими органами, не перевіряв, чи встановлено вину вказаних осіб у вчиненні порушень та чи притягнуто їх до відповідальності. Більше того, як установлено судом, відповідачем при прийнятті рішення навіть не досліджувалися вищевказані акт проведення перевірки та протокол про адміністративне правопорушення. Зазначені документи надійшли на адресу відповідача вже після прийняття рішення про одностороннє розірвання договору, що підтверджується супровідним листом Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 30.08.2017 (арк. спр. 77).

Згідно з поясненнями сторін на час розгляду й вирішення цієї справи в суді сторонам не відомо про розгляд й прийняття рішень відповідними уповноваженими органами за вказаними актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, висновки відповідача про встановлення порушень перевізником умов договору або положень нормативно-правових актів, що регулюють процеси перевезення пасажирів, лише на підставі листа Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 11.07.2017 № 985/28/4-17 є необґрунтованими та передчасними.

Відповідно до частини другої статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у суді не довів належним чином правомірність свого рішення. Відтак, адміністративний позов належить до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн (арк. спр. 2).

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн належить відшкодувати на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Автолайн компані» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації про розірвання договору на перевезення пасажирів, укладеного між Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Автолайн компані» від 25.10.2016 № 72/2016, оформлене листом від 14.07.2017 № 6/Д-2011.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 59, ) на користь приватного підприємства «Автолайн компані» (92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Банкова, 3а, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2017 року.

Суддя І.О. Свергун