Справа № 814/792/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07 вересня 2017 року Справа № 814/792/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, пр. відповідача Горохівської С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 25.04.2016р. № 000041/26-40,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000041/26-40 ВІД 25.04.2016 .

Позивач обґрунтовує позов тим, що продавець ОСОБА_4 визнана невинної рішенням суду від 21.10.2016 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тому факт продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам, за що на позивача було накладено фінансову санкцію не підтвердився.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на підставі наданих документів поліції відповідачем було правомірно прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив:

Рішенням про застосування штрафних санкцій №000041/26-40 від 25.04.2016 згідно з абз.9. ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Відповідач отримав від Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 05.04.2016 року подання, в якому зазначено, що 29.01.2016 в кафе-барі «Вечный зов» по вул. Суворова,60 в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, громадянка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є продавцем вищезазначеного кафе-бара здійснила продаж двох пляшок пива «Старопрамен» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Пояснення ОСОБА_5 свідчать, що він 29.01.2016 придбав у барі «Вечный зов» дві пляшки пива «Старопрамен». Бармен на ім'я ОСОБА_3 спитала у нього, чи є йому 18 років, коли він відповів, що немає, то все ж таки продала алкогольні напої.

Пояснення ОСОБА_6, який був разом з ОСОБА_5 свідчать, що ОСОБА_5 придбав у барі «Вечный зов» пиво.

Пояснення продавця бару ОСОБА_4 свідчать, що вона продала неповнолітньому дві пляшки пива по 0,5 л. «Старопрамен», оскільки думала, що йому є 18 років-він закінчив школу.

Паспорт ОСОБА_5 свідчить, що він народився 23 липня 1998 року, тому 29.01.2016, йому не виповнилось 18 років.

Постановою адміністративної комісії від 16.03.2016 Чорноморської сільської ради ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності у розмірі 30 мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.10.2016 року постанову адміністративної комісії Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області скасовано, в зв'язку із недоведеністю вини ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., оскільки вона в судовому засіданні пояснила, що надання нею пояснень працівнику поліції про визнання себе винної вона надала, в зв'язку з психологічним тиском на неї.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, який, в свою чергу, визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Як слідує зі змісту вимог ст. 16 Закону України №481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до ст.17 Закону України № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800 гривень.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. При цьому, продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Позивач обґрунтовує позов тим, що ОСОБА_4 - постановою Очаківського міськрайонного суду від 21.10.2016 визнана невинною, тому застосування до нього фінансових санкцій є протиправним.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постанова Очаківського міськрайонного суду від 21.10.2016 є для цієї справи обов'язковою в питанні: чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Місцевий суд дійшов висновку, що не доведена вина продавця бару ОСОБА_4, але факт продажу пива неповнолітньому не спростовується жодним доказом у справі.

При складанні протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_4 зазначила, що не була згодна з тим, що у неї були сумніви стосовно віку ОСОБА_5, а сам факт продажу пива ОСОБА_5, який в подальшому виявився неповнолітнім, вона не заперечувала. Також у своїх поясненнях вона визнає свою вину.

ОСОБА_5 у своїх поясненнях, які відібрані в присутності його батька ОСОБА_7, пояснив, що він придбав пиво у барі «Вечный зов». Такі ж пояснення, він надавав і у Очаківському міськрайонному суді, про що зазначено у постанові суду.

Таким чином, факт продажу пива неповнолітньому ОСОБА_5 підтверджується наданими матеріалами справи, тому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення органу фіскальної служби та вважає, що до позивача, в даному випадку, було цілком законно застосовано спірні фінансові санкції.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який є суб'єктам владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність прийнятого відповідачем рішення, жодним доказом не спростував факт продажу пива неповнолітньому.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 11.09.2017р.