Справа № 802/1437/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1437/15-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 серпня 2017 р. Справа № 802/1437/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі

за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" про розстрочення виконання судового рішення. Дана заява мотивована тим, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, відсутністю коштів на банківському рахунку відповідача постанову суду від 04.06.2015 року виконати вчасно неможливо.

Представник Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, в матеріалах справи містяться її письмові заперечення, згідно яких вона заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення та письмові пояснення. Згідно наданих заперечень та пояснень представник вважає, що відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють та/або унеможливлюють виконання судового рішення.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, заяви про розгляд даного питання без його участі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Частиною 1 ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Матеріали справи свідчать, що постанова від 04.06.2015 року у даній набрала законної сили, а отже підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, відповідач надає фінансові звіти про отримані збитки підприємства за результатами підприємницької діяльності за 2014-2016рр. та податкові декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2014-2016рр.

Згідно довідки ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" № 826-622/13-1 від 04.08.2017 року станом на 04.08.2017 року залишок грошових коштів на поточному рахунку приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" складає 0,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу даної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Згідно поданих матеріалів судом встановлено, що на ім'я приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" також відкриті рахунки в інших банківських установах, однак відповідачем не надано інформації про відсутність коштів на них. Крім того, відповідачем недобросовісно виконується обов'язок щодо подання звітності до Жмеринської ОДПІ. Так, згідно наданої Жмеринською ОДПІ інформації про подання звітності ПАТ "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод", остання звітність подана ще у 2015 році.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які б підтверджували, що виконання рішення є ускладненим.

Таким чином, приватним акціонерним товариством "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" не наведено належних та обґрунтованих доказів, які є винятковими обставинами та ускладнюють виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року у справі № 802/1437/15-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович