Справа № 2-а-1878/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-1878/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В,Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення сепії АМ № 228058 від 23.05.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 23.05.2010 року о 13 год. 20 хв. по ОСОБА_3 в м. Житомир, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, що має три смуги руху в кожному напрямку, рухався крайньою лівою, чим порушив вимогу п. 11.6, 11.1 ПДР. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії АМ № 228058 від 23.05.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії протоколу, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.6 та 11.1. ПДР України, на дорозі, тобто на дорозі, що має три смуги руху в кожному напрямку, рухався крайньою лівою що є адміністративним правопорушенням у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але як зазначив в своєму позові позивач він 23.05.2010 р. близько 13 год. 20 хв., він керуючи вантажним автомобілем DAF-85, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Проспекту Миру в м. Житомир. На даному участку дороги були відсутні знаки 5.16 «Напрямок руху по смугам», 5.17.1 «Напрямок руху по смугам», 5.17.2 «Напрямок руху по смугам», а також була відсутня дорожня розмітка, які б визначали кількість смуг для руху, а тому, враховуючи вимоги ПДР, водії повинні самі визначати кількість смуг для руху, враховуючи при цьому габарити транспортних засобів і становище на проїжджій частині дороги. Так як правий край проїжджої частини ОСОБА_3 був зайнятий припаркованими автомобілями, то смуг для руху, враховуючи відсутність знаків та дорожньої розмітки, могло бути лише дві, а не три, як пише в протоколі та постанові інспектор.

Відповідно до п.11.1 ПДР кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних знаків визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а при їх відсутності самими водіями з врахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів, між ними.

Тобто, суд вважає, що, оскільки була відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2, ОСОБА_1 як водій сам повинен був визначити кількість смуг на проїжджій частині, а їх, як він вже зазначив, враховуючи припарковані (та ті, що паркувалися і від'їжджали з місця паркування) автомобілі було дві.

Таким чином, враховуючи положення п. 11.5 ПДР, згідно якого на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, ОСОБА_1 жодним чином не порушив вимог ПДР, а дії інспектора по відношенню до нього були неправомірними, і постанова інспектора є незаконною та необгрунтованою.

Суд, враховуючи викладені вище обставини, вважає, що дії інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 були неправомірними та необґрунтованими, а ОСОБА_1 дотримався вимог ПДР повністю і той маневр який він виконував, був обїздом машин, які паркувалися, виїжджали з місця парковки, а інспектор неправильно оцінив ситуацію і виніс незаконну та необгрунтовану постанову про притягнення мене за вигадане ним правопорушення, якого в дійсності не було,

Відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів, що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності як неправомірного. Також, в порушення ст. 280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ неправомірно складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 228058 від 23.05.2010 року є незаконною, винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і сама подія адміністративного правопорушення, а також відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ним якого-небудь правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України,

ст.. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 123997 від 23.05.2010 року та постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 228058 від 23.05.2010 року - незаконними.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 228058 від 23.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.