Справа № 2-а-1823/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1823/2010 р.

22 квітня 2010 року м, Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач А,І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043451 від 17,03.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 043451 від 17.03.2010 року, позивача - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 17.03.2010 року 0 08 год. 25 хв . на 120 км. а/д Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне обладнання без відповідного дозволу з ДАІ, чим порушив п. 32.1 ПДР України. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043451 від 17.03.2010 року.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2А в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що постанова серії СА № 043451 від 17.03.2010 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач виніс постанову серії СА № безпідставно по тій причині, що позивач - ОСОБА_1 йому надавав для огляду всі необхідні документи, що підтверджують правомірність установки даного газового устаткування, а саме: дозвіл №123 від 17.12.2009 року начальника МРЕВ-4 м. Київ на встановлення ГЕО на вказаний автомобіль та експлуатацію даного автомобіля з газовою установкою, а також свідоцтво № 3355 про узгодження конструкції транспортного засобу автомобіля марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та акт № 078965 приймання - передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи на стисненому природному газі. При цьому суд встановив, що ОСОБА_1 вказував про наявність цих документів у протоколі серії СА 3139255 від 17.12.2009 року та пояснював, що при оформленні переобладнання в МРЕВ-4 м. Київ не було в наявності бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів і повну перереєстрацію не було проведено по цій причині та не з його вини.

Крім того суд вважає, що проводячи огляд транспортного засобу на предмет його технічного стану, інспектор ДПС порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» , яка саме і передбачає можливість таких перевірок лише під час проходження державного технічного огляду, який у позивача був проведений, про що він ствердив талоном про проходження техогляду. А більше підстав для проведення техогляду, і тим паче на дорозі в польових умовах, цим Законом не передбачено. Таким чином суд вважає, що проводячи огляд автомобіля інспектор перевищив свої повноваження, оскільки згідно ст.. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади повинні діяти лише в межах і способом що зазначені в законі, а отже і постанова, що була винесена внаслідок таких дій є незаконною.

Також відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, допустився грубих порушень норм ст.260 КУпАП, не зясувавши чи було вчинено правопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1В, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно от.245 КУпАП - голодним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її а точній відповідності з законом.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1 безпосередньо 17.03.2010р.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає, задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 17.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не вчиняв, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП постанова Інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043451 від 17.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним Фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,6,60,104, 104-106 КАС України,

ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043451 від 17.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним Фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя Савенко В.Г.