Справа № 479/708/17
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/708/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року смт. Криве Озеро

Кривозерський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 262086, винесену поліцейським Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те , що в серпні 2017 року дізнався із повідомлення Кривоозерського районного відділу Державної виконавчої служби про існування постанови серії БР № 262086, винесеної 02 травня 2017 року поліцейським Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_2 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись, що вказаного правопорушення він не вчиняв, поліцейський виніс постанову за відсутності доказів вчинення правопорушення, не дотримуючись вимог законодавста, просив постанову серії БР № 262086 визнати протиправною та скасувати.

Представник Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, поліцейський ОСОБА_3 в суд не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач 02 травня 2017 року о 02-00 год. рухаючись на автомобілі Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1, по Шевченка в смт. Криве Озеро Миколаївської області, в районі

Кривоозерського районного відділу Первомайської місцевої прокуратури був зупинений начальником Кривоозерського відділення поліції, який як зазначає позивач почав пред'являти претензії, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а коли при застосуванні технічного пристрою для перевірки стану сп'яніння, останній не підтвердився, йому було вказано, що рухаючись по вулиці 1 Травня, під час повороту наліво, він не включив відповідний показчик, у зв'язку з чим було викликано поліцейського ОСОБА_2, який прибувши на місце зупинки, на капоті автомобіля написав, як вважав позивач, протокол про адміністративне правопорушення. Складений поліцейським документ позивач відмовився підписати. Що тим документом була постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише в серпні 2017 року із листа, який надійшов з Кривоозерського районного відділу ДВС. До цього йому копію постанови не було надіслано, про її існування та про притягнення до відповідальності він не знав.

Із даних постанови серії БР № 262086 вбачається , що 02.05.2017 року в смт. Криве Озеро на вулиці Шевченка поліцейским Кривоозерського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те, що ОСОБА_1 02.05.2017 року о 2.00 год, керуючи автомобілем Тойота Кемрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці 1 Травня при здійсненні маневру - повороту ліворуч не ввімкнув показчик відповідного повороту.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

2

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-

11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

3

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

За такого суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , не врахував достатність та допустимусть доказів, наявність вини позивача , без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому винесена постанова є протиправною , в звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов, - задовольнити.

Визнати постанову серії БР № 262086 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 02 травня 2017 року поліцейським Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, - протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду