Справа № 820/3759/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 р. № 820/3759/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю: представника позивача - Полякова В.Г.,

представника третьої особи ПАТ"Банк Форум"- Жилевського Є.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_3 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_3 в якому просить суд: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42629069 від 26.04.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки стягувач не отримав грошових коштів на виконання рішення суду, а закінчення виконавчого провадження можливе тільки у разі повного виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство "Банк Форум" у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки боржником було виконано рішення суду про сплату боргу за кредитним договором.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову зазначивши, що боржником було сплачено борг за кредитним договором.

Представник відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання призначене на 07.09.2017 року, не прибув, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про зайнятість представника відділу в іншому судовому засіданні.

Суд зазначає, що зайнятість уповноважених представника суб'єкта владних повноважень - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в інших судових засіданнях не може бути розцінена судом як об'єктивно поважна причина неявки в судове засідання по даній справі, не є тією обставиною, що унеможливлює прибуття в судове засідання.

З яких саме причин пріоритетними для представників відповідача виявилися прибуття та присутність в судових засіданнях по іншим справах, представником відповідача не зазначено. А тому клопотання представника відповідача недостатньо необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідач не скористався правом на подання заперечень на адміністративний позов.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, передбачені ч.5 ст. 181 КАС України, а також згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0225/06/12- N від 10.11.2006 року, за яким банк надає Позичальнику кредит на купівлю квартири у сумі 46570, 00 дол. США (а.с. 39).

21.03.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2020/9510/2012 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.2006р. у розмірі 25989,74 дол.США, що в гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 22.01.2013 р. складає 207735 (двісті сім тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 99 копійок та суму нарахованої пені в розмірі 248,42 гривень, всього 207984 (двісті сім тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 41 копійок (а.с.6-10).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.09.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с.11-14).

На підставі зазначеного рішення та на його виконання Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2020/9510/2012 від 21.11.2013р. на підставі якого 20.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42629069 (а.с. 17).

Постановою заступника начальника відділу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.04.2017 року закінчено виконавче провадження ВП № 42629069, у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 18).

Крім того, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» укладено Договір відступлення права вимоги №603-Ф від 02.08.2017 р., за умовами якого права кредитора за Кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.2006 р. переходять від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ТОВ «Факторингової компанії «Стандарт Кепітал».

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що в рамках даної справи хоча й боржником було сплачено борг за кредитним договором на виконання рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова, проте, відповідні кошти не було зараховано на розрахунковий рахунок стягувача, а тому, рішення суду не вважається виконаним, що виключає наявність підстав для закінчення виконавчого провадження. У свою чергу, наявність спірної постанови позбавляє позивача можливості заміни стягувача у виконавчому провадження - ПАТ «Банк Форум» на ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"для задоволення своїх вимог як кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги.

Розглядаючи вимогу позивача про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 42623069 від 26.04.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При аналізі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 42629069 від 26.04.2017 року, судом встановлено, що зазначену постанову винесено на підставі фактичного повного виконання рішення суду, а саме добровільною сплатою боржником боргу, що підтверджується квитанціями № 0.0.754068571.1 та № 0.0.754066616.1 від 26.04.2017 року.

Крім того, дана постанова винесена до укладання між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" договору про відступлення права вимоги № 603-Ф від 02.08.2017 року.

Таким чином, відповідач, при винесені спірної постанови, не міг знати про майбутній договір, за умовами якого права кредитора за кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.2006 р. переходять від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

З огляду на наведене, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена із дотриманням норм чинного законодавства, а вимога позивача є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

Посилання позивача на розділ VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, в контексті незарахування коштів на рахунок стягувача як підставу для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд відхиляє, оскільки зазначене на спростовує виконання рішення суду у повному обсязі шляхом сплати суми боргу, а також, не є предметом спірних правовідносин.

У свою чергу позивач, вбачаючи у порушенні органом державної виконавчої служби вказаних вимог Інструкції порушення своїх прав відповідно, не позбавлений можливості звернутись у судовому порядку з відповідним позовом з метою відновлення останніх.

Отже, підстави, з приводу яких подано позов, не відповідають предмету позову та дійсним обставинам, з якими позивач пов'язує порушення відповідачем його прав.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Суд зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №42629069 від 26.04.2017 р., винесена на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірною. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

До того ж, у судовому засіданні представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", як стягувач за вказаним виконавчим провадженням, виступав на боці відповідача та боржника ( третьої особи ОСОБА_3), зазначивши, що борг за рішенням суду погашено, а тому виконавче провадження правомірно закінчено на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_3 про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.