Справа № 820/5245/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5245/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. відмовлено в задоволенні позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

04.07.2017 р. Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області через засоби поштового зв'язку подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Від позивача по справи ФОП ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відмову у поновленні строку в якій просить клопотання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року була виготовлена у повному обсязі 05.12.2016 року. 09.12.2016р. копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 12.12.2016 року (а.с. 53).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 22.12.2016 р.

Апеляційна скарга подана до Харківського окружного адміністративного суду 04.07.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Харківською ОДШ постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. була отримана 20.01.2017 (вх.190/9). Начальником юридичного відділу Клюєвою Н.І. було здійснено візування щодо подання апеляційної скарги головним державним інспектором юридичного відділу ОСОБА_5. яка отримала постанову 24.01.2017. З 31.01.2017-03.02.2017р., 10.05.2017-22.05.2017р, у начальника юридичного відділу щорічна відпустка. ОСОБА_5 була звільнена 01.03.2017 р. та не довела до відома про пропущений строк для подання апеляційної скарги. Вказують, що одним із чинників не підготовки апеляційної скарги був факт відсутності коштів для сплати судового збору, що підтверджено відповідними документами. З 03.03.2017р. відповідно до зміни організаційної структури було ліквідовано юридичний підрозділ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та з цієї дати виконання обов'язків юриста здійснювала одна людина. 06.06.2017 ОСОБА_1 направила звернення до Харківської ОДПІ з вимогою не стягувати з неї 3029, 51 грн. - погашення пені по транспортному податку. Тим самим, спеціаліст з юридичних питань здійснив аналіз судових позовів громадянки ОСОБА_1 та встановив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. про стягнення податкового боргу є не на користь контролюючого органу, і є неправомірною та строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 був пропущений. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. За приписами ст. 8, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Вказують, що відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України головним принципом адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Відповідно до статті 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, згідно зі ст.ст. 185, 211, 236 Кодексу адміністративного судочинства України мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Аналогічне правило закріплено ст. 129 Конституції України. А тому прошу суд визнати пропущений строк визнати поважним та відкрити апеляційне провадження. Враховуючи викладене, з метою захисту інтересів держави, просять визнати поважним пропуск строку на апеляційне провадження та поновити строк на апеляційне провадження з урахування клопотання про поновлення строків, яке додається на окремому аркуші. До клопотання додають :відповідь на лист від 30. 05.2017 № 171/Б/20-23.17-11; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. з підписом отримання ОСОБА_5; довідку ГУДФС у Харківській області про стан розрахунків; довідку УДКСУ від 17.01.2017 № 03-18/72; наказ від 10.03.2017 № 52 «Про введення в дію переліку змін №1 до організаційної Структури Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області»; моніторинг організаційної структури Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з урахуванням змін від 03.03.2017 № 1; наказ від 01.03.2017 № 33-о про звільнення ОСОБА_5

Колегія суддів зазначає, що з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року пройшло сім місяців.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної постанови податкова інспекція отримала 20.012017 р. Проте з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 12.12.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим відправленням (а.с. 53).

Обґрунтування заявника викладені в клопотанні про поновлення строку та надані ними документи стосуються причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року починаючи з 20.01.2017 року.

Жодних обґрунтувань та доказів в підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження починаючи з 12.12.2016 року (з дати отримання копії постанови згідно поштового відправлення) в клопотанні про поновлення строку апелянт не надає.

Також з наданої Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області довідки довідку УДКСУ від 17.01.2017 № 03-18/72 не вбачається відсутність коштів на сплату судового збору протягом всього часу пропуску строку.

Що до посилання відповідача на те, що з 03.03.2017р. відповідно до зміни організаційної структури було ліквідовано юридичний підрозділ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та з цієї дати виконання обов'язків юриста здійснювала одна людина, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем жодних документів підтверджуючих обсяг роботи юридичного відділу з 03.03.2017р. до суду не надано. Також відповідачем не надано інформації що до кількості працівників в юридичному відділі до ліквідації юридичного відділу 03.03.2017 р.

Стосовно посилань відповідача на те, що ОСОБА_5 була звільнена 01.03.2017 р. та не довела до відома про пропущений строк для подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач жодним чином не обґрунтовує та не підтверджує документально причини не звернення ОСОБА_5 з апеляційною скаргою в строки передбачені на апеляційне оскарження. Доказів підтверджуючих, що саме ОСОБА_5 супроводжувала дану справу апелянт не надає.

Враховуючи наведене, значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження починаючи з 12.12.2016 року (дата отримання копії оскаржуваної постанови), відсутність доказів в підтвердження майнового стану відповідача протягом 12.12.2016 р. по 04.07.2017р., відсутність документів підтверджуючих обсяг роботи юридичного відділу з 03.03.2017р. на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Визнання підстав поновлення строку апеляційного оскарження неповажними відповідно до ч.4 абз. 1 ст. 189 КАС України є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.