Справа № 816/45/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
06 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/45/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2
про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:
01.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу, а саме просить:

- визнати неправомірним, незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2016 №37 про продовження дії контракту, укладеного з ОСОБА_1 , про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації з 10.01.2016 через 45 днів після фактичного припинення дії зазначеного контракту;

- визнати неправомірними, незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо видачі 23.02.2016 наказу по строковій частині №37 про продовження дії контракту, укладеного з ОСОБА_1 , про проходження військової служби понад встановлені строки на період до оголошення демобілізації з 10.01.2016 через 45 днів після фактичного припинення дії зазначеного контракту.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі № 816/45/17 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу. Копію ухвали надіслано позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 у справі №816/45/17 скасовано. Адміністративну справу № 816/45/17 за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони у судове засідання 06.09.2017 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.07.2017.

У судове засідання 04.07.2017 позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 130, 131/.

У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача розгляд справи № 816/45/17 відкладено на 12.07.2017 /а.с. 132/.

12.07.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому вказано щодо неможливості прибуття до суду позивача, оскільки останній перебуває на санаторно-курортному лікуванні. Також вказано, що докази на підтвердження клопотання буде надано після завершення лікування /а.с. 135/. При цьому, представником позивач не зазначено причин та не додано відповідних доказів неможливості прибуття у судове засідання представника позивача.

12.07.2017 у зв`язку з неявкою позивача та його представника відкладено розгляд справи на 25.07.2017 /а.с. 137/.

25.07.2017 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача /а.с. 142/.

25.07.2017 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 17.08.2017 /а.с. 146/.

17.08.2017 позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 148, 150/.

Суд зазначає, що положеннями частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача у судове засідання 17.08.2017 розгляд справи відкладено на 16 годину 00 хвилин 06.09.2017 /т. 2 а.с. 52/.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Так, 22.08.2017 секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено представника позивача Ошеку О.А. про відкладення розгляду справи № 816/1945/16 на 16 годину 00 хвилин 06.09.2017 /а.с. 154/.

Водночас позивач та представник позивача у судове засідання 06.09.2017 не з`явилися.

Представник позивача 06.09.2017 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання 06.09.2017 через участь в іншій справі. Проте на підтвердження вказаних у клопотанні обставин представником позивача не надано доказів. При цьому, представником позивача та/або позивачем не зазначено причин та не додано відповідних доказів неможливості прибуття у судове засідання позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивач та представник позивача не з`явилися в судове засідання, при цьому належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, указаний пункт встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов`язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, неприбуття в судове засідання позивача та представника позивача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не зазначили поважних причин неприбуття до суду.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважних причин неприбуття у судові засідання (17.08.2017 та 06.09.2017) та заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 про визнання незаконними та неправомірними дій, визнання неправомірним, незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна