Справа № 802/1180/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 серпня 2017 р. Справа № 802/1180/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Бойка С.В.,

представників відповідача: Бабія Р.В., Стадник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Особняк Центр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Особняк Центр" (далі - ПП "Особняк Центр", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ПП "Особняк Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., ГУ ДФС у Вінницькій області складено акт від 25.05.2017р. № 487/1401/34325353, в якому зафіксовано порушення, а саме:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Особняк Центр" занижено податок на прибуток підприємства за 2015 рік та за 2016 рік, всього в сумі 1816042,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Особняк Центр" занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., на загальну суму 1964717,00 грн., а також завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по рядку 20.1 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 56422,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.06.2017 року: № , яким збільшено ПП "Особняк Центр" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 1816042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 297801,00 грн.; № , яким збільшено ПП "Особняк Центр" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1964717,00,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 491179,00 грн.; № , яким зменшено ПП "Особняк Центр" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 56422,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14106,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки та, відповідно, і з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та просить скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судових засіданнях, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що ГУ ДФС у Вінницькій області, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, діяло згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в період з 24.04.2017р. по 18.05.2017р. службовими особами ГУ ДФС у Вінницькій області проведена документальна планова виїзна перевірка ПП "Особняк Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., нарахування та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2017р. № 487/1401/34325353 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ПП "Особняк Центр":

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Особняк Центр" занижено податок на прибуток підприємства за 2015 рік та за 2016 рік, всього в сумі 1816042,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Особняк Центр" занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., на загальну суму 1964717,00 грн., а також завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість по рядку 20.1 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 56422,00 грн.

15 червня 2017 року, на підставі висновків акту перевірки, ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ , яким збільшено ПП "Особняк Центр" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 1816042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 297801,00 грн.;

№ , яким збільшено ПП "Особняк Центр" суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1964717,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 491179,00 грн.;

№ , яким зменшено ПП "Особняк Центр" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 56422,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14106,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, а тому звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Так, зі змісту акту перевірки слідує, що на порушення норм Податкового кодексу України, ПП "Особняк Центр" занижено «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» по рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток 2015-2016 років на загальну суму 10089126, 00 грн., в тому числі за 2015 рік на суму 3471330,00 грн., за 2016 рік на суму 6617796 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу рядка 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) отримані:

будівельно-оздоблювальні роботи в квартирах за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137 від ТОВ "Будівельна компанія "Ідеал" в сумі 2041667,00 грн.;

підрядні роботи з утеплення фасаду багатоквартирного житлового будинку на розі вулиць Ватутіна/Уборевича в м. Вінниці від субпідрядника ТОВ "Сібуд" в сумі 1333333,00 грн.;

послуги по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Вінниці, по вул. Садовій, 22А, та придбання дорожніх плит від постачальника ТОВ "АТД-Сервіс" в сумі 437351,00 грн.;

будівельно-монтажні та опоряджувальні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Вінниці, по вул. Садовій, 22а та Садовій, 22б від субпідрядника ПП "Хімінвест" в сумі 858350,00 грн.;

будівельно-монтажні та опоряджувальні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Вінниці, по вул. Садовій, 22а від субпідрядника ТОВ "Укрсервісгруп" в сумі 609433,00 грн.;

будівельно-монтажні та опоряджувальні роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Вінниці, по вул. Садовій, 22а від субпідрядника ТОВ "Спец-Буд-Інвест" в сумі 892083,00 грн.;

послуги по реконструкції зливної каналізації житлового будинку на розі вулиць Ватутіна/Уборевича в м. Вінниці від субпідрядника ПП "Калита" в сумі 850000,00 грн.;

отримані ТМЦ від постачальника ТОВ "МК-Фортуна" в сумі 134772,00 грн.;

роботи по благоустрою території за адресою: м. Вінниця, вул. Садова, 24-б здійснені суб`єктом господарської діяльності ТОВ "Віндор" в сумі 692970,00 грн.;

роботи по реконструкції зливної каналізації від житлового кварталу на розі вулиць вулиць Ватутіна/Уборевича в м. Вінниці здійснені суб`єктом господарської діяльності ТОВ "Укрбудреконструкція" в сумі 2239166,00 грн.

До таких висновків перевіряючи дійшли з огляду на те, що у вказаних підприємств відсутні транспортні засоби, спецтехніка та достатній людський ресурс для виконання зазначеного обсягу робіт.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податку на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, згідно із п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В той же час, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Комплексний аналіз вищенаведених норм зводиться до наступного: для включення сум до складу валових витрат є необхідність підтвердження таких відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку; для включення сум до податкового кредиту такі суми мають бути підтверджені податковими накладними чи підтверджені митними деклараціями та іншими документами.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

За таких підстав, в межах предмета доказування по даній справі належить встановити реальність отримання ПП "Особняк Центр" товарів та послуг від ТОВ "Будівельна компанія "Ідеал", ТОВ "Сібуд", ТОВ "АТД-Сервіс", ПП "Хімінвест", ТОВ "Укрсервісгруп", ТОВ "Спец-Буд-Інвест", ПП "Калита", ТОВ "МК-Фортуна", ТОВ "Віндор", ТОВ "Укрбудреконструкція".

Так, як встановлено під час судового розгляду справи, 03 жовтня 2016 року між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія "Ідеал" (Підрядник) укладено Договір підряду № 031016 (т. 1 а.с. 117-119).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Підрядник зобов`язується виконати будівельно-оздоблювальні роботи в квартирах за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137 згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацією та здати в експлуатацію Об`єкт у встановлений термін. Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершений будівництвом об`єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором та додатками до нього (п. 1.2 Договору).

Згідно із п. 2.1 даного Договору, загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договором передбачено до 31 жовтня 2016 року.

При цьому, відповідно до п. 2.2 Договору, Підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед Замовником за результат їхньої роботи.

Відповідно до податкової накладної від 31.10.2016 року № 1031006 (т. 1 а.с. 123), на виконання умов Договору підряду № 031016 від 03.10.2016 року, ТОВ "Будівельна компанія "Ідеал" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло будівельно-оздоблювальні роботи в квартирах на суму 2450000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 408333,33 грн.

Крім того, після виконання будівельно-оздоблювальних робіт, представниками ПП "Особняк Центр" та ТОВ "Будівельна компанія "Ідеал" 31.10.2016 року обопільно підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень (т. 1 а.с. 159-171).

Факт оплати будівельно-оздоблювальних робіт, на підставі Договору підряду № 031016 від 03.10.2016 року, підтверджується наявними в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. 1 а.с. 124) та платіжними дорученнями № 2090 від 27.02.2017 року (т. 1 а.с. 120), № 2070 від 16.02.2017 року (т. 1 а.с. 121), № 1820 від 17.11.2016 року (т. 1 а.с. 122), з яких слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ "Будівельна компанія "Ідеал" оплату за підрядні роботи в загальній сумі 2450000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 408333,33 грн.

05 липня 2016 року між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ТОВ "Сібуд" (Підрядник) укладено Договір підряду № 050716 (т. 1 а.с. 172).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Підрядник приймає на себе виконання підрядних робіт з утеплення фасаду багатоквартирного житлового будинку на розі вулиць Ватутіна/Уборевича в м. Вінниці.

Згідно із п. 2.1 даного Договору, у разі потреби виконання додаткових обсягів робіт, необумовлених Договором, Підрядник приймає їх до виконання на підстави складання акта за згодою двох сторін.

Відповідно до податкової накладної від 31.07.2016 року № 10 (т. 1 а.с. 178), на виконання умов Договору підряду № 050716 від 05.07.2016 року, ТОВ "Сібуд" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло підрядні роботи з утеплення фасаду багатоквартирного житлового будинку на суму 1600000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 266666,67 грн.

Крім того, після виконання будівельно-оздоблювальних робіт, представниками ПП "Особняк Центр" та ТОВ "Сібуд" 31.10.2016 року обопільно підписано акт приймання виконання будівельних робіт за липень 2016 року (т. 1 а.с. 175-176).

Факт оплати роботи з утеплення фасаду багатоквартирного житлового будинку, на підставі Договору підряду № 050716 від 05.07.2016 року, підтверджується наявними в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. 1 а.с. 177) та платіжними дорученнями № 1296 від 10.08.2016 року (т. 1 а.с. 179), № 1528 від 28.09.2016 року (т. 1 а.с. 180), з яких слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ ""Сібуд" оплату за підрядні роботи в загальній сумі 1600000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 266666,67 грн.

27 лютого 2015 року між ПП "Особняк Центр" (Покупець) та ТОВ "АТД-Сервіс" (Продавець) укладено Договір поставки № 15-02/15 (т. 1 а.с. 181).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Продавець зобов`язується продати та передати у власність Покупця - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього Договору. Одиниця виміру, кількість, асортимент, ціна Товару вказується у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із п. 2.1 даного Договору, передача товару покупцю здійснюється на умовах FCA - склад продавця шляхом завантаження товару в автомобільний транспорт Покупця, перевізника, третьої особи призначеної Продацем або Покупцем.

При цьому, відповідно до п. 2.2 Договору, перевезення товару на адресу Покупця здійснюється за рахунок коштів Продавця.

Відповідно до видаткових накладних № АТ-000103 від 27.02.2015 року (т. 1 а.с. 185), № АТ-000100 від 27.02.2015 року (т. 1 а.с. 186) та податкових накладних від 27.02.2015 року № 56 (т. 1 а.с. 200) та від 27.02.2015 року № 57 (т. 1 а.с. 201), на виконання умов Договору поставки № 15-02/15 від 27.02.2015 року, ТОВ "АТД-Сервіс" передало, а ПП "Особняк Центр" прийняло та оплатило дорожні плити в кількості 98 штук на суму 191100,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 31850,00 грн.

Факт оплати Товару, на підставі Договору поставки № 15-02/15 від 27.02.2015 року, підтверджується наявними в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. а.с. 184) та платіжними дорученнями № 871 від 11.03.2015 року (т. 1 а.с. 197), № 882 від 12.03.2015 року (т. 1 а.с. 198), з яких слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ "АТД-Сервіс" оплату за дорожні плити в загальній сумі 191100,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 31850,00 грн.

Також, між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ТОВ "АТД-Сервіс" (Підрядник) 03.12.2014 року укладено Договір будівельного підряду № 3 (т. 1 а.с. 182-183).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Замовних доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик з застосуванням переданої проектної документації та відповідно до діючих норм виконати комплекс будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Садовій, 22а та Садовій, 22б у м. Вінниці у відповідності до проектної документації.

Згідно із п. 3.1.2 даного Договору, Підрядник у рамках цього Договору зобов`язєтья виконати своїми силами, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи.

При цьому, п. 3.1.3 Договору встановлено, що при виконанні Робіт Підрядника та залучених ним субпідрядників дотримуватись на будівельному майданчику всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки,з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення Робіт до здачі Об`єкта Замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Відповідно до податкової накладної від 30.01.2015 року № 21 (т. 1 а.с. 199), на виконання умов Договору будівельного підряду № 3 від 03.12.2014 року, ТОВ "АТД-Сервіс" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку на суму 333721 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 55620,17 грн.

Крім того, після виконання будівельно-монтажних робіт, представниками ПП "Особняк Центр" та ТОВ "АТД-Сервіс" 30.01.2015 року обопільно підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року № 1 (т. 1 а.с. 188-190) та № 2 (т. 1 а.с. 191-193).

Факт оплати будівельних робіт, на підставі Договору будівельного підряду № 3 від 03.12.2014 року, підтверджується наявними в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. а.с. 184) та платіжними дорученнями № 815 від 16.02.2015 року (т. 1 а.с. 194), № 802 від 11.02.2015 року (т. 1 а.с. 195), № 826 від 18.02.2015 року (т. 1 а.с. 196), з яких слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ "АТД-Сервіс" оплату за будівельно-монтажні та опоряджувальні роботи в загальній сумі 333721 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 55620,17 грн.

25 квітня 2015 року між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ПП "Хімінвест" (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду № 25/1 (т. 1 а.с. 202-203).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Замовних доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик з застосуванням переданої проектної документації та відповідно до діючих норм виконати комплекс будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Садовій, 22б у м. Вінниці у відповідності до проектної документації.

Згідно із п. 3.1.2 даного Договору, Підрядник у рамках цього Договору зобов`язєтья виконати своїми силами, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи.

При цьому, п. 3.1.3 Договору встановлено, що при виконанні Робіт Підрядника та залучених ним субпідрядників дотримуватись на будівельному майданчику всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки,з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення Робіт до здачі Об`єкта Замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Відповідно до податкових накладних від 26.05.2015 року № 192 (т. 1 а.с. 221), від 21.05.2015 року № 191 (т. 1 а.с. 222), від 29.05.2015 року № 193 (т. 1 а.с. 223), від 30.06.2015 року № 224 (т. 1 а.с. 224) , на виконання умов Договору будівельного підряду № 25/1 від 25.04.2015 року, ПП "Хімінвест" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку на суму 1030020,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 171669,99 грн.

Крім того, після виконання будівельно-монтажних робіт, представниками ПП "Особняк Центр" та ПП "Хімінвест" 30.06.2015 року обопільно підписано акт № 224 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (т. 1 а.с. 209-211).

Факт оплати будівельних робіт, на підставі Договору будівельного підряду № 25/1 від 25.04.2015 року, підтверджується наявними в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. а.с. 212) та платіжними дорученнями № 1034 від 21.05.2015 року (т. 1 а.с. 213), № 1042 від 26.05.2015 року (т. 1 а.с. 214), № 1056 від 03.06.2015 року (т. 1 а.с. 215), № 1091 від 17.06.2015 року (т. 1 а.с. 216), № 867 від 10.03.2015 року (т. 2 а.с. 4), № 855 від 04.03.2015 року (т. 2 а.с. 5), № 893 від 19.03.2015 року (т. 2 а.с. 6), з яких слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ПП "Хімінвест" оплату за будівельно-монтажні роботи в загальній сумі 1030020,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 171669,99 грн.

04 березня 2015 року між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ТОВ "Укр Сервіс Груп" (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду № 04/1 (т. 1 а.с. 249-250).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Замовних доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик з застосуванням переданої проектної документації та відповідно до діючих норм виконати комплекс будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Садовій, 22б у м. Вінниці у відповідності до проектної документації.

Згідно із п. 3.1.2 даного Договору, Підрядник у рамках цього Договору зобов`язєтья виконати своїми силами, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи.

При цьому, п. 3.1.3 Договору встановлено, що при виконанні Робіт Підрядника та залучених ним субпідрядників дотримуватись на будівельному майданчику всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки,з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення Робіт до здачі Об`єкта Замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Відповідно до податкових накладних від 04.03.2015 року № 25 (т. 2 а.с. 13), від 10.03.2015 року № 26 (т. 2 а.с. 14), від 19.03.2015 року № 27 (т. 2 а.с. 15), від 31.03.2015 року № 245 (т. 2 а.с. 16), від 30.04.2015 року № 440 (т. 2 а.с. 17), від 07.05.2015 року № 28 (т. 2 а.с. 18),на виконання умов Договору будівельного підряду № 04/1 від 04.03.2015 року, ТОВ "Укр Сервіс Груп" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку на суму 731320,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 121886,67 грн.

Крім того, після виконання будівельно-монтажних робіт, представниками ПП "Особняк Центр" та ТОВ "Укр Сервіс Груп" 05.06.2015 року обопільно підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року (т. 2 а.с. 20-21), 30.04.2015 року - акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року (т. 2 а.с. 30-33), 31.03.2015 року - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (т. 2 а.с. 54-55) та акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (т. 2 а.с. 49-53).

Факт оплати будівельних робіт, на підставі Договору будівельного підряду № 04/1 від 04.03.2015 року, підтверджується наявними в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. 2 а.с. 2) та платіжними дорученнями № 1001 від 05.05.2015 року (т. 2 а.с. 7), № 944 від 07.04.2015 року (т. 2 а.с. 8), № 937 від 06.04.2015 року (т. 2 а.с. 9), № 930 від 01.04.2015 року (т. 2 а.с. 10), № 1007 від 07.05.2015 року (т. 2 а.с. 11), № 996 від 06.05.2015 року (т. 2 а.с. 12), з яких слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ "Укр Сервіс Груп" оплату за будівельно-монтажні роботи в загальній сумі 731320,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 121886,67 грн.

20 червня 2016 року між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ПП "Калита" (Підрядник) укладено Договір підряду № 200616 (т. 2 а.с. 56).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Підрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції зливної каналізації від житлового кварталу на розі вулиць Ватутіна/Уборевича в м. Вінниці.

Згідно із п. 2.1 даного Договору, у разі потреби виконання додаткових обсягів робіт, необумовлених Договором, Підрядник приймає їх до виконання на підстави складання акта за згодою двох сторін.

Відповідно до податкової накладної від 30.06.2016 року № 24 (т. 2 а.с. 62), на виконання умов Договору підряду № 200616 від 20.06.2016 року, ПП "Калита" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло підрядні роботи по реконструкції зливної каналізації на суму 1020000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 170000,00 грн.

Крім того, після виконання робіт по реконструкції зливної каналізації, представниками ПП "Особняк Центр" та ПП "Калита" 30.06.2016 року обопільно підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року (т. 2 а.с. 60-61).

Факт оплати роботи по реконструкції зливної каналізації, на підставі Договору підряду № 200616 від 20.06.2016 року, підтверджується наявними в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. 2 а.с. 58) та платіжними дорученнями № 1256 від 02.08.2016 року (т. 2 а.с. 63), № 1188 від 19.07.2016 року (т. 2 а.с. 64), з яких слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ПП "Калита" оплату за підрядні роботи в загальній сумі 1020000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 170000,00 грн.

03 липня 2015 року між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ТОВ "Спец-Буд-Інвест" (Підрядник) укладено Договір будівельного підряду № 03-07/15 (т. 2 а.с. 66-67).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Замовних доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик з застосуванням переданої проектної документації та відповідно до діючих норм виконати комплекс будівельно-монтажних та опоряджувальних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Садовій, 22б у м. Вінниці у відповідності до проектної документації.

Згідно із п. 3.1.2 даного Договору, Підрядник у рамках цього Договору зобов`язєтья виконати своїми силами, якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором роботи.

При цьому, п. 3.1.3 Договору встановлено, що при виконанні Робіт Підрядника та залучених ним субпідрядників дотримуватись на будівельному майданчику всіх необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки,з охорони праці та охорони довкілля протягом всього терміну проведення Робіт до здачі Об`єкта Замовнику, відповідно до норм та правил, що діють в Україні.

Відповідно до податкових накладних від 31.08.2015 року № 49 (т. 2 а.с. 97), від 31.07.2015 року № 36 (т. 2 а.с. 198), на виконання умов Договору будівельного підряду № № 03-07/15 від 03.07.2015 року, ТОВ "Спец-Буд-Інвест" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку на суму 1070500,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 178416,67 грн.

Крім того, після виконання будівельно-монтажних робіт, представниками ПП "Особняк Центр" та ТОВ "Спец-Буд-Інвест" 31.07.2015 року обопільно підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року (т. 2 а.с. 85-88), 31.08.2015 року - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року (т. 2 а.с. 72-76).

Факт оплати будівельних робіт, на підставі Договору будівельного підряду № 03-07/15 від 03.07.2015 року, підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. 2 а.с. 68), з якої слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ "Спец-Буд-Інвест" оплату за будівельно-монтажні роботи в загальній сумі 1070500,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 178416,67 грн.

14 січня 2016 року між ПП "Особняк Центр" (Покупець) та ТОВ "МК-Фотуна" (Постачальник) укладено Договір поставки № 140116 (т. 2 а.с. 99-100).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити продукцію, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти та оплатити таку продукцію.

Згідно із п. 1.2 даного Договору, якісні і кількісні характеристики продукції, що є предметом поставки за цим Договором, строки поставки продукції за цим договором визначаються у специфікації, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Згідно специфікації № 1 до Договору поставки № 140116 від 14.01.2016 року (т. 2 а.с. 101) ТОВ "МК-Фотуна" постачає ПП "Особняк Центр" блоки UDK у кількості 5300 шт., а згідно специфікації № 2 до Договору поставки № 140116 від 14.01.2016 року (т. 2 а.с. 102) - балки інвентарні підкранові у кількості 8 шт.

Відповідно до видаткових накладних № РН-0000028 від 31.01.2016 року (т. 2 а.с. 107), № РН-0000055 від 23.02.2016 року (т. 2 а.с. 108) та податкових накладних від 31.01.2016 року № 131002 (т. 2 а.с. 105) та від 23.02.2016 року № 223006 (т. 2 а.с. 106), на виконання умов Договору поставки № 140116 від 14.01.2016 року, ТОВ "МК-Фотуна" передало, а ПП "Особняк Центр" прийняло блоки UDK у кількості 5300 шт. та балки інвентарні підкранові у кількості 8 шт. на суму 223060,03 грн. у т. ч. ПДВ в сумі 37176,67 грн.

Факт оплати Товару, на підставі Договору поставки № 140116 від 14.01.2016 року, підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. 2 а.с. 103), з якої слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ "МК-Фотуна" оплату за блоки UDK та балки інвентарні підкранові в загальній сумі 223060,03 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 37176,67 грн.

24 липня 2015 року між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ТОВ "Віндор" (Підрядник) укладено Договір підряду № 16/07 ДП (т. 2 а.с. 112-114).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника із залученням власних матеріалів комплекс робіт по благоустрою території за адресою: м. Вінниця, вул. Садова, 24а згідно проектної документації Замовника, виконавчої схеми (у разі наявності) на проведення робіт, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт, відповідно до Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до податкових накладних від 27.07.2015 року № 35 (т. 2 а.с. 128), від 05.10.2015 року № 15 (т. 2 а.с. 129), від 06.10.2015 року № 18 (т. 2 а.с. 130), від 05.11.2015 року № 7 (т. 2 а.с. 131), від 17.12.2015 року № 82 (т. 2 а.с. 134), на виконання умов Договору підряду № 16/07 ДП від 24.07.2015 року, ТОВ "Віндор" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло роботи по благоустрою території на суму 831564,02 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 138594,00 грн.

Крім того, після виконання робіт по благоустрою терторії, представниками ПП "Особняк Центр" та ТОВ "Віндор" обопільно підписано акти надання послуг: № 175 від 20.07.2016 року (т. 2 а.с. 136), № 480 від 24.12.2015 року (т. 2 а.с. 138), № 447 від 17.12.2015 року (т. 2 а.с. 140), № 259 від 05.11.2015 року (т. 2 а.с. 142), № 207 від 06.10.2015 року (т. 2 а.с. 144), № 204 від 05.10.2015 року (т. 2 а.с. 146), № 169 від 09.09.2015 року (т. 2 а.с. 148), та акти виконаних робіт: за липень 2016 року (т. 2 а.с. 137), за грудень 2015 року(т. 2 а.с. 141), за листопад 2015 року (т. 2 а.с. 143), за жовтень 2015 року (т. 2 а.с. 145), за жовтень 2015 року (т. 2 а.с. 147), за вересень 2015 року (т. 2 а.с. 149).

Факт оплати робіт по благоустрою терторії, на підставі Договору підряду № 16/07 ДП від 24.07.2015 року, підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. 2 а.с. 115-117), з якої слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ "Віндор" оплату робіт по благоустрою терторії в загальній сумі 831564,02 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 138594,00 грн.

28 січня 2016 року між ПП "Особняк Центр" (Замовник) та ТОВ "УкрБуд Реконструкція" (Підрядник) укладено Договір підряду № 280116 (т. 2 а.с. 150).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Підрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції зливної каналізації від житлового кварталу на розі вулиць Ватутіна/Уборевича в м. Вінниці.

Згідно із п. 2.1 даного Договору, у разі потреби виконання додаткових обсягів робіт, необумовлених Договором, Підрядник приймає їх до виконання на підстави складання акта за згодою двох сторін.

Відповідно до податкових накладних від 29.02.2016 року № 229005 (т. 2 а.с. 153), 31.03.2016 року № 331023 (т. 2 а.с. 154), від 29.03.2016 року № 329003 (т. 2 а.с. 155), 31.03.2016 року № 331024 (т. 2 а.с. 156), від 28.03.2016 року № 328002 (т. 2 а.с. 157), 30.04.2016 року № 430001 (т. 2 а.с. 158), на виконання умов Договору підряду № 280116 від 28.01.2016 року, ТОВ "УкрБуд Реконструкція" виконало, а ПП "Особняк Центр" прийняло підрядні роботи по реконструкції зливної каналізації на суму 2687000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 447833,33 грн.

Крім того, після виконання робіт по реконструкції зливної каналізації, представниками ПП "Особняк Центр" та ТОВ "УкрБуд Реконструкція" обопільно підписано акти приймання виконання будівельних робіт: за лютий 2016 року (т. 2 а.с. 169-171), за квітень 2016 року (т. 2 а.с. 177-179), за березень 2016 року (т. 2 а.с. 194-203).

Факт оплати роботи по реконструкції зливної каналізації, на підставі Договору підряду № 280116 від 28.01.2016 року, підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку по рахунку позивача (т. 2 а.с. 151-152), з якої слідує, що ПП "Особняк Центр" здійснило на користь ТОВ "УкрБуд Реконструкція" оплату за підрядні роботи в загальній сумі 2687000,00 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 447833,33 грн.

Таким чином, у даному випадку підстав, за наявності яких була б відсутня можливість віднесення позивачем сум до податкового кредиту та валових витрат, представником відповідача не наведено.

Також, суд звертає увагу на те, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 27.06.2013 р. у справі № К/9991/30198/12.

З приводу висновків відповідача про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів, і, як наслідок, здійснення господарських операцій останніми із позивачем з метою штучного завищення валових витрат та формування податкового кредиту, та відсутності їх реального характеру, варто зазначити наступне.

У даному випадку слід наголосити на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, позаяк підприємство не може автоматично бути правопорушником на тій підставі, що порушення податкового законодавства могли допустили його контрагенти, тим більше, якщо зі своєї сторони воно діяло у відповідності із вимогами закону. Таким чином, інформація податкового органу, щодо недобросовісності контрагентів позивача не може бути розцінена як недобросовісність власне самого позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи містяться листи контрагентів ПП "Особняк Центр", в яких зазначено, що будівельні роботи проводились власними силами шляхом укладання та реалізації договорів підряду/субпідряду та укладання цивільних угод з третіми особами.

Однак, при проведені перевірки, відповідачем не перевірено можливість виконання наданих послуг контрагентами позивача, іншими особами, ніж ті, що перебувають у їх штатній чисельності, шляхом укладання та реалізації договорів підряду/субпідряду та укладання цивільних угод з третіми особами.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, суд дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем із своїми контрагентами відповідають нормам чинного законодавства України, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення дослідженої судом господарської діяльності позивача із вказаним підприємствами, що підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Судом на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт надання послуг позивачеві з боку його контрагентів документально підтверджується. Твердження податкового органу про відсутність факту надання послуг у судовому засіданні не були доведені, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарських операцій.

Це означає, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, є безпідставними.

З урахуванням викладеного, судом не вбачається порушення позивачем норм Податкового кодексу України, оскільки вчинення господарських операцій із контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових, податкових накладних, які не суперечать нормам Законів.

Дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2017 року № то вони, на думку суду, також підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, вказаним рішення, з посиланням на порушення п. 200.1, п. 200.2, абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, зменшено ПП "Особняк Центр" розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 56422,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14106,00 грн.

Разом з тим, згідно з пунктами 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вище встановлено судом, позивач підтвердив наявність у нього права на включення до складу податкового кредиту суми коштів, сплачених за отримання товарів та послуг від свої контрагентів.

А тому, з врахування положень ст. 200 Податкового кодексу України, мав право на включення вказаної суми до рядка 20.1 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

З урахуванням усіх вище встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат суму витрат на придбання товару, а також останнім правомірно сформовано податковий кредит по податку на додану вартість, а тому податкові повідомлення - рішення від 15.06.2017 року № , № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходив із того, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду справи позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, в той час, як відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 15.06.2017 року № , № , № .

Стягнути на користь Приватного підприємства "Особняк Центр" (вул. Затишна, 24, м. Вінниця, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 70236,11 грн. (сімдесят тисяч двісті тридцять шість гривень 11 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович