Справа № 336/3357/17
Суддя: Суркова В. П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№336/3357/17
пр..№2а/336/336/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
06 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,.

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП Старліченка Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Старліченка В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові зазначив, що постановою від 19.04.2017 року інспектора Старліченка В.С. він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснення зупинки другим рядом, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
З постановою не згоден тому, що він рухався правою крайньою смугою, де і зупинився для висадки пасажирів, оскільки паркувальна кишеня була зайнята. Дорожня розмітка була відсутня., тому діяв у відповідності з вимогою п. 11.1 ПДР.
Посилаючись на порушення, допущенні інспектором Старліченком В.С., просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, та поновити строк звернення до суду, який пропустив з поважної причини.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову від нього не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача.
В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

19.04.2017 року інспектором патрульної поліції Старліченком В.С. складено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 19.04.2017 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 по пр. Соборному, 20, здійснив зупинку другим рядом, чим порушив п. 15.4 ПДР. За щопідданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.5).

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи позов на користь позивача суд дійшов висновку про те, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винність ОСОБА_1 в його вчиненні, не доведені і тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.04.2009 року вручалася або направлялася ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач пропустив строк оскарження з поважної причини і тому заява про поновлення попущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 17, 19, 69, 70, 71, 86, 158-163, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальону № 2 Управління патрульної служби у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції Старліченка Віталія Сергійовича серії АР № 82 від 01 грудня 2009 р від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова