Справа № 317/1658/17
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 317/1658/17

2-а/317/69/2017

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Єсаулової Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 24 травня 2017 року поліцейським р.1 б. 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Есауловою К.А. було винесено постанову № 639170 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до зазначеної постанови, водій керуючи транспортним засобом перед перестроюванням не подав сигнал світловими показниками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 ПДР України.

В своєму позові ОСОБА_1 не оспорюючи факту порушення ним правил дорожнього руху, посилається на порушення поліцейським Есауловою К.А. вимог ст.ст. 276, 283 КУпАП зокрема, на думку позивача постанова по справі була винесена без розгляду самої справи, під час його ОСОБА_1, був позбавлений можливості скористатись правами визначеними йому ст.. 268 КУпАП, а також справу було розглянуто не за місцезнаходженням органу, уповноваженого за законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а на місці вчинення правопорушення.

У зв'язку з викладеним позивач просить суд скасувати постанову поліцейського р. 1 б. 1 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Есаулової К.А. № 639170 від 24.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кузнєцов Д.А. позові підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач Есаулова К.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, надала письмові заперечення, в яких зокрема зазначила, що після виявлення порушення водієм ОСОБА_1 п. 9.2(б) ПДР України, у нього були перевірені відповідні документи визначені п. 2.1. ПДР України, після чого позивача ознайомлено з його правами, та запропоновано надати пояснення з приводу порушення правил дорожнього руху, на що останній погодився та надав усні пояснення, тобто справу було фактично розглянуто на місці зупинки транспортного засобу. Після розгляду справи Есаулова К.А. прийшла до висновку про необхідність накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу, із дотриманням ст.. 33 КУпАП.

Крім того до письмових заперечень відповідачем було надано копію відеозапису з камери відео реєстратору.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 24 травня 2017 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №639170, складеною інспектором р.1 б.1 УПП у м. Запоріжжі ДПП капралом поліції Есауловою К.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

В вищевказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAZDA 6 номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя біля буд. № 191 по пр. Соборний перед перестроюванням не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) ПДР. Порушення зафіксовано на відеозапис.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису порушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 під час руху на протязі певного відрізку шляху, перед перестроюванням не подавав сигнал світловим показником повороту. Крім того з вказаного відеозапису вбачається, що позивачу, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були роз'яснені його права, ознайомлено з відеозаписом правопорушення, в свою чергу ОСОБА_1 провини не визнав, та надав відповідні пояснення. При цьому слід зазначити, що жодних клопотань про надання доказів, виклик свідків, тощо від позивача, під час розгляду протоколу не надходило.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом, або розворотом.

Згідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, він порушив п. 9.2(б) ПДР України. В свою чергу поліцейським Есауловою К.А. справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці скоєння правопорушення, та винесено відповідну постанову із дотриманням вимог ст.ст. 33, 258, 283 КУпАП, а відтак доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.247, 287, ч.3 288 КУпАП, ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Єсаулової Катерини Андріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступну та резолютивну частини постанови складено у нарадчій кімнаті. Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя І.Б.Громова