Справа № 822/629/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/629/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

05 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника відповідача: Мілашевського М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Решта осіб, які беруть участь в справі повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 20.08.2007 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в іноземній валюті в сумі 9 171 доларів США, та договір № 0 про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в сумі 174 700 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитними договорами 20.08.2007 року між ОСОБА_4 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною, та зареєстрований в реєстрі за № 5158.

20.08.2007 року Твердохліб Галиною Григорівною накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_4 до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем надано в заставу квартиру, загальною площею 136,2 кв. м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Новіковою Л.В.

25.05.2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною знята заборона відчуження вищезазначеного нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

Зняття заборони відчуження та вилучення записів з реєстрів заборон відчуження і іпотек нерухомого майна було здійснено на підставі листа АТ "УкрСиббанк" від 25.05.2012 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4, в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки та припиненням дії договору іпотеки, що посвідчений Твердохліб Галиною Григорівною - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 5158.

Також надано довіреність АТ "УкрСиббанк" від 11.01.2012 року № 136, згідно якої Левицький Віктор Вікторович наділений повноваженнями здійснювати всі необхідні дії, пов'язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Законом України "Про іпотеку", та копію паспорта на ім'я Левицького Віктора Вікторовича.

Позивач не погодився із вказаними діями відповідача щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження та виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника, а тому звернувся до суду із позовом в якому просив визнати вказані дії протиправними та зобов'язати відповідача поновити державну реєстрацію обтяження речового права за вказаним договором іпотеки з дати вилучення припинення обтяження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження є правомірними.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтями 2, 3, 13, 33, 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - її черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Як зазначено в п.5.1 глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок № 296/5), нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:

- кредитора про погашення позики;

- про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

- про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

- за рішенням суду;

- в інших випадках, передбачених законом.

Встановлено, що договір іпотеки від 20.08.2007 року укладений між ОСОБА_4 та АТ "УкрСиббанк" не припинив свою дію та будь які рішення суду про його припинення відсутні. Однак відповідач не перевірила виконання боржником основного зобов'язання по кредитному договору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 44 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом при посвідченні угод з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угод представником перевіряються його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень Левицький В.В. подав нотаріусу довіреність від 11.01.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., зареєстровану в реєстрі за № 136 (а.с.22-23).

Довіреністю від 11.01.2012р. уповноважено провідного юристконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсінгу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" Левіцького В.В. представляти інтереси АТ "УкрСиббанк" в органах нотаріату (п. 4 довіреності) з питань врахування вимог та прав АТ "УкрСиббанк", як кредитора, відносно спадкодавців, спадкоємців під час відкриття та оформлення спадщини, з питань оформлення спадщини, з питань вчинення виконавчих написів, для чого:

4.1. Подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, із правом підписання вказаних документів;

4.2. Подавати до органів нотаріату заяви про вчинення виконавчих написів, щодо звернення стягнення на майно або грошові кошти боржників АТ "УкрСиббанк" (без права підписання).

Отже у п.4 довіреності було чітко окреслено перелік дій Левіцького В.В. в органах нотаріату, серед яких відсутні повноваження вчиняти дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці АТ "УкрСиббанк".

В п.5 довіреності від 11.01.2012р. надано право Левіцькому В.В. підписувати та подавати в будь-які підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичним особам будь-які документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, пов'язаних з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та "Про іпотеку", однак, ці повноваження не поширюються на дії Левіцького В.В. в органах нотаріату, так як перелік повноважень в органах нотаріату визначено в спеціальному п.4 довіреності.

При цьому нотаріус не звернула увагу, що доручення видано для провідного юристконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанку" а заяву "про зняття заборони" подав заступник начальника відділу примусового стягнення Департаменту зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанку".

За таких обставин колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що нотаріусом належним чином було перевірено обсяг повноважень Левіцького В.В., що були надані йому на підставі довіреності від 11.01.2012р.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

Зобов'язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галину Григорівну вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки від 20.08.2007р. за реєстровим № 5158, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Твердохліб Галиною Григорівною, згідно якого в іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано квартиру загальною площею 136,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю на праві власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 25.05.2012 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галини Григорівни на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 10 080 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 вересня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.