Справа № 2-а-312/10
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2а-312/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2009 року серії ВЕ №029075.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідача відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 15 жовтня 2009 року відносно позивача старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову ВЕ № 029075 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме в постанові зазначено, що позивач 15 жовтня 2009 року на 120 км автошляху «Одеса- Новоазовськ» керуючи автомобілем марки «ШЕВРОЛЕ», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху, швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра»№ 18799.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, іцс стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення складеного відповідачем будь-яких інших доказів не наведено

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем протокол підписувався із зазначенням, що він не згоден з ним, з наданих позивачем пояснень в судовому засіданні вбачається, що він не згоден з тим, що здійснив перевищення швидкості так як рухався зі швидкістю 65 км на годину, а не 87 як зазначено у протоколі.

Але незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, доведеними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 161-163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289, 293 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 029075 від 15 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Васильків