Справа № 820/2218/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2017 р. № 820/2218/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - 1 - Соляник І.В.,

відповідача - 2 - Мирного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4
до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області
проскасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ НП), Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, атестаційна комісія), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2017 року стосовно визнання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.05.2017 року № 297 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на посаді інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області з 19.05.2017 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.05.2017 року по 31.08.2017 року;

- постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов'язання Головного управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вважає рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2017 року та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №297 о/с від 19.05.2017 року, прийнятими за результатами нової атестації, необґрунтованими та незаконними, проведення спірного атестування позивача здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, за відсутності передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію України", просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління національної поліції у Харківській області з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення про звільнення прийнято на законних підставах, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії працівник займаній посаді не відповідає, позаяк за результатами тестування позивача влітку 2016 року він отримав 21 бал за тестом на загальні здібності та навички і 25 балів за професійним тестом, під час співбесіди згідно з протоколом від 04.05.2017 року № 988 на питання відповідав частково, а відтак встановлено відсутність знань, через що підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник відповідача, Атестаційної комісія № 23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що рішення (висновок) атестаційної комісії прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в органах внутрішніх справ з 05.02.2013 року по 06.11.2015 року.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 51 о/с від 07.11.2015 року, на підставі заяви про прийняття на службу до поліції від 07.11.2015 року, ОСОБА_4, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, був призначений з присвоєнням спеціального звання поліції "старший лейтенант поліції" на посаду інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так. постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року у справі № 820/287/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, наказу, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що набрала законної сили 18.04.2017 року були встановлені наступні обставини.

29.08.2016 року позивач пройшов атестування, за результатами якого щодо нього атестаційною комісією № 15 було прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 року № 332 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність].

Зазначені наказ про звільнення та рішення атестаційної комісії були оскаржені позивачем у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 820/4823/16, так, постановою від 07.11.2016 року позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково; скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.08.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_4; скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.09.2016 року № 332 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції; поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з 13.09.2016 на посаді інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу; постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на посаді інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 4 від 11.11.2015 року, на підставі постанови Харківського окружного адміністративною від 07.11.2016 № 820/4823/16, заяви ОСОБА_4 від 07.11.2016 року, поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на посаді інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області, з 13.09.2016 року, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі №820/4823/16 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено частково; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. по №820/4823/16 скасовано в частині стягнення із Головного управління Національної поліції Харківській області на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу; прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто із Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, Харківська обл., м. Харків, вул.. Мироносиць, 5, ) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІНП НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 13 вересня 2016 року по 07 листопада 2016 року у розмірі 8181,03 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів, податків та зборів. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду, 07.11.2016 р. по справі №820/4823/16 залишено без змін.

У подальшому, на підставі наказу Головного управління Національної поліції по Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної по. Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" (зі змінами від 19.12.2016 № 1315 - включено до персонального складу атестаційної комісії №23 Г Харківській області члена атестаційної комісії ОСОБА_5 та зі змінами від 13.12.2016 р. № 1287 виключено словосполучення "які претендують на призначення на вищі посади) відповідач провів відносно ОСОБА_4 нову атестацію, результати якої оформлено протоколом Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 224 від 22.12.2016 р., згідно з якими комісією прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу № 4 о/с від 05.01.2017 за наслідками проведеної атестації ОСОБА_4 звільнено згідно з Законом України "Про Національну поліцію" за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) з посади інспектора управління превентивної діяльності у Харківській області на підставі висновку атестаційної комісії ГУНП в Харківській області №23 від 22.12.2016.

Зазначені наказ про звільнення та рішення атестаційної комісії були оскаржені позивачем у Харківському окружному адміністративному суді у справі №820/287/17, постановою від 24.03.2017 року позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення, наказу, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено; скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22.12.2016 р., щодо звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність; скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.01.2017 р. №4 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію"; поновлено ОСОБА_4 на посаді інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області з 06.01.2017 року: стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.01.2017 року по 24.03.2017 року (54 робочих дні) у сумі 22167,54 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят сім грн. п'ятдесят чотири коп.) з відрахуванням обов'язкових податків, платежів та зборів; постанову суду в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року набула законної сили 18.04.2017 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 202 о/с від 04.04.2017 року, на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 № 820/287/17, заяви ОСОБА_4 від 24.03.2017, поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на посаді інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, з 06.01.2017 року, з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

У подальшому, відповідачем, вже втретє, було проведено відносно ОСОБА_4 атестацію, результати якої оформлені протоколом Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області № 988 від 04.05.2017 р. та згідно з якими комісією прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу № 297 о/с від 19.05.2017 року за наслідками проведеної атестації позивача звільнено згідно з Законом України "Про Національну поліцію" за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) з посади інспектора управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області на підставі висновку атестаційної комісії ГУ НП в Харківській області № 23 від 04.05.2017 року.

Як зазначив відповідач підставою для такого звільнення послугувало вищезазначене рішення атестаційної комісії, яке ґрунтувалось на результатах тестування позивача влітку 2016 року за якими він отримав 21 бал за тестом на загальні здібності та навички і 25 балів за професійним тестом, під час співбесіди згідно з протоколом від 04.05.2017 року № 988 на питання відповідав частково, а відтак було встановлено відсутність знань.

Перевіряючи відповідність закону спірних рішень відповідача, суд відмічає, що критерії правомірності рішень і діянь органів державної влади та управління викладені законодавцем в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як з'ясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного рішення про звільнення з публічної служби суб'єкт владних повноважень визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", а фактичною підставою послугувало викладений в протоколі Атестаційної комісії № 23 ГУ НП в Харківській області №988 від 04.05.2017 р. висновок про невідповідність співробітника займаній посаді.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу проходження публічної служби в органах і підрозділах Національної поліції України унормовані приписами спеціального акту законодавства - Закону України "Про національну поліцію".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 57 вказаного закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частина 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" містить вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, зокрема: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині мети, підстав і приводів для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема п.3 розділу І Інструкції.

Як встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/287/17 від 24.03.2017 року, наказом Головного управління Національної поліції від 13.12.2016 року № 1287 були внесені зміни до наказу № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" від 14.11.2016 року №1174, а саме, виключено слова "які претендують на призначення на вищі посади".

У ході розгляду справи судом встановлено, що відносно позивача запроваджених законодавцем приводів для призначення атестації не існувало.

За таких обставин, суд вважає, що спірна атестація позивача була проведена без підстав встановлених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України і доходить висновку, що при призначенні, проведенні і підведенню підсумків атестації і відповідна атестаційна комісія органу НП, і орган НП в особі компетентного керівника не мають права змінювати порядку атестації, зокрема, враховувати у ході поточної атестації результати складових етапів попередніх атестацій.

Суд зазначає, що Порядок організації, підготовки, проведення атестування передбачений розділом IV Інструкції, із приписів якого вбачається, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З наведеного слідує, що проведення тестування поліцейського є однією із складових проведення поточної атестації.

Відтак, суд повторно нагадує, що чинним законодавством не передбачено можливості під час проведення атестації не проводити тестування поліцейського, а враховувати вже існуючі результати тестування з будь-яких інших попередніх атестацій.

Відповідно до пункту 5 наказу № 1174 "Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських ГУ Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади" від 14.11.2016 року №1174 Управлінню інформаційної підтримки та координації поліції "102" ГУНП та Управлінню зв'язку та телекомунікацій наказано забезпечити облаштування комп'ютерного класу для проведення тестування поліцейських з урахуванням технічних умов, які передбачені службовою телеграмою НПУ від 08.12.2016 № 12101/03/45-2016.

Вище зазначене підтверджує, що під час проведення спірної атестації відповідач мав забезпечити проведення тестування поліцейських.

Судовим розглядом встановлено і сторонами визнано, що під час проведення атестації, ОСОБА_4 04.05.2017 року тестування атестаційною комісією взагалі не проводилося у той час, як чинне законодавство не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень. Внаслідок цього до атестаційного листа поточної атестації були включені результати тестування (21 балів - загальне тестування та 25- професійне тестування) з минулої атестації від 29.08.2016 року.

Крім того, суд зазначає, що з матеріалів спірного атестування (04.05.2017) вбачається, що ОСОБА_4 має позитивну характеристику, висновок прямого керівництва - займаній посаді відповідає.

За час проходження служби після поновлення на посаді з 06.01.2017 р. (на час виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 р. по справі №820/287/17) до проведення спірного атестування - 04.05.2017 року ОСОБА_4 дисциплінарних проступків не вчиняв, до дисциплінарної відповідальності не притягався.

Крім того, спірний протокол атестування містить рішення комісії про невідповідність позивача займаній посаді.

Між тим, спірний протокол атестування містить лише фрази загального характеру "частково відповів", "не повністю", "не відповів".

Протокол № 988 засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань.

Натомість спірний протокол поточної атестації (як рішення суб'єкта владних повноважень) містить рішення комісії про невідповідність позивача займаній посаді.

З цього приводу суд зауважує, що оскільки висновок Атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді і звільнення зі служби в силу приписів п.8 ч.1 Розділу ІІІ Інструкції є за своєю правовою суттю рішенням суб'єкта владних повноважень і підлягає неухильному імперативному виконанню керівником органу (підрозділу), а протокол є додатком до цього висновку, то відповідно до запровадженого ст. 8 Конституції України принципу верховенства права, невід'ємною складовою якого є принцип юридичної визначеності, а також в силу приписів ч.3 ст.2 КАС України ці процесуальні письмові документи (акти волевиявлення) повинні містити детально викладені зауваження до результатів службової діяльності працівника НП, знань, умінь, навичок працівника НП, відповідей працівника НП на поставлені Атестаційною комісією питання та невідповідності цих відповідей закону, неможливості подальшого використання працівника НП на інших посадах тощо.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що спірна поточна атестація позивача від 04.05.2017 року була проведена за відсутності передбачених законом підстав. При цьому, відповідач самотужки на власний розсуд змінив порядок проведення поточної атестації, не забезпечивши її повноту та хоча б достатньо розумну конкретизацію одержаних результатів, а прийняте за результатами атестації рішення не враховує всіх, установлених законом критеріїв.

З урахуванням того, що в тексті ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" невідповідність займаній посаді визначена і як підстава для переміщення на нижчу посаду, і як підстава для звільнення зі служби, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень обтяжений обов'язком детально та вичерпно конкретизувати мотиви і причини прийняття одного з двох можливих управлінських рішень.

Таким чином, на думку суду, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" лише в крайньому випадку у разі неможливості подальшого використання на службі шляхом переміщення на нижчу посаду.

Разом з тим, відповідачем у спірному випадку не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, не доказано необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих у розумінні ст.70 КАС України доказів, які б переконливо вказували на невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді, як-то: акту відповідного службового розслідування, документів, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень тощо.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2017 року стосовно визнання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа не відповідає критеріям правомірності рішень органів державної влади та управління викладених законодавцем в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно і наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.05.2017 року № 297 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 зі служби в поліції, який прийнятий на підставі протиправного рішення атестаційної комісії №23 ГУНП в Харківській області, також підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Скасування наказу про припинення на службі тягне за собою однозначний правовий наслідок у вигляді продовження правовідносин з проходження публічної служби, позаяк відновленим є дія хронологічно останнього з прийнятих суб'єктом призначення управлінських рішень про призначення працівника на конкретну посаду.

Проте, з метою дієвого, ефективного та повного захисту прав особи як публічного службовця, унеможливлення виникнення юридичних непорозумінь, суд вважає за необхідне прийняти окреме рішення про поновлення працівника на посаді з першого робочого дня, наступного за днем незаконного звільнення, тобто у спірних правовідносинах з 14.01.2017 року.

Оскільки Законом України "Про Національну поліцію" питання виплати поліцейському грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не врегульоване, то суд дійшов висновку про необхідність застосування до цих правовідносин положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року (далі - Порядок).

Суд зазначає, що з урахуванням цих норм, зокрема, абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарних місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Частинами 3, 4 та 5 статті 91 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для всіх поліцейських, крім залучених до виконання службових обов'язків. Поліцейським, які виконували службові обов'язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку в порядку компенсації надається протягом двох наступних місяців.

Згідно ч. 2 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію", порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

11.11.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", а наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за N 669/28799), затверджений Порядок та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання.

Суд зазначає, що Законом України "Про Національну поліцію", а також нормативно-правовими актами, що прийняті на його виконання, не визначено про те, що при застосуванні положень п. 8 розділу ІІІ Порядку при визначенні суми середньоденного грошового забезпечення поліцейського в алгоритмі розрахунку слід застосовувати саме календарні дні, а не фактично відпрацьовані робочі дні.

При цьому, суд зазначає, що юридичну відповідальність за своєчасне перерахування до відповідних органів утримань та нарахувань на заробітну плату, зокрема і виконання приписів розділу IV Податкового кодексу України, несе роботодавець як податковий агент.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обтяжити відповідача обов'язком провести спірні виплати у відповідності до вищезазначених нормативно-правових актів з відрахуванням обов'язкових податків, платежів, зборів, у тому числі з урахуванням отриманого позивачем доходу з інших джерел.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанову суду в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішень, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04.05.2017 р., щодо звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.05.2017 р. № 297 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію".

Поновити ОСОБА_4 на посаді інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області з 19.05.2017 року.

Зобов'язати з Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.05.2017 року по 31.08.2017 року.

Постанову суду в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.