Справа № 572/1936/17
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1936/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі - ШЕВНІ І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне РЕВИЧА ІГОРЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне Ревича І.М. серії АР № 711775 від 10 серпня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в суді подані вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач не заперечує, що 10 серпня 2017 року дійсно керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» р.н.з. НОМЕР_1, однак, жодних правопорушень не вчиняв. З огляду на наведене, вважає зупинку транспортного засобу відповідачем та накладення на нього адміністративного стягнення протиправними.

Відповідач - Ревич І.М. у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи належним чином, а тому справа слухається у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2017 року, винесеної Ревичем І.М. відносно ОСОБА_1 - останній цього числа о 06 годині 10 хвилини на 303 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, в порушення п.п.2.3.в, 2.13 Правил Дорожнього руху України, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що під час руху був пристебнутий паском безпеки, крім цього, зазначає, що під час розгляду справи працівники поліції поводились відносно нього зневажливо, не враховували жодних пояснень позивача.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього, що не спростовано відповідачем.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким мало здійснюватись фото або відеозапис правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем заперечень проти позову ОСОБА_1 та доказів на підтвердження заперечень надано не було. З огляду на наведене, враховуючи пояснення позивача та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.71, 159-161 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 ЛЕОНІДОВИЧАзадовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівне РЕВИЧА ІГОРЯ МИКОЛАЙОВИЧА серії АР № 711775 від 10 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т.О. ВЕДЯНІНА