Справа № 2а-2967/12/2170
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-2967/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову та окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

13.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» (далі ТОВ «Саманджи-Україна») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), в якому з урахуванням уточнень просило визнати незаконними дії ДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року, скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2012 № НОМЕР_1 про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ в розмірі 26 грн., № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 784 343 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 196 085 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки 23.03.2012 року були відсутні. Відповідачем з 06.03.2012 по 14.03.2012 року з тих же питань за той самий період проводилась виїзна перевірка та її результати оформлені довідкою від 15.03.2012 року № 155/15-4/35120939, з якої слідує, що порушень податкового законодавства позивачем не встановлено, підтверджене відображене ТОВ «Саманджи-Україна» у декларації за грудень 2011 року бюджетне відшкодування сум ПДВ в розмірі 784 343 грн. Крім того, правомірність формування позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року по операціям з ПП «Влада Плюс», ТОВ «Агропродукт ЛТД», ПрАТ «Скадовське ХПП» підтверджується первинними документами, які підтверджують факт транспортування товару та отримання його позивачем, розрахування за поставлений товар у безготівковій формі. Помилки в оформленні товарно-транспортних накладних не є підставою для встановлення нереальності господарських операцій із зазначеними контрагентам, тому висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем податкового кредиту за грудень 2011 року, який в подальшому увійшов до складу суми бюджетного відшкодування ПДВ, є незаконними.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при призначенні та проведені перевірки, складанні акту перевірки від 23.03.2012 та прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнані протиправними дії ДПІ щодо проведення невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ "Саманджи-Україна" за грудень 2011 року. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 27.03.2012 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

21 листопада 2012 року судом першої інстанції також прийнята окрема ухвала в адрес ДПІ щодо вжиття відповідних заходів та недопущення посадовими та службовими особами ДПІ під час виконання своїх обовязків порушень чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та окремої ухвали в звязку з тим, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ТОВ "Саманджи-Україна" зареєстровано, як юридична особа, на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради від 21.05.2007 року, з цього ж часу взято на податковий облік, з 07.06.2007 року зареєстровано платником ПДВ. За період, що перевірявся, основною діяльністю товариства була оптова торгівля сої (стор.2 акту перевірки).

В період з 22 по 23.03.12 податковою інспекцією здійснена документальна невиїзна перевірка з питання обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року на рахунок платника у банку, за наслідками якої складений акт від 23.03.2012 №241/15-4/35120939.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ст.198 ПК України ТОВ, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту у листопаді 2011 року на 784 369 грн. у зв'язку із включенням до податкового кредиту операцій з ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", ПрАТ "Скадовське ХПП",

- п.п.200.1, 200.3 ст. 200 ПК України ТОВ "Саманджи-Україна", внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в листопаді 2011 року на 784 369 грн.;

- п.200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у грудні 2011 року на 784 343 гривень.

До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок неможливості встановити факт поставки товару від контрагентів ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", ПрАТ "Скадовське ХПП", по яким неналежним чином оформлені документи щодо транспортування товару та надання послуг.

За висновками акту перевірки від 23.03.2012 року ДПІ винесла податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012:

- № НОМЕР_2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 784 343 гривень та застосовано штрафні санкції в розмірі 196 085 гривень,

- № НОМЕР_1 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в

розмірі 26 гривень.

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до ДПС у Херсонській області та Державної податкової служби України, але скарги залишені без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що господарські операції між позивачем та ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", ПрАТ "Скадовське ХПП", оформлені належними первинними бухгалтерськими документами: договорами, податковими та видатковими накладними, актами приймання автотранспорту, фактом видачі довіреності на отримання товару, розрахунком за поставлений товар в безготівковій формі. Податковим органом не конкретизовано, які саме недоліки наявні в товарно-транспортних накладних, що унеможливлює встановити операцію з поставки товару. До того ж, суд вважав незаконними дії ДПІ щодо проведення перевірки 22-23.03.2012 року, в звязку з відсутністю належних підстав для цього, зокрема наявності наказу для проведення такої перевірки, вручення його позивачу. Крім того, необхідність проведення перевірки спростовується фактом проведення за тиждень до цього позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саманджи-Україна» з аналогічних питань, висновки якої спростовують висновки перевірки від 22-23.2012 року.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

Згідно з поданою ТОВ "Саманджи-Україна" декларації з ПДВ за грудень 2011 року сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника, складала 784343 грн., яка була визначена позивачем у відповідності до п.п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст.200 ПК України, про що докладно визначено у постанові суду першої інстанції.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту, суми якого в подальшому приймають участь при визначенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ, встановлений пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

За обставинами справи позивач у листопаді 2011 року придбав у ПП «Влада Плюс» та ТОВ «Агропродукт» сою врожаю 2011 року на підставі договорів поставки відповідно №01/1011 від 10.11.11р. та № 02/1011 від 18.11.11р. Придбання товару здійснено позивачем на умовах СРТ (перевезення оплачено до ПрАТ "Скадовський ХПП"), тому саме постачальники укладали із організацією-перевізником за власний рахунок на звичай них умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту поставки, відвантажували за свій рахунок та оформлювали відповідні товарно-транспортні документи.

Факт отримання товарів у ПП «Влада Плюс» в податковому обліку підтверджений видатковими накладними № рн 000171 від 17.11.2011, № РН 000173 від 19.11.2011, № рн 000174 від 20.11.2011, №РН 000176 від 26.11.2011 та податкових накладних №23 від 17.11.2011, №25 від 18.11.2011, №28 від 19.11.2011, №29 від 20.11.2011, №30 від 21.11.2011. Згідно видаткових накладних товар був отриманий на підставі довіреності, яка була зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей. Факт отримання товару підтверджуються актом приймання автотранспорту, ТТН та актом перерахунку ціни. Розрахунок за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями від 17.11.2011 № 330, від 18.11.2011 № 334, від 21.11.2011 № 336, від 21.11.2011 № 341, № 344 від 22.11.2011.

Придбання товару у ТОВ "Агропродукт" здійснено згідно договору поставки № 02/1011 від 18.11.11, факт отримання товарів в податковому обліку підтверджений видатковими на кладними № 857 від 22.11.2011, № 858 від 23.11.2011, № 859 від 24.11.2011, № 885 від 25.11.2011, № 886 від 26.11.2011; та податкових накладних № 23 від 21.11.2011, № 24 від 22.11.2011, № 25 від 23.11.2011, № 27 від 24.11.2011, № 38 від 26.11.2011. Розрахунок за поставлений товар відбувся на умовах договору, та безготівково, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.11.2011 № 337, від 22.11.2011 № 345, від 22.11.2011 № 346, від 23.11.2011 № 355, від 24.11.2011 № 359, від 28.11.2011 № 364, 365.

Згідно до договору на надання послуг № 30 від 26.10.2011р, та договору на перевалку сої №1 від 26.10.2011 року від постачальника послуг ПрАТ "Скадовське хлібоприймальне підприємство", факт отримання послуг підтверджується актами виконаних робіт від 18.11.2011р. № 163, від 21.11.2011р. № 164, від 22.11.2011 № 165, від 28.11.2011 № 166, від 28.11.2011 № 167, та податковими накладними № 3 від 18.11.2011, № 4 від 21.11.2011, № 5 від 22.11.2011, № 9 від 23.11.2011, № 10 від 23.11.2011. Розрахунок за наданні послуги відбувся на умовах договорів, та безготівково в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 332 від 18.11.2011, № 335 від 21.11.2011, № 343 від 22.11.2011, № 352,353 від 23.11.2011.

Господарські операції з іншими постачальниками послуг за листопад 2011 року також підтверджений актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Реальність господарських операції по покупці сої, проведенню робіт по її очищенню, сушці, доведенню до кондиції підтверджується фактом подальшого продажу товару відповідної якості за межі України шляхом його експортування на підставі укладеного контракту з нерезидентом від 04.11.2011р. № 001/0411. Якість товару підтверджується сертифікатом, виданим 28.11.2011 року Херсонською обласною державною хлібною інспекцією.

Всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку на придбання товару оформленні у відповідності до вимог ПКУ та Закону України від 16.07.99 №996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підписані та скріплені печатками сторін і мають всі реквізити, є законними.

Зазначені обставини стали підставою для висновків податкового органу у довідці від 15.03.2012р. № 155/15-4/35120939 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Саманджи-Україна» про підтвердження відображеного позивачем у декларації за грудень 2011 року бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 784 343,00 грн.

Проте, замість направлення до відповідного органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодування з бюджету, як це передбачене п.200.12 ст.200 ПК України, ДПІ проводить повторну позапланову невиїзну перевірку з аналогічних питань, що були предметом перевірки від 15.03.2012р., а саме з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ «Саманджи-Україна» за грудень 2011 року.

При цьому, повторна перевірка з тих самих підстав, що і попередня, в порушення ст.ст.78,79 ПК України проведена за відсутністю підстав, передбачених п.78.1 цієї статті, та відповідного наказу керівника податкового органу (п.78.4, п.79.2).

При викладені обставин, за яких податковий орган в акті перевірки від 23.03.2012р. прийшов до висновку про порушення позивачем норм податкового кодексу, ДПІ жодним чином не спростувала протилежні висновки, викладені в довідці від 15.03.2012р.

Зі змісту акту перевірки від 23.03.2012р. вбачається, що висновки ДПІ ґрунтуються тільки на недоліках заповнення ТТН, якими були оформлені перевезення товарів позивачу від ПП "Влада плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД". При цьому ревізор-інспектор не конкретизує які саме недоліки на його думку позбавляють товарно-транспортні накладні статусу транспортного документа.

Аналіз наведених обставин дає підстав для висновку про незаконність проведення ДПІ позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої 23.03.2021р. складений акт, та недоведеність податковим органом обставин про нереальність господарських операцій позивача з ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", ПрАТ "Скадовське ХПП".

За результатами зустрічної звірки ПрАТ «Скадовське ХПП», які викладені у довідці від 04.04.2012р. № 30/23/21301823, не встановлено розбіжностей у взаємовідносинах ПрАТ «Скадовське ХПП» з ТОВ «Саманджи-Україна» у перевіряємому періоді.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів безтоварності господарських операцій позивача з ПП "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", ПрАТ "Скадовське ХПП", за наявністю належним чином оформлених первинних документів по зазначеним операціям, проведенням перевірки за відсутністю законних підстав, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту, а також суми бюджетного відшкодування з ПДВ за такими операціями не може вважатися законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено проведення позапланової невиїзної перевірки 22-23.03.2012р. позивача з грубим порушенням ст.ст.78,79 ПК України, а саме за відсутності підстав для її проведення та за відсутності наказу керівника податкового органу.

Необхідність такої перевірки спростовано фактом проведення за декілька днів раніше аналогічної перевірки з тих самих підстав. Враховуючи ті ж самі первинні документи, ДПІ при проведенні перевірки 06-14.03.2012р. прийшла до протилежних висновків, а саме - про правомірність формування позивачем податкового кредиту та в подальшому сум бюджетного відшкодування з ПДВ по господарським операціям з "Влада Плюс", ТОВ "Агропродукт ЛТД", ПрАТ "Скадовське ХПП".

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ДПІ про проведенню перевірки від 22-23.03.2012р. здійснені всупереч ст.21 ПК України. Прийняття судом першої інстанції окремої ухвали на адресу відповідача в повній мірі відповідає положенням ст.166 КАС України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови та окремої ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову та окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саманджи-Україна» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко