Справа № 821/1374/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

12 вересня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1374/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Гуртовника Ю.Е.,

представника відповідача - Шилова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська пересувна механізована колона" до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2017 р. № 52/0/7-17,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська пересувна механізована колона" звернулося із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.02.2017 р. № 52/0/7-17.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: № :05:001:0001 (площею 29,5993 га), № :05:001:0012 (площею 23,3647 га) та № :05:001:0011 (площею 33,4128 га).

Клопотання мотивоване тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами: № :05:001:0001 (площею 29,5993 га), № :05:001:0012 (площею 23,3647 га) та № :05:001:0011 (площею 33,4128 га), які включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які пропонуються до продажу на земельних торгах у формі аукціону, згідно оскаржуваного наказу відповідача від 03.02.2017 р. № 52/0/7-17, сформовані на земельній ділянці, відведеній позивачу під гірничий відвід. Продаж з торгів права оренди вказаних земельних ділянок третім особам призведе до порушення права ТОВ "ОПМК" як володільця спеціального дозволу. Тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим відновлення порушених прав володільця спеціального дозволу, гарантованих Конституцією України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову підстави, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст.3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено в клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що позивач фактично пов'язує їх з протиправністю самого рішення відповідача про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які пропонуються до продажу на земельних торгах у формі аукціону, однак ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Суд вважає, що позивач не довів належними доказами існування визначених законодавством підстав для забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.