Справа № 814/1563/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ К/800/18322/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту кіберполіції Національної поліції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі пунктів 3, 5 частини 2, частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові встановлено тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків, а саме: уточнення вимог до суду касаційної інстанції, надання документа про сплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та належних доказів, які б підтвердили поважність причин його пропуску.

21 липня 2017 року до суду касаційної інстанції на виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2017 року від Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшла уточнена касаційна скарга, заява про поновлення строку на касаційне оскарження, платіжне доручення від 6 червня 2017 року № 302 про сплату судового збору у розмірі 661,44 гривень, що не відповідає ставці цього збору, передбаченої Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, а також інші додаткові матеріали.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

У відповідності до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання такого позову цією ж особою немайнового характеру необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становила станом на 1 січня 2016 року 1378 гривень.

За правилами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з рішень судів першої та апеляційної інстанцій, позивачем заявлено одночасно вимоги майнового і немайнового характеру, а тому сплачена сума судового збору повинна була узгоджуватися з приписами статтей 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини 3 статті 108 та частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 7 червня 2017 року заявником в повному обсязі не виконані, зокрема: не надано документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», то є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 108, статтею 213, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Департаменту кіберполіції Національної поліції України на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 8 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман