Справа № 534/577/17
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/577/17
Провадження № 2-а/534/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участюпозивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського ВРР батальйону поліції особистого призначенняя підпорядкованого ГУ НП в Полтавській області Шевели О.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №216324 від 30.07.2017 року і закрити справу.

Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2017 року на 126 км. автодороги Дніпро-Решетилівка його було зупинено поліцейським ВРР батальйону поліції особистого призначенняя підпорядкованого ГУ НП в Полтавській області Шевелою О.С. та винесено відносно нього оскаржену постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив обгін вантажного автомобіля на перехресті.

ОСОБА_3 вважає зазначену постанову незаконною у зв'язку із тим, що інспектором поліції не було складено відповідний протокол, до якого не внесено відомості про свідків, невідображені характеристики технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення, не було зупинено водія вантажного транспортного засобу, якого він обігнав. Окрім того, інспектором поліції на місці виявлення правопорушення не було продемонстровано відеозапис вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не заперечуючи факту здійснення ним обгону вантажного автомобіля на зазначеній ділянці дороги, наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач Шевела О.С., будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що 30 березня 2017 року старшим сержантом поліції ВРР батальйону поліції особистого призначення підпорядкованого ГУ НП в Полтавській області Шевелою О.С. винесено постанову серії АР №216324, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту постанови вбачається, що 30 березня 2017 року о 15 год. 08 хв. на 126км автодороги Дніпро-Решетиловка ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер - НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного автомобіля на перехресті, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.п. «а» п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Частиною другою ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно із ст.213 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно із ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітньою особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст.283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 визнав ту обставину, що ним було здійснено обгін вантажного транспортного засобу, при цьому він посилався на те, що згаданий автомобіль рухався зі швидкістю меншою ніж 30 км/год. і тому він вважає, що його дії були правомірними.

Доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість та законність оскарженої постанови, суду не надано. Факт недотримання позивачем вимог правил дорожнього руху встановлено уповноваженою особою на місці вчинення адміністративного правопорушення, що і знайшло відображення в постанові від 30 березня 2017 року.

З огляду на викладене та враховуючи пояснення позивача ОСОБА_3, суд не приймає до уваги його твердження про відсутність в його діях порушень вимог правил дорожнього руху та розцінює їх як обраний спосіб уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що оскаржена постанова винесена уповноваженою особою, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, а твердження позивача про обов'язкове складення протоколу про адміністративне правопорушення та про неможливість винесення цієї постанови на місці вчинення правопорушення такими, що ґрунтуються на довільному та хибному тлумаченні норм чинного законодавства.

Санкція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Таким чином, штраф в розмірі 425 грн. накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 283 КУпАП, ст.ст.159, 1712 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Крикливий