Справа № 751/3192/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3192/17
Провадження №2-а/751/236/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Чернігівського районного відділу поліції ЧВП Головного Управління національної поліції Цибань Ярослава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора СРПП ЧРВП ЧВП Головного Управління національної поліції Цибань Я.О. про визнання постанови серії АР №229805 від 18.05.2017 року протиправною, про її скасування і закриття провадження у справі, а також про поновлення строку на оскарження даної постанови (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.05.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Чернігівського районного відділу поліції ЧВП Головного Управління національної поліції Цибань Я.О. відносно неї було складено постанову про порушення вимог пп 2.1 «а» ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказує, що дана постанова є незаконною, оскільки працівник поліції зупинив її транспортний засіб без зазначення підстав для зупинки, чим порушив Закон України «Про національну поліцію». Крім того, діями інспектора не додержано вимоги КУпАП щодо розгляду справи та винесення постанови, а саме ст. 268 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до інспектора сектора реагування патрульної поліції Чернігівського районного відділу поліції ЧВП Головного Управління національної поліції Цибань Ярослава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та залучено до участі у розгляді справи другого відповідача - ГУ НП в Чернігівській області.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явився, від інспектора Цибань Ярослава Олександровича надано заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Чернігівського районного відділу поліції ЧВП Головного Управління національної поліції Цибань Я.О. 18.05.2017 року було складено постанову серії АР №229805 (а.с.23) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 18.05.2017 року о 12 год. 45 хв. в с. Новоселівка по вул. Шевченка, 57, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія, чим порушила вимоги пп «а» п. 2.1 ПДР України.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, зазначені в адміністративному позові, про те, що інспектор поліції не мав підстав для зупинки його транспортного засобу, з наступних підстав.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов'язків водія, є Правила дорожнього руху.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом "а" п. 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності при собі посвідченняч водія на час керування транспортним засобом - 18.05.2017 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.126, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Чернігівського районного відділу поліції ЧВП Головного Управління національної поліції Цибань Ярослава Олександровича, ГУ НП в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк