Справа № 820/1715/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні нового строку для надання звіту про виконання, накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту, відмову у постановленні окремої ухвали та відмову у відстроченні виконання судового рішення

04 вересня 2017 р. Справа № 820/1715/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - Коваленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про встановлення нового строку для надання звіту про виконання та відстрочення виконання судового рішення та клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту, а також постановлення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області через уповноваженого представника з заявою, в якій просить суд: встановити новий строк для надання до суду звіту про виконання рішення суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1715/17 після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №820/2262/17 законної сили.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. було скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 19.04.2017 р. про відмову у здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_4 за заявою від 13.04.2017 р. замість втраченої; зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_4, за заявою від 13.04.2017 р. замість втраченої; зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання. Зазначена постанова 13.07.2017 року набрала законної сили. Проте, у відповідача наразі наявні поважні причини неподання звіту про виконання зазначеного судового рішення, оскільки документування позивача посвідкою є у прямій залежності від законності надання дозволу на імміграцію. Поряд з цим, відповідне рішення про скасування ОСОБА_4 дозволу на імміграцію є предметом розгляду справи №820/2262/17, яка наразі перебуває у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вказану заяву, проти якої заперечував представник позивача, зазначивши, що постанова у справі № 820/1715/17 набрала законної сили та відповідач повинен її виконати.

У свою чергу, представником позивача було подано клопотання про накладення штрафу на винну посадову особу ГУ ДМС України в Харківській області, відповідальну за виконання постанови у справі № 820/1715/17 у розмірі 30 мінімальних заробітних плат та встановлення нового строку подання звіту ГУ ДМС України в Харківській області - п'ять днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постанова у справі № 820/1715/17 не виконана, відповідний звіт про виконання не надано, а відповідач у будь-який спосіб намагається ухилитись від виконання зазначеного судового рішення.

Також, представником позивача подано клопотання, в якому просив суд на підставі ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу, якою: проінформувати прокурора Харківської області та Голову Державної Міграційної служби України про встановлені обставини та порушення Закону посадовими особами Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області, зобов'язати прокурора Харківської області та Голову Державної Міграційної службу України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Харківський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постанова у справі № 820/1715/17 не виконана, відповідний звіт про виконання не надано, а відповідач у будь-який спосіб намагається ухилитись від виконання зазначеного судового рішення, у чому вбачається склад злочину, відповідальність за який передбачена ст. 382 КК України.

Судом поставлено на обговорення зазначені клопотання представника позивача, проти яких заперечував представник відповідача, зазначивши, що у разі залишення без змін Харківським апеляційним адміністративним судом постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2262/17 ГУ ДМС України в Харківській області буде виконано судове рішення по справі № 820/1715/17.

Також, представником відповідача надано клопотання про відстрочення виконання рішення суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1715/17 до набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №820/2262/17 законної сили, в обґрунтування якого вказано на обставини, аналогічні тим, які наведені в обґрунтування заяви про встановлення нового строку для надання звіту про виконання рішення суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1715/17, проти якого заперечував представник позивача, вкотре наголосивши на тому, що ГУ ДМС України в Харківській області всіляко намагається ухилитись від виконання судового рішення в даній справі, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що оскільки всі перелічені клопотання подані сторонами в процедурі виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/1715/17, такі повинні бути розглянуті одночасно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Також, суд зазначає, що, за змістом положень ч.1 та 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вирішуючи клопотання сторін суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зазначеним судовим рішенням було скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 19.04.2017 р. про відмову у здійсненні оформлення та видачі нової посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за заявою від 13.04.2017 р. замість втраченої; зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) здійснити оформлення та видачу нової посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) за заявою від 13.04.2017 р. замість втраченої; зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/1715/17 залишено без змін.

Тобто, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 р. по справі № 820/1715/17 є такою, що 13.07.2017 р. набрала законної сили.

Отже, відповідачем у строк до 23.07.2017 року повинно було бути подано звіт про виконання зазначеного судового рішення, натомість останній звернувся до суду з заявою про встановлення нового строку для надання до суду звіту про виконання рішення суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1715/17 після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №820/2262/17 законної сили.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. по справі № 820/2262/17 адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України у Київській області про визнання неправомірними дій та скасування рішення - задоволено та скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 27.04.2017 № 61 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана постанова 10.07.2017 р. набрала законної сили ( а.с.209-215), проте, судом встановлено, що під час розгляду справи 820/1715/17 в апеляційному порядку, ГУ ДМС України, яке не є стороною по справі № 820/2262/17 , дізналось про існування останньої та 18.07.2017 року подало на постанову по справі № 820/2262/17 апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 р. (справа № 820/2262/17) апеляційну скаргу залишено без руху, проте 21.08.2017 р. було поновлено ГУ ДМС України в Харківській області строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

При цьому, в ухвалі від 21.08.2017 р. судом апеляційної інстанції було зазначено про пов'язаність між собою предметів позову у справах 820/1715/17 та № 820/2262/17, оскільки такі стосуються законності перебування позивача на території України.

Аналізуючи встановлені обставини та їх зв'язок з процесом виконання постанови по справі 820/1715/17 та заявленими клопотаннями суд приходить до таких висновків.

З приводу заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення нового строку для надання до суду звіту про виконання рішення суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1715/17 після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №820/2262/17 законної сили.

У постанові по справі № 820/1715/17 за відповідним проханням представника позивача в частині встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про її виконання судом було зазначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, а суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Розглядаючи прохання про встановлення судового контролю судом було зазначено, що, "оскільки дане рішення суду має зобов'язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням постанови у даній справі шляхом зобов'язання Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області у десятиденний строк з моменту набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання".

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який обтяжений обов'язком з виконання постанови суду № 820/1715/17, таких дій не вчинив, відповідний звіт про виконання до суду не надав, доказів протилежного суду надано не було.

Відтак, у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення нового строку для надання до суду звіту про виконання рішення суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1715/17 після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №820/2262/17 законної сили - суд відмовляє.

При цьому, суд не спростовуючи пов'язаність між собою предметів позову у справах 820/1715/17 та № 820/2262/17, оскільки такі стосуються законності перебування позивача на території України, водночас зазначає, що подання відповідачем вищевказаної заяви фактично свідчить про ухилення від виконання постанови по справі 820/1715/17 та зазначає, що у разі скасування судом апеляційної інстанції постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/2262/17, якою було скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 27.04.2017 № 61 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_4, ГУ ДМС України не позбавлене права на перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/1715/17 за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому КАС України.

У свою чергу, з зазначеного випливає наявність підстав, передбачених ст. 267 КАС України, про що також було подано відповідне клопотання представником позивача, для притягнення керівника суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( ,61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Римарська, будинок 24) ОСОБА_3 до відповідальності у вигляді штрафу.

Проте, суд не погоджується з викладеним представником позивача трактуванням вказаного клопотання та сумою штрафу, а тому, відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення нового строку для надання до суду звіту про виконання рішення суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1715/17 після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №820/2262/17 законної сили, водночас, частково задовольняє клопотання представника позивача про накладення штрафу на винну посадову особу ГУ ДМС України в Харківській області, відповідальну за виконання постанови у справі № 820/1715/17 у розмірі 30 мінімальних заробітних плат та встановлення нового строку подання звіту ГУ ДМС України в Харківській області - п'ять днів шляхом: накладення на керівника суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( ,61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Римарська, будинок 24) ОСОБА_3 штрафу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що, з урахуванням ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, згідно з положеннями ч.4 ст. 267 КАС України, у розмірі 16000 грн. ( шістнадцять тисяч гривень) на вказаний рахунок Державного бюджету України ( половина суми штрафу) та у розмірі 16000 грн. ( шістнадцять тисяч гривень) - інша половина суми штрафу, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), а також, зобов'язує Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня набрання вказаною ухвалою суду законної сили звіт про його виконання.

Щодо клопотання представника позивача, в якому останній просив суд на підставі ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України постановити окрему ухвалу, якою: проінформувати прокурора Харківської області та Голову Державної Міграційної службу України про встановлені обставини та порушення Закону посадовими особами Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області, зобов'язати прокурора Харківської області та Голову Державної Міграційної службу України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Харківський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи, у його задоволенні суд відмовляє, оскільки застосування ст. 166 КАС України є правом, а не обов'язком суду.

Щодо клопотання про відстрочення виконання рішення суду від 18.05.2017 року у справі № 820/1715/17 після набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 р. у справі №820/2262/17 законної сили, суд зазначає, що у даних правовідносинах, в процесі виконання рішення по справі № 820/1715/17 , відсутні підстави, передбачені ст. 263 КАС України, для його задоволення за обставин, які викладені судом вище.

Керуючись ст.ст.133, 165, 166, 186, 254, 263, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту - задовольнити частково.

Накласти на керівника суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( ,61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Римарська, будинок 24) ОСОБА_3 штраф у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що, з урахуванням ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок 4011, одержувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області ( , 61057, м. Харків, вул. Римарська, 24) подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня набрання вказаною ухвалою суду законної сили звіт про його виконання.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

У задоволенні інших клопотань представників сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 07 вересня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.