Справа № 826/3598/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3598/16
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем 20.07.2017 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) подано апеляційну скаргу.

Рішення суду першої інстанції було отримане апелянтом 10.07.2017 року, отже апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом зазначених вимог законодавства не виконано.

Натомість, апелянт звертається до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги та прийняття відповідного рішення по справі.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору. Відтак, умовою звільнення, відстрочення або розстрочення є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити. Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат суд має з'ясувати майновий стан особи.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору.

Відстрочення сплати судового збору передбачає перенесення строків його сплати на інший час та не звільняє від такого обов'язку в цілому. Однак, апелянт не зазначає коли в нього з'явиться така можливість.

До апеляційної скарги апелянт додає копію постанови Правління НБУ від 17.06.2017 року № 366/БТ, в якій звертає увагу на наступну інформацію «На кореспондентському рахунку АТ «Єврогазбанк» у Національному банку України станом на 16.06.2014 року обліковувалися кошти в сумі 29 тис. грн.., що становить 0,001 % від зобов'язань.»

Також додається копія листа УПСЗН Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.08.15 р., в якому нагадується про необхідність погашення заборгованості із заробітної плати перед працівниками ПАТ «Єврогазбанк»; копія протоколу № 8 засідання тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати від 15.08.2015 р.

Крім того, апелянт зазначає, що забезпечення діяльності уповноваженої особи Фонду здійснюється в межах коштів на рахунках банку та затвердженого Фондом кошторису, яким на 3-й квартал 2016 року не передбачені витрати на апеляційне оскарження.

Наведені доводи апелянта та надані докази не можуть бути визнані підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки обставини виконання скаржником функцій, покладених на нього в силу вимог Закону, не є підтвердженням його незадовільного фінансового стану.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відсутність в кошторисі органу державної влади витрат на сплату судового збору не є обґрунтованою підставою в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки не має виключного характеру.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про вжиття апелянтом заходів спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів, до суду не надано.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Сума мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складала 1378 грн.

Загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить: 551,20*110% = 606,32 грн.

Таким чином, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку та не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Єврогазбанк» Оберемка Романа Анатолійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення,- залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.