Справа № 332/2160/17
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2160/17
Провадження № 2-а/332/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника адміністративної практики УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника адміністративної практики УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що постановою відповідача від 03.07.2017р. позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автотранспортним засобом без реєстраційних документів на автомобіль Renault Kangoo д.н.Т4ОХ1608. Але він не скоював вказаного адміністративного правопорушення, оскільки зазначеним автомобілем він не керував. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, також пояснив, що в той день, 03.07.17р. йому передзвонив його друг ОСОБА_3 і повідомив, що в нього виник конфлікт з поліцією з приводу керування автомобілем Renault Kangoo д.н.Т4ОХ1608. Він підїхав до місця події на своєму автомобілі «Тойота», та вступив в розмову з поліцейськими, при цьому автомобілем Renault Kangoo він не керував, про що можуть свідчити відео з нагрудних камер поліцейських. Але потім відповідач склав на нього протокол за керування вказаним автомобілем, хоча позивач за кермом цього автомобіля не перебував. Він оскаржував дії відповідача до вищого керівництва, але це позитивних результатів не дало, тому він звернувся до суду у встановлений законом строк після отримання відповідей на скаргу. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання на 21.08.2017р. та 05.09.2017р. не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Подальше відкладення розгляду справи суд не вбачає за можливе в силу ст.171-2 КАС України, якою передбачено скорочені строки розгляду цієї категорії прав, тим більше що відповідач з 21.08.17р. по 05.09.17р. мав можливість надати суду докази на обґрунтування правомірності свого рішення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 30.06.2017р. йому передзвонив його друг ОСОБА_3 і повідомив, що в нього виник конфлікт з працівниками поліції з приводу керування автомобілем Renault Kangoo. Він підїхав до місця події, але ОСОБА_3 вже зайшов додому. На місце події також підїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Тойота», та вступив в розмову з поліцейськими, при цьому автомобілем Renault Kangoo ОСОБА_1 не керував, про що можуть свідчити відео з нагрудних камер поліцейських. Але потім співробітники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за керування автомобілем Renault Kangoo, хоча ОСОБА_1 цим автомобілем не керував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2017р. начальником адміністративної практики УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 051539 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 495 грн. (а.с.8).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, суть порушення, яке вчинив на думку відповідача, ОСОБА_1, полягає у тому, що ОСОБА_1 03.07.2017р. керував автомобілем Renault Kangoo д.н.Т4ОХ1608 без реєстраційних документів.

Однак, як вбачається з показань свідка ОСОБА_4, 30.06.2017р. йому передзвонив його друг ОСОБА_3 і повідомив, що в нього виник конфлікт з приводу керування автомобілем Renault Kangoo. Він підїхав до місця події, але ОСОБА_3 вже зайшов додому. На місце події також підїхав ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Тойота», та вступив в розмову з поліцейськими, при цьому автомобілем Renault Kangoo ОСОБА_1 не керував, про що можуть свідчити відео з нагрудних камер поліцейських. Але потім співробітники поліції склали на ОСОБА_1 протокол за керування автомобілем Renault Kangoo, хоча ОСОБА_1 цим автомобілем не керував.

Аналогічні пояснення надав суду позивач ОСОБА_1, які узгоджуються з показаннями вказаного свідка та є логічними і послідовними між собою.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів протилежного, а саме: протоколу, пояснень письмових свідків, відео з нагрудних камер поліцейських. Клопотань про виклик свідків до суду відповідач не заявляв.

Відповідач взагалі не зявився до суду і не надав суду, в т.ч. поштою або через представника, жодних доказів того, що позивач вчиняв будь-яке адміністративне правопорушення, хоча розгляд справи двічі призначався і відкладався у звязку з неявкою відповідача. Тоді як згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо суб'єкт владних повноважень заперечує проти адміністративного позову, він повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, передбачає саме керування правопорушником транспортного засобу без відповідних реєстраційних документів на автомобіль. Оскільки суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував 03.07.2017р. автомобілем Renault Kangoo д.н.Т4ОХ1608, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника адміністративної практики УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова у повному обсязі виготовлена 08.09.2017р.

Суддя Р.В.Сінєльнік