Справа № 404/899/17(2а/404/237/2017)
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Київ К/800/29343/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року

у справі № 404/899/17(2а/404/237/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання неправомірними та протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського об'єднаного Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просила визнати незаконні дії відповідача щодо відмови провести обрахунок її пенсії з урахуванням виплачених сум: надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення і на вирішення соціально-побутових питань, премії і індексації; зобов'язати відповідача здійснити обчислення та виплатити пенсію позивачу з дня її призначення, виходячи з 84 % суми заробітної плати державного службовця з урахуванням всіх складових заробітної плати, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці згідно з довідки від 07 грудня 2016 року № 144/11-28-05-31 та довідки від 21 грудня 2016 року № 151/11-28-05-31.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року, позов задоволено частково: визнано незаконні дії відповідача щодо відмови провести обрахунок пенсії з урахуванням сум виплаченої надбавки за вислугу років і матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, премії і індексації; зобов'язано відповідача здійснити обчислення та виплату пенсії позивачу, виходячи з 84 % (відсотків) суми заробітної плати державного службовця з урахуванням сум виплаченої надбавки за вислугу років і матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, премії і індексації, що включені в довідки Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07 грудня 2016 року № 144/11-28-05-31 і від 21 грудня 2016 року № 151/11-28-05-31 з 01 січня 2017 року. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що заяву про перерахунок пенсії подано позивачем після 01 травня 2016 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року, відповідачем прийнято рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсі пенсії обгрунтовано та на підставі діючого на момент звернення закону.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, позивач перебуває на обліку в Кіровоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує пенсію за віком, призначену з 09 лютого 2010 року відповідно до Закону України «Про державну службу».

22 грудня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», на підставі довідок про складові заробітної плати Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07 грудня 2016 року № 144/11-28-05-31 і від 21 грудня 2016 року № 151/11-28-05-3.

Рішенням Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 808729 відмовлено у здійснені перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії, оскільки з 01 травня 2016 року з набранням чинності Закону України «Про державну службу» № 889 норми ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723 втратили чинність.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 травня 2013 року (№21-97а13), від 16 вересня 2014 (№21-314а14).

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 404/899/17(2а/404/237/2017) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед