Справа № 814/2351/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2351/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 99 від 30 березня 2016 року про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як оскаржуваний припис про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки є правомірним, у зв'язку з тим, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил контролюючим органом виявлено порушення вимог п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2016 року Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

В свою чергу, 30 березня 2016 року, з метою перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки 30 березня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «СП «Альтус-Про» з порушенням ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

При цьому, ОСОБА_1 при проведенні вказаних робіт була відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Внаслідок чого, контролюючим органом встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 порушено вимоги п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, а саме: остання не оформляла акти робіт виконаних з недоліками, не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводила перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

На підставі акту перевірки відповідачем видано ОСОБА_1 припис № 99 від 30 березня 2016 року про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства, виявлених за результатом позапланової перевірки на об'єкті: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по АДРЕСА_1».

Крім того, 12 квітня 2016 року контролюючим органом прийнято постанову № 77 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, на суму 8 500,00 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою № 77 у справі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про скасування даної постанови.

В свою чергу, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову № 77 від 12 квітня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а також накладено стягнення у вигляді штрафу, на суму 8 500,00 грн.

При цьому, не погоджуючись з отриманим приписом позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про скасування оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулюються ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», при цьому відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється положеннями ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства - тягне за собою накладення штрафу на особу, яка здійснює технічний нагляд, від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовою колегією встановлено, що підставою для видачі оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівних норм, державних стандартів і правил стало виявлення 30 березня 2016 року контролюючим органом факту порушення позивачем вимог здійснення технічного нагляду, на об'єкті - «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, на підставі виявленого 30 березня 2016 року факту порушення вимог здійснення технічного нагляду на вказаному об'єкті, контролюючим органом 12 квітня 2016 року прийнято постанову № 77 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, а також накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, на суму 8 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В свою чергу, із зібраних матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі № 814/822/16, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку», за адресою: АДРЕСА_1, виконані у відповідності до затвердженого проекту.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року у справі № 489/2103/16-а, яка набрала законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 77 від 12 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог здійснення технічного нагляду.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що позивачем не порушено вимог здійснення технічного нагляду на спірному об'єкті будівництва, так як судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що роботи на спірному об'єкті будівництва виконані у відповідності до затвердженого проекту.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло