Справа № 804/3150/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р. Справа № 804/3150/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняБузяков М.Р.
за участю представників сторін: від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіпро стягнення 25000 грн. 00 коп

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 25000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 25000 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення №19861-13 від 19.08.2016р. по транспортному податку. Позивач зазначає, що у зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу податковою інспекцією було сформовано податкову вимогу від 06.12.2016р. №7139-17, яка була вручена відповідачеві 23.01.2017р., проте борг залишився не сплаченим у зв'язку з чим позивач просить стягнути вказану суму податкового боргу у судовому порядку у відповідності до вимог ст.ст.16,41, 87 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 11.07.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.43).

22.08.2017р. представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.53).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому, відмовився від свого клопотання про закриття провадження у даній справі, а просив відмовити у задоволенні даного позову позивачеві посилаючись на те, що даний позов заявлений до неналежного відповідача, так як Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не є власником транспортного засобу (автомобілю Mercedes-bens ML 350, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 3498 куб. см), а вказаний автомобіль належить відповідачеві як фізичній особі, а тому стягнення 25000 грн. по транспортному податку як з Фізичної особи-підприємця вважає протиправним, оскільки відповідач не використовує його у своїй господарській діяльності як Фізична особа-підприємець. Окрім того, представник відповідача зазначив, що податкове повідомлення-рішення №19861-13 від 19.08.2016р. про нарахування транспортного податку відповідачеві, що є підставою для стягнення з позивача 25000 грн. у цій справі, було оскаржене відповідачем у судовому порядку та за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №804/8585/16 вказане податкове повідомлення-рішення від 19.08.2016р. було скасоване та вказане судове рішення набрало законної сили 04.05.2017р., а тому представник відповідача вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача 25000 грн. на підставі вищевказаного скасованого податкового повідомлення-рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно 12.07.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с. 44).

Згідно ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, подане позивачем клопотання про розгляд даної справи без участі представника позивача, належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи, вислухавши думку представника відповідача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача та третьої особи згідно до вимог ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ від 03.04.2017р. (а.с.6-7).

Згідно облікової картки платника податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 видно, що відповідач має податковий борг по транспортному податку за 2016 рік нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення №19861-13 від 19.08.2016р., яке було вручене відповідачеві у порядку, встановленому п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України (а.с.9-11).

Також, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №7139-17 від 06.12.2016р., яка була направлена на адресу відповідача та вручена 23.01.2017р. у порядку, встановленому п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України (а.с.8).

У зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу по транспортному податку за 2016 рік за податковим повідомленням-рішенням №19861-13 від 19.08.2016р. у сумі 25000 грн., позивач просить стягнути вказану суму податкового боргу з відповідача у судовому порядку.

Заслухавши представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Зі змісту позову, а також і зі змісту доданих до нього документів видно, що позивач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 25000 грн. по транспортному податку, нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення №19861-13 від 19.08.2016р. (а.с.4-5,9).

Разом з тим, згідно наявних в матеріалах справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №804/8585/16 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2017р. у цій справі вбачається, що податкове повідомлення-рішення №19861-13 від 19.08.2016р. про нарахування відповідачеві транспортного податку у розмірі 25000 грн., яке є підставою для стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 25000 грн. у даній справі, скасоване та вказане судове рішення набрало законної сили 04.05.2017р. (а.с.31-34, 51-52).

Згідно ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2017р. у справі №804/8585/16, яке набрало законної сили 04.05.2017р. щодо скасування податкового повідомлення-рішення №19861-13 від 19.08.2016р. не можуть бути предметом доказування та підставою для стягнення за цим рішенням будь-яких сум податкового боргу з відповідача у цій справі у розумінні ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приймаючи до уваги викладене, із аналізу вищенаведених документів та норм чинного законодавства, можна дійти висновку, що на момент подання даного адміністративного позову до суду - 22.05.2017р., вищевказане податкове повідомлення-рішення №19861-13 від 19.08.2016р. було скасоване за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №804/8585/16 та набрало законної сили 04.05.2017р., а отже подання цього адміністративного позову позивачем про стягнення з відповідача 25000 грн. податкового боргу на підставі вказаного вище податкового повідомлення-рішення суперечить вищенаведеним вимогам чинного законодавства.

Також, слід зазначити, що даний позов заявлено до неналежного відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оскільки із матеріалів справи видно, що ФОП ОСОБА_4 не є платником транспортного податку, а володіє транспортним засобом - автомобілем - автомобілем Mercedes-bens ML 350, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 3498 куб. см. як фізична особа - громадянка України, а отже пред'явлення адміністративного позову до відповідача як Фізичної особи-підприємця про стягнення податкового боргу по транспортному податку є безпідставним, так як жодними доказами позивачем вказане не підтверджено щодо володіння транспортним засобом відповідачем як фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 71 КАС України покладає обов'язок позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Проте, позивачем у ході судового розгляду справи жодними доказами не доведено наявність податкового боргу у відповідача як у Фізичної особи-підприємця по транспортному податку з урахуванням вищенаведених встановлених обставин у даній справі та судових рішень про скасування податкового повідомлення-рішення №19861-13 від 19.08.2016р., яке є підставою для стягнення податкового боргу з відповідача у сумі 25000 грн. у даній справі.

Приймаючи до уваги викладене у адміністративного суду відсутні будь-які правові обґрунтовані підстави для задоволення даного адміністративного позову, а тому у його задоволенні позивачеві слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122,128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 25000 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений -28.08.2017р.

Суддя С.О. Конєва