Справа № 812/1240/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 вересня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1240/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Занічковоської П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Колеснікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_3, про забезпечення позову в адміністративній справі № 812/1240/17 за позовом ОСОБА_3 до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2017 № 260 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - Позивач) до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2017 № 260 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Одночасно в позовній заяві Позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову у даній адміністративній справі.

В обґрунтування зазначено, що Позивач проходить військову службу на посаді начальника відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень - заступника начальника Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку. Наказом від 19.08.2017 № 260 Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з формулюванням «за порушення вимог чинного законодавства України у сфері протидії корупції, яка настала в наслідок особистої необміркованості, необачності та свого помилкового бачення Закону України, а також відсутність заподіяної шкоди державі, начальника відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень - Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до вимог статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та накладено дисциплінарне стягнення «зауваження». Винесенню наказу передувало службове розслідування, яке проводилось тимчасово виконуючим обов'язки начальника штабу - першого заступника начальника Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку (на момент призначення службового розслідування) майором Гребенюком В.Ю.

На думку Позивача, проведенням вказаного службового розслідуванням майором Гребенюком В.Ю порушено вимоги статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункт 1.7 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 № 82, оскільки останній на момент закінчення службового розслідування, затвердження акту службового розслідування від 19.08.2017 та видання наказу (проект якого було розроблено ним) виконував обов'язки згідно займаної ним штатної посади - заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи, а отже відповідно до вимог статті 70 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України являвся прямим підлеглим Позивача, та, на його думку, не міг проводити у відношенні Позивача службове розслідування та подавати пропозиції про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначив, що наказ від 19.08.2017 № 260 йому не доведено, з актом службового розслідуваний не ознайомлено.

Вважає, що ним не було допущено випадків невиконання (неналежного виконання) своїх службових обов'язків чи порушення військової дисципліни.

Факт незазначення відомостей про дітей чи місце проживання (об'єкт нерухомості яким користувався) ніяким чином не стосується виконання його службових обов'язків чи додержання вимог військової дисципліни.

Службовим розслідуванням фактів невиконання (неналежного виконання) Позивачем своїх службових обов'язків чи порушення військової дисципліни не встановлено.

Таким чином, вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення, не пов'язані з виконанням службових обов'язків, є порушенням вимог статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Також посилається, що в порушення вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України службове розслідування проведено без участі безпосереднього начальника Позивача - начальника Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку підполковника Давиденка Ю.П., розслідування проведено майором Гребенюком В.Ю. одноосібно.

Просив зупинити дію оскаржуваного наказу начальника Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку від 19.08.2017 № 260 шляхом заборони начальнику та посадовим особам Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку вчиняти дії, спрямовані на виконання вимог пункту 2.4 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2012 № 39/5, щодо направлення на адресу Реєстратора (Головного територіального управління юстиції у Луганській області чи будь - якого іншого органу, уповноваженого на внесення відомостей до вказаного Реєстру) електронних та паперових копій наказу про притягнення підполковника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та інформаційної картки до наказу про накладання на підполковника ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлене клопотання при цьому зазначив, що на даний час оригіналів документів, які підтверджують обставини, не має. На додаткове питання суду пояснив, що відсутні документи про проведення та призначення службового розслідування, штатний розпис щодо підпорядкування особи, яка проводила розслідування, Позивачу, а також відсутня інформація про підстави звернення військового прокурора із поданням про проведення службового розслідування. При цьому вважав, що військова прокуратура неупереджено відноситься до Позивача в наслідок неповідомлення прокурора про якісь обставини.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлений законом скорочений термін розгляд зазначеного клопотання, суд вважає за необхідне розглянути клопотання про забезпечення позову без участі позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши необхідні докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, суд зазначає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в частини першої статті 117 КАС України обставин.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 КАС України.

В розумінні вимог статей 70, 79 КАС України обставини, зазначені в клопотанні, зокрема неповідомлення про проведення службового розслідування, проведення його неуповноваженою особою повинно підтверджуватись документально. Позивачем надані частково фотокопії документів без належного посвідчення, не надані оригінали службового розслідування, та взагалі не надана інформація щодо підпорядкування особи, яка проводила розслідування. Також стороною Позивача не надано інформації, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, на час розгляду клопотання відсутні належні та допустимі докази, а також відповідні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На виконання вимог статей 70, 71, 79 КАС України Позивачем та його представником не надані належні та допустимі докази обставин, зазначених в обґрунтування необхідності вжиття заходів даного адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, представником позивача не наведено суду та не підтверджено належними доказами існування очевидної небезпеки заподіяння такої шкоди, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 04 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача - ОСОБА_3, про забезпечення позову в адміністративній справі № 812/1240/17 за позовом ОСОБА_3 до Луганського зонального відділу Військової служби правопорядку про визнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2017 № 260 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2017 року.

СуддяС.М. Чиркін