Справа № 674/1789/15-а
Суддя: Шклярук В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1789/15-а
Провадження № 2-а/674/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого -судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фінансової служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 04 грудня 2015 року постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 12.11.2015 року.

Як протокол, так і постанову він вважає необґрунтованими і неправомірними, оскільки вони винесені без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, без урахування прав особи на участь та надання доказів у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.ст. 529, 530, 531 Митного кодексу України підставами для скасування зазначеної постанови відповідача є необ'єктивність та неповнота провадження у справі, невідповідність висновків постанови фактичним обставинам справи, неправильна кваліфікація його дій, обмеження його прав учасника провадження.

Згідно ст. 467 Митного кодексу України строки накладення адміністративного стягнення не більше 6 місяців від дня вчинення правопорушення. Згідно позиції відповідача, вивезення його авто « Пежо-505» мало бути ним здійснено до 17.04.2013 року( 10діб). Із закінченням цього строку порушення вже відбулось як таке, і подальша тривалість строку не має тут правового значення. Враховуючи посилання у протоколі на ПІК « Інспектор -2006» та ЄАІС ДМС України, а також положення ст.318 Митного кодексу України ( загальні принципи здійснення митного контролю відповідно до типових технологічних схем), положень ст.ст. 320,321 Митного кодексу України, - слід вважати, що відповідач просто зобов'язаний був виявити порушення строку вивезення його авто ( в режимі « Транзит», адже дані щодо цього були постійно у його розпорядженні. Тим більш, що він маючи карту поляка, місце реєстрації в Польщі у м. Щепині, зареєстроване там же авто, працюючи там же, від квітня 2013 року до листопада 2015 року близько 30 разів здійснював поїздки до Польщі і назад в Україну.

Отже, навіть з огляду на це, стягнення не могло бути накладено через сплив відповідних строків.

В ніч з 07 на 08 квітня 2015 року, між першою третьою годинами ночі, їдучи на авто « Пежо -505», на аварійному в той час мосту через Дністер між с. Атаки та с. Жванець, автомобіль провалився між опорами моста і авто було по суті зруйновано, після чого воно ще й загорілось. Автомобіль був наданий експертним дослідженням, і обидва дослідження від 09.04.2015 року у двох висновках дійшли одного: авто непридатне для експлуатації та відновленню не підлягає. Про це того ж дня повідомив по телефону Львівську митницю.

Таким чином, у його випадку відсутня необхідна для поняття адміністративного правопорушення сукупність всіх 4-х його ознак, зокрема - вини, мотиву і мети. Тому, з огляду на положення ст.ст. 9,17,18 КУпАП, слід вважати відсутнім у його діях адміністративного правопорушення і, в будь -якому разі, тут в наявності обставини, що виключають адміністративну відповідальність.

Автомобіль « Пежо -505» був його особистою власністю, зареєстрований в м. Щепині, де він зареєстрований за місцем проживання, де і працює, а тому він використовувався ним постійно як засіб пересування. Тому застосування до нього митного режиму транзиту без будь - якого використання ( як зазначено у ст. 90 МК України) , було недоречним з усіма правовими наслідками.

Про все це завжди було відомо працівникам митниці, що мали справу з ним, тобто - відповідачу. Натомість ними ігнорувались положення розділу ХІІ Митного кодексу України щодо особливостей процедури митного контролю.

З огляду на вищезазначене та положення Стамбульської конвенції від 26.06.1990 року, до якої Україна приєднана з 24.03.2004 року ( Закон України № 1661-ІV 1661-15) від 24.03.2004 року), кваліфікація постановою правопорушення, яке ніби-то мало місце у квітні 2013 року, за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України, є такою, що базується на неналежних підставах і необґрунтованою.

А тому, враховуючи наведене, просить визнати необґрунтованою та скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та подав заперечення проти позову, згідно яких вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил правомірно, позивач до митниці із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборканої сили не звертався, відповідних підтверджуючих документів митниці не надав. Вчинення позивачем правопорушення є триваючим і стягнення на нього було накладено відповідно до встановленого законом строку. У зв'язку з чим позовні вимоги вважає, безпідставними і у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, свідка, вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС від 04.12.2015 року № 2713/20909/15 у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч.3 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про порушення митних правил № 2713/20909/15 від 12.11.2015 року, в якому зазначено, що в ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК «Інспектор -2006» та ЄАІС ДМС України було наявне орієнтування Чернівецької митниці ДФС від 22.04.2013 року № 11/3-21-1 /3789-ЕП щодо не вивезення даним громадянином автомобіля марки «Пежо 505», який був ввезений 07.04.2013 року без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб. Одночасно було встановлено відсутність інформації про вивезення з митної території вказаного автомобіля станом на 12.11.2015 року.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ст. 470 ч.3 Митного кодексу України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статею 95 ч.2 Митного кодексу України передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1)час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу;

2)час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3)час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:

1)вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2)терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Статею 460 ч.1 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до пункту 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначені умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Судом встановлено, що позивач з відповідною письмовою заявою про факт аварії його автомобіля і неможливості його вивезення до митниці не звертався, доказів підтвердження такого звернення позивач суду не надав і його заперечив відповідач. З відмітки в закордонному паспорті позивача неможливо встановити, чи дійсно він повідомляв Львівську митницю про факт аварії його автомобіля та неможливість його вивезення, документальних підтверджень немає.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що буксирував автомобіль « Пежо -505», який по дорозі загорівся, поліцію про даний факт не повідомляли.

Таким чином, об'єктивні підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві відсутні, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими і до задоволення не підлягають.

Також, є необґрунтованими вимоги позивача у частині щодо пропущення строку накладення відповідачем на нього стягнення, оскільки вчинене ним порушення митних правил, передбачене ст. 470 ч.3 Митного кодексу України, є триваючим і було виявлене 12 листопада 2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 12.11.2015 року.

Адміністративне стягнення на позивача було накладено постановою відповідача від 04 грудня 2015 року ( через 22 дні), тобто з дотриманням шестимісячного строку, встановленого ст.467 Митного кодексу, початок якого триває з дня виявлення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9,11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фінансової служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсудуВ. М. Шклярук