Справа № 820/5245/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2017 р.Справа № 820/5245/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5245/16

за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. відмовлено в задоволенні позову Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

04.07.2017 р. Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області через засоби поштового зв'язку подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017р. в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як встановлено постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року була виготовлена у повному обсязі 05.12.2016 року. 09.12.2016р. копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 12.12.2016 року (а.с. 53).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 22.12.2016 р.

Апеляційна скарга подана до Харківського окружного адміністративного суду 04.07.2017 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Харківською ОДШ постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. була отримана 20.01.2017 (вх.190/9). Начальником юридичного відділу Клюєвою Н.І. було здійснено візування щодо подання апеляційної скарги головним державним інспектором юридичного відділу ОСОБА_6.. яка отримала постанову 24.01.2017. З 31.01.2017-03.02.2017р., 10.05.2017-22.05.2017р, у начальника юридичного відділу щорічна відпустка. ОСОБА_6. була звільнена 01.03.2017 р. та не довела до відома про пропущений строк для подання апеляційної скарги. Вказують, що одним із чинників не підготовки апеляційної скарги був факт відсутності коштів для сплати судового збору, що підтверджено відповідними документами. З 03.03.2017р. відповідно до зміни організаційної структури було ліквідовано юридичний підрозділ Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та з цієї дати виконання обов'язків юриста здійснювала одна людина. 06.06.2017 ОСОБА_1 направила звернення до Харківської ОДПІ з вимогою не стягувати з неї 3029, 51 грн. - погашення пені по транспортному податку. Тим самим, спеціаліст з юридичних питань здійснив аналіз судових позовів громадянки ОСОБА_1 та встановив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. про стягнення податкового боргу є не на користь контролюючого органу, і є неправомірною та строк для подачі апеляційної скарги ОСОБА_6. був пропущений. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. За приписами ст. 8, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Вказують, що відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України головним принципом адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Відповідно до статті 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, згідно зі ст.ст. 185, 211, 236 Кодексу адміністративного судочинства України мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України. Аналогічне правило закріплено ст. 129 Конституції України. А тому прошу суд визнати пропущений строк визнати поважним та відкрити апеляційне провадження. Враховуючи викладене, з метою захисту інтересів держави, просять визнати поважним пропуск строку на апеляційне провадження та поновити строк на апеляційне провадження з урахування клопотання про поновлення строків, яке додається на окремому аркуші. До клопотання додають :відповідь на лист від 30. 05.2017 № 171/Б/20-23.17-11; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. з підписом отримання ОСОБА_6.; довідку ГУДФС у Харківській області про стан розрахунків; довідку УДКСУ від 17.01.2017 № 03-18/72; наказ від 10.03.2017 № 52 «Про введення в дію переліку змін №1 до організаційної Структури Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області»; моніторинг організаційної структури Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з урахуванням змін від 03.03.2017 № 1; наказ від 01.03.2017 № 33-о про звільнення ОСОБА_6.

Враховуючи наведене, значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження починаючи з 12.12.2016 року (дата отримання копії оскаржуваної постанови), відсутність доказів в підтвердження майнового стану відповідача протягом 12.12.2016 р. по 04.07.2017р., відсутність документів підтверджуючих обсяг роботи юридичного відділу з 03.03.2017р. на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення (оскаржувана постанова отримана 12.12.2016 року, апеляційна скарга подана 04.07.2017 року) відповідачем пропущено, підстави, вказані у заяві є неповажними, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.11.2016 року з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 820/5245/16 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику або відповідно до відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено..

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.