Справа № 686/14582/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивує його тим, що лейтенантом поліції роти №2 батальйону управління патрульної поліції м. Чернівці 17 липня 2017 року відносно нього складено постанову серії БР № 706213 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУПАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 17 липня 2017 року о 14 годині 07 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Гагаріна, 15 у м. Чернівці порушив вимогу дорожнього знаку 5.11, внаслідок чого порушив вимоги п. 8.4 «Ґ» та при перевірці документів не предявив чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що означена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Проте, дорожньо-транспортної пригоди він не вчинив, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався, тому дії інспектора поліції є неправомірними, а винесена постанова незаконною. Просить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Суду пояснив, що він порушень Правил дорожнього руху, передбачених пунктом 8.4 «г» не вчинив, будь-яких доказів цього представник відповідача не надав. Дійсно ним не був предявлений інспектору поліції договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, проте будь-якого іншого порушення він не скоював. Просить винесену постанову скасувати як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи повідомлений у визначеному законом порядку. У поданих запереченнях щодо задоволення позову заперечує, посилається на те, що стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за двома порушеннями, зокрема за порушення вимог дорожньої розмітки та знаків та за не пред»явлення полісу обов»язкового страхування. При цьому позивач не заперечує, жодного з цих фактів, однак посилається на те, що вимога поліцейського стосовно пред»явлення полісу є неправомірною..

Суд, заслухавши доводи позивача, його представника та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126, частини 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення на підставі частини 2 статті 36 у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 19 липня 2017 року о 14 годині 07 хвилин при керуванні автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Гагаріна, 15 у м. Чернівці порушив вимогу д.з. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», внаслдіок чого порушив вимогу пункту 8.4 «г» Правил дорожнього руху та при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого порушив пункт 2.4 ПДР.

Вважаючи вказану постанову протиправною звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 706213 від 19.07.2017 року не зазначено, якими доказами підтверджується порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема - ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відповідачем зібрано не було. Винесена постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем в судове засідання надано не було. Відповідачем не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, що призвело до необґрунтованого винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 є неправомірними, а постанова від 19 липня 2017 року серії БР №706213 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора №2 УПП в м. Чернівці від 19 липня 2017 року серії БР № 706213 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: