Справа № 803/1054/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Справа № 803/1054/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача Оксентюка А.М.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" (далі - ТзОВ "Укр-Петроль", товариство, позивач) звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2017 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ата перевірки №183/03-20-40-03-14/39610216 від 21 липня 2017 року контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2017 року № , яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за затримку сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 152 220,00 грн., позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 15 222,00 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, оскільки граничний термін сплати грошового зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (далі - акцизний податок) за листопад 2016 року становить 30 грудня 2016 року, при цьому вказане грошове зобов'язання в повному розмірі товариство сплатило 30 грудня 2016 року, що стверджується відповідними платіжними дорученнями. Таким чином, ТзОВ "Укр-Петроль" не допущено затримки сплати суми грошового зобов'язання, а тому притягнення до відповідальності у вигляді штрафу є безпідставним і протиправним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві.

У письмових запереченнях від 04.09.2017 року представник відповідача позовних вимог не визнала та вказала, що сплачені товариством кошти в рахунок погашення грошового зобов'язання з акцизного податку за листопад 2016 року в розмірі 152 220,00 грн. в державний бюджет надійшли 04 січня 2017 року, а отже, ТзОВ "Укр-Петроль" було прострочено виконання такого грошового зобов'язання на 5 календарних днів. У зв'язку з порушенням позивачем правил сплати (перерахування) податків відповідно до вимог статті 126 ПК України платника правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми сплаченого грошового зобов'язання із затримкою.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. Просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ "Укр-Петроль" 28 січня 2015 року зареєстроване як суб'єкт господарювання, місцезнаходженням якого значиться: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, будинок 5, що стверджується інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с.17).

19 грудня 2016 року ТзОВ "Укр-Петроль" подало до Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, електронну декларацію акцизного податку за листопад 2016 року, яку контролюючим органом 19.12.2016 року було прийнято і зареєстровано (а.с.7, 8-9). Згідно з вказаною декларацією сума акцизного податку за звітний період становить 152 220,00 грн. На підставі платіжних доручень від 30 грудня 2016 року №№14429, 14432, 14433, 14434, 14435, 14436, 14437 товариство сплатило акцизний податок всього в сумі 152 220,00 грн. (а.с.10-16).

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області 21 липня 2017 року проведено камеральну перевірку товариства та складено акт №183/03-20-40-03-14/39610216 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати акцизного податку по м. Ковель ТзОВ "Укр-Петроль" (а.с.5).

08 серпня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області на підставі вищевказаного ату прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТзОВ "Укр-Петроль" зобов'язано сплатити штраф в сумі 15 222,00 грн. (10%) за затримку сплати суми грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 152 220,00 грн (а.с.6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ТзОВ "Укр-Петроль" є платником акцизного податку в силу статті 212 ПК України.

Відповідно до підпункту 222.1.1 пункту 222.1 статті 222 ПК України суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період.

Згідно з пунктами 203.1, 203.2 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Таким чином, податкову декларацію з акцизного податку за листопад 2016 року позивачем подано у строк, встановлений нормами ПК України - до 20 грудня 2016 року. При цьому граничним строком сплати грошового зобов'язання з акцизного податку за листопад 2016 року є 30 грудня 2016 року.

Як встановлено судом, розрахункові документи - платіжні доручення від 30 грудня 2016 року №14429 на суму 25000,00 грн., №14432 на суму 27000,00 грн., №14433 на суму 20220,00 грн., №14434 на суму 20000,00 грн., №14435 на суму 20000,00 грн., №14436 на суму 20000,00 грн. та №14437 на суму 20000,00 грн., на підставі яких позивач сплатив акцизний податок за листопад 2016 року в загальній сумі 152 220,00 грн., надійшли на виконання до банку 30 грудня 2016 року.

Відповідно до пунктів 129.6, 129.7 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Тобто, виконання платником обов'язку по перерахуванню до відповідного бюджету задекларованих до сплати сум податку пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податку, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податків, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі такого податку до бюджету.

Як визначено пунктом 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Таким чином, виконання платником обов'язку зі сплати грошового зобов'язання в бюджет настає з моменту надходження розрахункового документа на виконання до банку платника на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Судом встановлено, що ТзОВ "Укр-Петроль" подало до обслуговуючого банку Волинське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином оформлені платіжні доручення та які були прийняті останнім до виконання 30.12.2016 року, що підтверджується проставленими на платіжних документах штампами з відміткою банку «проведено банком 30.12.2016 року».

Отже, направлення позивачем до обслуговуючого банку належним чином оформлених платіжних доручень на оплату обов'язкових платежів та зборів, є належними, необхідними та достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкових зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов'язання щодо сплати обов'язкових платежів у строк, визначений законом, а затримка у перерахуванні сплачених ним коштів відповідачу сталася не з його вини.

Таким чином, висновок контролюючого органу щодо затримки товариством сплати суми грошового зобов'язання зі сплати акцизного податку є хибним і таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду достатніх та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2017 року № , а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" слід присудити судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №8441 від 17 серпня 2017 року (а.с.2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області від 08 серпня 2017 року №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Петроль" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Георгія Гонгадзе, будинок 5, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено до 09 вересня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Димарчук