Справа № 820/2668/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"08" вересня 2017 р. № 820/2668/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові заяву Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 820/2668/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "КОЩІЙ М.В." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №820/2668/16 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "КОЩІЙ М.В." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено.

У резолютивній частині постанови від 05.09.2016 року по справі №820/2668/16 зазначено: "До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі ФГ "КОЩІЙ М.В.", за адресою: Харківська обдасть, Краснокутський район, с.м.т. Краснокутськ, вул. Новостроєнівська, буд. 53/1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати голову ФГ "КОЩІЙ М.В." негайно припинити її використання з метою проведення будь якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання даного рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Звернути постанову до негайного виконання."

Від Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 31.08.2017 року до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 820/2668/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "КОЩІЙ М.В." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В своїй заяві Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області посилається на те, що в постанові не вказано про знеструмлення відно - облікової шафи з приладом обліку, яка належить АК "Харківобелнерго". Тому Краснокутський РВЕ АК "Харківобелнерго" просить запропонувати представникам Краснокутського районного сектору ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області відключити вихідний автомат від шафи обліку АК "Харківобелнерго" та обпламбувати його своєю печаткою, в результаті чого буде повністю знеструмлена будівля ФГ "Кощій М.В."

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заявник та представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, роз'яснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі №820/2668/16 містить у мотивувальній частині мотиви, з яких суд дійшов до висновків та передбачені КАС України підстави для задоволення адміністративного позову.

Так, рішенням суду було встановлено, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачем, є неприпустимим, оскільки це створює небезпеку для здоров'я і життя людей.

При вирішенні вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі № 820/2668/16. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене, вимоги заяви Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення способу виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі № 820/2668/16 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року у справі № 820/2668/16 є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016року у справі № 820/2668/16.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 820/2668/16, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 року по справі № 820/2668/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "КОЩІЙ М.В." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов