Справа № 766/7172/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 р. Справа № 766/7172/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю сторін:
Херсонська МРОСОБА_5 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, третя особа: Секретар Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_8 про визнання рішення протиправним і його скасування, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради, третя особа: Секретар Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_8 про визнання рішення протиправним і його скасування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року клопотання представника позивачів про забезпечення позову по адміністративному позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, третя особа: Секретар Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_8 про визнання рішення протиправним і його скасування задоволено повністю. Зупинено дію рішення Херсонської міської ради від 24.03.2017р. №580 „Про зміни міського бюджету на 2017 рік, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Херсонська міська ради не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2017 року по справі № 766/7172/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04 вересня 2017 року третьою особою, Секретарем Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_8, було надіслано заяву про перенесення судового засідання. Однак, колегія суддів зазначає, що участь 3-ї особи не перешкоджає розгляду справи та Рішення міської ради від 24.03.2017 № 580 «Про зміни до міського бюджету на 2017 рік» втратило чинність. Крім того, апелянт у судовому засіданні наполягав на розгляді справи у завязку із закінчення строків розгляду апеляційної скарги. Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви про перенесення судового засідання було відмовлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачів до суду першої інстанції надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просив зупинити дію рішення Херсонської міської ради від 24.03.2017р. №580 «Про зміни до міського бюджету на 2017 рік».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Із аналізу ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх тверджень, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06 березня 2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов'язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди бюджету міста, а подальший захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Однак, проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивачі не навели підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. В матеріалах справи відсутні будь-які докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, небезпеки заподіяння шкоди бюджету міста до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не зазначено, як захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, 30 серпня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи Рішення Херсонської міської ради № 730 від 20 липня 2017 року, яким було визнано таким, що втратило чинність Рішення міської ради від 24.03.2017 № 580 «Про зміни до міського бюджету на 2017 рік».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 20 липня 2017 року із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 липня 2017 року по справі № 766/7172/17, - скасувати та постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення позову по адміністративному позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Херсонської міської ради, третя особа: Секретар Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_8 про визнання рішення протиправним і його скасування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалу складено у повному обсязі 06 вересня 2017 року.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3