Справа № 206/2263/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2263/17
Провадження № 2-а/206/80/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретарі Дубовик Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Поставнюка Сергія Вадимовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.04.2017 року в м. Дніпро інспектор 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенант поліції Поставнюк Сергій Вадимович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 087862 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом нібито не мав при собі полісу обов'язкового страхування, внаслідок чого він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанова була складена з порушенням нормативно-правових актів та Закону України, яким повинна керуватися посадова особа при здійсненні владних повноважень, згідно ст. 19 Конституції України. Відповідачем було незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Окрім того, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Також відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції 8-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Поставнюк Сергія Вадимовича серії ЕАА № 087862 від 22.04.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.1-5).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судове засідання відповідач Поставнюк С.В.не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення, у яких проти позовних вимог заперечував та просив відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.).Позивач керуючи транспортним засобом здійснив об'їзд транспортних засобів перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, це і було причиною зупинки. Позивач не надав страховий поліс. На відеозаписі підтверджується те, що водій ОСОБА_1 відмовляється надавати поліс обов'язкового страхування на законну вимогу поліцейського.

В судове засідання відповідач - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпріне з'явився, повідомлявся належним чином, ніяких заперечень суду не надіслав.

Розглянувши доводи позивача викладені в позовній заяві, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено, 22.04.2017 року Інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенантом поліції Поставнюк Сергієм Вадимовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 087862 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП., а саме: під час патрулювання 22.04.2017 року в м. Дніпрі по вул. Масивна, біля будинку № 99 був помічений автомобіль марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який порушив вимоги п.14.6 «б» та п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, а саме водій керуючи транспортним засобом здійснив об'їзд транспортних засобів перед залізничним переїздом, коли рух через нього заборонено, не мав при собі (при перевірці документів не пред'явив) полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема , необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правилами дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, п. 2.1 "г" чітко визнано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 14.6 «б» Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж 100 м перед ними. З метою гарантування безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах і ближче 100 м перед ними ПДР забороняється здійснювати маневр обгону.

Згідно п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, позивача було правомірно притягнуто до відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектор 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенант поліції Поставнюк С.В. при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

При винесені постанови, дії відповідача відповідають вимогам ст. 33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. Тобто при накладанні стягнення відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надавав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд доходить висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року серії ЕАА №087862, якою за ч.1 ст.126 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков