Справа № 826/27419/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Кобаля М.І., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агрохімекспорт» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агрохімекспорт» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И Л А

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «СП Агрохімекспорт» з позовом до Національного банку України, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність НБУ у період з 13.03.2011 по 13.03.2014 щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується із таким висновком, мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час. протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними: після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними (ухвала Вищого адміністративного суду України від

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду у грудні 2015 року. Заява про поновлення строку позивачем, як вбачається із наданих документів, не подавалася.

Разом з тим постанова Правління Національного банку № 355 щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» прийнята 13.06.2014 року.

Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 про початок здійснення процедури ліквідації прийнято 16.06.2014 року.

Ліквідаційну масу ПАТ «Банк Форум» станом на « 01» вересня 2014 року було затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.12.2014 року № 261/14.

При цьому, як вбачається із веб-сайту ПАТ «Банк Форум», результати інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум» доведено до відому кредиторів шляхом опублікування їх на веб-сайті ПАТ «Банк Форум».

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів 05.03.2015 року позивач визнаний кредитором ПАТ «Банк Форум» та його вимоги включені до 7 черги на суму 17 217 092.53 грн.. тобто, позивач звернувся до ліквідатора у визначений законодавством строк.

Відтак, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом 18.12.2015 відбулось поза межами шестимісячного строку, установленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 183, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Агрохімекспорт» - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді М.І. Кобаль

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кобаль М.І.

Кучма А.Ю.