Справа № 686/13090/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Гуменному В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил

встановив:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до суду, в якому просить скасувати постанову від 23 червня 2017 року, винесену заступником начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5, в адміністративній справі про порушення митних правил № 0026/400000000/17; провадження у справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 23 червня 2017 року заступником начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5 було винесена постанова в адміністративній справі про порушення митних правил №0026/400000000/17, його (позивача) було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 876 034,47 грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки з 19 червня 2017 року по 30 червня 2017 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, тому 22 червня 2017 року подав заступнику начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5 письмове клопотання про відкладення розгляду справи, однак розгляд справи відкладено не було і її було розглянуто за відсутності позивача, чим порушено норми ст. 526 МК України. Крім того, будь-які докази того, що позивач знав про те, що наданий ним митному органу України контракт № 2016-01/14-001 від 16.01.2016 року підроблений, одержаний незаконним шляхом чи містить неправдиві відомості, - у справі відсутні. Заступник начальника митниці поверхово з'ясував обставини правопорушення, безпідставно дійшов до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тож оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що позивач придбав оприскувач в ОСОБА_6, де йому надали на нього документи, які він згодом пред'являв митним органам для переміщення через митний кордон України, а також сплачував усі податки, виходячи з тієї оцінки оприскувача, яку визначили саме митні органи України. Вказані документи стали підставою для випуску даного оприскувача за межі ОСОБА_6, а також його митного оформлення на території України та випуску його у вільний обіг. При цьому митними органами була визначена митна вартість обприскувача для перерахування та сплати митних платежів без урахування даних, що містились у документах польської фірми про право власності на них. Ці обставини під час розгляду справи по суті заступником начальника митниці не з'ясовувалися і оцінки у його постанові не одержали, хоча вони мали значення для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача адміністративного правопорушення. Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що наданий позивачем контракт № 2016-01/14-001 від 16.01.2016 року не відповідає дійсності, митними органами під час розгляду справи не надано. Досліджені заступником начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5 докази, якими обґрунтовано обвинувачення позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, містять істотні суперечності щодо фактичних даних про обставини придбання вказаного оприскувача, а тому викликають аргументовані сумніви у їх достовірності. Разом з тим, належними і достатніми доказами не спростовані твердження позивача про те, що він вказаний у протоколах про порушення митних правил оприскувач придбав саме за ціною, зазначеною в контракті № 2016-01/14-001 від 16.01.2016 року, де продавець видав йому відповідні документи, у які позивач жодних змін не вносив і пред'являв їх як підставу для переміщення оприскувача через митний кордон України. Позивач перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними письмовими доказами, не спростованими у ході судового розгляду справи, тому станом на час винесення оскаржуваної постанови сплинули строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечили, пояснивши, що за клопотаннями позивача ОСОБА_7 тричі відкладався розгляд справи про порушення митних правил № 0026/400000000/17, порушеної відносно позивача. При цьому позивачеві наголошувалася вимога статті 498 МКУ щодо добросовісного користування ним своїми процесуальними правами та можливість залучити до розгляду справи захисника. Натомість позивач 22.06.2017 звернувся до ОСОБА_7 вчетверте з черговим клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні у Дунаєвецькій ЦРЛ. У зв'язку з тим, що факт лікування позивача головним лікарем медичного закладу спростовано 23.06.2017 року в телефонному режимі, а в подальшому підтверджено листом Дунаєвецької ЦРЛ, ОСОБА_7 розглянуто справу за відсутності позивача. Наявність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ, встановлена на підставі наступного. 15.03.2016 року ФОП ОСОБА_4 для здійснення митного оформлення товару «самохідний обприскувач, що був у використані, марки John Deere 4830, серійний номер 1N04830ХЕВ0018234» було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» ОСОБА_7 митну декларацію № 400050000/2016/002935. Поставка цього товару здійснювалась на виконання контракту № 2016-01/14-001 від 16.01.2016 року, укладеного між польською компанією «Кlechа» та ФОП ОСОБА_4, на підставі інвойсу від 11.03.2016 року № 130 на суму 86000 доларів США. Митна вартість задекларована в сумі 2623187,40 грн., сплачено митних платежів у розмірі 682028,72 грн. На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного товару ОСОБА_7 отримано відповідь з митних органів ОСОБА_6 щодо поставки цього товару польською компанію «Кlechа». Згідно отриманого листа та надісланих документів встановлено, що польською компанію «Кlechа» товар (обприскувач) поставлявся на адресу фермерського господарства «ТЦ Добробут» на підставі документу купівлі-продажу Faktura № 05/03/2016 datа 11.03.2016 з вартістю 540000 злотих, декларації МRN № 16РL32103016FСFDА2 та транзитного документу Т1 від 13.03.2016 року. Враховуючи інформацію митних органів ОСОБА_6 під час митного оформлення вищезгаданого товару митна вартість повинна була становити 3746308,52 грн., а митні платежі при цьому складати 974040,21 грн. Сума зменшення розміру митних платежів внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості товару становить 292011,49 грн. Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України). У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 4 ст. 266 МК України). Таким чином позивач, який виступав декларантом товару, заявив у митній декларації № 400000000/2016/002935 від 15.03.2016 року неправдиві відомості щодо одержувача товару, неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару, необхідні для визначення його митної вартості, а також надав органу доходів і зборів (ОСОБА_7) документ з такими неправдивими відомостями (інвойс від 11.03.2016 №130 на суму 86000 доларів США), тобто вчинив протиправні дії, що призвели до зменшення розміру митних платежів на суму 292011,49 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України. На час розгляду справи судом визнають, що справу розглянуто за відсутності позивача, який перебував на стаціонарному лікуванні. сПросять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що 15.03.2016 року ФОП ОСОБА_4 для здійснення митного оформленим товару «самохідний обприскувач, що був у використані, марки John Deere 4830, серійний номер 1N04830ХЕВ0018234» було подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2016/002935 та дані про те, що поставка даного товару здійснювалась на виконання контракту №2016-01/14-001 від 16.01.2016 року між польською компанією «Кlесhа» та ФОП ОСОБА_4, на підставі інвойсу від 11.03.2016 року № 130 на суму 86000 доларів США. Митна вартість задекларована в сумі 2623187,40 гри., сплачено митних платежів на суму 682028,72 грн.

На запит ДФСУ № 40247/7/99-99-20-03-17 від 20.12.2016року про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару «самохідний обприскувач, що був у використані, марки John Deere 4830, серійний номер 1N04830ХЕВ0018234» Хмельницькою митницею ДФС отримано відповідь з митних органів ОСОБА_6 за вх. обл. № 10912/1-06 від 26.12.2016 року щодо поставки даного товару польською компанією «Кlесhа». Згідно з отриманою відповіддю та надісланими документами встановлено, що польською компанією «Кlесhа» товар (обприскувач) поставлявся на адресу фермерського господарства «Добробут» на підставі документу купівлі-продажу Faktura № 05/03/2016 data 11.03.2016 з вартістю 540000 злотих, декларації МRN 16РL32103016FСFDА2 та транзитного документу Т1 від 13.03.2016 року.

Враховуючи інформацію митних органів ОСОБА_6, під час митного оформлення вищезгаданого товару митна вартість повинна становити 3746308,52 грн., а митні платежі при цьому складати 974040,21 грн. (мито - 187315,43 грн., ПДВ 786724,79 грн.). Сума зменшення розміру митних платежів внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості товару становить 292011,49 грн., що підтверджується службовою запискою відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС від 10.01.2017 року № 9/22-70-19).

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 4 ст. 266 МК України).

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, ФОП ОСОБА_4, будучи декларантом даного товару, заявив у митній декларації № 400000000/2016/002935 від 15.03.2016 року неправдиві відомості щодо одержувача товару, неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару «самохідний обприскувач, що був у використані, марки John Deere 4830, серійний номер 1N04830ХЕВ0018234», необхідні для визначення його митної вартості, та надав органу доходів і зборів документ з такими неправдивими відомостями (інвойс від 11.03.2016 року № 130 суму 86000 доларів США), тобто вчинив протиправні дії, що призвели до зменшення розміру митних платежів на суму 292011,49 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України.

За допущене правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою в справі про порушення митних правил № 0026/400000000/17 від 23.06.2017 року заступника начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_5, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 876 034,47 грн.

Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем і наявними у справі матеріалами справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача про відсутність його вини у скоєнні зазначеного правопорушення та поверхневому зясуванні відповідачем обставин його вчинення.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Порушення вчинене позивачем 15.03.2016 року та виявлене 6.02.2017 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 6.02.2017 року № 0026/400000000/17, і з того часу станом на 23.06.2017 року (дата винесення оскаржуваної постанови) шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення минув.

Ті обставини, що причиною неодноразового відкладення розгляду відповідачем справи слугували клопотання позивача щодо його перебування на лікуванні і відкладення розгляду до одужання, не впливають на ту обставину, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 485 МК України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В задоволенні решти вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ч. 1 ст. 257, ч. 8 ст. 264, ч. 4 ст. 266, ст. 458, ч. 1 ст. 467, ст. 485, ч. 1 ст. 527 МК України, суд

постановив :

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за статтею 485 Митного кодексу України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: