Справа № 694/1733/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/1733/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудніченко В.М. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.04.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та протиправним рішення Звенигородської міської ради від 22.02.2012 № 17-28/VI «Про призначення ОСОБА_4 директором телерадіокомпанії «Звенигора».

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.04.2017 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Звенигородської міської ради від 30.05.2007 № 15-5 було створене комунальне підприємство телерадіокомпанія «Звенигора» та призначено його керівником ОСОБА_2 (а.с.5)

Відповідно до розпорядження Звенигородського міського голови ОСОБА_3 № 24 від 01.02.2012 ОСОБА_2 - директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» було звільнено із займаної посади з 01.02.2012 та переведено на посаду випускаючого редактора на підставі його заяви від 01.02.2012, а ОСОБА_4 призначено з 01.02.2012 до затвердження на сесії міської ради тимчасово виконуючим обов'язки директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» та надано йому право першого підпису на всіх документах згідно його заяви (а.с. 39-41).

Рішенням Звенигородської міської ради від 22.02.2012 №17-28/VI ОСОБА_4 було призначено директором комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» та надано йому право першого підпису на всіх документах. (а.с.19)

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно рішення Звенигородської міської ради № 37-16/VI від 27.11.2013 комунальне підприємство телерадіокомпанію «Звенигора» ліквідовано.

Відповідно до ст. 7 статуту комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» управління підприємством здійснює директор, призначений власником або уповноваженим ним органом, який призначається і звільняється з посади в порядку, передбаченому чинним законодавством. (а.с.11-12).

Вважаючи оскаржуване рішення Звенигородської міської ради від 22.02.2012 №17-28/VI протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення Звенигородської міської ради №17-28/VI від 22.02.2012 «Про призначення ОСОБА_4 директором комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» є правомірним та законним, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_4 призначено на посаду директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» без погодження із Редакційною радою комунального підприємства телерадіокомпанії « Звенигора» та без його відома, чим було порушено положення Закону України «Про телебачення та радіомовлення», Статуту та редакційного статуту комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора», у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звернувся до суду з даним позовом 14.12.2016 (згідно поштового штампу на конверті) (а.с. 25), хоча був обізнаним про призначення ОСОБА_4 на посаду директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» до затвердження на сесії міської ради тимчасово виконуючим обов'язки директора комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» - 01.02.2012.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішенням Звенигородської міської ради (17 сесія 6 скликання) № 17-28/VI від 22.02.2012 призначено ОСОБА_4 директором комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора», яке було загальнодоступним для ознайомлення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивач в позовній заяві не заперечив тієї обставини, що він належним чином ознайомлений з вказаним рішенням Звенигородської міської ради № 17-28/VI від 22.02.2012 «Про призначення ОСОБА_4 директором комунального підприємства телерадіокомпанії «Звенигора» ще в 2012 році.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом із тим, позивач до суду першої інстанції не звертався із заявою про поновлення строку звернення до суду, жодних доказів поважності причин пропуску строку з вищенаведеними позовними вимогами не надав, у зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом без поважних причин.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду першої інстанції - 14.12.2016, колегія суддів приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Таким чином, оскаржуваною постановою суду першої інстанції безпідставно вирішено позовні вимоги, які з урахуванням вказаних положень КАС України та відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду підлягають залишенню без розгляду, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її, залишивши позовні вимоги без розгляду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.04.2017 скасувати та залишити позовні вимоги ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та протиправним рішення - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2017.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.