Справа № 804/3851/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 вересня 2017 р.Справа №804/3851/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Стогній К.В.
представника позивача Філіповського В.В.
представника позивача Квітінського В.М.
представник відповідача не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Приватного підприємства «Виробничо-промислове підприємство «СФЕРА» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-промислове підприємство «СФЕРА» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетроській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -
16 червня 2017 року Приватне підприємство «Виробничо-промислове підприємство «СФЕРА» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетроській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті щодо застосування адміністративно-господарського штрафу у відношенні ПП «ВПП «СФЕРА» від 17.11.2016 р. серії ПАШ № 003883, ПАШ № 003891, ПАШ № 003879, ПАШ № 003890, ПАШ № 003885, ПАШ № 003884, ПАШ № 003880, ПАШ № 003881, ПАШ № 003895, ПАШ № 003882, ПАШ № 003876, ПАШ № 003877, ПАШ № 003889, ПАШ № 003888, ПАШ № 003894, ПАШ № 003893, ПАШ № 003892, ПАШ № 003887, ПАШ № 003878, від 10.11.2016 року № 003825, № 003826, № 003830, № 003829, від 24.11.2016 року № 017057, № 017056, № 017058 від 03.11.2016 року серії ПАШ № 003707, ПАШ № 003706, ПАШ № 003705, ПАШ № 003709, від 01.12.2016 року № 017108, № 017107, які винесені начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Державної служби України Степаненком О.М (а.с. 4-8).
Також, 02.08.2017 р. Приватним підприємством «Виробничо-промислове підприємство «СФЕРА» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до закінчення розгляду справи № 804/3851/17 вчиняти будь-які дії направлені на стягнення з ПП "Виробничо-промислове підприємство "СФЕРА" суми боргу згідно до постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.11.2016 р. серії ПАШ № 003883, ПАШ № 003891, ПАШ № 003879, ПАШ № 003890, ПАШ № 003885, ПАШ № 003884, ПАШ № 003880, ПАШ № 003881, ПАШ № 003895, ПАШ № 003882, ПАШ № 003876, ПАШ № 003877, ПАШ № 003889, ПАШ № 003888, ПАШ № 003894, ПАШ № 003893, ПАШ № 003892, ПАШ № 003887, ПАШ № 003878, від 10.11.2016 року № 003825, № 003826, № 003830, № 003829, від 24.11.2016 року № 017057, № 017056, № 017058 від 03.11.2016 року серії ПАШ № 003707, ПАШ № 003706, ПАШ № 003705, ПАШ № 003709, від 01.12.2016 року № 017108, № 017107, до вирішення по суті справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням (а.с. 235-236).
Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, які становлять предмет оскарження у даній справі. Вказує, що в рамках даного виконавчого провадження будуть арештовані рахунки підприємства, через що робітники підприємства залишаться без засобів до існування; діяльність підприємства залишиться під загрозою, що унеможливить здійснення регулярних пасажирських перевезень у м.Дніпро, яке здійснює ПП «ВПП «СФЕРА».
Отже, позивач зазначає, що дії, направлені на стягнення з ПП "Виробничо-промислове підприємство "СФЕРА" суми боргу згідно до постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, зокрема арешт рахунків підприємства, до ухвалення рішення у справі завдасть значних втрат інтересам та правам позивача та його працівникам, тому, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 р. клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2017 р. о 16:00 год., розгляд адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог призначено на 18.09.2017 р.
У судове засідання 04.09.2017 р. прибули представники позивача; відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, до суду уповноважених представників не направив.
Відповідно до частини 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі надані до клопотання докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Виробничо-промислове підприємство «СФЕРА», виходячи з такого.
Так, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, тому, посилання на імовірність настання негативних наслідків в майбутньому для позивача, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Разом з тим, суд зауважує, що провадження у даній адміністративній справі за позовними вимогами про визнати протиправним та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті щодо застосування адміністративно-господарського штрафу у відношенні ПП «ВПП «СФЕРА» від 17.11.2016 р. серії ПАШ № 003883, ПАШ № 003891, ПАШ № 003879, ПАШ № 003890, ПАШ № 003885, ПАШ № 003884, ПАШ № 003880, ПАШ № 003881, ПАШ № 003895, ПАШ № 003882, ПАШ № 003876, ПАШ № 003877, ПАШ № 003889, ПАШ № 003888, ПАШ № 003894, ПАШ № 003893, ПАШ № 003892, ПАШ № 003887, ПАШ № 003878, від 10.11.2016 року № 003825, № 003826, № 003830, № 003829, від 24.11.2016 року № 017057, № 017056, № 017058 від 03.11.2016 року серії ПАШ № 003707, ПАШ № 003706, ПАШ № 003705, ПАШ № 003709, від 01.12.2016 року № 017108, № 017107 - відкрито. На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності прийнятих постанов, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 18.09.2017 р.
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є передчасним та необгрунтованим, до клопотання не надано належних письмових доказів щодо настання негативних наслідків для Приватного підприємства «Виробничо-промислове підприємство «СФЕРА» станом на час розгліду клопотання.
Окрім того, суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову містить вимоги щодо заборони вчиняти дії Індустріальному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке не є стороною у даній справі.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.
Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 11 вересня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Виробничо-промислове підприємство «СФЕРА» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-промислове підприємство «СФЕРА» до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетроській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2017 року.

Суддя С. В. Прудник