Справа № 2а-743/11/0407
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-743/11/0407 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в м. Вільногірську Дніпропетровській області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою та просить:

1. Замінити боржника у виконавчому провадженні, зареєстрованому в Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП № 54312894 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.02.2013 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області у справі № 2а-743/11/0407, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірськ Дніпропетровської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» (в первісній редакції закону) та ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 01.06.2011 року по 18.06.2011 року, включно, з урахуванням суми отриманої позивачем доплати за ці періоди, на Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

2. Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду на підставі якої Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 14.02.2013 року видано виконавчий лист № 2а-743/11/0407, із зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальних захист дітей війни» (в первісній редакції закону) та ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 01.06.2011 року по 18.06.2011 року, включно, з урахуванням суми отриманої позивачем доплати за ці періоди на стягнути з Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальних захист дітей війни» (в первісній редакції закону) та ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 01.06.2011 року по 18.06.2011 року, включно, з урахуванням суми отриманої позивачем доплати за ці періоди, в розмірі 10,03 грн.

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Статтями 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про заміну способу і порядку виконання постанови суду, у зв'язку з чим, виходячи із приписів частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо застосування судом закону за аналогією вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 106 КАС України, заявником зміст вимог викладено без врахування обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Так, державним виконавцем у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та зміну заміну способу і порядку виконання постанови суду, не враховано, що відповідно до ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року, яка набрала законної сили 07.07.2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні - з Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області на Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, тобто з 07.07.2016 року Управління Пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області не являється стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, державному виконавцю необхідно привести заяву у відповідність до приписів статей 106, 264 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом визначення заінтересованих осіб та осіб, які беруть участь у справі, та уточнити вимоги.

Керуючись ст.ст. 106-108, 264 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), ОСОБА_2, про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні та зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-743/11/0407 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в м. Вільногірську Дніпропетровській області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії

- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, якщо відповідно до ухвали суду, у встановлений строк будуть усунуті недоліки, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.А. Борцова