Справа № 820/2566/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2017 р. Справа № 820/2566/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційноюи скаргою Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 820/2566/17

за позовом Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007"

до Державного реєстратора на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова О.М. третя особа Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про визнання протиправними рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" до Державного реєстратора на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова О.М. третя особа Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнання протиправними рішень.

На зазначену ухвалу суду Дослідним сільськогосподарським підприємством "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є, зокрема ухвали: про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108); про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108); про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109); щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22); щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75); про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102); щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118); про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155); про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156); про закриття провадження у справі (частина третя статті 157); щодо судових витрат (частина друга статті 98); про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168); щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170); щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підля гає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259); щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260); щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261); щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262); щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263); щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264); щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265); окремі ухвали (частина третя статті 166); додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Таким чином, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає окремому оскарженню.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дослідного сільськогосподарського підприємства "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 820/2566/17 за позовом Приватного підприємства "Агро-Альянс-2007" до Державного реєстратора на нерухоме майно Лозівської районної державної адміністрації Харківської області Качалова О.М. третя особа Дослідне сільськогосподарське підприємство "БВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнання протиправними рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.