Справа № 187/767/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/767/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Догадайло М.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського ВП Камьянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Будовського Артура Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

28.07.2017 року до Петриківського рай суду звернувся з зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому вказав, що 26.07.2017 року о 17-45 годині він керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 в місті Кам'янське Дніпропетровської області в районі Дніпровської ГЕС, не створював аварійної ситуації і не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Інспектор Будовський А.В. разом і інспектором Качановим В.В. зупинили його автомобіль без усяких причин і повідомили що, він не був пристебнутий ременем безпеки. Але при цьому не були враховані його пояснення, що він керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки та відстебнув його тоді, коли зупинився на вимогу інспектора ДПС, при цьому його пояснення не фіксувалися на відео і будь-яка технічна фіксація моменту правопорушення не здійснювалась. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху і просить скасувати постанову від 26.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення по ст. 121 ч.5 КУпАП та

накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі у зв'язку з тим, що представник поліції не з'являється в судове засідання, не надано доказів щодо скоєння ним правопорушення.

Інспектор Дніпровського ВП Камьянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Будовський А.В. в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно рапорту працівника поліції він не бажає приймати участь у суді, просив розглядати справу у його відсутність ( а.с.24)

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав:

Відповідно адміністративного протоколу 26.07.2017 року о 17-45 годині ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, в місті Кам'янське Дніпропетровської області в районі Дніпровської ГЕС.

Інспектор Дніпровського ВП Камьянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Будовський А.В, ухвалив постанову серії ДР № 059353 від 26.07.2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, кваліфікуючи його дії за ч. 5 ст. 121 КУпАП, як керування автомобілем, з не пристебнутим ременем безпеки, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн (а.с. 17).

Виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, зобов'язані перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП , а саме порушення правил користування ременями безпеки у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, крім того відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення, не надано будь-яких доказів (фото- чи відеофайлів) вчиненого правопорушення, відповідач Будовський А.В. відмовився з'явитись до суду і надати достовірні докази щодо факту правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню а постанова ДР № 059353 від 26 липня 2017 року скасуванню, оскільки пояснення позивача ніким не спростовані, представник відповідача не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що грунтують вимоги і заперечення осіб,які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено факт керування автомобілем ОСОБА_1 без ременів безпеки, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160-163, 167 КАС України.

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Дніпровського ВП Камьянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Будовського Артура Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 059353 від 26.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 51 грн на ОСОБА_1 за порушення ст. 121 ч.5 КУпАП.

На постанову можу бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. М. Іщенко