Справа № 266/1448/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1448/17
Провадженя№ 2-а/266/126/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він 10.04.2017 року керував автомобілем «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Троїцькій, повернув на пров. Транспортний, де був зупинений інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у м.Маріуполь лейтенантом поліції Черкасіним В.С. Причиною зупинки з його слів, позивач при повороті з вул. Троїцької на пров. Транспортний не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Поліцейському він пояснив, що не ввімкнення ним покажчика повороту не можливо, бо за весь час водіння ним транспортних засобів процес ввімкнення показчиків повороту у нього відпрацьовано автоматично, та за останні 10 років у нього не було жодних фактів скоєння порушень ПДР України, бо він намагається не порушувати ПДР України та керуює транспортними засобами дуже акуратно, та у суворій відповідності до діючих ПДР України. Вважає, що скоєння ним вищевказаного адміністративного правопорушення не підтверджується об'єктивними даними та доказами. Позивач вважає, що постанова, прийнята поліцейським, є незаконною, просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м.Маріуполі до відкритого судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду для врахування заперечення на адміністративний позов та диск з відеозаписом фіксації вказаної події. В запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова серії ЕАА №082679 від 10.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в м. Маріуполі ДПП, Черкасін В.С., склав відносно позивача постанову ЕАА № 082679 від 10.04.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 10.04.2017 р. о 13-45 год., керуючи автомобілем «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1 при поворті з вул. Троїцької на пров. Транспортний, не подав сигнал повороту світловим показчиком повороту праворуч, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.2).

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб'єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

Судом, в порядку дослідження доказів, було оглянуто відеозапис 10.04.2017 року о 13-45 годині, наданий представником відповідача, з якого не вбачається, що водієм ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_1, було порушено п.9.2 б) ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, інших доказів, підтверджуючих вину у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 082679 від 10.04.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону №1УПП в місті Маріуполі ДПП Черкасіним В.С. відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП- скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.