Справа № 296/8050/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8050/16-а
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення

"04" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2017 року у справі №296/8050/16-а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

21.08.2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про постановляння додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не постановлено ухвалу стосовно відкриття виконавчого провадження по позовній заяві від 23.09.2016 року у справі №296/8050/16-а, оскільки ухвала про відкриття провадження не надана.

04.09.2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення стосовно відкриття виконавчого провадження у позовній заяві від 23.09.2016 року за відсутності представника - ОСОБА_3

Особи, що беруть участь у розгляді справи у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

У заяві ОСОБА_2 щодо прийняття додаткового судового рішення від 21.08.2017 року позивач наполягає на прийнятті рішення щодо відкриття виконавчого провадження по позовній заяві від 23.09.2016 року, що на думку позивача є порушенням процесуального права.

Так, суд вважає необхідним зазначити, що поняття виконавчого провадження визначено в ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, відповідно до якої виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а тому доводи позивача про віднесення до повноважень суду питання відкриття виконавчого провадження є юридично неспроможними.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2016 року, з урахуванням ухвали суду від 04 вересня 2017 року про виправлення описки, відкрито провадження у адміністративній справ за позовом ОСОБА_2 до виконкому Житомирської міської ради про визнання нечинним висновку Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради №2017/13 від 16.08.2011 року та призначено справу до судового розгляду на 08.12.2016 року.

Відтак, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення на предмет відкриття провадження у справі №296/8050/16-а.

Керуючись ст.ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення від 21.08.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К. В. Шалота