Справа № 263/9744/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2017 р. справа № 263/9744/17

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 263/9744/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 263/9744/17.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав. Докази, які б підтверджували наявність пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Проте, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI та Закону України від 06.09.2012 №5207-VI «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» позивач звільнений від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Разом з цим, позов містить не лише вимоги про відшкодування шкоди, але і про визнання дій та рішень протиправними, отже ці вимоги не підпадають під критерії спорів, за які судовий збір не справляється.

Щодо посилання позивача на положення Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, зазначаю наступне.

Так, Законом України від 06.09.2012 р. № 5207-V "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", який набрав чинності 04.10.2012 року, частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" було доповнено пунктом 6-1, яким передбачалось звільнення від сплати судового збору позивачів при поданні позовів щодо спорів, пов'язаних з дискримінацією.

Проте, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIIІ, який набув чинності 01.09.2015 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема виключено пункт 6-1 ч.1 ст. 5 вказаного закону.

Отже, в чинній редакції Закону України "Про судовий збір" пункт 6-1, на який посилається позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору, відсутній.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для звільнення від оплати судового збору, отже при поданні апеляційної скарги на судове рішення апелянт має додержуватись загальних правил справляння судового збору.

Підстав для відстрочення, розстрочення та звільнення позивача від сплати судового збору згідно ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VI не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 N 1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений в розмірі 1600 грн. (на день подання апеляційної скарги 28.08.2017).

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку об'єктом справляння судового збору є апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції прийнятої в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судовий збір сплачується як у безготівковій так і в готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку та справляється за місцем розгляду справи.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" пункт 3.5 за подання апеляційної касаційної скарги на ухвалу ставка судового збору встановлюється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.)

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Таким чином, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, Донецький апеляційний адміністративний суд, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору шляхом надіслання її на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, сплати судовий збір у розмірі 1600 грн.00 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 188, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відповідно до п.п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI та Закону України від 06.09.2012 №5207-VI «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі № 263/9744/17 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Сіваченко І.В.