Справа № 2а-0870/922/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/922/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2017 року

м. Дніпро

справа № 2а-0870/922/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,–

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в належному розмірі.

До апеляційної скарги позивачем додано квитанцію від 21 серпня 2017 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3,74 гривень (т. 2 а.с. 118).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначена ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на час подання адміністративного позову (січень 2011 року), підпунктом «а» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93 за подання позовної заяви встановлювалася ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для цілей справляння державного мита неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 2011 році дорівнював 17 гривням.

Таким чином, враховуючи розмір позовних вимог майнового характеру (149678 гривень), розмір судового збору за подання адміністративного позову становить 1496,78 гривень (149678 гривень х 1%), розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 1646,46 гривень (1496,78 гривень х 110%), сума недоплаченого судового збору складає 1642,72 гривень.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід залишити без руху та надати публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» строк для усунення вказаного недоліку: надання документа про сплату судового збору в розмірі 1642,72 гривень за реквізитами розрахункового документа та суду:

Дата документа;

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

Код банку отримувача (МФО): 805012;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз’яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року – залишити без руху та запропонувати у 15 денний строк з моменту отримання ухвали усунути вказаний недолік шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» для виконання.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко