Справа № 519/361/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 р.м. ОдесаСправа № 519/361/17

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Барановська З.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Зуєвої Л.Є., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андронової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 15142" на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 15142" до Южненської міської ради Одеської області про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство - 15142» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Южненській міській раді Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення № 87 від 18 квітня 2016 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2017 року залишено без розгляду даний адміністративний позов, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду є помилковими, так як дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого провадження у даній справі підлягає закриттю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду, так як про факт існування оскаржуваного рішення позивач знав 28 квітня 2016 року, а до суду звернувся лише 16 травня 2017 року, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія, про залишення адміністративного позову без розгляду, згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області рішення № 87 від 18 квітня 2016 року про затвердження акта збитків, отриманих внаслідок використання ПАТ «АТП-15142» земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

З вищевикладених норм вбачається, що строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, позивачем зазначено, що ним отримано оскаржуване рішення поштою 28 квітня 2016 року, проте до суду позивач звернувся лише 16 травня 2017 року, тобто із суттєвим пропуском строку звернення до суду майже на 6 місяців.

При цьому, колегія суддів не приймає посилання позивача на поважність причин пропуску звернення до суду, у зв'язку з організаційними проблемами у діяльності товариства та відкритими виконавчими провадженнями відносно нього, так як такі обставини, на думку колегії суддів, не позбавляли позивача можливості звернутись до суду з даним адміністративним позовом, у межах наданого шестимісячного строку.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про залишення даного адміністративного позову без розгляду, так як останній подано з порушенням строку звернення до суду, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України.

Крім того, колегія суддів не погоджується з посиланнями апелянта на протиправність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що питання наявності підстав для відшкодування збитків ПАТ «АТП-15142» міській раді за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів належить вирішувати у порядку господарського судочинства під час розгляду справи про стягнення збитків.

При цьому, колегія суддів наголошує, що предметом спору у даній справі є саме перевірка правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, особа яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, має право на судовий захист.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом може перевірятись чи діяв суб'єкт владних повноважень під час винесення оскарженого рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, подання адміністративного позову з метою отримання відмови у відкритті провадження, або закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, свідчить про неналежне користування особою наданими їй процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 15142" залишити без задоволення, а ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 01 вересня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Л.Є. Зуєва

Т.М. Танасогло