Справа № 804/2856/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 р. Справа № 804/2856/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати припис від 14 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний припис неправомірний та такий, що прийнятий відповідачем із порушенням норм законодавства, оскільки винесений необґрунтовано за відсутності допущених з боку підприємства порушень.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання втретє не з'явився, причини неявки суду не повідомив, правом подати заперечення проти позовних вимог не скористався.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ст. 128 КАС України.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.
Головним інспектором будівельного нагляду із залученням двох осіб без зазначення посад у присутності керуючого магазину ТОВ «АТБ Маркет» відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу №282-П проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід» за об'єктом будівництва реконструкції 23/100 частин торгового комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50, результати якої зафіксовано актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2017 року.
Також Головним інспектором будівельного нагляду відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 видано 14.04.2017 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції 23/100 частин торгового комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50, встановлено: виконано реконструкцію 23/100 частин торгового комплексу під магазин без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт; даний магазин експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Відповідно до припису від 14.04.2017 року з метою усунення виявлених порушень пред'явлена вимога усунути порушення до 14.05.2017 року шляхом направлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зупинити експлуатацію об'єкта до реєстрації декларації.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Частина 1 статті 41 цього Закону передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Пункт 7 Порядку № 553 передбачає, зокрема, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017, 30.05.2017, 14.06.2017 витребовувались в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України матеріали позапланової перевірки, проведеної 14.04.2017р. на об'єкті реконструкції 23/100 частки торгового комплексу під магазин продовольчих товарів в м.Калуш, вул. Б.Хмельницького, 50. Однак, відповідачем витребувані документи суду не надано.

Судом з наявних в матеріалах справи документів, а саме: з акту перевірки від 14.04.2017 року, не встановлено передбачених п.7 Порядку № 553 підстав для проведення перевірки, а також встановлено, що перевірку проведено без присутності суб'єкта містобудування (Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд-Захід») або його представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, оскільки проведено у присутності керуючого магазину ТОВ «АТБ Маркет», який не є суб'єктом містобудування.

Пункт 11 Порядку № 553 передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Оскільки перевірку проведено без присутності суб'єкта містобудування (Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд-Захід»), останній був позбавлений можливості скористатися зазначеними вище правами.

Як визначено п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон України № 208/94-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до оскаржуваного припису відповідачем встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід» виконано реконструкцію 23/100 частин торгового комплексу під магазин без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що декларація про початок виконання будівельних робіт об'єкта будівництва реконструкція 23/100 частин торгового комплексу під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50, зареєстрована в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України 11.04.2017 року № ІФ21 (копія декларації наявна в матеріалах справи).

Аналогічна обставина засвідчена самим відповідачем в акті перевірки від 14.04.2017 року.

З огляду на зазначене, судовим розглядом не підтверджено вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід» зазначеного в оскаржуваному приписі порушення (виконання реконструкції 23/100 частин торгового комплексу під магазин без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт).

Також, відповідно до оскаржуваного припису відповідачем встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід» магазин продовольчих та непродовольчих товарів в м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50 експлуатується без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте, акт перевірки від 14.04.2017 року не містить доказів, на підставі яких відповідач зробив висновок про експлуатацію зазначеного магазину, не зазначено ким магазин експлуатується та з якого часу. На вимоги суду ухвалами від 11.05.2017 року, 30.05.2017 року, 14.06.2017 року такі докази відповідачем також не надано, пояснень або заперечень проти позовних вимог не надано.

Отже, судовим розглядом не підтверджено зазначене в оскаржуваному приписі порушення щодо експлуатації магазину продовольчих та непродовольчих товарів в м.Калуш, вул. Богдана Хмельницького, 50 без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому, факт реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не свідчить про те, що об'єкт експлуатується без документів, що підтверджують його прийняття до експлуатації.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого рішення, що підлягає оскарженню саме у межах даного провадження.

Водночас, докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані доводами відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 14 квітня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт-Захід».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейд-Захід» (52005, Дніпропетровська область. Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 76, р/р 6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві МФО: 380805, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за подання адміністративного позову.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративноо судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративноо судочинства України.

Суддя О.В. Врона