Справа № 805/3090/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня 2017 р. Справа № 805/3090/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій щодо не отримання згоди профспілкової організації під час звільнення члена профспілкової організації управління Державної автомобільної інспекції Головного управління УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 за ініціативою роботодавця,із служби в органах МВС України за п.64 «є», відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницким складом органів внутрішніх справ, на підставі Наказу Головного управління МВС в Донецькій області від 23.11.2014 року №2163;

- визнання протиправними дій щодо невидачі належним чином оформленного дублікату трудової книжки, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110;

- зобов'язання видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки, оформлений відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110;

- визнання протиправними дії щодо невиплати під час звільнення зі служби в органах внутрішніх справ всіх належних платежів;

- зобов'язання сплатити всі належні платежі, у тому числі - передбачені Законом України від 29 квітня 2015 року № 324.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивачем разом з позовною заявою подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що за наслідком довготривалих намагань отримати всі необхідні після звільнення документи від відповідача, зазначеного не відбулось, крім того, у цей період відбувався судовий захист порушених прав, остаточне судове рішення було отримано позивачем 30.05.2017 року, отже з цього часу позивачу стало відомо про порушення його прав, та він був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім цього зазначає, що обставинами пропуску строку є ті факти, що позивач знаходився у полоні незаконних озброєних формувань, після звільнення був позбавлений документів, перепоною для оскарження наказу про звільнення передувало невиконання відповідачем обов'язку ознайомлення з наказом про проведення службового розслідування та неможливість ознайомитись з матеріалами службового розслідування, проживання позивача на окупованій території та той факт, що під час проходження служби позивач став інвалідом 3 групи.

Суд дослідивши адміністративний позов, матеріали додані до позову, заяву про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду з позовними вимогами до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 22.11.2014 №1920; визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування; визнання протиправними та скасування наказів №2163 від 23.12.2014 та від 22.01.2015 №21о/с; зобов'язання вчинити певні дії. Постановою Донецького окружного адміністартивного суду від 16 березня 2017 року у справі № 805/4997/16-а позов задоволено частково. Ухвалою Апеляційного адміністартивного суду від 16 травня 2017 року скасовано Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 805/4997/16-а та залишено позовні вимоги без розгляду.

Підставаю залишення без розгляду позовних вимог було встановлення відсутності наведення поважності причин, з яких позивач не міг звернутися до суду з адміністративним позовом в місячний строк з 3 травня 2016 року (час отримання дубліката трудової книжки, тобто час з якого позивач дізнався про порушення свого права (якщо вважав його порушеним).

Як вбачається з даних позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії щодо не отримання згоди профспілкової організації під час звільнення члена профспілкової організації управління Державної автомобільної інспекції Головного управління УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 за ініціативою роботодавця, із служби в органах МВС України за п.64 «є», відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на підставі Наказу Головного управління МВС в Донецькій області від 23.11.2014 року №2163; визнати протиправними дії щодо невидачі належним чином оформленого дублікату трудової книжки, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110; зобов'язати видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110.

З урахуванням встановлених судовим рішенням, Ухвалою Апеляційного адміністартивного суду від 16 травня 2017 року, обставин отримання позивачем дублікату трудової книжки 03 травня 2016 року, суд вважає, що позивач мав час для звернення до суду у місячний строк з позовними вимогами про надання належним чинном оформленного дубліката трудової книжки.

Щодо вимог позивача про відсутність отриманої згоди профспілкової організації під час звільнення позивача зі служби в МВС, суд зазначає, що звільнення позивача вже було предметом розгляду у судовому порядку під час оскарження наказу про звільнення, за наслідком якої винесено Ухвалу Апеляційного адміністартивного суду від 16 травня 2017 року, відсутність підстав для звільнення, а саме згоди профспілкової організації, повинні були зазначені позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення, отже позивач також мав час для звернення до суду у місячний строк з зазначеними позовними вимогами.

Суд зауважує, що про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення зазначено й у п.п. 13-14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Місячний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із відповідним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що за процесуальним законодавством поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, що підтверджені належними доказами.

У розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим (постанова Верховного Суду України від 06.12.2016 в справі № 21-1532а16).

Отже, вищезазначені позовні вимоги подані після спливу строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України та ст. 233 КЗпП України, а з доводів позивача, не вбачаються підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, на думку суду, позивач мав змогу або звернутись до відповідача за отриманням необхідних йому документів, або заявити клопотання до суду про необхідність витребування певних документів як доказів.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, в даному випадку, пропустив місячний строк звернення до суду з вищезазначеними вимогами.

Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав в частині стягнення всіх належних платежів, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 116 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на зазначене вбачається, що виплати при звільненні входять до структури заробітної плати.

Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

При цьому, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення належних до виплати сум при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата працівникові таких сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що строк звернення до суду із вимогами про визнання протиправними дій щодо невиплати під час звільнення зі служби в органах внутрішніх справ всіх належних платежів; зобов'язання сплатити всі належні платежі, у тому числі - передбачені Законом України від 29 квітня 2015 року № 324 не є пропушеним.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в частині позовних вимог:

- про визнання протиправними дій щодо не отримання згоди профспілкової організації під час звільнення члена профспілкової організації управління Державної автомобільної інспекції Головного управління УМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 за ініціативою роботодавця,із служби в органах МВС України за п.64 «є», відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на підставі Наказу Головного управління МВС в Донецькій області від 23.11.2014 року №2163;

-про визнання протиправними дій щодо невидачі належним чином оформленого дублікату трудової книжки, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110;

- про зобов'язання видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки, відповідно до вимог Інструкції, затвердженої наказом від 29 липня 1993 року № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.