Справа № 826/6967/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 вересня 2017 року № 826/6967/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича щодо не надання інформації на адвокатські запити адвоката ОСОБА_1 №АЗ/кп/1008-17 від 27.04.2017 та №АЗ/кп/1009-17 від 27.04.2017;

- зобов'язати заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича надати в п'ятиденний термін з дати набрання законної сили судового рішення за даним позовом вичерпну та достовірну інформацію з усіх питань, викладених в адвокатських запитах адвоката ОСОБА_1 №АЗ/кп/1008-17 від 27.04.2017 та №АЗ/кп/1009-17 від 27.04.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2017 відкрито скорочене провадження у справі №826/6967/17, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що, звернувшись особисто до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича з адвокатськими запитами №АЗ/кп/1008-17 від 27.04.2017 та №АЗ/кп/1009-17 від 27.04.2017, позивач обґрунтованої відповіді від відповідача не отримав, чим порушено його право як адвоката.

У свою чергу, від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що Генеральним прокурорам України листом від 17.05.2017 №03/1-4вих-17 було надано відповідь на адвокатські запити позивача №АЗ/кп/1008-17 від 27.04.2017 та №АЗ/кп/1009-17 від 27.04.2017, в якому роз'яснено, що викладені у запитах питання виходять за межі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та повинні розглядатись в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу, що на підтвердження повноважень особи, яка діє як представник відповідача у дані справі, останньою до заперечень проти позову долучено довіреність від 21.06.2016 №05/3-89-16, в якій вказано, що ОСОБА_3 уповноважено на представлення у судах у цивільних, адміністративних та господарських справах Генеральну прокуратуру України, Генерального прокурора України та інших посадових і службових осіб Генеральної прокуратури України. Таким чином, твердження позивача про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича у суді є необґрунтованими.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів з справи, ОСОБА_1 звернувся до заступника Генерального прокурора України Столярчука Юрія Васильовича (особисто) з адвокатськими запитами від 27.04.2017 №АЗ/кп/1008-17 та №АЗ/кп/1009-17, в яких просив:

- надати інформацію щодо а) причин ненадання Столярчуком Ю.В. до Печерського районного суду міста Києва (справа №757/12583/17-к, провадження №1-кс-12915/17, слідчий суддя Білоцерківець О.А.) матеріалів та документів, на підставі яких ним, як заступником Генерального прокурора, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4; б) причин систематичної неявки Столярчука Ю.В. до Печерського районного суду міста Києва для участі у судовому розгляді у справі №757/12583/17-к (провадження №1-кс-12915/17) за скаргою потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4;

- виконати вимоги Кримінального процесуального кодексу України та законні вимоги суду, а саме: а) надати до Печерського районного суду міста Києва (справа №757/12583/17-к, провадження №1-кс-12915/17) матеріали та документи, на підставі яких Столярчуком Ю.В., як заступником Генерального прокурора, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (судовий розгляд відбудеться 12.05.2017 о 13 год. 00 хв.); б) особисто взяти участь у судовому розгляді скарги потерпілого на постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та виконати вимоги ст.ст. 22, 91, 94 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов'язку прокурора довести обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження;

- надати інформацію: 1) чи призначався Столярчук Ю.В., як заступник Генерального прокурора, прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000310, якщо так - ким, коли, чи виносилося відповідне процесуальне рішення керівництвом Генеральної прокуратури, чи внесені такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) чи підписано особисто Столярчуком Ю.В. підозру ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, якщо так - де, коли, за яких обставин; 3) чи вручено вами ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру та чи роз'яснено Столярчуком Ю.В. ОСОБА_4 права підозрюваного в даному кримінальному провадженні, якщо так - де, коли, за яких обставин, якщо ні - з яких причин Столярчуком Ю.В. не вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та/або не роз'яснено права та обов'язки підозрюваного; 4) чи зустрічався Столярчук Ю.В. з ОСОБА_4, якщо так - де, коли (із зазначенням дат), за яких обставин, які питання обговорювались, ким було ініційовано такі зустрічі, хто брав участь у таких зустрічах; 5) чи зустрічався Столярчук Ю.В. з іншими особами з питань закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4, чи отримував він звернення, прохання чи вказівки щодо закриття кримінального провадження №0000310 відносно ОСОБА_4, якщо так - де, коли (із зазначенням дат), за яких обставин, які питання обговорювались, ким було ініційовано та організовано такі зустрічі, хто брав участь у таких зустрічах, від кого надходили звернення, прохання, вказівки; 6) на підставі яких саме доказів Столярчуком Ю.В. 27.02.2017 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000310 в частині відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 248 Кримінального процесуального кодексу України за відсутністю в діянні останньої складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України (надати повний перелік доказів із зазначенням їх місцезнаходження); 7) чи витребовував Столярчук Ю.В. у слідчого матеріали даного кримінального провадження у повному обсязі, які стали підставою для складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, якщо так - коли, за яких обставин, в якому обсязі, якщо ні - з яких причин ним не витребовувались такі матеріали; 8) чи внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування (закриття кримінального провадження) стосовно ОСОБА_4, відповідно до приписів ч. 3 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України, якщо такі внесено - коли та ким саме внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (закриття кримінального провадження) стосовно ОСОБА_4 (або із використанням ключа доступу до ЄРДР кого з прокурорів Генеральної прокуратури) та чи є прокурор, яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування (закриття кримінального провадження) стосовно досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні (із зазначенням дати та підстави виникнення таких повноважень в даному кримінальному провадженні).

У відповідь на вказані запити Генеральною прокуратурою України на адресу адвоката ОСОБА_1 направлено лист від 17.05.2017 №03/1-4вих-17, в якому зазначено, що викладені у даних запитах питання виходять за межі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та повинні розглядатись у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому наразі прийнято рішення про закриття, яка одночасно є предметом оскарження у Печерському районному суді міста Києва, а тому доводи щодо незгоди з рішенням про закриття вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_1 має право викласти у суді.

Крім того, у даному листі Генеральною прокуратурою України також повідомлено, що аналогічні за змістом запити позивача вже були розглянуті, а відповіді направлені на адресу адвоката ОСОБА_1

Вважаючи вказану відповідь необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

У силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У той же час, особливості розгляду звернень в органах прокуратури України врегульовано положеннями Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 №9гн (надалі - Інструкція).

Приписами п.п. 3.2-3.4 Інструкції встановлено, що у день надходження звернення обов'язково реєструються працівниками прокуратури відповідного рівня у програмному комплексі «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» з подальшим внесенням інформації про заявника, характер та суть звернення, дати його вирішення та відправки кореспонденції.

Після реєстрації звернення передаються для попереднього розгляду в Генеральній прокуратурі України - до управління організації прийому громадян та розгляду звернень, у прокуратурах обласного рівня - до відповідних структурних підрозділів.

За результатами попереднього розгляду звернень працівниками зазначених підрозділів приймається рішення щодо: передачі звернення для доповіді керівництву органу прокуратури; передачі звернення відповідному структурному підрозділу (чи декільком структурним підрозділам) органу прокуратури для розгляду; скерування звернення за територіальністю та/чи належністю; повернення звернення заявнику з наданням відповідних роз'яснень; долучення звернення до наглядового провадження чи номенклатурної справи.

З метою забезпечення повного, оперативного і неупередженого розгляду порушених у зверненнях питань Генеральним прокурором України, його першим заступником та заступниками, керівниками самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України (їх заступниками) визначається порядок їх розгляду (п. 5.1 Інструкції).

Таким чином, наведеними положеннями Інструкції визначено порядок реєстрації звернень та визначення порядку їхнього розгляду, згідно з яким всі звернення, які надходять на адресу відповідної прокуратури реєструються за принцом єдиного вікна з подальшим визначенням порядку його розгляду.

При цьому, слід зазначити, що у п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» визначено про те, що рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас, така посадова особа діє від імені розпорядника інформації.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про те, що відповідь на адвокатські запити останнього надано іншою особою (Генеральною прокуратурою України), а не особою, якій безпосередньо адресовано останній (заступник Генерального прокурора України Столярчук Ю.В.), у силу наведених законодавчих положень та правозастосовної практики, не є свідченням неналежного розгляду таких запитів.

Відповідно до п. 5.9 Інструкції, за результатами розгляду звернення може бути прийнято одне з таких рішень:

Задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення за яким прийнято не за вимогами громадянина, а за результатами виявлених недоліків або порушень закону.

Відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими.

Роз'яснено - надано роз'яснення щодо компетенції органів прокуратури та з питань правового характеру.

Як вбачається зі змісту листа Генеральної прокуратури України від 17.05.2017 №03/1-4вих-17, адресованого позивачу у відповідь на адвокатські звернення останнього, адвоката ОСОБА_1 повідомлено, що викладені у даних запитах питання виходять за межі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та повинні розглядатись у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту прохальної частини адвокатських запитів ОСОБА_1, останній у дійсності просив повідомити йому інформацію про виконання заступником Генерального прокурора України Столярчуком Ю.В. своїх обов'язків прокурора під час розгляду Печерським районним судом міста Києва справи №757/12583/17-к, предметом розгляду в якій є постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (ненадання документів до суду, неявка у судові засідання); а також порядок та особливості здійснення заступником Генерального прокурора України Столярчуком Ю.В. процесуальних дій під час досудового слідства, внаслідок чого винесено постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, адвокатські запити від 27.04.2017 №АЗ/кп/1008-17 та №АЗ/кп/1009-17 фактично містять у собі питання, які підлягають встановленню слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі №757/12583/17-к, у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що листом від 17.05.2017 №03/1-4вих-17 позивачу правомірно роз'яснено про те, що викладені в адвокатських запитах від 27.04.2017 №АЗ/кп/1008-17 та №АЗ/кп/1009-17 вимоги знаходяться поза межами компетенції Генеральної прокуратури України та її посадових осіб та, відповідно, підлягають встановленню у рамках кримінального провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до увагу викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя А.С. Мазур