Справа № 556/1251/17
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1251/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача Кравчук Т.В.

розглянувши в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 до Володимирецького об"єднаного управління ПФУ в Рівненській області, поданою в порядку ст.267 ч.9 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст.267 ч.9 КАС України. В обґрунтування заяви вказувала, що при виконанні постанови Володимирецького районного суду від 21.10.2016 року боржником - Володимирецьким об'єднаним управлінням ПФУ - внаслідок довільного та неправильного тлумачення змісту судового рішення допущено порушення її прав, а саме проведено невірний перерахунок пенсії державного службовця. Оскільки усунути вказані порушення в добровільному порядку боржник не бажає, і незважаючи на численні звернення вирішити спір в досудовому порядку не вдалось, не вдалось, вона бажає захистити свої права в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, надала пояснення в межах позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти вимог ОСОБА_1, підтримала надані управлінням письмові заперечення та пояснила, що постанова Володимирецького районного суду повністю виконана управлінням у відповідності до змісту резолютивної частини і будь-якого порушення прав ОСОБА_1 не допущено. Просила відмовити у задоволенні заяви.

В ході розгляду заяви судом встановлено наступне.

Як вбачається з ч.9 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 КАС України.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року у справі №556/1010/16-а, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії. Судом визнано неправомірними дії Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням складових частин заробітної плати - індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Цією ж постановою зобов'язано Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових частин заробітної плати - індексації доходів, отриманих в червні місяці 2009 року в сумі - 162,57 грн та матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі - 5645,64 грн, в межах шестимісячного строку звернення позивача до суду з 15 жовтня 2015 року з урахуванням стажу державної служби позивачки на 01 червня 2009 року - 17 років 10 місяців та 10 днів.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року, повернуто без розгляду та набрала законної сили.

Таким чином, вказана вище постанова набрала законної сили і у відповідності до приписів ст.129-1 Конституції України, ст.14 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також судом встановлено, що на виконання постанови від 21.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 боржник - Володимирецьке об'єднане управління ПФУ - провів перерахунок пенсії стягувача на підставі довідки №02-23/279 від 21.03.2016 року та акта перевірки №24, які не були предметом судового розгляду і не визнані судом підставою для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1

Крім того, пенсія перерахована у розмірі 60% згідно Закону України № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, незважаючи на визначений постановою суду стаж державної служби позивача та без врахування тієї обставини, що ОСОБА_1 отримує пенсію державного службовця з 01.06.2009 року.

Також перерахунок пенсії ОСОБА_1 проведено виходячи виключно із розміру індексації доходів та матеріальної допомоги на оздоровлення, без врахування посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та премії, які позивач отримувала на час виходу на пенсію.

З урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені сторонами в судовому засіданні поясненнями та письмовими доказами, суд приходить до висновку, що права позивача ОСОБА_1 при виконанні постанови Володимирецького районного суду від 21.10.2016 року у справі за її позовом про перерахунок пенсії порушені суб'єктом владних повноважень - відповідачем, а саме Володимирецьким об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому оскаржувала неправильне нарахування їй пенсії державного службовця, а саме неврахування при цьому певних частин (складових) заробітної плати - індексації доходів, отриманих в червні місяці 2009 року та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Даний спір вирішено судом на користь позивача, визнано відмову управління ПФУ у проведенні перерахунку пенсії незаконною та зобов'язано відповідача врахувати при перерахунку пенсії стаж державної служби позивача та всі складові заробітної плати у відповідності до вимог законодавства, що діяло на час виходу ОСОБА_1 на пенсію.

Аналіз постанови Володимирецького районного суду від 21.10.2016 року дає підстави зробити висновок, що предметом даного спору було не порядок нарахування пенсії ОСОБА_1 в цілому, а лише порушення, допущені при цьому відповідачем, і в цих межах спір було вирішено судом.

Таким чином, нарахування пенсії із врахуванням посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років та премії позивачем не оскаржувалось і не було предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що орган владних повноважень допустив помилкове та звужене виконання рішення суду, що призвело до порушення прав ОСОБА_1, які цим рішенням визнані.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному. У відповідності до ст.163 КАС України, постанова складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; 2) описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, постанова суду представляє собою єдиний процесуальний документ, і тлумачення його окремих частин без урахування змісту інших, суперечить вимогам закону.

Також суд приймає до уваги, що термін «перерахунок», вжитий судом при розв'язанні спору ОСОБА_1 із Володимирецьким об'єднаним управлінням ПФУ, за своїм змістом означає здійснення нарахування по-новому, за іншими правилами. Таким чином, перерахунок пенсії - це процедура перегляду розміру вже призначеної пенсії у зв'язку зі зміною обставин, наданням нових документів, прийняттям нових законодавчих актів, зміни соціальних стандартів тощо, а не нарахування позивачу ОСОБА_1 нової пенсії, як вчинив відповідач.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при виконанні постанови Володимирецького районного суду від 21 жовтня 2016 року у справі №556/1010/16-а, за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перерахунок пенсії, відповідачем - суб'єктом владних повноважень допущено порушення законних прав позивача, підтверджених постановою суду.

Крім цього, нарахування пенсії ОСОБА_1 у розмірі 60% заробітної плати, виходячи виключно із розміру індексації доходів та матеріальної допомоги на оздоровлення, без врахування посадового окладу, надбавок за ранг та вислугу років, премії та інших виплат не тільки порушує права позивача, але й прямо суперечить обставинам, встановленим у постанові суду від 21.10.2016 року та вимогам чинного законодавства.

Так, вказаною постановою визначено, що стаж державної служби ОСОБА_1 станом на 01.06.2009 року становив 17 років 10 місяців та 10 днів, і зобов'язано відповідача врахувати цей стаж при призначенні пенсії позивача, виходячи із правил обчислення пенсії, які були встановлені Законом України «Про державну службу» в редакції, що діяла на час виходу ОСОБА_1 на пенсію.

Обчислений у відповідності до цих правил розмір пенсії ОСОБА_1 має становити 87% її заробітної плати, і саме орган Пенсійного Фонду повинен був провести такий розрахунок, однак при виконанні судового рішення розмір пенсії безпідставно визначено в розмірі 60% заробітної плати.

Суб'єктом владних повноважень також не прийнято до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників,оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу),з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат,доходу).

Відповідно до ст.ст.33, 37 Закону України «Про державну службу», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2013 року №462 «Про деякі питання Порядку вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії державного службовця» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавку за вислугу років на державній службі та інших надбавок (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати).

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії, передбачене чинним законодавством та підтверджене постановою Володимирецького районного суду від 21.10.2016 року, безпідставно порушено відповідачем, і підлягає відновленню з 15 жовтня 2015 року, тобто з часу, визначеного у постанові суду№556/1010/16-а від 21.10.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у перерахунку та виплаті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії державного службовця відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу (у редакції що діяла на час призначення пенсії) згідно постанови Володимирецького районного суду№556/1010/16-а від 21.10.2016 року.

Зобов'язати Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., перерахунок та виплату пенсії державного службовця, в розмірі 87% заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на червень 2009 року), включаючи посадовий оклад 2234 грн., надбавку за ранг 90 грн., надбавку за вислугу років 581 грн. премії 2234 грн., згідно довідки №02-16/962 від 24.04.2012 року, та з врахуванням індексації доходів, отриманих в червні 2009 року в сумі 162,57 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі - 5645,64 грн., компенсацію за відпустку в сумі 2033,40 грн. згідно відомості нарахування заробітної плати в червні 2009 року, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмежень граничного розміру пенсії, без зміни базового місяця нарахування індексації пенсії, починаючи з 15 жовтня 2015 року, відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року у справі №556/1010/16-а.

Постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: Іванків О.В.