Справа № 2016/891/2012
Суддя: Бутенко В. М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 2016/891/2012
Номер провадження 8-а/2016/95/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М., при секретарі Орлової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області звернулося до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про перегляд судового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010 щодо перерахунку розміру та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дитини віком до шести років ОСОБА_1, за нововиявленими обставинами.

Заявник УПСЗН просить суд задовольнити заяву та скасувати рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010, прийняти нове рішення, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

(а.с. 53).

Представник відповідача УПСЗН у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника УПСЗН (а.с. 61).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, не надала заяву про розгляду справи без його участі (а.с. 62).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення заяви УПСЗН про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УПСЗН про визнання противоправними дій суб'єкта владних повноважень, про відмову в перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з червня 2007 року по вересень 2009 року на підставі статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми »(а.с. 2-4).

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, згідно ст.ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовити (а.с. 24-25).

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області 23.06.2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області відхилено. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року залишено без змін (а.с. 47-49).

Постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010 набрала чинність 23.06.2010 року та на цей час судове рішення не виконано.

27.02.2012 року відповідач УПСЗН звернулося з заявою про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010 за нововиявленими обставинами (а.с. 53).

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами, передбачені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав, визначений частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, УПСЗН заяву про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010 обґрунтовує тим, що є підстави перегляду адміністративної справи за нововиявленими обставинами, а саме розясненнями:

- рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 у справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»,

- рішення від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 у справі за конституційним поданням правління Пенсійного фонду України щодо офіційного тлумачення положень статті 1, частин першої, другої, третьої статті 95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116, частини другої статті 124, частини першої статті 129 Конституції України, пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України, пункту 2 частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України в системному звязку з окремими положеннями Конституції України.

УПСЗН вважає, що на підставі прийнятих рішень Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за позовами по соціальним виплатам суди повинні були застосовувати Закони України про державний бюджет України на відповідний рік та постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Посилаються, що з прийняттям Конституційним Судом України рішень від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 та від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 виникли істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі УПСЗН на час розгляду справи № 2-а-460/2010 у лютому 2010 року, а тому, на думку УПСЗН, дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Між тим, суд зазначає, що обставини, на які посилається УПСЗН в обґрунтування вимог поданої заяви, відповідно до приписів частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішенням Конституційного Суду України від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 та рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 не встановлено неконституційності закону або іншого правового акта чи їх окремого положення на підставі яких прийнято постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010 без задоволення, оскільки відповідачем УПСЗН не було повідомлено суду обставини, які у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є нововиявленими.

На підтвердження можливості такої відмови може свідчити також позиція пленуму Вищого господарського суду України щодо питань визнання обставин нововиявленими в господарських спорах, відображена в постанові «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.2011 року №17, згідно з абзацом 2 пункту 6 якої не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Разом з тим, суд розяснює, що інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами (частина 3 стаття 253 КАС).

Керуючись статтями 245, 252, 253 КАС| України,| - суд

У Х В А Л И В :

Заяву управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі № 2-а-460/2010 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя підпис