Справа № 826/3703/17
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ К/800/20264/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а скаржнику надано строк до 18 липня 2017 року для усунення недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали до Вищого адміністративного суду України надійшла заява скаржника, зареєстрована в канцелярії суду 17 липня 2017 року, якою недоліки, зазначені в ухвалі, було усунено.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Національного банку України, в якому просила суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо рефінансування публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та контролю за його діяльністю в період з 2014 року по 2015 рік.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року позов залишено без розгляду.

Позивач подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішенні, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити враховуючи наступне.

За правилами частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При цьому, згідно з положеннями частини 3 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що позивач є вкладником у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» на підставі договорів строкового вкладу від 20 листопада 2014 року №2072949 та від 24 листопада 2014 року №2072935.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року №83 публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та 6 лютого 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запровадження тимчасова адміністрація.

Тобто, що саме з 5 лютого 2015 року позивач дізналася або повинна була дізнатися про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних, що в свою чергу, є наслідком протиправних дій та бездіяльності Національного банку України щодо здійснення рефінансування банка та контролю за його діяльністю в період з 2014-2015 років.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення позивач посилалася на те, що вона чекала результатів розгляду господарської справи 910/15019/15, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору застави майнових прав, укладеним між Державною іпотечною установою та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Національним банком України.

Оскільки судами підстави пропуску строку визнано не поважними, а позивач звернувся до суду лише 13 березня 2017 року, то висновки суду щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду є правильними.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та бездіяльності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) М.І. Мойсюк

Суддя М.І. Мойсюк