Справа № 2а-4212/10/0770
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відмову в забезпеченні позову

12 листопада 2010 рокум. Ужгород№ 2а-4212/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії:

головуючої - судді Большакової О.О.,

суддів Калинич Я.М., Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Кречко Л.В.,

за участю :

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання рішення неправомірним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання протиправним і скасування протокольного рішення ОСОБА_3 міської виборчої комісії Закарпатської області від 06.11.2010 року №112 про відмову в задоволенні скарги кандидата по одномандатному мажоритарному виборчому округу №1 з виборів депутатів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_1, зобовязання відповідача здійснити повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 14001 (м. Берегово Закарпатської області) з виборів депутатів ОСОБА_3 міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 1.

Також позивач подала суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 міській виборчій комісії приймати рішення про результати голосування і підсумки виборів депутатів Брегівської міської ради по одномандатному мажоритарному в виборчому округу № 1 та заборони здійснювати публікацію такого рішення в пресі до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.

Представники відповідача заперечили щодо задоволення клопотання про забезпечення позову та зазначили, що 5 листопада 2010 року ОСОБА_3 міською виборчою комісією вже було прийнято рішення про результати виборів депутатів у одномандатних мажоритарних виборчих округах, яке у встановленому порядку було опубліковано , а так підстав для забезпечення позову немає.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Як вбачається з копії рішення ОСОБА_3 міської виборчої комісії № 108 від 5 листопада 2010 року відповідачем вже до подання позову було прийнято рішення про результати виборів депутатів у одномандатних мажоритарних виборчих округах .

Також це рішення було опубліковано у місцевій газеті Берегово .

Таким чином, оскільки на момент подання позовної заяви до суду відповідачем вже було вчинено дії про заборону яких позивач просить в порядку забезпечення позову, підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони прийняття такого рішення та його опублікування немає.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівською апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у дводенний строк з чия її ухвалення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду' апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційної о оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8