Справа № 577/2297/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2017 р.Справа № 577/2297/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2017р. по справі № 577/2297/17

за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2017р. відмовлено в задоволенні скарги у справі № 12641/11/2070 за позовом ОСОБА_1 на рішення державного виконавця. Приймаючи рішення суд зокрема керувався ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.08.2017р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої нею апеляційної скарги - 29.08.2017р.

22.08.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку надійшло клопотання, в якому ОСОБА_1 зазначає, що відповідності до ч.1 ст.181КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. А законом встановлено інший порядок оскарження. Так, у відповідності до ст. 74 « Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби» ЗУ «Про виконавче провадження», остання редакція: 1.Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. 3.Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Вказує, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Зазначає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.4.Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі. Отже, дії державного виконавця, не пов'язані з нанесенням шкоди учасникам виконавчого провадження, оскаржуються виключно в вигляді письмової скарги, а не позовної заяви (як трактовано судом), сплата судового збору за подачу яких не передбачена ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, внесеними іншими законодавчими актами, чинними на цей день. І за подачу апеляційної скарги на рішення місцевих судів при розгляді скарг на дії виконавця теж законодавством не передбачена. Але якщо рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця нанесена шкода учасникам виконавчого провадження і така особа бажає отримати відшкодування, тоді актуальна ст.181 КАС, і в такому випадку заявляється позов до відділу ДВС, виконавець - третя особа, сплачується судовий збір і застосовуються всі норми КАСУ, передбаченого до позовних заяв. Вказує, що Конотопським міськрайсудом враховані вимоги чинного законодавства, викладені вище і я не сплачувала судовий збір за подання скарги на дії державного виконавця, пов'язані з порушенням ним термінів подачі виконавчих документів та відкритті виконавчого провадження з пропущеними термінами, я не сплачувала 640 грн., як зазначено в ухвалі, а тому 110% від 0 грн. становить теж нуль, тобто я не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду, прийняту за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця. На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції прийняти скаргу до апеляційного провадження.

Суд зазначає, що дані посилання позивача є помилковим, оскільки відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження рішення державного виконавця здійснюється в позовному провадженні і сплата судового збору по даним справам передбачена п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір".

Щодо посилання апелянта на те, що дії державного виконавця, не пов'язані з нанесенням шкоди учасникам виконавчого провадження, оскаржуються виключно в вигляді письмової скарги, а не позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 Закону України " Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Нормою яка безпосередньо визначає порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства є ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №4779 виданий 04.09.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, якою стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Судовий збір за позовом про оскарження рішення державної виконавчої служби передбачено п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" відповідно до якої за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Те що ОСОБА_1 назвала документ який подала до суду першої інстанції "скарга" жодним чином не змінює процедуру оскарження рішення державного виконавця та відповідно процедуру розгляду судом даної скарги в порядку позовного провадження у відповідності до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином посилання позивача на те, що при оскарженні постанов державних органів про накладання адміністративних стягнень особи звільнені від сплати судового збору, в даному випадку є помилковим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що Конотомським міськрайонним судом враховані вимоги чинного законодавства та апелянт не сплачувала судовий збір за подачу скарги суд вважає необґрунтованим, оскільки дані дії суду першої інстанції не є преюдиційними для суду апеляційної інстанції під час прийняття рішення по справі .

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017р. в зазначений строк, а саме по 29.08.2017 р. з урахуванням ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства не виконані, недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2017р. по справі № 577/2297/17 за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.