Справа № 809/871/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8520/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Затолочний В.С.,

судді Запотічний І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року у справі № 809/871/17 за позовом ОСОБА_1 до Калуської місцевої прокуратури, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Івано-Франківській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання до вчинення дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2017 року позивач звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Калуської місцевої прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що позивач подала інформаційний запит до Калуської місцевої прокуратури, однак надану відповідь позивач вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає законодавству про доступ до публічної інформації. Вважає дії відповідача протиправними, а тому просить зобов'язати Калуську місцеву прокуратуру надати відповідь на інформаційний запит відповідно до чинного законодавства.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, позивач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Судом апеляційної інстанції заслухано суддю-доповідача, досліджено матеріали справи та проаналізовано доводи апеляційної скарги, внаслідок чого зроблено висновок, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що 22.05.2017 року ОСОБА_1 направила інформаційний запит на адресу Калуської місцевої прокуратури, в якому, у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації", просила надати витяг з внутрішньої інструкції, якою керуються працівники Калуської місцевої прокуратури при прийомі скарг та звернень громадян.

25.05.2017 року відповідачем надано відповідь за № 76-1123-15 на інформаційний запит позивача, яким проінформовано, що згідно пункту 3.12 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом виконувача обов'язків Генерального прокурора України № 18 від 01.04.2010, забороняється працівникам секретаріату отримувати скарги, звернення або заяви безпосередньо від громадян або юридичних осіб, а тому надати запитувану інформацію неможливо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Колегія суддів зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно частин 1, 2 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 14 даного Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

У відповідності до пункту 12 частини 3 Інструкції з ведення діловодства в органах прокуратури України, приймання та попередній розгляд вхідної кореспонденції забороняється працівникам секретаріату отримувати скарги, звернення або заяви безпосередньо від громадян або юридичних осіб. Таким чином, дії спеціаліста місцевої прокуратури відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що направлена 25.05.2017 року відповідачем відповідь на запит на інформацію є такою, що надана в строки та по суті запиту, оскільки інформаційний запит ОСОБА_1 не містив вимог частини 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому спеціаліст Калуської місцевої прокуратури керувався Інструкцією з ведення діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом виконувача обов'язків Генерального прокурора України № 18 від 01.04.2010 року. Таким чином, дії відповідача відповідають нормам Закону України «Про звернення громадян», Закону України "Про доступ до публічної інформації", Інструкції з ведення діловодства в органах прокуратури України. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність відмови Калуською місцевою прокуратурою в наданні інформації за запитом від 22.05.2017 року.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди.

Матеріалами справи факту заподіяння моральної шкоди не підтверджено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року у справі № 809/871/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді В. С. Затолочний
І. І. Запотічний