Справа № 490/12093/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/12093/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Укрінконтракт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Укрінконтракт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради щодо не укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста з позивачами та зобов'язання Миколаївської міської ради у п'ятнадцятиденний строк укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста з позивачами відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Миколаївська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є замовниками будівельних робіт з «Реконструкції з добудовою нежитлових приміщень в заклад громадського харчування по пр.Леніна (Центральний), 75-а, в м.Миколаєві» згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 24 березня 2016 року за вх.№2084-20-16 та зареєстрованої 25 березня 2016 року за №МК26.

Позивачами були неодноразово направлені до відповідача звернення про укладення договору про пайову участь, зареєстровані відповідачем 18 жовтня 2016 року за вх.№12995/02-18, 09 листопада 2016 року за вх.№ 14011/02-18 та 07 грудня 2016 року за вх.№ 15296/02-18.

У відповідь на вказані звернення міським головою 05 та 26 грудня 2016 року надані відповіді, в яких зазначено, що звернення з приводу не укладення договору розглянуто. Повідомлено, що розгляд заяви щодо сплати пайового внеску за дорученням 9 сесії міської ради 7-го скликання від 31 жовтня 2016 року припинено до остаточного прийняття рішення постійною комісією з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології ММР. Звернення буде розглянуто після прийняття рішення постійною комісією, оскільки станом на теперішній час остаточне рішення щодо результатів вивчення дозвільної документації на проведення будівельних робіт за адресою пр. Центральний, 75-а не прийнято.

Не укладення з позивачами відповідного договору і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі всі передбачені законодавством вимоги щодо укладення договору з метою прийняття участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту виконали, а тому бездіяльність відповідача щодо не укладення договору про пайову участь із відповідачами є незаконною.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон) передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що в сфері пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту положеннями Закону визначено обов'язки як для змовника, який проводить забудову земельної ділянки, так і для органу місцевого самоврядування, до сфери діяльності якого входить розвиток інфраструктури відповідного населеного пункту.

Так, до вказаних обов'язків забудовника Законом віднесена участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка ініціюється зверненням замовника про укладення договору про пайову участь, водночас до обов'язків органу місцевого самоврядування належить безпосереднє укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту в чіткі терміни після звернення замовника, чого, на думку колегії суддів, відповідачем протиправно зроблено не було, що в свою чергу унеможливлює виконання замовником свого зобов'язання щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а в подальшому фактично і прийняття об`єкту до експлуатації у встановленому законом порядку.

Посилання відповідача на припинення розгляду заяви щодо сплати пайового внеску до остаточного прийняття рішення постійною комісією з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології ММР, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані підстави не передбачені ч.4 ст.40 Закону, якою визначено перелік замовників, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Також, відповідно до ч.1 ст.40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Рішенням Миколаївської міської ради №8/22 від 25 серпня 2011 року було затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва, п.5 якого передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури міста здійснюється на підставі договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Миколаєва (далі - договір про пайову участь), який укладається між міською радою та замовником. Договір про пайову участь укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації уповноваженим органом звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

З наведеного вбачається, що порядок та строки пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва регламентовано як загальнодержавним законодавством, так і місцевими (локальними) нормативно-правовими актами, які однаково визначають п'ятнадцятиденний термін з дня реєстрації звернення замовника для укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, та приймаючи до уваги ненадання відповідачем будь-яких доказів обгрунтованості не виконання ним визначених Законом вказаних обов`язків органу місцевого самоврядування у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Миколаївської міської ради щодо не укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури міста з позивачами та зобов'язання Миколаївської міської ради у п'ятнадцятиденний строк укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста з позивачами відповідно до ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук