Справа № П/811/602/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року справа № П/811/602/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування рішення і вимоги від 31 жовтня 2014 року про застосування штрафної санкції з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) в сумі 10518,36 грн. та сплату боргу з того ж внеску - 76079,77 грн.

Представник позивача підтримав вимоги заяви (а.с.67).

Згідно змісту позову оскаржені рішення та вимога є протиправними, оскільки порушено порядок проведення позапланової перевірки, висновки якої покладені в основу планової перевірки.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову (а.с.58).

Зазначає, що планова перевірка, на підставі висновку якої прийнято рішення та вимогу з внеску, проведена у відповідності до вимог ПК України, а наказ про її призначення не скасовувався судом.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.70).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом податкового органу №1957 від 24 жовтня 2012 року призначено документальну позапланову перевірку діяльності позивача (а.с.48).

За наслідками перевірки складено акт від 07 листопада 2012 року (а.с.23-39).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2014 року, визнано протиправним та скасовано згаданий наказ (а.с.42-47).

02 квітня 2014 року податковий орган прийняв наказ про проведення планової перевірки позивача №588 (а.с.6).

21 травня того ж року ревізори склали акт, в якому зазначили виявлені порушення (а.с.6-22).

31 жовтня 2014 року керівник податкового органу на підставі акту перевірки від 21 травня того ж року прийняв оскаржене рішення про застосування штрафу і вимогу про сплату боргу (а.с.40-41).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, позивач оскаржує рішення та вимогу відповідача виключно з підстави порушення процедури проведення перевірки.

Наказ про проведення планової перевірки, акт якої став підставою прийняття рішення про застосування штрафу і вимоги про сплату боргу, не оскаржувався в судовому порядку.

Позивач не наводить жодного доводу його незаконності.

Акт планової перевірки містить обґрунтування порушення, яке, на думку ревізорів відповідача, допустив позивач.

Позивач не ставить під сумнів правильність таких висновків.

Наказ податкового органу про проведення позапланової перевірки від 24 жовтня 2012 року та акт за її насідками не має жодного відношення до прийняття оскаржених рішення та вимоги.

Складаючи акт планової перевірки, ревізорам не заборонено знайомитись з актом попередньої перевірки та робити кінцеві висновки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відсутні ознаки порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Рішення про застосування штрафу та вимога про сплату боргу прийняті у відповідності до вимог, які встановлені приписами частини 3 статті 2 КАС України.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей