Справа № 816/1476/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1476/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року Приватне підприємство "Стандарт Авто" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" про визнання дій протиправними та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо оцінки частини приміщень виставочна-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0044;

- скасувати звіт про незалежну оцінку майна - частини приміщень виставочно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0044.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог статті 4 цього Кодексу правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо оцінки частини приміщень, які були проведені під час примусового виконання виконавчого напису № 1246, виданого 19 червня 2017 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. Також позивачем заявлено вимогу про скасування звіту про незалежну оцінку майна - частини приміщень виставочно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0044.

Відповідно до частини статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам необхідно враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами. У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби. Висновки останнього у вигляді звіту про оцінку майна є результатом його практичної діяльності як фахівця-оцінювача.

Відтак, вимогу щодо скасування звіту про незалежну оцінку майна - частини приміщень виставочно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0044 необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд зазначає, що дії щодо оцінки вартості частини приміщень виставочно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0044 передували та були підставою для виготовлення оскаржуваного звіту № 406 про незалежну оцінку майна.

Враховуючи викладене, а також те, що Приватне підприємство "Стандарт Авто" оскаржує дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, які пов'язані із виготовленням звіту № 406 про незалежну оцінку майна, суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із зазначеним слід відмовити у відкритті провадження в цій адміністративній справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що із даними позовними вимогами він може звернутися в порядку господарського судочинства.

06 вересня 2017 року до суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Оскільки, судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 816/1476/17, тому немає підстав для розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову необхідно повернути Приватному підприємству "Стандарт Авто".

Керуючись статтями 17, 109, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Роз'яснити позивачеві право звернутися із вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

Повернути клопотання про забезпечення адміністративного позову ініціатору звернення.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко