Справа № 826/10443/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши подання та додані до нього документи

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Приватного підприємства «Айтек»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2017 ГУ ДФС у м. Києві вперше звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до приватного підприємства «Айтек» (надалі – відповідач), в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2017 у справі №826/3272/17 подання ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 10-00 год. 06.03.2017.

Ухвалою Суду від 06.03.2017 повернуто подання контролюючого органу в зв’язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі №826/3272/17 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2017 про повернення подання задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 06.07.2017 подання повторно залишено без руху, а ухвалою Суду від 06.07.2017 подання повернуто позивачу.

Як свідчить інформація КП ДСС, ухвала суду про повернення подання від 06.07.2017 ГУ ДФС у м. Києві в апеляційному порядку не оскаржувалась. Про оскарження даної ухвали позивач також не зазначає.

21 серпня 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Головне управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – заявник, ГУ ДФС) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного підприємства «Айтек» (надалі – відповідач), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Даний адміністративний позов розцінюється Судом як подання, відповідно до п.2 ч.1 ст.1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали подання, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про порушення заявником строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частина перша статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу відповідно до частини третьої 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами абзацу другого частини одинадцятої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Як свідчить зміст та матеріали подання, обставинами, що зумовили звернення до суду, ГУ ДФС зазначає про не допуск відповідачем до перевірки посадових осіб ГУ ДФС, що зафіксовано актами від 01.03.2017 №49/26-15-40-01-14 та № 52/26-15-40-01-14, та підтверджується рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.03.2017 №4561.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, обставиною, що зумовила звернення до суду із відповідним поданням є рішення ГУ ДФС про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.03.2017 №4561, відповідно, строк у двадцять чотири години, протягом якого до суду повинно бути внесено подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, закінчився 03.03.2017.

Однак, заявник звернувся до адміністративного суду з поданням 21.08.2017, тобто, з порушенням строку звернення, передбаченого частиною третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як роз’яснено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, «Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 1833 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.»

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов’язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявник не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із відповідним поданням.

Посилання ГУ ДФС у м. Києві в поданні на те, що Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2017 у справі №826/3272/17 подання ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху, а ухвалою суду від 06.07.2017 подання необґрунтовано, на думку контролюючого органу, повернуто позивачу, судом відхиляються, адже у випадку незгоди ГУ ДФС у м. Києві з обґрунтованістю ухвали від 06.07.2017 №826/3272/17 про повернення подання, останній не був позбавлений можливості оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку.

При цьому, Суд враховує, що подання повернуто контролюючому органу ухвалою від 06.07.2017, а в даному випадку ГУ ДФС у м. Києві повторно подано подання більш ніж через місяць після повернення – 21.08.2017.

З урахуванням викладеного, на підставі подання та доданих до нього матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та приходить до висновку про необхідність залишення подання ГУ ДФС без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити подання Головного управління ДФС у місті Києві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович