Справа № 808/3924/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2017 рокусправа № 808/3924/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Іванова С.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №808/3924/16
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Державної судової адміністрації України Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі ТУ ДСА України в Запорізькій області) та Державної судової адміністрації України (далі ДСА України), третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії /а.с. 3-5/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №808/3924/16 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в жовтні 2016р. він звернувся до ТУ ДСА України в Запорізькій області із заявою про виплату йому вихідної допомоги судді у звязку із виходом у відставку, компенсації за невикористану частину відпустки та проведення перерахунку стажу, що дає право судді на отримання доплати за вислугу років, але листом №Г-99/08-05/3381 від 11.11.2016р. позивач був повідомлений про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, часу проходження строкової військової служби на пільгових умовах, позивач вважає такий висновок відповідача неправомірним, а тому просить суд:

- визнати протиправними дії та розпорядження ТУ ДСА України в Запорізькій області у визначені ОСОБА_1 надбавки за вислугу років 60%;

- визнати за ОСОБА_1 право на отримання надбавки за вислугу років 60% з 21.07.2013;

- зобовязати ТУ ДСА України в Запорізькій області видати довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням надбавки за вислугу років 60% від окладу;

- зобовязати ДСА України зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на надбавку за вислугу років, період проходження дійсної строкової військової служби на території Республіки Афганістан з 05.01.1984 по 13.12.1985 на пільгових умовах один місяць служби за три місяці;

- зобовязати ДСА України зробити перерахунок та виплатити різницю між суддівською винагородою з виплатою надбавки за вислугу років 60%, починаючи з 21.07.2013, з урахуванням періоду проходження дійсної строкової військової служби на території Республіки Афганістан з 05.01.1984 по 13.12.1985 на пільгових умовах один місяць служби за три місяці.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №808/3924/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі (суддя Семененко М.О.) /а.с. 68-71/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 77-79/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 07.02.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

ТУ ДСА України в Запорізькій області у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 93-99, 112, 137/ заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що суд першої інстанції постановив у справі рішення без порушень норм чинного законодавства. просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.02.2017р. у даній справі залишити без змін, крім того, просив суд розглянути дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 без участі представника ТУ ДСА України в Запорізькій області.

24.05.2017р. третьою особою за допомогою засобів поштового звязку було подано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи, яке зареєстровано судом 30.05.2017р. /а.с. 119, 120/.

30.08.2017р. судом зареєстровано клопотання ДСА України, у якому відповідач зазначає, що вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить суд провести розгляд справи у відсутності представника відповідача ДСА України /а.с. 159, 160/.

Позивач та представники відповідачів, третьої особи у судове засідання не зявились. Особи, які беруть участь у розгляді справи про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином, враховуючи заяви відповідачів та третьої особи про розгляд справи без участі їх представників, колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність позивача та представників відповідачів, третьої особи.

Перевіривши у судовому доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивач з 22.12.1994р. по 03.10.2016р. працював суддею, з 03.10.2016р. вийшов у відставку з посади судді Запорізького районного суду Запорізької області і в жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДСА України в Запорізькій області із заявою про виплату йому вихідної допомоги судді у звязку із виходом у відставку, компенсацію за невикористану частину відпустки та проведення перерахунку стажу, що дає право судді на отримання доплати за вислугу років, у відповідь позивачем отримано лист ТУ ДСА України в Запорізькій області №Г-99/08-05/3381 від 11.11.2016р., яким ОСОБА_1 повідомлено, зокрема, про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи, що дає право на встановлення доплати за вислугу років, часу проходження строкової військової служби на пільгових умовах.

Так, на думку позивача, ТУ ДСА України в Запорізькій області невірно встановлено суддівську винагороду, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме при обчисленні суддівської винагороди відповідачем враховано доплату за вислугу років в розмірі 50% від окладу, а позивач стверджує, що має право на отримання надбавки за вислугу років у розмірі 60% посадового окладу, оскільки ТУ ДСА України в Запорізькій області при обчисленні стажу, який надає право на отримання надбавки за вислугу років, протиправно не зараховано період проходження ОСОБА_1 строкової служби в Збройних силах ОСОБА_2 армії на території Демократичної Республіки Афганістан на пільгових умовах у трикратному розмірі, що призвело до заниження розміру надбавки за вислугу років.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддівська винагорода складається з посадового окладу та, серед іншого, доплат за вислугу років, і така доплата встановлюється в розмірі в залежності від стажу роботи, також встановлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботу на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивачу під час перебування на посаді судді Запорізького районного суду Запорізької області стаж роботи для нарахування доплати за вислугу років розраховувався у відповідності до Закону України «Про статус суддів», а з урахуванням того, що ОСОБА_1 був призначений на посаду судді до набрання чинності вказаним законом, до стажу враховано, зокрема, проходження військової служби, а саме служба в лавах ОСОБА_2 на території Республіки Афганістан зарахована на пільгових умовах один місяць за три в період з 03.08.1986р. по 10.05.1988р. (1 рік 9 місяців 8 днів) зараховано до трудового стажу в трьохкратному розмірі (5 років 3 місяці 24 дні) для призначення пенсії, тобто у відповідності до вимог діючого законодавства один місяць служби зараховується за три на пільгових умовах до вислуги років для призначення пенсії, а щомісячне довічне грошове утримання суддів не є пенсією, оскільки згідно з Постановою Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про статус суддів» фінансується і виплачується за рахунок державного бюджету, і в даному випадку істотним для визначення щомісячної доплати за вислугу років є визначення стажу роботи саме на посаді судді, і ТУ ДСА України в Запорізькій області обґрунтовано не враховано строк військової служби в період бойових дій в Республіці Афганістан до стажу роботи, який дає працівнику право на отримання доплат до заробітної плати (суддівської винагороди) на пільгових умовах.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи, зроблено висновки, які відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і прийнято рішення без порушень норм чинного законодавства, яким позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення необхідно постанову суду першої інстанції від 07.02.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2017р. у справі №808/3924/16 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 04.09.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко