Справа № 810/1537/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Київ К/800/32980/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 рокуу справі №810/1537/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД» (надалі - ТОВ «Електрум ЛТД»)

до Державної фіскальної служби України (надалі - ДФС України),

Головного управління ДФС у Київській області (надалі - ГУ ДФС у Київській області),

треті особи: Міністерство фінансів України,

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень,-

встановив:

ТОВ «Електрум ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконними та скасувати рішення ГУ ДФС у Київській області від 21.12.2015 року №3345/10/10-36-15-01-03-21, а також рішення (лист) ДФС України від 26.02.2016 року №4302/6/99-99-15-02-01-15.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2016 року позовну заяву ТОВ «Електрум ЛТД» залишено без руху та запропоновано до 30.05.2016 року усунути недоліки шляхом надання документа про доплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розмірі.

Зазначене рішення отримано ТОВ «Електрум ЛТД» 18.05.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 29).

У зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року, позовну заяву повернуто ТОВ «Електрум ЛТД».

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що сума судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий юридичною особою, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня встановлено на рівні 1378 грн.

Крім того, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка врегульовує порядок сплати судового збору, чітко передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Електрум ЛТД» заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову судовий збір підлягає сплаті в розмірі 2756,00 грн., а не 1378,00 грн., як помилково вважає позивач.

Доводи ТОВ «Електрум ЛТД» про те, що судовий збір сплачується за подання позову в цілому, а не кожної позовної вимоги, та, відповідно, правомірність оплати ним судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подання розглядуваної позовної заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки системний аналіз положень Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру як складової позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна заява ТОВ «Електрум ЛТД» є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно прийняв рішення про залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами судових інстанцій про наявність правових підстав для повернення поданої ТОВ «Електрум ЛТД» позовної заяви у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвали суду від 06.05.2016 року.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум ЛТД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ І.О. Бухтіярова

___________________ Ю.І. Цвіркун