Справа № 804/4040/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 р. 11 год. 00 хв. Справа №804/4040/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, яку у добровільному порядку не сплачує.
Представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, оскільки заявлена до стягнення заборгованість залишається непогашеною.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- згідно особових карток пенсіонерів, яким здійснювалась виплата пільгової пенсії, останні були працівниками Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтопроходка», яке з 01.10.1987 року було реорганізовано в Дослідне виробництво (в картках працівників зазначається відповідно як УСМШП та ОП);
- ДВНЗ «КНУ» не був і не є належним відповідачем по справі, оскільки ніколи не визнавався правонаступником Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка» та Дослідного виробництва НДГРІ;
- позивачем не надано доказів перебування особи-пенсіонера, стосовно якого здійснюється відшкодування, у трудових відносинах з відповідачем;
Позивач подав 10.08.2017 року відзив на заперечення відповідача, в яких назначив наступне:
- згідно наказу НДГРІ №139 від 24.12.1996 року структурний підрозділ «дослідне виробництво НДГРІ» ліквідовано та введено в штатний розпис та штатну розстановку НДГРІ допоміжний підрозділ Дослідне виробництво;
- Спеціалізоване управління «Спецмотнтажшахтопроводка», а в подальшому Дослідне виробництво, були структурними підрозділами НДГРІ та відповідно останній є їх правонаступником;
- постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 року №280 Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» (НДГРІ) було реорганізовано шляхом приєднання до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний університет» (ДВНЗ «КНУ») і стало його структурним підрозділом;
- оскільки наказом №501 від 30.05.2011 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» є правонаступником усіх прав та обов'язків Криворізького технічного університету, Криворізького державного педагогічного університету, Київського Національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, а частині, що пов'язана із Криворізьким економічним інститутом, державних підприємств «науково-дослідний гірничорудний інститут» та «Науково-дослідний інститут безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійної промисловості», саме відповідач зобов'язаний відшкодувати фінансування витрат на виплату да доставку пільгових пенсій.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Засновником відповідача є Міністерство освіти і науки України.
Позивачем направлено на адресу відповідача Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті Закону України «Про пенсійне забезпечення»:
1) від 10.05.2017 року №9652/14/11 з травня 2017 року: пенсіонер ОСОБА_21, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 199,97 грн.;
2) від 05.07.2017 року №6941/08/29 з квітня 2017 року: ОСОБА_22, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 396,66 грн.;
3) від 05.05.2017 року №2443/14/11 з травня 2017 року: пенсіонер ОСОБА_24, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 217,48 грн.
Також, позивачем направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників):
1) від 12.05.2017 року №9995/14/11 з травня 2017 року: пенсіонер ОСОБА_5, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 1684,61 грн.;
2) від 10.05.2017 року з травня 2017 року: пенсіонер ОСОБА_4, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 214,61 грн.;
3) від 03.01.2017 року №286/08/34 з 2017 року: пенсіонер ОСОБА_25, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 456,09 грн.;
4) від 10.01.2017 року №506/06/23 з 2017 року:
- пенсіонер ОСОБА_26, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 0,00 грн.;
- пенсіонер ОСОБА_11, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 1534,67 грн.;
- пенсіонер ОСОБА_27, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 1027,98 грн.
5) від 10.05.2017 року №9653/14/11 з травня 2017 року:
- пенсіонер ОСОБА_14, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 402,43 грн.;
- пенсіонер ОСОБА_13, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 69,34 грн.;
6) від 15.03.2017 року №1311/04/30 з березня 2017 року:
- пенсіонер ОСОБА_16, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 1212,90 грн.;
- пенсіонер ОСОБА_9, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 138,68 грн.;
- пенсіонер ОСОБА_20, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 328,92 грн.;
- пенсіонер ОСОБА_18, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 209,80 грн.;
- пенсіонер ОСОБА_19, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 162,78 грн.;
- пенсіонер ОСОБА_10, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій 318,97 грн.
Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності або відсутності факту правонаступництва, що є вирішальним в цій справі, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України.
Постановою від 9 липня 2015 року по справі №804/1726/15 встановлено наступне:
- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі;
- як вбачається з особових карток пенсіонерів, які містяться в матеріалах справи, яким здійснювалась виплата пільгової пенсії, вони були працівниками Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтопроходка», яке з 01.10.1987 року було реорганізовано в Дослідне виробництво (в картках працівників зазначається відповідно як УСМШП та ОП). Вказані суб'єкти були окремими юридичними особами;
- відповідно до пункту 1.3 Статуту Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтопроходка», визначається що управління є самостійною господарською організацією, яка діє на засадах повного господарського розрахунку в межах завдань НДГРІ та директив Міністерства чорної металургії УРСР та користується правами юридичної особи, має свою власну печатку із зображенням Державного гербу СРСР та позначенням «ОП НИГРИ», розрахунковий рахунок у Криворізькому відділенні Держбанку та є юридичною особою, має самостійний баланс;
- крім того, вказані обставини вказуються на те, що УСМШП (а в подальшому Дослідне виробництво) ніколи не входило до структури відповідача. Фінансування здійснювалося за рахунок господарських договорів, укладених з підприємствами гірничодобувної галузі Криворізького залізорудного басейну, Марганецького ГЗК, Запорізького ЗРК, та ін.;
- відповідно до норм Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року, юридична особа припиняється у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією, а припинення держорганізації, яка є юридичною особою, згідно зі статтею 38 Цивільного кодексу УРСР, здійснюється тим органом, рішенням якого вона створювалася;
- у процесі ліквідації УСМШП Міністерство чорної металургії УРСР не визначало правонаступником жодний із структурних підрозділів відповідача, або самого відповідача, а останні, в свою чергу, не приймали від УСМШП основні фонди, працівників, не були стороною передавального акта або іншого документу, який би свідчив про таке правонаступництво;
- апеляційної інстанції звертає увагу на лист Міністерства промислової політики України №12/6-1-56 від 23.02.2010 року з позицією щодо правонаступництва Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» ліквідованих підприємств Спеціалізоване Управління «Спецмонтажшахтопроходка», та дослідне виробництво НДГРІ, в якому йде мова, про те що «Міністерство промислової політики не знаходить жодних підстав стверджувати, що Державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» є правонаступником ліквідованих підприємств - Управління «Спецмонтажшахтопроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ. На теперішній час ДП «НДГРІ» є зберігачем архівів ліквідованого підприємства Управління «Спецмонтажшахтопроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ з правом видачі довідок в пенсійний та інші цільові державні фонди»;
- таким чином Державний вищій навчальний заклад «Криворізький національний університет» не був визнаний у встановленому законодавством порядку правонаступником вказаних організацій.
З матеріалів справи вбачається, що Дослідне господарство було самостійним підприємством при НДГРІ, а не його структурним підприємством, та ліквідовано без правонаступника.
Пункт 2 наказу Науково-дослідного гірничорудного інституту №139 від 24 грудня 1997 року, відповідно до якого з 1 січня 1997 року вирішено ввести до штатного розпису та штатної розстановки НДГРІ допоміжного підрозділу «Дослідне виробництво» по обслуговуванню НДР слюсарними та товарними роботами в кількості 24 осіб, не свідчить про проведену реорганізацію Дослідного виробництва шляхом його злиття (приєднання) до НДГРІ, а свідчить про одночасне створення в НДГРІ нового структурного підрозділу із тотожнім найменуванням. Окремо належить зазначити, що пенсіонери, працювали із особливими умовами праці та були звільнені до 1997 року, тобто до дати ліквідації Дослідного господарства як юридичної особи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 серпня 2017 року.

Суддя І.О. Верба