Справа № 333/16/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/16/17
Номер провадження 2-а/333/53/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 29 серпня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Ткаченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Ткаченка Ігоря Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 жовтня 2016 р. о 4 год. 30 хв. поліцейський патрульної поліції Ткаченко І.М. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винною в тому, що 22 жовтня 2016 р. о 4 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, вул. Поштова, 161, керуючи автомобілем LEXUS GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1, вона не подала сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2. б Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки при здійснені повороту з вул. Української на вул. Поштову вона включила покажчик повороту, а коли заїхала у двір, її зупинили працівники поліції. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення їй не роз'яснювалися права, обставини правопорушення не з'ясовувались, докази вчинення порушення їй не надавались. Крім того, відповідач виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, у нічний час, суттєво обмеживши її права. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, суду пояснила, що 22 жовтня 2016 р. приблизно о 3 год. 30 хв. їй на мобільний телефон зателефонував представник охоронної компанії, який повідомив про спрацювання сигналізації в офісному приміщенні її чоловіка по вул. Поштовій в м. Запоріжжя. В зв'язку з тим, що чоловік перебував у відряджені, вона автомобілем LEXUS, який належить чоловікові, виїхала до офісу. Рухаючись по вул. Українській, вона повернула направо на вул. Поштову, завчасно увімкнувши покажчик повороту. Коли вона заїхала у двір, побачила, що за нею їде патрульний автомобіль поліції. Вона доїхала до офісного приміщення, зупинилась, до неї підійшли поліцейські. Жодних претензій з приводу порушення Правил дорожнього руху вони не пред'являли, запропонували надати документи на автомобіль, оглянули їх. Потім під'їхав автомобіль, в якому знаходився відповідач, він почав складати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. При цьому права, передбачені ст. 268 КУпАП, поліцейський їй не роз'яснив, обставини правопорушення не з'ясував, докази вчинення порушення їй не надав, виніс постанову у нічний час, на місці вчинення правопорушення, чим суттєво обмежив її права.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що в ніч на 22 жовтня 2016 р. патрулював вулицями міста. Приблизно о 4 год. 30 хв. він отримав виклик від іншого патрулю, яким зафіксовано порушенням водієм Правил дорожнього руху. Він приїхав у двір будинку по вул. Поштовій, де знаходився зупинений автомобіль LEXUS, та водій - позивач. Інспектор сказав йому, що водій порушила Правила дорожнього руху, здійснила поворот у двір, не увімкнувши покажчик повороту. Він виніс постанову про притягнення позивача до адміністративною відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Свої дії вважає законними, у задоволені позову просить відмовити.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 22 жовтня 2016 р. поліцейським патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Ткаченком І.М., 22 жовтня 2016 р. о 4 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, вул. Поштова, 161, ОСОБА_1, керуючи автомобілем LEXUS GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1, не подала сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2. б Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративного правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5)

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п. 9.2 б в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкриміновано позивачеві, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює інспектором патрульної поліції. В ніч на 22 жовтня 2016 р. він патрулював вулицями міста. Рухаючись вул. Української, він побачив, що на автомобілі LEXUS, який повертав на вул. Поштову, не увімкнуто покажчик повороту. Він поїхав за цим автомобілем, який зупинився у дворі. На його вимогу водій ОСОБА_1 пред'явила документи на автомобіль. Для складення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинене порушення він викликав поліцейського Ткаченка І.М. Факт порушення водієм Правил дорожнього руху зафіксовано відеореєстратором.

В оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, наданому відповідачем, дані про те, що позивач вчинила інкриміноване їй порушення Правил дорожнього руху, відсутні.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до переконання, що відповідачем об'єктивно не доведена вина позивача у порушені п. 9.2 б в Правил дорожнього руху.

Крім того, суд вважає, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суттєво порушені її права, що призвело до упередженого розгляду справи.

Вказаний висновок суду грунтується наступним.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 ч.1-3 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В постанові про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2016 р. зазначено, що вона винесена в м. Запоріжжі, по вул. Поштовій, буд. 161, тобто за місцем безпосереднього вчинення, на думку поліцейського, адміністративного правопорушення.

В Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2017 р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Суд вважає, що розгляд справи відповідачем через короткий проміжок часу після начебто вчинення правопорушення на місці його вчинення, на вулиці, у темну частину доби, під світлом ліхтарика, що підтверджується даними, зазначеними в постанові, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, суттєво обмежило права позивача, передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені принципи справедливої адміністративної процедури відповідачем не виконано: позивач не мала достатньо часу для підготовки свого захисту; вона не була проінформована стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; вона не мала можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; постанова про накладення адміністративного стягнення не вмотивована.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 162 КАС України визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 22 жовтня 2016 р.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Ткаченка Ігоря Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову поліцейського Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Ткаченка Ігоря Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22 жовтня 2016 р. серії АР № 044532, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий