Справа № 464/5625/15-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5625/15-а
пр.№ 6-а/464/26/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова:

в складі : головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

а також позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №464/5625/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у м.Львові Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить розглянути його заяву про повторну видачу виконавчого листа від 17 червня 2017 року та поновити строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений з поважних причин, по справі №464/5625/15-а.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_2 у судовому засіданні просить в заяві відмовити за безпідставністю.

Представники відповідача управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради та третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Львові Львівської області, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою судовому розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст.261 КАС України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізом положень ст.261 КАС України встановлено, що стаття визначає порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Метою цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк із незалежних від нього причин. Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12 лютого 2016 року по справі №464/5625/15-а, з врахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2016 року: визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Львівської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 на запит інформацію від 20 червня 2016 року письмової інформації про всі земельні ділянки комунальної власності у межах окремих районів м.Львова, не надані у користування, що можуть бути використані під забудову; зобовязано виконавчий комітет Львівської міської ради надати ОСОБА_1 інформацію про всі земельні ділянки комунальної форми власності у межах окремих районів м.Львова, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Мельник Р.І. від 29 листопада 2016 року виконавче провадження ВП №52051982 з примусового виконання виконавчого листа №464/5625/15-а, виданого 29 липня 2016 року Сихівським районним судом м.Львова на підставі згаданої постанови суду, закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Мотивовано тим, що виконати зазначене рішення без участі боржника неможливо та державним виконавцем 29 листопада 2016 року скеровано до Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно з законом, як це передбачено ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист надіслано до суду та такий наявний в матеріалах справи.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 листопада 2016 року у встановленому законом порядку не оскаржувалася, на сьогоднішній день є чинною.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав у випадку передбаченому ч.3 ст.63 цього Закону.

За умовами ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, передбаченому п.11 ч.1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом з постановою про закінчення виконавчого провадження до суду, який його видав.

Виходячи з приписів ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання відновлення виконавчого провадження у разі визнання незаконною чи скасування у встановленому законом порядку постанови про закінчення чи виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, з огляду на положення ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчене відповідно до п.11 ч.1 ст.39 цього Закону з підстав, визначених ч.3 ст.63 даного Закону, виконавче провадження не може бути розпочате знову, що має місце в даному випадку. Ні підстав для повторної видачі виконавчого листа, ні підстав для застосування ст.261 КАС України щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання позивачем не наведено та таких судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не ґрунтується на нормах закону та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 261 КАС України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Головуючий Б.Р.Мичка