Справа № 359/626/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/626/17 Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Жарого О.К.,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_7, до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування м.Борисполя, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_7, звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягає у невстановленні умови конкурсу про забезпечення не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування м. Борисполя, викладене в протоколі №2/14 від 21 жовтня 2014 року, про надання ФОП ОСОБА_8 права здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Борисполя №3; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №730 від 17 листопада 2014 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник іншого відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач, ОСОБА_7 є інвалідом І групи, потребує постійного стороннього догляду та пересувається за допомогою інвалідного візка.

Відповідно до рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2009 та 27.10.2009 ОСОБА_7 визнано недієздатним та встановлено опіку над ним, опікуном призначено його матір - ОСОБА_3.

23 вересня 2016 року на автобусній зупинці, розташованій по вул. Головатого в м. Борисполі, ОСОБА_7 не зміг скористатись послугами громадського транспорту, оскільки жоден з автобусів, що здійснювали пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті загального користування м. Борисполя №3, не був пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Обставини відсутності автобусів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями на міському автобусному маршруті загального користування м. Борисполя №3 вул. Каховська - УМБ-17 сторонами у справ не заперечується.

26 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ГО «Всеукраїнський центр соціально-правового захисту» та просила посприяти у забезпеченні права її сина ОСОБА_7 на користування автобусним транспортом загального користування м. Борисполя.

З листа голови ГО «Всеукраїнський центр соціально-правового захисту» їй стало відомо про те, що відсутність автобусів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, на міському автобусному маршруті загального користування м. Борисполя №3 вул. Каховська - УМБ-17 обумовлено тим, що при проведенні конкурсу з визначення перевізника виконавчий комітет Бориспільської міської ради не встановив вимогу щодо забезпечення на вказаному маршруті не менш як одного автобусу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі Закон №2344).

Відповідно до ст.ст. 43,44 цього Закону, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування, здійснюється виключно на конкурсних засадах, при цьому, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:

- визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;

- державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років.

У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов'язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п'яти років.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

До конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Так, згідно із п.2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок), організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Відповідно до п.4 Порядку організатором на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Відповідно до п.5 Порядку метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є: реалізація основних напрямів розвитку галузі автомобільного транспорту; створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом; покращення якості пасажирських перевезень; створення конкурентного середовища; забезпечення оновлення рухомого складу; підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів; забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором.

Згідно із п.10 Порядку організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт". Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 вересня 2014 року у випуску №117-118 громадсько-політичної газети «Трудова слава» було розміщено оголошення про те, що 21 жовтня 2014 року відбудеться конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Борисполя.

Зі змісту вказаного оголошення, вбачається, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради не встановив вимогу щодо забезпечення на вказаному маршруті не менш як одного автобусу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог п. 10 Порядку №1081 від 03.12.2008 року не встановлено вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

06 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_8 подав заяву на участь у цьому конкурсі, при цьому, до заяви на участь у конкурсі ФОП ОСОБА_8 приєднав письмову інформацію про відсутність у нього транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

21 жовтня 2014 року конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування м. Борисполя прийняв рішення про надання ФОП ОСОБА_8 права здійснювати перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Борисполя №3 вул. Каховська - УМБ-17.

17 листопада 2014 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради прийняв рішення №730 про укладення з ФОП ОСОБА_8 договору на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Борисполя №3 вул. Каховська - УМБ-17 терміном на 5 років з 04 грудня 2014 року по 04 грудня 2019 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що п. 6. Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1481-р, який носить рекомендаційний характер щодо надання під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів переваги перевізникам, які використовують транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями і на який посилається апелянт, набрав чинності 03.12.2009.

Водночас, зміни до пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року, якими встановлено, що організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, набрали чинності 01.01.2011р.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що полягає у невстановленні умови конкурсу, проведеного 21 жовтня 2014 року, про забезпечення на міському автобусному маршруті загального користування м. Борисполя №3 вул. Каховська - УМБ-17 не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Наведене дає підстави для висновку про те, що рішення конкурсного комітету за результатами конкурсу, проведеного з порушенням вимог законодавства, також є неправомірним та підлягає скасуванню.

В свою чергу, рішення виконавчого комітету про укладення договору на перевезення з переможцем конкурсу є похідним від вищенаведеного.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 28 липня 2017 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.