Справа № 2-а-81/10/1512
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Любашівського взводу дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Одеській області ОСОБА_2, за участю третьої особи Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Любашівського взводу дорожньо- патрульно'' служби Управління державної автомобільної інспекції МВС України в Одеській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній спразі закрити та судові витрати покласти на позивача, а саме стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, про що вказував інспектору при складанні ним протоколу та постанови, в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС: Любашівського взводу ДПС УДАІ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - ГУДКУ в Одеській області до судового засідання не заявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідача та третьої особи відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

.Як встановлено судом, 29 квітня 2009 року відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КпАП України, з якого вбачається, що позивач на 333 км автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, порушив п.12.6 Правил дорожнього руху, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год. В протоколі зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» №0801105. Того ж дня, 29 квітня 2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додається тільки протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №165376. Тому суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Беркут» №0801105 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань зимірювача швидкості руху «Беркут» №0801105 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2.13 Інструкції « 3 організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №ї 14 «Про практику застосування судами України законодавства у

справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та ст. 90 КАС України підлягають стягненню з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, так як у підтвердження цих вимог суду надано договір про надання правової допомоги від 4.06.2009 року та квитанції про сплату 2000,00 грн. на рахунок ПП «Юридична фірма «Прайм-Юріс».

Керуючись ст. ст. 71, 90, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2009 року серії ВН №122571 винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, - закрити.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 /дві тисячі/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В.Васильків