Справа № 2-а-1749/10
Суддя: Чирва О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2010 року № 2-а-1749/2010/2306

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043030 від 20.02.2010 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позов до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043030 від 20.02.2010 року, в якому просить визнати дії інспектора неправомірними, скасувати дану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2010 р. інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Позивач категорично заперечує свою вину та пояснює, що 20.02.2010 року близько 17-50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в напрямку від Золотоніської ЦРЛ до м. Черкаси. Дорожнє покриття було вкрите мокрим снігом, а тому дорожньої розмітки не було видно. Попереду нього рухався автомобіль, який по ходу свого руху зробив різкий маневр та обїхав значне пошкодження дорожнього покриття. Побачивши це, позивач вимушений був зменшити свою швидкість руху та здійснити аналогічний маневр обїзду ями на дорозі. Після цього маневру його було зупинено ІДПС. Позивач намагався пояснити всі обставини даної ситуації, але він не вислухавши його визнав його винним у порушенні ПДР України, а саме перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Зразу ж на місці інспектор виніс постанову про визнання його винним та наклав стягнення у вигляді штрафу. При винесенні даної постанови інспектор порушив чинне законодавство України, а саме ст. 256,245,280 КУпАП. В звязку з вищевикладеним позивач просить постанову інспектора скасувати на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадження закрити.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову в повному обємі. Додатково пояснив, що він рухався у відповідності до ПДР України. Суцільну лінію дорожньої розмітки він не бачив, оскільки дорожнє покриття було засніжене. Негативний стан доріг, а саме велика кількість ям на дорозі, змусив його виконати безпечний обїзд перешкоди (ями) на дорозі. Він зауважив, що попереду нього такий же маневр було здійснено іншим автомобілем, але він не був зупинений інспектором.

В судове засідання інспектор ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в справі маються повідомлення про вручення йому судових повісток. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність інспектора та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення. Обставини, викладені в ньому знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у протоколі не зазначив прізвища, адреси свідків, позбавивши цим суд можливості викликати їх в судове засідання та зясувати обставини справи. Таким чином відповідач не довів суду правомірність свого рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043030 від 20.02.2010.

Суд у діях ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 05.12.2009 р. серії АІ № 130989 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043030 від 20.02.2010 р. - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 043030 від 20.02.2010 р. неправомірними.

Постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА № 043030 від 20.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Чирва