Справа № 822/863/15
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Справа № 822/863/15

06 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представника позивача - Балтака Д.О.

представника третьої особи - Носача Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції в особі Державного реєстратора Ткачука Володимира Михайловича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової Ангеліни Олександрівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" звернулось до суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 січня 2015 року № 18958664, яким проведено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 35 (магазин побутової техніки, загальною площею 610,4 кв.м. та котельня, загальною площею 11,5 кв.м.) у формі приватної власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард".

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволений повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, в результаті задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард", скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ВІКОТЕК" відмовлено.

В ході касаційного оскарження позивачем постанови суду апеляційної інстанції, остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року залишена без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 10 лютого 2016 року відмовлено у допуску до провадження даної адміністративної справи за заявою ТОВ "ВІКОТЕК" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2016 року.

27 червня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, яка ухвалою від 11 липня 2017 року буда залишена судом без руху в зв'язку з визнанням наведених заявником причин пропуску встановленого процесуального строку для подання вказаної заяви неповажними.

17.07.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "ВІКОТЕК" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Вказане клопотання мотивовано тим, що постанова Верховного Суду України від 11.04.2017 року у справі № 822/684/15, яка і є підставою для перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року за нововиявленими обставинами, на адресу ТОВ "ВІКОТЕК" засобами поштового зв'язку не надходила і зі змістом останньої представники позивача змогли ознайомитись лише 23.06.2017 року, здійснюючи моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року клопотання ТОВ "ВІКОТЕК" призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача (заявника) доводи наведені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої позивачем заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи наведені у ній доводи необгрунтованими та просив залишити вказану заяву без задоволення.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви ТОВ "ВІКОТЕК".

Враховуючи, думку учасників судового засідання про можливість розгляду питання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без участі представників відповідачів, судова колегія ухвалила проводити судове засідання за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви ТОВ "ВІКОТЕК" та дослідивши подані в її обгрунтування докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Таким чином, вказана норма визначає початок перебігу місячного строку не лише з моменту фактичного ознайомлення з існуванням новововиявлених обставин, але й з моменту об'єктивної можливості дізнатись про їх існування.

Заявником долучено як додаток до поданої заяви постанову Верховного Суду України від 11.04.2017 року, у якій, на думку останнього, зафіксовано обставини, що є нововиявленими для даної адміністративної справи.

З вказаного судового рішення вбачається, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України розглянула 11.04.2017 року справу за позовом ТОВ "ВІКОТЕК" до реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області в особі державного реєстратора Черватюка Олександра Анатолійовича, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Марченка Олександра Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Розгляд даної справи був здійснений у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача - ТОВ "ВІКОТЕК", Сабодаша Р.Б., та представників третьої особи - ПАТ "Банк Форвард", Ручки А.М. та Шостенка С.О.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З огляду на наведене, суд вважає, що ТОВ "ВІКОТЕК" було обізнано про факт прийняття вищевказаної постанови судом касаційної інстанції саме в день її проголошення - 11.04.2017 року.

Положеннями ст. 244-1 КАС України визначено, що постанова Верховного Суду України повинна бути виготовлена та направлена особам, які беруть участь у справі, не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

При цьому, представник позивача (заявника) не був позбавлений можливості особисто звернутись до суду касаційної інстанції з відповідною заявою про отримання копії вказаного судового акту зі спливом встановленого ст. 244-1 КАС України п'яти денного строку.

Щодо пояснень позивача (заявника) про можливість ознайомлення з постановою Верховного Суду України від 11.04.2017 року лише 23.06.2017 року в ході проведення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, то судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з наданого заявником примірника постанови касаційного суду від 11.04.2017 року, роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень, останній зареєстровано в реєстрі 24.04.2017 року та оприлюднено 25.04.2017 року.

Тобто, в даному випадку, ТОВ "ВІКОТЕК", враховуючи попередньо встановлений факт його обізнаності про прийняття 11.04.2017 року постанови Верховним Судом України у справі № 822/864/15, в разі неотримання її копії за допомогою засобів поштового зв'язку у встановлені ст. 244-1 КАС України строки, міг ознайомитись з повним її текстом за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень з дати його оприлюднення, тобто з 25.04.2017 року, а не з 23.06.2017 року.

При цьому, судова колегія бере до увагу той факт, що як було з'ясовано в судовому засіданні, Верховним Судом України 24.04.2017 року у відповідності до супровідного листа № 21-1458а16 копії постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 11.04.2017 року надіслано сторонам по справі, в тому числі і представнику ТОВ "ВІКОТЕК" Сабадашу Р.Б

Таким чином, в розрізі встановлених обставин, доводи наведенні ТОВ "ВІКОТЕК" в клопотанні про поновленні строку на подання заяв про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли, а тому визнаються судовою колегією необґрунтованими та такими, що не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, дійшла висновку, що заявником було пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без поважних причин.

Розділом 4 КАС України, який регламентує провадження за нововиявленими обставинами, не визначено наслідків пропущення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом із тим, згідно з ч. 7 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Право на справедливий суд включає в себе і дотримання судом принципу рівності сторін перед законом та судом. Відповідно до статті 24 Конституції України: "Громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом". Конституційний принцип рівності додатково закріплений і у статті 10 КАС України: "Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом". Саме на виконання обов'язку забезпечити дотримання принципу рівності сторін перед судом суд зобов'язаний бути неупередженим та справедливим, гарантувати рівні умови реалізації захисту своїх порушених прав та інтересів.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ "ВІКОТЕК" строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 11.09.2017

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.