Справа № 826/2603/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2017 року м. Київ № 826/2603/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача щодо залишення без розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича ОСОБА_3
проскасування розпорядження,зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить:

- визнати протиправним розпорядження голови Київської міської державної адміністрації "Про призначення на посади заступників голови КМДА ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5" в частині призначення ОСОБА_3;

- зобов'язати Київського міського голову Кличка В.В. звільнити з посади ОСОБА_3 з посади заступника голови Київської міської державної адміністрації".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення ст. 16 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» ОСОБА_3 призначено на посаду заступника голови Київської міської державної адміністрації без погодження з Президентом України та Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи представником відповідача 1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Розглянувши в письмовому провадження матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначено вище предметом вирішення даної справи є дії щодо призначення на посаду заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 призначено заступником голови Київської міської державної адміністрації розпорядженням Київського міського голови від 30.08.2014 № 200.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернулась до суду з даним позовом 17.02.2017 року, тобто з пропуском місячного строку визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позовній заяві зазначає, що про порушення ст. 16 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» при призначенні ОСОБА_3 позивач дізналась з публікації в газеті "Киеввласть" від 30.01.2017 р.

Проте, судом встановлено, що розпорядження Київського міського голови від 30.08.2014 № 200 "Про призначення ОСОБА_3" було оприлюднене на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва 30.08.2014. Також, 01.09.2014 року на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва було розміщено новину про призначення ОСОБА_3 заступником Голови Київської міської державної адміністрації.

Крім того, рішення Київської міської ради від 01.12.2015 р. "Про перелік та склад постійних комісій Київської міської ради VIII скликання", відповідно до якого головою Постійної комісії з питань освіти, науки, сім'ї, молоді та спорту затверджено ОСОБА_3, надруковано та оприлюднено на офіційному сайті газети "Хрещатик" від 01.12.2015 р. №166.

Оскільки розпорядження від 30.08.2014 №200 про призначення ОСОБА_3 було оприлюднено на Єдиному веб-порталі територіальної громади міста Києва в серпні 2014 року, то суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що вона дізналась про ймовірне порушення процедури призначення останньої 30.01.2017 є необґрунтованими.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, не вбачається таких причин і судом з матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд зазначає, що причин поважності пропуску звернення з даним позовом до суду, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку, позивач суду не навів.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника Київського міського голови щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника Київського міського голови щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування розпорядження,зобов'язати вчинити дії.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда