Справа № 686/9208/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9208/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

05 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника відповідача: Клюцука В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08 липня 2005 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% грошової винагороди працюючого судді у зв'язку із збільшенням з 01.12.2016 року грошової винагороди суддям Хмельницького міськрайонного суду згідно довідки Територіального управління ДСА в Хмельницькій області № 572 від 13.12.2016 року.

За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідач з 05.01.2017 року провів перерахунок щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 22016 грн., однак відповідачем не було зараховано в стаж роботи судді службу у Збройних Силах з 08.05.1972 року по 09.05.1974 року.

Позивач вважає, що під час вказаного перерахунку та визначення суми щомісячного довічного грошового утримання відповідачем було протиправно не включено до стажу роботи службу у Збройних Силах з 08.05.1972 року по 09.05.1974 року. Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно не включено до стажу роботи службу у Збройних Силах, а позивач має право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90% винагороди судді Хмельницького міськрайонного суду згідно довідки Територіального управління ДСА в Хмельницькій області № 572 від 13.12.2016 року.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2014 у справі № 19-рп/2004 вказано, що незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Визначені Конституцією та законами України гарантії незалежності суддів як необхідні умови здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом мають бути реально забезпечені. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів у разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Будь-яке зниження рівня гарантій незалежності суддів суперечить конституційній вимозі неухильного забезпечення незалежного правосуддя і права громадян на захист прав і свобод незалежним судом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 № 18-рп/2011 офіційно розтлумачив поняття "щомісячне довічне грошове утримання", зокрема таке поняття означає неоподатковану грошову виплату як судді, який, маючи право на відставку продовжує працювати на посаді судді і одержує її з Державного бюджету України у вигляді щомісячного грошового утримання, так і судді у відставці, який одержує її з Пенсійного Фонду.

Відповідно до абзацу 4 п. 34 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Частиною 4 ст. 43 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 № 2862-ХІІ (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) вказано, що судді у відставці, які мають стаж роботи на посаді судді не менш 20 років, виплачується за його виборам пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більш ніж 90% заробітку судді.

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 10.07.1995 року №584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» встановлено, що до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, зараховується період проходження строкової військової служби. Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного грошового утримання, крім періоду роботи на посаді судді, має бути зарахований також період проходження строкової військової служби.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 вересня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.