Справа № 2-а-960/11
Суддя: Шваюк Г. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-960/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВСУ у Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ВДАІ Бучацького району Свистуна І.В. від 11.05.2011 року щодо накладення на нього адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 11.05.2011 року керував автомобілем в м.Бучач по вул. С.Бандери зі швидкістю 60 км/год, правил дорожнього руху не порушував. Однак працівник ДАІ безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що ніби-то він перевищив швидкість руху на 31 км/год. Його пояснення, що перед ним їхав легковий автомобіль на великій швидкості, який не зупинили, працівник міліції до уваги не взяв. Вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки рухався зі швидкістю дозволеною в населеному пункті, а зафіксована приладом швидкість не належить його автомобілю. На місці йому жодних документів вручено не було. 25.05.2011 року отримав по пошті копію протоколу та постанови. Таким чином, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а дії працівника міліції вважає незаконними по притягненню його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив і пояснив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є обєктивною, підставною та прийнятою в межах закону, оскільки позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 91 км/год. На місці вчинення правопорушення позивач відмовився від отримання копії протоколу та постанови. Звернення до суду позивача з позовом є спробою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Згідно постанови інспектора ВДАІ Бучацького району Свистуна І.В. від 11.05.2011 року вбачається, що 11.05.2011 року о 17 год. 55 хв. в м.Бучач по вул. С.Бандери ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 31 км/год, тобто рухався зі швидкістю 91 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, складено протокол від 11.05.2011 року про порушення п.12.9.б) Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП позивач заперечив, однак в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 порушив п.12.9.б) ПДР України.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив ті обставини, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив швидкість руху в населенному пункті на 31 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення і підлягає адміністративній відповідальності, а також, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог закону. Пояснення позивача в судовому засіданні, яким він заперечив вину у вчиненні правопорушення, суд вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи і направлене на ухилення від відповідальності, а тому до уваги його не бере.

За таких обставин суд приходить до переконання, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена інспектором ВДАІ Бучацького району Свистуном І.В. від 11.05.2011 року є законною, обгрунтованою, а вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 у Тернопільській області щодо скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4