Справа № 804/1918/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2017 р. Справа № 804/1918/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
при секретаріШпота Я.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Армашова І.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.16 року ОСОБА_5 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка полягає у неукладанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 121,5 га гіллі (яка складається з двох частин 67,7885 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та 53,7115 кадастровий номер НОМЕР_2), який було зареєстровано Дмитрівською сільською радою шляхом вчинення запису до книги реєстрації договорів оренди землі від 03.06.2003 року, за №17, про поновлення договору на новий термін;

- визнати поновленим договорів оренди земельної ділянки з земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 121,5 га гіллі (яка складається з двох частин 67,7885 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та 53,7115 кадастровий номер НОМЕР_2), який було зареєстровано Дмитрівською сільською радою шляхом вчинення запису до книги реєстрації договорів оренди землі від 03 червня 2003 року, за №17, на той самий строк та на тих самих умовах;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області поновити договір оренди земельної ділянки з земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 121,5 га гіллі (яка складається з двох частин 67,7885 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та 53,7115 кадастровий номер НОМЕР_2), який було зареєстровано Дмитрівською сільською радою шляхом вчинення запису до книги реєстрації договорів оренди землі від 03 червня 2003 року, за №17, шляхом укладання з орендарем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

21.12.16 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання

Ухвалою від 05.01.17 року справу було передано на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

25.01.17 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області справу було передано Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

14.02.17 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року справу №804/1918/17 прийнято до провадження суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. та призначено до судового розгляду.

24.04.2017 року від представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із спливом строку позовної давності.

08.06.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

У судове засідання призначене на 13.06.2017 року з'явився представник позивача та відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Представник Петропавлівської райдержадміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, на адресу суду 12.06.2017 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 121,5 га гіллі (яка складається з двох частин 67,7885 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та 53,7115 кадастровий номер НОМЕР_2), який було зареєстровано Дмитрівською сільською радою шляхом вчинення запису до книги реєстрації договорів оренди землі від 03 червня 2003 року, за №17, на той самий строк та на тих самих умовах залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області поновити договір оренди земельної ділянки з земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 121,5 га гіллі (яка складається з двох частин 67,7885 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та 53,7115 кадастровий номер НОМЕР_2), який було зареєстровано Дмитрівською сільською радою шляхом вчинення запису до книги реєстрації договорів оренди землі від 03 червня 2003 року, за №17, шляхом укладання з орендарем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.05.2003 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди землі.

03.06.2003 року ФОП ОСОБА_5 звернувся з заявою до начальника Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів про реєстрацію договору оренди землі від 15.05.2003 року. Датою державної реєстрації договору оренди землі є 03.06.2003 року. Термін дії договору оренди складав дев'ять років та 7 місяців. Закінчення строку дії договору припадає на 03.01.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Згідно умов договору, орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити про намір продовжити його дію.

28.11.2012 року позивач звернувся до Петропавлівської районної державної адміністрації з листом, яким просив продовжити термін дії договору на новий строк.

Згідно витягу з протоколу №45 засідання комісії з питань регулюванні земельних відносин при Петропавлівській адміністрації від 21.12.2012 року було вирішено рекомендувати голові райдержадміністрації продовжити ПП ОСОБА_5 на 5 років, договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення за умови виготовлення ОСОБА_5 в місячний термін: акту поновлення меж земельної ділянки з кадастровим планом, за результатами кадастрової зйомки; агрохімічного паспорта земельної ділянки.

Станом на 31.01.2013 року акт поновлення меж земельної ділянки позивачем не надано, додаткову угоду не було укладено та підписано.

Листом від 19.03.2013 року Петропавлівська районна державна адміністрація повідомила позивача про зміни, які відбулись в законодавстві, а саме, що питання поновлення договорів оренди земельних ділянок з 01.01.2013 року не відносяться до її компетенції.

У своїй заяві від 08.06.2017 року, представник позивача зазначив, що ОСОБА_5 не мав доступу до документів ділового обігу відповідачів, тому він не міг знати про те, що своєю бездіяльністю Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області створила ситуацію, при якій Головне управління Держгеокадасту, не отримало відповідних документів, які підтверджують своєчасне виконання ФОП ОСОБА_5 вимог закону. Ці обставини стали відомі позивачу лише 10.10.2016 року із пояснень заступника начальника Головного управління Держгеокадастру при поданні повторної заяви про продовження договору. Тому, бездіяльність Петропавлівської районної державної адміністрація Дніпропетровської області з неукладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки є протиправною. На думку представника позивача, строк звернення з даним позовом до суду починається з 10.10.2016 року.

Однак суд зазначає, що відомості щодо зміни компетенції є загальновідомою інформацію, і позивач не міг про неї не знати.

Як видно з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до суду, в межах господарського судочинства, з вимогою поновити строк дії договору оренди, однак згідно рішень Господарського суду, ОСОБА_5 в позовних вимогах було відмовлено.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, твердження позивача, що Петропавлівська районна державна адміністрація не вчиняла дій щодо укладання додаткової угоди є необґрунтованим, оскільки останнею були здійснені дії в межах компетенції щодо розгляду заяв позивача. Щодо неукладання додаткової угоди між позивачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області відповідно до зміни компетенції з 01.01.2013 року у зв'язку з тим, що позивач не знав про перехід повноважень є також необґрунтованим.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, яка полягає у неукладанні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 121,5 га гіллі (яка складається з двох частин 67,7885 га., кадастровий номер НОМЕР_1 та 53,7115 кадастровий номер НОМЕР_2), який було зареєстровано Дмитрівською сільською радою шляхом вчинення запису до книги реєстрації договорів оренди землі від 03.06.2003 року, за №17, про поновлення договору на новий термін, заявлена поза встановленим ч.2 ст.99 КАС України шестимісячним строком оскарження.

Позивач з даним позовом мав звернутись протягом шести місяців з дати закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 15.05.2003 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Позивачем не наведено доводів в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, також судом з адміністративного позову та доданих матеріалів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п.9 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 16.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку від 08.06.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко