Справа № 592/8776/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8776/17
Провадження №2-а/592/453/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Гладишева Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 07.08.2017 р. інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Суми, лейтенантом поліції Гладишевим Ю.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №842506 від 07.08.2017р., згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як вказано в постанові, 07.08.2017 р. о 17 год. 30 хв. в м.Суми на вул.Засумська позивач, керуючи т/з, користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці, чим скоїв порушення вимог п.2.9 «Д» ПДР України. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вказаного у постанові порушення правил дорожнього руху він не скоював, фіксацію на відео або інші докази вказаного порушення йому не пред'являли. Крім того, він зазначив, що відволікся на телефонний дзвінок після зупинки транспортним засобом поліцейським, тобто: зупинив автомобіль, подивився на телефон та поклав його на місце біля себе. У зв'язку з цим, позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №842506 від 07.08.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Москаленко Д.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце, у зв'язку з чим, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 07.08.2017 р. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенантом поліції Гладишевим Ю.О. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 842506, відповідно до якої,- 07.08.2017 р. о 17 год. 30 хв. в м.Суми по вул.Засумська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв'язку - мобільним телефоном, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 «Д» ПДР України (а.с.3).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема: за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до вимог п.2.9 «д» ПДР України,- водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджений в судовому засіданні матеріал відеозапису з нагрудної камери інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Гладишева Ю.О., не підтверджує факт допущення позивачем порушення п.2.9 б) ПДР, а саме те, що 07.08.2017 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, як і не надано доказів на спростування тверджень позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Тобто відповідачем не надано суду належних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова, серія БР №842506, від 07.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 252 КпАП України, ст.ст. 11, 12, 17, 18, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Гладишева Юрія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР №842506 від 07.08.2017 р. інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Гладишева Юрія Олексійовича по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв