Справа № 826/6326/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 вересня 2017 року м. Київ № 826/6326/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № A-о111/1 від 01.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- акт позапланової перевірки ОСОБА_1 від 17.10.2016 року.

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 17.10.2016 № С -1710/3;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016 № С - 1710/4;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016 № С - 1710/5.

Ухвалами суду від 22 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15 серпня 2017 року представник позивача подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення зупинення дії постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 01.11.2016 року № А-о111/1 про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. до набрання законної сили постанови суду у адміністративній справі № 826/6326/17.

Також просить, забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинення виконавчих дій щодо стягнення у виконавчому провадженні № 53363852 на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській обл. від 01.11.2016 року № А-0111/1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по суті у справі № 826/6326/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови та приписів.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що 09.02.2017 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53363852, винесену при примусовому виконанні оскаржуваної постанови Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 01.11.2016 року № А-0111/1.

В рамках даного виконавчого провадження ВП №53363852 було винесено постанову від 15.03.2017 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1.

На думку позивача, враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №53363852, була винесена при примусовому виконанні саме постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській обл. від 01.11.2016 року № A-0111/1, а примусове стягнення з ОСОБА_1, зокрема шляхом реалізації його майна - існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вимог вказаної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року.

Відповідно до п. 29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 31 Порядку).

За таких обставин, саме звернення до суду із даним позовом та відкриття судом провадження у даній адміністративній справі вже зупинило дію оскаржуваної постанови про накладення штрафу до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи законної сили, крім випадків скасування такої судом.

Також, доцільно звернути увагу, що позивачем не долучено до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також не доведено очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з цим, ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Крім того, як вбачається порушення прав позивача відбувається державним виконавцем.

Позивач може оскаржити рішення державного виконавця винесенні у вказаних ним виконавчих провадженнях та просити зупинити стягнення на підставі виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов