Справа № 1512/4506/2012
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4506/2012
Провадження № 2-а/520/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та КП «Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської міської ради, в якій просять визнати неправомірними дії відповідача, повязані з залишенням без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно прийняття рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі такою, що судовими рішеннями повернута з приватної власності у комунальну власність територіальної громади м. Одеси, зобовязати відповідача прийняти рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі такою, що судовими рішеннями повернута з приватної у комунальну власність територіальної громади м. Одеси, зобовязати Одеську міську раду покласти на КП «Одеське МБТІ та РОН» обовязок зареєструвати квартиру № 138, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, буд. 13-а на праві комунальної власності та зобовязати Одеську міську раду покласти на відповідну житлову організацію обовязок укласти з ОСОБА_1 або ОСОБА_2 (за домовленістю між ними), договір найму на квартиру № 138, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, буд. 13-а та зобовязати КП «Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та зареєструвати спірну квартиру на праві комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Позивачі посилаються на те, що вони на підставі договору найму житлового приміщення постійно проживали та були зареєстровані в квартирі № 138, по вул. Ільфа та Петрова, буд. 13-а. У звязку з тим, що на теперішній час статус зазначеної квартири та форма власності не визначені, позивачі вимушені звернутися до суду.

У судове засіданні позивачі не зявились, повідомлялись належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав письмові заперечення проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні судом встановлено, що на підставі договору найму житлового приміщення постійно проживали та були зареєстровані в квартирі № 138, по вул. Ільфа та Петрова, буд. 13-а.

Рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2001 року визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано такими, що втратили право користування зазначеною квартирою.

Надалі, ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24 січня 2002 року скасовано за ново виявленими обставинами зазначене вище рішення суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2004 року визнано недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та сторони повернуті у первісний стан.

Надалі, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 року визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12 листопада 2001 року, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

14 березня 2012 року Юридичний департамент ОМР у відповідь на звернення позивачів надав лист, яким відмовила у зобовязанні КП «ОМБТІ та РОН» у реєстрації спірної квартири за ОМР, оскільки при вирішенні цих справ ОМР не була стосовно у справі та не має можливості отримати належним чином завірені копії рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи викладені в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальна громада міста безпосередньо або через створені ними органи місцевого самоврядування, керує майном, що знаходиться в комунальній власності.

За статтею 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Відповідно ч. 1 ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Частинами 1,2 статті 64 ЖК України встановлено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Оскільки позивачі не звертались та не отримували відповідь щодо зобовязання відповідного органу договору найму на спірну квартиру, суд вважає що ця вимога позивачів є передчасною та задоволенню не підлягає.

Також, оскільки позивачі не звертались та не отримували відповідь щодо зобовязання КП «ОМБТІ та РОН» скасування державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та зареєструвати спірну квартиру на праві комунальної власності територіальної громади м. Одеси також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 99, 100, 158-163, 254, 256 КАС України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради та КП «Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» про визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Одеської міської ради, повязані з залишенням без задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно прийняття рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі такою, що судовими рішеннями повернута з приватної власності у комунальну власність територіальної громади м. Одеси.

Зобовязати Одеську міську раду прийняти рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі такою, що судовими рішеннями повернута з приватної у комунальну власність територіальної громади м. Одеси.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_3 апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Салтан Л. В.