Справа № 804/267/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2017 року 804/267/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 комісії Апостолівського районного відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді, та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 комісії Апостолівського районного відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить (з урахуванням уточнених позовних заяв):

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 №485 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за п.64 через скорочення штатів;

- поновити ОСОБА_3 на посаді з 06.11.2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_4 комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 комісію Апостолівського районного відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період починаючи з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі.

Ухвалами суду від 14.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року провадження у справі № 804/267/16 зупинено до отримання витребуваних судом доказів.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату № 862д призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями справу призначено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В., поновлено провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, яке відбулось 30.06.2017 року, з'явився позивач. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляд справи належним чином. Від представника ОСОБА_4 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надійшло 30.06.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від представника ОСОБА_4 комісії Апостолівського районного відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 29.06.2017 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В ході судового засідання позивачем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого адміністративного позову від 27.06.2017 року (вх№27897 від 30.06.2017р.).

Згідно даного уточненого адміністративного позову ОСОБА_3 просить:

- визнати наказ від 06.11.2015 року №485 о/с ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення зі служби за п. г ст.64 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, відповідно до п.п.10 та 11 розділу 10 Закону України про Національну поліцію" - через скорочення штатів - протиправним та скасувати;

- поновити ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора міліції Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області з 06.11.2015 року;

- зобов'язати ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області допустити ОСОБА_3 до атестації та розглянути його кандидатуру для зайняття посади поліцейського у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про національну поліцію" у ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області;

- стягнути з ГУ МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 137 КАС України визначено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Зі змісту наведених норм вбачається, що зміна розміру позовних вимог, а саме їх збільшення або зменшення, може мати місце лише у випадку, якщо позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті. Разом з тим, зміна предмету позову здійснюється шляхом доповнення позовних вимог новими.

Перевіривши надану уточнену позовну заяву, суд встановив, що позивач одночасно просить змінити предмет і підставу позову, зокрема шляхом доповнення позовної вимоги в частині зобов'язання ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області допустити ОСОБА_3 до атестації та розглянути його кандидатуру для зайняття посади поліцейського у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про національну поліцію" у ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області, що по суті є новою позовною заявою.

Оскільки уточнений адміністративний позов не відповідає вимогам встановленим КАС України, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті уточненого адміністративного позову від 27.06.2017 року (вх№27897 від 30.06.2017р.).

У судовому засіданні 30.06.2017 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 04.07.2017 року.

Керуючись ст. ст. 51, 137, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненого адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1