Справа № 820/5237/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2017 р. Справа № 820/5237/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/5237/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-м-сервіс"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс-м-сервіс" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 25 листопада 2016 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2016 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3031 грн. 60 коп.

19 грудня 2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволено, продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.01.2017 року.

Враховуючи, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року не були виконані, апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повернуто ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року.

Копію ухвали суду від 16 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги отримано апелянтом 19 січня 2017 року (а.с. 207).

14 червня 2017 року Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. До апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення № 2011 від 10 травня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 3307,20 грн.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що відповідно до кошторису 2017 року видатків на сплату судового збору в 2017 року передбачено згідно КЕКВ 2800 - 300 000,00 грн., а враховуючи План асигнувань на 2017 рік в лютому та березні поточного року на сплату судового збору передбачено 90 700,00 грн. Але у період 05.01.2017 року по травень 2017 року Управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова винесені повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (копії підтверджуючих повідомлень про безспірне списання додаються). Отже, у кошторисі відповідача на 2017 рік передбачено видатки на сплату судового збору, які надходять на рахунок відповідача, але фактично їх списання йдуть по винесеним Управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повідомленням про здійснення безспірного списання коштів. Вказує, що апеляційна скарга подавалась з дотриманням строків на апеляційне оскарження, визначених КАС України, але без платіжного доручення, ці обставини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення ОДПІ та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано колегією суддів неповажними, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. по справі № 820/5237/16.

У зв'язку з цим, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Роз'яснено апелянту, що разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали отримано уповноваженою особою відповідача 13 липня 2017 року.

14 серпня 2017 року від Центральної ОДПІ м. Харкова Головногоу правління ДФС у Харківській області до Харківського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали суду від 10 липня 2017 року, надійшли пояснення щодо поважності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням відповідних доказів.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що на реєстраційні рахунки інспекції в період з 25.11.2016 по 10.05.2017 було накладено арешти за КЕКС 2800 на загальну усуму 1174901,46грн., які виникли на підставі повідомлень Управління Державної казначенйської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про здійснення безспірного списання коштів з рахунків ОДПІ, копії яких долучено апелянтом до клопотання. Сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі №820/5677/16 ОДПІ мала можливість тільки 10.05.2017р., відповідно до платіжного доручення № 213. Також, Центральною ОДПІ м.Харкова неодноразово направлялися листи до Головного Управління ДФС у Харківській області з проханням збільшити фінансування на 2016-2017рр., що підтверджується копіями листів від 02.12.2016р. №13727/8/20-30-05-56, від 14.02.2017р. №1364/8/20-30-05-56, від 10.03.2017р. №2017/8/20-30-05-56. від 10.03.2017р. №2016/8/20-30-05-56, від 28.03.2017р. №2357/8/20-30-05-56, від 10.04.2017р. №2658/8/20-30-05-56, від 14.04.2017р. №2826/8/20- 30-05-56 (копії листів додаються). Таким чином, Центральна ОДПІ не мала змоги сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою вперше 25.11.2016р., а лише 10.05.2017р. Викладені вище обставини, які підтверджені належним чином, безумовно підтверджують те, що апеляційна скарга подавалась з дотриманням строків на апеляційне оскарження, визначених КАС України, але без платіжного доручення ці обставини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення ОДПІ та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Відповідно до виписки по рахунку КЕКВ 2800 станом на 17.11.2016р. вихідний залишок становить 0,00 грн., станом на 01.12.2016р. вихідний залишок становить 0,00 грн., станом на 29.12.2016р. вихідний залишок становить 0,00 грн., станом на 04.04.2017р. вихідний залишок становить 0,00 грн. (копії виписок додаються). Щодо апеляційних скарг по яким відбувалась сплата ОДПІ судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, заявник зазначив, що зазначені справи знаходяться, відповідно до Порядку організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДФС №778 від 12.10.2015р., на супроводженні юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області та по ним сплата здійснювалась самостійно, тобто ГУ ДФС у Харківській області. На численні листи Центральної ОДПІ м.Харкова, які наведені вище, кошти виділялися, але виключно для розблокування рахунків ОДПІ, щляхом проплати повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова про здійснення безспірного списання коштів. Після сплати яких на рахунку ОДПІ за КЕКВ 2800, який передбачено для сплати судового збору, коштів не залишалось, що підтверджується виписками, які додаються. Отже, ОДПІ вживались всі можливі заходи для виконання приписів Закону та ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, але фактично виконати ці вимоги не вдалося не з вини Центральної ОДПІ м.Харкова.

Розглянувши наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані поважними, з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, пропуск строку відповідач обґрунтовує неможливістю сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше - 25 листопада 2016 року, та до 10 травня 2017 року.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм майновий стан заявника є підставою для вчинення судом вказаних вище дій. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Як свідчать матеріали справи, правом на подання до апеляційного суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору через відсутність коштів для сплати судового збору з вищенаведених обставин апелянт не скористався жодного разу з моменту подання апеляційної скарги у листопаді 2016 року.

Крім того, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення через неможливість сплати судового збору до 10 травня 2017 року, відповідачем не наведено обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги раніше ніж 14 червня 2017 року.

Так, згідно платіжного доручення № 211 від 10 травня 2017 року, (а.с. 209), судовий збір за подання даної апеляційної скарги було сплачено відповідачем 10 травня 2017 року. Апеляційну скаргу Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано лише 14 червня 2017 року, тобто більше ніж через місяць після сплати судового збору.

Водночас, частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вказаним обставинам була надана оцінка судом в ухвалі від 04 липня 2017 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, однак, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку повторно, відповідач не навів об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали йому подати до суду надані до цього клопотання докази неможливості сплати судового збору разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору у встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України строк. Також відповідачем не обґрунтовано наявність поважних причин, що перешкоджали заявнику протягом місяця після сплати судового збору звернутися до суду з апеляційною скаргою повторно (з 10.05.2017 по 14.06.2017).

З огляду на зазначене, вказані у клопотанні обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/5237/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки протягом установленого судом строку апелянтом вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/5237/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/5237/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс-м-сервіс" до Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.