Справа № 569/16753/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа № 569/16753/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

з участю ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради Рівненської області треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію рішення Рівненської міської ради від 27.10.2016р. №1911 до ухвалення рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 про визнання недійним рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач та третя особа - ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів із забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтувань заяви про те, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме позбавлення його можливості користування орендованим майном, спричинення матеріальних збитків та встановлення додаткових обтяжень.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначає про те, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме позбавлення його можливості користування орендованим майном, спричинення матеріальних збитків та встановлення додаткових обтяжень. 16 березня 2017 року Рівненською міською радою було прийняте рішення № 2533 "Про погодження громадянці ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на вул. Здолбунівській, на яку поширюється право сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді та на право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху". Після прийняття рішення № 2533 в громадянки ОСОБА_3 виникає можливість початку будівельних робіт з облаштування виїзду на земельну ділянку, орендовану позивачем, що пов'язано з руйнуванням встановленої позивачем огорожі та асфальтобетонного покриття. Також початок будівельних робіт та фактичне користування оскаржуваним сервітутом позбавляють позивача можливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням - відповідно до п.1.2 договору № 1163, земельна ділянка надається «...для облаштування майданчика для паркування транспортних засобів відвідувачів та працівників (підприємців) ринку».

На думку колегії суддів, вжиття заходів забезпечення позову в заявлений спосіб до вирішення даної справи по суті є доцільним.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Рівненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "13" квітня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" вересня 2017 р.