Справа № 804/2725/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 р. Справа № 804/2725/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представника позивача Кривозуб А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
27 квітня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Нова» (далі - позивач) з адміністративним позовом доДержавної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про зобов'язання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом Державної податкової служби України, стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р.
Представникпозивача в судовому засіданніпозовнівимогипідтримала, просила суд задовольнитипозов в повномуобсязі. В обґрунтуванняпозовнихвимогзазначиланаступне. Відповідно до положень Податкового кодексу України зміна сум податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків в аналітичній системі внутрішньої бази податкового органу може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом подання платником уточненої податкової декларації або винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. При цьому, винесені контролюючим органом на підставі акту перевірки № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р. податкові повідомлення-рішення скасовані в судовому порядку, рішення суду набрало законної сили. З наданого відповідачем витягу з системи АС «Податковий блок» вбачається проведення коригувань показників податкової звітності підприємства. Враховуючи наведене, діївідповідача по здійсненню коригувань податкової звітності суперечать вимогам чинного законодавства, показники податкової звітності підприємства підлягають відновленню.
Представниквідповідача в судове засідання не з'явився, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, суд приходить до наступного висновку.
Приватне підприємство «Нова» зареєстровано 29.10.1993 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 20272290, є платником податків, зборів, обов'язкових платежів та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
28.11.2013 р. Державною податковою інспекцієюв Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р.
За результатами перевіркискладеноакт № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р.
Висновками акту встановлені наступні порушення, допущені Приватним підприємством «Нова»:
-п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 252 674,00 грн.;
- п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині незабезпечення щоденного друкування 1-го фіскального звітного чеку;
- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, а саме, несвоєчасне оприбуткування готівки у сумі 400,00 грн.;
- п. 2.8 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, а саме, перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на суму 1 246,42 грн.;
- п.п. 3.1, 7.41 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України в частині проведення готівкових розрахунків без пред'явлення одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджує сплату покупцем готівкових коштів, на загальну суму 6 383,12 грн.;
- п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за послуги, що призвело до недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі 628,85 грн.;
- абз. «б» ст. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині відображення не в повному обсязі у «Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ)» факту нарахування та виплати доходів фізичним особам у ІІ-ІІІ кв. 2011 р. та І кв. 2012 р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року скасовано та прийнято нову - про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ПП «Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт № 1087/22-1/20272290 від 05 грудня 2013 року.
Перевіркою встановлено порушення підприємством пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з неправомірним включенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних будівельних робіт та будівельних матеріалів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудівниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонстрой 25», Товариства з обмеженою відповідальністю «КримТехКомплект», Приватного підприємства «Автогаз-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплект ТМ», Товариства з обмеженоювідповідальністю «ПРО-4», з огляду на непредставлення первинної документації на підтвердження реального характеру здійсненихоперацій.
Крім того, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 9 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 265/95-ВР) з підстав незабезпечення щоденного друкування фіскального звітного чеку.
Також, виявлено недотримання ПП «Нова» пунктів 2.6, 2.8 глави 2, пункту 3.1 глави 3, пункту 7.41 глави 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, (далі - Положення) внаслідок несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у розмірі 400,00 грн., перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі на 1 246,42 грн., а також проведення готівкових розрахунків без пред'явлення одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджує сплату покупцем готівкових коштів, у загальному розмірі 6 383,12 грн.».
За результатами розгляду справи колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції помилково скасував постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою.
Свідок Григоренко Ю.О. в судовому засіданні надав наступні пояснення.
Григоренко Ю.О. приймав участь при проведенні планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Нова» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якоїскладеноакт № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р. На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення, з урахуванням яких в базі даних податкового органу здійснено коригування показників податкової звітності позивача. На теперішній час ці податкові повідомлення-рішення скасовані.
Оглянувши витяг з АІС «Податовий блок» щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Нова» на підставі акту № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р., свідок зазначив про таке. Щодо правовідносин з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонстрой 25», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтехкомплект», Приватним підприємством «Автогаз-Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудкомплект ТМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ПРО-4» показники податкової звітності, які були відкореговані на підставі акту перевірки, не відновлені. Щодо відновлення показників по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ПРО-4» за листопад 2012 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудівниця» за грудень 2012 р. свідок не зміг чітко визначитись щодо наявності або відсутності факту відновлення показників. Показники податкової звітності по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» відновлено. По взаємовідносинам з КП «Міське УП» інформація з акту перевірки внесена в базу даних не коректно, коригування було проведено, проте, це не вплинуло на показники податкової звітності підприємства.
Відповідно до витягу з АІС «Податовий блок» Державною податковою інспекцієюв Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області здійснено коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Нова» на підставі акту № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р. та по контрагентам, зазначеним свідком, показники податкової звітності не відновлено.
Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні абоневиїзні) та фактичніперевірки.
Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Правовапозиція Верховного Суду Українищодо розгляду аналогічних справ викладена в постанові від 09.12.2014 р. та полягає в наступному: «виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку».
Згідно з ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивівнеоднаковогозастосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, щоміститьзазначенінорми права, та для всіхсудівУкраїни. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тісамі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуваннямусіх обставин, щомаютьзначення для прийняттярішення (вчиненнядії).
Оцінюючиусідокази, досліджені судом, у їхсукупності, суд приходить до наступноговисновку.
З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцієюв Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Нова».
За результатами перевіркискладеноакт № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р.
Також, на підставі акту № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р. відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Нова» в інформаційних базах даних податкового органу.
Щодо фактичних обставин спір між сторонами відсутній.
Податковим органом було здійснено заходи податкового контролю платника податків шляхом проведення перевірки, за наслідками якої встановлено порушення податкового законодавства. В зв'язку з виявленням зафіксованих в акті перевірки порушень відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності підприємства та винесено відносно позивача податкові повідомлення рішення.
При цьому, як вже зазначалося, вказані податкові повідомлення-рішення скасовані.
Таким чином, рішення контролюючого органу, прийняті за результатами здійснення заходів податкового контролю, визнані протиправними та скасовані.
Вказане є підставою для відновлення показників податкової звітності підприємства в базах даних податкового органу.
Відповідно до витягу з АІС «Податовий блок» Державною податковою інспекцієюв Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відновлено в повному обсязі показники податкової звітності Приватного підприємства «Нова».
Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Нова» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. підлягають стягненню на користь Приватного підприємства «Нова» з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9,11, 17, 69-72,86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом Державної податкової служби України, стан, який був до внесення висновків акту перевірки № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р.
Судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. стягнути на користь Приватного підприємства «Нова» з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 05.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук М.М.Бухтіярова