Справа № 813/2339/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

07 вересня 2017 року № 813/2339/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.,

при секретарі - Шавель М.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Ковальчук І.О., Козич В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача про відвід головуючому - судді Кухар Н.А., у адміністративній справі за позовом ФО-П ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області.

В судовому засіданні представником позивача була подана заява про відвід головуючому - судді Кухар Н.А.

Відвід головуючому - судді Кухар Н.А., мотивований тим, що суддя Кухар Н.А., має упереджене ставлення до представника позивача, неодноразово робила зауваження і погрожує вигнати із залу судового засідання, коли намагалось вияснити у свідка ті обставини які мають відношення до справи. Такі діяння судді викликають сумніви у неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти даної заяви заперечили.

Розглянувши заяву про відвід головуючому - суді Кухар Н.А., вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви про відвід з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Статтею 28 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені позивачем підстави відводу складу суду не можуть вважатися обгрунтованими, з огляду на наступне.

Як було зазначено судом, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться, на ряду з іншим і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Підставою для відводу головуючому - судді Кухар Н.А., представник позивача у заяві зазначає, що суддя неодноразово робила зауваження і погрожує вигнати із залу судового засідання представника позивача.

Суд зазначає, що заходами процесуального примусу є встановлені КАС України процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства та не можуть бути підставою для відводу.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючому - судді Кухар Н.А., та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі №813/2339/17, а також не наведено мотивів та інших обґрунтованих підстав для відводу.

Таким чином, заява представника позивача про відвід головуючому судді Кухар Н.А., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Кухар Н.А.,. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кухар Н.А.