Справа № 820/2521/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"11" вересня 2017 р. № 820/2521/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_18, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради анулювати дозвіл від 27 лютого 2017 року НОМЕР_1, виданий ОСОБА_18 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1. Реставрація.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про надання дозволу від 27.02.2017 НОМЕР_1 виданого ОСОБА_18 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1. Реставрація. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року залучено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в якості другого відповідача до участі у справі.

Через канцелярію суду 08.09.2017 року від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить суд заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, до вирішення справи по суті, приймати в експлуатацію об'єкт "Реабілітція нежитлових приміщень підвалу №I, II та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1. Реставрація" шляхом видачі сертифікату.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що незважаючи на ухвалу суду про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, будівельні роботи за оскаржуваним дозволом тривають і надалі, на підтвердження чого до суду надано копії листів КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" від 01.08.2017 №Б-4053/1-17/01/12-05 та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 19.08.2017 №2480/0/250-17. З вказаних листів позивачу стало відомо, що оскаржуваний позивачем дозвіл є чинним до моменту його анулювання в установленому законом порядку. Отже, оскільки, на думку позивача, робочий проект цього будівництва виконаний з відхиленнями від будівельних норм і самі роботи порушують цілісність будинку, а не реставрують його, то існує очевидна небезпека, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та надання оцінки повідомленим сторонами обставин та доказів зупинено дію рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про надання дозволу від 27.02.2017 НОМЕР_1 виданого ОСОБА_18 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1. Реставрація.

Водночас, судом було відмовлено в частині клопотання позивача про заборону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вводити в експлуатацію нежитлові приміщення підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1 після проведення будівельних робіт за дозволом від 27.02.2017 року НОМЕР_1, виданий ОСОБА_18 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1. Реставрація.

Відповідно до приписів ч.5,6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, ухвала суду від 13.07.2017 року станом на час розгляду даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову не набрала законної сили.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову вказано на відхилення від будівельних норм робочого проекту і порушення будівельними роботами, які не направлені на реставрацію, цілісності будинку. При цьому, в обґрунтування зазначеного представник позивача посилається на порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки" в частині п.5.33, ДБН В.2.2-2009 "Підприємства харчування" в частині п.7.2.6, п.8.2, п.9.7.

Тобто фактично позивач, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилається на неправомірність видачі відповідачем дозволу від 27.02.2017 року НОМЕР_1, виданий ОСОБА_18 на виконання будівельних робіт: реабілітація нежитлових приміщень підвалу №І, ІІ та 1-го поверху №1-10 в житловому будинку літ. "А-4" під заклад громадського харчування по АДРЕСА_1. Реставрація. Однак, вирішення питання правомірності видачі дозволу на виконання будівельних робіт підлягає встановленню при вирішенні справи по суті.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що інших підстав для забезпечення позову у поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача не наводить.

Таким чином, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_18, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников