Справа № 676/1607/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1607/17
Номер провадження 2-а/676/100/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 15.03.2017 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради винесено постанову № 41 про накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП за те, що нібито вона реалізувала неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольне пиво «Оболонь світле». Позивачка вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає до скасування оскільки жодних об'єктивних та достовірних доказів які б свідчили про її винність у вчинені правопорушення не існує; трудових відносин з приватним підприємцем не має, являється його дружиною і інколи прибирає та впорядковує там товари; зазначені в протоколі про адмінправопорушення від 19.01.2017 р. в якості свідків особи в дійсності не були присутніми безпосередньо в приміщенні магазину в той день близько 14 год. 35 хв. і відповідно не могли бачити об'єктивно факт продажу неповнолітньому пива. Окрім того доказами відсутності своєї вини в правопорушенні позивачка зазначає фіскальний чек, який був виданий після вимоги працівника поліції, пояснюючи що неповнолітній його загубив коли виходив з магазину. Що підтверджує факт що не продавала неповнолітньому пиво «Оболонь світле», а молодий чоловік зайшовши до магазину, попросив продати йому пиво «Оболонь світле», в результаті сам узяв алкогольний напій, а кошти положив на приладок. Крім того при винесенні постанови про адмін. правопорушення зазначає що має місце порушення вимог ст.ст. 256, 257, 276 КУпАП, а саме при складанні протоколу про адмінправопорушення їй не було роз'яснено права та обов'язки, що передбачені ст.. 268 КУпАП, а відмітка в протоколі про той факт що їй роз'яснено вказані права та обов'язки та положення ст.. 63 Конституції України не відповідає дійсності. Тому звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відносно позивача інспектором ЮП СП Кам'янець - Подільського РВП майором поліції Гоголем О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №354303 від 19.01.2017 р., про те, що 19.01.2017 р. близько 14 год. 35 хвилин в АДРЕСА_1 продавець магазину гр. ОСОБА_1 продала алкогольне пиво «Оболонь світле» за 12 гривень неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; власник магазину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила правопорушення передбаченеа ч.2 ст. 156 КУпАП

Постановою №41 по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітетові Кам'янець - Подільської міської ради від 15.03.2017 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 1700 гривень, що підтверджується копією постанови.

Частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст.218 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Ст.251 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.16, ст. 17 «ПОЛОЖЕННЯ про адміністративні комісії Української РСР», затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року N 5540-XI адміністративні комісії розглядають справи про адміністративні правопорушення, зазначені в статті 218 Кодексу Української РСР про адміністративні правопорушення, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності відповідно до статті 255 Кодексу Української РСР про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично оцінює твердження позивачки, що постанова винесена безпідставно, що вона не вчиняла правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не продавала алкогольне пиво «Оболонь світле» за 12 гривень неповнолітньому ОСОБА_2, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: а саме її поясненнями по суті правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №354303 від 19.01.2017 р. в яких вона власноручно визнала свою вину вказавши «я 19.01.2017 р. продала пиво неповнолітньому 17 років з порушенням згідна»(а.с.20); письмовими поясненнями позивачки від 19.01.2017 р. які відібрав в неї дільничний офіцер поліції Кам'янець-Подільського РВП ст..лейтенант поліції Жибак В.В. в яких вказано що «19.01.2017 р. близько 14 год. я торгувала в магазині, коли зайшов невідомий хлопчина, якому я не пересвідчившись в його віці, продала бутилу алкогольного пива за 12 грн.»(а.с.22); поясненнями від 19.01.2017 р. неповнолітнього ОСОБА_2.(а.с.21); копією фіскального чека(а.с.23); копією паспорта неповнолітнього ОСОБА_2.(а.с.26-27). Невизнання вини суд визнає як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

В зв'язку з цим, не підлягає до скасування оскаржувана постанова. Не підлягають також в зв'язку із цим до задоволення і вимога позивачки про закриття провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При цьому суд також враховує, що ця вимога є неприпустимою оскільки ст. 162 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду при вирішенні справи, які є вичерпними та не передбачають права закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі повноваження належать тому суб'єкту владних повноважень, що порушує провадження у справі про адміністративне правопорушення за нормами КУпАП та приймає за результатами розгляду відповідне рішення.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 155, 156 -158, 162, 165 КАС України, ст.ст. 7, 9, 33, 156, 213, 216, 218, 276, 279-281, 283 -284, 289 КУпАП , суд, -

постановив:

в задоволенні позову відмовити.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанову виготовлено в повному обсязі 07.09.2017 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В