Справа № 709/1274/17
Суддя: Чубай В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Романова В.М. про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Романова В.М. (далі - відповідач) про скасування постанови.

В обґрунтування адміністративного позову зазначалося, що стосовно позивача відповідачем 13 червня 2017 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

1020,00 гривень. Оскаржувана постанова вмотивована тим, що позивач 13 червня 2017 року на автомобільній дорозі Чорнобай - Хрестителеве - Оржиця - Лубни (Т-2417) не забезпечив проведення ремонтних робіт для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач вважав дану постанову незаконною, необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час її винесення не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення. В постанові не зазначено вимоги яких правил, норм та стандартів порушено відповідачем, тобто не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Вказувалося також на порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395), зокрема щодо необхідності долучення акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, який складено не було.

При цьому позивач стверджував, що є працівником філії «Золотоніська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке є відокремленим структурним підрозділом без права юридичної особи, та не є власником будь-яких автомобільних доріг і не несе відповідальності за їх утримання, а тому він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підтвердження своєї позиції посилався на Закон України «Про автомобільні дороги». Відповідно до ст. 7 вказаного Закону автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону Украъни «Про автомобыльны дороги»).

Органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.

Статтями 11, 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов'язки та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами

(п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Крім цього, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування (п. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги»).

З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв'язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Черкаській області відповідно до тендерних процедур закупівлі укладено з ДП «Черкаський облавтодор» (виконавець) договір № 25/1-02 від 29 липня 2016 року на надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них у Черкаській області (далі - договір).

Згідно з п. 1.4 вказаного договору послуги надаються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, затверджених замовником.

Так відповідно до плану завдання з виконання робіт на червень 2017 року по дорогах загального користування Черкаської області філії «Золотоніська ДЕД» доведено роботи з ліквідації пучин на автомобільній дорозі Т-2417 (км 7+000 - км 8+00)на суму 250000,00 гривень.

Відокремлені підрозділи (філії) ДП «Черкаський облавтодор» виконують лише ті роботи, які щомісячно їм доводяться замовником робіт - Службою автомобільних доріг України.

З огляду на викладене позивач не є суб'єктом адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивач є співробітником філії «Золотоніське ДЕД» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

13 червня 2017 року інспектором СРПП № 4 Смілянського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Романовим В.М. (відповідачем) було винесено постанову серії ПС2 № 546707, відповідно до якої позивача, як посадову особу, що на автомобільній дорозі Чорнобай - Хрестителеве - Оржиця - Лубни (Т-2417) не забезпечив проведення ремонтних робіт для забезпечення безпеки дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі

1020,00 гривень (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до Указу Президента України № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Черкаській області є Служба автомобільних доріг в Черкаській області.

29 липня 2016 року між Службою автомобільних доріг у Черкаській області (замовник) і дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (виконавець) укладено договір

№ 24/1-02 на надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (а.с. 7-22).

Відповідно до змісту п. 1.1. даного договору виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Черкаській області.

Отже філія «Золотоніська ДЕД» виконує будь-які роботи лише за замовленням на підставі наданих повноважень підприємством, в даному випадку дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові, отже не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Всупереч вказаної вище норми ЗУ «Про автомобільні дороги» вищевказані обставини, не були враховані відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, тому дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є протиправними, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відповідно до ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору, а відповідач є суб'єктом владних повноважень, то такі витрати слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Романова В.М. про скасування постанови - задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 4 Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Романова В.М. від 13 червня 2017 року серії ПС2 № 546707 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Чубай