Справа № 2а/1270/2455/2012
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №2а/1270/2455/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 2а/1270/2455/2012 за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про розяснення судового рішення у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню,-

ВСТАНОВИВ :

01.06.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення заявник зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Луганськтепловоз» (далі ПАТ «Луганськтепловоз») звернулось до суду з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду (далі ЛОАС) про зобов'язання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ у м.Луганську) подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за жовтень 2011р. в розмірі 26662443,00 грн.

16.05.2017 припинено юридичну особу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Луганську.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 30 березня 2016 р. № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано спеціалізовані державні податкові інспекції з обслуговування великих платників шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до положень ст. 104 Цивільного кодексу України Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є правонаступником.

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є структурним підрозділом Офісу ВПП ДФС (далі Харківське управління). ПАТ «Луганськтепловоз» перебуває на обліку в Харківському управлінні. Відповідно до п 1.115 Положення про Харківське управління, затверджене наказом Офісу В1ІП ДФС від 27.02.2017р. №379, останній проводить комплекс робіт по забезпеченню контролю за достовірністю та повнотою нарахування сум ПДВ, заявлених до відшкодування.

Згідно з інформацією наявної у Харківському управлінні, ПАТ «Луганськтепловоз» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте виробничі потужності підприємства знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 55 КАС України, заявник вважає, що належним відповідачем та стороною виконавчого провадження по справі є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою ЛОАС від 18.05.2012 по справі №2а/1270/2455/2012 позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» задоволено в повному обсязі.

СДПІ отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53158464 від 20.12.2016.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2а/1270/2455/2012, виданого 05.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом.

У рамках виконавчого провадження було зобов'язано СДПІ подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за жовтень 2011р. в розмірі 26662443,00 грн.

Пунктом 92 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-//ІІІ, внесено зміни до ст. 200 Податкового кодексу України, що регулює, зокрема, порядок бюджетного відшкодування ПДВ.

На виконання вимог вказаного Закону, Кабінетом Міністрів України видано постанову від 25 січня 2017 р. № 26 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Враховуючи зміни до законодавства, новий порядок повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ не передбачає обов'язку контролюючого органу в наданні висновків до органів казначейського обслуговування із зазначенням сум бюджетного відшкодування.

Крім того, відповідно до листа Державної казначейської служби України від 28.10.2016 №1208/239-18027 зазначено, що Службою безпеки України тимчасово зупинено операції з бюджетними коштами ПАТ «Луганськтепловоз»» через їх причетність до функціонуючих непідконтрольних Україні територій Луганської області.

Тому вважає, що у зв'язку зі зміною механізму повернення сум бюджетного відшкодування, відповідно до чинних норм Податкового кодексу України відсутні повноваження Харківського управлінні щодо надання висновків із зазначенням бюджетного відшкодування з ПДВ до Державної казначейської служби України.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд зупинити виконавче провадження ВП №53158464 від 20.12.2016 про зобов'язання СДПІ подати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновок із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за жовтень 2011р. в розмірі 26662443,00 грн.; роз'яснити резолютивну частину постанови ЛОАС від 18.05.2012 по справі №2а/1270/2455/2012, в частині того які саме дії необхідно вчинити Харківському управлінню, щоб належним чином виконати вимоги суду щодо надання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за жовтень 2011р. в розмірі 26662443,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 2а/1270/2455/2012 у задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 відновлено втрачене судове провадження у справі 2а/1270/2455/ (том І а.с.174,175).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню задоволені частково; визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ Луганськтепловоз податку на додану вартість за жовтень 2011 року; зобовязано Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування ПАТ Луганськтепловоз податку на додану вартість за жовтень 2011 року із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із державного бюджету (том І а.с.156-160).

У справі 05.09.2016 видано виконавчий лист, що підтверджено його копією, наявною у матеріалах справи (том ІІ а.с.5).

Постановою державного виконавця від 20.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53158464 з виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду, що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження (том ІІ а.с.42).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 замінено у виконавчому провадженні № 53158464, відкритому за виконавчим листом № 2а/1270/2455/2012, виданому 05.09.2016 Луганським окружним адміністративним судом, боржника із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи 38762600) на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження юридичної особи: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ідентифікаційний код юридичної особи: 39440996 (том ІІ а.с.43,44)).

Щодо роз'яснення резолютивної частини постанови ЛОАС від 18.05.2016 по справі №2а/1270/2455/2012, в частині того, які саме дії необхідно вчинити Харківському управлінню, щоб належним чином виконати вимоги суду щодо надання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку із зазначенням сум ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПАТ «Луганськтепловоз» за декларацією з ПДВ за жовтень 2011р. в розмірі 2666243,00 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В межах наведеної норми може бути роз'яснено постанову або ухвалу суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 у справі № 2а/1270/2455/2012, вона містить усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Окрім того, судове рішення для боржника є зрозумілим, при цьому незрозуміло порядок його виконання, враховуючи зміни до законодавства та новий порядок повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, який не передбачає обов'язку контролюючого органу в наданні висновків до органів казначейського обслуговування із зазначенням сум бюджетного відшкодування.

Також, при вирішенні даної заяви необхідно зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить встановити спосіб виконання постанови суду. При цьому жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено встановлення способу виконання судового рішення шляхом його розяснення.

Вимоги, які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про зміну резолютивної частини постанови, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

Щодо вимоги заявника стосовно зупинення виконавчого провадження ВП №53158416 від 20.12.2016, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано обовязки і права виконавців, зокрема, розгляд заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження та їх клопотань (п.3 ч.1).

Ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

Отже, питання щодо зупинення виконавчого провадження є виключною компетенцією виконавця та не передбачено нормами КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про розяснення судового рішення у справі № 2а/1270/2455/2012, оскільки вимоги вказаної заяви виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При викладених обставинах колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 2а/1270/2455/2012 - залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 2а/1270/2455/2012 за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про розяснення судового рішення у справі № 2а/1270/2455/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків державної податкової служби України у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_2