Справа № 804/8676/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" серпня 2017 р. справа №804/8676/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Спірічеві Я.В.,

за участю представника відповідача Якименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі №804/8676/16

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про застосування заходів реагування, -

встановив:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача за адресою: вулиця Грушевського, 1-д у Печерському районі міста Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 року №130 "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень відповідача за адресою: вулиця Грушевського, 1-д у Печерському районі міста Києва.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі №804/8676/16 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована недоведеністю загрози життю та здоров'ю людей, що виключає застосування запобіжного заходу. Крім того, затверджений відповідачем план заходів щодо усунення недоліків, вказаних у приписі Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами проведення планової перевірки протипожежного стану приміщення відділення банку, передбачає усунення всіх виявлених під час проведення даної перевірки недоліків та порушень, викладених в акті, в строк до 31.12.2016 року, 30.11.2017 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що за результатами перевірки відповідача виявлено недотримання вимог пожежної і техногенної безпеки, зокрема встановлено 17 порушень. Виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

12 червня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких останній вказує, що встановлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, які стали підставами для самостійного винесення контролюючим органом документів реагування (зокрема припису) про усунення порушень не можуть одночасно виступати підставами для звернення до адміністративного суду з позовом про повне або часткове припинення діяльності суб'єкта господарювання. Позивач по справі зобов'язаний надати обґрунтування, які саме порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей при поданні адміністративного позову.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи. 05 липня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, у період з 31.10.2016 року по 18.11.2016 року відповідно до наказу від 15.09.2016 року №421, посвідчення на перевірку від 03.11.2016 року №1028, посадовою особою Печерського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (код 14360570), а саме приміщення по вулиці Грушевського, 1-д у місті Києві, за результатами якої складений акт від 18.11.2016 року №844.

Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.

Актом перевірки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 18.11.2016 року №844 встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (ППБУ).

Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що в адміністративному позові контролюючим органом визначено як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, наступні порушення:

- у приміщеннях допускається використання тимчасових дільниць електромережі - дане порушення збільшує ризик виникнення пожежі внаслідок короткого замкнення електропроводки;

- допускається на 2-му та 3-му поверсі захаращення матеріальними цінностями шляхів евакуації - дане порушення у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до повільної евакуації людей;

- сходові клітки, шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" - дане порушення у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до повільної евакуації людей. Евакуація людей під час пожежі - це вимушений процес виведення людей із зони, де є можливість впливу на них небезпечних чинників пожежі. Необхідними умовами, які забезпечують ефективну евакуацію, є: мінімальний час, за який можна залишити приміщення при пожежах, аваріях; найкоротша відстань від місця аварії до виходу назовні; безпечний шлях проходження людей до виходу;

- допускається облицювання підлоги на шляхах евакуації з горючих матеріалів, що не відповідають безпечним показникам пожежної безпеки не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2 - не створення умов для своєчасної та безперешкодної евакуації людей у разі виникнення пожежі й захисту людей на шляхах евакуації від дії небезпечних факторів пожежі;

- не проведено перевірку захисту будинку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" - неможливо перевірити забезпечення безпеки людей, збереження будівель та споруд, устаткування та матеріалів від можливих вибухів, займань та руйнувань, спричинених блискавкою.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень Печерським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі акту від 18.11.2016 року №844 у відношенні директора столичної філії ПАТ КБ "ПриватБанк" Волкова Сергія Володимировича складений припис від 18.11.2016 року №378, яким у строк до 02.12.2016 року вимагалось вжиття заходів на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем із метою усунення виявлених порушень здійснювались відповідні заходи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено відповідні докази, зокрема: фотокопії встановлених засобів освітлення та знаків безпеки; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; копія технічного звіту про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електроустаткування та електропристроїв відповідно до вимог ПТЕ та ПТБ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У відповідності до частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Частиною 7 цієї статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Виключний перелік підстав для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, що здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, перелічені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України, серед них:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Кодекс цивільного захисту України наділяє контролюючі органи у сфері техногенної та пожежної безпеки правом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Таким чином, це поняття є таким, що утворює необхідність оцінки та співставлення виявленого порушення як такого, що створює загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його відповідність виявленим порушенням.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 Кодексу цивільного захисту України заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Необхідно наголосити, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Позивачем, як суб'єктом владних повноважень, у спірних правовідносинах не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини створення виявленими порушеннями реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Крім того, судом встановлено, що затверджений відповідачем план заходів щодо усунення недоліків, вказаних у приписі Печерського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві за результатами проведення планової перевірки протипожежного стану приміщення відділення банку, передбачає усунення всіх виявлених під час проведення даної перевірки недоліків та порушень, викладених в акті, в строк до 31.12.2016 року, 30.11.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксовані в акті перевірки від 18.11.2016 року №844 частково виконані, щодо їх іншої частини відповідачем вживаються заходи для їх усунення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі №804/8676/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко