Справа № 500/3409/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3409/17
Провадження № 2-а/500/103/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Адамова А.С.

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Крупицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву представника відповідача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Ізмаїльської міської ради Одеської області від 21 березня 2017 року № 2104 - VII «Про відмову у наданні дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1»; зобов'язати Ізмаїльську міську раду Одеської області повторно розглянути на черговому пленарному засіданні клопотання ОСОБА_3 від 10 жовтня 2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; зобов'язати Ізмаїльську міську раду Одеської області в строки, порядку та у спосіб, передбачені ст. 118 Земельного кодексу України, надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 0748 га. у власність для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

22.06.2017 року ухвалою судді провадження у справі відкрито.

04.09.2017 року представник відповідача надав суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що 19.10.2016 року суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамовим А.С. було ухвалено рішення по справі №500/5273/16-а за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій. Оскаржуване позивачем рішення по даній справі по суті та підставам прийняття повністю співпадає з рішенням, яке було оскаржено позивачем у справі №500/5273/16-а. У зв'язку з чим, вважає, що у судді Адамова А.С. є вже сформована правова позиція щодо наявного спору, та дані обставини викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви з огляду на відсутність підстав для відводу судді, передбачених КАС України, зазначав на необхідності відмови у задоволенні заяви про відвід, з огляду на те, що розгляд складом суду іншої справи між цими ж сторонами не є підставою для відводу зазначеного складу суду. Рішення суду по справі №500/5273/16-а було залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, що свідчить про відсутність упередженості з боку судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 27 КАС України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що прийняття рішення по аналогічним позовним вимогам між тими ж самими сторонами не являється підставою для відводу відповідно до приписів ст..27 КАС України. В рамках даної справи оскаржується інше рішення відповідача. Крім того, зазначені в оскаржуваному позивачем рішенні підстави для його прийняття не є такими, що повністю співпадають із підставами для прийняття рішення, що оскаржувалося в рамках справи №500/5273/16-а.

Отже, викладені представником відповідача обставини не можуть вважатися обґрунтованими підставами для відводу судді, передбаченими КАС України

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява представника відповідача є необґрунтованою, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Адамова А.С., або його заінтересованості в результатах розгляду справи, не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 11, 27, 30, 122, 123, 150 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Адамова А.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: А.С.Адамов