Справа № 804/6643/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Дніпросправа № 804/6643/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2015 року №040-17, яким визначено податкове зобов'язання з транспортного податку в сумі 25000 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 02 листопада 2016 року державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з неусуненням недоліків скарги.

28 березня 2017 року державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зазначаючи, що є правонаступником державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вдруге подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку апеляційного оскарження, визнання неповажними причин пропуску цього строку, запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

20 червня 2017 року державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області втретє подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 07 грудня 2016 року (а.с. 43).

Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 08 грудня 2016 року та з урахуванням припадання закінчення строку на вихідний день, закінчився 19 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу втретє подано відповідачем 20 червня 2017 року (а.с. 94).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та запропоновано відповідачу у 30 денний строк з дня отримання ухвали звернутися із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої втретє.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано державною податковою інспекцією у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 19 липня 2017 року (а.с. 103).

У встановлений судом строк, державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заявила два клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин подання попередніх апеляційних скарг, виникнення можливості сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційних скарг, що призвело до повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, організація фінансування суб'єкта владних повноважень не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко