Справа № 816/1770/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1770/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"
до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2016 №, №, № та від 20.09.2016 №, №.

05.07.2017 позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 20.09.2016, № від 05.07.2017.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі у порядку письмового провадження.

У судове засідання з'явився представник відповідача (Гаспарян С.С.), який попередньо подав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (зазначені положення кореспондуються з частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, позивач може змінити предмет позову лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки у судовому засіданні 11.07.2017 суд перейшов до розгляду позовних вимог по суті, відсутні підстави для прийняття заяви позивача від 05.09.2017 щодо зміни предмету позову.

Суд також не вбачає підстав для зменшення розміру позовних вимог за заявою позивача від 05.09.2017, оскільки позивачем не оскаржується загальний розмір від сум, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, а окремо оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень (матеріального характеру).

Крім того, у прохальній частині заяви про уточнення позовних вимог позивач просить постановити ухвалу про повернення судового збору в розмірі 2554392,36 грн.

Проте, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2016 №, №, № та від 20.09.2016 №, №, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 503209,71 грн.

Згідно з платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи № 816/1770/16, позивач - Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" сплатив судовий збір у загальному розмірі 503209,71 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" від 05.09.2017 та відсутність підстав для повернення судового збору з огляду на приписи статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 51, 137, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Кременчуцький сталеливарний завод" у прийнятті заяви від 05.09.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна