Справа № 2-а-998/10/1512
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-А43#/09/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 236569 від 12.03.2010 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12 березня 2010 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності та підтверджений стягненню штрафу у розмірі 255 грн. за постановою та протоколом, складеними відповідачем незаконно.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з навчанням на стаціонарі, на денній формі навчання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового розгляду від нього до суду не надходило.

Суд. дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що адміністративний позов підлягаєзадоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню, виходячи з

наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані

положеннями КАС України та КпАП України.

Як вбачається з наданих позивачем доказів та пояснень, 12.03.2010 він був притягнутий до адміністративної відповідальності та підверджений стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладання штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення правил обгону та здійснення руху ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої горизонта.'!ьної розмітки.

Позивач вказав в своєму позові, що насправді 12.03.2010 року він, керуючи автомобілем "Дайхатсу Сирион" д/н А А 8182АР, рухався по вул. Тимошенка у м. Київ в крайньому правому ряду. В лівому дуже повльно рухався автомобіль ДАІ, тоді позивач в правому ряді обігнав його та біля будинку ІЗ. перед кругом звернув у двір праворуч. Спірвробітник ДАІ вказав, що позивач порушив правила обгону, обігнавши його в правому ряду. На що позивач відповіла, що відповідно до ПДР обгін - це випередження транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху, однак позивач вказує, що цього не робив. Внаслідок чого, співробітниками У ДАІ складено прротзкол про адміністративне правопорушення серії АА 316278. та винесено постанову серії АА 236569 від 12.03.2010 року. Позивач вказує, що в постанові про адміністративне правопорушення предстаник В ДАІ вказав зовсім іншу причину для притягнення до адміністративної відповідальності, а саме здійснення руху ліворуч через подвійну суцільну лінію дорожньої горізонтальної розмітки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 316278 вбачається, що ОСОБА_1 з вказаним протоколом згоден не був, зазначаючи, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує .проти адм і н і с трат и в ного позову.

Зважаючи на відсутність доказів, які підтверджували б вину позивача у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, які не були надані відповідачем, суд доходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, аіе він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом, не надавши судові заперечення, якими стверджується відповідача по складанню протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор відділу ДА] допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те. що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядч вання. їх посадові особи гобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух", контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4. 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1:11 .,Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожиьо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України" № П1І працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те. щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не грунтуються на законі, шо тягче за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП. суд. як орган., ио розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-і 63. і 67 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12 березня 2010 року, серії АА № 490909 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КпАП України - штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.М.Куриленко