Справа № 806/985/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 806/985/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Дикого Ю.О.,

представника відповідача Пантуса В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" травня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи: Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" , Хорошівська районна рада про визнання протиправними та скасування висновків, зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати висновки державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 10.02.2016;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно провести підсумкову оцінку результатів державної експертизи технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 7,0000 га, яка надається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (землі промисловості, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка розташована на території Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (поза межами населеного пункту).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що суд першої інстанції помилково залишив адміністративний позов без розгляду, що унеможливлює доступ Позивача до правосуддя для повного захисту прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що Позивач ще в квітні 2016 не міг не знати про наявність позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, проте, з даним позов звернувся до суду лише 30.03.2017, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає передчасним наведений висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на підставі договору № 619 від 14.12.2015, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр", розробило технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 7,0000 га, яка надається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами (землі промисловості, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка розташована на території Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (поза межами населеного пункту), яка була подана до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області для проведення державної експертизи.

10.02.2016 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області склало висновок державної експертизи землевпорядної документації № 4, з якого вбачається, що технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, та повертається на доопрацювання.

23.02.2016 зауваження були виправлені, що підтверджується відповідною відміткою на висновку державної експертизи землевпорядної документації № 4.

Позивач зазначив, що про позитивний висновок відповідача він дізнався лише у квітні 2017 року, отримавши відповідь на запит.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції покликався на те, що рішенням четвертої сесії сьомого скликання Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області від 14.04.2016 № 87 затверджено технічні документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок підприємств за межами населених пунктів згідно додатку та рекомендовано районній державній адміністрації використовувати нормативну грошову оцінку для визначення розміру орендної плати, економічного стимулювання, раціонального використання та охорони земель. Відповідно до додатку до рішення районної ради від 14.04.2016 № 87 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" міститься у переліку підприємств, яким затверджено технічні документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" уже в квітні 2016 року не могло не знати про наявність позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції передчасними, оскільки вони будуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Так, в матеріалах справи відсутні безпосередні достовірні докази на підтвердження дати отримання позивачем рішення Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області від 14.04.2016 № 87, яке ґрунтується на оскаржуваному висновку, або про обізнаність позивача із таким від часу його винесення.

Колегія суддів наголошує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи встановлені обставини у справі та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена передчасно.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачу слід також визначити правову природу висновків державної експертизи землевпорядної документації на предмет відношення такої до категорії "рішення суб'єкта владних повноважень", оскільки останнє безпосередньо впливає на суб'єктивний обсяг прав та обов'язків позивача в земельних правовідносинах, а оскаржуваний висновок знаходить своє юридичне закріплення у згадуваному рішенні Володарсько-Волинської районної ради Житомирської області від 14.04.2016 № 87 .

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" травня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогівський Кар'єр" вул.Карла Маркса,1,с.Солодирі,Хорошівський район, Житомирська область,12141

3- відповідачу: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002

4- Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" ,

5 - Хорошівська районна рада вул.Довженка,45,м.Житомир,10002 , вул Героїв України, 6,Володарськ-Волинський,Хорошівський район, Житомирська област,12101

6 - представник позивача: Дикий Ю.О. АДРЕСА_1