Справа № 127/16805/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/727/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чугаєнко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Козака Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування Рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3., звернувся до суду із позовом до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Козака Ю. В. про визнання протиправним та скасування рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги мотивував тим, що рішенням головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Козака Ю.В. від 24.07.2017 року №2 було скасовано постанови від 23.06.2017 року №49 та №50 про накладення на директора ТОВ «Агропідприємство «Грузьке» ОСОБА_3 адміністративних стягнень, винесені Старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин - ОСОБА_5, справи про адміністративні правопорушення закрито, копії матеріалів передано до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Позивач зазначає, що не погоджується із зазначеним рішенням та вважає дії Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Козака Ю.В. з його прийняття - незаконними, рішення від 24.07.2017 року №2 - протиправним, оскільки у резолютивній частині оскаржуваного рішення вказано, що воно прийняте за наслідками розгляду скарги представника за дорученням гр.. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 13.07.2017 року, однак, ні в постановах №49 та №50 від 23.06.2017 року, ні в оскаржуваному рішенні №2 від 24.07.2017 року, немає жодних відомостей про те, що гр.. ОСОБА_6 є потерпілим від дій директора ТОВ «Агропідприємство «Грузьке».

Скарга ОСОБА_7 на постанови №49 та №50 від 23.06.2017 року подана 13.07.2017 року.

Позивач переконаний, що скарга ОСОБА_7 на постанови № 49 та № 50 від 23.06.2017 року не мала бути розглянута, тим більше задоволена, оскільки на думку позивача подана неналежною особою та поза межами встановленого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши та задовольнивши зазначену скаргу від 13.07.2017 року Головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Козак Ю.В. не забезпечив належної неупередженої, об'єктивної, повної та всебічної перевірки законності та обґрунтованості винесених постанов №49 та №50 від 23.06.2017 року, тому позивач оскаржив вказані постанови до суду.

Крім того, позивач зазначає, що правомірність дій начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Козака Ю.В. щодо розпорядження спірними земельними ділянками, загальною площею 47,9831 га., та законність прав на неї гр.. ОСОБА_6 є предметом судового розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом. Правомірність користування зазначеними вище земельними ділянками ТОВ «Агропідприємство «Грузьке» є предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства. Про наявність зазначених судових спорів на час видання наказу про проведення перевірки від 22.05.2017 року за наслідками якої було винесено постанови «49 та №50 від 23.06.2017 року, скасовані оскаржуваним рішенням №2 від 24.07.2017 року, відповідачу було відомо.

Позивач вважає, що рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року №2, є протиправним, тому просить його скасувати.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1, підтримала заявлені вимоги за обставин, викладених в позовній заяві та просила їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Чугаєнко К.Є., в ході розгляду справи заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечила проти їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, судом встановлено, що відповідно до договорів оренди землі № 1-394 та № 1-395 від 10.11.2015 року, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області відповідно до наказу від 27.10.2015 року № 2-5054/20-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду» надає, а гр.. ОСОБА_6, приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу та резервного фонду, на території Грузької сільської ради (за межами населеного пункту), Гайсинського району, Вінницької області. В оренду передаються земельні ділянки: кадастровий номер: :01:004:0086, загальною площею 16,7127 га., рілля та № :02:003:0083, загальною площею 31,2704 га, рілля.

Вказані договори оренди на час розгляду справи являються чинними, ніким не визнані недійсними та не розірвані, що не заперечили представники сторін під час розгляду справи.

На адресу відповідача, від представника гр.. ОСОБА_6 - ОСОБА_7, надійшла заява-повідомлення про самовільне зайняття земельної ділянки від 13.05.2017 року, із клопотанням провести перевірку вказаного факту та вилучити із незаконного володіння ТОВ «Агропідприємство «Грузьке» зазначені земельні ділянки кадастровий номер: :01:004:0086, загальною площею 16,7127 га., рілля та № :02:003:0083, загальною площею 31,2704 га, рілля, з метою їх передачі в користування гр.. ОСОБА_6

Відповідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки договори оренди землі № 1-394 та № 1-395 від 10.11.2015 року між ОСОБА_6 та Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області на час звернення представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 із заявою - повідомленням і до даного часу, являються чинними, то даний факт спростовує твердження позивача та його представника про те, що скарга ОСОБА_7 на постанови №49 та №50 від 23.06.2017 року, подана неналежною особою, оскільки ОСОБА_7, діяв від імені, за дорученням та в інтересах ОСОБА_6, від 07.11.2016 року, яке дійсне до 07.11.2019 року. В свою чергу ОСОБА_6, відповідно до вищезазначених договорів оренди землі, являється суб'єктом земельних прав.

Дії пов'язані із самовільним зайняттям земельної ділянки, створенням перешкод при її використанні, порушенням меж земельних ділянок тощо, порушують суб'єктивні земельні права: право власності, право землекористування та ін.

Статтею 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Так як ОСОБА_6, являється суб'єктом земельних прав, вона являється належною особою і має право на відновлення своїх порушених прав.

В подальшому, на підставі наказу Головного управління від 22.05.2017 року №90-ДК, враховуючи заяву-повідомлення від 13.05.2017 року ОСОБА_7, який за довіреністю представляє інтереси гр. ОСОБА_6, старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин - ОСОБА_5 наказано провести перевірку за вказаними в заяві - повідомленні фактами.

Під час перевірки 26.05.2017 року встановлено, що земельні ділянки площею 16,7127га кадастровий номер :01:004:0086 та площею 31,2704га кадастровий номер :02:003:0083 на території Грузької сільської ради Гайсинського району за межами населеного пункту с. Грузьке, використовується ТОВ «Агропідприємство «Грузьке», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за відсутності оформленого відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права власності на земельну ділянку, права постійного користування чи права оренди земельної, ділянки, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За фактом виявленого порушення земельного законодавства відносно ОСОБА_3 старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин ОСОБА_5 складено адміністративні протоколи за ст. 53-1 КУпАП, видано приписи на усунення порушень вимог земельного законодавства та винесено постанови: №49 від 23.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафів в сумі 340 гривень та № 50 від 23.06.2017 року - 340 грн.

В подальшому, на адресу відповідача від представника гр.. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла заява від 05.07.2017 року, в якій він просить повідомити про результати розгляду їх заяви - повідомлення про самовільне зайняття земельної ділянки від 13.05.2017 року.

Про результати перевірки представника гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7, відповідачем було повідомлено листом від 11.07.2017 року №М-12633/0-5264/6-17.

13.07.2017 року до Головного управління від представника гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла скарга про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (в порядку ст. 288 КУпАП). В даній скарзі ОСОБА_7 просив поновити гр. ОСОБА_6 строк для подачі скарги на постанови №49 та №50 від 23.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення, скасувати зазначені постанови, адміністративні справи, за якими винесено оскаржувані постанови, направити на новий розгляд для винесення постанов про їх закриття та направлення матеріалів перевірки до органів досудового розслідування в порядку, визначеною ч.2 ст.284 КУпАП. В скарзі зазначено, що строк на подання скарги скаржник вважає пропущеним з поважних причин, оскільки про винесення оскаржуваних постанов потерпілій стороні стало відомо лише 11.07.2017 року, жодних копій матеріалів адміністративного правопорушення до вказаної дати, на їх адресу не надходило.

За результатами розгляду скарги представника гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 13.07.2017 року, головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Козаком Ю.В., 24.07.2017 року прийнято рішення №2, яким скаргу задоволено. Скасовано постанови від 23.06.2017 року №49 та №50 про накладення на директора ТОВ «Агропідприємство «Грузьке» ОСОБА_3 адміністративних стягнень, винесені Старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин - ОСОБА_5, справи про адміністративні правопорушення закрито, копії матеріалів передано до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено державним інспектором, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП , постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено державному інспектору вищого рівня або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними державними інспекторами в 10-денний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України (ст. 289 КУпАП).

Як встановлено в ході розгляду справи, про винесення постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на накладення стягнення у виді штрафу, скаржнику стало відомо лише 11.07.2017 року.

Відповідно до вимог ст.. 99 КАСУ, строк для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки про порушення прав ОСОБА_6, її представнику стало відомо лише 11.07.2017 року, а скаргу на постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, ним направлено 13.07.2017 року, то строк на подання скарги ним не пропущений, а тому і не підлягав поновленню.

Згідно Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6, державний інспектор при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативно-правовим актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак без посилення стягнення.

Копія рішення щодо розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. У той самий строк копія постанови надсилається потерпілому (на його прохання).

За результатами розгляду скарги постанову про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено Головним державним інспектором України з контролю за використанням і охороною земель чи його першим заступником (особами, що їх заміщують), головними державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі, районі чи їх першими заступниками (особами, що їх заміщують). У такому разі виноситься рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 253 та ч.2 ст. 284 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином Державний інспектор за результатами проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства зобов'язаний був закрити справу про адміністративне правопорушення та передати матеріали до органів досудового розслідування в порядку, визначеному статтею 253 та ч.2 ст. 284 КУпАП.

Листом від 01.08.2017 року №10-2-0.441-9397/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило щодо наявності ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.197-1 ККУ, надіславши оригінали матеріалів перевірки Головному управлінню національної поліції України у Вінницькій області.

Звертаючись до суду, позивач просить «скасувати» рішення.

Так для скасування оскаржуваного рішення, суд має зробити висновок стосовно його протиправності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Жодного доказу стосовно невідповідності оскаржуваного рішення вищезазначеним положенням позивач не надав .

Відповідно до частини першої статті 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Отже, вищевикладене свідчить, що позивачем не доведено жодного аргументу на користь протиправності рішення, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 19 Конституції України, ст..ст. 7, 253, 269, 284, 287, 288, 289 КпАП України, Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 №6, ст..ст. 125,126 ЗК України, ст..ст. 2, 10, 11, 17, 49, 51, 69, 70, 71 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Козака Юрія Володимировича про визнання протиправним та скасування Рішення щодо скасування чи зміни постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: