Справа № 808/888/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року 12 год 15 хв.Справа № 808/888/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" (далі іменується - позивач) до Запорізької митниці ДФС (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо неприйняття рішення (складення висновку) про повернення ТОВ "Метпромсервіс" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 882 917, 64 грн. на підставі заяви № 02.03 від 02.03.2017;

- зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти у відповідності до законодавства рішення (складення висновку) про повернення ТОВ "Метпромсервіс" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 882 917, 64 грн. на підставі заяви № 02.03 від 02.03.2017.

Заявою від 08.08.2017 позивач змінив прохальну частину позову та виклав її у наступній редакції:

Визнати протиправними дії Запорізької митниці ДФС щодо відмови у наданні (складанні) висновку про повернення ТОВ "Метпромсервіс" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 882 917, 64 грн. на підставі заяви № 02.03 від 02.03.2017;

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти у відповідності до законодавства рішення (складення висновку) про повернення ТОВ "Метпромсервіс" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 882 917, 64 грн. на підставі заяви № 02.03 від 02.03.2017.

Враховуючи вимоги статтей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом прийнято змінені позовні вимоги до розгляду.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в період з 05.01.2017 по 18.01.2017 ТОВ «Метпромсервіс» до митного оформлення подано митні декларації на товар «брухт та відходи титану» зі сплатою податку на додану вартість у розмірі 20% на суму 882 917,64 грн.: від 05.01.2017 № 112050000/2017/000096, від 05.01.2017 № 112050000/2017/000097, від 05.01.2017 № 112050000/2017/000098, від 17.01.2017 № 112050000/2017/000544, від 19.01.2017 № 112050000/2017/000709, від 18.01.2017 № 112050000/2017/000614. 02.03.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення надмірно зарахованого до бюджету податку на додану вартість, однак митний орган надав відповідь, якою повідомив позивача про те, що підстав для оформлення висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість немає. Вважає, що відмова Запорізької митниці ДФС є протиправною та суперечить приписам чинного законодавства України, просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника, на позовних вимогах наполягає.

У судове засідання з'явився представник відповідача Лактіонова О.М. Матеріали справи містять письмові заперечення від 19.05.2017 вх. №14267, в яких, зокрема, зазначено про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2017 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2. Відповідні зміни щодо продовження дії тимчасового режиму звільнення від сплати податку на додану вартість внесено тільки 22.03.2017 Постановою КМУ 22.03.2017 №172. В період з 05.01.2017 по 18.01.2017 ТОВ «Метпромсервіс» до оформлення подано митні декларації без застосування зазначеної пільги і преференції зі сплатою податку на додану вартість на суму 882 917,64 грн. Посилається на те, що податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету. Представник відповідача наголошує також, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на норми Розділу III Порядку № 618, при цьому безпідставно зазначає норми Розділу ІІ Порядку 618, що стосуються порядку повернення платникам податків коштів, які обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, а не стосуються даної справи. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Враховуючи вимоги частини першої статті 41 КАС України, відповідно до якої уразі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

08.02.2016 між «YorkshireIndustrialLimited» (Продавець) та ТОВ «Метпромсервіс» (Покупець) укладено контракт № 0802-СВ, відповідно до п. 1.1. якого «Yorkshire Industrial Limited» зобов'язувалось поставити та передати у власність ТОВ «Метпромсервіс», а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та сплатити за Товар в обсязі та в цінах, вказаних в Додатках до контракту.

05.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого, за контрактом №0802-СВ від 08.02.2016 товару - «брухт та відходи титану» - 18365, 955 кг., Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України, була подана митна декларація №112050000/2017/000096. У графі 43 МД №112050000/2017/000096 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД-2 платежі з ПДВ склали 166 678, 45 грн.

05.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого, за контрактом № 0802-СВ від 08.02.2016 р., товару - «брухт та відходи титану» - 18300, 637 кг., позивачем до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112050000/2017/000097. у графі 43 МД №112050000/2017/000097 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД-2 платежі з ПДВ склали 166085, 67 грн.

05.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого, за контрактом № 0802-СВ від 08.02.2016, товару - «брухт та відходи титану» - 18882,143 кг., позивачем до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112050000/2017/000098. У графі 43 МД №112050000/2017/000098 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД-2 платежі з ПДВ склали 171363, 07 грн.

17.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару, за контрактом № 0802-СВ від 08.02.2016 р., товару - «брухт та відходи титану» - 18060 кг., Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112050000/2017/000544. У графі 43 МД №112050000/2017/000544 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД-2 платежі з ПДВ склали 124537, 82 грн.

18.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару, за контрактом № 0802-СВ від 08.02.2016 р., «товару - брухт та відходи титану» - 18160 кг., Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до відповідача була подана митна декларація №112050000/2017/000614. У графі 43 МД №112050000/2017/000614 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД-2 платежі з ПДВ склали 125789,07 грн.

19.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару, за контрактом № 0802-СВ від 08.02.2016 р., «товару - брухт та відходи титану» - 18700 кг., товариством з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112050000/2017/000709. У графі 43 МД №112050000/2017/000709 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД-2 платежі з ПДВ склали 128463, 56 грн.

Вказані суми платежів з податку на додану вартість були перерахована позивачем платіжними дорученнями № 1 від 04 січня 2017 року, на суму 510 000, 00 грн. та № 74 від 17 січня 2017 року на суму 350 000, 00 грн.

Також у позивача, станом на січень 2017 року існувала переплата з ПДВ на суму 22 977,64 грн.

02 березня 2017 року позивач, заявою вих. № 02.03 звернувся до відповідача з заявою щодо повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість.

Листом № 329/11/08-70-19-02 від 13.03.2017 відповідач відмовив позивачу у поверненні надмірно перерахованого податку на додану вартість у розмірі 882 917,64 грн.

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012.

Частиною другою статті 1 Митного кодексу України передбачено, що відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписи частини першої статті 301 Митного кодексу України передбачають, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до частини другої статті 301 Митного кодексу України у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Згідно з частиною третьою статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, як надміру сплачені грошові зобов'язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Судом з'ясовано та не заперечується Запорізькою митницею той факт, що в період з 05.01.2017 по 18.01.2017 ТОВ «Метпромсервіс» до митного оформлення подано митні декларації на товар «брухт та відходи титану» від 05.01.2017 № 112050000/2017/000096, від 05.01.2017 № 112050000/2017/000097, від 05.01.2017 № 112050000/2017/000098, від 17.01.2017 № 112050000/2017/000544, від 19.01.2017 № 112050000/2017/000709, від 18.01.2017 № 112050000/2017/000614 зі сплатою податку на додану вартість у розмірі 20% на суму 882 917,64 грн.

Позивачем у повному обсязі сплачено суми податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 04 січня 2017 року, на суму 510 000, 00 грн. та № 74 від 17 січня 2017 року на суму 350 000, 00 грн.

Також у позивача, станом на січень 2017 року існувала переплата з ПДВ на суму 22 977,64 грн.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року внесенні зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, відповідно до якого тимчасово до 1 січня 2019 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 із змінами і доповненнями, якою були затверджені переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 31.12.2016 (включно), звільнялися від оподаткування ПДВ, обмежувалася лише 2016 роком.

При цьому станом на 01.01.2017 відповідного нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, починаючи з 01.01.2017, звільняються від оподаткування ПДВ, не прийнято.

Водночас, відповідно до листа ДФС України № 1298/7/99-99-15-03-02-17 від 20.01.2017 "Про застосування тимчасового режиму звільнення від оподаткування ПДВ" режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, поширюється на операції платників податку з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснюються з 01.01.2017 до 31.12.2018 (включно). При цьому до дати набрання чинності нормативно-правовим актом Кабінету Міністрів України, який буде визначити переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, починаючи з 01.01.2017, звільняються від оподаткування ПДВ, слід використовувати переліки, затверджені Постановою № 15.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що на період здійснення позивачем операцій з постачання, вказаних у позові поширювався тимчасовий режим звільнення від оподаткування ПДВ.

У зв'язку з чим, ТОВ «Метпромсервіс» на протязі січня 2017 року було надмірно перераховано податку на додану вартість у розмірі 882 917,64 грн.

Щодо посилання Запорізької митниці на те, що оскільки платником податків не була використана податкова пільга, суми податку на додану вартість були сплачені у повному обсязі, сплачені кошти не підлягають поверненню суд зазначає наступне.

Відповідно до п.30.1 ст. 30 Податкового кодексу України, податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Пунктом 30.4 статті 30 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету.

Таким чином, відмовитися від пільги щодо оподаткування господарських операцій по постачанню відходів та брухту чорних і кольорових металів постачальник може лише у тому випадку, коли така пільга надається виключно платнику податків, який здійснює таке постачання.

Вказана правова позиція висловлена також Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25.02.2017 № К/800/23075/15.

Тож, в даному випадку факт неподання митних декларацій без застосування пільги не можна розцінювати як відмову платника податків від податкової пільги, оскільки таке право не надано платнику податків нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 2 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 під № 1097/14364; далі іменується - Порядок № 618) цей Порядок на виконання вимог статті 43 Податкового кодексу України визначає процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Відповідно до Розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, окрім інших вимог стосовно повернення з бюджету митних платежів, передбачено, що платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення і декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності.

У заяві зазначаються: причини повернення коштів; реквізити банку; найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734;на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти б- і готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших г_и контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням «3/8» комплектів бланків митних декларацій МД-2 МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленого посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1. помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Пункт 11 розділу ІІІ Порядку № 618 передбачає, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

З огляду на викладене, суд вважає, що повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Приписами Порядку №618 передбачено, що підставою для відмови митним органом заявнику у поверненні надмірно сплаченого податку може бути або невідповідність поданих документів вимогам цього порядку, або відсутність переплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач із дотриманням вищезазначених вимог звернувся до Запорізької митниці ДФС із заявою про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 882 917 грн. 64 коп. До заяви позивачем додано весь необхідний перелік документів, визначений Порядком № 618.

Взаємовідносини територiальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статтi 45 та частини другої статтi 78 Бюджетного кодексу України врегульовані Порядком взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року №1146 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124 (далі іменується - Порядок взаємодії №1146).

За змістом пункту 5 Порядку взаємодії №1146, повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

В силу пункту 8 Порядку взаємодії №1146, у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Аналіз викладених норм свідчить, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом Державної казначейської служби України на підставі отриманого від органу ДФС висновку, погодженого місцевим фінансовим органом.

При цьому, орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Державної казначейської служби України для виконання.

За таких умов, відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Викладене свідчить про наявність підстав для підготовки митним органом висновку про повернення коштів, а тому контролюючим органом протиправно відмовлено у поверненні надмірно сплачених платежів.

Враховуючи, що права та інтереси позивача були порушені, належним способом судового захисту є зобов'язання Запорізької митниці ДФС підготувати та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, визначених у заяві ТОВ «Метпромсервіс» від 02.03.2017 №02.03.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Запорізької митниці ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 882 917, 64 грн. на підставі заяви № 02.03 від 02.03.2017.

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС підготувати та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 882 917, 64 грн. на підставі заяви № 02.03 від 02.03.2017.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" () 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко