Справа № 537/1247/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 р.Справа № 537/1247/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2017р. по справі № 537/1247/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кременчук лейтенант поліції Білокінь Едуарда Олексійовича треті особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Білоконя Едуарда Олеговича щодо складання постанови серії АР № 814293 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 814293 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову вказав, що постановою серії АР № 814293 інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчука лейтенанта поліції Білоконя Е. О., 19.03.2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: не пристебнутий пасок безпеки та не пред'явлення полісу страхування. Вважає, що постанова АР № 814293 від 19.03.2017 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП складена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню. Вказав, що він керував автомобілем «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. О. Білаша і побачив попереду автомобіль патрульної поліції, який рухався в попутному напрямку. Переконавшись у безпечній дорожній обстановці він, здійснив об'їзд патрульного екіпажу, ввімкнувши покажчик лівого повороту та відразу після повернення до своєї смуги руху поліцейські шляхом звукового сигналу, оголосили про вимогу припинити рух. Після зупинки транспортного засобу позивача, лейтенант Білокінь Е. О. підійшов до автомобіля та повідомив його про те, що при виконанні маневру інспектор не помітив чи увімкнув він покажчик повороту. Не слухаючи пояснень, зажадав отримати для перевірки документи, передбаченні ПДР та оглянути страховий поліс. Також, інспектором було інкриміновано йому ще одне порушення ПДР, у вигляді не пристебнутого паску безпеки під час руху. Вважає дії інспектора протиправними та незаконними, оскільки він не вчиняв адміністративних правопорушень інкримінованих йому інспектором.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Білоконь Е. О., за участю третьої особи Управління патрульної поліції в м. Кременчуці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено частково. Визнано незаконними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції Білоконь Е. О. щодо складання постанови серії АР № 814293 від 19.03.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 814293 від 19.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погордившись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій зазначають, що Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції дачі - Управління) не згодне з постановою суду першої інстанції та вважає, шо оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального трава з огляду на наступне. Задовольняючи позовні вимоги про визнання дії незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Як встановлено ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказують, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виходячи з приписів частини 1 статті 126 КУпАП, частини другої статті 16 Закону України «Про дорожчій рух», пунктів 21.2, 21.3 Закону України «Про обов'язкове -рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів (договорів) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись : оповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу з дорожньому русі особи, яка керує ним мати при собі страховий поліс (сертифікат). Аналогічні висновки колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 06.04.2016 року провадження К/800/9318/16. Зазначають, що як на місці розгляду справи так і в судовому засіданні позивач не заперечував троти того, що відповідач у відповідності до ст. 276 КУпАП, представився, повідомив про причину зупинку, яку водій не оскаржував, на вимогу інспектора патрульної поліції надав для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надавати відмовився, вважав, що повинен пред'являти поліс виключно під час складання протоколу та вразі дорожньо-транспортної пригоди, інспектор патрульної поліції повідомляв, що вразі не надання для перевірки полісу, буде складена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на що водій повідомив складайте. Також, вказують, що позивач не заперечував, що на місці розгляду справи, інспектор патрульної поліції роз'яснив права та обов'язки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оплати, строки та порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, в присутності водія оголосив текс постанови та вручив її копію. Позивач, як ні до адміністративного позову, так і під час слухання справи, не надав доказів наявності полісу на момент перевірки відповідачем документів позивача, а також доказів того, що позивач мав його при собі під час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 126 КУпАП 19.03.2017 року. Вказують, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст.283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей. На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/1247/17 від 07.06.2017 року. Прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Білокінь Едуарда Олексійовича, третя особа УПП у м. Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції, що 19.03.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенантом поліції Білокінь Е.О., було винесено постанову серії АР № 814293 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 19.03.2017 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44, із не пристебнутим ременем безпеки та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Як вбачається з постанови серії АР № 814293 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44, із не пристебнутим ременем безпеки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кременчуці по вул. Дем'яна Бідного, 44 не порушуючи правил дорожнього руху, що підтверджується поясненнями позивача та показами свідка ОСОБА_4 При цьому, доказів щодо не включення позивачем покажчику лівого повороту та те, що позивач був не пристебнутий паском безпеки відповідачем не надано.

Суд першої інстанції обгрунтовно критично ставиться до пояснень відповідача та свідка ОСОБА_5 щодо до того, що вони бачили, що позивач здійснюючи обгін, був не пристебнутий паском безпеки, оскільки подія сталась близько 23 години, тобто в темний час доби, при цьому на пасажира ОСОБА_4 поліцейські не звернули уваги, хоча останній при здійсненні обгону позивачем перебував по праву сторону від позивача та ближче до працівників поліції.

Крім того ОСОБА_5 є особою яка фактично брала участь у діях по зупинці транспортного засобу та представляла інтереси державного органу в ході події щодо фіксації порушення.

Той факт, що постанову складено іншою посадовою особою не змінює статусу ОСОБА_5

Правомірність дій державного органу, суб'єкта владних повноважень не може доводитись виключно поясненням осіб які вчинили дії від його імені та які оскаржуються.

Таким чином, судом встановлено відсутність у відповідача законних підстав зупинення транспортного засобу позивача, як то обгін без ввімкненого покажчика і ременя безпеки, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про національну поліцію». Аналогічним чином відповідач не мав законних підстав як зупиняти транспортний засіб позивача так і вимагати надання йому позивачем будь-яких документів відповідно.

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 16.2 ПДР України і відповідно відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються апеляційна скарга.

Колегія суддів зазначає, що як до суду першої так и до суду апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно посвідчували факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України і відповідно, доказів обґрунтованості дій, зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовують та не підтверджують наявність у відповідача підстав для зупинки.

Об'єктивні докази в підтвердження правових підстав зупинки позивача, порушень Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні (відеозапис, покази свідків, тощо).

Посилання Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Вищого адміністративного суду України Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 06.04.2016 року провадження К/800/9318/1 є не обґрунтованим. Дане судове рішення не є рішенням яке підпадає під застосування статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства, та таким що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не впливають на правомірність висновків суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.06.2017р. по справі № 537/1247/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.
Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
У зв'язку з тимчасовим припиненням роботи суду повний текст ухвали виготовлений 04.09.2017 р.