Справа № 755/12736/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВІ-САН і К» про забезпечення адміністративного позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВІ-САН і К» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії.

Одночасно при поданні адміністративного позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити до ухвалення рішення у справі дію рішення у формі протоколу засідання комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об»єктів сезонної дрібно роздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території м. Києва від 20.07.2017 року № 82 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища.

Крім того, просить забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» або будь-яким третім особам вчиняти дії щодо демонтажу об»єкта нерухомого майна загальною площею 118,2 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Сосюри, 3-б, що належить позивачу на праві власності.

Мотивуючи заяву тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011022 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, по якому об»єкт нерухомого майна загальною площею 118,2 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Сосюри, 3-б, що належить позивачу на праві власності визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого від 08.08.2017 року.

Проте, Комунальним підприємством «Київблагоустрій» 09.08.2017 року була здійснена спроба знищити об»єкт нерухомого майна по вул. Сосюри, 3-б, в м. Києві, належного позивачу на праві власності, що дає підстави вважати, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача через незаконне позбавлення його права власності через виконання оспорюваного рішення відповідача та змушує представника позивача звернутись із даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до нього, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Як убачається із матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011022 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Ковальчуком О.В. винесено постанову 08.08.2017 року про визнання речовим доказом об»єкт нерухомого майна загальною площею 118,2 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Сосюри, 3-б, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до вимог статей 79, 80 КПК та Інструкції № 34/15 речові докази (за винятком тих, що швидко псуються) повинні зберігатися до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови про закриття справи.

Проаналізувавши клопотання та викладені положення Закону, приймаючи до уваги те, що в межах кримінального провадження об»єкт нерухомого майна загальною площею 118,2 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул.. Сосюри, 3-б, що належить позивачу на праві власності визнаний речовим доказом, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову у обраний представником позивача спосіб. А тому у клопотанні про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «ВІ-САН і К» про забезпечення адміністративного позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя