Справа № 808/2709/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залучення другого відповідача

11 вересня 2017 року о/об 15 год. 49 хв.Справа № 808/2709/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача-1, позивача-2 ОСОБА_1, представника відповідача Назаренка М.М., третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 (надалі - позивач-1), ОСОБА_1 (надалі - позивач-2) до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі (надалі - відповідач), в якому позивачі просять суд: зобов'язати відповідача звільнити з лав поліції своїх підлеглих ОСОБА_5, начальника канцелярії ОСОБА_3 як порушників Законів України, своїх посадових обов'язків та прав громадян.

Представник відповідача подав до суду заяву про залучення до участі у справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області. Заява обґрунтована тим, що позовною вимогою ОСОБА_1 є звільнення з посади начальника відділу адміністративної практики ОСОБА_5 УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України, завідувача сектору документального забезпечення УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України ОСОБА_3, інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України ОСОБА_7 в м. Запоріжжі ДПП НП України. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_7, на теперішній час проходить службу у Мелітопольському відділі поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, та оскільки рішення по справі №808/2709/16 може вплинути на права та інтереси Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, внаслідок чого існує необхідність залучення зазначеного органу поліції до участі у справі.

Позивач-2, представник позивача-1 проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що ним уточнено позовні вимоги, згідно з якими він не просить звільнити з лав поліції ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом з'ясовано, що предметом спору у справі є зобов'язання відповідача звільнити з лав поліції своїх підлеглих ОСОБА_5, начальника канцелярії ОСОБА_3 як порушників Законів України, своїх посадових обов'язків та прав громадян. Заявою про зміну позовних вимог від 01.03.2017 позивачем виключено вимоги про звільнення з лав поліції інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП НП України ОСОБА_7

Таким чином, залучення до участі у справі як другого відповідача Головне Управління Національної поліції в Запорізькій області, у зв'язку із переходом ОСОБА_7 для проходження служби до Мелітопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, є безпідставним.

З урахуванням зазначеного, суд вважає таке клопотання відповідача необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області як другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.О. Прасов