Справа № 295/8019/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2017 р. Справа № 295/8019/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "24" липня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулося до суду з даним адміністративним позовом, в якому просило поновити строк звернення до суду; зупинити примусове виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.11.2016р. у виконавчому провадженні №44974292; визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П.; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.11.2016 року у виконавчому провадженні №44974292; призупинити дію постанови державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16.11.2016р. про стягнення з боржника виконавчого збору до кінцевого вирішення адміністративного позову.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24.07.2017р. в задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про поновлення строку на оскарження постанови, відмовлено.

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги заявник обґрунтовує наявністю поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно зі ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Частиною 2 ст. 181 КАС України передбачено, що позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з предмету даного позову, застосуванню підлягає саме ч.2 ст.181 КАС України, якою встановлено спеціальний строк для подачі позовної заяви, оскільки позивачем оскаржуються дії та рішення державного виконавця.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанови позивач посилається на те, що адміністративний позов не було подано вчасно у встановлений термін, оскільки управління, отримавши постанову відповідача від 16.11.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору не мало можливості на той час сплатити судовий збір за подання позову до суду у зв'язку з відсутністю коштів. Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, копію оскаржуваної постанови позивач отримав 22.11.2016 року.

Крім того, позивачем оскаржувалися в судовому порядку дії державної виконавчої служби щодо визнання дій незаконними, але рішення суду було ухвалено не на користь позивача.

Однак до суду позивач звернувся лише 21.07.2017 року та пропустив строк звернення до суду, встановлений законом. Обставини, на які позивач посилається в своїй заяві, не надавши жодних належних та допустимих доказів, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, встановленого законом, а тому така заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст.100 КАС України, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "24" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,