Справа № 154/1329/17
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Щокіна Валентина Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, зміненим та уточненим під час розгляду справи судом, до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Щокіна В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на ту обставину, що постановою поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Щокіна Валентина Олеговича від 03 травня 2017 року серії АР № 364289 у справі про адміністративне правопорушення його, як начальника ДРП №7 філії «Володимир-Волинська ДЕД» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 03 травня 2017 року він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Н-22 «Устилуг - Луцьк- Рівне» на км.00 - 43 км. , допустив утворення ямковості та вибоїн, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху та пункт 3.1 ДСТУ 3587-97, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Дану постанову вважає безпідставною та незаконною, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задовольнити з підстав, викладених у тексті адміністративної позовної заяви.

Представник відповідача Кондюк М.М. заперечила проти позову. Вважає дії відповідача правомірними, а оскаржувану постанову законною. Просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 60 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження є постанова поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Щокіна Валентина Олеговича від 03 травня 2017 року серії АР № 364289 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, вчинене позивачем, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 03 травня 2017 року позивач порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Н-22 «Устилуг - Луцьк- Рівне» на км.00 - 43 км., допустив утворення ямковості та вибоїн, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху та пункт 3.1 ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Із змісту ч.1 ст. 140 КУпАП слідує, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на момент винесення постанови працював на посаді начальника ДРП №7 філії «Володимир-Волинська ДЕД» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор».

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст.10 ЗУ "Про автомобільні дороги" Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно п.п. 9, 10 ст. 11 зазначеного Закону основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Волинській області є Служба автомобільних доріг у Волинській області.

28 березня 2017 року між Службою автомобільних доріг у Волинській області (замовник) і дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладено договір №01.4/1/17 про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення Волинської області.

Відповідно до п. 1.1. даного договору, виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення у Волинській області.

При цьому, відповідно до п. 1.2 зазначеного договору послуги виконуються виконавцем згідно щомісячних Планів-завдань та Актів-дефектів, затверджених замовником в межах виділених фінансових ресурсів.

Таким чином, зі змісту зазначеного договору вбачається, що завдання на проведення конкретних робіт Підряднику надається Замовником.

ДРП №7 філії «Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії.

Всупереч вказаної вище норми ЗУ "Про автомобільні дороги" вищевказані обставини, не були враховані Відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховано, що позивач не є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільних доріг, які зазначені в оскаржуваній постанові, отже не являється суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом із тим, позивачем заявлено вимогу про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Суд відмовляє в задоволенні даної вимоги, оскільки вона не ґрунтується на законі, так як відноситься до компетенції органу, уповноваженого на розгляд справ про адміністративне правопорушення даної категорії.

На підставі викладеного, ст.ст.7, 140, 280 КУпАП, ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги", ст.10 Закону України "Про автомобільні дороги", керуючись ст.ст. 2, 7, 158-163, 162, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Щокіна Валентина Олеговича від 03 травня 2017 року серії АР № 364289 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.00 коп. - скасувати.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко