Справа № 826/8534/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8534/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2017 року № 826/8534/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Делікатес» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «Делікатес» (надалі також - позивач, ПП «Делікатес») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також - відповідач), у якому просить суд:

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві, виходячи з висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у межах спірних правовідносин позивачем вірно застосовано мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої із зазначенням того, що торгівля перевіряємих алкогольних напоїв мала місце у лютому 2015 році, що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач у судове засідання не з’явився, жодних заперечень проти заявлених позовних вимог не надав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, у зв’язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці, розташованої у місті Київ, проспект Миколи Бажана 24/1, що належить приватному підприємству «Делікатес»

За результатами вказаної перевірки контролюючим органам встановлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розділу мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями), а саме: встановлено факт проведення розрахункової операції на суму 84 грн. 00 коп. без застосування реєстратора розрахункових операції для РРО при поверненні пляшки горілки «Хлібний Дар» (0,7 л.) та встановлено факт продажу пляшки шампанського «навісолодке» по ціні 49 грн. 00 коп. 11.09.2015 р., що є нижче за встановлену мінімальну роздрібну ціну на такий алкогольний напій (49 грн. 90 грн.).

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 “Про встановлення розділу мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв” (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі – Закон № 481/95-ВР), зокрема, мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари.

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини першої ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету міністрів України “Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957” від 17 червня 2015 року №426, внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957, зокрема встановлено розмір мінімальної оптово-відпускної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту встановлено у сумі 159,94 грн. до 31 серпня 2015 року та 175,96 грн. з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до частини п’ятої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першої ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, оскільки станом на час прийняття оскарженого Позивачем Рішення Відповідача визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957”, за порушення вимог якої на Позивача накладено штраф, зазначене Рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

При цьому необхідно враховувати, що згідно приписів п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року, встановлено, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акту нечинним та скасування такого акту - є помилковим.

Скасування акту суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Визнання ж акту суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, що позовні вимоги приватного підприємства «Делікатес» є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов приватного підприємства «Делікатес» задовольнити повністю.

3. Судові витрати в розмірі 1378,00 грн. присудити на користь приватного підприємства «Делікатес» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур