Справа № 804/267/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2017 року 804/267/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 комісії Апостолівського районного відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на посаді, та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 комісії Апостолівського районного відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить (з урахуванням уточнених позовних заяв):

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 №485 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за п.64 через скорочення штатів;

- поновити ОСОБА_3 на посаді з 06.11.2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_4 комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 комісію Апостолівського районного відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період починаючи з 06.11.2015 року по день поновлення на роботі.

Ухвалами суду від 14.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року провадження у справі № 804/267/16 зупинено до отримання витребуваних судом доказів.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату № 862д призначено повторний автоматичний розподіл справи: у зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями справу призначено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко Д.В., поновлено провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, яке відбулось 30.06.2017 року, з'явився позивач. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляд справи належним чином. Від представника ОСОБА_4 комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області надійшло 30.06.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Від представника ОСОБА_4 комісії Апостолівського районного відділу Національної поліції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 29.06.2017 року надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під час розгляду справи виникло питання щодо дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Згідно зі ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом 16.01.2016 року. Оскаржуваний наказ про звільнення виданий 06.11.2015 року, трудову книжку позивачем отримано 20.11.2015 року, таким чином строк звернення до суду у позивача розпочався з 20.11.2015 року.

Позивачем до матеріалів справи були надані докази поважності пропуску строку звернення до суду, а саме: виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім'я ОСОБА_3 від 12.05.2017 року №368/0130, в якій зазначено, що в період з 21.11.2015 року по 06.01.2016 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до "Сільська лікарська амбулаторія загальної практики сімейної медицини". 30.11.2015 року призначено стаціонар на дому.

Відповідно до примірного Положення про стаціонар вдома (додаток 5) до наказу МОЗ України від 23.02.2001 року №72, стаціонар вдома організується для надання кваліфікованої медичної допомоги в домашніх умовах хворим, яким показано стаціонарне лікування, при відсутності необхідності госпіталізації. Основні завдання денного стаціонару включають проведення заходів щодо діагностики та лікування хворих при гострих захворюваннях або загостренні хронічних хвороб, доліковування та реабілітації хворих після виписки із лікарняного закладу, проведення профілактичних та лікувально-оздоровчих заходів хворим, які перебувають на диспансерному обліку.

Стаціонар вдома організується при самостійних амбулаторно-поліклінічних закладах та при поліклінічних відділеннях лікувально-профілактичних закладів.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду у зв'язку з хворобою, що підтверджується відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текс ухвали складено 04.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 99,100, 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1