Справа № 628/2329/17
Суддя: Скородєлова В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/2329/17
Провадження №2-а/628/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Купянського районного відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції Купянського районного відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій, такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України ст.ст. 251, 256, 245, 252. п. 2.13. Наказу Міністерства внутрішніх справи України «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року за № 77, -

встановив:

07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Купянського районного відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції Купянського районного відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України ст.ст. 251, 256, 245, 252. п. 2.13. Наказу Міністерства внутрішніх справи України «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року за № 77, посилаючись на те, 20 січня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Волчек О.О., при секретарі - Разєнковій Т.О., розглянув матеріал, який надійшов від начальника сектору (у складі відділу) Куп'янського відділу поліції (м. Куп'янськ) ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП.

Так, ОСОБА_1, 19.01.2010 р. о 13.00 годин керував автомобілем «ВАЗ» 311173, реєстраційний номер НОМЕР_1, коло буд. № 1 в смт. Ківшарівка Куп'янського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. п. 2.5 2.9 А Правил дорожнього руху.

Крім того, 19.01.2016 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем коло буд. № 1 в с.м.т. Ківшарівка Куп'янського району Харківської області, і під час руху заднею ходою здійснив наїзд на стоячий автомобіль УОЬК8/?АОЕМ СКАРТЕК 50 КА8ТЕг4, реєстраційний номер НОМЕР_2, не переконавшись у безпеці маневру, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 109 Правил дорожнього руху.

Постановою по справі № 628/221/16-п, провадження № 3/628/57/16 ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130. та ст. 124 КУпАП та було винесено стягнення у вигляді двохсот неоподаткованих мінімум доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Як вказує ОСОБА_1, базовими доказами його провина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 3671151 від 19.01.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 367166 від 19.01.2016 року, вище протоколи були складені працівниками поліції шляхом фальсифікації, так як до них було внесено завідомо неправдиві факти тому вони підлягають скасуванню.

Інспектор Купянського відділу національної поліції в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, обіймає постійно, в Національній поліції України посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих, та адміністративно- господарських обов'язків, за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади 19 січня 2016 року, вчинив дії, які ніхто не має права виконувати або дозволяти, а саме вніс в офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №367151 відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 2.5. 2.9А Правил Дорожнього руху України, завідомо неправдиві свідчення про наявність свідків, та їх домашні адреси.

Інспектор Купянського відділу національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3,який будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, обіймає постійно, в Національній поліції України посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих, та адміністративно- господарських обов'язків, за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади вчинив дії, які ніхто не має права виконувати або дозволяти, а саме 19 січня 2016 року вніс в офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №367166 відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, ст. 10.9. Правил Дорожнього руху України, завідомо неправдиві свідчення про наявність свідків, та їх домашні адреси.

ОСОБА_1, вважає, що дії вказаних посадових не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України ст.ст. 251, 256, 245, 252, п. 2.13. Наказу Міністерства внутрішніх справи України «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року за № 77.

Позивач, посилаючись на те, що у вказаних протоколах, складених працівниками поліції відсутні дійсні домашні адреси свідків і це стало відомо тільки після 18.08.2017 року, із повернутого працівниками пошти листа, а тому сторона позивача рахує, що строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду пропущено з поважної причини і просить суд відновити пропущений строк.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно ч. 2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зазначеною нормою визначено альтернативний порядок оскарження таких постанов досудовий та судовий, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд під час розгляду такої категорії справ застосовує строки звернення до суду, встановлені статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто десять днів з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 07.09.2017 року, а 20.01.2016 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області по справі №628/221/16-п, провадження №3/628/57/16 на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №367151 від 19.01.2016 року та серії АП1 №367166 від 19.01.2016 року прийнята постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, тобто з пропуском десятиденного строку звернення за захистом своїх прав.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, то оцінюючи обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які судом можуть бути визнані поважними для поновлення пропущеного строку, тому даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 100 КАС України, ст.ст. 288-289 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

У поновленні строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Купянського районного відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, лейтенанта поліції Купянського районного відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій, такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України ст.ст. 251, 256, 245, 252. п. 2.13. Наказу Міністерства внутрішніх справи України «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26 лютого 2009 року за № 77 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова