Справа № 804/4360/16
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. Справа № 804/4360/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

за участю:

представника позивача Панкова К.М.

представника третьої особи Дєлова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 р.до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ»(далі - позивач) з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області(далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД»з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, що здійснена 16.11.2015 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33524504);

- визнаннянечиннимта скасуваннясвідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу: самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, виданого 16.11.2015 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33524504).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» на підставі договору купівлі-продажу є власником самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина. Права власності позивач набув в установленому законом порядку з 14.04.2015 р. В подальшому підприємству стало відомо, що вказаний самохідний каток зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» 16.11.2015 р. Державна реєстрація цього технологічного транспортного засобу є протиправною. Право власності набуте позивачем до дати реєстрації, договір купівлі-продажу є чинним. На момент реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» не було власником самохідного катка. Крім того, суб'єктом владних повноважень при здійсненні державної реєстрації допущено низку порушень. Документи, подані на реєстрацію, містять недоліки та відомості, які викликають сумнів у їх достовірності, повноваження посадової особи підприємства, яка подала документи на реєстрацію, не підтверджені. Реєстрація здійснена не за місцем знаходження підприємства.Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» не надано всіх документів, необхідних для здійснення державної реєстрації.

При укладенні договору продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», було передано покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ», оригінал свідоцтва про державну реєстрацію технологічного транспортного засобу. Посилання третьої особи на наявність висновку експертизи про підроблення підписів у свідоцтві та на наявність арешту майна в межах кримінальної справи є безпідставними, оскільки обвинувального вироку в кримінальному провадженні не існує.

В 2012-2016 р.р. здійснювалися численні зміни складу засновників та керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД». Між керівниками підприємства наявний конфлікт. Таким чином, ознаки шахрайства щодо майна містяться саме в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД».

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Власником самохідного катка, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006 понад 10 років є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД». Вказане підтверджується наявністю у підприємства всієї технічної документації на технологічний транспортний засіб. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» було єдиним власником самохідного катка з моменту його реєстрації у 2007 р. у Держгірпромнагляді в Донецькій області. 16.11.2015 р. було здійснено перереєстрацію в зв'язку зі зміною підприємством юридичної адреси.

За фактом викрадення бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» зареєстровано кримінальне провадження. Підприємством самохідний каток нікому не відчужувався. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що свідоцтво про реєстрацію самохідного катка, модель НАММ 3520 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛІДОВАНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» є підробленим. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2016 р. накладено арешт на спеціальну техніку, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД», в тому числі, на самохідний каток НАММ 3520. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД»є справжнім власником технологічного транспортного засобу, реєстрація цього самохідного катка за третьою особою жодним чином не порушує прав позивача, який не є власником вказаного у позовній заяві майна.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикціяадміністративнихсудівпоширюється на всіпублічно - правові спори, крімспорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…>питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Із наведеного представниками сторін переліку обставин вбачається, що предметом спору у цій справі є реєстраційні дії із державної реєстрації за третьою особою права власності насамохідний каток, модель НАММ 3520, заводський номер Н1610937, рік випуску 2006, завод виготовлювач Німеччина, що здійснена 16.11.2015 р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

При цьому, між сторонами наявний невирішений спір про право власності на вказаний самохідний каток.

Позовні вимоги та заперечення третьої особи про законність реєстраційних дій ґрунтується на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право на технологічний транспортний засіб, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією права власності на самохідний каток.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, порядок вирішення яких встановлений Цивільним процесуальним кодексом України.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Рішення про закриття провадження у справі не обмежує сторони у реалізації захисту свого права на самохідний каток у порядку цивільного судочинства.

Позивачу належить звернутися з зазначеними позивними вимогами до місцевого загального суду для розгляду спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФУД МАРКЕТ КОМПАНІ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД» про визнання протиправною та скасування державної реєстрації- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.09.2017 року.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук
Ухвала не набрала законної сили станом на 08.09.2017 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.М.Бухтіярова