Справа № 750/8246/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8246/17
Провадження № 2-аз/750/6/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Габіл огли про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Габіл огли до Деснянського районного відділу у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області, Управління ДМС у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування рішень,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МЧГ №022138, винесену 16.08.2017 року начальником Деснянського РВ у місті Чернігові УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Габіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати протиправним та скасувати рішення № 15 про примусове повернення громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Габіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 з території України від 16.08.2017 р., винесене начальником Деснянського РВ у місті Чернігові УДМС України в Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства, без відображення інформації про зясування даних відносно наявності або відсутності підстав щодо заборони примусового повернення, з порушенням права позивача на захист, оскільки він не розуміє українську мову.

04.09.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення № 15 від 16 серпня 2017 року про примусове повернення з України громадянина ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_1 Габіл огли, прийняте начальником Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 до вирішення адміністративної справи за його позовом.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

У своєму клопотанні позивачем в обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову не наведено істотних та достатніх обставин щодо необхідності забезпечення позову та не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, яке є предметом судового розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку такому рішенню буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті. Зупинення дії оскаржуваного рішення судом без вказівки на конкретні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача може бути розцінене як вирішення спору по суті до початку його розгляду. Позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя