Справа № 638/5437/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 вересня 2017 р.Справа № 638/5437/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. по справі № 638/5437/17

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1

про примусове видворення з України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення з України задоволено.

На зазначену постанову суду Громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 07.08.2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого 186 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, передбачені частиною першою цієї статті, розглядаються судом за обов'язкової участі сторін. Копії судових рішень у визначених цією статтею адміністративних справах невідкладно видаються особам, які брали участь у справі.

За змістом ч. 10 ст. 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах, передбачених цією статтею, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня їх проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Аналіз вищевказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави дійти висновку, що строк, встановлений законом, який був пропущений особою, може бути поновлений лише у тому випадку, якщо він був пропущений з поважних причин.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду (пропуску строку на подання апеляційної скарги) можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, оспорювана постанова винесена Дзержинським районним судом м. Харкова 11.04.2017 року.

Апеляційна скарга подана відповідачем 07.08.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з пропуском строків, установлених статтею 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України.

В поданій апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку заявник апеляційної скарги посилається на те, що після ухвалення рішення про його видворення, він звернувся за правовою допомогою до особи в Україні, яка його родичам представилась адвокатом та пообіцяла допомогти у складанні та подачі апеляційної скарги. Відповідачем була передана копія відповідного судового рішення представнику. І протягом кількох місяців його запевняли в тому, що дана справа знаходиться на розгляді у суді. Тож відповідач був впевнений, що використав своє право на апеляційне оскарження. Однак коли пройшло вже багато часу, а жодного результату не було отримано, відповідач був змушений самостійно 07.08.2017 року звернутися до юриста за консультацією, який повідомив, що постанова суду від 11.04.2017 року не була оскаржена.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції відповідачем не наведено.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для поновлення строку.

За таких обставин, причини пропуску строку, наведені в апеляційній скарзі, є неповажними.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків з зазначенням поважних причин їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року по справі № 638/5437/17, зазначену в клопотанні про поновлення строку, неповажною.

Апеляційну скаргу Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. по справі № 638/5437/17 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до Громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 про примусове видворення з України - залишити без руху.

Надати Громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копіїї даної ухвали.

Роз'яснити Громадянину Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.