Справа № 2-а-788/10/1512
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-А- 788/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕHEM У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Київський районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді - Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Одеси ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив постановити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № ВН 053758.

Свої вимоги мотивував тим. що оскаржувана постанова була винесена на підставі відеозапису, який був зроблений працівником ДАІ з відстані більш ніж 70 метрів до пішохідного переходу, який переходила пішохід, якого позивач не пропустив. Крім того вважає, то прилад, яким проводився відеозапис, не є стаціонарним та автоматичним.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про скасування постанови, зазначаючи, що пішохід, якого він не пропустив, переходила дорогу на червоне світло світлофору.

Представник відповідача державної автомобільної інспекції м. Одеси у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляв.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними встановленими обставинами.

Правовідносини між сторонами є адміністративно-правовими, стосуються справ про адміністративне правопорушення, які регулюються Кодексом Адміністративного судочинства України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 11.02.2010 року на вул. Ришельєвській у м. Одесі співробітником ДАЇ м. Одеси ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до адміністративної відповіла.іьності та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнат світлофору, вказавши, що позивачем порушбні п. 16.2 Правил порожнього рух) та згідно до ч.2 ст. 122 КУпАГІ накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень! а.с.9-10), однак сам позивач був не згодний з цим, про що зроблено запис на протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.9).

Позивач пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, тому що 11.02.2010 року він дійсно виконував поворот направо на вул. Рішельєвську на зелений сигнал світлофору. Вважає, що постанова винесена співробітником ДАЇ порушуює права позивача, так як на знімках не відображено, що пішохід рухався на заборонений красний сигнал світлофору.

Усе вищевказане бачили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. однак відповідач ОСОБА_2 відмовився внести їх до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження л справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП. про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Норма ст. 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозагшсу чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. надсилаються особі, яка притягаються до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст. 25! КУпАГІ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначених законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою суду від 04.03.2010 року про відкриття провадження та витребування доказів з ІДПС м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області витребувались докази, які б підтвердили факт скоєння правопорушення позивачем відповідно до вказаної постанови в справ про адміністративне правопорушення.Однак, жодних доказів, підтверджуючих правопорушення, здійснене позивачем, відпповідачем до суду надано не було.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги до Державної автомобільної інспекції м. Одеси про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - є обгрунтованими та підлягають задоволенню, тому що позивач довів що він виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофору, що дозволяє рух.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18,104, 162, 158-163 КАС України, ст. 287. 288. 293 КУпАП. ст. 22 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №053758 від 11.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасно направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя