Справа № 569/19710/14-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 569/19710/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2017 року визнано неповажними заявлені причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2017 року апелянтом одержано 16 серпня 2017 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

07 вересня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому апелянтом зазначено, що на численні звернення, Держархбудінспекція України направила листи, копії яких були долучені до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких повідомила, що Державною казначейською службою України у Дніпровському районі м.Києва, рахунки Державної архітектурно-будівельної інспекції України заблоковані, платежі за платіжними дорученнями не проводяться з причин безспірного списання коштів на виконання рішень судів по виконавчим листам. Зазначено, що очікувалась сплата судового збору після стягнення коштів з рахунків Держархбудінспекції та їх розблокування. Зазначено, що на даний час судовий збір сплачено.

Враховуючи наведене, на думку апелянта відсутність коштів на сплату судового збору, є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення вже визнавалися судом неповажними, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишалась без руху.

Суд наголошує, що відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, суд зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "28" вересня 2016 р.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028