Справа № 401/1279/12
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1279/12
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2012

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати дії протиправними, посилаючись на те, що 29.10.2011 його зупинив інспектор Коврига П.О., склав протокол серії АЕ № 458843, в якому зазначив, що позивач нібито рухався зі швидкістю що перевищувала встановлену межу на 37 км/год, за що встановлена відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП. Позивач вважає, що протокол від 29.10.2011 серії АЕ № 458843 необґрунтований та такий, що не відповідає нормам діючого законодавства. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, отже позивач вважає, що протокол було складено безпідставно та з порушенням вимог діючого законодавства та у звязку з цим просить визнати дії ДАІ протиправними, визнати протокол серії АЕ № 458843 від 29.10.2011 складеним безпідставно та з порушенням норм КУпАП та таким,що є нікчемним.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про підтримання позовних вимог.

Відповідач - Обласне управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив.

Відповідач - ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, проти позову заперечував.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в протоколі від 29.10.2011 серії АЕ № 458843 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором Коврига П.О. зафіксовано порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що не порушував ПДР, що протокол складено з порушенням діючого законодавства.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також нормою цієї статті передбачено підписання протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений ст. 256 КУпАП.

При цьому нормами КупАП не передбачено внесення змін чи додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення. В кожному випадку виявлення порушень повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення та надсилатися його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зважує на те, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, між іншим усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності п.2 ч.1 ст.18 КАС України). Сам протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст.18 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, у задоволенні вимог позивача щодо визнання дій протиправними та визнання нікчемним протоколу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області, ІДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними відмовити у повному обсязі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець