Справа № 766/5908/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Топчій Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР №876405 від 27.03.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Позивач вказує, що в оскаржуваній ним постанові зазначено, що він 27 березня 2017 року о 17-30 годині, керуючи т/з Volswagen Polo, д.н.НОМЕР_1, по вул.Маяковській, буд.13 в м.Херсоні не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо та ліворуч», здійснивши поворот направо, чим порушив вимоги дорожнього знаку, визначені п.4.5 Правил дорожнього руху України, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає постанову, винесену відповідачем, незаконною, оскільки не було заборони для повтору праворуч. Просить суд скасувати постанову серії АР №876405 від 27.03.2017 року, винесену інспектором батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Топчій Сергієм Вікторовичем.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.Наявність наказового знаку дорожнього руху "Рух прямота ліворуч" не заперечує. Проте вважав, що не порушував вимог дорожнього знаку «Рух прямо та ліворуч», оскільки раніше перед поворотом направо був розташований дорожній знак «В'їзд заборонено», а на сьогоднішній день він відсутній, тому вважав, що він мав право здійснити поворот направо.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що постанова винесена з дотриманням законодавства, оскільки позивач не виконав вимогу наказового знаку "Рух прямо та ліворуч" та здійснив поворот праворуч.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №876405 від 27.03.2017 року, винесеної інспектором батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Топчій Сергієм Вікторовичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 27 березня 2017 року о 17-30 годині, керуючи т/з Volswagen Polo, д.н.НОМЕР_1, по вул.Маяковській, буд.13 в м.Херсоні, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо та ліворуч», здійснивши поворот направо, чим порушив вимоги дорожнього знаку, визначені п.4.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Знак 4.5 "Рух прямо або ліворуч" дозволяє рух лише прямо або ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів.

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що тільки дорожній знак «В'їзд заборонено» забороняє проїзд, оскільки дія дорожнього знаку "Рух прямо та ліворуч" має для водія транспортного засобу наказове значення.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.5 ПДР України встановлений та доведений, а тому інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у м.Херсоні Топчій Сергієм Вікторовичем правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 71, 100, 159-163, 167 КАС України, ст.251, 256, 258, 276, 287-288 КпАП України, ЗУ «Про Національну поліцію», суд

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції м.Херсона Топчій Сергія Вікторовича про скасування постанови серії АР №876405 від 27.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 08.09.2017 року.

Суддя С.І.Майдан