Справа № 520/15533/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Василенко Олени Олександрівни, третя особа - Управляння патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постановипро притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, посилаючись на те, що 01 грудня 2016 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і стягненню штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за постановою, яка складена відповідачем неправомірно.

Відповідач - поліцейський 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Василенко Олена Олександрівна - та представник третьої особи - Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції - надали до суду заяву про слухання справи за їхньої відсутності,заперечили проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Василенко О.О. 01 грудня 2016 року складена постанова серії АР за № 151279 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 9.2.б «Правил дорожнього руху України», не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед перестроюванням із правого ряду у лівий. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Відповідач надав до суду запис відеофіксації, з якого при перегляді не вбачаються обставини, на підставі яких можна зробити висновок про скоєння позивачем правопорушення. Відповідачем не надано жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно визнання постанови неправомірною та її скасування підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем, тому постанова підлягає скасуванню,

Керуючись ст. 7-11, 70-71, 86, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. 251, 288, 289 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Василенко Олени Олександрівни, третя особа - Управляння патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси Василенко Олени Олександрівнищодо складання постанови серії АР за № 151279 від 01 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову серії ЕАА за № 110773 від 13 червня 2017 року, складену інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Василенко Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Пучкова І. М.