Справа № 493/1175/17
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1175/17
Провадження № 2-а/493/21/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Балтської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб - товариство з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Балтська швейна фабрика» про скасування рішення виконкому Балтської міської ради №214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року №306,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, за участі третіх осіб - товариство з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Балтська швейна фабрика» про скасування рішення виконкому Балтської міської ради №214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року №306.

12.09.2017 року від позивачів надійшла заява про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., з тих підстав, що ними було заявлено відвід по цивільній справі за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, треті особи Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого житла та стягнення плати за фактичне користування приміщенням, в якій вони були відповідачами, крім того, ці дві справи взаємопов'язані, та відвід було задоволено.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Балтаінтерсервіс» у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, розглянувши заяву позивачів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву про відвід головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги негативне ставлення позивачів, до дій головуючого судді, та те, що раніше був задоволений відвід по цивільний справі з цими ж сторонами, з метою запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у необ'єктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30-32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 головуючому у справі - судді Тітовій Т.П., - задовольниити.

Адміністративну справу № 493/1175/17 (провадження № 2-а/493/21/17) передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: