Справа № 826/7188/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2017 року м. Київ № 826/7188/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Мазур А.С., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"
до Міністерства юстиції України, Державного агентства лісових ресурсів України
про визнання незаконним, нечинним наказу, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач 1), Державного агентства лісових ресурсів України (надалі - Відповідач 2) про визнання незаконним, нечинним, таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили - ст.13, ч.5 ст.92 Конституції України, Наказ Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431, з моменту ухвалення рішення у даній справі; зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію Наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431.

В судовому засіданні представником Міністерства юстиції України заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропущення Позивачем шестимісячного терміну звернення до суду з адміністративним позов.

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач зазначає, що рішення оскаржується Позивачем із суттєвим порушенням встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Світоловодський Завод Пиломатеріалів" оскаржується наказ Державного комітету лісового господарства "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" №42 від 19.02.2007 р., яким на думку позивача порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, оскаржуваним наказом Державного комітету лісового господарства "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" №42 від 19.02.2007 р., яким затверджено "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини" було порушено права позивача, за захистом яким, останній змушений був звертатися до різних державних органів.

Зокрема, відповідно до пояснень позивача, 19.09.2015 р. товариством було подано заяву про кримінальне правопорушення відносно Голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_1, Голови комісії по контролю зовнішньоекономічної діяльності лісогосподарських підприємств Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2, начальника Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.364, ст.367 КК України, відомості про яку були внесені до ЄРДР №020008930 від 22.09.2015 р. Подана заява про кримінальне правопорушення ґрунтується на обізнаності осіб у відношенні яких подано вказану заяву про незаконний експорт дубу кругляка лісовими господарствами області, невжиття відповідних заходів, щодо припинення вчинення злочину керівниками лісових господарств.

Водночас, 05.11.2015 р. ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" подано заяву про кримінальне правопорушення, відомості по якій занесено до ЄРДР №0010844 від 10.11.2015 р. Вказана заява подана по факту ініціювання та проведення аукціону продавцями Кіровоградської області: ДП "Голованівське ЛГ", ДП "Світловодське ЛГ", ДП "Чорноліське ЛГ" проведення якого не передбачено та не регламентовано наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 р., яким затверджено "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини".

Так, приймаючи участь в аукціонах з продажу необробленої деревини IV кварталу 2015 р., I кварталу 2016 р. - продавець ДП "Лубенське ЛГ", та I квартал 2016 р. - продавець ДП "Чигиринське ЛГ", ставши переможцем і придбавши лоти, позивач до цього часу не має можливості вивезти придбану необроблену деревину.

ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" придбавши необроблену деревину на аукціоні, згідно "Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини" затвердженого оскаржуваним наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 р., позбавлений можливості вивезти куплений товар від Продавця, так як останній ухиляється від укладання договору купівлі-продажу небробленої деревини користуючись своїм монопольним становищем на ринку даної сировини, при цьому висуваючи незаконні вимоги до покупця посилається на свій статус державного підприємства, в результаті чого позивач змушений був звернутися до господарського суду для укладання договорів у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що не заперечується самим позивачем, про оскаржуваний наказ ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" було відомо і до подання заяв про вчинення кримінальних правопорушень чи позовних заяв про визнання договорів купівлі - продажу укладеними, внаслідок чого суд критично ставиться до посилань позивача, та вважає пропущеним строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 р. за №164/13431.

Враховуючи, що Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом 10 травня 2016 року, то в даному випадку Позивачем було порушено шестимісячний строк звернення до суду встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що Позивач не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання Позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що Позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Міністерства юстиції України, Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним, нечинним, таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили - ст.13, ч.5 ст.92 Конституції України, Наказ Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431, з моменту ухвалення рішення у даній справі; зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію Наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

В.І. Келеберда