Справа № 817/2375/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"11" вересня 2017 р. Справа № 817/2375/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" серпня 2017 р. апеляційна скарга Управління Держпраці у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк до "30" серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" серпня 2017 року апелянтом отримано "16" серпня 2017 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення.

21 серпня 2017 р. на адресу суду від Управління Держпраці у Рівненській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстроченя, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, Управління Пенсійного фонду України не належить до переліку тих осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України № 484-VІII передбачено, що Кабінету Міністрів України необхідно забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, аналізуючи заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом не виявлено обґрунтувань та доказів, які свідчать про те, що протягом певного строку у скаржника буде можливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що жодних поважних обставин, які могли б бути підставою для звільнення від сплати судового збору відповідачем не наведено.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Держпраці у Рівненській області про звільнення сплати судового збору до винесення рішення по суті відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Держпраці у Рівненській області вул.Лермонтова,7,м.Рівне,33028

- ,