Справа № 817/1330/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Р і в н е №817/1330/17
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2, судді Здолбунівського райнного суду Рівненської області,
про визнання бездіяльності протиправною
В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2017 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, судді Здолбунівського районного суду Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення певних дій. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що суддя ОСОБА_2, як головуючий у кримінальній справі №567/1050/15-к, по якій позивач проходить обвинуваченим, не розглянув та не вирішив його звернення від 06.06.2017 про надання дозволу на короткострокове побачення з дружиною та малолітнім сином.

Відповідно до частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

В свою чергу, в силу вимог пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. А відповідно до пункту 7 цієї ж частини, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу вимог частини другої статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус судів" №1402-VIII від 02.06.2016, судді реалізовують судову владу, шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до цього, правовідносини, які виникають у зв'язку зі здійсненням суддями правосуддя, носять виключно процесуальний, а не управлінський характер, а тому юрисдикція адміністративних судів на такі відносини не поширюється.

Пленум Верховного Суду України у постанові "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" №6 від 12.06.2009 роз'яснив, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що оскільки порядок правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України, питання щодо надання побачення з ув'язненим, який є обвинуваченим (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. Відповідно, будь-які дії та/або бездіяльність судді з цього приводу і в рамках такої кримінальної справи не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді.

До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Крім того, адміністративне провадження у такій справі розглядатиметься, як порушення вимог статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016, якою гарантується незалежність суддів і забороняється втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб.

Оскільки згідно з національним законодавством України юрисдикція адміністратив-них судів не поширюється на спори з приводу правомірності рішень, дій чи бездіяльності суддів під час розгляду та вирішення конкретних судових справ, відтак даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окрім наведеного, суддя зауважує, що підстави та порядок дисциплінарної відповідальності судді унормовані розділом VI Закону України "Про судоустрій і статус судів" №1402-VIII від 02.06.2016.

Також Європейський Суд з прав людини, зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до ОСОБА_2, судді Здолбунівського райнного суду Рівненської області, про визнання бездіяльності протиправною.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Друзенко Н.В.