Справа № 591/3874/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3874/16-а
Провадження № 2-а/591/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Дочірного підприємства «Суми-Аутдор»РА «Стар» у формі ТОВ до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-ї особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов»язання вчинити дії -

встановив:

Позивач Дочірне підприємство «Суми-Аутдор»РА «Стар» у формі ТОВ звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 в частині, якими позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №144/1; №509; №198/1; №137/78 та зобов»язати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення про продовження на п»ять років вказаних вище дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми.

В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що з метою здійснення господарської діяльності, він у встановленому порядку подав заяви про подовження на п»ять років терміну дії дозволів на розміщення рекламних засобів. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми. Позивач вважає рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 протиправним, оскільки вони не відповідають вимогам законодавства, яким регламентуються спірні правовідносини, не є належним чином обґрунтованими, прийняті упереджено, при недобросовісному ставленні, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Представник позивача в письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача та 3-ї особи: Галицька Д.С. в судовому засіданні позов не визнала повністю і пояснила суду, що оскаржуване рішення прийняте виконавчим комітетом Сумської міської ради в межах його компетенції та у встановленому законом порядку, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач -Дочірне підприємство «Суми-Аутдор»РА «Стар» у формі ТОВ є зареєстрованим у встановленому порядку суб»єктом господарювання, основним видом господарської діяльності якого є діяльність рекламних агентств /а.с.9-10/.

З метою здійснення вказаного вище виду господарської діяльності у відповідності з вимогами ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067, позивач у встановленому порядку отримував дозволи, на підставі яких розміщав рекламні засоби (рекламоносії) у визначених дозволами місцях на території м. Суми.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.08.2002 року №482 позивачеві були видані дозволи:

- № 144/1 на розміщення об»єкта зовнішньої реклами за адресою м. Суми пр-т ім.М.Лушпи,23.

- № 509 на розміщення об»єкта зовнішньої реклами за адресою м. Суми пр-т ім.М.Лушпи,-вул.Інтернаціоналістів.

- № 198/1 на розміщення об»єкта зовнішньої реклами за адресою м. Суми вул.Соборна/р-н скверу ім.Т.Г.Шевченка/.

№ 137/78 на розміщення об»єкта зовнішньої реклами за адресою м. Суми пр-т ім.М.Лушпи, р-н стели «Правекс банк»/.

Строк дії всіх дозволів до 01 січня 2016 року.

У зв»язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів на розміщення рекламоносіїв позивач звернувся до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради із заявами про подовження терміну дії дозволів на п»ять років.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 позивачеві відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), відповідно до п.23 яких дозвіл на розміщення зовнішньої реклами надається строком на п»ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно п. 29 Типових правил (в редакції, чинній на момент звернення позивача із заявами) строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у дозвільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

При цьому ні п. 29 Типових правил, ні п. 5.4 розд. 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.12.2013 року № 650 не містять ніяких підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів, крім вимоги щодо своєчасного подання заяви.

Згідно з приписами п.п. 4.5.6 п.4.5 розд. 4 Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми, у наданні дозволу може бути відмовлено:

- у разі, коли оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам цих Правил та інших нормативно-правових актів;

- у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб»єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб»єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Зважаючи на викладене, з урахуванням принципу аналогії закону (ч. 7 ст. 9 КАС України), суд приходить до висновку, що зміна містобудівної ситуації та невідповідність ергономічним вимогам, як підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чинним законодавством не передбачені.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не довів сам факт існування зміни містобудівної ситуації в місцях розміщення належних позивачеві рекламоносіїв.

Так само відповідачем не надано ніяких доказів щодо невідповідності рекламоносіїв позивача ергономічним вимогам.

Як встановлено у ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом. Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб»єкта господарювання відповідної заяви.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245 в частині відмови позивачеві у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №144/1; №509; №198/1; № 137/78 прийняте без належного обгрунтування, з порушенням законодавчо встановленого строку на прийняття таких рішень, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч вимогам чинного законодавства, а тому є достатні підстави для визнання оскаржуваного рішення протиправним та його скасування.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з роз»ясненням, наведеним у п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов»язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути відновлено порушене право. Суд може ухвалити постанову про зобов»язання відповідача прийняти рішення певного змісту.

Як встановлено у ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком не усунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи платіжних доручень №41 та №42 від 13 липня 2016 року (а.с. 3-4), позивач Дочірне підприємство «Суми-Аутдор»РА «Стар» у формі ТОВ в якості судового збору сплатило 4548 грн. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу, становить 4548 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7-9, 11,69-71,159-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ПозовДочірного підприємства «Суми-Аутдор»РА «Стар» у формі ТОВ задоволити.

Визнати протиправними та скасувати частково рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 квітня 2016 року №245, яким Дочірному підприємству «Суми-Аутдор»РА «Стар» у формі ТОВ відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №144/1; №509; №198/1; №137/78.

Зобов»язати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення про продовження на п»ять років виданих на ім»я Дочірного підприємства «Суми-Аутдор»РА «Стар» у формі ТОВ дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Суми №144/1; №509; №198/1; №137/78 .

Стягнути на користь позивача - Дочірного підприємства «Суми-Аутдор»РА «Стар» у формі ТОВ (, 01133 Київ вул. Євгена Коновальця, буд. 32-г, оф.2) за рахунок коштів місцевого бюджету міста Суми документально підтверджені судові витрати в сумі - 4548,00 грн..

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2017 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО