Справа № 333/3525/17
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3525/17
Провадження № 2-а/333/187/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, вказавши, що 15.06.2017 р. відповідачем винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 15.06.2017 р. о 10.20 год. він, керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Прибережна Магістраль в м. Запоріжжі, при здійсненні маневру перестроювання з крайнього лівого у праве положення не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2. (б) Правила дорожнього руху України.

Постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він 15.06.2017 р. не здійснював маневру перестроювання з крайнього лівого у праве положення, а рухався по середній смузі руху з моменту, коли його на дорозі наздогнав автомобіль патрульної поліції по крайній правій смузі руху і «підрізав» при перестроюванні з правого ряду у середній ряд, створивши аварійну ситуацію. До моменту, коли патрульні у гучномовець заявили вимогу зупинити транспортний засіб, ОСОБА_1 продовжував рухатись по середній смузі.

Позивач зазначає, що невизначеність в постанові місця скоєння правопорушення значно ускладнює захист його прав, оскільки в постанові зазначено місце здійснення правопорушення - Прибережна Магістраль. Однак не вказано, де саме на цій дорозі скоєно зазначене в постанові порушення Правил дорожнього руху України. Прибережна Магістраль пролягає по м. Запоріжжю на 11 км. З наведених підстав позивач просить суд постанову від 15.06.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати нечинною та скасувати, та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити останній.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, правом надання до суду письмових заперечень проти позову не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 15.06.2017 р. інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, 15.06.2017 р. о 10.20 год. ОСОБА_1 Гудрат огли, керуючи автомобілем Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Прибережна Магістраль в м. Запоріжжі, при здійсненні маневру перестроювання з крайнього лівого у праве положення не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2. (б) Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно п.9.2. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В позовній заяві позивач стверджує, що 15.06.2017 р. він не здійснював маневру перестроювання з крайнього лівого у праве положення, як це зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим постанова стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.

Крім того, суд вважає, що відповідачем порушені вимог ст. 254, 258 КУпАП.

У відповідності зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

В порушення зазначених вимог законодавства відповідач протокол про адміністративне правопорушення не склав, хоча в постанові про накладення стягнення зазначено, що правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 121 КУпАП розгляд справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2 КУпАП, суду не підвідомчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.06.2017 р. серії АР №654718, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. - визнати нечинною та скасувати.

У задоволені вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Боровікова