Справа № 766/12374/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1994/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», про визнання протиправним та скасування наказу суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13.06.2016 року № 16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» щодо скасування декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС №57 та зобов'язати Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради відновити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС №57 відносно житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником приміщення в будинку за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б. В даному будинку третьої особою проводились будівельні роботи по реконструкції нежитлових приміщень в житлові. Після закінчення будівельних робіт подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. В подальшому наказом відповідача зазначену декларацію було скасовано через відсутність містобудівельної документації та через відсутність прав на земельну ділянку. Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним через те, що проводились внутрішні роботи по реконструкції приміщень без зміни зовнішніх геометричних розмірів будинку. Зазначені обставини були проігноровано відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, надав суду свої письмові заперечення проти позову.

Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвестрейд» є власником квартири № 16, яка розташована за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б.

Підставою виникнення права власності був договір купівлі-продажу від 03.05.2015 року та декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС № 57, яка була зареєстрована Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Замовником будівельних робіт в будівлі по Бериславському шосе, 2Б, в м. Херсоні виступало товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй».

Згідно матеріалів справи 27.06.2017 року на адресу позивача надійшов лист ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», в якому було повідомлено про неможливість підключення житлового будинку до мереж газопостачання у зв'язку з тим, що наказом начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13.06.2016 року № 16 «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасованою декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС № 57.

Відповідно до змісту спірного наказу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС № 57 було скасовано через порушення ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначалось, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до робочих проектів і декларації про готовність об'єкта до експлуатації ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» задекларувало і здійснювало роботи по реконструкції власних нежитлових приміщень під квартири. Тобто проводило реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані

В судовому засіданні представник позивача стверджував з посиланням на письмові докази, долучені до матеріалів справи, що вказаними проектами передбачено лише демонтаж внутрішніх перегородок і перепланування внутрішніх приміщень. Тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і п. 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109, ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» не повинно було отримувати містобудівні умови та обмеження для проведення реконструкції власних приміщень та могло проводити будівельні роботи за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, представник позивача наполягав на тому, що відповідно до робочих проектів будівельні роботи проводились в декілька етапів, кожен з проектів передбачав реконструкцію не усього будинку, а лише його частину, і як наслідок, відповідно до п .4.4 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Встановлення класу наслідків (відповідальності) і категорії складності об'єкту будівництва» проведені роботи відносяться до II категорії складності, що і було зазначено в деклараціях.

В судовому засіданні представником відповідача не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача відносно того, що ТОВ «Дніпроінвестрейд» є неналежним позивачем у даній справі і його інтереси жодним чином не порушені спірним наказом. Оскільки позивач є власником квартири в будинку, введення до експлуатації якого стало не можливим через винесення спірного наказу відповідачем. Однією з підстав реєстрації права власності позивача на вказану квартиру і була скасована відповідачем декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС № 57. Тому позивач обґрунтовано скористався своїм правом і звернувся до суду з вимогами про визнання спірного наказу протиправним та про відновлення становища, яке існувало до винесення суб'єктом владних повноважень спірного рішення.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 18, 70, 71,159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 13.06.2016 року № 16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» щодо скасування декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС №57.

Зобов'язати Управління з питання архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської Ради відновити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року серія ХС №57 відносно житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 2Б.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов