Справа № 804/4929/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 серпня 2017 р.Справа №804/4929/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
29 серпня 2017 року на виконання вимог суду позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі №804/4929/17 за вказаним позовом та призначено останню до розгляду у судовому засіданні.
Разом із позовною заявою Приватним підприємством Видавництво «Навчальна книга» подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Чечелівському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №54204632.
В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову зазначено наступне:
- в оскаржуваній постанові відсутні і жодним чином не зазначені: факт і дата подання та назва виконавчого (а не іншого) документа, резолютивна частина рішення, розмір та категорія суми для стягнення, також відсутні назва, ЄДРПОУ, реквізити та адреса стягувача, а також відсутні дані про факт і дату подання заяви і вимоги до виконавчої служби;
- вимога ДПІ не включена до вичерпного переліку виконавчих документів, поданому в статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» і не відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»;
- у даному випадку постанова винесена за документом, який не є виконавчим, не відповідає вимогам закону і який нам не надсилався.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Судом з'ясовано, що 26.06.2017 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №54204632.
Постановою державного виконавця від 26.06.2017 року у межах ВП № 54204632 з Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» стягнуто кошти на користь держави на підставі вимоги №225-25/66 від 04.04.2017 року, виданої ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.
Позивач зазначає, що державним виконавцем не дотримано вимог статтей 3,4 Закону України «Про виконавче провадження» в яких зазначений перелік виконавчих документів на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення та вимоги до виконавчого документа.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім встановленого способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На думку суду, побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об'єктивними, а суд, з огляду на надані докази та пояснення не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.
Отже, на час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з цим, суд дійшов до висновку, що належним способом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №54204632, що кореспондується з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» про забезпечення позову в адміністративній справі №804/4929/17 - задовольнити частково.
У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Чечелівському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №54204632 - відмовити.
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/4929/17 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у межах виконавчого провадження №54204632 до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/4929/17.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба