Справа № 712/6707/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/6707/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Відповідач) у якому просила скасувати постанову про адміністративне стягнення №138 від 17.05.2017 та закрити провадження у справі.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.05.2017 адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянута справа про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду зазначеної справи винесена постанова № 138 від 17.05.2017 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП) за порушення п.2.4.14, п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, та накладено штраф в сумі 1700 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова).

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач неналежно утримує прилеглу територію до тимчасової споруди на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1, зокрема, відсутня урна для сміття біля входу і виходу тимчасової споруди, документ про режим роботи (для об'єктів торгівлі). Зазначені факти зафіксовані 24.04.2017 о 15:47 год.

24.04.2017 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Надточій Л.А. складені протоколи № 346, 347, 348 щодо порушень п. 2.4.14, 2.4.3, 2.4.1, 2.4.2 Правил благоустрою міста Черкаси.

В якості доказів зазначеного, відповідачем надано фотознімки (а.с.36-37), з яких вбачається факт неналежного утримання прилеглої території та відсутності урни при вході до тимчасової споруди, про що і зазначено у протоколах.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернулась з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 152 цього кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою і населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), |що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Згідно із ст. 38 Закону контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, і вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пунктів 2.4.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, передбачено що власники тимчасових споруд зобов'язані забезпечити отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для об'єктів торгівлі та сфери послуг), передбачено встановлення урн суб'єктами господарювання біля тимчасової споруди. Типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонується на вибір суб'єктам господарювання.

В даному випадку, вказано в паспорті прив'язки та визначено обов'язок власника тимчасової споруди, тобто позивача, постійно утримувати прилеглу до тимчасової споруди територію у належному санітарному стані. Утримання прилеглих територій в належному санітарному стані, щоденне основне прибирання, очищення тротуарів, площ і подвір'їв в період з квітня по жовтень до 6-ої години, а з жовтня по березень включно до 7-ої години ранку.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується фотоматеріалами та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач здійснювала підприємницьку діяльність з порушеннями порушень п. 2.4.14, 2.4.3, 2.4.1, 2.4.2 Правил благоустрою міста Черкаси.

Крім того, як зазначено відповідачем, позивач не припинила свою протиправну поведінку і до цього часу здійснює підприємницьку діяльність з відповідними порушеннями. Зазначене є обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КУпАП), а тому відповідачем накладено максимальний розмір штрафу.

Щодо тверджень апелянта про не отримання протоколу про адміністративне правопорушення та не повідомлення про засідання адміністративної комісії, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради 05.05.2017 скеровано повідомлення про розгляд справи за місцем реєстрації порушника, яке отримано особисто ОСОБА_2 - 10.05.2017 (а.с.35).

Також, оскаржувану постанову № 138 від 17.05.2017 відповідачем направлено поштою позивачу, що останньою не заперечується.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останньої, крім того, від апелянта не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищезазначені правові положення та обставини справи приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення №138 від 17.05.2017 є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.