Справа № 263/6715/17
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6715/17
Провадження № 2-а/263/515/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора БМО УДСО при УМВС України в Сумській області Гусевського Ю.М., Глухівського МВ ГУ МВС України в Сумській області, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсними та скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 29 квітня 2015 року о 12:20 год. молодшим інспектором БМО УДСО при УМВС України в Сумській області Гасевським Ю.М. було виявлено розміщення паркування автомобіля Газель державний номер НОМЕР_2 у не визначеному для цього місці, на зеленій зоні по проспекту Курський, 105 в місті Суми, та складений протокол № 023493 про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України. Крім того, 11 червня 2015 року о 10:00 год. молодшим інспектором БМО УДСО при УМВС України в Сумській області Гасевським Ю.М. був складений протоколу № 023676 від 11.06.2015 року, згідно якого виявлено самовільне встановлення точки торгівлі з лотка з реалізації овочів, фруктів по АДРЕСА_4 без дозвільних документів, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП України. Зауважує, що вказані протоколи не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам, оскільки 5 років назад у нього викрали паспорт, а 26 травня 2016 року він отримав новий паспорт громадянина України, де місцем його реєстрації вказана адреса: АДРЕСА_1. Однак у вказаних протоколах вказана адреса: АДРЕСА_2. Транспортний засіб марки Газель, номерний знак НОМЕР_2, він не має, власником або співвласником даного транспортного засобу він не є, доручення на управляння даним транспортним засобом не має. Його підпис у постанові від 29.04.2015 року про ознайомлення, отримання відсутній. 29.04.2015 року він не керував даним транспортним засобом та з 18.01.2012 року перебував в місті Маріуполі Донецької області. 22.06.2015 року адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради була винесена постанова № 835 та розглянута справа про притягнення ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_5, за ст. 152 КУПАП, за протоколами: № 023493 від 29.04.2015 року; № 023676 від 11.06.2015 року, згідно якою на нього накладено штраф 357,00 гривень. Копії вказаних протоколів та постанова ним були отримані 21.03.2017 року поштою на адресу АДРЕСА_1, після чого 22.03.2017 року він звернувся зі скаргами та 01.06.2017 року отримав відповідь, тому строк оскарження протоколів про адміністративне правопорушення за 152 КпАП України та постанови вважає пропущеним з поважної причини, та таким, що підлягає поновленню. На підставі викладеного просить: поновити пропущений строк оскарження: протоколу № 023676 від 11.06.2015 року, протоколу № 023493 від 29.04.2015 року, постанови № 835 від 22.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати неправомірним протокол у справі про адміністративне правопорушення за № 023493 від 29.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, скасувати протокол № 023493 від 29.04.2015 року по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати неправомірним протокол у справі про адміністративне правопорушення за № 023676 від 11.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, скасувати протокол № 023676 від 11.06.2015 року по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення за № 835 від 22.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, скасувати постанову № 835 від 22.06.2015 року по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати неправомірним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 року №221.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням заявлених позовних вимог.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Судом встановлено, що 29 квітня 2015 року молодшим інспектором БМО УДСО при УМВС України в Сумській області Гасевським Ю.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 023493, згідно якого 29 квітня 2015 року о 12:20 год. було виявлено розміщення ОСОБА_2 автомобіля Газель, державний номер НОМЕР_2, у не визначеному для цього місці, на зеленій зоні по проспекту Курський, 105 в місті Суми, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП України.

Крім того, 11 червня 2015 року о 10:00 год. молодшим інспектором БМО УДСО при УМВС України в Сумській області Гасевським Ю.М. був складений протокол № 023676 від 11.06.2015 року, згідно якого виявлено самовільне встановлення ОСОБА_2 точки торгівлі з лотка з реалізації овочів, фруктів по АДРЕСА_4 без дозвільних документів, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП України.

22.06.2015 року постановою № 835 адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради за результатами розгляду вищевказаних протоколів: № 023493 від 29.04.2015 року; № 023676 від 11.06.2015 року, накладено на ОСОБА_2 штраф 357,00 гривень.

22.03.2017 року ОСОБА_2 на адресу виконавчого комітету Сумської міської ради була спрямована скарга, якою скаржник просив: поновити пропущений строк оскарження: протоколу № 023676 від 11.06.2015 року, протоколу № 023493 від 29.04.2015 року, постанови № 835 від 22.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати неправомірним протокол у справі про адміністративне правопорушення за № 023493 від 29.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, скасувати протокол № 023493 від 29.04.2015 року по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати неправомірним протокол у справі про адміністративне правопорушення за № 023676 від 11.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, скасувати протокол № 023676 від 11.06.2015 року по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення за № 835 від 22.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, скасувати постанову № 835 від 22.06.2015 року по притягненню його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 року за №221 відмовлено ОСОБА_2 у поновлені строку оскарження постанови від 22.06.2015 року № 835, скаргу ОСОБА_2 від 22.03.2017 року залишено без розгляду.

Вирішуючи даний позов, суд виходить з наступного.

З урахуванням роз'яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити зокрема: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи.

Слід зауважити, що у оскаржуваних протоколах та постанові маються протиріччя в частині зазначення особи правопорушника, так у протоколі № 023676 від 11.06.2015 року правопорушником зазначений - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Маріуполя, мешкаючий: АДРЕСА_5, зареєстрований: АДРЕСА_2; у протоколі № 023676 від 11.06.2015 року правопорушником зазначений - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Батумі, Грузія, мешкаючий: АДРЕСА_5, зареєстрований: АДРЕСА_6, а у постанові № 835 у 22.06.2015 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Батумі, Грузія, мешкаючий: АДРЕСА_5.

При цьому, згідно паспортних даних позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є уродженцем с. Вашловані Хулойського району, Аджарії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження факту працевлаштування ОСОБА_2 у Державному вищому навчальному закладі «Приазовського державного технічного університету» на посаді сторожа гуртожитку № 2 з 18.01.2012 року суду надано довідку № 40, видану ДВНЗ «Приазовського державного технічного університету» 22.03.2017 року, а також копії карток обліку відпрацьованого часу за квітень 2015 року та за червень 2015 року. При цьому згідно останньої ОСОБА_2 11.06.2015 року працював.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині визнання неправомірними та скасування вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, то слід зауважити.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення самостійним предметом оскарження бути не може бути, оскільки не підпадає під положення ст.17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, тож заявлені позовні вимоги в даній частині задоволенню н підлягають.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, відповідачі в суді свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог та викладених у позові доводів та тверджень позивача не висловили, письмових заперечень суду не надано, та жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваних протоколах та постанові, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому відповідач дійшов передчасного висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення внаслідок неповного з'ясування обставин справи.

Крім того суд вважає, що позивачем не пропущено передбаченого законодавством строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані докази та надавши їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що посилання позивача в обґрунтування позовних вимог щодо визнати неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за № 835 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача в даній частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.05.2017 року №221, то скасування судом постанови у справі про адміністративне правопорушення за № 835 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності усуває необхідність у визнанні неправомірним даного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, яке, в свою чергу втрачає своє юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 17, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БМО УДСО при УМВС України в Сумській області Гусевського Ю.М., Глухівського МВ ГУ МВС України в Сумській області, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсними та скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення , задовольнити частково.

Поновити пропущений строк на оскарження постанови № 835 від 22.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення за № 835 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 152 КупАП.

Скасувати постанову № 835 від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Хараджа