Справа № 806/2411/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 вересня 2017 року Житомир Справа № 806/2411/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №3-ю/2005/17 винесену 19 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області Пянківським Юрієм Івановичем про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" в розмір 1 515 600,00 грн. за порушення абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати протиправним та скасувати припис №85/17-к від 05 липня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області Пянківським Юрієм Івановичем, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області Казаковим Олександром Івановичем Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом майнового (скасування постанови №3-ю/2005/17 від 19.07.2017) та немайнового (скасування припису №85/17-к від 05.07.2017) характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600,00 грн.

До позовної заяви в якості доказу сплати судового збору додано надано квитанції №0.0.842952932.1 від 07.09.2017 на суму 1600,00 грн. та №0.0.842947523.1 від 07.09.2017 на суму 1600,00грн.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 21134,00 грн. ((22734,00 грн. (скасування постанови №3-ю/2005/17 від19.07.2017) + 1600,00 грн. (скасування припису №85/17-к від 05.07.2017)) - 3200,00 грн. сплачений судовий збір) на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 4002, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з постанови №35-ю/2005/17 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, її було прийнято 19 липня 2017 року. Місячний строк оскарження даного рішення в судовому порядку сплив 20 серпня 2017 року.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що про оскаржувану постанову він дізнався з моменту отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Проте, позивачем до матеріалів справи долучено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54586864 від 29.08.2017 про примусове виконання постанови №30-ю/2005/17 від 19.07.2017, яка жодним чином не стосується оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позивачеві необхідно надати детальне обґрунтування строків звернення до суду, а також докази на їх підтвердження та належний доказ сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ХОЛДІНГЗ" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 21 вересня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк