Справа № 820/2403/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" серпня 2017 р. № 820/2403/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення винесені Головним управління ДФС у Харківській області № від 26.05.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 265103, 85 грн. та № від 26.05.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3612593,80 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що Головним Управлінням ДФС у Київській області 20-21 квітня 2017 року згідно наказу № 560 від 31.03.2017 р. була проведена фактична перевірка автогазозаправної станції, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, буд 31/А. За результатами перевірки був складений акт фактичної перевірки від 21.04.2017 р., зареєстрований в органі ДФС 24.04.2017 р. за № 1011/1000/14/40408479, на підставі якого були винесені податкові повідомлення-рішення винесені № від 26.05.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 265103, 85 грн. та № від 26.05.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3612593,80 грн.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що податкові повідомлення-рішення є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку ТОВ "ЄФГ ТРЕИДІНГ" за місцем фактичного провадження діяльності: АГЗС за адресою: смт. Гостомель, вул. Чкалова, 31/А м. Ірпінь, Київська обл. щодо дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів (продукції).

За результатами фактичної перевірки складено акт від 21.04.2017 року №1011/1000/41/40408479, яким встановлені порушення ст. 3 п. 11,12 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та порушення п. 2.6 глави 2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого Постановою НБУ № 637 від 17.12.2004 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ винесені податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 № 000261408 про застосування фінансової санкції в сумі 3 612 593,8 (три мільйони шістсот дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три грн.) 80 коп. та податкове повідомлення-рішення від 26.05.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 265 103,85 грн. (двісті шістдесят тисяч сто три грн.) 85 коп.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 26.05.2017 року № 000261408 послугував встановлений ДПІ факт несвоєчасного обліку готівкових коштів в КОРО № р/1, а саме: відповідно даних системи збору та обробки інформації від РРО на сервер НБУ встановлено, що Z-звіт №109 за робочу зміну 03.09.2017 фактично сформовано 10.03.2017, що підтверджується в розділі 4 КОРО міститься інформація ЦСО про вихід з ладу РРО 09.03.2017 та відновлення його роботи 10.03.2017 року..

З загальної суми розрахунків відповідно Z-звіту №109 сформованого 10.03.2017р. - 76404,78 грн., готівкою отримано 53020,77 грн. сума несвоєчасно оприбуткованої готівки склала 53020,77 (п'ятдесят три тисячі двадцять грн. 77 коп.), що було кваліфіковано фахівцями відповідача як порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операції у національній валюті України.

Відповідно до пункту 2.2.13, абз. 2 Акту № 1011/1000/14/40408479 від 21.04.2017 зазначено, що факт несвоєчасного обліку готівкових коштів, а саме, що Z-звіт № 109 за робочу зміну 09.03.2017 р. фактично сформовано 10.03.2017 року.

Судом встановлено, що під час перевірки ревізорам було надано пояснення, що в результаті збою програмного забезпечення: система керування не дала змоги вчасно закрити зміну, тому Z-звіт № 109 за 09.03.2017 року з технічних причин був роздрукований з перевищенням 24-годинного інтервалу з затримкою 4 хвилини 10.03.2017 року. На підтвердження були долучені наступні документи, а саме: акт ТОВ "СЕРВІС НД" від 14.03.2017 р. за № 00291-17 про факт збою програмного забезпечення та книга обліку обслуговування касового апарату.

Абзацем 2 п. 2.6 Положення визначено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суд зазначає та вказаний факт не заперечувався сторонами по справі, що будь яких операцій з продажу товарів за готівку після збою програмного забезпечення касового апарату та з моменту повідомлення ЦСО про цю поломку, не відбувалося.

В Акті відсутні факти про те, що отримані готівкові кошти оприбутковані не в повній сумі.

Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 53020,77 грн. були оприбутковані позивачем в день надходження, однак Z-звіт № 109 за 09.03.2017 року з технічних причин був роздрукований з перевищенням 24-годинного інтервалу.

Суд зазначає, що згідно п. 7 "Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" (постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. № 199), якщо своєчасно не роздруковується Z-звіт протягом 24 годин з моменту включення РРО то він автоматично повинен бути заблокований.

Однак, судом встановлено, що РРО продовжував працювати, що свідчить про те, що службою ЦСО було вчасно повідомлено ДПІ про технічний збій у програмному забезпеченні цього касового апарату, що підтверджується копією довідки ЦСО наданої позивачем до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оприбуткування готівки за 09.03.2017 року до каси підприємства відбулося своєчасно та в повному обсязі без порушення касової дисципліні відповідно до вимог Положення № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005р. за N 40/10320), та до вимог Національних стандартів бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що отримана позивачем впродовж 09.03.2017 року сума готівки в розмірі53020,77 грн., яку відповідач вважає несвоєчасно оприбуткованою, тобто 10.03.2017 року (не в день отримання), була фактично оприбуткована цього ж дня, а саме: 09.03.2017 року. 51500,00 грн. з зазначених 53020,77 грн., було інкасовано АТ "ОщадБанк" 09.03.2017 року в 16 годин 28 хвилин 11 секунд, про що свідчить копія супровідної відомості № 306/1 від 09.03.2017 року (сектор інкасації № 11 ГУ міста Києва та області АТ "ОщадБанк") та чек.

Судом встановлено, що система керування була відновлена в 00 год. 04 хв. 10.03.2017 р., між тим як данні операції - інкасація 51500,00 гривень було оформлено службовою видачею, ще в той момент коли касовий апарат працював та не потребувалося оформлення даної службової видачі за допомогою РК, про що свідчить копія Книги обліку розрахункових операцій із зазначенням всіх касових операцій за 09.03.2017року.

Крім того, з даних Z-звіту № 0109 за 09.03.2017 року, що був роздрукований 10.03.2017 року, та книги обліку розрахункових операцій встановлено, що станом на початок 09.03.2017 року : залишок на початок дня 09.03.2017 року готівки в касі - 14919,58 грн.; виручка готівкою за 09.03.2017року - 53020,77 грн.; інкасація готівки до АТ "ОщадБанк" : по чеку ФН від 09.03.2017 року об 16:28:11 у сумі 51500,00 грн.; залишок готівки на кінець дня 09.03.2017 року - 16440,35 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутній факт несвоєчасного оприбуткування готівки, а тому податкового повідомлення-рішення № від 2б.05.2017року є таким що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Щодо винесення податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2017 року.

Фахівцями ДПІ в акті перевірки було зазначено, що провести заміри фактичних залишків пального в резервуарах АЗС ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" не було можливо через хворобу відповідальної особи, в якої на момент початку перевірки перебували ключі від резервуарів, накладні на ПММ та газ скраплений не надавались, походження ПММ не підтверджувалось, коди УКТЗЕД в розрахункових документах відсутні та залишки пального в резервуарах АЗС на початок робочої зміни, що припала на день перевірки та відображена в даному Х-звіті РРО, мають не встановлене походження та належним чином не обліковані, а саме: відповідно даних Х-звіту РРО ф.н. , залишки пального на початок робочої зміни складали:А-92-13 189,38 л. по ціпі 22,99 грн. на суму 303 223,85 грн.;А-92Є-15 517,21л. по ціні 23,49 грн. на суму 364 499,26грн.;А-95Є-7 883,48л. по ціні 23,99 грн. на суму 189124,69 грн.; ДПЄ-15 858,59л. по ціні 22,49 грн. на суму 356 659,69 грн.; ДП- 9 922,80л. по ціні 21,49 грн. на суму 213 240,97 грн.; ДП ТІR-4 952л. по ціні 20,99 грн. на суму 65 663,46грн.; Газ скраплений - 5 765,01 л. по ціні 11,39 грн. на суму 6 563,46 грн.

Таким чином відповідачем було зроблено висновок, що всього не обліковано у встановленому законом порядку пального без зазначення коду УКТЗЕД на загальну суму 1 806 254,40 грн.

Судом встановлено, що згідно Направлення на перевірку від 13.04.2017 року за № 2056, метою фактичної перевірки було перевірка дотримання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, Законів України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19 грудня 1995 року № 481/95 - ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Постанови Правління Національного Банку України від 15 грудня 2004 року № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України".

Наказом про перевірку передбачено що тривалість перевірки складає 10 (десять) діб.

Суд вказує, що на підтвердження фактичної наявності та походження пального під час перевірки у підприємства було 10 діб, але фактично Акт перевірки реєстровий № 1011/1000/14/40408479 від 21.04.2017 року (зареєстровано в органі ДФС 24.04.2017 року), 21.04.2017 р., тобто було складено наступного дня, таким чином перевірка закінчилася наступного дня після її початку й задовго до моменту закінчення встановленого законом строку перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" здійснює роздрібну торгівлю тільки тим паливом, яке отримує за договорами поставки.

Позивачем були укладені договори поставки з ПП "НП-ТРЕЙДІНГ" від 01.07.2016 р. № 01-07/16-1 та від 01.09.2016 р. № 01-09/16-2, згідно яких здійснюється поставка товару, його оприбуткування та розрахунки за нього.

Ці операції відображені в бухгалтерському обліку та включені до податкового обліку. Безпосередньо на АЗС м. Ірпінь смт. Гайсин, вул. Чкалова, 31/А пальне поставлялось за документами: видаткова накладна № 12/28-12 від 28.12.16 р. ДП-Л-Євро5-ВО - 8 324,93 л., (6933 кг.) код УКТ ЗЄД -, ТТН № НПТ-12/28-12 від 28.12.16 р. на перевезення 6933 кг. ДП за адресою: м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 31/А; в/н № 3/21-8 від 21.03.2017 р. ДП 8 165,32 л. (6820 кг.) код , ТТН № НПТ-03/21-81, адреса розвантаження (та сама); сертифікат відповідності UA/TR.037.00231-16, паспорт якості № 1157;в/н № 3/7-20/1 від 07.03.17 ДП Євро сорт Є клас К5 - 8 144,46 л. (6 803 кг.), код , ТТН № НПТ-03/07/20 від 07.03.16 на перевезенім 68003 кг.; в/н від 21.03.16 № 3/21-8/1 ДП 8 468,22 л. (7 073 кг.), код , ТТН № НПТ-03/21-8 від 21.03.2017 р., паспорт якості № 469; в/н № 4/1- 12 від 10.04.2017 р. А-92Євро від I 19 372,82 л. (14 388 кг.) код , ТТН № НПТ-04/10-12 від 10.04.2017 р. сертифікат відповідності UА1.145.000547-17, паспорт якості № 326; в/н № 4/13-12 від 13.04.17 р. А-92 UА Стандарт А-92Євро-Є5 13 587,46 л. (9 927 кг.), код , ТТН № НПТ-04/14-12 від 13.04.2017р.; в/н № 4/10-11 від 10.04.17 р. А-95 Євро вид І 10 635,27 л. (7 845 кг.) код , ТТН № НПТ-04/10-11, сертифікат відповідності 10ХЦ.00080-15; в/н № 4/8-5 від 08.04.2017 р. Газ вуглеводний скраплений 6 727,71 л. (3 593 кг.) код УКТ ЗЕД ТТН № НПТ-04/08-5; в/н № 4/16-1 від 16.04.2017 р. Газ вуглеводний скраплений 5 092,98 л. (2706 кг.) код УКТ ЗЕД , ТТН №НПТ-04/16-1 від 16.04.2017р., сертифікат відповідності UА1.201.0041155-16.

Суд зазначає, що згідно до "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (затверджено Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Також суд вказує, що господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до 2.2. вказаного Положення підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) Пункт 2.2 глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 427 від 11.04,2017.

Під час розгляду справи судом встановлено, що всі первинні документи бухгалтерського обліку та документи що підтверджують походження товару, на момент перевірки - 20 квітня 2017 року, були наявними, але знаходились в сейфі АЗС та в бухгалтерії підприємства, всі первинні документи були своєчасно включені до бухгалтерського та податкового обліку.

Суд зазначає, що поясненнями свідка ОСОБА_2 начальника АЗС наданими в судовому засіданні підтверджено ту обставину, що представники ДФС залишили перевіряємий об'єкт та на наступний день повернулися вже зі складеним Актом, замість того, щоб прийняти первинні документи, що підтверджують правильний облік та реалізацію товарів на даній торговій точці.

Суд також зазначає, що пунктом 80.8 статті 80 ПКУ визначено, що посадовими особами, що здійснюють таку перевірку, повинен проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу повинна складатися Довідка, що підписується посадовими особами контролюючого органу та суб'єктами господарювання або його представниками, що фактично здійснюють господарські операції.

Судом встановлено, що вище зазначеного хронометражу відповідачем проведено не було.

Також судом встановлено, що документом яким встановлено не проведення обліку у встановленому законом порядку пального без зазначення коду УКТЗЕД на загальну суму 1 806 254,40 грн. згідно Акту фактичної перевірки є данні Х-звіту РРО фіскальний номер , на який посилаються працівники ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Як було встановлено судом та вбачається з акту перевірки, що службові особи відповідача витребували такий звіт у позивача 20.04.2017 р. коли обов'язок з його складання у суб'єкта господарювання ще не настав, через незакінчення зміни за вказану дату, оскільки на точці реалізації де проходила перевірка існує позмінний режим роботи для операторів, отже суд приходить до висновку, що фактично відповідачем було досліджено дані Z-звіту РРО, який носить інформативний характер і не є фіскальним звітом.

Судом встановлено, що змінний звіт за формою № 17 НП складається оператором АЗС після завершення зміни у двох примірниках. Зміст звіту полягає у наведенні звітних, узагальнюючих даних про рух ПММ протягом робочої зміни. Отже, при спробі оформлення звіту форми №17 НП по відкритій, поточній зміні можуть будуть отримані неповні та й некоректні дані за поточну, ще не закриту зміну. Змінні звіти форми № 17НП по всім попереднім закритим робочим змінам містять вже старі дані, які можна роздрукувати без будь-яких обмежень, як при закритій так і у відкритій робочій зміні.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що в роботі АЗК використовує реєстратор розрахункових операцій спеціалізований електронний контрольно - касовий апарат ND 74 фіскальний номер , зареєстрований Чугуївською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, а також, Книга обліку розрахункових операцій від 14.02.2017 року № /2, яка зареєстрована у Чугуївській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Реалізація пального (нафтопродуктів) здійснюється через вищевказаний спеціалізований електронний контрольно - касовий апарат. Спеціалізований електронний контрольно-касовий апарат забезпечує формування та друк розрахункових та обов'язкових звітних документів на основі даних, які зберігаються в оперативній та фіскальній пам'яті, формування контрольної стрічки в електронні формі і призначений для роботи на автозаправних станціях.

Судом встановлено що звітні документи РРО, а саме: Z-звіт (фіскальний звітний чек) РРО за 19.03.2017 року, містять всі відомості, зокрема, про фактичні залишки пального у літрах, кожного найменування у кожному з розхідних резервуарів, внесення яких передбачено у змінний звіт АЗС за формою № 17-НП за 19.03.2017 року.

Ведення підприємством на АЗС змінного звіту АЗС за формою № 17-НП передбачено для порядку приймання-передавання зміни на АЗС. Відсутність на час проведення фактичної перевірки доступу до змінного звіту АЗС за формою № 17-НП, не свідчить про порушенням порядку приймання - передавання зміни на АЗС, а також не свідчить про порушенням правил обліку нафтопродуктів та п. 12 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі..."

Суд звертає увагу, що для встановлення факту реалізації не облікованого товару має бути встановлена розбіжність між даними обліку та фактичними залишками товару на АЗС, чого податковим органом зроблено не було. Жодних вимірювань чи обрахунків фактичних залишків нафтопродуктів відповідачем на АЗК проведено не було і жодних відхилень наявних на АЗК нафтопродуктів від даних обліку позивача судом не виявлено, а тому суд приходить до висновку, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону про РРО не знайшов свого підтвердження належними доказами під час судового засіданні , а отже, є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 26.05.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 265103,85 грн. та № від 26.05.2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3612593,80 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" сплачений судовий збір у сумі 58 165 (пятдесят вісім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 46 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2017 року

Суддя Спірідонов М.О.