overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0537/1378/2012
Суддя: Куліков В. В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 8-а/537/1094/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2а-2684/11. )

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління ПФУ в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.248 КАС України,а саме:

в заяві не вказано ,на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення , яке заявник просить переглянути;

- в заяві не зазначено дату підписання.

Керуючись ст.ст.108,250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2а-2684/11. ) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк до 13 березня 2012 року та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 283/999/17
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/999/17
Провадження № 2-а/283/57/2017
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Павловського Артура Михайловича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправним щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 891453 від 19 травня 2017 року та закрити провадження у справі , -

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до статті 167 КАС України судом оголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Копію постанови в повному обсязі особи, які беруть участь в справі зможуть одержати 02 серпня 2017 року.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Павловського Артура Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132 -1 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 891453 від 19 травня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2-а-1500/11
Суддя: Куліков В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1500/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.05.2011 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії призначити до судового розгляду на 10:00 годину 23.05.2011 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-а-1500/11
Суддя: Куліков В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-а-1500/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Олександрівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.05.2011 на 10:00 в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 0537/1386/2012
Суддя: Куліков В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 8-а/537/1102/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2а-2011/11. )

В С Т А Н О В И В:

Заява Управління ПФУ в Олександрівському районі повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.248 КАС України,а саме:

- в заяві не вказано ,на якій саме підставі необхідно переглядати судове рішення;

- в заяві відсутні відомості щодо виконання судового рішення , яке заявник просить переглянути;

- в заяві не зазначено дату підписання.

Керуючись ст.ст.108,250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Олександрівському районі про стягнення доотриманої надбавки до пенсії ( № 2а-2011/11. ) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк до 13 березня 2012 року та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 818/1209/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1209/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28 серпня 2017 р. Справа №818/1209/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідалністю "Ньюсфера" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/1209/17 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідалністю "Ньюсфера" про застосування заходів реагування (Номер категорії справи 5.1.2).

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 154/2106/17
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання проведення перерахунку пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання проведення перерахунку пенсії.

У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

До початку розгляду справи позивач подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Лященку О.В., покликаючись на упереджене ставлення до нього та прийняття позиції відповідача.

З»ясувавши думку позивача та його представника, які просять задовольнити відвід, оскільки головуючий ставиться упереджено до позивача, і між ними склались такі відносини, які були підставами для задоволення відводів у інших справах, що викликає сумнів у забезпеченні права на справедливий суд, з»ясувавши думку представника відповідача, яка не заперечила проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, з наступних підстав.

Підстави та порядок відводу головуючого, передбачені в ст.27 КАС України.

Самі по собі обставини, на які покликається позивач, як на підставу відводу головуючому, не свідчать про упереджене ставлення головуючого у даній справі, розгляд якої по суті ще не почато.

Однак разом із недовірою головуючому та наявністю особистого неприязного ставлення позивача до головуючого, що вбачається з раніше постановленних ухвал про задоволення відводу, з метою забезпечення права позивача на справедливий судовий розгляд, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 32 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лященка Олександра Валентиновича в адміністративній справі за його позовом до Володимир-Волинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов»язання проведення перерахунку пенсії - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Володимир-Волинського міського суду Волинської області для передачі іншому судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 161/13708/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/984/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсій.

Провести судовий розгляд 09.10.2017 о 15:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. № 10.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 161/9290/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9290/17
Провадження № 2-а/161/804/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Шолом С.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кушнірук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 159-163 КАС України, Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Луцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 22 березня 2017 року №16 за результатами розгляду заяви від 20 березня 2017 року щодо переведення пенсії на пенсію по втраті годувальника - ліквідатора ЧАЕС, інваліда 2 групи захворювання внаслідок аварії на ЧАЕС.

Зобов'язати Луцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника після смерті її чоловіка, ОСОБА_3, з 23 березня 2017 року та проводити виплату відповідно до вимог діючого законодавства.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 161/13717/17
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/161/985/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

При подачі позову позивачем не сплачено судовий збір, не зазначено підстав та доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», або належним чином обґрунтувати підстави звільнення від сплати судового збору, надавши суду докази.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо представник позивача у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 2-а-495/11/0603
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-495/11/0603
провадження № 2-аі/274/8/17
У Х В А Л А

08.09.17 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить виправити помилку в виконавчому листі № 2-а-495/11/0603, яка міститься у його ідентифікаційному номері.

В судове засідання заявник, боржник за виконавчим документом не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною другою ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у виконавчому листі виданому 29.04.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, дійсно допущено помилку, а саме вказано ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2, "НОМЕР_1" замість правильного "НОМЕР_2".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2-а-495/11/0603.

Керуючись статтями 158 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-а-495/11/0603, виданому 29.04.2012 року, замінивши помилково вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 "НОМЕР_1" на правильний "НОМЕР_2".

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Замега
Справа № 295/9303/17
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9303/17
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 2 ст. 4 цього Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позову надано копію квитанції від 30.03.2017 року на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи, що позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко