Справа № 369/5230/16-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5230/16-а
Провадження № 2-ар/369/8/17
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Києво-Святошинського району суду Київської області від 10.11.2016 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київській області про визнання дій суб»єкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про відмову гр. ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з включенням до заробітної плати сум грошової винагороди, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, зазначених у довідках про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подаються для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.12.2008 року до 30.11.2010 року за вих. №07/01-26 від 27.04.2016 року та №09/03-21 від 30.12.2010 року - протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату гр. ОСОБА_1 пенсії, зі збереженням 90 відсотків суми заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, призначеної з урахуванням сум грошової винагороди, індексації матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, зазначених у довідках про складові заробітної плати надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подаються для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.12.2008 року до 30.11.2010 року за вих. №07/01-26 від 27.04.2016 року та №09/03-21 від 30.12.2010 року.

23.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 10.11.2016 року, мотивуючи її тим, що згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2016 року по справі №369/5230/16-а йому мав бути перерахований розмір пенсії з урахуванням сум, зазначених у довідці № 07/01-26 віл 27.04.2016 року.

ОСОБА_2 набрала чинності 27.03.2017 року.

30.05 2017 року він звернувся письмово до вищезазначеного управління з проханням негайного виконання постанови суду.

06.06.2017 року отримав відповідь про те, що Києво-Святошинським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області прийнято до виконання постанову суду але, при цьому, було встановлено, що розмір отримуваної пенсії зменшується, що суперечить Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Проте, він як позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, відображав необхідність зобовязання здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату мені пенсії, зі збереженням відсотків (які застосовувалися при первинному призначенні) суми заробітної плати з якої було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, призначеної з урахуванням сум грошової винагороди, індексації матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, зазначених у довідках про складові заробітної плати надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, що подаються для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» за період з 01.12.2008 року до 30.11.2010 року за вих. № 07/01-26 від 27.04.2016 року та №09/03-21 від 30.12.2010 року з урахуванням окладу, рангу та вислуги років, тому невірне трактування рішення суду значно звужує його порушені права.

На підставі вищевказаного просив суд розяснити Києво-Святошинському обєднаному управлінню ПФУ Київської області ОСОБА_2 Києво-Святошинського районного суду від 10.11.2016 року по справі № 369/5230/16-а, та однозначно вказати з врахуванням яких показників потрібно здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідачем, а саме з урахуванням посадового окладу, доплат за ранг та вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, індексації, премій та надбавок, зазначених у довідках, які були враховані при первинному призначенні та довідки № 07/01-26 від 27.04.2016року, яку він додав до справи у квітні місяці 2016 року ( усі суми заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення постанови задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 6 ОСОБА_2 Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналізуючи норму ст. 170 КАС України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень, враховуючи ті питання, які поставлені в заяві про розяснення рішення, оскільки це призведе до зміни змісту рішення суду, а тому зміст заяви не базується на законі та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду у адміністративній справі ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя: А.Я.Волчко