Справа № 348/819/17
Суддя: Гураш М.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/819/17

05 вересня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника позивача адвоката: Капака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківськ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управлінння патрульної поліції у м.Івано-Франківськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 20.03.2016 року близько 00 год. 10 хв. по вул.Надрічна в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 зупинив інспектор роти №4 БУПП м.Івано-Франківська Пологіцький В., який повідомив, що у позивача на автомобілі не горить підсвітка заднього номерного знаку.

В подальшому інспектор попросив позивача надати документи на транспортний засіб в тому числі і посвідчення водія, на що останній відповів, що посвідчення у нього є однак він не може його в салоні автомобіля і йому потрібний час, в зв'язку з чим інспектор повідомив що в будь якому випадку виносить постанову про адміністративне правопорушення.

Тоді ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката. Однак інспектор відхилив дане клопотання та відмовився відкласти розгляд справи для залучення адвоката. Копію постанови позивач отримав поштовим зв'язком 29.03.2017 року.

Вважає дії інспектора незаконними, а винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Просить суд поновити позивачу строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 782468 від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Івано-Франківськ в судове засідання повторно не прибув. Про дату, час та місце розгляду даної справи відповідач повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомленняпро вручення поштових відправлень, долучені до матеріалів справи, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2016 року близько 00 год. 10 хв. по вул.Надрічна в м.Івано-Франківськ ОСОБА_2 зупинив інспектор роти №4 БУПП м.Івано-Франківська Пологіцький В., який повідомив, що у позивача на автомобілі не горить підсвітка заднього номерного знаку.

В подальшому інспектор попросив позивача надати документи на транспортний засіб в тому числі і посвідчення водія, на що останній відповів, що посвідчення у нього є однак він не може його в салоні автомобіля і йому потрібний час, в зв'язку з чим інспектор повідомив що в будь якому випадку виносить постанову про адміністративне правопорушення.

Тоді ОСОБА_2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката. Однак інспектор відхилив дане клопотання та відмовився відкласти розгляд справи для залучення адвоката. Копію постанови позивач отримав поштовим зв'язком 29.03.2017 року.

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст. 251 КУпАП доказів щодо не пред'явлення водієм ОСОБА_2 посвідчення водія для перевірки.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, не роз'яснивши права і обов'язки ОСОБА_2, останній був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, заявивши відповідне клопотання, як те передбачено ст.268 КУпАП, при цьому інспектор продовжив розгляд справи, не відклавши її і того ж дня 20.03.2017 року наклав адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, при цьому частина друга цієї статті передбачає більш короткі строки розгляду справ проте правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП не входить в даний перелік, а тому діє загальний строк розгляду, який становить 15 днів.

Таким чином винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 782468 від 20 березня 2017 року на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що при розгляді справи було суттєво порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема - право на захист.

Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, то застосуванню при розв'язанні спору підлягають норми ч.2 ст.71 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.1 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 782468 від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 251, 268, 277, 280 КУпАП, ст.ст.104, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 782468 від 20 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Гураш М.В.

Повний текст постанови виготовлено 08.09.2017 року.