Справа № 826/2603/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

04 вересня 2017 року м. Київ № 826/2603/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі

За позовом ОСОБА_1
до третя особа Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_3

про скасування розпорядження,зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/2603/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2603/17 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, 11 квітня 2017 року суд, на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

В подальшому, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що рішенням про письмове провадження суд порушив основні принципи правосуддя, в перше чергу принцип гласності і відкритості адміністративного процесу та принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Також у заяві позивач посилається на наявні сумніви в неупередженості судді Келеберди В.І. при розгляді даної адміністративної справи.

З урахуванням приписів ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного процесу України, яка передбачає, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку усіх осіб, які беруть участь у справі, судом направлені копії зазначеної заяви на адреси відповідачів та третьої особи для з'ясування їх міркувань. Судом було встановлено строк, протягом якого сторони можуть надати інформацію щодо клопотання про відвід судді, а саме - до 31.08.2017. Проте, станом на 04.09.2017 письмових відгуків від відповідачів та третьої особи на адресу суду не надійшло, а тому суд продовжує вирішення такої заяви на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником позивача підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Келеберди В.І., до результатів розгляду справи № 826/2603/17, а тільки відображають власну позицію позивача.

Зазначене у заяві про відвід не може розцінюватися як неупередженість судді та його необ'єктивність.

Натомість суб'єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

В заяві про відвід судді Келеберді В.І. від вирішення справи №826/2603/17, позивачем не наведено підстав, передбачених статтею 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють вичерпний перелік підстав відводу судді від розгляду справи.

В той же час, суд зазначає, що письмове провадження є формою заочного розгляду і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику сторін або без їх участі на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, та полягає у вирішенні спору без проведення судового засідання на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження.

В даному випадку, на підставі зазначеної норми законодавства, суд мав право ухвалити здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження, адже в судове засідання прибули не всі сторони адміністративного провадження, як стверджує позивач. Зокрема, як вбачається з формуляру судового засідання, а також матеріалів справи в цілому, зафіксовано неявку представника відповідача 2 - Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, а також третьої особи - ОСОБА_3. Що ж стосується осіб, що прибули в судове засідання 11 квітня 2017 року, а саме - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то відповідно до наданих ними копій довіреностей, вони уповноважені на представлення інтересів відповідача 1 - Київського міського голови, що не передбачає представлення інтересів відповідача 2. Також варто зазначити, що третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, клопотань щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи без її участі суду не подавала, що підтверджується даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи, що в заяві представника позивача не наведено підстави, за якими суддя Келеберда В.І. не може брати участь в розгляді справи №826/2603/17, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Келеберди В.І. у адміністративній справі №826/2603/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 про скасування розпорядження, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда