Справа № 822/658/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/658/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Волічкова Р.Й.

представника відповідача: Секрети О.М.

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія" Вітагро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, Шепетівський міжрайонний відділ ДВС у Хмельницькій області ГПУ юстиції Мін'юсту України про визнання незаконною та скасування Постанови,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Колос-Агро" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, Шепетівський міжрайонний відділ ДВС у Хмельницькій області ГПУ юстиції Мін'юсту України про визнання незаконною та скасування Постанови.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія " Вітагро" подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 07.02.2017 року заступником начальника ВПВР УДВС ГПУ юстиції у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника за зведеним виконавчим провадженням №49043418 про стягнення заборгованість на користь юридичних осіб та держави з ТОВ "Русь Д". У даній постанові боржником зазначено ТОВ "Русь Д".

13.02.2017 року на адресу ТОВ "АПК Колос-Агро", розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1, 30320 надійшла постанова про опис та арешт майна (коштів) божника від 07.02.2017 р., а саме:

- нежитлова будівля контори, розташована: АДРЕСА_3 - загальною площею 752,3 кв.м, основною площею - 347,0 кв.м.;

- нежитлова будівля, розташована: АДРЕСА_4 - загальною площею 3438,9 кв.м;

- нежитлова будівля, приміщення зернотоку, розташована: АДРЕСА_2 - загальною площею 3539,7 кв.м, основною площею - 3090,5 кв.м.;

- нежитлова будівля, будівля млина з прибудовою, розташована: АДРЕСА_1 - загальною площею 196,9 кв.м, основною площею - 193,5 кв.м.

Відповідно до витягу з ЄДР ЮО та ФОП від 22.03.2016 року за юридичною адресою: АДРЕСА_1 розташоване ТОВ "АПК Колос-Агро".

За Випискою з ЄДР ЮО та ФОП від 12.05.2015 року юридична адреса ТОВ "Русь" Д (боржника за ВП №49043418): вул. Тургенєва, 10, м. Шеретівка, Хмельницької обл., 30400.

Встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля млина з прибудовою) з 13.12.2014 року належить на праві приватної власності позивачу ТОВ АПК "Колос-Агро", а не ТОВ "Русь Д", згідно договору купівлі продажу будівлі, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ АПК "Колос-Агро", що був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 1600.

Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_2 (нежитлова будівля млина з прибудовою) з 13.12.2014 року належить на праві приватної власності позивачу ТОВ АПК "Колос-Агро", а не ТОВ "Русь Д", згідно договору купівлі продажу будівлі, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ АПК "Колос-Агро", що був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 1598.

Нежитлова будівля контори з підвалом та входом в підвал за адресою: АДРЕСА_3 з 22.12.2014 року належить на праві приватної власності позивачу ТОВ АПК "Колос-Агро", а не ТОВ "Русь Д", згідно договору купівлі продажу будівлі, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ АПК "Колос-Агро", що був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., та зареєстровано в реєстрі за № 1628.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно:

- від 13.12.2014 інд.номер 30942500 власником нежитлової будівлі млина з прибудовою, розташованого за адресою - АДРЕСА_1 є ТОВ АПК "Колос-Агро";

- від 22.12.2014 інд.номер 31396824 власником нежитлової будівлі контори, розташованої за адресою - АДРЕСА_3 є ТОВ АПК "Колос-Агро";

- від 13.12.2014 інд.номер 30939764 власником нежитлової будівлі зернотоку, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 є ТОВ "АПК Колос-Агро";

- від 14.06.2014 р. інд.номер 23005199 власником нежитлової будівлі , розташованої за адресою - АДРЕСА_4 є фізична особа ОСОБА_5.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", Цивільного кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного на час виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Обов'язки і права державних виконавців визначені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного на час виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного на час виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст. 18 Закону встановлено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем під час виконання рішень не було дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП № 49043418 від 07.02.2017 року, яке належить на праві власності ТОВ "АПК Колос - Агро".

З наведеного вбачається, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не досліджено усіх обставин справи та взято до уваги інформацію з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винесена відповідачем постанова від 07.02.2017 року у ВП №49043418 є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія" Вітагро" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 вересня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.