Справа № 646/3104/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2017 р. Справа № 646/3104/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. по справі № 646/3104/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток"

до Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про скасування розпорядження органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. відкрито провадження та призначено до розгляду справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" до Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасування розпорядження органу місцевого самоврядування.

На зазначену ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п'ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п'ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2017р. по справі № 646/3104/17 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток" до Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" , Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасування розпорядження органу місцевого самоврядування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бондар В.О.