overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 180/1658/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1658/14-а
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, -

в с т а н о в и л а:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплати одноразову допомогу за втрату годувальника, що мав статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС.

10.06.2014 року позивачем надано заяву про поновлення із поважних причин пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

В заяві позивач зазначає, що пропустила строк для звернення до адміністративного суду із поважних причин, так як вона є люди диною похилого віку, втратила близьку людину і в силу таких обставин пропустила встановлений строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що строк для звернення до адміністративного суду слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 100 КАС України, -

у х в а л и л а:

Поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплати одноразову допомогу за втрату годувальника, що мав статус ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4475/17
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4475/17
Провадження № 2-а/204/186/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро командира роти лейтенанту поліції ОСОБА_2 3 батальйону 4 роти про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро командира роти лейтенанту поліції ОСОБА_2 3 батальйону 4 роти про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі.

09 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

У відповідності до ст. 107 КАС України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро командира роти лейтенанту поліції ОСОБА_2 3 батальйону 4 роти про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі.

Призначити попереднє судове засідання на "20" жовтня 2017 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду по суті.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дубіжанської Т.О.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 2-а-1514/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1514/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець адміністративну справу за позовом прокурора міста Марганець, предявленого в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

19 квітня 2011 року ухвалою судді було зупинено до вступу правоприємників в спадщину.

До Марганецького міського суду не надходило інформації про те, що після смерті ОСОБА_1, померлого 04.11.2010 року спадкова справа заводилася та з заявою про прийняття спадщини хтось звертався.

В звязку зі смертю ОСОБА_1 і відсутністю правонаступників, провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом за позовом прокурора міста Марганець, предявленого в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець про зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/883/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/883/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року ТОВ «Екомаркет Плюс» звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В ході попереднього судового засідання судом було з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник позивача на попередньому розгляді справи позов підтримав в повному обсязі та просить призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Петриківського району в попередньому судовому засіданні позов не визнали та не заперечували проти призначення судового розгляду у справі.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та той факт, що спір мирним шляхом не врегульовано, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 180/1658/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1658/14-а
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України та оплачена судовим збором. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Як вбачається із п.2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Встановлено, що є всі підстави для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження за адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання зазначених документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову до канцелярії Марганецького міського суду. У разі неподання заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку для його подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/883/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/883/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року ТОВ «Екомаркет Плюс» звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

В ході попереднього судового засідання судом було з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник позивача на попередньому розгляді справи позов підтримав в повному обсязі та просить призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_4 сільської ради Петриківського району в попередньому судовому засіданні позов не визнали та не заперечували проти призначення судового розгляду у справі.

Враховуючи відсутність інших доповнень та клопотань від учасників процесу та той факт, що спір мирним шляхом не врегульовано, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/5772/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5772/16-а
Провадження № 2-а/0182/111/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Помітій Є.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивачка не прибула, надавши 29.05.2017 року до канцелярії суду заяву, в якій просила суд не поновлювати провадження по справі та повернути їй судовий збір.

Представник відповідача до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, просила справу залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачкою вищевказаної заяви.

Розглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності чи надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.10.2016 року до суду надійшла адміністративна заява ОСОБА_1 до Нікопольського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

15.12.2016 року по вказаній адміністративній справі було відкрите провадження.

23.01.2017 року за клопотання відповідача провадження у справі було зупинено.

24.05.2017 року після зникнення обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі, провадження було відновлено і справа призначена до розгляду.

29.05.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та не відновлення провадження.

Дану заяву суд розцінює як клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, згідно з квитанцією 0.0.663810119.1 від 05.12.2016 року, в сумі 551, 20 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення чи отримання ухвали до Апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4432/17
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4432/17
№ 2-а/183/185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов позивача відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження

Керуючись ст. ст. 100, 105, 106, 183-2 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області його право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали та копії адміністративного позову з додатками подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заперечення проти позову.

Копію ухвали та копію адміністративного позову з додатками надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/520/17
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Царичанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: філія ПАТ «Судноплавної компанії «Укррічфлот» «Дніпропетровський річковий порт» про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні постанови в повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати дії Царичанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними, та зобов'язати Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 09.06.1980 року по 15.08.1986 року на посаді начальника судової радіостанції в Дунайському пароплавстві, яке згодом було перейменовано в ПАТ «Українське пароплавство», та з 28.10.1986 року по 13.05.1987 року на посаді начальника радіостанції теплоходу «Бахмач» у Дніпропетровській ремонтно-експлуатаційній базі флоту, призначити та здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з дня його звернення до органів Пенсійного фонду України, тобто з 08.09.2016 року.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 184/1426/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1426/17

Номер провадження 2-а/184/89/17

12.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В.., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви позивача судом встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам встановленими ст.. 106 КАС України для позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи,поштова адреса.

Позивач в своєму позові вказав відповідачем ОСОБА_2 відділ поліції ГУНП в Запорізькій області без зазначення імені посадової особи, постанова якої оскаржується.

Враховуючи викладене, суд не має правових підстав для прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до свого провадження доки позивачем не буде уточнено дані по відповідачу у відповідності до п.3, ч.1 ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України..

Відповідно до ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху надавши ОСОБА_1 достатній строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 19 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3