Справа № 641/5605/16-а
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/5605/16-а
№ провадження 2-ар/646/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про розяснення постанови суду від 25.11.2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у справі № 641/5605/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова було частково задоволено та, в тому числі, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова поновити ОСОБА_1 з 01.06.2015р. по 31.12.2015р. виплату призначеної довічної пенсії, передбаченої ст.37 Закону України "Про державну службу" у розмірі 80% від сум заробітної плати, з якої справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплатити суми недоотриманої пенсії.

Начальник Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова звернувся до суду із заявою в порядку ст.170 КАС України, в якій просить розяснити вказану постанову суду, а саме просить надати розяснення про обовязковість виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з Законом України "Про державну службу", а не Законом України «Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування».

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку та відповідно до ст.170 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Дослідивши заяву про розяснення постанови та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постанова суду викладена у відповідності до вимог ст.163 КАС України та є зрозумілою, резолютивна частина судового рішення викладена чітко, зазначено, які саме дії слід вчинити відповідачу. Крім того, справу розглянуто в межах позовних вимог.

При розгляді вказаної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а висловлює свою не згоду з формулюванням вказаної постанови суду в частині зазначення норми закону, на підставі якої слід виплачувати пенсію позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що вказане питання не підлягає розгляду в порядку розяснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки суд може розяснити своє рішення, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, судове рішення Червонозводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016р. викладено повно і чітко та не потребує додаткового розяснення суду.

Керуючись ст.170 КАС України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про розяснення постанови суду від 25.11.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Сорока О.П.