Справа № 815/1737/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1737/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача - ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 33571839 від 26.01.2017р. 11:27:55, номер запису про право власності 18714075, реєстраційний номер нерухомого майна 08, винесеного державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександром Володимировичем; зобов'язання поновити запис про право власності номер: 13288903, дата, час державної реєстрації: 12.02.2016року 14:21:55, державний реєстратор: приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, підстава виникнення права власності: Договір дарування, серія та номер, реєстр.№41, виданий 12.02.2016року, видавник приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28280740 від 17.02.2016року 09:35:02, приватний нотаріус Сминтина Ольга Леонідівна Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, власник ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 15.09.2005року, видавник: Оболонський РУ ГУ МВС України в м.Києві, країна громадянства: Україна, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 08, об'єкт нерухомості: інше комплекс будівель та споруд "ІНФОРМАЦІЯ_1" (об'єкт незавершеного будівництва), об'єкт житлової нерухомості: ні, адреса: АДРЕСА_1, розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ, "А", загальною площею 245.3кв.м., житловою площею 123,2кв.м., який було припинено 24.01.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33571839 від 26.01.2017р. 11:27:55, номер запису про право власності 18714075, реєстраційний номер нерухомого майна 08, державний реєстратор Кравець Олександр Володимирович, Одеська філія Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень".

У судовому засіданні 05.09.2017р. повноваженим представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача - ОСОБА_1 суду надано клопотання (від 05.09.2017р. б/н) щодо закриття провадження по даній адміністративній справі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 КАС України, з підстав неналежності розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті, та винесення постанови у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Права, свободи чи інтереси осіб можуть захищатися не лише в адміністративних судах, але й в загальних, господарських, третейських судах, а також в адміністративному порядку. Тому важливе практичне значення має чітке розмежування юрисдикції різних установ.

Юрисдикція - це передбачена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами.

З урахуванням вищеозначених законодавчих приписів, в контексті положень Конституції України, можна дійти висновку, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю й обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень.

Зокрема, судом встановлено, що предметом даного адміністративного позову є Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33571839 від 26.01.2017р. 11:27:55, номер запису про право власності 18714075, реєстраційний номер нерухомого майна 08, винесене державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександром Володимировичем.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до статті 2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Система органів та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав передбачена статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з п.2 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Таким чином, судом встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно безпосередньо відноситься до компетенції державних реєстраторів, котрі за наслідками перевірки документів на наявності підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, приймають відповідні рішення.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що приймаючи спірне Рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 33571839 від 26.01.2017р. 11:27:55, номер запису про право власності 18714075, реєстраційний номер нерухомого майна 08, державний реєстратор Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександр Володимирович діяв з урахуванням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від імені держави, виконував передбачені законом повноваження щодо державної реєстрації прав, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору, у даному випадку, є законність винесення державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому, судом відхиляється, та не приймається до уваги посилання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача - ОСОБА_1 на те, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних правовідносин, пов'язаний із невиконанням умов цивільно-правової угоди, у зв'язку з чим повинен розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у даній адміністративній справі спірні правовідносини виникли з приводу дотримання державним реєстратором під час винесення спірного рішення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та в жодному разі не у зв'язку з не виконанням умов цивільно-правової угоди.

До того ж, жодних доказів на підтвердження того, що даний спір стосується не виконання умов цивільно-правової угоди заявником до клопотання не додано, що відповідно свідчить про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача - ОСОБА_1, та закриття провадження у справі.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про закриття провадження по даній справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст.133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання повноважного представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідача - ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано судом « 11» вересня 2017р.

Суддя Харченко Ю.В.