Справа № 810/405/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/405/17 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Проява М.В., Яременко З.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" до Північного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги,

У С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство "Іванківське лісове господарство", звернувся в суд з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Північного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених ревізією порушень від 16.12.2016 №26-10-14-14/2338 на суму 17985,43 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, неповне з'ясування матеріалів справи просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 31.10.2016 по 25.11.2016 Північним офісом Держаудитслужби проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Іванківське лісове господарство" за період з 01.01.2014 по 01.09.2016, за результатами якої складено акт ревізії від 02.12.2016 № 10-30/229.

Ревізією виявлено факт порушення позивачем вимог статті 180 Господарського кодексу України, частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, пункту 8 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, пункту 1.5 та пункту 4 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.02.2007 №164/13431, що призвело до реалізації лісопродукції за цінами, нижчими від тих, які склались на аукціоні та за цінами, нижчими від прейскурантних, у результаті чого підприємству було завдано збитків на загальну суму 17993,62 грн., у тому числі за 2015 рік - 67,19 грн., за січень-серпень 2016 року - 17926,43 грн.

На підставі Акта ревізії відповідачем 16 грудня 2016 року прийнято вимогу від 16.12.2016 №26-10-14-14/2338, якою позивача зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку; розглянути питання притягнення працівників, винних у допущених порушеннях, до юридичної відповідальності.

Не погоджуючись з вимогами відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пред'явлення вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства є правом відповідача, яке він реалізує з метою приведення діяльності підконтрольною установи у відповідність з вимогами чинного законодавства, а також беручи до уваги фактичне усунення позивачем виявлених порушень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування вимоги від 16.12.2016 №26-10-14-14/2338. Крім того, суд першої інстанції вказував, що обґрунтованість і правомірність виявлених збитків може бути предметом позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 3 Положення, основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема, забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Пунктом 4 Положення передбачено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, інспектування (ревізії); здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах, усуненням виявлених недоліків і порушень; вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення виявлених недоліків та запобігання їм у подальшому, а саме: проводить аналіз стану дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, виявляє причини та умови, що призвели до недоліків і порушень, готує рекомендації та пропозиції щодо їх усунення і запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (пункт 6 Положення).

Пункт 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" закріплює право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема у постановах від 21.04.2015 р. в справі №21-155а15, від 09.06.2015 року колегія суддів Судової палати в адміністративних справах дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно відповідачем пред'явлено Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, за наслідками опрацювання матеріалів ревізії ДП "Іванківське лісове господарство" з метою усунення виявлених у ході ревізії недоліків та порушень прийняло наказ від 03.01.2017 №21/1, яким (1) головному інженеру підприємства наказано посилити контроль за відпуском лісопродукції та за виконанням аукціонних та прямих договорів; (2) начальнику відділу збуту підприємства наказано провести роботу зі споживачами по поверненню коштів, недоотриманих підприємством; (3) головному економісту підприємства наказано посилити контроль за застосуванням цін на підприємстві; (4) керівникам та бухгалтерам підрозділів наказано посилити контроль за застосуванням цін при відпуску лісопродукції; (5) попереджено матеріально-відповідальних осіб, зайнятих на відпуску лісопродукції, за некоректне застосування цін при реалізації лісопродукції; (6) наказано застосувати заходи дисциплінарного та матеріального характеру у випадку відмови споживачів повернути недоотримані кошти підприємству.

Крім того, ДП "Іванківське лісове господарство" на виконання вимоги донарахувало контрагентам різницю у цінах та повернуло коштів на загальну суму 24948,57 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПП "Етма" 88,42 грн.; з ТОВ "Літіс" 4411,45 грн.; з ПП "Укргосптовари" 1080,97 грн.; з ТОВ "Інтердерево" 50,01 грн.; з ТОВ "Фінери та плти" 6816,44 грн.

Наразі, при розгляді спору в суді першої інстанції, представник відповідача підтвердив, що вжитих позивачем заходів достатньо, щоб вважати вимогу від 16.12.2016 №26-10-14-14/2338 виконаною, а встановлені ревізією порушення - усунутими.

Щодо доводів апелянта про негзоду із розміром збитків, що були визначені відповідачем, то обґрунтованість і правомірність виявлених збитків може бути предметом позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Відповідач не пред'являв вимогу про стягнення з винних осіб збитків, а лише запропонував спосіб усунення порушень, що не є обов'язковою частиною вимоги.

За таких підстав, колегія суддів вважає вимогу Північного офісу Держаудитслужби про усунення виявлених ревізією порушень від 16.12.2016 №26-10-14-14/2338 обґрунтованою та прийнятою на підставі та в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Іванківське лісове господарство" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 07.09.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.