Справа № 822/2351/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2351/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

06 вересня 2017 рокум. Хмельницький
12:25

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови В-9533/0-3220/6-17 від 24 квітня 2017 року протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови В-9533/0-3220/6-17 від 24 квітня 2017 року протиправною та зобов'язання вчинити дії. 18 серпня 2017 року одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд : заборони відповідачу вчиняти дії щодо затвердження та погодження документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які входять до складу масиву зарезервованого для забезпечення потреб військовослужбовців-учасників антитерористичної операції та членів родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення, загальним розміром 79,1 га з кадастровим номером :02:003 за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, крім випадків виділення даних земельних ділянок учасникам антитерористичної операції та членам родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення; заборонити відповідачу передавати у власність земельні ділянки, які входять до складу масиву зарезервованого для забезпечення потреб військовослужбовців-учасників антитерористичної операції та членів родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення, загальним розміром 79,1 га з кадастровим номером :02:003 за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, крім випадків виділення даних земельних ділянок учасникам антитерористичної операції та членам родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення; та заборонити відповідачу вносити відомості щодо земельних ділянок, які входять до складу масиву зарезервованого для забезпечення потреб військовослужбовців-учасників антитерористичної операції та членів родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення, загальним розміром 79,1 га з кадастровим номером :02:003 за межами населених пунктів на території Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району до Державного земельного кадастру (в тому числі й стосовно кадастрового номеру земельних ділянок), крім випадків виділення даних земельних ділянок учасникам антитерористичної операції та членам родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач не з'явився, повноважного представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання судом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт протиправності відмови відповідача на розробку проекту землеустрою, яка є предметом оскарження, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України, що позивачем доведено не було.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи наведене вище, клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №822/2351/17 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2017 року, 09:50.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1