Справа № 807/803/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/2118/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Богаченка С.І., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання- Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" до управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Племінний завод Закарпатський» звернулося в суд з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню: рішення №2065 виданого 18 липня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» 36439,75 грн.; рішення №2305 виданого 18 серпня 2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» 15606,17 грн.; рішення №2508 виданого 23 листопада 2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» 13226,90 грн.; виконавчого листа №2а-0770/1796/11 виданого 19 січня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області 70794,89 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Племінний завод Закарпатський» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню: рішення №2065 виданого 18 липня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» 36439,75 грн.; рішення №2305 виданого 18 серпня 2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» 15606,17 грн.; рішення №2508 виданого 23 листопада 2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» 13226,90 грн.; виконавчого листа №2а-0770/1796/11 виданого 19 січня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області 70794,89 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Ужгородське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відстутні правові підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, так як визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню неможливе, оскільки сума боргу за цими виконавчими документами боржником не погашена, а умови мирової угоди не виконано. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу, у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавчі провадження по стягненню з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області заборгованості на підставі рішення №2065, виданого 18 липня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про стягнення 36439,75 грн.; рішення №2305, виданого 18 серпня 2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про стягнення 15606,17 грн.; рішення №2508 виданого 23 листопада 2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення 13226,90 грн.; виконавчого листа №2а-0770/1796/11 виданого 19 січня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області 70794,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20 грудня 2011 року у справі №5008/1818/2011 відкрито провадження про банкрутство ВАТ «Племінний завод «Закарпатський» (правонаступником якого є ПАТ «Племінний завод «Закарпатський») та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Протоколом засідання загальних зборів кредиторів ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» від 22 січня 2015 року створено комітет кредиторів у складі: ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів»; ТОВ «Агро Комплекс»; ТОВ «Діагональ»; ТОВ «Грано»; ФОП ОСОБА_2; Українського-американського спільного підприємства «Ай-Бі-І-Барва»; ТОВ «Торгово-промисловий центр».

Головою комітету кредиторів обрано ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» та прийнято рішення про схвалення та підписання ОСОБА_3 угоди, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» від 29 січня 2015 року.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» від 29 квітня 2015 року за участю голови комітету кредиторів та присутніх уповноважених осіб від членів комітету кредиторів, присутніх уповноважених представників боржника та розпорядника майном, прийнято рішення про схвалення та підписання мирової угоди на умовах запропонованих комітетом кредиторів та узгодження її із податковим органом.

Мирову угоду у справі про банкрутство ПАТ «Племінний завод «Закарпатський», укладену між боржником - ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» в особі його керівника та кредиторами, в особі голови комітету кредиторів, схвалено комітетом кредиторів протокольним рішенням від 29 квітня 2015 року.

На виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_3 угоду затверджено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05 червня 2015 року у справі №5008/1818/2011 (яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15 липня 2015 року та ухвалою Вищого господарського суду України). Мирова угода вступила в силу з моменту винесення судом цієї ухвали, провадження у справі про банкрутство припинено.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки кредитор - управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області та боржник - ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» змінили зобовязання, підписавши мирову угоду у справі про банкрутство, фактично відбулася новація, тому виконавчі документи відповідача необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, з підстав припинення зобовязань боржника з іншої підстави, що передбачено главою 50 ЦК України чи іншим законом.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч.4 ст.259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі:

- якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин; при цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов'язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ відкрито виконавчі провадження по стягненню з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області заборгованості на підставі рішення №2065, виданого 18 липня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про стягнення 36439,75 грн.; рішення №2305, виданого 18 серпня 2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про стягнення 15606,17 грн.; рішення №2508 виданого 23 листопада 2011 року управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області про стягнення 13226,90 грн.; виконавчого листа №2а-0770/1796/11 виданого 19 січня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області 70794,89 грн.

З матеріалів справи вбачається, що:

- постановою ВП №28484475 від 23 грудня 2011 року на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження з примусового виконання рішення №2065, виданого 18 липня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області. Постановою ВП №28484475 від 04 жовтня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - рішення №2065, видане 18 липня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, повернуто стягувачеві, оскільки останній перешкоджає провадженню виконавчих дій шляхом укладення мирової угоди з боржником, відповідно до якої списано заборгованість згідно з цим виконавчим документом;

- постановою ВП №29718998 від 23 грудня 2011 року на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження з примусового виконання рішення №2305, виданого 18 липня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області. Постановою ВП №29718998 від 04 жовтня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - рішення №2305, видане 18 серпня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, повернуто стягувачеві, оскільки останній перешкоджає провадженню виконавчих дій шляхом укладення мирової угоди з боржником, відповідно до якої списано заборгованість згідно з цим виконавчим документом;

- постановою ВП №30647669 від 20 квітня 2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження з примусового виконання рішення №2508, виданого 23 листопада 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області. Постановою ВП №30647669 від 04 жовтня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - рішення №2508, видане 23 листопада 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, повернуто стягувачеві, оскільки останній перешкоджає провадженню виконавчих дій шляхом укладення мирової угоди з боржником, відповідно до якої списано заборгованість згідно з цим виконавчим документом;

- постановою ВП №31250077 від 20 квітня 2012 року на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-0770/1796/11 виданого 19 січня 2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Племінний завод «Закарпатський» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області 70794,89 грн. Постановою ВП №31250077 від 04 жовтня 2016 року на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» цей виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки останній перешкоджає провадженню виконавчих дій шляхом укладення мирової угоди з боржником, відповідно до якої списано заборгованість згідно з цим виконавчим документом.

Таким чином, з оглянутих судом апеляційної інстанції виконавчих проваджень вбачається, що спірні виконавчі документи повернуті стягувачеві, виконавчі провадження по них завершені.

Покликання заявника на те, що підписання мирової угоди зумовило новацію у спірних правовідносинах, як на підставу для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, колегія суддів відхиляє, оскільки необхідною умовою у спірних правовідносинах для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у звязку з новацією, є виконання сторонами мирової угоди в повному обсязі, тобто погашення зобовязання боржником - ПАТ «Племінний завод «Закарпатський».

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що заявник виконав умови такої.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що спірні виконавчі документи повернуті стягувачеві.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах затверджена господарським судом мирова угода у справі про банкрутство є підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, без належного її виконання.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є передчасним.

Доводи апелянта є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п. 4 ч.1 ст.202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі № 807/803/16 скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Племінний завод Закарпатський" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: С.І. Богаченко

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2017 року.