Справа № 751/5548/17
Суддя: Янцовська Т. М.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5548/17
Провадження №2-а/751/326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т.М.,

при секретарі Римаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, посилаючись на те, що 21.08.2017 року позивачем отримано постанову від 03.08.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 53225076 в сумі 87 гривень від 15.08.2017 р. з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 26.12.2016 року по справі № 751/8930/16-а. Вважають, що постанова є незаконною, сума, яка вказана у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є необґрунтованою та документально жодним чином не підтверджується, відповідачем порушено строки та порядок її винесення, оскільки її винесено через півроку з моменту повного фактичного виконання судового рішення згідно виконавчого документа. Позивачем виконано судове рішення вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_1, про що 17.01.2017 р. повідомлено відповідача. Крім того, в оскаржуваній постанові містяться відомості, які ґрунтуються на припущеннях та безпідставно стягуються з державного органу.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 751/8930/16-а, виданий 26.12.2016 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, відповідно до якого - зобов'язано Чернігівське об'єднане УПФУ, починаючи з 01.09.2016 р. провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернігівській області винесено постанову від 15.08.2017 р. про стягнення з позивача, як боржника у виконавчому провадженні витрати виконавчого провадження в розмірі 87 гривень, а саме: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 51 гривень, вартість друку 4 гривні, вартість направлення рекомендованого листа - 32 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, є витратами виконавчого провадження і відшкодовуються за рахунок боржника; розмір витрат виконавчого провадження встановлюється Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 45 вищезазначеного Закону витрати виконавчого провадження компенсуються у другу чергу, після повернення стягувачу авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано судове рішення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, що підтверджується протоколом від 13.01.2017 р., про що повідомлено відповідача листом від 17.01.2017 р. № 1660/06.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що позивачем виконано судове рішення у добровільному порядку саме до початку примусового виконання рішення по справі № 751/8930/16-а.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає підстав для повернення виконавчого документа з мотивів добровільного виконання зобов'язальної частини судового рішення,

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі, з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 42 вищезазначеного Закону розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до видів витрат виконавчого провадження відносяться: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; 3) послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; 9) плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить розрахунок здійснених відповідачем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5, що відповідають встановленим розмірам станом на дату їх обрахунку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 87 гривень від 15.08.2017 р. ВП №53225076 прийнята в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-9, 69-71, 158-163, 181 КАС України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Янцовська