Справа № 820/1287/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. справа № 820/1287/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Черепова К.В.

представника третьої особи - Фівкіна П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Генерального штабу Збройних Сил України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерала армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (від 11 липня 2107 року Вх. № 01-26/23226) (а.с. 112 - 116), просить суд: визнати неправомірними дії Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ, генерала армії Муженко Віктора Миколайовича при здійсненні контролю за розробкою Переліку змін до штату військово - юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 року, та зобов'язати скасувати Перелік змін до штату ВЮФ НЮУ від 31.08.2016 року, який розроблений Генеральним штабом ЗСУ на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, як невідповідний діючому законодавству; визнати неправомірними дії Генерального штабу ЗСУ при розробці переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17/229-51 від 31.08.2016 року і табеля до штату ВЮФ НЮУ та зобов'язати скасувати Перелік змін до штату військово - юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (ВЮФ НЮУ) від 31.08.2016 року, розроблений Генеральним штабом ЗСУ на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, як невідповідний діючому законодавству.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідачів - Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерал армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, надійшло письмове клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 820/1287/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерал армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерство оборони України про визнання протиправними дій та бездіяльності з причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідачів зазначено, що ОСОБА_1 проходить військову службу в Збройних Силах України та перебуває на публічній службі. Про наказ начальника військово - юридичного факультету Національного юридичного університету від 31.08.2016 р. № 44 «Про внесення змін до штату військово - юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого» позивач дізнався того ж дня (31 серпня 2016 року), поставивши свій особистий підпис на листі - попередженні ВЮФ НЮУ імені Ярослава Мудрого, який є додатком до пп. 4.4 вказаного вище наказу від 31.08.2016 р. за № 44.

А тому як вважає представник відповідачів, про відповідні штатні зміни ВЮФ НЮУ (скорочення посад) та ймовірне порушення своїх прав та інтересів як військовослужбовця позивач дізнався ще наприкінці серпня 2016 року, тоді як до суду звернувся з даним позовом лише у березні 2017 року, тобто з пропущенням строку звернення встановленого положеннями статті 99 КАС України, що на думку представника є законною підставою для залишення адміністративного позову по даній справі без розгляду.

Окрім того, заявником (представником відповідачів) також зазначено, що позивач після ознайомлення з наказом начальника військово - юридичного факультету Національного юридичного університету від 31.08.2016 р. № 44, в порядку, визначеному Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України, не звертався у встановлені строки до органів військового управління та інших державних органів щодо незаконних рішень (наказу, директиви, ін.), дій чи бездіяльності посадових осіб, які вплинули на права та інтереси позивача як військовослужбовця.

В судовому засіданні заявник (представник відповідачів) підтримав вимоги та доводи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, просив суд його задовольнити та залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, підтримали позицію, викладену в наданих до канцелярії суду письмових запереченнях проти його задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач звернувся до суду в межах строку, передбаченого положеннями статті 99 КАС України, так як на думку позивача, про порушення свої прав, свобод та законних інтересів як військовослужбовця під час проходження ним публічної служби дізнався лише 03 березня 2017 року, а не 31 серпня 2016 року як вважають відповідачі. За таких підстав просили суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи - Міністерства оборони України, проти задоволення клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 по даній справі не заперечував, просив адміністративний позов залишити без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, його представника та представника відповідачів, третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), проходив військову службу в Збройних Силах України та перебував на публічній службі.

Так, наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 01 грудня 2016 року № 1149 полковника юстиції начальника кафедри загальновійськових та правових дисциплін ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом "г" (у зв'язку із проведенням організаційних заходів).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск передбачено внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 17/229-51 (01), яким передбачалося збільшення чисельності постійного особового складу на 10 осіб, в тому числі: на 9 осіб офіцерського складу та 1 особу рядового складу.

Згідно копії Витягу з плану проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2016 році, затвердженого спільною директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск, передбачено внесення наступних змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що утримується за штатом № 17/229-51 (01) чисельністю 47 військовослужбовців та 37 працівників в строк до 31.08.2016 року та до 31.10.2016 року згідно з Переліком змін до штату (а.с. 14).

На виконання вимог вказаної спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск затверджено Перелік змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого №17/229-51 (01) з урахуванням збільшення чисельності постійного особового складу (а.с. 23 - 27).

Зазначений Перелік змін до штату надіслано до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого листом Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України від 30.08.2016 № 404/1/704.

На виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск та забезпечення своєчасного проведення організаційних заходів щодо внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № 17/229 начальником військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого винесено наказ від 31.08.2016 № 44 "Про внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого" яким наказано внести відповідні зміни о штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в строк до 31 жовтня 2016 року (а.с. 18 - 20).

Так, на виконання вимог вказаних службових документів органів військового управління наказом начальника військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 № 46 "Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого" було оголошено відповідний конкурс з терміном подачі документів для військовослужбовців, які виявили бажання взяти участь у конкурсі - до 20 жовтня 2016 року (а.с. 15 - 17).

Як підтверджено матеріалами адміністративної справи, відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск, з метою дотримання вимог діючого законодавства України начальником військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого 31 серпня 2016 року було попереджено шістьох військовослужбовців (в т.ч. полковника юстиції начальника кафедри загальновійськових та правових дисциплін ОСОБА_1) про те, що 31 жовтня 2016 року посади, які вони займають, у зв'язку з проведенням організаційних заходів підлягають скороченню, що підтверджується особистим підписом позивача - ОСОБА_1 від 31.08.2016 р. на листі попередженні (Додаток 1 до підпункту 4.4 наказу від 31.08.2016 № 44), копія якого міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 21 - 22).

Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 01 грудня 2016 року № 1149 ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пунктом "г" (у зв'язку із проведенням організаційних заходів).

З приводу визначення строків звернення до адміністративного суду з позовом слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, відповідно до частини 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено лише на тій підставі, що пропущено строк звернення.

При визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, даною статтею встановлено загальний строк подання адміністративного позову, який складає шість місяців, та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Слід зазначити, що в даному випадку спір між сторонами стосується питань проведення організаційних заходів щодо внесення змін до штату згідно Переліку змін до штату ВЮФ Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 року, які здійснюються з метою оптимізації організаційних структур та чисельності особового складу шляхом призначення (перепризначення), звільнення військовослужбовців з військової служби з дотримання вимог чинного законодавства.

Організаційні заходи встановлюють за своїм змістом порядок проходження військовослужбовцями (в тому числі позивачем) публічної служби.

Отже, вказаний спір виник з приводу проходження позивачем - ОСОБА_1, публічної служби, а тому в силу положень ч.3 статті 99 КАС України при зверненні позивача до суду встановлюється спеціальний місячний строк.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено матеріалами адміністративної справи, 31 серпня 2016 року начальником ВЮФ НЮУ ім.. Ярослава Мудрого було попереджено полковника юстиції начальника кафедри загальновійськових та правових дисциплін ОСОБА_1 (позивача) про проведення організаційних заходів та скорочення займаних військовослужбовцями відповідних посад в строк до 31.10.2016 року (а.с. 21 - 22).

Суд звертає увагу, що в письмових запереченнях проти залишення адміністративного позову без розгляду (а.с. 166 - 168) зазначив, що відповідачами помилково визначено дату 31 серпня 2016 року для обчислення строку звернення до суду з позовом, оскільки правовою підставою звернення до суду для позивача стало ознайомлення з документами (наказами та директивою), наданими 03 березня 2017 під час розгляду іншої адміністративної справи № 820/6625/16 у Харківському окружному адміністративному суді представником Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Колдашевим О.В. - юрисконсультом військово - юридичного факультету НЮУ в якості підтвердження своєї правової позиції, а саме: директива Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15дск; наказ начальника ВЮФ НЮУ імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 № 44 "Про внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого", а також наказ від 31.08.2016 № 46 "Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого".

Як вважає позивач, підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом стали докази, які вперше були оприлюднені 03.03.2017 року по справі 820/6625/17, а тому на його думку ним не пропущено строк звернення до суду подавши позовну заяву 24.03.2017 року.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, вважає їх помилковими, оскільки предметом позову по даній справі є оскарження позивачем дій Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача ЗСУ, генерала армії Муженка В.М. щодо здійснення ним контролю за розробкою Переліку змін до штату військово - юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 року, розробленого Генеральним штабом ЗСУ на підставі Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗСУ від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск а також дій Генерального штабу ЗСУ при розробці зазначеного Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17/229-51 від 31.08.2016 року і табеля до штату ВЮФ НЮУ. Окрім того, в уточнених вимогах позивач також просить суд скасувати Перелік змін до штату ВЮФ Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 31.08.2016 року, а не Директиву МОУ та Генерального штабу ЗСУ від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, на виконання вимог якої і було затверджено оскаржуваний позивачем Перелік.

В письмових запереченнях проти залишення позовної заяви без розгляду позивач зазначає, що про Директиву МОУ та ГШ ЗСУ від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск йому не було відомо.

Суд зазначає, що в листі попередженні з яким позивач ознайомився під особистий підпис, також йде посилання на спільну Директиву МОУ та ГШ ЗСУ від 11.08.2016 року № Д-322/1/15, на підставі якої вносилися відповідні зміни до штату ВЮФ Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого та безпосередньо, скорочувалася посада й позивача. Зазначений лист попередження є додатком до наказу № 44 від 31.08.2016р. (а.с. 21). Окрім того з пояснень позивача в судовому засіданні та позовної заяви судом встановлено, що позивач приймав участь у конкурсі оголошеному на підставі наказу від 31.08.2016 № 46 "Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого", у зв'язку з тим, що програв конкурс вважає, зазначений перелік змін до штату незаконним.

Отже знав та повинен був знати про існування директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗСУ від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск, наказів № 44, 46 від 31.08.2016р.

Таким чином, у випадку оскарження позивачем директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу ЗСУ від 11.08.2016 року № Д-322/1/15 дск строк звернення до адміністративного суду із даним позовом відраховувався б також з вказаної дати - 31.08.2016 року.

Положеннями ст. 99 КАС України чітко визначений момент, з якого починається перебіг строку звернення до суду - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В письмових запереченнях позивач підтвердив та не спростував той факт, що про проведення організаційних заходів щодо внесення змін до штату ВЮФ НЮУ імені Ярослава Мудрого в строк до 31.10.2016 року згідно наказу від 31.08.2016 № 44 "Про внесення змін до штату військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого", про існування оскаржуваного Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17/229-51 від 31.08.2016 року і табеля до штату ВЮФ НЮУ а відтак, і про скорочення своєї посади ОСОБА_1 був обізнаний ще 31 серпня 2016 року, тоді як до Харківського окружного адміністративного суду звернувся більше ніж через шість місяців - 23 березня 2017 року.

Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Відповідно до положень ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду починаючи з 31 серпня 2016 року і до дати подання ним адміністративного позову - 23 березня 2017 року, що у сукупності складає більше шести місяців.

Проте посилання позивача в адміністративному позові, на той факт, що оскільки позивач програв конкурс в якому він брав участь, порушено його право обіймати військову посаду, у зв'язку з чим він оскаржує підсумки конкурсу та затверджені зміни до штату ВЮФ НЮУ, свідчить про наявність у позивача лише суб'єктивних власних обставин.

Таким чином позивачем був пропущений встановлений законодавством як спеціальний місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом так і загальний - шість місяців, передбачений статтею 99 КАС України.

Доказів поважності пропуску строку та будь - яких пояснень з цього приводу матеріали адміністративної справи не містять. В судовому засіданні позивач не зміг навести жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а судом таких причин не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку із чим клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 820/1287/17 підлягає задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 - залишенню без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Генерального штабу Збройних Сил України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерала армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, генерала армії Муженка Віктора Миколайовича, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа - Міністерство оборони України, про визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин