Справа № 2а-5258/10/2370
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-5258/10/2370

30.11.2010 р. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі - Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 08.11.2010 р.),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 16.07.2010 р. № 19010/10 - 017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго»до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності та податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго»звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить скасувати акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 5486/15-1/35754906 від 15.09.2010р. та податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.10.2010р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності складено акт № 5486/15-1/35754906 від 15.09.2010р., яким встановлено неподання позивачем декларації з податку па прибуток за перше півріччя 2010р. у встановлений законом термін до 09.08.2010р. На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2010р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 грн. З огляду на те, що податкова декларація за перше півріччя 2010р. подана у встановленому законом порядку 16.07.2010р., позивач просить скасувати акт про результати невиїзної документальної перевірки та податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вказаного акту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що в ході перевірки було встановлено порушення ТОВ «Терапостаченерго»п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181- ІІІ (у подальшому Закон № 2181) та п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334 (у подальшому - Закон № 334), що полягало у допущенні порушень при заповненні форми декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. Так, декларація з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2010р., подана позивачем 16.07.2010р., за даними АІС «Бест»має статус «невизнана як податкова звітність», оскільки вона заповнена з порушенням п.п 1.6 п. 1 та абз. 2 п. п. 3.1 п. 3 Наказу ДПА України від 29.03.2003р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання». Як зазначено представником податковою органу в судовому засіданні, в декларації не заповнено п'ятий рядок, а саме: не зазначено місцезнаходження платника податку та не проставлено прочерк цього рядка. На виконання приписів п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 податковим органом на адресу ТОВ «Терапостаченерго» направлявся лист від 09.08.2010р. № 21258 з пропозицією надати декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010р., оформлену згідно чинного законодавства, однак така декларація позивачем не подана.

Вимогу відповідача щодо оскарження акта перевірки вважає безпідставною, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, тому в цій частині просить закрити провадження у справі, а в іншій частині позовних вимог - відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 20.02.2008р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 137419.

15.09.2010р. посадовою особою відповідача була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Терапостаченерго»з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток за перше півріччя 2010р., про що складено акт № 5486/15-1/35754906.

При проведенні перевірки встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та п. 16.4 ст. 16 Закону № 334, що полягало у неподанні до ДПІ у м. Черкаси декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010р., граничний строк подання якої 09.08.2010 р.

На підставі акта перевірки відповідно до п. п. «а», п. п. 4.2.2 ст. 4 Закону № НОМЕР_1 у м. Черкаси прийнято рішення № /0 від 11.10.2010р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 170 грн.

Пунктом 16.1 Закону № 334 передбачено, що платники податку самостійно нараховують суму податку, що підлягає сплаті.

Порядок нарахування та строки сплати податку на прибуток підприємств визначені п. 16.4 ст. 16 Закону № 334, згідно якого платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, яким відповідно до статті 11 цього Закону є: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів. Податок на прибуток підприємств за звітний період сплачується платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181 передбачає, що податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

З врахуванням вказаних приписів декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. повинна бути подана до податкового органу у строк до 09.08.2010р.

Відповідно до п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач 16.07.2010р. подав декларацію з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2010р. За такої обставини суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 та, як наслідок, підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси № /0 від 11.10.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 гри. 00 коп. прийнято необгрунтовано, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд відкидає заперечення відповідача з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

- падати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

- оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Як вбачається зі змісту декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2010р., поданої позивачем 16.07.2010р., у рядку 5 зазначено місцезнаходження платника податку: 18006. м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 оф. 77/7, тому твердження представника відповідача про те, що декларація заповнена з порушенням чинного законодавства є безпідставним.

Крім цього, відповідач доказів направлення листа від 09.08.2010р. № 21258 не надав, у зв'язку з чим факт звернення до позивача з письмовою пропозицією надати декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2010р., оформлену згідно чинного законодавства, не довів. За таких обставин декларація з податку на прибуток за перше півріччя 2010р. вважається такою, що визнана контролюючим органом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування акта про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності

подання податкової звітності № 5486/15 1/35754906 від 15.09.2010р. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86. п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 159, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від № /0 від 11.10.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

В частині позовних вимог про скасування акта державної податкової інспекції у м. Черкаси про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 5486/15 1/35754906 від 15.09.2010р. провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Терапостаченерго»1 (одну) гривну 70 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2010 р.

Суддя А.В. Руденко