Справа № 388/728/17
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/728/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі:головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської районної ради Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 4 грудня 2006 року між ним та Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області укладено договір оренди, що 26 грудня 2006 року зареєстрований у Долинському реєстраційному відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України» за № 339. Предметом цього договору є право оренди земельної ділянки водного фонду площею 15,7143 га, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 направив до Кіровоградської обласної державної адміністрації лист-повідомлення та відповідні документи щодо поновлення вищезазначеного договору оренди.

За результатами розгляду звернення ОСОБА_2 було рекомендовано надати необхідний пакет документів до департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, оскільки відповідно до розпорядження голови цієї обласної державної адміністрації від 18 травня 2015 № 186-р, цьому департаменту делеговано право від імені обласної державної адміністрації укладати, переукладати, вносити зміни та розривати з орендарями земель водного фонду договори оренди щодо користування водними об'єктами.

Окрім вищевказаного, запропоновано надати до департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації ксерокопії паспорта водного об'єкта, технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, рішення районної ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Кіровоградською регіональною філією державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» було виготовлено технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду, наданої в оренду строком на 10 років ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Технічною документацією визначено, що загальна нормативна грошова оцінка земельної ділянки під водою та пасовищами загальною площею 15,7143 га станом на 1 січня 2016 року складає 256638 грн.

11 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про внесення на чергову сесію Долинської районної ради Кіровоградської області питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно протоколу тринадцятої сесії Долинської районної ради Кіровоградської області сьомого скликання від 29 березня 2017 року затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га включено до переліку питань порядку денного сесії.

Рішенням тринадцятої сесії Долинської районної ради Кіровоградської області сьомого скликання № 209 від 29 березня 2017 року відхилено проект рішення «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га», як такий що не отримав підтримки більшості депутатів районної ради від загального складу.

ОСОБА_2 уважає протиправною бездіяльність Долинської районної ради Кіровоградської області щодо не затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданої в оренду.

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га пройшла експертизу, що підтверджується висновком державної експертизи землевпорядної документації від 30 грудня 2016 року № 2116, складеного Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та позитивно оцінена.

Проте, дана технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки не затверджена по цей час.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити.

Представник відповідача Долинської районної ради Кіровоградської області у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровоградської обласної державної адміністрації Кіровоградської області у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 11 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою про внесення на чергову сесію Долинської районної ради Кіровоградської області питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно протоколу тринадцятої сесії Долинської районної ради Кіровоградської області сьомого скликання від 29 березня 2017 року затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га включено до переліку питань порядку денного сесії.

Рішенням тринадцятої сесії Долинської районної ради Кіровоградської області сьомого скликання № 209 від 29 березня 2017 року відхилено проект рішення «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га», як такий що не отримав підтримки більшості депутатів районної ради від загального складу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку землі» у разі визначення розміру орендної плати нормативна грошова оцінка земельної ділянки є обов'язковою.

Згідно п. 2 ст. 23 Закону України «Про оцінку землі» технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки затверджується районними радами.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

За змістом ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, в тому числі, визнання угоди недійсною та визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Отже, районна рада - є колегіальним органом рішення в якому приймаються її депутатами, і питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки відноситься саме до компетенції, у цьому випадку - районної ради.

Рішення районної ради вважається прийнятим, якщо за нього подано більшість голосів від загального складу ради, крім особливих випадків, передбачених законодавством.

Згідно з протоколом тринадцятої сесії Долинської районної ради Кіровоградської області сьомого скликання з приводу питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки виготовленої на замовлення ОСОБА_2 не було прийнято більшістю голосів ні "за", ні "проти". Всього проголосувало 27 депутатів, «ЗА» - 15 депутатів, «ПРОТИ» - 4 депутати та «УТРИМАЛИСЬ» - 8 депутатів.

Таким чином, на тринадцятій сесії Долинської районної ради Кіровоградської області сьомого скликання, у відповідності до Регламенту районної ради, питання щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га не вирішено, оскільки не було прийнято рішення про затвердження чи про відмову у цьому.

Зі змісту протоколу тринадцятої сесії Долинської районної ради Кіровоградської області сьомого скликання видно, що не бажаючи вирішувати спірне питання, відповідач фактично виходить із того, що він таким чином бажає вплинути на вирішення питання про передачу земельної ділянки у користування, що жодним чином до повноважень районної ради не належить, а є виключними повноваженнями департаменту екології та природних ресурсів обласної державної адміністрації.

Пунктом 8 ст. 5 Положення про департамент екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації 26 червня 2013 року № 330-р передбачено, що департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема погоджує договори оренди водних об'єктів, проекти водоохоронних зон, документацію із землеустрою в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть правила зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2010 року № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Долинська районна рада Кіровоградської області відхилила проект рішення «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки наданої в оренду ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га» як такий, що не отримав підтримку більшості депутатів районної ради від загального складу ради.

Водночас, відсутність підтримки (бездіяльність) більшості депутатів районної ради від загального складу ради, при забезпеченні відповідного кворуму, жодним чином не мотивована та при позитивному схваленні експертною установою нормативної грошової оцінки земельної ділянки є протиправною, а тому суд уважає зобов'язати відповідача вчинити дії у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути відновлено порушене право.

Згідно вимог ст. 6 КАС України судовому захисту підлягають порушені права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищезазначене, суд уважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що стосується не вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено Законом «Про оцінку земель», а тому належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов'язання Долинської районної ради Кіровоградської області на черговій сесії затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданої в оренду загальною площею 15,7143 га.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_2 у цій справі поніс судові витрати, що складаються із 1280 грн сплаченого судового збору, що підлягають стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. ст. 13, 23 Закону України «Про оцінку землі», ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 152 ЗК України, статями 2, 3, 6, 17,18, 69, 71, 94, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Долинської районної ради Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Визнати протиправною бездіяльність Долинської районної ради Кіровоградської області щодо не затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду наданої в оренду на строк десять років ОСОБА_2 загальною площею 15,7143 га, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Зобов'язати Долинську районну раду Кіровоградської області (ідентифікаційний код 24709980) на черговій сесії затвердити технічну документацію по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду наданої в оренду на строк десять років ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) загальною площею 15,7143 га, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Долинської районної ради Кіровоградської області (ідентифікаційний код 24709980) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят гривень) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 11 вересня 2017 року.

Суддя Д. М. Баранський