Справа № 2-а-206/11
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Справа № 2-а-206/11

8-а/542/1/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

04.09.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 07.08.2017 року до Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості надійшла постанова Новосанжарського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 54415809 від 01.08.2017 року за виконавчим листом № 2а-206/11 від 19.05.2011 року про стягнення боргу 1403,22 грн. з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13.07.2017 року відкрито провадження № 6-а/542/1/17 у справі за заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до судового розгляду 18.09.2017 року. Після винесення судом рішення стали відомі обставини, що можуть вплинути на винесення судом заключного рішення по даній справі.

Перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

За приписами частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За приписами статті 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Практика Європейського Суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

При цьому суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Зміст указаних правових норм, засад верховенства права та позиції Європейського суду з прав людини дають підстави для висновку, що суд при відкритті провадження за нововиявленими обставинами, зокрема встановлення дотримання заявником строків подання відповідної заяви, має вивчити обставини неможливості отримання вагомих і непереборних доказів для відповідного перегляду остаточного рішення суду раніше, зокрема, під час розгляду справи по суті та у всякому разі в термін більше місяця до дати звернення до суду із відповідною заявою про перегляд.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, була подана до адміністративного суду після закінчення строку, встановленого статтею 247 цього Кодексу, тобто після спливу трьох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, яке заявник просить переглянути.

Керуючись ст.245-247 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Новосанжарської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2

05.09.2017