Справа № 127/19267/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2007-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/791/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2007 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень субєктів владних повноважень та зобовязання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» - в частині визначеної додатком №2 до цього рішення;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 від 06.10.2016р. «Про надання ДКГтаБ міської ради вихідних даних містобудівних умов і обмежень на проектування кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці»;

- зобовязати відповідачів субєктів владних повноважень прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав та свобод людини і громадянина, а також інтересів позивачів від будь-який протиправних дій в подальшому по влаштуванню кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці.

Разом з адміністративним позовом, а саме в тексті позову, позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову, яке мотивовано тим, що оскаржувані позивачем рішення відповідачів ним до цього часу не отримано, а про їх наявність позивач дізнався лише 07.09.2017р.

Розглянувши адміністративний позов та клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду суд дійшов висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень субєктів владних повноважень та зобовязання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Отже, вищевказаною нормою статті 99 КАС України передбачено, що шестимісячний строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли:

- особа дізналася;

- або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оспорюване позивачем рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» датовано 30 вересня 2016 року, а оспорюване позивачем рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 «Про надання ДКГтаБ міської ради вихідних даних містобудівних умов і обмежень на проектування кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці» датовано 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 додатку 2 до рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016р. «Про затвердження проектів землеустрою, передачу земельних ділянок в постійне користування, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди» вирішено передати Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в постійне користування земельну ділянку площею 36,4731 га, кадастровий номер :02:109:0002, для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, за адресою: вул. Сабарівське шосе, б/н, у м. Вінниці, за рахунок земель комунальної власності.

Разом з тим, згідно з пунктом 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2320 від 06.10.2016р. «Про надання ДКГтаБ міської ради вихідних даних містобудівних умов і обмежень на проектування кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці» вирішено надати Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради вихідні дані - містобудівні умови і обмеження на проектування кладовища по вулиці Сабарівське шосе, б/н в місті Вінниці.

Таким чином, з текстів вказаних оспорюваних позивачем рішень слідує, що вони не стосуються безпосередньо позивача, а відтак такі рішення приймалися без участі позивача та у відповідачів відсутній обовязок повідомляти позивача про прийняті рішення чи надсилати такі рішення позивачу.

В той же час суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. (ч. 1 ст. 11 Закону №280/97-ВР)

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

З аналізу вказаних вище законодавчих актів слідує висновок, що рішення виконавчого комітету міської ради та рішення міської ради є відкритою публічною інформацією, яка є доступною для кожного громадянина України, а відтак при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом слід виходити з того, що, в даному випадку, перебіг строку звернення до суду розпочинається не з моменту коли особа дізналася про оспорюване рішення, а з моменту коли особа повинна була дізнатися про існування такого рішення.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1250 від 26.05.2011 року, з метою забезпечення прозорості та відкритості діяльності цих органів та реалізації права громадян на доступ до публічної інформації, затверджено Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформаційних матеріалів про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету (надалі Порядок).

Відповідно до Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформаційних матеріалів про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету здійснюється шляхом розміщення і періодичного оновлення цих матеріалів на офіційному веб-порталі Вінницької міської ради (далі - веб-портал) за адресою http://www.vmr.gov.ua відповідно до вимог даного Порядку структурними підрозділами відповідальними за оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету.

Згідно з даними офіційного веб-порталу Вінницької міської ради за адресою http://www.vmr.gov.ua, слідує, що рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року №422 було оприлюднено 05.10.2016 року, а рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2016 року №2320 було оприлюднено 07.10.2016 року, тобто вказані оскаржувані рішення були оприлюднені, відкриті та доведені органом місцевого самоврядування до відома широкого загалу.

Вказане свідчить, що будь-яка особа, в тому числі й позивач, мав можливість та повинен був дізнатись про наявність, суть і зміст оскаржуваних рішень з 05.10.2016 року та 07.10.2016 року відповідно, та звернутися в суд з адміністративним позовом у шестимісячний строк, проте звернувся до суду із пропуском шестимісячного строку.

Отже, звернувшись до суду 11 вересня 2017 року з даним адміністративним позовом позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, який для оскарження рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року №422 сплинув 06 квітня 2017 року, а для оскарження рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2016 року №2320 07 квітня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, частина друга статті 100 КАС України надає суду повноваження на постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень субєктів владних повноважень та зобовязання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову, то таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості поновлення строку на подання адміністративного позову.

Процесуальні питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 102 КАС України, відповідно до частини четвертої якої правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Натомість за правилами статті 100 КАС України суд, за наявності для цього підстав, наділений повноваженнями визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проте, з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач не звертався, вважаючи що такий строк не пропущено, тоді як зазначено вище, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду. При цьому, матеріали позовної заяви не свідчать про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову, залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради про визнання протиправним і скасування рішень субєктів владних повноважень та зобовязання відповідачів прийняти рішення і вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: