Справа № 361/4598/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/498/17, cправа № 361/4598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Броварського відділу поліції Київської області Войтюка Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати постанову серії АР № 998497 від 26 липня 2017 року про адміністративне правопорушення недійсною у зв'язку із відсутністю статті 22 (пункту «2») в КУпАП, а дії інспектора СРПП № 4 Войтюка Івана Володимировича неправомірними; скасувати постанову серії АР № 998497 від 26 липня 2017 року та закрити провадження по справі на підставі статті 33 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26 липня 2017 року о 22 год.

10 хв., він керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, рухався у місті Бровари по вулиці Симона Петлюри. Після проїзду перехрестя вулиці С. Петлюри та бульвару Незалежності був зупинений інспектором поліції Войтюком І.В., який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. З підстав виявленого порушення, інспектором Войтюком І.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 22 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, так як стаття 22 КУпАП, не передбачає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, є загальною, яка встановлює можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор СРПП № 4 Броварського відділу поліції Київської області Войтюк І.В. у судове засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши зібрані докази й перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 липня 2017 року інспектором СРПП № 4 Броварського відділу поліції Київської області Войтюком І.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 998497, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 26 липня 2017 року о 22 год. 10 хв. у місті Бровари на перехресті вулиці Петлюри та бульвару Незалежності, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 22 КУпАП.

З оригіналу дослідженої у судовому засіданні оскаржуваної постанови вбачається, що позивач фактично притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 22 КУпАП.

Так, правилами статті 22 КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення , а саме при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня

2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статей 283 й 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно зазначити нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Фактично відповідачем цього вчинено не було. Норма на яку постався відповідач у постанові, вказані правовідносини не регулює.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, який регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 й 251 КУпАП).

Положеннями частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду жодних заперечень чи пояснень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 22 КУпАП. З наведених підстав, суд приходить до висновку про обґрунтованість даного позову та його задоволення у частині визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови від 26 липня 2017 року. Щодо решти вимог позивача, то вони є безпідставними і охоплені вимогами, які суд визнав обґрунтованими.

Керуючись статтями 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

п о с т а н о в и в:

Позов - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Броварського відділу поліції Київської області Войтюка Івана Володимировича від 26 липня 2017 року серії АР № 998497 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 22 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути більшим ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин