Справа № 279/5862/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Моголівець І.А.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
"06" вересня 2017 р. Справа № 279/5862/16-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Охрімчук І.Г.
суддів: Іваненко Т.В.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію ,
Постановою Житомирського апеляційного адмінітсратвиного суду від 05 квітня 2017р. апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково, постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "10" січня 2017 р. скасовано, прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Визнато протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо ненадіслання до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3. Зобов'язато Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_3. В задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - відмовлено.
Питання про відшкодування судових витрат у справі судом вирішено не було.
Позивач подав заяву про прийняття додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання судових витрат та прийняти додаткове рішення щодо відшкодування йому сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Перелік підстав, за яких може бути постановлена додаткова постанова є вичерпним.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд зазначає, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами.
Як вже зазначалось, зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що останній просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на загальну суму 551,20 грн. за подання адміністративного позову.
Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією від 16.12.2016. Оскільки позовні вимоги частково задоволено, то судовий збір підлягає стягненню з Міністерства внутрішніх справ України пропорційно до задоволених вимог, тобто 275,60 грн.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постановити у справі № 279/5862/16-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію додаткову постанову.
Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.Г. Охрімчук
судді: Т.В. Іваненко
Повний текст cудового рішення виготовлено "18" серпня 2017 р.