Справа № 815/4014/17
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4014/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судду -Танцюри К.О.,

суддів -Завальнюка І.В., Марина П.П.,

за участю секретаря - Потурнак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу від 06.07.2017р. №665-0 "Про звільнення ОСОБА_2", поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Григорівка" з 06.07.2017р. з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.07.2017р. по день поновлення, стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00грн.

Під час судового засідання 04.09.2017р. представником позивача заявлено заяву про забезпечення доказів шляхом витребування Положення (чи іншого документу), який регламентує діяльність Ради з кадрових питань Одеської митниці ДФС, для встановлення процедури розгляду питань цим органом; письмові підтвердження стосовно інформації, яку надав ОСОБА_3 на засіданні Ради з кадрових питань Одеської митниці 19.04.2017р., а саме викликати у якості свідка ОСОБА_3 для підтвердження інформації, яку він надав на засіданні Ради з кадрових питань Одеської митниці 19.04.2017р., письмове попередження про звільнення ОСОБА_2, особисту справу ОСОБА_2, копії наказів Одеської митниці ДФС по особовому складу та журнал реєстрації наказів з листопада 2016 року по теперішній час, для встановлення існування вакантних посад, які відповідач мав запропонувати ОСОБА_2, інформацію про підпорядкованих осіб щодо наявності в них переважного права на залишення на роботі відповідно до ст. 42 КЗпП.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення доказів представник позивача зазначала, що ознайомившись із запереченнями Одеської митниці ДФС України у позивача виникла необхідність витребування документів, для спростування фактів викладених у вказаних запереченнях. Разом з тим, представником позивача зазначено, що вказані документи, на її думку, необхідні для повного та всебічного розгляду справи та позивач не може їх надати у зв'язку із тим, що вони знаходяться у відповідача - Одеської митниці ДФС.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів, вважаючи її необґрунтованою.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч.1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, представником позивача у вказаній заяві про забезпечення доказів не зазначено підстав саме для забезпечення доказів та обставин, які свідчать про те, що надання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява представника позивача від 04.09.2017р. про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69,73,75,133, 158 - 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2017р.

Суддя К.О. Танцюра

Суддя І.В.Завальнюк

Суддя П.П. Марин