Справа № 821/142/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 р. Справа № 821/142/17

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення про визначення способу виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26.12.2016 року № 546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_4.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст. 6 КАС).

За приписами частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до частини 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином, наведеними вище нормами КАС передбачено право позивача обирати спосіб захисту, зокрема, або шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень, або зобов'язання вчинити певні дії, а також повноваження суду у разі задоволення позову визнавати протиправним та/або скасовувати рішення суб'єкта владних повноважень повністю чи частково.

Ухвалюючи рішення у справі № 821/142/17 суд, керуючись статтею 162 КАС України, визнав протиправним та скасував рішення суб'єкта владних повноважень (наказ від 26.12.2016 року № 546-вв про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4М.), яке є правовим актом індивідуальної дії.

Таким чином суд вважає, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень у судовому порядку не потребує додаткового його скасування суб'єктом владних повноважень, оскільки суд захистив у такий спосіб права та інтереси ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, чітко передбачений ч.1 ст.168 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Апеляційний суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок розгляду якого залишилися невирішеними певні позовні вимоги особи, яка бере участь у справі, не визначено способу виконання судового рішення, не вирішено питання про судові витрати. Оскільки постанова від 09.03.2017 року у справі № 821/142/17 не підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", підстави для визначення способу її виконання відсутні.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що судом не вирішено питання щодо визначення порядку та способу виконання судового рішення, оскільки останнє вирішується в порядку статті 263 КАС України, а не в порядку ухвалення додаткового судового рішення. Підстави для вирішення вказаних питань є різними і не можуть ототожнюватись.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення про визнання способу виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року по справі № 821/142/17, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3