Справа № 607/9242/17
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 Справа №607/9242/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Добрянської О.І. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.4 ст.122 КАС України, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ої роти батальйону Управління патрульної поліції в м.Тернополі Козака Ігоря Юрійовича, Департаменту патрульної поліції у м.Тернополі про скасування постанови серії АР №597590 від 17 серпня 2017 року, закриття провадження у справі, -

встановив:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АР №597590 від 17 серпня 2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу та закрити провадження у справі. Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки дорожнє покриття було пошкоджене і він оминав вибоїни.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі повідомлені про виклик в суд.

На підставі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем, в порядку п.5 ч.5 ст.107 КАС України, до початку судового засідання не подано письмові заперечення проти позову та докази, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження, яку йому надіслано.

З доданої до позову копії постанови серії АР №597590 від 17.07.2017 року вбачається наступне. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 17.07.2017 року в 4 год. 34 хв. в м.Тернополі на вул.Ст.Будного, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21074» р.н.НОМЕР_1 рухався крайньою лівою смугою, в той час коли права смуга руху була вільна від автомобілів, тобто він порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. Зокрема, при винесенні постанови не враховано докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на жодні докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для спростування позову і підтвердження вини позивача жодних належних і допустимих доказів визначених законом відповідачем суду не надано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вчинив правопорушення по причині складної дорожньої обстановки через неналежний стан дороги - наявність ямкових вибоїн, у результаті події негативні наслідки не наступили. Отже, вчинений ОСОБА_1 проступок є малозначним.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши докази у їх сукупності суд прийшов до переконання, що постанову серії АР №597590 від 17 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності та накладення стягнення, обмежившись щодо нього заходом впливу у виді усного зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 9, 22, 251, 252, 280, 283, 284, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд,-

постановив:

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП м.Тернопіль ДПП лейтенанта поліції Козака Ігоря Юрійовича серії АР №597590 від 17 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень та звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій