Справа № 521/2708/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/2708/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 та представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одеси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одеси (далі УПФУ) про визнання бездіяльність УПФУ щодо не проведення перерахунку пенсії, відповідно до вимог до ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому за період з 1975 року по 1980 рік противоправною та зобов'язання УПФУ здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за віком відповідно до вимог ст.40 вказаного Закону, застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є одержувачем пенсії за віком в УПФУ та з 22 травня 2015 року отримує пенсію на підставі Закону, що підтверджується пенсійним посвідченням.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року позивач звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок його пенсії, до якої було додано архівну довідку, що підтверджує період його роботи з 1975 по 1980 роки та інші документи.

УПФУ листами №696/Л-1 від 23 листопада 2016 року та №133/03 від 04 січня 2017 року повідомило позивача про неможливість здійснення перерахунку його пенсії до отримання від ВАТ «Грузинське морське пароплавство» документів, які підтверджуватимуть правильність видачі довідки про заробітну плату та отримання акту перевірки.

Вважаючи не проведення перерахунку пенсії позивача протиправним останній звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які б спростовували правомірність інформації, викладеної в довідках, наданих позивачем відповідачу для перерахунку пенсії у останнього відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.40 Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 зміни ч.4 ст.42 Закону визнані неконституційними. Після ухвалення Конституційним Судом України рішення від 22 травня 2008 року, стаття 42 цього Закону залишилася чинною в попередній редакції (до внесення змін), а саме: «У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону».

За змістом п.п.3 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» вбачається, що у разі коли застрахована особа після призначення пенсії відповідно до Закону продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії. При цьому з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період, що настає після призначення пенсії, не підлягає виключенню згідно з абзацом третім частини першої статті 40 Закону.

Так, п.2.10 постанови Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

З метою проведення перерахунку позивач у січні 2016 року звертався до УПФУ із заявою та надав архівні довідки від 01 лютого 2016 року №07/16 та 08/16, що підтверджують період його роботи з 1975 по 1980 роки та суми заробітку за цей час.

Разом з тим, УПФУ своїми листами №696/Л-1 від 23 листопада 2016 року та №133/03 від 04 січня 2017 року повідомило позивача про неможливість здійснення перерахунку його пенсії до отримання від ВАТ «Грузинське морське пароплавство» документів, які підтверджуватимуть правильність видачі довідки про заробітну плату та отримання акту перевірки.

Так, колегія суддів зазначає, що п.4.2 наведеної постанови Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 дійсно передбачено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, суд наголошує, що наведене право УПФУ не є абсолютним та повинно застосовуватись збалансовано з урахуванням публічно-правового інтересу та приватного інтересу конкретної особи у вигляді пенсійного забезпечення, яке закріплене Конституцією України, що також узгоджується з принципом пропорційності (п.8 ч.3 ст.2 КАС України) рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 лютого 2016 року відповідач для отримання акту перевірки, щодо довідок позивача для перерахунку пенсії надіслало запит до Міністерства охорони здоров'я праці і соціальних справ Грузії від 19 лютого 2016 року №3060/03, який було потім переадресовано до Державного архіву Грузії, а в подальшому до ВАТ «Грузинське морське пароплавство». Також, з матеріалів справи вбачається, що станом, як на день винесення рішення суду першої інстанції (16 травня 2017 року), так і розгляду даної апеляційної скарги відповідь на запит УПФУ не надходило.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності та приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи довідок від 01 лютого 2016 року №07/16 та 08/16, що підтверджують період його роботи з 1975 по 1980 роки та суми заробітку за цей час, а також копії трудової книжки, що підтверджує період роботи позивача в Грузинському морському пароплавстві, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання бездіяльність УПФУ щодо не проведення перерахунку пенсії, відповідно до вимог до ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон) з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому за період з 1975 року по 1980 рік противоправною та зобов'язання УПФУ здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії за віком відповідно до вимог ст.40 вказаного Закону, застосувавши показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу з урахуванням різниці фактично сплаченої суми пенсії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук