Справа № 806/1992/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"04" вересня 2017 р. Справа № 806/1992/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Моніча Б.С. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "03" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкадно провести повний розрахунок, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку зі скороченням штатів та 32400,00 грн. моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від судді Моніча Б.С. надійшла заява про самовідвід на підставі ст.27 КАС України. У заяві суддя повідомляє, що позивач у своєму позові вказує на дії, які очевидно вчинені його рідною сестрою ОСОБА_5 відносно процедури його звільнення, що в свою чергу може призвести до створення реального конфлікту інтересів та розцінення будь-якого рішення у справі, як доказу упередженості судді при її розгляді.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід судді Моніча Б.С. підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.27, 30 КАС України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву судді про самовідвід слід задовольнити, та відвести його від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Моніча Б.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Моніча Б.С. від розгляду справи № 806/1992/17 за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання невідкадно провести повний розрахунок, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні у зв'язку зі скороченням штатів та 32400,00 грн. моральної шкоди.

Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області Старий Бульвар 5/37,м.Житомир,10008

- Ліквідаційна комісія Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області вул. Лесі Українки, 17,м.Житомир,10002