Справа № 826/14338/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «Світлозар»

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на передмет спору

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про

скасування рішення

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Світлозар» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі – відповідач), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.08.2016 року № 475-ЦА-УП-КУА та зобов’язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку повернути позивачу сплачені штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариством у повній мірі та своєчасно подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку необхідну інформацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду мста Києва від 21.09.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.10.2016 року до участі в справі залучено Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача, та у зв’язку із неявкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 20.07.2016 року винесено Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар», повідомлено про необхідність прибуття уповноваженої особи товариства для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та про необхідність надання письмових пояснень.

На виконання вимог вказаної Постанови, ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» направлено до відповідача письмові пояснення.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.07.2016 року складено Акт № 542-ЦА-УП-КУА про правопорушення на ринку цінних паперів (надалі – Акт).

Постановою уповноваженою особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.08.2016 року розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» на 25.08.2016року.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.08.2016 року № 475-ЦА-УП-КУА до ТОВ «Компанія з управління активами «Світлозар» застосовано штрафні санкції у розмірі 4 000,00грн.

Позивачем сплачено штрафні санкції, що підтверджується копією платіжного доручення № 132 від 14.08.2016року, однак постанову про застосування штрафних вважає протиправною у зв’язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені в Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (ч. 4 ст. 6 Закону).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Статтею 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що учасники фондового ринку - емітенти, інвестори, саморегулівні організації та професійні учасники фондового ринку. Професійні учасники фондового ринку - юридичні особи, утворені із організаційно-правовій формі акціонерних товариств або товариств з обмеженою відповідальністю, які на підставі ліцензії, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, провадять на фондовому ринку професійну діяльність, види якої визначені законами України. Згідно з п. К), ч. 1 ст. 4 Закону діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку (діяльність фондової біржі) є професійною діяльністю на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню.

Абзацом 5 пункту 18 розділу 1 Ліцензійних умов встановлено, що протягом п'яти робочих днів після оприлюднення річної фінансової звітності та річної консолідованої фінансової звітності разом з аудиторським висновком ліцензіат письмово у довільній ([юрмі повідомляє про це Комісію із зазначенням веб- сторінки або веб-сайта, періодичного або неперіодичного видання (за наявності такої публікації), із яких була оприлюднена зазначена інформація.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов’язок товариства полягає не лише у своєчасному оприлюдненні фінансової звітності, а й своєчасному повідомленні Комісії про таке оприлюднення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та не заперечується позивачем, ТОВ «КУА «Світлозар» оприлюднено на власному веб-сайті та опубліковано у виданні Бюлетень «Цінні папери України» № 51 (4339) від 22.03.2016року річну фінансову звітність та аудиторський висновок за 2015 рік.

Однак, про оприлюднення вказаної інформації Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку повідомлено лише листом від 11.05.2016р. №11/05/16-01 (вх. №4305- з від 11.05.2016р.).

З аналізу наведених фактичних обставин справи вбачається, що ТОВ «КУА «Світлозар» не своєчасно повідомлено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку про оприлюднення річної фінансової звітності та річної консолідованої фінансової звітності разом з аудиторським висновком, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук