Справа № 1527/16240/12
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 1527/16240/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисельов Вадим Костянтинович

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2012 року та постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 5 листопада 2012р. в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про відновлення виплати пенсії за віком та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.10.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси (далі УПФ) про зобовязання відповідача відновити виплату пенсії з 01.04.2011р. та стягнути заборгованість в сумі 35 758 грн. 26 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що знаходиться на обліку у відповідача з 2004 року та отримує пенсію на картку. З 2010 року ОСОБА_2 постійно хворіє, у звязку з чим потребує сторонньої допомоги та догляду. Під час хвороби зясувалось, що з 01.04.2011р. йому припинено нарахування та виплата пенсії, у звязку із втратою пенсійної справи. Позивач вважає такі дії незаконними та просить відновити виплату пенсії та стягнути її за весь час, починаючи з 01.04.2011р. Враховуючи стан здоровя, пенсіонер також просив поновити йому строк звернення до суду.

Відповідач заперечував проти позовних вимог на підставі наступного. У звязку із втратою пенсійної справи та непідтвердженням пільгового стажу позивача, УПФ прийняло рішення про припинення виплати пенсії до зясування та відновлення пенсійної справи, вважаючи, що зі свого боку вжило всі необхідні заходи щодо отримання документів, які б могли підтвердити пільговий стаж роботи позивача, а саме. Направлялися запити до установ, в яких працював позивач, але всіх відповідей не було отримано. Позивач на виклик до пенсійного фонду не зявився.

Справа була розглянута в порядку скороченого провадження.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012р. позивачу було відновлено строк на звернення з адміністративним позовом, починаючи з 01.04.2011р.

Постановою суду від 5 листопада 2012р. позовні вимоги задоволені частково. Визнані протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.04.2011р. Зобовязано відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.04.2011р. Зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію з 01.04.2011р. по день ухвалення рішення, тобто по 05.11.2012р. в розмірі, з урахуванням існуючого страхового (трудового) стажу.

В апеляційних скаргах відповідач ставить питання про скасування постанови та ухвали, в звязку з тим, що вони прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ОСОБА_2, 09.08.1954р.н., знаходиться на обліку в УПФ з 05.12.2004р. Пенсія йому призначена на пільгових умовах за Списком № 1. З 01.01.2010р. позивач отримував пенсію в розмірі 1 901,84 грн.

Після проведення інвентаризації в УПФ зясовано, що втрачено пенсійну справу ОСОБА_2 Сформовано дублікат справи, а дані про виплачену пенсію взяті з електронної бази даних.

11.01.2011р. позивачу було направлено запрошення до відділу Пенсійного забезпечення управління з метою зясування підстав призначення пенсії на пільгових умовах та надання довідок на підтвердження стажу. Позивач не зявився.

УПФ був направлений запит до відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж щодо зясування трудового стажу позивача. Згідно отриманих даних встановлено, що позивач працював в Одеській Обласній Психіатричній лікарні № 1 у 2001 році та в Миколаївському акціонерному товаристві закритого типу «Миколаївський райагробуд» в період з 1999р. по 2005р. (а.с.46-48).

Шляхом направлення запитів до вищезазначених установ УПФ проводило перевірку факту роботи там ОСОБА_2 Факт роботи позивача підтверджується відповідями від Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 (а.с.53) та УПФ в Миколаївському районі Одеської області (а.с.54-55).

Як зазначає відповідач, з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 не надходила копія трудової книжки позивача. Позивач на запрошення не зявився та документів не надав. На підставі отриманих даних УПФ не може підтвердити пільговий стаж позивача, у звязку з чим було прийнято рішення про припинення виплати пенсії до зясування та відновлення пенсійної справи.

Суд першої інстанції вважав зазначену відповідачем причину для припинення пенсії безпідставною, оскільки законодавством не передбачено припинення пенсії, у звязку із неможливістю підтвердження пільгового стажу.

Судова колегія погоджується із зазначеним висновком на підставі наступного.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відтак, державою гарантовано право людини отримувати пенсію з метою забезпечення рівня життя, не нижчого від прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) виключено;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Як зазначає УПФ виплата пенсії ОСОБА_2 була припинена на підставі прийнятого ними рішення, у звязку із неможливістю підтвердити пільговий стаж при відновленні пенсійної справи позивача. З аналізу норм законодавства така підстава для припинення виплати пенсії не передбачена.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії виплачуються без урахування одержуваного заробітку (прибутку) за місцем проживання пенсіонера, незалежно від реєстрації місця проживання. Відтак, відсутність реєстрації ОСОБА_2 в Одесі та Одеської області та його неявка по запрошенню до УПФ, також не може бути підставою для припинення виплати пенсії.

Інших обставин для припинення виплати пенсії, які викладені в ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне забезпечення» та існували на час прийняття такого рішення, відповідачем не зазначено та з наданих ним документів не вбачається (надання позивачем документів, які містять недостовірні відомості; знаходження позивача на обліку в іншому УПФ та отримання пенсії там або ін.)

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про незаконність дій УПФ про припинення виплати пенсії ОСОБА_2

Судова колегія вважає побоювання відповідача про незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду безпідставним, оскільки в разі встановлення підстав для припинення виплати пенсії, передбачених ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», відповідач згідно ст. 50 цього ж Закону мав вирішити питання щодо стягнення суми пенсій, які виплачені надміру.

Судом першої інстанції вірно не зазначено суму стягнення, а лише період, за який пенсія підлягає відновленню, перерахунку і виплаті, оскільки це є повноваженням органу пенсійного фонду.

Крім того, ухвалою суду від 24 жовтня 2012р. позивачу поновлено строк на звернення до суду, у звязку із наявністю поважних причин його пропуску, а саме: тяжкі хвороби та необхідність у постійному сторонньому догляді в період з 2010 року та по теперішній час, - що унеможливило вчасне звернення позивача за захистом своїх прав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи, що тяжкий стан здоровя підтверджується лікарняними довідками, копією медичної карти амбулаторного хворого, результатами обстежень (а.с.11-18). Зазначені причини пропуску є поважними, а тому відповідно до ст. 102 КАС України суд обґрунтовано поновив строк позивачу та зазначив, що пенсія підлягає виплаті з моменту припинення, тобто починаючи з 01.04.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною

третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови та ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,199,200,205,206,183-2 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси залишити без задоволення.

Постанову від 5 листопада 2012р. та ухвалу від 24 жовтня 2012р. Суворовського районного суду м.Одеси в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про відновлення пенсії за віком та стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко