Справа № 826/20254/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Малого колективного підприємства «Квін-2000» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Малого колективного підприємства «Квін-2000» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Позивач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві) звернулась до суду із адміністративним позовом до Малого колективного підприємства «Квін-2000» (далі - Відповідач, МКП «Квін-2000») у якому просила стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 156 756,54 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника апелянта, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податковий борг МКП «Квін-2000» виник на підставі податкових повідомлень-рішень від № на загальну суму 65 852,5 грн., від 07.11.2016 № на загальну суму 1 404,55 грн. та від 18.07.2016 № на суму 65 852,5

Крім того, відповідач має заборгованість з податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкових декларацій від 17.02.2016, 19.01.2015, 16.09.2014, 14.05.2015, 15.08.2016, 16.09.2015, 17.10.2016, 15.10.2015 та 14.01.2016 (з урахуванням часткової сплати відповідачем податкових зобов'язань) та з податку на прибуток, яка виникла на підставі податкових декларацій від 17.02.2016 на суму 360 грн., від 03.02.2015 на суму 11 523,00 грн. (з урахуванням часткової сплати відповідачем податкових зобов'язань).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2014 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві було прийнято податкову вимогу №7945-25 на суму 151 328,18 грн., яку було отримано МКП «Квін-2000» (особисто Виноградовим) - 24.10.2014 (а.с.8).

Між тим, станом на момент звернення до суду (23.12.2016), податковий борг відповідачем погашено в повному обсязі не було, зазначене зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем під час розгляду даної справи було доведено та обґрунтовано позовні вимоги, зокрема, наявність у МКП «Квін-2000» податкового боргу, який підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 58.1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Між тим, доказів оскарження МКП «Квін-2000» податкових повідомлень-рішень від №, від 07.11.2016 № та від 18.07.2016 №, протягом строку, який передбачений п. 57.3 ст. 57 ПК України, в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов'язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п.54.1 ст.54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою МКП «Квін-2000» задекларованих у вказаних вище податкових деклараціях, є узгодженою.

Крім того, твердження відповідача про оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень не заслуговують на увагу суду, оскільки податкові зобов'язання визначені відповідачем самостійно, в силу положень п.54.1 ст.54 ПК України, а тому вважаються узгодженими.

Також, матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкової вимоги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві № 7945-25 від 08.09.2014, яка є чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Квін-2000» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.