Справа № 802/3049/14-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 вересня 2017 р. Справа № 802/3049/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Північного офісу Держаудитслужби

до: управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради

про: зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Північного офісу Держаудитслужби до управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

У позовній заяві позивач просив:

- зобов'язати відповідача - управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради виконати вимоги Держфінінспекції у Вінницькій області визначені листом-вимогою від 25.06.2014 №02-06-28-14/4681;

- зобов'язати відповідача - управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради стягнути з підрядної організації ПП "БК "Промінь" зайво перераховані відповідачем кошти в загальній сумі 950000 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч гривень) грн. з подальшим їх перерахуванням до міського бюджету.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання звернення СУ УМВС України у Вінницькій області від 11.04.2014 року №5/-1453 та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі №127/7088/14-к працівниками ДФІ у Вінницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради за період з 22.10.2013 по 08.04.2014 року.

Так, результатами ревізії встановлено, що дослідивши договірні умови при виконанні ПП "КБ "Промінь" робіт з реконструкції дорожнього полотна по вул. Пирогова та І.Богуна в м. Хмільнику, правильності визначення вартості будівництва встановлено, що у 2013 році відповідачем, як замовником, перераховано підрядній організації ПП "БК "Промінь" 950000 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч гривень) грн. бюджетних коштів у вигляді авансу на виконання робіт по реконструкції проїзних частин вул. Пирогова в сумі 500000 грн. та вул. І.Богуна в сумі 450000 грн. Так, з метою підтвердження даних операцій Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено зустрічну звірку у виконавця робіт - ПП "БК "Промінь" та з'ясовано, що отримані кошти в якості авансу від управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради спрямовані субпідрядній організації ПП "Еліта-Індустріал" на придбання матеріалів. Так, ПП "Еліта-Індустріал" перерахувало 865000 грн. ПП "Лавіса", при цьому, здійснивши вихід на об'єкт ПП "Лавіса"для проведення зустрічної звірки зафіксовано його відсутність. А відтак, позивач зазначає, що в ході зустрічних звірок не підтверджено факт придбання, передачі та перевезення матеріалів, а також проведеними обстеженнями не встановлено їх фактичну наявність в управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, як замовника робіт, підрядній та субпідрядній організаціях, що в свою чергу свідчить про здійснення безтоварних операцій, а тому, позивач просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В свою чергу відповідач проти позову заперечує, а також надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у справі №902/1123/15, яке набрало чинності 11.10.2016 року, дебіторська заборгованість на виконання робіт по реконструкції дороги та вул. І.Богуна в сумі 450000 грн. (за КТКВКМБ 150101-313 842,94 грн., за КТКВКМБ 170703-136 157,06 грн.) віднесена на рахунок 813 "Видатки за іншими надходженнями спеціального фонду" й 432 "Результат виконання кошторису за спеціальним фондом" та станом на 28.08.2017 року вважається закритою, а відтак вважає, що наявні усі підстави для закриття провадження у справі.

Однак розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про його необгрунтованість.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути дану справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що на виконання звернення СУ УМВС України у Вінницькій області від 11.04.2014 року №5/-1453 та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі №127/7088/14-к працівниками ДФІ у Вінницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради за період з 22.10.2013 по 08.04.2014 року.

За результатами ревізії встановлено, що дослідивши договірні умови при виконанні ПП "КБ "Промінь" робіт з реконструкції дорожнього полотна по вул. Пирогова та І.Богуна в м. Хмільнику, правильності визначення вартості будівництва встановлено, що у 2013 році відповідачем, як замовником, перераховано підрядній організації ПП "БК "Промінь" 950000 (дев'ятсот п'ятдесят тисяч гривень) грн. бюджетних коштів у вигляді авансу на виконання робіт по реконструкції проїзних частин вул. Пирогова в сумі 500000 грн. та вул. І.Богуна в сумі 450000 грн. Так, з метою підтвердження даних операцій Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено зустрічну звірку у виконавця робіт - ПП "БК "Промінь" та з'ясовано, що отримані кошти в якості авансу від управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради спрямовані субпідрядній організації ПП "Еліта-Індустріал" на придбання матеріалів. Так, ПП "Еліта-Індустріал" перерахувало 865000 грн. ПП "Лавіса", при цьому, здійснивши вихід на об'єкт ПП "Лавіса"для проведення зустрічної звірки зафіксовано його відсутність. А відтак, позивач зазначає, що в ході зустрічних звірок не підтверджено факт придбання, передачі та перевезення матеріалів, а також проведеними обстеженнями не встановлено їх фактичну наявність в управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, як замовника робіт, підрядній та субпідрядній організаціях, що в свою чергу свідчить про здійснення безтоварних операцій.

Також, комісійним обстеженням проїзних частин вул. Пирогова та вул. І. Богуна зафіксовано не проведення робіт з реконструкції в повному обсязі, що призвело до нанесення збитків управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради в сумі 950000 грн., що є порушенням вимог п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1764, абз. 1 п. 1 постанови КМУ від 09.10.2006 р. №1404 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", п.п. 2.14 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, в частині недотримання терміну використання авансу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п. 8 ст. 10 Закону № 2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

На підставі вказаного акту, листом від 27.12.2013 року №01-07/209, №01-07/210, №01-07/23, 01-07/24 на адресу відповідача направлено вимоги про усунення порушень виявлених ревізією.

Однак, судом встановлено, що рішенням Рівненського апеляційного господарського суду 11.10.2016 року по справі №902/1123/15 постановив апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у справі №902/1123/15 про стягнення збитків у розмірі 450000 грн. залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Так, на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 30.08.2016 року у справі №902/1123/15, яке набрало чинності 11.10.2016 року, дебіторська заборгованість на виконання робіт по реконструкції дороги та вул. І.Богуна в сумі 450000 грн. (за КТКВКМБ 150101-313 842,94 грн., за КТКВКМБ 170703-136 157,06 грн.) віднесена на рахунок 813 "Видатки за іншими надходженнями спеціального фонду" й 432 "Результат виконання кошторису за спеціальним фондом" та станом на 28.08.2017 року вважається закритою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна