Справа № 658/2470/16-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2470/16-а
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

12 січня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Кахивки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Каховського міськрайонного суду Херсонської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Розо-Люксембурзької сільської ради про визнання незаконним, та скасування рішення №8 від 30.06.2016, поновлення на роботі на посаді секретаря Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області та стягнення з останніх середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з позовом позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, де просила зупинити дію оскаржуваного рішення Розо-Люксембурзької сільської ради №8 від 30.06.2016, яким достроково припинили її повноваження як секретаря сільської ради та заборонити відповідачу вчиняти дії відносно рішення щодо призначення на посаду секретаря Розо-Люксембурзької ради іншої особи до закінчення судового процесу..

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за вказаним позовом просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення № 8 від 30.06.2016 Розо-Люксембурзської сільської ради, яким незаконно припинено повноваження секретаря сільської ради; поновити її на посаді секретаря сільської ради та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами третьою та четвертою ст.. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову в тому числі шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Розо-Люксембурзської сільської ради №8 від 30.06.2016.

Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову згідно зі ст.ст.2,117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просить її задовольнити, оскільки на її думку, є підстави вважати, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, ним створена очевидна небезпека правам та інтересам позивача. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ОСОБА_1, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

Крім того, представником позивача в ході розгляду клопотання повідомлено, що на посаду секретаря сільської ради на даний час нікого не призначено.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляйійна скарга на ухвалу суду подається через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошеня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2