Справа № 826/3469/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Київ № 826/3469/16

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві №7, третя особа: Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про визнання протиправними дій, рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач, ОСОБА_1) з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту також - відповідач-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в м. Києві №7 (далі по тексту також - відповідач-2), третя особа: Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі по тексту також - третя особа), в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо проведення атестації ОСОБА_1 протиправними (незаконними);

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві №7 оформлене протоколом від 23.12.2015 року та зазначене в розділі 4 «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа в частині зазначення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» який прийнятий відносно ОСОБА_1;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №72 о/с від 28 січня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції - майора поліції ОСОБА_1 (М-089997), начальника сектору відділу поліції №2 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві;

- зобов'язати поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору відділу поліції №2 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції України у м. Києві заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії Головного управління №7 оформлене протоколом від 23.12.2015.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався під час ознайомлення з висновком апеляційної атестаційної комісії, що підтверджується його підписом на атестаційному листі. Водночас, представник відповідача зазначив, що до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 03.03.2016 року, тобто з пропуском місячного строку.

Представник позивача заперечував щодо залишення без розгляду позовної заяви в цій частині.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, суд зазначає, що рішення атестаційної комісії Головного управління поліції у м. Києві та рішення апеляційної атестаційної комісії Північного регіону не є рішенням про звільнення позивача із займаної посади.

Так, пунктом 24 розд. ІV Інструкції №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Відповідно до п. 28 розд. ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду в цій частині.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур