Справа № 810/4265/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4265/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Оліна О.М.,

від відповідача Уланський М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - відповідач, контролюючий, податковий орган), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 05 грудня 2016 року № та №. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючи на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові засоби індивідуального захисту» (ідентифікаційний код 25585987) зареєстроване 06.04.1998 як юридична особа за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 32, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.11.2016 (а.с. 8-12).

05.12.2016 Ірпінським відділенням Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі частини десятої та пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування прийнято рішення №, яким до ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» застосовано штраф у розмірі 10 842,18 грн. (20%) (а.с. 14).

Також, 05.12.2016 Ірпінським відділенням Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на підставі частини десятої та пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування прийнято рішення №, яким ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» нараховано пеню у розмірі 54,21 грн. (1% від суми недоїмки) (а.с. 13).

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач зазначає, що оскаржувані рішення прийняті у зв'язку із здійсненням позивачем перерахувань єдиного внеску за наступними платіжними дорученнями: від 01.10.2015 №14542 на суму 57 000,00 грн. та від 06.10.2015 №14550 на суму 250,00 грн. Як свідчать відмітки банку на платіжних дорученнях суми єдиного внеску позивачем були сплачені на рахунок Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1031, відкритий в ГУ ДКСУ у Київській області для сплати єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців, в той час, як повинні бути сплачені на рахунок №1031, відкритий в ГУ ДКСУ у Київській області для сплати єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати.

Помилка у номері рахунка виникла у зв'язку із тим, що внаслідок проведення реорганізації територіальних органів Міндоходів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС, були створені нові органи ДФС, яким 15.09.2015 у відповідних територіальних органах Державної казначейської служби України для сплати єдиного внеску були відкриті нові рахунки 3719 і про їх реквізити позивач дізнався телефоном.

Про допущення помилки стало відомо лише 21.10.2015 із листа Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №6212/10/10-31-23-15, і в той же день платіжним дорученням від 21.10.2015 №14603 позивачем перераховані кошти у розмірі 60 000,00 грн. на вірний рахунок №1031 з призначенням платежу «ЄСВ аванс/зарплата 09/2015», а тому вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішень від 05 грудня 2016 року № та №.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними, оскільки зобов'язання підприємства по сплаті єдиного внеску виконані у повному обсязі у встановлений строк, зважаючи на те, що сплачені суми своєчасно поступили на спеціальні рахунки Вишгородської ОДПІ.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі по тексту - Закон № 2464-VI).

ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» є платником єдиного внеску у розмінні цього Закону.

Відповідно до статті 6 Закону № 2464-VI позивач, як платник єдиного внеску, зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Порядок обчислення і сплати єдиного внеску визначений статтею 9 Закону № 2464-VI, відповідно до абзаців 4-5 частини 8 якої, платники єдиного внеску, зазначені у пункті 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року.

Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік.

Сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 25 Закону № 2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VI).

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем подано звітність (Таблиця 1) про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів від 12.10.2015 за вересень 2015 року (а. с. 54), відповідно до п. 8 якої «загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплати» - 57772,57 грн.

Згідно платіжних доручень від 01.10.2015 №14542 та від 06.10.2015 №14550 (а.с.15-16) на рахунок Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1031 за платежем: *101:25585987; ЄСВ аванс/зарплата 09/2015 перераховано до бюджету грошові кошти в загальному розмірі 57 250,00 грн. Як свідчать відмітки банку на платіжних дорученнях вказані платежі були проведені 01.10.2015 та 06.10.2015 відповідно.

Сума ЄСВ було сплачена позивачем у меншому обсязі, оскільки у позивача на момент сплати такого зобов'язання існувала переплата, що підтверджується матеріалами справи, зокрема оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №651 (а.с. 58).

Проте, товариством в платіжних дорученнях від 01.10.2015 №14542 та від 06.10.2015 №14550 для перерахування єдиного внеску було помилково вказано рахунок №1031, замість належного №1031.

Помилка у номері рахунка виникла у зв'язку із тим, що внаслідок проведення реорганізації територіальних органів Міндоходів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів ДФС, були створені нові органи ДФС, яким 15.09.2015 у відповідних територіальних органах Державної казначейської служби України для сплати єдиного внеску були відкриті нові рахунки 3719 і про їх реквізити позивач дізнався телефоном.

На ухвалу суду першої інстанції про витребування доказів Головним управлінням ДКСУ у Київській області надані суду письмові пояснення від 23.01.2017 №12-13/71-339 з яких вбачається, що рахунки №1031, №1031 були відкриті 14.09.2015 та закриті 30.09.2015. В листі зазначено, що Головне управління ДКСУ у Київській області не володіє інформацією про те, яким чином до відома платників податків доводиться інформація про відкриті рахунки для сплати і, зокрема, щодо рахунків ЄСВ: №1031 та №1031 (а.с. 49-50).

Рахунок №1031 призначений для сплати сум єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців, а рахунок №1031 - для сплати сум єдиного внеску, нарахованого роботодавцями на суми заробітної плати (а.с 72-73).

Відповідач жодних пояснень на вимогу суду про те, яким чином доводяться до відома платників податків інформація про рахунки ЄСВ та зміни в них, зокрема, щодо рахунків: №1031 та №1031, не надав.

Як встановлено в ході судового розгляду, про допущення вказаної помилки позивачу стало відомо 21 жовтня 2015 року із листа Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №6212/10/10-31-23-15 (а.с.20).

В той же день, ТОВ «Промислові засоби індивідуального захисту» звернулось до податкового органу з заявою про повернення на рахунок товариства помилково перерахованих грошових коштів, що були сплачені на рахунок №1031 платіжними дорученнями від 01.10.2015 №14542 та від 06.10.2015 №14550 (а.с. 21). В подальшому, кошти були повернуті позивачу.

Окрім того, платіжним дорученням від 21.10.2015 №14603 було сплачено єдиний внесок на вірний рахунок Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1031 за платежем: *101:25585987; ЄСВ аванс/зарплата 09/2015. Відповідно до відмітки банку на рахунку вказаний платіж був проведений 21.10.2015 (а.с. 19).

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 16 червня 2015 року по справі № 21-377а15, яка згідно з вимогами ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Таким чином, враховуючи, що сплачені позивачем у встановлених строк суми єдиного внеску були зараховані на єдиний казначейський рахунок, а тому зазначення помилкових реквізитів не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому, судом враховано, що помилково сплачені кошти були повернуті позивачу після здійснення перерахування такої ж суми на належний рахунок.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій та наявність підстав для задоволення позову.

При вирішенні спору суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним також з підстав відсутності у відповідача повноважень на його прийняття.

Такий висновок суду мотивований тим, що у структурного підрозділу об'єднаної ДПІ відсутні повноваження на прийняття податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, затвердженого наказом ДФС України від 13.04.2016 №314, Вишгородська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з центром у м. Вишгород з Бородянським, Іванківським, Ірпінським, Макарівським та Поліським відділеннями є територіальним органом ДФС України, який підпорядковується ДФС та ГУ ДФС у Київській області.

Пунктом 1.1. Положення про Бородянське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, затвердженого наказом Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.11.2016 №270, передбачено, що Бородянське відділення є структурним підрозділом Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.149, 165-188).

Згідно з пунктом 1.1. Положення про Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, затвердженого наказом Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.11.2016 №272, Ірпінське відділення є структурним підрозділом Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (а.с.150, 200-222).

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204 (далі - Порядок №1204), у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами:

- «С» - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та/або пені за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (додаток 10).

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №1204 структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (заступнику керівника) контролюючого органу, а складене відповідно до Митного кодексу України - керівнику або виконуючому його обов'язки.

Таким чином, структурний підрозділ наділений повноваженнями на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення наведеного не врахував, проте, це не призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції необхідно змінити в мотивувальній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції, наведеній у даній постанові.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 07.09.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.