Справа № 670/596/17
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/596/17
Провадження № 2-а/670/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Мазура Петра Петровича про скасування постанови серії БР № 827379 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Мазура Петра Петровича про скасування постанови серії БР № 827379 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2017 року.

В обґрунтування позову позивач вказував, що постановою начальника СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Мазура Петра Петровича від 27.07.2017 року серії БР № 827379 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ніби-то вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за некористування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Позивач вказував, що дійсно 27.07.2017 року він, керуючи транспортним засобом здійснював поворот ліворуч, та помітивши поломку покажчика повороту подав сигнал повороту лівою рукою, що дозволено п. 9.3 ПДР України, а тому не згідний з постановою від 27.07.2017 року, вважає її протиправною та необґрунтованою. На думку ОСОБА_1 дії поліцейського є неправомірними, а тому він просить суд вказану постанову скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 27.07.2017 року начальником СРПП Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Мазуром Петром Петровичем винесено постанову серія БР № 827379 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу на суму 425 грн за порушення вимог п. 9.2 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом п. 9.2. ПДР України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3. цих правил встановлено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Доказів того, що позивач порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку суду не надано, а позивач вказує, що про поворот ліворуч він показав жестом лівої руки, що також підтверджується його письмовим поясненням у постанові про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги, що згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП визначено, що може бути доказами у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач заперечень на позов, та жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували законність прийнятої постанови, суду не надав.

За наведених вище обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ст. 122, ст. 247, ст. 251, ст. 71, ст. ст. 158-163, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 827379 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.М. Волкова