Справа № 815/2456/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2456/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до уточненого адміністративного позову від 02 червня 2017 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" викладені наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000011/2 від 26 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00036 від 26 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000014/2 від 26 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00038 від 26 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000017/2 від 27 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00042 від 27 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000013/2 від 26 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00039 від 26 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000024/2 від 28 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00053 від 28 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000023/2 від 28 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00050 від 28 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500040001/2017/000022/2 від 28 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060004/2017/00054 від 28 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000021/2 від 28 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00048 від 28 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000020/2 від 28 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00047 від 28 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000026/2 від 28 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00055 від 28 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000027/2 від 28 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500040001/2017/00056 від 28 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000025/2 від 28 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00052 від 28 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000012/2 від 26 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00037 від 26 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000010/2 від 26 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00035 від 26 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000009/2 від 26 лютого 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00034 від 26 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000010/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00010 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000011/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00011 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000009/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00009 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000005/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00005 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000006/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00006 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000013/1 від 04 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00013 від 04 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000014/1 від 04 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00014 від 04 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000015/1 від 04 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00015 від 04 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000016/1 від 04 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00016 від 04 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000002/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00002 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000001/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00001 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000007/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00007 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000008/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00008 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000003/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00003 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000004/1 від 02 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00004 від 02 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000019/1 від 07 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00019 від 07 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000018/1 від 07 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/00018 від 07 березня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA50090/2017/000017/1 від 07 березня 2017 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA50090/2017/000017 від 07 березня 2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" (Покупець) та компанією METROKOMPLEKT OU (Продавець) укладено Контракт №02-17/МРС на поставку товару, згідно інвойсів, які є невід'ємною частиною контракту. З метою оформлення придбаних товарів та випуску їх у вільний обіг, ТОВ "Пріма Колумен" звернулось до Одеської митниці ДФС, подавши в електронному вигляді митні декларації з відповідними пакетами документів. До митного оформлення заявлено товар, визначений в інвойсах №98740, №33575, №43261, №29562, №71066, №79579, №78080, №64463, №46146, №87535, №91806, №67616, №87133, №13261, №55313, №96839 від 20 лютого 2017 року, №33987, №29088 від 17 лютого 2017 року, №79333, №63033, №66018, №10727, №62890, №25094, №06983, №07733, №83050, №08740 від 16 лютого 2017 року, №01729, №52950, №01140, №40043 від 23 лютого 2017 року, а саме: «взуття в асортименті та тканину різних розмірів в асортименті». Однак, як зазначає позивач, у митному оформленні, за заявленою позивачем митною вартістю товарів, йому відмовлено, у зв'язку з незгодою відповідача із митною вартістю, визначеною за ціною договору, внаслідок розбіжностей у поданих документах, що викликали сумніви у правильності визначення митної вартості. Проте, позивач вважає, що відповідачем безпідставно прийняті рішення про коригування митної вартості, якими збільшено митну вартість імпортованого товару та застосовано резервний метод визначення його митної вартості. Позивач переконаний, що подані ним документи підтверджують митну вартість товару, визначену ним за ціною договору.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, згідно зовнішньоекономічного контракту №02-17/МРС від 01 лютого 2017 року, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни товару. Для підтвердження митної вартості товару, декларанта було зобов'язано протягом 10-ти календарних днів надати до митниці додаткові документи. Однак, позивач повідомив про неможливість подання додаткових документів. З огляду на зазначене, відповідно до положень ч. 2 ст. 55 МК України, а також, встановлених за результатами перевірки розбіжностей, Одеською митницею ДФС прийняті рішення про коригування митної вартості товару та складено картки відмови в прийнятті митних декларацій, у зв'язку із чим, на переконання відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

У судове засідання, призначене на 23 серпня 2017 року з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання щодо розгляду справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, заслухавши думку представника відповідача, суд ухвалив рішення розглянути справу в порядку письмового провадження 11 вересня 2017 року за наявними у справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

Так, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту ввезено на митну територію України товар - взуття та тканину в асортименті.

Відповідно до матеріалів справи, 01 лютого 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" (Покупець) та компанією METROKOMPLEKT OU (Продавець) (Естонія) укладено зовнішньоекономічний контракт №02-17/МРС на поставку товару, згідно інвойсів, які є невід'ємною частиною контракту. Умови контракту: Валюта платежів - долар США. Загальна вартість контракту 10 млн. доларів США, включаючи вартість тари, упаковки, маркування. Ціна за товар визначається в інвойсі на кожну окрему партію товару. Вартість контракту включає вартість тари, упаковки, маркування. Оплату може бути здійснено авансовим платежем або з відстроченням платежу на 90 банківських днів після отримання товару. Умови поставки оговорюються на кожну партію в інвойсі. Покупцю відправляються наступні документи: інвойс, із зазначенням країни походження товару (4 копії) або інший вид транспортних документів; коносамент (3 копії) або СМR; пакувальний лист (4 копії); специфікація товару; прайс лист. Контракт укладено на невизначений строк (а.с. 56-59, том 1).

З метою митного оформлення, придбаного за вказаним зовнішньоекономічним контрактом товару, ТОВ "Пріма Колумен" було подано до Одеської митниці ДФС електронні митні декларації разом з відповідними супровідними документами, згідно яких митна вартість товару була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Разом із тим, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом у поданих митних деклараціях.

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003538 від 26.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 року №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 01.02.2017 № 33575, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 року № 33575, пакувальний аркуш від 20.02.2017 № 33575/Р, коносамент від 22.12.2016 № SH22067946, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 15.02.2017 №575, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-02-02/23-2017 (а.с. 66-78, том 3).

Однак, рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000014/2 від 26 лютого 2017 року; митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 61, том 3).

За результатами перевірки митної декларації, а також поданих разом із нею документів, митним органом також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00038 від 26 лютого 2017 року (а.с. 64-65, том 3).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003539 від 26.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 01.02.2017 № 13261, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 13261, пакувальний лист від 20.02.2017 № 13261/Р, коносамент від 03.01.2017 №COSU, висновок про вартісні характеристики товару від 20.02.2017 № 02-47-02/20-2017 (а.с. 99-110, том 3).

Однак, рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000010/2 від 26 лютого 2017 року; митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 95, том 3).

Також, за результатами перевірки митної декларації, а також поданих разом із нею документів, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00035 від 26 лютого 2017 року (а.с. 97-98, том 3).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003540 від 26.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 01.02.2017 №29562, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №29562, пакувальний лист від 20.02.2017 № 29562/Р, коносамент від 05.01.2017 № COSU, висновок про вартісні характеристики товару від 22.02.2017 № 02-49-02/22-2017.

Однак, рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000013/2 від 26 лютого 2017 року; митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 12, том 3).

Також, за результатами перевірки митної декларації, а також поданих разом із нею документів, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00039 від 26 лютого 2017 року.

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003541 від 26.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 01.02.2017 №98740, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №98740, пакувальний лист від 20.02.2017 №98740/Р, коносамент від 09.01.2017 №ZIMUSHH000372201, висновок про вартісні характеристики товару від 20.02.2017 №02-48-02/20-2017 (а.с. 48-60, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000011/2 від 26 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 44-45, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00036 від 26 лютого 2017 року (а.с. 46-47, том 3).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003542 від 26.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 16.01.2017 № 87133, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 87133, пакувальний лист від 20.02.2017 № 87133/Р, коносамент від 28.11.2016 № GGZ0760639, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-06-02/23-2017 (а.с. 111-122, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000012/2 від 26 лютого 2017 року, митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 111-112, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00037 від 26 лютого 2017 року (а.с. 113-114, том 3).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003543 від 26.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа №55313 від 01.02.2017, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 55313, пакувальний лист від 20.02.2017 № 55313/Р, коносамент від 26.12.2016 № 36, висновок про вартісні характеристики товару від 22.02.2017 №02-44-02/22-2017 (а.с. 83-94, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000009/2 від 26 лютого 2017 року, митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 79-80, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00034 від 26 лютого 2017 року (а.с. 81-82, том 3).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003566 від 27.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 01.02.2017 №43261, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №43261, пакувальний лист від 20.02.2017 № 43261/Р, коносамент від 01.01.2017 №64, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-09-02/23-2017 (а.с. 32-43, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000017/2 від 27 лютого 2017 року, митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (тканина - полотно трикотажне) було скориговано (а.с. 28-29, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00042 від 27 лютого 2017 року (а.с. 30-31, том 3).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003761 від 28.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №46146, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №46146, пакувальний лист від 20.02.2017 № 46146/Р, коносамент від 22.01.2017 №ZIMUN117170G, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-19-02/23-2017 (194-206, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000020/2 від 28 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 190-191, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00047 від 28 лютого 2017 року.

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003762 від 28.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №64463, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №64463, пакувальний лист від 20.02.2017 №64463/Р, коносамент від 25.01.2017 №ZIMUSНН000373270, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-21- 02/23-2017 (а.с. 211-222, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000021/2 від 28 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 207-208, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00048 від 28 лютого 2017 року.

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003763 від 28.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №78080, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 78080, пакувальний лист від 20.02.2017 № 78080/Р, коносамент від 08.01.2017 № 599457203, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-22-02/23-2017 (а.с. 227-237, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000022/2 від 28 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 223-227, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2017/00054 від 28 лютого 2017 року (а.с. 225-226, том 3).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003768 від 28.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 10.02.2017 №79759, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 79759, пакувальний лист від 20.02.2017 № 79759/Р, коносамент від 18.01.2017 №ZIMUSNН3085667, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-25-02/23-2017 (а.с. 241-250, том 3, 1-11, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000023/2 від 28 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (тканина - полотно трикотажне) було скориговано (а.с. 239-240, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2017/00050 від 28 лютого 2017 року (а.с. 241-242, том 3).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003772 від 28.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 11.02.2017 №71066, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 71066, пакувальний лист від 20.02.2017 № 71066/Р, коносамент від 30.12.2016 №SНZ2073315, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-27-02/23-2017 (а.с. 5-11, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000024/2 від 28 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (тканина - полотно трикотажне) було скориговано (а.с. 1-2, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00053 від 28 лютого 2017 року (а.с. 3-4, том 3).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003773 від 28.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 10.02.2017 № 87535, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 87535, пакувальний лист від 20.02.2017 № 87535/Р, коносамент від 31.12.2016 № 571633778, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-29-02/23-2017 (а.с. 176-189, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000026/2 від 28 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (тканина - полотно трикотажне) було скориговано (а.с. 172-173, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00055 від 28 лютого 2017 року (а.с. 174-175, том 3).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003775 від 28.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №91806, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №91806, пакувальний лист від 20.02.2017 №91806/Р, коносамент від 13.01.2017 №579825591, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-32-02/23-2017 (а.с. 160-171, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000027/2 від 28 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (тканина - полотно трикотажне) було скориговано (а.с. 156-157, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00056 від 28 лютого 2017 року (а.с. 158-159, том 3).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №500060006/2017/003777 від 28.02.2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №67616, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №67616, пакувальний лист від 20.02.2017 №67616/Р, коносамент від 13.01.2017 № 579825592, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-33-02/23-2017 (а.с. 144-155, том 3).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2017/000025/2 від 28 лютого 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (тканина - полотно трикотажне) було скориговано (а.с. 140-141, том 3).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2017/00052 від 28 лютого 2017 року (а.с. 142-143, том 3).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000002 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №62890, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 №62890, пакувальний лист від 16.02.2017 № 62890/Р, коносамент від 12.01.2017 №958701546, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017 (а.с. 55-76, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000001/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 51-52, том 4).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00001 від 02 березня 2017 року (а.с. 53-54, том 4).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000003 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 № 10727, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 № 10727, пакувальний лист від 16.02.2017 № 10727/Р, коносамент від 12.01.2017 № 571720156, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 (а.с. 216-236, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000002/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 212-213, том 4).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00002 від 02 березня 2017 року (а.с. 214-215, том 4).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000004 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 № 07733. рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 №07733, пакувальний лист від 16.02.2017 № 07733/Р, коносамент від 14.01.2017 №СОSU, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017 (а.с. 191-211, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000003/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 187-188, том 4).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00003 від 02 березня 2017 року (а.с. 189-190, том 4).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000005 від 02 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 № 96828, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 №96828, пакувальний лист від 16.02.2017 №96828/Р, коносамент від 15.01.2017 №ZIMUНКG001524590, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017 (а.с. 39-51, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000004/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 35-36, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00004 від 02 березня 2017 року (а.с. 37-38, том 5).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000006 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №63030, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 № 63030, пакувальний лист від 16.02.2017 №63030/Р, коносамент від 15.01.2017 №№ZIMUНН000372200, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 (а.с. 63-75, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000005/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 59-60, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00005 від 02 березня 2017 року (а.с. 61-62, том 5).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000007 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 № 66018, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 № 66018, пакувальний лист від 16.02.2017 № 66018/Р, коносамент від 31.12.2016 № 958912340, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 (а.с. 31-50, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000006/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 27-28, том 4).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00006 від 02 березня 2017 року (а.с. 29-30, том 4).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000008 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №25094, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 №25094, пакувальний лист від 16.02.2017 № 25094/Р, коносамент від 14.01.2017 № 580562773, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017 (а.с. 106-125, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000007/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 102-103, том 4).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00007 від 02 березня 2017 року (а.с. 104-105, том 4).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000009 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №06983, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 №06983, пакувальний лист від 16.02.2017 № 06983/Р, коносамент від 24.01.2017 № 958886628, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 (а.с. 166-186, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000008/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 162-163, том 4).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00008 від 02 березня 2017 року (а.с. 164-165, том 4).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000010 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 № 79333, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 № 79333, пакувальний лист від 16.02.2017 № 79333/Р, коносамент від 14.01.2017 №NBTW052148, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017 (а.с. 81-101, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000009/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 77-78, том 4).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00009 від 02 березня 2017 року (а.с. 79-80, том 4).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000011 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 10.02.2017 № 33987, рахунок-фактура (інвойс) від 17.02.2017 № 33987, пакувальний аркуш від 17.02.2017 № 33987/Р, коносамент від 14.01.2017 №СОSU, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017 (а.с. 87-106, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000010/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 83-84, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00010 від 02 березня 2017 року (а.с. 85-86, том 4).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000012 від 01 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 10.02.2017 № 29088, рахунок-фактура (інвойс) від 17.02.2017 №29088, пакувальний лист від 17.02.2017 № 29088/Р, коносамент від 14.01.2017 №СОSU, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017 (142-161, том 4).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000011/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 107-108, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00011 від 02 березня 2017 року (а.с. 109-110, том 5).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000040 від 03 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 01.02.2017 №01792, рахунок-фактура (інвойс) від 23.02.2017 №01792, пакувальний лист від 23.02.2017 №01792/Р, коносамент від 12.01.2017 № 958922783, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-12/02-2017 (а.с. 191-212, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000013/1 від 02 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (тканина - полотно трикотажне) було скориговано (а.с. 187-188, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00013 від 02 березня 2017 року (а.с. 189-190, том 5).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000041 від 04 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 27.12.2016 № 52950, рахунок-фактура (інвойс) від 23.02.2017 № 52950, пакувальний лист від 23.02.2017 № 52950/Р, коносамент від 30.12.2016 №NВХН030904, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 (а.с. 135-159, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000014/1 від 04 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 128-129, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00014 від 02 березня 2017 року (а.с. 130-131, том 5).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000042 від 03 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 02.01.2017 №01140, рахунок-фактура (інвойс) від 23.02.2017 №01140, пакувальний лист від 23.02.2017 №01140/Р, коносамент від 05.01.2017 №COSU, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017 (а.с. 218-242, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000015/1 від 04 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 214-215, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00015 від 04 березня 2017 року (а.с. 216-217, том 5).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000052 від 03 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 26.12.2016 № 40043, рахунок-фактура (інвойс) від 23.02.2017 №40043, пакувальний лист від 23.02.2017 № 40043/Р, коносамент від 31.12.2016 №580562965, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017, інші некласифіковані документи, у тому числі специфікація від 23.02.2017 (а.с. 164-186, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000016/1 від 04 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 160-161, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00016 від 04 березня 2017 року (а.с. 162-163, том 5).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000102 від 07 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №08740, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 №08740, пакувальний лист від 16.02.2017 № 08740/Р, коносамент від 13.01.2017 № 571668783, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017, інші некласифіковані документи, у тому числі специфікація від 16.02.2017 (а.с. 247-251, том 5, 1-15, том 6).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000017/1 від 07 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 243-244, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00017 від 07 березня 2017 року (а.с. 245-246, том 5).

Для підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000103 від 07 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 № 83050, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 № 83050, пакувальний лист від 16.02.2017 № 83050/Р, коносамент від 13.01.2017 № 571704858, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017, інші некласифіковані документи, у тому числі специфікація від 16.02.2017 (а.с. 15-34, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000018/1 від 07 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 11-12, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00018 від 07 березня 2017 року (а.с. 13-14, том 5).

На підтвердження митної вартості товарів до Одеської митниці ДФС разом з митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000104 від 07 березня 2017 року позивачем було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.02.2017 №02-17/МРС, рахунок-проформа (інвойс-проформа) від 09.02.2017 №96839, рахунок-фактура (інвойс) від 16.02.2017 № 96839, пакувальний лист від 16.02.2017 № 96839/Р, коносамент від 13.01.2017 № 571717339, висновок про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 № 02-23-11/02-2017, інші некласифіковані документи, у тому числі специфікація від 16.02.2017 (а.с. 241-250, том 4, 1-10, том 5).

Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500090/2017/000019/1 від 07 березня 2017 року митну вартість, заявленого до митного оформлення товару (взуття в асортименті) було скориговано (а.с. 237-238, том 5).

Також, митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2017/00019 від 07 березня 2017 року (а.с. 239-240, том 5).

Однак, позивач не погоджується із таким коригуванням митної вартості товару, яке, на його думку, призвело до безпідставної надмірної сплати ним митних платежів, з огляду на що звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування рішень Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій.

Натомість, відповідач вважає обґрунтованим здійснення ним коригуванням митної вартості товарів та обрання резервного методу визначення митної вартості, внаслідок розбіжностей у документах, поданих для підтвердження заявленої митної вартості та неможливості застосування основного методу визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Вирішуючи спірні правовідносини, судом встановлено, що під час митного контролю товарів, щодо надійшли на адресу позивача, програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які передбачали необхідність перевірки правильності заявленої ТОВ "Пріма Колумен" митної вартості.

За результатами проведеної перевірки, фахівцями митного органу встановлено, що подані підприємством до митного органу документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, за митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003538 від 26.02.2017 встановлено, що загальна вартість, ціна за одиницю товару вказана в інвойсі від 20.02.2017 №33575 суттєво відрізняється від відомостей зазначених в інвойс-проформі від 01.02.2017 №33575; опис товару, вказаний в інвойсі від 20.02.2017 №33575 відрізняється від відомостей, зазначених у пакувальному листі від 20.02.2017 № 33575/Р. Крім того, наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.02.2017 №02-02-02/23-2017 не містить джерел інформації, згідно з якими була визначена вартість товарів.

Також в процесі митного контролю встановлено, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар, такі документи не подавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003539 від 26.02.2017 під час митного контролю встановлено, що в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Наданий до митного оформлення висновок про вартісні характеристики товару від 22.02.2017 № 02-47-02/20-2017 не містить джерел інформації згідно з якими визначена вартість товарів.

Крім того, в процесі митного контролю встановлено, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02- 17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар, такі документи не подавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003540 від 26.02.2017 встановлено, що загальна вартість, ціна за одиницю товару, вказана в інвойсі від 20.02.2017 № 29562 суттєво відрізняється від відомостей зазначених в інвойс-проформі від 01.02.2017 № 29562; опис товару, вказаний в інвойсі від 20.02.2017 № 29562 відрізняється від відомостей, зазначених у пакувальному листі від 20.02.2017 № 29562/Р. Наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.02.2017 №02-49-02/23-2017 не містить джерел інформації згідно з якими була визначена вартість товарів. Також митним органом встановлено, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар, такі документи не подавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003541 від 26.02.2017 виявлені митним органом розбіжності стосувались того, що в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого було неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 20.02.2017 №02-48-02/20-2017 не містить джерел інформації, згідно з якими була визначена вартість товарів. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/MPC оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата зa товар, такі документи не подавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003542 від 26.02.2017 також встановлено, що в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого було неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 20.02.2017 №02-06-02/23-2017 не містить джерел інформації, згідно з якими була визначена вартість товарів. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/MPC оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата зa товар, такі документи не подавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003543 від 26.02.2017 митним органом встановлено, що в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого було неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 22.02.2017 №02-44-02/20-2017 не містить джерел інформації, згідно з якими була визначена вартість товарів.

Крім того, в процесі митного контролю встановлено, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/MPC оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата зa товар, такі документи не подавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003566 від 27.02.2017 встановлено розбіжності у тому, що загальна вартість, ціна за одиницю товару, вказана в інвойсі від 20.02.2017 № 43261 суттєво відрізняється від відомостей зазначених в інвойс-проформі від 01.02.2017 №43261; опис товару, вказаний в інвойсі від 20.02.2017 № 43261 відрізняється від відомостей, зазначених у пакувальному аркуші від 20.02.2017 № 43261/Р. Наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.02.2017 № 02-09-02/23-2017 не містить джерел інформації, згідно з якими була визначена вартість товарів. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/MPC оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата зa товар, такі документи не подавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003761 від 28.02.2017 встановлено розбіжності у тому, що згідно з наданими до митного оформлення документами (зовнішньоекономічний договір від 01.02.2017 № 02-17/МРС, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №46146), поставка товару здійснюється на умовах CFR ODESSA, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо здійснення або нездійснення страхування як складової частини митної вартості товарів. Наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.02.2017 № 02-19-02/23-2017 не містить джерел інформації, згідно з якими була визначена вартість товарів. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/MPC оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата зa товар, такі документи не подавались.

Крім того, в процесі митного контролю встановлено, що відповідно до пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС покупцю повинні бути відправлені оформлені належним чином специфікація та прайс-лист, але зазначені документи до митного оформлення не надавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003762 від 28.02.2017 митним органом встановлено розбіжності у тому, що згідно з наданими до митного оформлення документами (зовнішньоекономічний договір від 01.02.2017 № 02-17/МРС, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 64463) поставка товару здійснюється на умовах CFR ODESSA, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо здійснення або нездійснення страхування складової частини митної вартості товарів.

Наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.02.2017 №02-21-02/23-2017 не містить джерел інформації згідно з якими була визначена вартість товарів.

Також митним органом було виявлено, що в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата зa товар, такі документи не подавались, тоді як пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/MPC визначено, що оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару. Відповідно до пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС покупцю повинні були бути відправлені оформлені належним чином специфікація та прайс-лист, але зазначені документи до митного оформлення не надавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003763 від 28.02.2017 встановлено наступне. В наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого було неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Відповідно до пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС покупцю повинні бути відправлені оформлені належним чином специфікація та прайс-лист, але зазначені документи до митного оформлення не надавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003768 від 28.02.2017 встановлено розбіжності у тому, що в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого було неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Відповідно до пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС покупцю повинні бути відправлені оформлені належним чином специфікація та прайс-лист, але зазначені документи до митного оформлення не надавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003772 від 28.02.2017 митним органом встановлено розбіжності у тому, що в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого було неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Відповідно до пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС покупцю повинні були бути відправлені оформлені належним чином специфікація та прайс-лист, але зазначені документи до митного оформлення не надавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003773 від 28.02.2017 встановлено розбіжності у тому, що згідно з наданими до митного оформлення документами (зовнішньоекономічний договір від 01.02.2017 № 02-17/МРС, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 № 87535) поставка товару здійснюється на умовах CFR ODESSA, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо здійснення або нездійснення страхування складової частини митної вартості товарів. Наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.02.2017 №02-29-02/23-2017 не містить джерел інформації згідно з якими визначена вартість товарів. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 № 02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. Відповідно до пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС покупцю повинні були бути відправлені оформлені належним чином специфікація та прайс-лист, але зазначені документи до митного оформлення не надавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003775 від 28.02.2017 митним органом встановлено розбіжності у тому, що згідно з наданими до митного оформлення документами (зовнішньоекономічний договір від 01.02.2017 № 02-17/МРС, рахунок-фактура (інвойс) від 20.02.2017 №91806), поставка товару здійснюється на умовах CFR ODESSA, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо здійснення або нездійснення страхування як складової частини митної вартості товарів; наданий висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 23.02.2017 № 02-32-02/23-2017 не містить джерел інформації, згідно з якими була визначена вартість товарів. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 № 02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. Відповідно до пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС покупцю повинні були бути відправлені оформлені належним чином специфікація та прайс-лист, але зазначені документи до митного оформлення не надавались.

За митною декларацією (МД) № 500060006/2017/003777 від 28.02.2017 під час митного контролю встановлено, що в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого було неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Також виявлено, що до митного оформлення не надано документів, що містять відомості щодо вартості перевезення оцінюваних товарів; у наданому до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару, підготовленому спеціалізованою експертною організацією "Одеський аукціонний центр" вказується, що перевірка інформації, що використовувалась у висновку не проводилась.

За митною декларацією (МД) № UА500090/2017/000002 від 01.03.2017 встановлено, що загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №62890 суттєво відрізняються від відомостей, зазначених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №62890 та не відповідає даним, зазначеним у пакувальному листі від 16.02.2017 №62890/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі від 09.02.2017 б/н. Також митний орган виявив розбіжність у тому, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 № 62890 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 № 62890 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. Згідно з пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №62890 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №62890, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 у графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) № UА500090/2017/000003 від 01.03.2017 встановлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 № 10727 суттєво відрізняються від відомостей, зазначених в рахунку-проформі від 09.02.2017 № 10727 та не відповідає даним, зазначеним в пакувальному листі від 16.02.2017 №10727/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі від 09.02.2017 б/н.

Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/MPC оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку- фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 № 10727 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 № 10727 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. Згідно з пунктом 1.1 контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №10727 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 № 10727, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 у графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) № UА500090/2017/000004 від 01.03.2017 митним органом виявлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02 2017 №07733 суттєво відрізняються від відомостей, зазначених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №07733 та не відповідає даним, зазначеним у пакувальному листі від 16.02.2017 №07733/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі від 09.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №07733 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 № 07733 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №07733 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 № 07733, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000005 від 01.03.2017 виявлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №96828 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №96828 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 16.02.2017 №96828/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н.

Також митний орган виявив розбіжність у тому, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №96828 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 № 96828 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. Згідно п. 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №96828 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №96828, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000006 від 01.03.2017 виявлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №63030 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №63030 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 16.02.2017 №63030/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №63030 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 №63030 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №63030 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 № 63030, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000007 від 01.03.2017 виявлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №66018 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №66018 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 16.02.2017 №66018/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №66018 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 №66018 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №66018 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №66018, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000008 від 01.03.2017 виявлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №25094 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №25094 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 16.02.2017 №25094/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №25094 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 №25094 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №25094 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №25094, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000009 від 01.03.2017 виявлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №06983 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №06983 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 16.02.2017 №06983/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №06983 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 №06983 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №06983 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №06983, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000010 від 01.03.2017 митним органом встановлено, що загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №79333 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №79333 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 16.02.2017 №79333/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н.

Також митний орган виявив розбіжність у тому, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №79333 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 №79333 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №79333 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №79333, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000011 від 01.03.2017 виявлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.02.2017 №33987 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 10.02.2017 №33987 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 17.02.2017 №33987/Р, специфікації від 17.02.2017 б/н, прайс-листі 10.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.02.2017 №33897 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 10.02.2017 №33897 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 10.02.2017 №33897 та рахунок-фактуру (інвойс) від 17.02.2017 №33897, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 10.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000012 від 01.03.2017 виявлено наступні розбіжності: загальна вартість, кількість одиниць товару та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.02.2017 №29088 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 10.02.2017 №29088 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 17.02.2017 №29088/Р, специфікації від 17.02.2017 б/н, прайс-листі 10.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.02.2017 №29088 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 10.02.2017 №29088 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 10.02.2017 №29088 та рахунок-фактуру (інвойс) від 17.02.2017 №29088, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару. Наданий прайс-лист від 10.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000040 від 03.03.2017 митним органом встановлено розбіжності у тому, що найменування товарів, загальна вартість та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2017 №01792 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 01.02.2017 №01792 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 23.02.2017 №01792/Р, специфікації від 23.02.2017 б/н, прайс-листі 16.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2017 №01792 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 01.02.2017 №01792 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 01.02.2017 №01792 та рахунок-фактуру (інвойс) від 23.02.2017 №01792, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару, одиницями виміру та їх кількістю. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-12/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000041 від 03.03.2017 митним органом встановлено розбіжності у тому, що найменування товарів, кількість одиниць, загальна вартість та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2017 №52950 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 27.12.2016 №52950 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 23.02.2017 №52950/Р, специфікації від 23.02.2017 б/н, прайс-листі 16.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2017 №52950 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 27.12.2016 №52950 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 27.12.2016 №59250 та рахунок-фактуру (інвойс) від 23.02.2017 №52950, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару, одиницями виміру та їх кількістю. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000042 від 03.03.2017 встановлено розбіжності у тому, що найменування товарів, кількість одиниць, загальна вартість та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2017 №01140 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 02.01.2017 №01140 та не відповідає даним, зазначеним пакувальному листі від 23.02.2017 №01140/Р, специфікації від 23.02.2017 б/н, прайс-листі 16.02.2017 б/н. Вага брутто товару, зазначена у пакувальному листі від 23.02.2017 №01140/Р - 13290 кг не відповідає вазі брутто, зазначеній у коносаменті від 05.01.2017 №COSU - 12500 кг. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2017 №01140 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 02.01.2017 №01140 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 02.01.2017 №01140 та рахунок-фактуру (інвойс) від 23.02.2017 №01140, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару, одиницями виміру та їх кількістю. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000052 від 03.03.2017 митним органом встановлено розбіжності у тому, що найменування товарів, кількість одиниць, загальна вартість та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2017 №40043 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 26.12.2016 №40023 та не відповідає даним, зазначеним у пакувальному листі від 23.02.2017 №40023/Р, специфікації від 23.02.2017 б/н, прайс-листі 16.02.2017 б/н.

Також митний орган виявив розбіжність у тому, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 23.02.2017 №40023 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 26.12.2016 №40023 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 26.12.2016 №40023 та рахунок-фактуру (інвойс) від 23.02.2017 №40023, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, ціною за одиницю товару, одиницями виміру та їх кількістю. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000102 від 07.03.2017 митним органом встановлено розбіжності у тому, що найменування товарів, кількість одиниць, загальна вартість та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №08740 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №08740 та не відповідає даним, зазначеним у пакувальному листі від 16.02.2017 №08740/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н.

Крім того виявлені розбіжності щодо умов контракту, а саме. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №08740 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 №08740 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №08740 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №08740, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, ціною за одиницю товару, одиницями виміру та їх кількістю.

Також митний орган виявив розбіжність у тому, що наданий прайс лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000103 від 07.03.2017 встановлено розбіжності у тому, що найменування товарів, кількість одиниць, загальна вартість та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №83050 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №83050 та не відповідає даним, зазначеним у пакувальному листі від 16.02.2017 №83050/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №83050 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 №83050 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №83050 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №83050, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, ціною за одиницю товару, одиницями виміру та їх кількістю. Наданий прайс лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

За митною декларацією (МД) №UA500090/2017/000104 від 07.03.2017 митним органом встановлено розбіжності у тому, що найменування товарів, кількість одиниць, загальна вартість та ціна за одиницю товару, вказані в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №96839 суттєво відрізняються від відомостей, значених в рахунку-проформі від 09.02.2017 №96839 та не відповідає даним, зазначеним у пакувальному листі від 16.02.2017 №96839/Р, специфікації від 16.02.2017 б/н, прайс-листі 09.02.2017 б/н. Згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, при цьому в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.02.2017 №96839 та рахунку-проформі (інвойсі-проформі) від 09.02.2017 №96839 не визначено на яких саме умовах здійснюється оплата за товар. За пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється з рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, фактично до митного оформлення надані рахунок-проформу від 09.02.2017 №96839 та рахунок-фактуру (інвойс) від 16.02.2017 №96839, які відрізняються один від одного за загальною вартістю, ціною за одиницю товару, одиницями виміру та їх кількістю. Наданий прайс лист від 09.02.2017 б/н не адресований необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість. У висновку про вартісні характеристики товару від 23.02.2017 №02-23-11/02-2017 в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару, тому він не може розглядатися як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

З огляду на вищезазначені розбіжності, декларанту запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи, відповідно до п. 3 ст. 53 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на повідомлення митниці про необхідність надання додаткових документів, ТОВ "Пріма Колумен" повідомило, що усі наявні документи подані разом з митними деклараціями. Інших документів, які б підтверджували заявлену митну вартість підприємство не має.

Після того, як декларант повідомив про неможливість надання ним інших документів, які б підтверджували заявлену митну вартість, митним органом було надіслано на адресу ТОВ "Пріма Колумен" повідомлення про неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості та обґрунтування щодо вибору методу визначення митної вартості.

За результатами проведених шляхом обміну електронними повідомленнями консультацій між митним органом та декларантом, митний орган на підставі п. 6 ст. 54 МК України повідомив декларанту, що заявлену ним митну вартість не може бути визнано внаслідок виявлених розбіжностей та не підтвердження заявленої митної вартості шляхом надання додаткових документів.

В повідомленнях Одеської митниці також зазначено про застосування другорядних методів визначення митної вартості товару, а саме: у зв'язку з відсутністю у митному органі інформації щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами та інформації щодо обчисленої вартості, наданої виробником, неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів та методу визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості, тому митна вартість оцінюваних товарів буде визначена за резервним методом, відповідно до п. 1 ст. 64 МК України, ґрунтуючись на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Зазначені вище обставини стали підставою для коригування відповідачем митної вартості товару та відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю, відповідач поставив під сумнів правильність визначення позивачем митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за основним методом - ціною договору (контракту).

Судом встановлено, що підставою для висновків митного органу про недоведеність заявленої митної вартості товарів стали розбіжності у поданих документах, які вцілому виявились у наступному: Так, відповідачем під час митного контролю встановлено, що в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня інформація щодо включення вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних з пакуванням, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо було перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Також виявлено, що інформація щодо загальної вартості, кількості одиниць товару та ціни за одиницю товару в наданих рахунках-фактури (інвойсах) суттєво відрізнялась від відомостей, зазначених в рахунках-проформі, не відповідала даним у пакувальних листах та специфікаціях. Згідно наданих до митного оформлення документів, поставка деяких партій товару здійснювалась на умовах CFR ODESSA, проте у наданих до митного оформлення документах були відсутні відомості щодо здійснення або нездійснення страхування як складової частини митної вартості товарів. Надані прайс-листи не були адресовані необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтовані безпосередньо на ТОВ "Пріма Колумен", тому не були прийняті митним органом, як документ, що підтверджує заявлену митну вартість.

Стосовно наданих висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованою експертною організацією, митний орган під час їх перевірки встановив, що деякі висновки не містять джерел інформації, згідно з якими була визначена вартість товарів, а в деяких в графі найменування зазначено товар, що не відповідає фактично задекларованому та зазначеному у наданих документах опису товару. З огляду на викладене, митний орган дійшов висновку про те, що такий документ не може розглядатися як такий, що підтверджує заявлену митну вартість товарів.

Крім того, відповідачем під час митного контролю виявлено розбіжність у тому, що згідно з пунктом 3.4 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/MPC оплата за товар може бути здійснена авансовим платежем або з відстрочкою платежу на строк 90 банківських днів після отримання товару, проте в поданих до митного оформлення документах не зазначено на яких саме умовах здійснюється оплата зa товар, такі документи не подавались.

Під час судового розгляду справи інформацію щодо здійснення оплати (чи було здійснено авансування, або оплата за товар здійснена після отримання товару) позивачем до суду також не надано.

Також митним органом було виявлено, що за пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2017 №02-17/МРС поставка здійснюється за рахунком-фактурою (інвойсом), що є його невід'ємною частиною, при цьому до митного оформлення надані рахунок-проформу та рахунок-фактуру (інвойс), які відрізнялися один від одного за загальною вартістю, кількістю одиниць товару, ціною за одиницю товару, тощо.

З огляду на вищезазначені розбіжності, декларанту внесено вимогу щодо надання протягом 10 календарних днів додаткових документів, згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Однак, витребувані в порядку ст. 53 Митного кодексу України додаткові документи, ТОВ "Пріма Колумен" до Одеської митниці ДФС надані не були, у зв'язку із чим за результатами перевірки наданих документів прийняті рішення про коригування митної вартості товарів, якими позивачу скориговано (збільшено) митну вартість, задекларованих товарів.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом встановлено передбачені частиною шостою статті 54 Митного кодексу України підстави для прийняття відповідного рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно з положеннями статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів визначення митної вартості товарів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598, передбачено, що у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів.

Судом встановлено, що згідно пункту 33 оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, за результатами консультацій проведених між митним органом та декларантом було обрано резервний метод визначення митної вартості товару. На підставі аналізу наявної у митного органу інформації, встановлено, що рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товарів та виявлені розбіжності у поданих декларантом документах, суд вважає обґрунтованим застосування митним органом при визначенні митної вартості товару резервного, шостого методу, оскільки застосування попередніх методів було неможливим.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Cудом встановлено, що в оскаржених рішеннях відповідачем вказано, які саме подані декларантом документи викликали сумніви та які конкретно відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості, ці документи не містять; які саме відомості у поданих декларантом документах містять суперечності або невідповідності стосовно числових значень складових митної вартості; вказано конкретні документи, яких не вистачало для встановлення митної вартості; зазначено джерело, яке використовувалося митним органом при визначенні митної вартості за резервним методом.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що митним органом в межах наданих повноважень проведено перевірку заявленої позивачем митної вартості товарів, обґрунтовано надіслано на адресу декларанта вимогу про надання додаткових документів та, оскільки у визначений законом терміни вказані документи не були надані, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, які відповідають вимогам частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та нормах діючого законодавства, а також за відсутності підстав для визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у прийнятті митних декларацій, - у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, Митним кодексом України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук