Справа № 317/2491/17
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/317/95/2017
Справа № 317/2491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.08.2017 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивач взагалі не зазначив місця служби відповідача, обмежившись лише зазначенням його посади.

Крім того, оскільки позивач звернувся з позовом за місцем свого проживання, йому слід було документально підтвердити реєстрацію місця проживання (перебування, знаходження) на території Запорізького району Запорізької області.

06.09.2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, де відповідачем визначено інспектора патрульної поліції 2-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Запоріжжі капрала поліції ОСОБА_2.

В уточненій позовній заяві позивач зазначив місце служби відповідача та додав до уточненого позову копію паспорту громадянина України, зі змісту якого вбачається, що він дійсно зареєстрованій за вказаною у позові адресою.

Разом з тим, в уточненому позові ОСОБА_1 заявлено нову позовну вимогу про визнання дій інспектора поліції щодо складання постанови неправомірними, якої не було при зверненні з первісним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В адміністративному позові від 05.09.2017 р. ОСОБА_1 дійсно заявлено вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тож позивач звільнений від сплати судового збору за цю вимогу.

Водночас, позивачем у позові заявлена ще одна позовна вимога про визнання дій відповідача неправомірними за яку судовий збір підлягає сплаті.

В порушення вимог КАС України до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у зазначеному розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107-108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на три дні з моменту отримання даної ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки шляхом сплати судового збору у сумі 640,00 грн. та подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Розяснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.І. Сакоян