Справа № 824/678/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/678/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1112/40800/17 від 11 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Про порушення митних правил та відповідальність за них, а також провадження у справах про порушення митних правил визначено розділами XVIII, XIX Митного кодексу України.

Згідно частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із поданої позовної заяви, предметом оскарження є постанова в справі про порушення митних правил №1112/40800/17 від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між сторонами, стосуються наявності або відсутності з боку позивача порушень приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення і Митного кодексу України та правомірності прийняття відповідачем рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана справа відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що в самій постанові №1112/40800/17 від 11 серпня 2017 року зазначено про те, що вона може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду відповідно до статті 529 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відтак, наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Крім цього, положенням статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на повернення позовної заяви в зв'язку із тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, сплачений позивачем судовий збір може бути повернуто за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк