overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/3678/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3678/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, та повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків до 04.08.2017 року.

Ухвалу суду від 14.07.2017 року вручена представнику позивача 08.08.2017 року.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року продовжено строк залишення адміністративного позову до 08.09.2017 року.

Ухвала суду від 07.08.2017 року отримана позивачем 18.08.2017 року.

Станом на 11 вересня 2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року не виконана, недоліки адміністративного позову не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-БУДТЕКСТИЛЬ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо
Справа № 814/971/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.09.2017 р. № 814/971/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доПервомайської місцевої прокуратури Арбузинського відділення прокурора Довбня М.В.,
провизнання дій протиправними ,зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Первомайської місцевої прокуратури щодо ненадання в передбачені законодавством строки інформації на його запит на отримання інформації від 18.04.2017, зобов'язати відповідача надати інформацію на запит від 18.04.17.

Разом з позовними вимогами, позивач просив звільнити його від сплати судового збору, спираючись на малозабезпеченість.

Ухвалою суду від 22.05.2017 відкрито провадження у справі № 814/971/17 за цим позовом та призначено попереднє судове засідання для розгляду клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, судом три рази призначався розгляд справи у судовому засіданні на 08.06.17, 08.08.17 та 07.09.17, однак позивач на жодне з них не з'явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав. При цьому, повідомлення про розгляд справи позивачем своєчасно отримувались, про що свідчать його підписи на поштових повідомленнях про врученя.

Отже, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про розгляд справи, але він зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України суд обмежений місячним терміном вирішення адміністративної справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 818/1170/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2017 р. Справа № 818/1170/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі №818/1170/17, справу призначено до судового розгляду на 07 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

У зв"язку із необхідністю отримання виписок по рахункам, копії постанови НБУ та інших документів від відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2017 р. о 10:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 814/1092/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2017 р. № 814/1092/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
проскасування припису від 03.05.2017р. № 95,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Біоносенка В.В. згідно розпорядження від 04.09.2017 року про призначення повторного автоматичного розподілу №718/02-10, передано справу № 814/1092/17.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 22.06.2017 року відкрито провадження у справі №814/1092/17 та розпочато судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає справу до свого провадження та призначає розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №814/60/17 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 жовтня 2017 р. о 10:30 год.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/3814/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3814/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 вересня 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 вересня 2009 року №85к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення на посаді старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси, а у разі відсутності такої посади у зв'язку із реорганізацією органів прокуратури, на рівнозначній посаді, яку позивач обіймав до звільнення з органів прокуратури; зобов'язання виплатити суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 10 лютого 2009 року по день ухвалення рішення по справі, відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 11 вересня 2017 року, у зв'язку із необхідністю надання ним доказів по справі, а саме витребуваних судом відомостей щодо наявності посади, аналогічної тій, з якої було звільнено позивача, та довідки про заробітну плату позивача за останні два місяці до звільнення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання незаконним та скасування наказу від 10 вересня 2009 року №85к в частині, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 818/1298/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1298/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

08 вересня 2017 р. Справа №818/1298/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали

адміністративного позову Управління Держпраці у Сумській області

до Приватного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод"

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Держпраці у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" про застосування до відповідача заходів реагування, а саме зупинити:

- експлуатацію свердлильного верстата №100160;

- роботи із збереження та переробки зерна.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/1298/17 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Охтирський пивоварний завод" про застосування заходів реагування (Номер категорії справи 5.1.2).

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 818/1195/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1195/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2017 р. Справа № 818/1195/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальтністю "Яструбщанське" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №818/1195/17 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальтністю "Яструбщанське" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 23.08.2017 відкрито скорочене провадженняу даній адміністративній справі.

11.09.2017 від Товариства з обмеженою відповідальтністю "Яструбщанське" надійшло письмове заперечення (а.с.26-28).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити до розгляду у судовому засіданні адміністративну справу Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальтністю "Яструбщанське" про застосування заходів реагування.

Керуючись ст. ст. 15-1, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальтністю "Яструбщанське" про застосування заходів реагування до судового розгляду на "26" вересня 2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 814/1462/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

08.09.2017 № 814/1462/17
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 2804,62 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.07.2017 суд позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 2804,62 грн. залишив без руху та надав позивачу строк не пізніше 04.09.2017 усунути недоліки позову.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання заявник 01.08.2017 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 08.09.2017 останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 812/881/17
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/881/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Запорізького управління офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2017 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року за обгрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі до 11 вересня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 07 серпня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" до Запорізького управління офісу великих платників ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 10.01.2017 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.О. Кисельова
Справа № 814/1861/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 вересня 2017 р. № 814/1861/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доГоловноого Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області,
треті особиПервомайська селищна рада Вітовського району Миколаївської області,
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 813/3127/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3127/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 вересня 2017 року

Справа № 813/3127/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Люкс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Люкс» звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10:00 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.