Справа № 284/487/17
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика ПВ.,

з секретарем Галенчик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Народичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі ДПП Маньківського Олександра Вікторовича та управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними й скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі ДПП Маньківського Олександра Вікторовича щодо винесення 13 червня 2017 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, та скасувати постанову управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №737756 від 13 червня 2016 року. Мотивує свої вимоги тим, що інспектор Маньківський О.В. притягнув його до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він 13.06.2017 року о 13.40 год. здійснив проїзд перехрестя по вул.Київське Шосе, 71 в м.Житомирі на червоне світло світлофора, у зв»язку з чим інспектор визнав його винним та одразу на місці виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вказує на те, що постанова про накладення стягнення від 13.06.2017 року підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням, оскільки здійснюючи маневр проїзду перехрестя, виїхав на нього на зелене світло світлофора, при цьому пропустивши зустрічний транспортний засіб, після чого закінчив зазначений маневр. Крім того інспектором було порушено його право на захист, зважаючи на складення постанови на місці вчинення адмінправопорушення без надання позивачу часу на отримання правової допомоги, а також останнім, зважаючи на ст.258 КУпАП не було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так як він на місці оспорював допущене правопорушення.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, надали заперечення, в якому зазначили, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху за викладених у постанові обставинах, вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення позивачем п.п.8.10, 8.7.3 е ПДР України із визначенням адмінстягнення у вигляді штрафу - 425 грн. Вказав, що за умовами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, та ст.258 КУпАП , поліцейський вправі винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці, без складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, письмові заперечення відповідачів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем "ВАЗ-2107" д.р.н.НОМЕР_1 13.06.2017 року о 13.40 год. здійснив проїзд перехрестя по вул.Київське Шосе, 71 в м.Житомирі на червоне світло світлофора, що підтверджується постановою від 13.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За умовами п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила) з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно п.8.10 Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 13.06.2017 року керуючи автомобілем ВАЗ-2107 р.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Київське Шосе в м.Житомирі, разом з пасажиром ОСОБА_3, виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, з метою здійснення повороту ліворуч, при цьому пропустив зустрічний транспортний засіб, після чого закінчив зазначений маневр, та під»їхав і зупинився неподалік станції технічного обслуговування, на яку вони їхали у справах. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов на станцію. В цей час до нього під»їхав поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські, які спочатку перевірили автомобіль на наявність в ньому ГБО, а тільки після того, як її не виявили, повідомили, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. Він заперечував данний факт, вказавши працівнику поліції на те, що він рухався на перехресті на зелене світло, а також, що поліцейські могли помилитись, оскільки в момент проїзду ним перехрестя, поліцейського автомобіля на проїзній частині дороги не було, він зхаходився далеко в стороні, біля заправки, просив підтвердити даний факт будь-якими доказами, зокрема відео чи фотофіксацією. Незважаючи на дані заперечення та на вимогу скористатись юридичною допомогою адвоката, працівник поліції виніс постанову, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив показання позивача та пояснив, що дійсно 13.06.2017 року вдень він в якості пасажира разом з ОСОБА_1 рухався в автомобілі ВАЗ-2107 р.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився останній по вулиці Київське Шосе в м.Житомирі на станцію технічного обслуговування. Водій автомобіля під"їзжаючи до перехрестям, дочекався поки засвітиться зелене світло світлофора, потім виїхав на нього, пропустив зустрічний транспортний засіб, після чого повернув ліворуч, під»їхав та зупинився неподалік станції технічного обслуговування, яка знаходилась біля даного перехрестя. Він вийшов з автомобіля та пішов на станцію. Коли повернувся, то побачив, поліцейський автомобіль, який до цього бачив неподалік заправки в момент, коли вони своїм автомобілем проїзжали зазначене перехрестя. ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції наклали адміністративне стягнення на нього за те, що він проїхав згадане перехрестя на червоне світло світлофора. Запевняє суд, що вони виїзжали та проїзжали перехрестя на зелене світло світлофора, а працівник поліції міг помилитись, оскільки не знаходився в той час на дорозі, а був в стороні від нього, біля заправки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 71 КАС України).

В силу частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачами не надано доказів на спростування тверджень позивача та свідка, що на перехрестя водій виїхав на зелене світло, та не надано жодних доказів (пояснення свідків, інш.) на підтвердження вини Прищепи В.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Крім того, відповідачем не надано навіть письмового пояснення особи, яка притягується до відповідальності. В постанові зазначено, що до неї жодного доказу не додається. Рапорт інспектор патрульної поліції Маньківський О.В. написав лише 30.06.2017 року, тобто за минуванням тривалого проміжку часу після складання постанови. До того ж, в запереченні на позов, відповідач вказує, що при складанні постанови позивачем висловлювались заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, але інспектор не взяв їх до уваги і при цьому ніяким чином не мотивував причини їх неврахування. Також, інспектором при розгляді справи, позивачу на його вимогу не надана можливість скористатись юридичною допомогою адвоката. Не спростовані покази позивача та свідка і з приводу того, що в момент виїзду на перехрестя автомобіля "ВАЗ-2107" д.р.н.НОМЕР_1, поліцейський автомобіль був від них в стороні, на значній відстані, та не на проїзній частині дороги, що могло вплинути на правильність оцінки дорожньої обстановки патрульним, до того ж останній не зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення правопорушення, а під"їхав до нього тільки тоді, коли той зупинився за власної потреби, при цьому в першу чергу перевіряв автомобіль на наявність ГБО, не вказуючи на порушення переїзду перехресть.

Суд зважає на той факт, що постанова серії БР №737756 від 13.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху складена уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до ч.4 та ч.5 ст.258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, тобто на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, але звертає також увагу, що особі, яка притягається до відповідальності на його вимогу не надана можливість скористатись юридичною допомогою адвоката, оскільки вказані положення є законодавчими гарантіями об»єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративні правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень статті 293 КУпАП під час розгляду справи про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі ДПП Маньківського Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід визнати протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №737756 від 13.06.2017 року скасувати й провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 10, 11, 12, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі ДПП Маньківського Олександра Вікторовича щодо винесення 13 червня 2017 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постанову управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції України про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №737756 від 13 червня 2017 року скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районий суд Житомирської області.

Суддя: П. В. Дубовик