Справа № 175/5032/16-а(2-а/175/128/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Дніпросправа № 175/5032/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Громадською організацією «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано клопотання про відвід від участі у справі представника відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відвід представника відповідача від участі у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21 серпня 2017 року, громадська організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Отже, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід не є окремим обєктом оскарження, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Також, оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За змістом пункту 1 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року.

Керуючись статтями 185, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко