Справа № 822/1469/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1469/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

05 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Романенка А.В.,

представника позивача: не з'явився,

представник третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Берегиня" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Берегиня" до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" в судове засідання також не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення та залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлено, що ПСП «Агрофірма «Берегиня» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач ТОВ «Рубін Карпет», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора №16961160 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за ТОВ «Рубін Карпет»;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво №29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницьку вул. Польова, 1 за ТОВ «Рубін Карпет», видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 05 листопада 2014 року.

Тобто, позовна вимога про визнання протиправним та скасування свідоцтва №29020767 про право власності на складське приміщення, загальною площею 3311,2 кв.м., що розташоване у м. Хмельницький, вул. Польова, 1 за ТОВ «Рубін Карпет» є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора №16961160 від 05 листопада 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності на зазначене складське приміщення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Докази, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, позивачем не надано.

Разом з тим, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що про порушення прав та інтересів останній дізнався лише 03 березня 2017 року після набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №822/2449/16

Із наведеної постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі №822/2449/16 вбачається, що 14.01.2015 року ПСП «Агрофірма «Берегиня» звернулась до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зі заявами про реєстрацію права власності на картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 391,7 кв.м. на підставі рішення Хмельницького . міськрайонного суду від 15.10.2014 року.

22.01.2015 року позивач отримав відмову у реєстрації права власності на вказане майно за ПСП «Агрофірма «Берегиня», оскільки це майно зареєстроване за іншим суб'єктом та на підставі іншого правовстановлюючого документа.

Таким чином, фактично про порушення свого права ПСП «Агрофірма «Берегиня» дізналося 22 січня 2015 року, отримавши відмову у реєстрації права власності на майно, яке є предметом розгляду у даній справі.

Однак, після того, як ПСП «Агрофірма «Берегиня» отримало 22 січня 2015 року відмову у реєстрації права власності на майно, позивач 10.02.2015 року, позивач звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа №822/468/15) для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Однак, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі №822/468/15 відмовлено у відкритті провадження за цим позовом з посиланням на ст. 109 КАС України (заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Отримавши відмову у відкриті провадження, ПСП «Агрофірма «Берегиня» 27.03.2015 року звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/6289/15-ц) із аналогічними позовними вимогами та з тими ж самими учасниками (відповідачі, третя особа) як і до Хмельницького окружного адміністративного суду.

25 грудня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №686/6289/15-ц, яким було визнано недійсним та скасовано: свідоцтво про право власності за №29838781 від 21 листопада 2014 року на складське приміщення загальною площею 840 кв.м., та свідоцтво про право власності №290207767 від 05 листопада 2014 року на складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.

29 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області по справі №686/6289/15-ц рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року було скасоване, а в задоволенні позову ПСП «Агрофірма «Берегиня» - відмовлено. Також, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року провадження по справі №686/6289/15-ц закрито, у зв'язку з тим, що спір за вказаними вимогами за суб'єктним критерієм віднесений до компетенції господарського суду.

У зв'язку з цим, 10 серпня 2016 року ПСП «Агрофірма «Берегиня» звернулось до Господарського суду Хмельницької області (справа №924/744/16) з позовом про визнання за останнім право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Хмельницький, вул. Польова, 1.

Ухвалюючи 04 жовтня 2016 року рішення по справі №924/744/16, Господарський суд Хмельницької області зазначив, що «наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що за позивачем було зареєстровано право власності на картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м. та санпропускник площею 391,7 кв.м.

Однак, відповідачем ТОВ «Рубін Карпет» здійснено реконструкцію частини спірного майна, зокрема: корівник чотирьохрядний, загальною площею 1568,6 кв.м. і корівник чотирьохрядний, загальною площею 1742,6 кв.м. переобладнано під складське приміщення загальною площею 3311,2 кв.м.. (...)

У зв'язку із цим, в позивача не було підстав визнавати рішення реєстратора протиправним та скасовувати його як таке, що порушує права та інтереси позивача, а також визнавати недійсним свідоцтво та скасовувати його, оскільки спершу необхідно було визнати не чинною та скасувати реєстрацію декларації № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації. Атому, саме на підставі декларації ТОВ «Рубін Карпет» зареєструвало за собою право власності на спірне майно.

Саме з такими позовними вимогами ПСП «Агрофірма» Берегиня» звернулось 06 грудня 2016 року до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 822/2449/16).

Однак, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року (яка набрала законної сили 03 березня 2017 року) відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання не чинною та скасування реєстрації Декларації № ХМ 7 про готовність об'єкта до експлуатації, яка проведена 28.02.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного у Хмельницькій області, з посиланням на те, що вказана декларація не була зареєстрована в порядку та органами передбаченими законом.

А тому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що про порушення своїх прав та інтересів ПСП «Агрофірма» Берегиня» дізналося лише 03 березня 2017 року, після набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року по адміністративній справі №822/2449/16, якою встановлено відсутність реєстрації в установленому законодавством порядку Декларації №ХМ7 про готовність об'єкта до експлуатації, яка і стала підставою для прийняття Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції рішення №16961160 від 05.11.2014 року, видачі свідоцтва про право власності №29020767 від 05 листопада 2014 року

Судом першої інстанції в повній мірі не досліджено вказані обставини, не взято їх до уваги, що призвело до необгрунтованого залишення без розгляду позовної заяви позивача, порушення його конституційного права звернення до суду, а також порушення ст. 2 та ст. 6 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі Мушта проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст.8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Берегиня" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Берегиня" до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2017 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Білоус О.В.