Справа № 295/717/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2017 р. Справа № 295/717/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "18" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2047 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б., Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просив:

- визнати неправомірними бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8430/16 від 06.12.2016;

- визнати неправомірними бездіяльність (дії) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. в частині невимогливості до підлеглих, не реагування на невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8430/16 від 06.12.2016;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Слідзевського І.Р. від 19.01.2017 про повернення виконавчого листа, як неправомірну та безпідставну;

- зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до місцевої прокуратури щодо ознак злочину за ст.382 КК України - невиконання судового рішення.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.05.2017 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2016 у справі №296/8430/1 (2-а/296/323), яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано бездіяльність Департаменту реєстрації Житомирської міської ради з розгляду заяви ОСОБА_3 від 23.09.2016р. протиправною. Зобов'язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради та Центр надання адміністративних послуг Житомирської ради розглянути заяви ОСОБА_3 від 23.09.2016р. у відповідності до наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 10.06.2016р. №1657/5. В решті позову відмовлено.

Постанова суду від 06.12.2016 набрала законної сили 19.12.2016.

Відповідно до положень частини першої статті 258 КАС України, на виконання постанови суду та за заявою позивача Корольовським районним судом м.Житомира 29.12.2016 видано виконавчі листи за № 1, № 2.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області із заявами щодо примусового виконання виконавчих листів №1, №2.

Листом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирський області від 20.01.2017 року повернуло виконавчий лист без виконання з причини вимог п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на відсутність авансового внеску в розмірі 6400 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що державним виконавцем правомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією України, Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частини 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Відповідно до ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений чіткий перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, п.8 ч.4 ст.4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Також, вказаною статтею Закону передбачено, зокрема, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2016 ОСОБА_3 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області з заявами про примусове виконання рішення Королоьовського районного суду м.Житомира від 06.12.2016. До заяв було надано лише оригінали виконавчих листів (а.с11 - 12), при цьому, позивачем у своїй заяві не вказано відомості та не додано підтверджуючі документи щодо звільнення його від сплати авансового внеску.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що державний виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому вимога ОСОБА_7 про скасування рішень державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Слідзевського І.Р. від 19.01.2017 про повернення виконавчого листа є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Вимога позивача про визнання неправомірними бездіяльності (дій) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/8430/16 від 06.12.2016 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та має розглядатись у порядку ч.9 ст.267 КАС України в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Разом з тим, позивач не позбавлений права повторно звернутись із заявою про примусове виконання рішення, в якій повідомити про наявність у нього пільг щодо сплати авансового внеску із наданням підтверджуючих документів. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у Відділі примусового виконання рішень по виконавчому листу №296/8430/16а, виданого Корольовським районним судом від 29.12.2016 відкрито виконавче провадження, про що свідчить постанова про відкриття від 22.02.2017 № 53454367.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до місцевої прокуратури щодо ознак злочину за ст.382 КК України - невиконання судового рішення, то суд вказує на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 23.01.2017 подано начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишину П.Б. скаргу про неправомірні дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа від 19.01.2017, та про зобов'язання управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до прокуратури щодо ознак злочину за ст.382 КК України - невиконання судового рішення. Однак, позивачем не надано суду доказів розгляду даної скарги.

Отже, вимога про зобов'язання звернутись до прокуратури щодо ознак злочину за статтею 382 КК України, також не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "18" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишин П.Б. м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

4-Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

5-представник позивача ОСОБА_8 АДРЕСА_1