Справа № 192/1192/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1192/17
Провадження № 2-а/192/38/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши в смт Солоне у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро, Калашніка Миколи Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 142907 від 12 серпня 2017 року інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро, Калашніка М.В. винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 серпня 2017 року о 06 год. 25 хв. по вул. Київська, 101, він керуючи транспортним засобом був зупинений інспектором Калашнік М.В.. який звинуватив його в тому, що при наявності двох смуг в одному напрямку, позивач рухався в лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач розглянув справу на місці запинки транспортного засобу, не надав позивачеві можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, є перешкодою щодо всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідач після безпідставних звинувачень позивача, пішов до свого автомобіля, де виніс постанову, при цьому будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено відповідачем Калашнік М.В., вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. У зв'язку з чим просив скасувати зазначену постанову, як протиправну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 12). Від представника Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, надійшли письмові заперечення на адміністративний позов від 07 вересня 2017 року, згідно яких зазначили, що вважають позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дії інспектора поліції були правомірними, і постанова прийнята після встановлення наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і за результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Інспектором патрульної поліції Калашнік М.В. винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП, відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують, роз'яснено права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем ненадано та зазначають, що всі позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. (а.с. 13-16, 18).

Суд заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із запереченнями Управління патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА № 142907 від 12 серпня 2017 року інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро, Калашніка Миколи Васильовича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за обставин, що 12 серпня 2017 року о 06 год. 25 хв. по вул. Київська, буд. 101 в м. Дніпро, водій при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі чим порушив п. 11.2, п. 11.5 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків) відповідачем суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана, а в направлених на адресу суду запереченнях проти позовної заяви від представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпро, Шахової А.О., замість вказаного у додатку відеофайлу в кількості 4 шт., були надані посилання на відео файли на сторонньому ресурсі, про що складено акт від 07 вересня 2017 року №18 (а.с. 19).

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано, всі доводи викладені в запереченні відповідача є голослівними і нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.1712 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється лише законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро, Калашніка Миколи Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА №142907 від 12 серпня 2017 року інспектора патрульної поліції 7-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпро, Калашніка Миколи Васильовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2017 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.