Справа № 802/1929/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 вересня 2017 р. Справа № 802/1929/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Олійніченка О.В.

без участі відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті

до: ОСОБА_2

про: стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна служба України з безпеки на транспорті з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2016 посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області у пункті габаритно-вагового контролю авто дорога М05 Одеса-Київ 450 км +500м проведено габаритно - ваговий контроль вантажного автомобіля марки Volvo, модель FH 12-42T реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки SCHWARZ MULLER, моделі SPA - 3ЕК, реєстраційний номер НОМЕР_2. За результатами проведеного контролю складено Акт від 11.05.2016 за №0000102 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в подальшому на підставі виявлених порушень складено розрахунок №2 від 11.05.16 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд в сумі 2162,16 євро, що еквівалентно 61967,5 грн.

В зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості згідно вказаного розрахунку позивач звернувся до суду із адміністративним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_2 плату за проїзд автомобільними дорогами в сумі 61967,5 грн.

Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове зсідання не з'явився. Натомість на адресу суду надійшла заява від відповідача за вх. №18896 про неможливість з'явитись в судове засідання та просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання відповідача за вх. №16797 з якого слідує, що останній просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Клопотання мотивовано тим, що згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2017 у справі №802/157/17-а, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.17, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області задоволено, визнано протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо здійснення розрахунку №2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 0000102 від 11.05.2016 року у сумі 2162,16 Євро. Визнано протиправним та скасовано розрахунок №2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0000102 від 11.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 11.05.2016 року на а/д Київ-Одеса (451 км) транспортний засіб марки Volvo, модель FH 12-42T реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки SCHWARZ MULLER, моделі SPA - 3ЕК, реєстраційний номер НОМЕР_2 був зупинений посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області .

В ході здійснення контролю за додержанням вимог транспортного законодавства перевізниками під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на габаритно-ваговому комплексі було виявлено факт перевезення ОСОБА_2 вантажу із перевищенням вагових обмежень без дозволу, виданого Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області складено акт №0000102 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 11.05.2016 року та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.05.2016 року.

Також, на основі виявлених порушень, ОСОБА_2 сформовано розрахунок №2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0000102 від 11.05.2016 року у сумі 2162,16 Євро.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач не погоджуючись з діями Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо здійснення вказаного розрахунку звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Управління Укртрансбезпеки в Одеській області.

За результатами розгляду адміністративної справи №802/157/17-а Вінницьким окружним адміністративним судом 28 лютого 2017 року винесено постанову, якою адміністрвтивний позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Укртрансбезпеки в Одеській області щодо здійснення розрахунку №2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0000102 від 11.05.2016 року у сумі 2162,16 Євро. Визнано протиправним та скасовано розрахунок №2 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту №0000102 від 11.05.2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі №802/157/17-а залишено без змін.

З огляду на викладені обставини, в силу положень частини 1 статті 72 КАС України встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом враховано, що законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, оскільки розрахунок на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача кошти, визнаний судом протиправним та скасований.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна