Справа № 2-а-6/10
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Одеси
Справа№2-А-6/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДА1 м. Одеси, третя особа ІДПС 4-го взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № ВН №133300,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив постановити рішення, зг ідно до якого скасувати постанову № ВН № 133300 від 09.12.2009 року про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.12.2009 року інспектором Одеської ДПС ВДАЇ ГУМВС України ОСОБА_2 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН № 133300, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В зазначеній постанові вказано, що позивач, керуючи автомобілем Тойота д/н ВН 2313 АС по вул. Пантелеймонівській здійснив рух по тротуару, чим порушив ПДР. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП. Посилаючись на те, що він не міг здійснювати рух по тротуару у зв'язку з тим, що дорожній просвіт його авто має 120мм, а висота дорожнього бордюру сягає 230 мм, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання сповіщені належним чином, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2009 року інспектором Одеської ДПС ВДАЇ ГУМВС України ОСОБА_2 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН № 133300, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с.З).

В зазначеній постанові вказано, що позивач керуючи автомобілем Тойота д/н ВН 2313 АС по вул. Пантелеймонівська, здійснив рух по тротуару, чим порушив ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 122 ч.І КУпАП.

Позивач вважає себе не винним, тому звернувся до суду для оскарження зазначеної постанови.

Позивач пояснив в судовому засіданні, що з зазначеною постановою він не згодний, так як 09.12.2009 року він, керуючи своїм автомобілем Тайота д/н ВН 2313АС в м. Одесі по вул. Пентелеймонівська, не здійснював руху по тротуару та не міг здійснити, так як висота дорожнього бордюру тротуару сягає 230 міліметрів, а дорожній просвіт авто має лише 120 см разом з встановленими під двигуном металевим захистом. В судовому засіданні просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного штрафу.

Суд дослідивши усі необхідні докази, вивчивши матеріали по справі, вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3JL необхідно відмовити у зв'язку з тим, що як вбачається з наданої постанови в справі про адміністративне правопорушення серії № ВН 133300 та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2009 року, серії ВН 148951, що в день порушення, він був ознайомлений з вказаним в постанові правопорушенням, про що в постанові ( а.с.З, 3 оборот) мається його особистий підпис, а також ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2009 рік .

Ніяких заперечень щодо неправильності складеного протоколу позивач не вказував. Крім того, в підтвердження свого правопорушення позивач в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення власноруч записав, що він «не навмисно порушив» правила дорожнього руху, що підтверджує його вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДА1 МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 функції контролю за дорожнім рухом, виявлення порушень законодавства, правил норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожно-патрульної служби ДАІ.

Пункт 6.11 зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

09.12.2009 року позивач керуючи транспортним засобом «Тайота », д/н ВН 2313АС, здійснив рух по тротуару за що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 с. 122 КУпАП.

Про дане правопорушення інспектором ДПС складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача спростовуються тим, що крім його пояснень про не скоєння правопорушення, цей факт нічим не підтверджується, ні показами свідків, ні фактичними даними.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим зазначені документи не підлягають скасуванню, які складені з дотриманням ст. 283 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.160, ч.7, 162, 186 ч.4 КАС України -

суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ м. Одеси, третя особа ІДПС 4- го взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне скарження та протягом двадцяти днів після того апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси.

Суддя