Справа № 816/1444/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1444/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
до відповідача третя особа: Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дочірнє підприємство "Хлібокомбінат"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - Глобинське об'єднане УПФУ, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - Семенівський районний ВДВС, відповідач), третя особа: Дочірнє підприємство "Хлібокомбінат" (надалі - ДП "Хлібокомбінат", третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення від 14.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене начальником Семенівського районного ВДВС Чекальським Сергієм Броніславовичем, стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-44443/09/1670 від 25.01.2010;

- зобов'язати Семенівський районний ВДВС прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-44443/09/1670 від 25.01.2010 та відкрити виконавче провадження.

В обгрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України у Глобинському районі та Семенівському районі утворено Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків управлінь, що припиняються. Позивач вважає протиправним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника можливо лише після його відкриття.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06.09.2017 відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи № 816/1444/17 у зв'язку з перебуванням керівника Семенівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з 01.09.2017 по 15.09.2017 у відпустці.

Водночас, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачем не надано до суду доказів неможливості прибуття у судове засідання іншого представника, крім керівника.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 10.08.2017 № 770/08-13 Глобинське об'єднане УПФУ звернулося до Семенівського районного ВДВС із заявою щодо повторного відкриття виконавчого провадження та стягнення з ДП "Хлібокомбінат" на користь Глобинського об'єднаного УПФУ боргу в розмірі 71286,26 грн за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 № 2а-44443/09/1670 /а.с. 9/.

14.08.2017 відповідачем прийнято повідомлення № 4618/1124-37 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 8/.

Позивач, не погоджуючись із прийняттям зазначеного повідомлення, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII) (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2010 Полтавський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-44443/09/1670, у якому вказано: у графі "боржник" - ДП "Хлібокомбінат"; у графі "стягувач" - Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області /а.с. 10 зворотній бік/.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, відповідач зазначив пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Указав, що на стадії подачі виконавчого документа до виконання юридичною особою, яка за виконавчим документом не є стороною виконавчого провадження (стягувачем), відкриття виконавчого провадження не можливе.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Отже, заява про примусове виконання виконавчого листа повинна бути подана саме стягувачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області.

Оскільки відповідно до виконавчого листа, виданого 25.01.2010 Полтавський окружним адміністративним судом у справі № 2а-44443/09/1670, стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, суд дійшов висновку щодо правомірності відмови державного виконавця у прийнятті цього виконавчого листа до виконання.

З огляду на висновки суду, позовні вимоги позивача стосовно зобов'язання Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 25.01.2010 № 2а-44443/09/1670 та відкрити виконавче провадження не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, матеріалами у справі підтверджується, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Дочірнє підприємство "Хлібокомбінат" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна