Справа № 804/394/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. Справа № 804/394/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання:

за участю представників сторін:

від відповідача: Резнік О.І., Трубіцин Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу №2753к від 14.12.2015р., зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 27.04.2017р., просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №2753к від 14.12.2015р. щодо звільнення позивача з посади старшого прокурора прокуратури Центрально-Міської прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та органів прокуратури Дніпропетровської області;

- зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області змінити дату звільнення ОСОБА_3 з посади старшого прокурора прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та органів прокуратури на дату видачі йому трудової книжки 21.12.2015р.;

- поновити позивача на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області;

- поновити позивача на посаді рівнозначній тій, яку позивач займав до звільнення, яка існує на даний момент;

- стягнути на користь позивача з прокуратури Дніпропетровської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 22.08.2017р. без поважної причини розгляд справи було відкладено на 28.08.2017р. на 11.45 годину про що позивача було повідомлено особисто телефонограмою від 22.08.2017р. о 17.00 годині, а також засобами електронного зв'язку на адресу позивача була надіслана повістка 23.08.2017р. о 9.44 годині (а.с.136-138 том 2).

28.08.2017р. позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, у зв'язку з чим судом визнано неявку позивача неповажною та у зв'язку з відсутністю у суду заяви позивача про розгляд цієї справи за його відсутності було відкладено розгляд справи на 04.09.2017р. на 14:00 годину про що позивача було повідомлено особисто телефонограмою 28.08.2017р. о 13:00 годині, а також направлено на адресу позивача повістку засобами електронного зв'язку, яка ним отримана 28.08.2017р. о 13:09 годині (а.с.168-169 том 2).

04.09.2017р. позивач не з'явився в судове засідання без поважної причини, з заявою про розгляд даної справи за його відсутності до суду не звернувся.

Представники відповідача у судовому засіданні заявили усне клопотання про залишення даного позову без розгляду у зв'язку з неявками позивача у судові засідання без поважних причин тричі згідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що строки розгляду справи даної категорії становлять 20 днів з дня відкриття провадження у цій справі та, не з'являючись у судові засідання, представники відповідача вважають до позивач втратив інтерес до вирішення даної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та розглянувши їх усне клопотання про залишення позову без розгляду з підстав трьох неявок позивача у судові засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце її судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у період з січня 2016р. по червень 2017р. вказана справа перебувала у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненка В.В.

07.06.2017р. вказана справа за розпорядженням №1779д у зв'язку із закінченням повноважень у судді Степаненка В.В. була передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу на судовий розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвій С.О. (а.с.48-49 том 2).

Ухвалою суду від 12.06.2017р. вказана справа була прийнята до свого провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2017р. на 13:30 годину, вказана ухвала разом з повісткою була отримана позивачем засобами електронного зв'язку 23.06.2017р., що підтверджується звітом про надіслання на отримання електронної пошти позивачем (а.с.50-52 том 2).

07.07.2017р. позивач у судове засідання без поважної причини не з'явився, проте надіслав засобами електронного зв'язку клопотання про долучення до матеріалів справи судової практики за квітень 2017р. та просив розглянути вказане клопотання без його участі посилаючись на знаходження його за межами області (а.с.94-95 том 2).

Ухвалою суду від 07.07.2017р. була визнана неявка позивача в судове засідання 07.07.2017р. неповажною з урахуванням того, що позивачем не додано до клопотання доказів на підтвердження перебування позивача за межами області та з урахуванням того, що відповідна категорія спорів повинна бути вирішена не більше ніж у 20-денний термін з дня відкриття провадження у справі згідно ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, та у зв'язку з неявкою позивача та відсутністю його заяви про розгляд справи без його участі судом було відкладено розгляд справи на підставі п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України на 13.07.2017р. про що позивача було повідомлено особисто телефонограмою від 10.07.2017р. о 16:20 годині та засобами електронного зв'язку 07.07.2017р. о 15:13 годині (а.с.108-112 том 2).

13.07.2017р. у судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі для ознайомлення його з матеріалами справи та уточнення позову, у зв'язку з чим його клопотання було судом задоволено та зупинено провадження у даній справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 22.08.2017р. до 13:00 години, про розгляд справи у судовому засіданні 22.08.2017р. позивача було повідомлено особисто під розписку 13.07.2017р. (а.с.120-122 том 2).

У судове засідання позивач 22.08.2017р. не з'явився без поважної причини, проте в цей день надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням ним доказів по справі, а саме: списку осіб, призначених на вакантні посади прокуратури Дніпропетровської області, які мали нижчий рейтинг, незважаючи на те, що у матеріалах справи наявна копія рейтингового списку Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області (а.с.68-69 том 1).

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 22.08.2017р. без поважної причини розгляд справи було відкладено на 28.08.2017р. на 11.45 годину про що позивача було повідомлено особисто телефонограмою від 22.08.2017р. о 17.00 годині, а також засобами електронного зв'язку на адресу позивача була надіслана повістка 23.08.2017р. о 9.44 годині (а.с.136-138 том 2).

28.08.2017р. позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, у зв'язку з чим судом визнано неявку позивача неповажною та у зв'язку з відсутністю у суду заяви позивача про розгляд цієї справи за його відсутності було відкладено розгляд справи на 04.09.2017р. на 14:00 годину про що позивача було повідомлено особисто телефонограмою 28.08.2017р. о 13:00 годині, а також направлено на адресу позивача повістку засобами електронного зв'язку, яка ним отримана 28.08.2017р. о 13:09 годині (а.с.168-169 том 2).

04.09.2017р. позивач не з'явився в судове засідання без поважної причини, з заявою про розгляд даної справи за його відсутності до суду не звернувся.

Таким чином, із наведених вище обставин у даній справі судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання тричі без поважних причин 22.08.2017р., 28.08.2017р. та 04.09.2017р. відповідно, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними вищенаведеними в матеріалах справи доказами (а.с. 111-112, 122, 126, 128, 136,-139, 168-169 том 2).

При цьому, судом враховується і те, що у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання без поважних причин судом визнавалась його неявки не поважними, а також слід зазначити, що подання клопотання про надання додаткових доказів не звільняє позивача від обов'язку з'явитись у судове засідання з урахуванням того, що відповідні рейтингові списки, які бажав надати позивач, були наявні в матеріалах справи (а.с.68-69 том 1) про що позивачу було достеменно відомо, оскільки позивач ознайомлювався з матеріалами справи згідно його заяви 13.07.2017р. (а.с.113 том 2).

Таким чином, із наведених досліджених судом документів можна дійти висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні, які призвели до того, що розгляд даної справи тривав з січня 2016р. по вересень 2017р.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач тричі в судове засідання не з'явився без поважних причин, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, не подання позивачем заяви про розгляд даної справи за його відсутності, що унеможливлює розгляд даної справи за відсутності позивача з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами. Вимоги ж ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Керуючись ст.ст. 49,50,51, ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ч.3,7 ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про залишення позову у даній справі без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов у адміністративній справі №804/394/16 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу №2753к від 14.12.2015р., зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений - 06.09.2017р.

Суддя С.О. Конєва