Справа № 826/4335/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4335/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.01.2015 № І-034/2015;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури переглянути скаргу ОСОБА_2 від 19.07.2014 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 15.12.2013 було подано до КДКА Львівської області скаргу на неправомірні дії адвоката ОСОБА_3, яка, на думку позивача, під час представництва її інтересів у період часу з 15.10.2012 по 18.11.2012 у Бурському районному суді Львівської області на підставі договору про надання правової допомоги від 15.10.2012 діяла на шкоду інтересам ОСОБА_2

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 6 від 20.06.2014 ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач 23.07.2014 оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.01.2015 № 1-034/2015 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 - без змін.

Не погоджуючись із рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, позивач звернулася до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ні матеріали дисциплінарного провадження, ні адміністративний позов не містять доказів про навмисну протиправну поведінку адвоката (зокрема щодо отримання коштів за безоплатним договором надання правової допомоги, розкриття відомостей про стан здоров'я позивачки), а отже, твердження позивача про вчинення дисциплінарного проступку третьою особою є безпідставним, у зв'язку із чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суперечить дійсним обставинам справи, оскільки: договір про надання адвокатської допомоги було порушено ОСОБА_3; адвокат діяв на шкоду інтересам клієнта; остання розголосила адвокатську таємницю відносно стану здоров'я клієнта; адвокат не підготував зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема: прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі: 1) подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення злочину, крім випадку, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 32 цього Закону; 3) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) визнання адвоката за рішенням суду недієздатним або обмежено дієздатним.

Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно частини першої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків ( п.п. 3, 5 частини 2 статті 34 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України. У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата. Засідання кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини членів її палат. Засідання палати вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, відмовляючи в задоволенні скарги позивача на рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зазначив, що позивач жодним чином не довів факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, з чим також і погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Так, доводи ОСОБА_2 про те, що адвокат діяла на шкоду інтересам позивача, всупереч положенням договору про надання правової допомоги від 15.10.2012, укладеного між третьою особою та позивачем спростовується:

- фактом складання та подання адвокатом до Бурського районного суду Львівської області зустрічної позовної заяви по справі № 2-584 (пізніше присвоєний номер 1303/1466/2012 у зв'язку з відкликанням первісного позову позивачем ОСОБА_4.) та позову про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання державного акту на земельну ділянку опонента недійсним;

- фактом участі третьої особи у трьох засіданнях (підтвердженням чого є визнання позивачем цього факту та копії двох заяв позивача за первісним позовом ОСОБА_4, датованих 16.10.2012 та 30.10.2012, про перенесення судового засідання, які були надані позивачем до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області);

- фактом участі третьої особи разом з позивачем у проведенні замірів спірної земельної ділянки у с. Йосипівка разом з комісією у складі землевпорядника та депутатів Ожидівської сільської ради, де, позивач (за даними пояснень третьої особи, що наявні в матеріалах дисциплінарної справи) довела до третьої особи своє небажання «воювати з сусідами по земельним ділянкам» та можливість мирного вирішення спору;

- фактом повідомлення 18.11.2012 адвокатом сина позивача ОСОБА_5 про неможливість подальшого представництва їх інтересів у суді та передання йому документів у зв'язку з захворюванням, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_2, наданими у скарзі, адресованій КДКА Львівської області від 15.12.2013.

Так, згідно ст. 33 п.1.8 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012 року, передбачена можливість розірвання адвокатом договору в односторонньому порядку, якщо фізичний або психологічний стан адвоката позбавляє його можливості належним чином продовжувати виконання доручення. Наявність таких обставин підтверджується копіями листків непрацездатності третьої особи від 19.11.2012 та 05.12.2012.

Крім того, копії двох заяв про перенесення судового засідання (від 16.10.2012 та 30.10.2012), що були подані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 по вищевказаній цивільній справі підтверджують правомірну поведінку адвоката і намагання сторін перенести розгляд цивільної справи з метою «можливого укладення мирової угоди або подання заперечень на зустрічну позовну заяву» та необхідність узгодження подальших дій адвоката з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження позивача про вчинення дисциплінарного проступку третьою особою є безпідставним, оскільки матеріали дисциплінарного провадження та адміністративний позов не містять доказів про навмисну протиправну поведінку адвоката, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.