Справа № 2-а-1814/10
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора організації дорожнього руху Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ОДР Золотоніського ВДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора організації дорожнього руху Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ОДР Золотоніського ВДАІ неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, до 10 березня 2010 року відповідачем винесено постанову про адміністративне правопорушення, де позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., підставою для накладення даного адміністративного стягнення, стало те , то позивач не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, проте позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки він в дійсності 10 березня 2010 року рухався в по вул. Шевченка м. Золотоноша та зупинився на червоне світло світлофора та відновивши рух здійснив поворот на вул.. Черкаська при цьому перетнув пішохідний перехід на якому пішоходів не було, після чого був зупинений відповідачем, який пояснив, що позивач не пропустив пішохода, який рухався по переходу та склав оскаржувану постанову. Крім того під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги ст. ЗЗ КУпАП та постанова була винесена за відсутності свідків, та відповідач позбавив його права надати належним чином пояснення та зазначити їх в протоколі, тому просив суд скасувати вказану, а адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення

виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністоативне правопорушення серія СА № 03484 від 10 березня 2010 року, вбачається, що позивач 10 березня 201С року в м. Золотоноша керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 099145 від 10 березня 2010 року, вбачається, що позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 от. 122 КУпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Згідно ч.2 ст. 3З КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином з судовому засіданні встановлено, що позивач в дійсності 10 березня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 проте в судовому засіданні відповідач не довів факту правомірності своїх дій, так як проігноровані неодноразові вимоги суду про надання оригіналів документів , що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача і вимоги щодо дачі особистих пояснень в судовому

засіданні з боку відповідача та взагалі відсутні будь-які докази підтвердження вини позивача, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та на відповідача покладається обов'язок доказування правомірності свої дій, тому в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивачки то у відповідності до ст.. 94 КАС України стягуєз відповідача на користь позивача державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Кереючись ст.ст.247,268,293 КУпАП України, та ст..10, 11, 158, 159, 160,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора організації дорожнього руху Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора організації дорожнього руху Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 10 березня 2010 року серія СА № 0999145 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з інспектооа організації дорожнього руху Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя: С.І. Орел