Справа № 296/3384/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту Патрульної поліції, Інспектора роти №2 Батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Моргуна Романа Олеговича про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту Патрульної поліції, Інспектора роти №2 Батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Моргуна Романа Олеговича в якому просить скасувати постанову серії БР № 444207 у справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що 19.04.2017 року близько 16.50 голини позивач зі своїм знайомим рухався автомобілем марки Peugeot Bipper по автомобільній дорозі Київ-Чоп у напрямку Житомира. Приблизно на 119 км. Зазначеної дороги автомобіль позивача було зупинено працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки стала підозра інспектора роти № 2 Батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Моргун щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме: «Рухався поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла або денних ходових вогнів».

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що рухався із ввімкненим світлом, однак через денну пору доби працівник поліції не міг побачити цього, інших доказів у підтвердження даної обставини працівником поліції надано не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні проти позову заперечував, надав усні та письмові пояснення, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, також, до заперечень на адміністративний позов додав диск на якому зафіксовано порушень позивачем правил дорожнього руху.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції Моргуном Р.О. винесено 19.04.2017 року постанову серії БР № 444207, згідно з якою ОСОБА_1, 19.04.2017 керуючи транспортним засобом Peugeot Bipper по автомобільній дорозі Київ-Чоп на 119 км. рухався поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла або денних ходових вогнів чим порушив п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст . 122 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.5).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Суд зазначає, що згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п.9.8 Правил Дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення вчинене позивачем було зафіксовано на автомобільний реєстратор патрульних поліцейських. З доданого до матеріалів справи диску з відео вбачаються обставини порушення позивачем правил дорожнього руху у зв'язку з чим складено оскаржувану постанову.

З пояснень інспектора роти № 2 УПП Бондара Ю.О. вбачається, що 19.04.2017 року під час патрулювання квадрату на 119 км. Автодороги Київ-Чоп у складі 202 екіпажу спільно з лейтенантом поліції Моргуном Р.О. було помічено автомобіль НОМЕР_1, який рухався в сторону Житомира без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом та було прийнято рішення про зупинення даного транспортного засобу (а.с. 29).

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 222 КУпАП передбачено справи, які розглядаються органами Національної поліції, зокрема, до цих справ належать: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, суд вважає правомірним висновок про те, що дії позивача, що виразились у неввімкнені ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що доводи позивача про незаконність розгляду справи на місці зупинки автомобілю та неможливості скористуватись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП такими, що не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, на відео з нагрудної камери патрульного поліцейського чітко видно, що патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Позивачу були роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення цілком обґрунтовано було накладено єдиний розмір стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., що відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому згідно частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором не повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Подібні зміни до статті 33 КУпАП були внесені згідно із Законом № 596-VIII від 14.07.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Позивачем по справі не надано жодного доказу, який би спростував обставини викладені у постанові від 19.04.2017 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 444207 від 19.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту Патрульної поліції, Інспектора роти №2 Батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта полції Моргуна Романа Олеговича про скасування постанови серії БР № 444207 від 19.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю. І. Драч