Справа № 812/61/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Любов Вікторівна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року справа №812/61/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів: Васильєвої І.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 812/61/17 (головуючий І інстанції - Смішлива Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 № ,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (надалі - позивач, ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит") звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління ДФС, з урахування уточнених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2016 року, яким нараховано штраф у розмірі 302 363,71 грн. (т.1, а.с. 2-11, 101-109).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (т.1, а.с. 132-133).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року замінено відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Межрегіонального головного управління ДФС на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (т. 2, ас. 79).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.2, а.с. 218-222).

Позивач, вважаючи вищевказану постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а відомості ті висновки, на які спирається суд першої інстанції, на його думку, не знаходять свого документального та нормативного підтвердження, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимог позивача у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2016 року, яке прямо пов'язаною з незаконністю винесення та відкликання податкового повідомлення-рішення № від 24.05.2016 року та не може нести жодних правових наслідків для платника податків. Крім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що реєстрація податкових накладних є зобов'язанням платника податків відповідно до положень ПКУ, проте, у підприємства є сертифікат (висновок) про настання обставин непереборної сили № 2895/05-4 від 05.09.2014 року, який, відповідно до статті 10 Закону № 1669 є єдиним достатнім та належним документом, який звільняє платника податків від відповідальності за, як в даному випадку, несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на те, що виключає саму можливість притягнення платника податків до відповідальності та накладення штрафів за вказане порушення. Апелянт вказує, що Закон № 1669 передбачає можливість на період АТО не виконувати обов'язки платнику податків у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі без застосування штрафних санкцій і пені з боку податкових органів. Апелянт вважає протизаконними висновки суду першої інстанції щодо невідповідності сертифікату 2895/05-4 від 05.09.2014 року вимогам Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженому рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 15.07.2014 року № 40, адже Сертифікат є діючим, не відкликаний чи визнаний у судовому чи іншому порядку недійсним, є таким, що виданий у повній відповідності до процедури, передбаченої законодавством та із зазначеннм того, що строк закінчення обставин непереборної сили встановити неможливо, що не є порушенням вимог законодавства та виходячи із специфіки самих форс-мажорних обставин є повністю обґрунтованим та логічним (т. 3, а.с. 1-20).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 37713861, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд. 30/1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 228-231).

Відповідач, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби та третя особа - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є суб'єктами владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до матеріалів справи, 11 травня 2016 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 27.04.2016 року № 39 посадовою особою СДПІ з ОВП у м. Луганську Межрегіонального ГУ ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних, встановлених ст.201 ПКУ, а також відповідальність щодо реєстрації розрахунків коригування відповідно до вимог ст. 192 та 201 ПКУ за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року (т.1, а.с. 21-24, т. 2, а.с. 112-115).

Згідно п. 86.1. статті 86 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами проведення зазначеної перевірки податковим органом складено Акт від 11.05.2016№ 16/28-05/37713861, яким встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних, виписаних за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року на суму ПДВ 2 182 013,21 грн. з порушенням терміну реєстрації:

- до 15 календарних днів на суму ПДВ - 1 603 655,31 грн.;

- від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ - 578 357,90 грн.;

- розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року в сумі ПДВ - 263 266,03 грн. з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 11.05.2016 року № 16/28-05/37713861, позивач звернувся до СДПІ з ОВП у м. Луганську Межжрегіонального ГУ ДФС із запереченнями на вказаний акт перевірки (т. 1, а.с. 118-128).

За результатами розгляду заперечень позивача, СДПІ з ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, 02.06.2016 року направило позивачу лист № 2506/10/28-05-41, в якому зазначає, що відповідно до п. 86.7 ст. 87 ПКУ, висновки акту перевірки слід вважати вірними і підстави для задоволення заперечень позивача - відсутні. СДПІ також зазначило, що оскільки станом на 19.05.2016 року (граничний термін подання заперечень платником податків) відповідних заперечень надано не було, 24.05.2016 року СДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № і того ж дня направлено на адресу ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Проте, у зв'язку із надходженням 26.05.2016 року заперечень від підприємства, які розглянуто у відповідності до норми п. 86.7 ст. 86 ПКУ, керуючись п. 60.3 ст. 60 ПКУ та на підставі рішення від 02.06.2016 року податкове повідомлення-рішення № вважається відкликаним (т.2, а.с. 156-159).

07 червня 2016 року, СДПІ у м. Луганську МГУ ДФС, винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» № згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі висновків акту перевірки від 11.05.2016 року № № 16/28-05/37713861 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 статті 201. та згідно зі ст. 120-1 ПКУ:

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ - 20 1 866 921,34 коп., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 186 692 грн. 13 коп.;

- за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ - 578 357 грн. 09 коп., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 115 671 грн. 58 коп.;

Загальна сума штрафу за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (код платежу - 30 1460100) складає 302 363 грн. 71 коп. (т. 1, а.с. 32-33, 152-153).

До податкового повідомлення-рішення № додано розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ( т.1, а.с. 34,35, 154-155).

19 серпня 2016 року ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" зверталось зі скаргою до СДПІ у м. Луганську МГУ ДФС, а також до ДФС України на вищезазначене податкове повідомлення-рішення з проханням щодо скасування останнього (т.2, а.с. 179-187), але рішеннями рішеннями Офісу великих платників ДФС від 12.08.2016 № 352/10/28-10-10-4-33 та ДФС України від 14.09.2016 № 20809/6/99-99-11-03-01-25 (Т. 2 а.с. 188-189) скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 № залишено без змін (т. 2 а.с. 169-171, (т. 2 а.с. 188-189).

Позивач із вказаним податковим повідомленням рішенням не погодився та звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Враховуючи, що ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" не ставиться питання про скасування податкового повідомлення-рішення № від 24.05.2016 року у зв'язку із самостійним його відкликанням СДПІ у м. Луганську МГУ ДФС на підставі рішення № 1 від 02.06.2016 року, спірним питанням даної справи є правомірність нарахування СДПІ у м. Луганську МГУ ДФС ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України, Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ (надалі - Закон № 1669-VІІ).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Зміст цієї норми передбачає обов'язок реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк визначений ПК України.

Факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем не заперечується, що в свою чергу, свідчить про те, що позивачем допущено порушення вимог законодавства щодо строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений ПК України строк.

Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів (п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України).

Враховуючи, що ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" порушено вимоги п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, СДПІ у м. Луганську МГУ ДФС наклало на позивача штраф.

Факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних позивачем не заперечується.

Колегія суддів зазначає, що хоча підприємство позивача зареєструвалося на території, підконтрольній Україні (м. Сєвєродонецьк), однак усі виробничі потужності підприємства залишаються на території бойових дій у зоні АТО (м. Ровеньки Луганської області), оскільки специфіка виробництва (видобування вугілля) не дозволяє платникові податків перевезти його на іншу територію.

Так, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ (надалі - Закон № 1669-VІІ).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

За змістом цієї норми вбачається, що датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду даної справи, антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 не закінчилась.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого входить, зокрема, місто Сєвєродонецьк Луганської області.

Статтею 10 Закону № 1669 визначено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

На виконання вимог цієї норми, позивачем до матеріалів справи додано сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 05 вересня 2014 року, який зареєстровано за вих. № 2895/05-4, яким засвідчено настання обставин непереборної сили ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" з 14 квітня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов'язкових платежів. У сертифікаті також зазначено, що на момент його видачі Торгово-промисловою палатою України обставини непереборної сили тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (т. 1, а.с. 134).

Досліджуючи вищезазначений Сертифікат ТПП, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки останній не містить у собі відомостей, визначених п. 6.12 розділу 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженому рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 15.07.2014 року № 40 (3), він не може засвідчувати настання будь-яких форс-мажорних обставин для ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у період з 01.10.2015 по 31.03.2016, оскільки, на його думку, вичерпує свою дію датою надання такого сертифікату.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Підпунктом 4.1.4 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України встановлено, що податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на такому принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно із п. 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, до спірних правовідносин слід застосувати норми Закону № 1669, який прийнято пізніше у часі та захищає права платника податків, якому доводиться здійснювати господарську діяльність на території бойових дій у зоні АТО (м. Ровеньки Луганської області) і в силу специфіки виробництва (видобування вугілля) не перевести здійснення такої діяльності на територію, яка підконтрольні українській владі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що сертифікат (висновок) ТПП обов'язково повинен містити конкретний період часу, протягом якого мали місце надзвичайні, невідворотні та непередбачувані обставини (події), що об'єктивно вплинули на виконання конкретним платником податків у вказаному періоді певного податкового обов'язку зі сплати податків, оскільки:

- по-перше, на момент виникнення спірних правовідносин, сертифікат ТПП від 05.09.2014 року № 2895/05-4є діючим, не є відкликаним чи таким, що визнаний недійсний у судовому та іншому порядку;

- по-друге, сертифікат Торгово-промислової плати виданий до 05.09.2014 року, тобто до внесення змін до Регламенту ТПП щодо засвідчення форс-мажорних обставин за кожним конкретним видом зобов'язань.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскільки ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" здійснює господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції, а Сертифікатом (висновком) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 05.09.2014 року за вих. № 2895/05-4 засвідчено настання обставин непереборної сили ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", останнє звільняється від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань (в даному випадку, від своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних), що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючим органом неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, апелянтом не доведено правомірність прийняття СДПІ у м. Луганську МГУ ДФС 07.06.2016 року податкового повідомлення-рішення № в розумінні ч. 2 ст. 71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, який заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, а потому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частиною першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до платіжного доручення № від 17.01.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4535 грн. 46 коп. за подання адміністративного позову (т.1, а.с. 100).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про необхідність стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 4535 грн. 46 коп. у зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" відстрочену сплату судового збору у розмірі 4989,00 гривень до ухвалення судового рішення.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року задоволено, тобто прийняте на користь позивача, то, в даному випадку, відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати по сплаті судового збору з позивача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 812/61/17 - скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2016 № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2016 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит (код ЄДРПОУ - 37713861, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, буд. 30/1) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЄДРПОУ - 39440996, місцезнаходження: 44119, м. Київ, вул. Дегтярівська) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень 46 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць