Справа № 826/10956/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 вересня 2017 року м. Київ № 826/10956/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., без виклику сторін, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Київського міського голови Кличка В.В. від 11.07.2017р. №001-01-107 про відмову у призначені ОСОБА_1 на посаду державної служби - заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (категорія «Б») та заборонити Київському міському голові Кличко В.В. вчиняти дії щодо призначення на посаду державної служби - заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача у разі проходження спеціальної перевірки та прийняття Київським міським головою, як керівником державної служби, рішення щодо призначення другого за результатами конкурсу кандидата на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подальше задоволення вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Київського міського голови від 11.07.2017р. №001-01-107, не призведе до відновлення порушеного права на доступ до державної служби та зайняття вказаної посади в державному органі.

Згідно вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя І.В. Смолій