Справа № 802/1494/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

04 вересня 2017 р. Справа № 802/1494/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів: Альчука Максима Петровича,

Дончика Віталія Володимировича

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: Пилипенка Ю.Д

без участі відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка"

до: Міністерства юстиції України; Департаменту державної реєстрації та нотаріату

про: скасування наказу та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" до Міністерства юстиції України; Департаменту державної реєстрації та нотаріату про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Разом з адміністративним позовом до суду заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам до набрання законної сили рішення по справі вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно тридцяти чотирьох земельних ділянок, які перебувають в оренді СТОВ "Агрофірма "Вахнівка".

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, посилаючись на те, що існує очевидна небезпека правам та інтересам СТОВ "Агрофірма "Вахнівка". Така небезпека покликана фінансовими втратами, оскільки на земельних ділянках знаходяться посіви сільськогосподарських культур. Відтак вжиття заходів забезпечення позову є необхідним, так як підприємство, за яким зареєстровано земельні ділянки, що орендуються позивачем на даний час, може їх перереєструвати на третіх осіб, що значно ускладнить виконання даного рішення.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чином повідомленні про судовий розгляд.

Заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Так, відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Доводи ж позивача про те, що державними реєстраторами можуть бути прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо тридцяти чотирьох земельних ділянок на третіх осіб, що ускладнить захист прав підприємства без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вимагатиме значних зусиль для їх відновлення на сьогодні ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому судом до уваги не беруться.

Поряд із цим при вирішенні питання про забезпечення позову суду необхідно враховувати співмірність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам у даній справі та змісту заявлених позовних вимог. Тобто, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути спрямовані на збалансування інтересів сторін до завершення судового розгляду справи.

Так, відповідачами у даній справі є Міністерство юстиції України та Департамент державної реєстрації та нотаріату, а предметом оскарження наказ №2812/7 від 18.08.2017 "Про відмову у задоволенні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" від 26.04.2017 №104".

Як убачається з мотивів скарги, яку відхилило Міністерство юстиції України, позивач вказує, що він є орендарем 34 земельних ділянок, які за неправомірними рішеннями державного реєстратора, перереєстровані на інше підприємство.

Відтак, забезпечивши адміністративний позов, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, а також не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Питання щодо правомірності спірного наказу, входить в предмет судового доказування при розгляді справи по суті, а доводи поданого клопотання їх не містять, тому висновки позивача про його обґрунтованість не є належно підтвердженими.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність достатніх правових підстав, які б вказували на необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову. Відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СТОВ "Агрофірма "Вахнівка" про забезпечення адміністративного позов - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: /підпис/ Альчук Максим Петрович

/підпис/ Дончик Віталій Володимирович

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар: