Справа № 816/1945/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
06 вересня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1945/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Командування військової частини НОМЕР_1 2. Командування військової частини НОМЕР_2 3. ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до командування військової частини НОМЕР_1 , командування військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_2 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо видачі наказів про відрядження ОСОБА_1 у розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 ;

- визнати неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_2 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо направлення ОСОБА_1 у відрядження у розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 ;

- скасувати накази командирів військових частин НОМЕР_2 і НОМЕР_1 про відрядження ОСОБА_1 у розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 ;

- повернути ОСОБА_1 з відрядження із розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 у місце постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 залучено до участі у № 816/1945/16 у якості другого відповідача ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання 06.09.2017 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

З 28.10.2016 розгляд справи здійснювався за участю представника позивача, оскільки ОСОБА_1 знаходився у зоні АТО.

Судом ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016, 09.02.2017, 26.04.2017 задоволено клопотання представника позивача про виклик в якості свідка у справі № 816/1945/16 ОСОБА_1 та зобов`язано Генеральний штаб Збройних Сил України та військову частину польової пошти НОМЕР_4 забезпечити явку вищевказаного свідка у відкриті судові засідання, призначені на 09.02.2017, 22.03.2017, 21.06.2017.

На вимогу суду уточнити позовні вимоги щодо зазначення дати та номеру наказів командирів військових частин НОМЕР_2 і НОМЕР_1 про відрядження ОСОБА_1 у розпорядження командира в/ч НОМЕР_3 , які просить скасувати та щодо яких просить визнати неправомірними дії командира військової частини НОМЕР_2 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , представник позивача пояснив, що не може без позивача виконати вимоги суду.

21.06.2017 на електрону адресу суду надійшло клопотання представника позивача про те, що позивач не може взяти участь у розгляді справи 21.06.2017 через хворобу, із зазначенням про те, що докази зможе надати після завершення лікування. При цьому, представником позивач не зазначено причин та не додано відповідних доказів неможливості прибуття у судове засідання представника позивача.

21.06.2017 у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 12.07.2017 /т. 1 а.с. 248/.

12.07.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача, у якому вказано щодо неможливості прибуття до суду позивача, оскільки останній перебуває на санаторно-курортному лікуванні. Також вказано, що докази на підтвердження клопотання буде надано після завершення лікування /т. 2 а.с. 22/. При цьому, представником позивач не зазначено причин та не додано відповідних доказів неможливості прибуття у судове засідання представника позивача.

12.07.2017 у зв`язку з неявкою позивача та його представника відкладено розгляд справи на 25.07.2017 /т. 2 а.с. 24/.

25.07.2017 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача /т. 2 а.с. 35/.

25.07.2017 за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 17.08.2017 /т. 2 а.с. 40/.

17.08.2017 позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /т. 2 а.с. 43, 45/.

Суд зазначає, що положеннями частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з неявкою позивача та представника позивача у судове засідання 17.08.2017 розгляд справи відкладено на 16 годину 30 хвилин 06.09.2017 /т. 2 а.с. 52/.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Так, 22.08.2017 секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено представника позивача Ошеку О.А. про відкладення розгляду справи № 816/1945/16 на 16 годину 30 хвилин 06.09.2017 /т. 2 а.с. 53/.

Водночас позивач та представник позивача у судове засідання 06.09.2017 не з`явилися.

Представник позивача 06.09.2017 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання 06.09.2017 через участь в іншій справі. Проте на підтвердження вказаних у клопотанні обставин представником позивача не надано доказів. При цьому, представником позивача та/або позивачем не зазначено причин та не додано відповідних доказів неможливості прибуття у судове засідання позивача.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що позивач та представник позивача не з`явилися в судове засідання, при цьому належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, указаний пункт встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов`язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, неприбуття в судове засідання позивача та представника позивача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не зазначили поважних причин неприбуття до суду.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність поважних причин неприбуття у судові засідання (17.08.2017 та 06.09.2017) та заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, суд відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командування військової частини НОМЕР_1 , командування військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна