Справа № 720/1123/17
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2017-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1123/17
Провадження № 2-а/720/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкитому судовому засіданні в приміщені суду в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції старшого лейтенанта Глибоцького відділу Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецький області ,

- про скасування постанови №981958 від 20.07.2017 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2017 року інспектор поліції старший лейтенант Глибоцького відділу Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецький області складено постанову №981958 від 20.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Вважає, що дана постанова є незаконною а дії інспектора патрульної поліції є неправомірними оскільки останній допустив ряд порушень, закрема: незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив можливості його скористатись своїми правами передбачених ст.. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи встановлений порядком ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову від 20.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав наведених в позові, додатково суду пояснив, що він був зупиненний працівниками поліції які без зазначення приводу та підстави зупинення почали вимагати від нього документів на право керування транспортних засобів, документів на автомобіль і поліс цивільно-правової відповідальності. Між ними почалась суперечка та він надавши посвідчення водія та документи на автомобіль відмовився надати поліс обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності.

Стверджує, що працівник поліції не мав право вимагати у нього документи на перевірку без зазначення приводу та підстави зупинення. Також встановивши, що він оспорює допущене порушення працівники поліції мали скласти протокол про адміністративне правопорушення, для надання можливості йому найняти адвоката щоб захистити свої права та інтереси в суді чого не було зроблено. Не погоджується із тим, що інспектор поліції мав право в такому випадку розглянути дане правопорушення на місце зупинки транспортного засобу. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Зелинський Д.В. будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився але подав до суду рапорт в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає в повному обсязі просить суд справу розглянути в його відсутності. З рапорту вбачається наданого по суті поданого позову вбачається, що водій пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і відмовився надати поліс обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності у зв'язку з чим на нього був складений адміністративний протокол та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХП , водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством. - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правоної відповідальності.

Підпунктом "г" п, 2.1 ПДР. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно підпункту "а" п. 2.4 ПДР. на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із ч.І ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не мас при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які суд вважає належними та допустимими та які безперечно свідчать про порушення позивачем ПДР.

Суд вважає, безпідставними доводи позивача щодо незаконності винесення оскаржуваної постанови без складення протоколу, оскільки, відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, з наступних підстав.

Пунктом 4. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зазначено, що зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121. статтями 121-1. 121-2 частинами першою, другою і третьою статті 122. частиною першою статті 123. статтею 124-1. статтями 125, 126. частинами першою, другою і третьою статті 127. статтями 128, 129. статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1 частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до положень статей 222, 258 та 276 КУпАП посадовою особою відповідача правомірно прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного правопорушення на місці вчинення.

Посилання позивача на Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 по справі №5-рп/2015, в якому наданні висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними оскільки в спірних правовідносинах дане рішення не відноситься до ст. 258 КУпАП та не тлумачить її з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.

Отже, посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності, розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення у відповідності до положень сі. 256 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим суд вважає, що відповідач виконав обов'язок, покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшла висновку, що відповідач при винесенні постанови серії №981958 від 20.07.2017 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гри., діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачений законодавством України.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 158, 159, 160 ч.3, 163, 256 КАС України, ст.ст. 245, 256-258, 268, 276-280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за недоведеністю.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Винницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя: Вівчар Г.А.