Справа № 826/8883/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8883/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві, треті особи: Державна судова адміністрація України, Святошинський районний суд м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві здійснити позивачу перерахунок та виплату заробітної плати з 26.10.2014 по 28.03.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного до абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 у редакції Закону України № 1697- VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру»; зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві здійснити позивачу перерахунок та виплату заробітної плати з 29.03.2015 по 08.09.2015, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного згідно з абзацом другим частини першої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010 у редакції Закону України № 192-VIII від 12.02.2015 «Про забезпечення права на справедливий суд», виплативши різницю в нарахованих сумах з урахуванням виплачених коштів в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років тощо); зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві здійснити позивачу перерахунок та виплату заробітної плати з 09.09.2015 по 31.12.2015, виходячи з посадового окладу 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відстоткового зменшення, з урахування фактично виплаченої заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у місті Києві здійснити дії щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 09.09.2015 по 31.12.2015, виходячи з посадового окладу 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відстоткового зменшення, з урахування фактично виплаченої заробітної плати. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ст. 195 КАС України колегія суддів переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 в межах апеляційної скарги Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у місті Києві здійснити дії щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 09.09.2015 по 31.12.2015, виходячи з посадового окладу 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відстоткового зменшення, з урахування фактично виплаченої заробітної плати, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова Кабінету Міністрів України № 644 від 02.09.2015 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» у постанові Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» в частині встановлення у додатку 47 до постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» примітки наступного змісту: «У 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.» суперечить нормам Закону України «Про судоустрій та статус суддів», то на думку суду, при визначенні розміру посадового окладу та інших складових заробітної плати у період з 09.09.2015 по 31.12.2015, вказана примітка не підлягає застосуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на момент звернення до суду працювала на посаді помічника судді Святошинського районного суду міста Києва та мала 11 ранг державного службовця, що підтверджується копією трудової книжки.

Згідно з розрахунковими листками Святошинського районного суду міста Києва за спірний період посадовий оклад позивача складав 1 218,00 грн, виходячи з якого позивачу у спірний період нараховувалась заробітна плата, включаючи доплату за ранг, надбавки за вислугу років та за високі досягнення у праці, премії.

Так, 26.10.2014 внесено зміни до статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та передбачено, що розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду, посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Абзацом другим підпункту 1 і абзацом третім підпункту 2 пункту 13 розділу XIII Закону України «Про прокуратуру» зобов'язано Кабінет Міністрів України у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Аналогічне викладене і у новій редакції статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з 28.03.2015.

Наведене узгоджується з положеннями частин сьомої, восьмої статті 33 Закону України від 16.12.1993 «Про державну службу» та частиною другою статті 8 Закону України «Про оплату праці».

З 01.01.2015 пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» визначено, що норми і положення, зокрема, частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного та місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а з 13.03.2015 установлено, що норми і положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Разом з тим, відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною першою статті 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Однак, колегією суддів встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин, схема посадових окладів працівників апарату суду була закріплена постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та її виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», який до 09.09.2015 залишався незмінним.

Наведене свідчить про невиконання з боку Кабінету Міністрів України покладених на нього обов'язків щодо приведення у тримісячний строк його нормативно-правових актів у відповідність із вищевказаними законами.

З 26.10.2014 по 09.09.2015 зміни до постанови «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та її виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо розмірів окладів працівників апарату суду Кабінетом Міністрів України внесено не було.

І відповідно, Законами України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та «Про Державний бюджет України на 2015 рік», видатки на реалізацію положень абзацу другого частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та частини першої статті 147 цього ж Закону у редакції з 28.03.2015, не передбачено.

Крім того, відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України № 644 від 02.09.2015, викладено у новій редакції схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів, з приміткою про те, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.

Отже, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу заробітну плату, виходячи з посадового окладу - 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відсоткового зменшення є безпідставними, оскільки ТУ ДСА України у м. Києві не наділено правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості, здійснювати позивачу перерахунок посадового окладу та виплату заробітної плати у відповідному розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку щодо правомірності дій ТУ ДСА України в м. Києві щодо виплати позивачу заробітної плати в межах видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників та у розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України.

Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду України від 12.07.2016 № 820/4648/15 та від 13.07.2016 №818/3372/15, №820/4653/15.

Тому постанова суду першої інстанції має бути скасована в частині з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 скасувати в частині зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у місті Києві здійснити дії щодо перерахунку та виплати ОСОБА_2 заробітної плати за період з 09 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року, виходячи з посадового окладу 0,4 від місячного посадового окладу судді місцевого суду без 50-відстоткового зменшення, з урахування фактично виплаченої заробітної плати та ухвалити в цій частині нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 01.09.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.