Справа № 822/1181/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року 16:35м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень: №/1489, №/1485, №/1490, рішення про застосування штрафних санкцій №/1488 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення: №/1489, №/1485, №/1490, рішення про застосування штрафних санкцій №/1488 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25 листопада 2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з вказаними рішеннями не погоджується, та вважає, що вони прийняті відповідачем протиправно та безпідставно. Вказує, що в акті перевірки перевіряючими не досліджено, що і не відображено в описовій частині акту перевірки, на яких юридичних підставах фізичні особи - водії маршрутів №28, №43 використовували та користувались належними позивачу транспортними засобами. Зазначає, що при складанні оскаржуваного акту перевірки контролюючим органом використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного правового і документального обґрунтування, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, вказали, що вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскільки факт порушення позивачем вимог ПК України, встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях, які долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведена документальна невиїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт №3193/22-25-13-04/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.10.2013 року по 30 вересня 2016 року.

На підставі висновків Акту прийняті податкові повідомлення - рішення: - №, згідно з яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання по платежу «податок з доходів фізичних осіб» на загальну суму 42175,45 грн. (з яких: 21457,20 грн. - основний платіж, 15677,70 грн. - штрафні санкції, 5040,46 грн. - пеня); - №, згідно з яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено грошове зобов'язання по платежу «військовий збір» на загальну суму 2912,76 грн. (з яких:1481,45 грн. - основний платіж, 1066,73 грн. - штрафні санкції, 364,62 грн. - пеня); - №, згідно з яким фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 визначено штрафну санкцію за неподання податкової звітності на загальну суму 510 грн.; - рішення за № про застосування штрафних санкцій за донарахування або несвоєчасне не нарахування єдиного внеску на загальну суму 41733,45 грн.; - вимога № про сплату боргу (недоїмки) для фізичної особи - підприємця на загальну суму 83466,90 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Згідно висновків Акту відповідача, ФОП ОСОБА_3 порушив вимоги - п.п.168.1.1, п. 168.1, ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховувався, не утримувався та не перераховувався до бюджету податок з доходів найманих працівників в сумі 21457,23 грн. з нарахованої заробітної плати в сумі 139645,28 грн.; - пункту 1 частини 1 статті 4, пункту 1 частини 1 статті 7, частини 5, частини 7, ст.8, частини 2, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI ФОП ОСОБА_3 занижено суму єдиного внеску з сум заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, а також утримання єдиного внеску із сум заробітної плати, нарахованої особам, які працюють на умовах трудового договору на суму 83466,90 грн.; - п.119.2, ст.119 Податкового Кодексу, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 не подані розрахунки за формою 1-ДФ до ДПІ у м. Хмельницькому; - пп. 168.4.1 п. 168.4 ст. 168 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_3 занижено військовий збір в сумі 1481,41 грн.

Суд встановив, що між позивачем та ТОВ"Рембуд-транс" в 2012- 2015 роках укладались договора про спільну діяльність, згідно положень яких сторони здійснювали організацію пасажирських перевезень.

Згідно П.П. 3.1.5 п.3.1 розділу 3 вказаних договорів позивач зобов`язаний нести витрати з оплати праці екіпажу (водія), а також витрати на його утримання, сплачувати усі встановленні законодавством України податки та збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, що передбачено п.п. 20.1.18, 20.1.19 цього ж Кодексу.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.14.1.180 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року витребувано у регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області (вул. Західно-Окружна, 11/1, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) належним чином завірені докази перебування у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в період з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року наступних транспортних засобів: - Volksvagen, модель 2DX0AE, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6, тип - автобус, реєстраційний номер НОМЕР_2; - BOHDAN, модель A 069.00, тип - автобус, реєстраційний номер НОМЕР_3; - BOHDAN, модель A 069.02, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7, тип - автобус, реєстраційний номер НОМЕР_4; - Volksvagen, модель LT35, реєстраційний номер НОМЕР_5, однак станом на дату прийняття рішення по справі доказів надано не було, в зв`язку із їх знищенням, що підтверджується листом регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 18.07.2017 року №31/22/1-975.

Суд звертає увагу на те, що в акті перевірки не відображено належного документального підтвердження використання праці неоформлених найманих працівників в якості водіїв. Відповідачем не отримано під час перевірки від фізичних осіб письмових пояснень, які на їх думку здійснювали перевезення без належного оформлення трудових відносин.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не досліджено на яких юридичних підставах фізичні особи - водії використовували та користувались належними позивачу транспортними засобами.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що висновки відповідача є передчасними та не обґрунтованими, а тому податкові повідомлення-рішення №/1489, №/1485, №/1490, рішення про застосування штрафних санкцій №/1488 та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25 листопада 2016 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень №/1489, №/1485, №/1490, рішення про застосування штрафних санкцій №/1488 та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25 листопада 2016 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_3, необхідно задовольнити в повному обсязі.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 1707,99 грн., що підтверджується квитанціями №9 від 24 квітня 2017 року, №7 від 05 травня 2017 року. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області: №/1489, №/1485, №/1490, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №/1488 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 25 листопада 2016 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 1707 грн.99 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 вересня 2017 року ,16:30.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук