Справа № 149/2255/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2255/17
Провадження №2-а/149/58/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01.09.2017 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції № 1 Хмільницького ВП Українця В.П., третя особа: Управління патрульної поліції Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти патрульної поліції № 1 Хмільницького ВП Українця В.П., третя особа: Управління патрульної поліції Вінницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 23.07.2017 року інспектором поліції Хмільницького ВП Українцем В.П. винесено постанову серії БР № 352538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: КУпАП не містить статтю 121-3; п. 31.4 ПДР України немає жодного посилання на заборону експлуатації автомобіля при відсутності протоколу технічного стану автомобіля; поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 258 КУпАП.

На підставі вищезазначеного позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 352538 від 19.08.2017 року складеної інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Українцем В.П.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту постанови серії БР № 352538 від 19.08.2017 року ОСОБА_1 19.08.2017 року о 15:50 год. По вул. Столярчука в м. Хмільник Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі без протоколу технічного стану транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З викладеного встановлено, що на особу накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, однак Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить даної статті.

Також п. 31.4 ПДР України містить перелік технічних несправностей при яких забороняється експлуатація транспортних засобів, однак даний пункт ПДР України не містить посилання на заборону експлуатації автомобіля при відсутності протоколу технічного стану автомобіля.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами 1 та 2 не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини та містить неправильну кваліфікацію, оскільки ст. 121-3 в КУпАП відсутня. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 5, 9, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Українця В.П. серії БР № 352538 від 19.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.