Справа № 520/3871/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/3871/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі (далі УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси (31 березня 2017 року відбулась реорганізація управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м.Одесі) від 01 лютого 2017 року №145205, зобов'язання Управління ПФУ в Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок позивачу пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19 грудня 2016 року №110 про заробіток для перерахунку пенсії, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та зобов'язання відповідача виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) на підставі довідки прокуратури Одеської області від 19 грудня 2016 року №110 про заробіток для перерахунку пенсії з 01 грудня 2015 року по 30 вересня 2016 року, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та зобов'язання відповідача виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії з 01 грудня 2015 року по 30 вересня 2016 року було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до суду, визначений ст.99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає, що положеннями ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія судів вважає, що з врахуванням положень статей 99, 100 КАС України та приймаючи до уваги, що про порушення своїх законних прав щодо проведенні перерахунку пенсії та її вплати за спірний період внаслідок неправомірних дій УПФУ позивач повинен був дізнатись в грудні 2015 році (починаючи з того часу, коли позивач (на його думку) мав право на перерахунок пенсії згідно до постанови КМУ Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів від 09 грудня 2015 року №1013), однак звернувся до суду лише в березні 2017 року, тому колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права про часткове залишення позовної заяви без розгляду, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з держанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук