Справа № 554/3574/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/3574/17
Справа № 554/3574/17
Номер провадження 2а/554/322/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в :

03.05.2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 455538, постановлену 20.04.2017 року поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_2

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії БР № 455538 від 20.04.2017 року, винесеної інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м.Полтава ОСОБА_2 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 20.04.2017 року о 15 годині 20 хв. рухаючись в автомобілі по вул. Калініна в м.Полтава, вона здійснила поворот на вул. ОСОБА_3 в той час, як пішоходів на пішохідному переході не було. Пішохід зайшов на дорогу з тротуару вже після того, як автомобіль під її керуванням перетнув перехрестя і знаходився на пішохідному переході. Поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення; не опитано пішохода, якому ніби то вона не надала переваги у русі; оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, так і даних про фіксацію на відеокамеру. До того ж їй не було розяснено прав, визначено ст.268 КУпАП та поліцейський повідомила їй про складання відносно неї постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час як її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала, з підстав викладених у ньому, наполягала на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_4 заперечили проти задоволення адміністративного позову та пояснили, що відносно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., оскільки остання 20.04.2017 року о 15 годині 20 хв. не надала переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку вона повертала. При складанні постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було розяснено її права, визначені ст.268 КУпАП, ознайомлено та вручено під підпис копію даної постанови. Проведення даної дії реєструвалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського. Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 455538 від 20.04.2017 року, яка винесена інспектором роти № 4 батальйону ПП у м.Полтава ДПП ОСОБА_2,вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що остання 20.04.2017 року о 15 годині 20 хв. у м.Полтава при повороті на вул. ОСОБА_3 з вул. Калініна не надала переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку вона повертала.

Судом витребовувалися від Управління патрульної поліції у м.Полтава відеозапис правопорушення від 20.04.2017 року та відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який наданий представником третьої особи, однак на ньому зафіксовано лише відеозапис складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відеозапис самого правопорушення на адресу суду не надано.

Представник третьої особи пояснила суду, що даний відеозапис не зберігся, а тому надати його для огляду суду немає можливості.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що на розгляд суду не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Так, при складенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення поліцейським патрульної поліції не було опитано пішохода, якому начеб то не надала переваги у русі позивач, втрачено та не надано на огляд суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому фіксувався факт вчинення адміністративного правопорушення. При чому обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, сама ж позивач факт вчинення правопорушення заперечила.

За таких обставин, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи приходжу до висновку, що у діях особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки перед судом не доведено факту його вчинення.

Одночасно вважаю, що доводи позивача в частині не складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, не розяснення їй положень ст. 268 КУпАП, зокрема, не ознайомлення з правами, притягнення до відповідальності за іншою статтею КУпАП свого підтвердження не знайшли та є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даній справі про адміністративне правопорушення складання протоколу не потребується.

При цьому, із переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що позивач була ознайомлена із змістом постанови про адміністративні правопорушення, їй під підпис вручено її копію, розяснено суть інкримінованому адміністративного правопорушення. На зворотній сторінці постанови зазначені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У постанові зазначено частину та статтю КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому помилкове повідомлення поліцейським іншої кваліфікації не можна вважати процесуальним порушенням при складанні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення, остання заперечила факт вчинення такого правопорушення, а отже адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 455538 від 20.04.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення в той же строк з часу отримання її копії. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 21 липня 2017 року.