Справа № 630/333/17
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/333/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Люботин

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора роти №7 4-го батальйону УПП в м. Харків лейтенанта поліції Тесленка Д.О., третьої особи Управління патрульної поліції в м. Харків про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії БР № 703265 від 25 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 червня 2017 року інспектором роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Харків лейтенантом поліції Тесленком Д.О. винесено постанову серія БР № 703265 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сферф дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ford Scorpio д.н. НОМЕР_1, обладнаним засобом пасивної безпеки, 25 червня 2017 року о 19. Год. 20 хв. в м. Люботин, вул. Слобожанська,34 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою відповідача він не погоджується, оскільки відповідач її виніс без зазначення належних та допустимих доказів вчинення інкримінованих йому правопорушень, не роз'яснив йому права та позбавив права на правову допомогу.

Позивач зазначає, що у вказаний час він взагалі не керував автомобілем у вказаному місці, а знаходився на подвір'ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. На територію подвір'я ввірвалися патрульні поліцейські, які з неприпустим порушенням службових обов'язків, дисципліни, почали чинити щодо нього фізичний та моральний вплив, безпідставно звинувачуючи в скоєнні адміністративних правопорушень. Пояснення позивача до уваги поліцейським не бралися, навпаки його примусового доставили до Люботинського відділення поліції, де і було складено оскаржувану постанову. Крім того, поліцейські, в порушення встановленого порядку, без проведення огляду на стан сп'яніння, стали звинувачувати, ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Поліцейськими також безпідставно вилучене посвідчення водія позивача.

Позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього не відповідає вимогам ст.ст.258,268, 276 КУпАП, про що йдеться в його заяві. Позивач заперечував проти скоєння ним будь-яких адміністративних правопорушень та вимагав надання передбачених чинним законодавством доказів їх вчинення про що зазначив у постанові, тобто, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Представник позивача підтримав позовні вимоги,з підстав, зазначених в позові та письмових поясненнях. В судовому засіданні представник позивача наголошував на невідповідність даних, викладених в постанові, їх недостовірність

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та надав наступні пояснення.

Тесленко Д.О. разом з іншими працівниками поліції, патрулюючи автодорогу Харків- Київ Довжанський, взаємодіючи з Люботинським ВП, їхали до райвідділу поліції. Чоловік, який відмовився представитися, повідомив, що стоїть на узбіччі п'яний чоловік. Повертаючись назад поліцейські побачили даний автомобіль, побачили водія,який був не пристебнутий паском безпеки. Автомобіль рухався назустріч, коли патрульні подали знак, вкючили маячки, водій почав притискатися до узбіччя. Відповідач пояснив, що ОСОБА_1 просто перед патрульним автомобілем, загнав свій транспортний засіб на подвір'я свого домоволодіння. Відповідач також повідомив, що він бачив ОСОБА_1 з пляшкою пива в руках.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив

Суд, з'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності ії законом.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2ст.33 КУпАП).

За змістом ст.286 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9 Інструкції).

Вказані вимоги Інструкції інспектором поліції не виконані. Зокрема, ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, а навпаки проігноровано його усне клопотання про надання часу для отримання кваліфікованої правової допомоги.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю (п.10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п.12).

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом марки Ford Scorpio д.н. НОМЕР_1, обладнаним засобом пасивної безпеки, 25 червня 2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Люботин, вул. Слобожанська,34 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України

В оскаржуваній постанові також відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об"єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів у спростування твержень позивача, що на виконання вимог положень ст.280 КУпАП та п.9 Інструкції до часу прийняття оскаржуваної постанови позивачу були роз"яснені його права та обов"язки і з"ясовані інші обставини, що могли мати значення для вирішення справи. Технічний запис обставин скоєння позивачем правопорушення та обставин розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення (інформація запис нагрудної відеокамери (відео реєстратора відповідача) в матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивач заперечує факт вчинення правопорушення та надає відповідні пояснення у позові, проте інспектором поліції пояснення ОСОБА_1 до уваги не бралися.

Надані до суду відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не стосуються складання постанови за ч. 5 ст. 121 КупАП, оскільки на них зафіксоване складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта

владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, надавши пояснення в судовому засіданні, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

У суду відсутні докази, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.268,280 КУпАП, у зв"язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 5 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділ Ш Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. (п.1)

Пункт 2 розділу Ш Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.5 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся 25 червня 2017 року, в зв'язку з чим позивач не мав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися. Поряд з тим, відповідачем грубо порушено права позивача на захист, бо йому не надано можливості скористатися кваліфікованою правовою допомогою.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтями 258, 283 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання постанови від 25 червня 2017 року такою, що підлягає до скасування, як протиправна, провадження по справі необхідно закрити..

Обставини, відображені у постанові, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Тому суд доходить висновку, що оскаржувана постанова складена відповідачем за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,71, 128 ч.4,160-163 КАС України, ст.ст.251,279,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_4, до інспектора роти №7 4-го батальйону УПП в м. Харків лейтенанта поліції Тесленка Дениса Олександровича, третьої особи Управління патрульної поліції в м. Харків про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції Тесленка Дмитра Олександровича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 703265 від 25 червня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 703265 від 25 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 51 гривні, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.В. Дем'яненко