Справа № 523/3930/17
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3930/17
Провадження №2-а/523/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти четвертого батальйону УПП у м.Одесі Вторенка Артема Юрійовича та Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 15.03.2017 року до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №826697 від 09.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, складену інспектором другої роти четвертого батальйону УПП у м.Одесі Вторенком Артемом Юрійовичем, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв. Позивач вважає, що зазначені у протоколі та постанові дані неправдиві, вимоги ПДД він не порушував, потерпіла особа чи свідки не зазначені, відеозапис правопорушення відсутній та на його вимогу інспектором не наданий. Незважаючи на заперечення, інспектором була прийнята постанова про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

У судовому засіданні позивач вимоги за адміністративним позовом підтримав у повному обсязі, пояснивши, що здійснив розворот на світлофорі, де не заборонений поворот ліворуч та розворот.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, представник управління подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надавши заперечення, згідно яких просив у позові відмовити, повідомивши також, що витребуваний судом відеозапис у них відсутній, його було знищено за строками давності.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Вторенко А.Ю. про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями не звертався.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши метаріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

09.03.2017 року о 23-05 год. позивач у справі, керуючи автомобілем Renault Logan, рухався по вул.Грушевського, 52-a у м.Одесі в напрямку автовокзала та був зупинений інспектором другої роти четвертого батальйону УПП у м.Одесі Вторенком Артемом Юрійовичем, який повідомив про порушення позивачем ПДР, а саме здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3.

Інспектором було прийнято постанову АР №826697 від 09.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

При прийнятті постанови права позивачеві відповідно до ст.268 КУпАП не роз'яснював, не зазначені жодні докази на підтвердження вчинення правопорушення, оскільки позивач не погодився зі звинуваченням, у протоколі нерозбірливо описано суть правопорушення, відеодоказів вчинення правопорушення до суду надано не було.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 122, 128, 158, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другої роти четвертого батальйону УПП у м.Одесі та Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР №826697 від 09.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, складену інспектором другої роти четвертого батальйону УПП у м.Одесі Вторенком Артемом Юрійовием, - визнати протиправною та скасувати, провадження по адміністративній справі, - закрити.

Копію постанови надіслати відповідачам у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: