Справа № 199/8303/13-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8303/13-а
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про поворот виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровськ подана заява про поворот виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року по справі №2а-3262/11, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити пенсійні суми починаючи з 01 грудня 2010 року із застосуванням показника середньої зарплати в цілому по Україні за 2009 рік з урахуванням виплачених сум.

Заява обґрунтована тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року, скасовано постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник просив суд здійснити поворот виконання судового рішення та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська безпідставно стягнені за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2012 року в сумі 17595.30 гривень за скасованим судовим рішенням.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлені.

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі, тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року по справі №2а-3262/11, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити пенсійні суми починаючи з 01 грудня 2010 року із застосуванням показника середньої зарплати в цілому по Україні за 2009 рік з урахуванням виплачених сум.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною 1 статті 265 КАС України, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

На підставі ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Особливістю вирішення питання повороту виконання рішення є те, що вказане питання розглядається на стадії виконання судового рішення.

Згідно ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду з заявою відповідача по справі стало скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року. Разом з тим, підставою скасування не є те, що постанова суду першої інстанції була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не надано таких доказів відповідачем і до даної заяви про поворот виконання рішення.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідача щодо повороту виконання постанови суду є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-8, 11, 17, 158-163, 265-266 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про поворот виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року по справі №2а-3262/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець