Справа № 808/1884/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1884/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

09 год 20 хв.

Справа № 808/1884/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства “Мирнянський комунгосп” про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) надійшов позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Комунального підприємства “Мирнянський комунгосп” (далі іменується – відповідач, КП “Мирнянський комунгосп”), в якому позивач просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі податкового боргу з податку з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 309,22 грн., по орендній платі з юридичних осіб у сумі 3 979,69 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 2,32 грн., по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 92,19 грн., по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у сумі 560,57 грн., по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (об’єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об’єднань) у сумі 608,29 грн, по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 2 176,61 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що КП “Мирнянський комунгосп” має податковий борг перед бюджетом, який виник в результаті несплати відповідачем донарахованої податковим органом пені. Зазначає, що позивачем вживались, передбачені нормами Податкового кодексу України заходи щодо стягнення з підприємства заборгованості, однак, направлена на адресу підприємства податкові вимоги від 06.02.2006 № 1/64 та від 04.04.2006 № 2/179 залишилась без виконання. Враховуючи, що на сьогодні податковий борг відповідача є не погашеним до бюджету, Головне управління ДФС у Запорізькій області просить стягнути його в судовому порядку.

У судове засідання 15.08.2017 прибув представник позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Поштові відправлення, які надсилались на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2474-IV (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з матеріалами позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 309,22 грн., по орендній платі з юридичних осіб у сумі 3 979,69 грн., по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді заробітної плати у сумі 2,32 грн., по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 92,19 грн., по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об’єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини у сумі 560,57 грн., по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності (об’єднаної територіальної громади, району у місті, міста районного значення, села, селища чи їх об’єднань) у сумі 608,29 грн, по рентній платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 2 176,61 грн.

Вищезазначена заборгованість виникла на підставі нарахованої податковим органом відповідно до п.п. 129.1.1. ст 129 Податкового кодексу України пені.

Відповідно до п.п.14.1.162. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов’язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно з п. 129.1. Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов’язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов’язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов’язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов’язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов’язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов’язання.

Пунктом 129.4. Податкового кодексу України визначено, на суми грошового зобов’язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов’язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов’язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення у його сплаті, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України зазначено, у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Донарахована податковим органом пеня відповідачем у встановлений законом строк у повному обсязі сплачена не були.

Вказана сума сплачені не була та набула статусу податкового боргу.

У відповідності до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

В даному випадку податкові вимоги направлялись відповідачу відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181. Так, відповідачу була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення перша податкова вимога №1/64 від 06.02.2006, яка вручена 08.02.2006 та № 2/179 від 04.04.2006, яка отримана 06.04.2006.

Відповідно до пп. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу з нарахованої податкомив органом пені у розмірі 7 728,89 грн.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача податкової заборгованості у вказаному розмірі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судовчинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства “Мирнянський комунгосп”, код ЄДРПОУ 31654586, у банках, обслуговуючих такого платника податків:

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко