Справа № 818/974/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 р. справа № 818/974/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/974/17
за позовом Головного управління ДФС у Сумській області
до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг у сумі 1030477,56 грн., в тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, (робіт, послуг) в сумі 914940,76 грн.; по земельному податку з юридичних осіб в сумі 115536,80грн. Свої вимоги мотивує тим, що підприємством самостійно було нараховано податкове зобовязання з ПДВ з листопада 2016 по березень 2017 р., а також податкове зобовязання зі сплати за землю за 2017 рік. Нарахованим податковим зобовязанням сума несплаченого податкового боргу, враховуючи часткову сплату боргу, склала 1030477,56 грн. Отже, підприємство має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачено, а тому наявні підстави для його примусового стягнення.
Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що підприємством частково сплачується податкове зобовязання. Крім того, підприємство є комунальним підприємством Конотопської міської ради, а тому Податковим кодексом України передбачений окремий порядок застосування заходів стягнення податкового боргу із певної категорії боржників, визначений ст. 96 Податкового кодексу України (а.с.68-70).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства зареєстроване як юридична особа, є платником податків і зборів.
З матеріалів справи вбачається, що КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 914940,76 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 115536,80грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
За приписами пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, крім випадків, передбачених податковим законодавством. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов'язання самостійно визначене платником податку оскарженню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача з податку на додану вартість та зі сплати земельного податку виник на підставі відповідних податкових декларацій.
Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи вказане положення, на податкову адресу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства була направлена податкова вимога від 15.03.2017 №14-17 та отримана уповноваженою особою 26.03.2017, що підтверджується корінцем податкової вимоги (а.с.34).
З інтегрованої картки платника податків вбачається, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою та складає: 914940,76 грн. - зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 115536,8 грн. - зі сплати земельного податку з юридичних осіб (а.с.86-87).
Посилання відповідача на той факт, що до підприємства має бути застосований окремий порядок застосування заходів стягнення податкового боргу із певної категорії боржників, визначений ст. 96 Податкового кодексу України, є безпідставним, оскільки на стадії стягнення з комунальних підприємств боргу за рахунок коштів на рахунках у банках та готівки, Податковий кодекс України не передбачає жодних виключень для таких платників податку.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Виходячи з положень п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг у сумі 1030477,56 грн., в тому числі: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, (робіт, послуг) в сумі 914940,76 грн.; по земельному податку з юридичних осіб в сумі 115536,80грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення податкового боргу задовольнити.
на користь Державного бюджету України:
на користь місцевого бюджету м.Конотоп:
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 8 вересня 2017 року.