Справа № 808/2651/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2651/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

11 вересня 2017 року

Справа № 808/2651/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» (далі – позивач або ТОВ «ЗапорожСпецСплав») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами – постачальниками ТОВ «РЕЙКАРТС ІНВЕСТ» за січень 2017 року, ТОВ «ФАЙНЛЮМЕН» за лютий 2017 року, ТОВ «КРЕАТИВ ПРОФІ» за березень 2017 року, ПП «ЕКО-ПРИНТ» за березень 2017 pоку, ТОВ «ФІРМА АЛЬТАІР-ГРУП» за березень 2017 pоку, та контрагентами-покупцями ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» за березень 2017 року;

- скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області № 2324 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав» від 05.09.2017.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 27 вересня 2017 року.

У вказаному клопотанні позивач просить суд зупинити дію наказу ГУ ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової перевірки» №2324 від 05.09.2017 у відношенні ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та заборонити відповідачу проводити у відношенні позивача документальну позапланову перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами – постачальниками ТОВ «РЕЙКАРТС ІНВЕСТ» за січень 2017 року, ТОВ «ФАЙНЛЮМЕН» за лютий 2017 року, ТОВ «КРЕАТИВ ПРОФІ» за березень 2017 року, ПП «ЕКО-ПРИНТ» за березень 2017 pоку, ТОВ «ФІРМА АЛЬТАІР-ГРУП» за березень 2017 pоку, та контрагентами-покупцями ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» за березень 2017 року, до моменту прийняття судом остаточного рішення в даній адміністративній справі.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів того, що на теперішній час, відповідач продовжує вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу №2324 від 05.09.2017 (про що зазначено в клопотанні). Також, навіть у разі якщо відповідач і вчинятиме такі дії, позивач не позбавлений можливості скористатись своїм правом, встановленим абз.5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, щодо недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а також має право оскаржити їх дії до суду.

Таким чином, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко